Know99判決書

搜尋結果：顏銀秋

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2630號原告古行被告經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇上列聲請人與相對人請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣12,595元應予退還。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 93,052元，㈡被告應自113年5月10日起，按每五年給付原告7 3,263元。揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應為聲明㈠、㈡所計算出之價額總和，其中關於訴之聲明㈡非屬附帶請求，而為民事訴訟法第77條之10規定之定期給付涉訟，且權利存續期間未確定，依該條規定，應以10年計算，定其訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為439,578元（計算式：293,052元+146,526元=439,578元），應徵第一審裁判費4 ,740元。原告前已暫繳17,335元，扣除應徵收之裁判費4,74 0元後，餘額12,595元(計算式：17,335元－4,740元＝12,595 元)即為溢繳部分，自應退還原告，爰依前揭規定，由本院依職權裁定返還。三、依首揭法條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-19

TCDV-113-訴-2630-20241219-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第48號聲請人葉瑩相對人財團法人植物保護科技基金會上列當事人間聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人植物保護科技基金會捐助章程第1條、第9條准予變更如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示之內容。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程第1、5、9、10、11、12、13、14、17條規定業於民國113 年4月15日、113年11月12日經相對人第5屆第1、2次董事會會議決議修正變更如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，為此，依民法第62條規定，聲請變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分。又為維持財團之目的或保存其財產，法院　　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。財團法　　人為他律法人，捐助章程不得自行變更，董事執行職務，須　　依捐助章程之規定。對於財團法人目的之達成、財團組織之　　變更或重要之管理方法，若需補充時，由於財團並無意思機　　關，財團法人本身並無自行決定之權，須依賴法院或主管機　　關進行監督，而為必要之處分、變更法人目的或組織等。而　　民法第62條規定，所謂財團之組織不完全，例如財團內部之　　董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法，例如　　董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產　　之管理方法等（參見臺灣高等法院85年度抗字第497 號民事　　裁定）。亦即，財團法人章程變更之內容，倘非屬民法第62 　　條、第63條規範之事項，僅須取得該管行政主管機關許可後　　，聲請法院辦理變更登記即可，合先敘明。三、經查，相對人於113年4月15日、113年11月12日經相對人第5 屆第1、2次董事會會議，決議修正相對人捐助章程第9條規定，有董事會會議記錄、簽到單、修訂前後條文對照表、法人登記證書、農業部113年7月5日農授防字第1131876132號同意修正捐助章程備查函、農業部113年9月3日防檢三字第1 131876626號建議修正捐助章程函附卷可稽。聲請人為相對人之董事長，屬利害關係人，揆諸上開說明，自得就相對人章程變更事項，聲請准為必要處分。經核附件相對人捐助章程修正後第1條為基金會設立所依據之法規因「行政院農業委員會審查農業財團法人設立許可及監督要點」已廢止，現行僅須依民法組織之；第9條規定所示修正內容係增設副董事長，由董事長指派董事一人擔任，協助推動業務。上開修正變更堪認屬財團法人組織事項之變更，或與財團法人重要之管理方法有關，或為維持財團法人之目的或保存其財產之目的有關，亦與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定亦無牴觸，此部分之聲請，尚無不合，應予准許。四、至修正後第5、10、11、12、13、14、17條僅因行政院農業委員會已改制升格為農業部，上開修正係配合農業部組織改制而修正文字，核與財團組織、重要管理方法之變更無涉，依前開說明，尚無庸向法院聲請准許變更章程處分。五、綜上所述，聲請人就本件捐助章程，如附件第1條、第9條「修正條文」欄所示條文部分，聲請變更捐助章程，尚無不合，應予准許。至聲請人逾此範圍之聲請（即附件5、10、11 、12、13、14、17條「修正條文」所示部分），為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-18

TCDV-113-法-48-20241218-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第345號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人 LANDMARK INERNATIONAL CORP. 聯懋國際股份有限公司 town St., Vincent & the Grenadli 兼法定代理人林俊言上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第9516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之請求，及聲請費用部分均廢棄。相對人共同簽發如附表一所示本票，其中美金1,060,462.38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行。其餘抗告駁回。聲請暨抗告程序費用新臺幣2,000元由抗告人負擔10分之1，餘由相對人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所執相對人簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），未記載「無條件擔任支付」之事項，不符合票據法第120條第1項第4款所明定法定應記載事項為由，認系爭本票屬無效，而裁定駁回抗告人之請求。然依（75）廳民一字第1405號法律問題座談意旨、最高法院 85年台抗字第358號裁定意旨，票據法第120條第1項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，本票內容如已記載本條所規定事項，即屬票據法上之本票。故本票只要記載「憑票准於中華民國○年○月○日支付」，而未附有條件，即與票據法第120條第1項第4款所規定之「無條件擔任支付」內容相符，自屬票據法上之本票。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。又按依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。再按票據法第28條第1項規定，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。另按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。三、經查，相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，但俱已載明「憑票准於中華民國○年○月○日支付聯邦商業銀行」等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49 頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內；形式上復已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人、發票年、月、日等事項，縱未明載「無條件擔任支付」字樣，揆諸首揭說明，系爭本票其支付並未附以條件，與票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符，系爭本票仍屬有效，故依形式上觀之，並無不應准許強制執行之情形；另系爭本票於原審聲請時未載到期日，應視為見票即付，執票人自得隨時向發票人請求付款，並已載明免除作成拒絕證書，受款人於提示未獲付款後，向發票人行使追索權，核無不合。又系爭本票載明：一、利息自發票日起依6個月TAIFX3利率% 加碼年息1.55%，固定計息，按月計付。二、逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除仍按上開約定利率貴行掛牌利率與貴行新臺幣基準利率（季）加碼年息5.5%之孰高者，計付遲延利息外，並依下列計算基準，逾期六個月以內依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計付違約金：1.借款期間未屆至者，本金自應還款日起、利息自應繳息日起，依當期應攤還本金或當期應繳利息金額計付。2.借款期間屆至或經貴行主張加速條款視為到期者，自借款到期日或視為到期經列報逾期放款日（以孰先屆至為準）起，依未償還本金餘額計付等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49頁），則自形式上觀之，應屬兩造就票據利息之特別約定。抗告人主張相對人因借款而共同簽發系爭本票之餘額為美金（下同）1,060,462.38元，且抗告人請求利息之範圍係在起息日即發票日113年1月29日後，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票其中美金1,060,462. 38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行，即無不合。另系爭本票載明違約金之部分，非我國票據法所規定之事項，不生票據法上之效力，並非本於票據法律關係得以請求，原裁定雖未指摘及此，惟結論不變，抗告意旨以前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如主文所示金額及利息部分准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定未予詳查駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。原裁定就上開不應准許部分，駁回抗告人之請求，即無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表一：發票人發票日票面金額（美金） LANDMARK INERNATIONAL CORP. 林俊言 113年1月29日 180萬元附表二：利息、違約金附表（逾期在六個月以內者按原利率百分之十，超過六個月以上者按原利率百分之二十計付之違約金）編號 LOAN NO. 放款编號 L/C NO. 信用狀號碼開狀日開狀金額現欠墊款金額（美金）銀行墊款日借款起迄日利息起算日（至到期日止）利息計算利率遲延利息起算（至清償日止）遲延利息計算利率違約金起算日（至清償日止） 1 0624CO00009 062OBUH4 MU00007 113/03/18 USD 153,216.00 USD 153,216.00 113/03/18 113/03/18 - 113/09/14 113/03/18 起至 113/09/14日止 7.90% 113/09/15 起至清償日止 9.77% 113/09/15 起至清償日止 2 0624CO00011 062OBUH4 MU00009 113/04/19 USD 38,600.00 USD 834.35 113/04/19 113/04/19 - 113/10/16 113/04/19 起至 113/10/16 日止 7.15% 113/10/17 起至清償日止 9.77% 113/10/17 起至清償日止 3 0624CO00012 062OBUH4 MU00011 113/04/22 USD 28,847.23 USD 28,847.23 113/04/22 113/04/22 - 113/10/19 113/04/22 起至 113/10/19 日止 7.15% 113/10/20 起至清償日止 9.77% 113/10/20 起至清償日止 4 0624CO00013 062OBUH4 MU00010 113/04/26 USD 154,224.00 USD 154,224.00 113/04/26 113/04/26 - 113/10/23 113/04/26 起至 113/10/23 日止 7.17% 113/10/24起至清償日止 9.77% 113/010/24 起至清償日止 5 0624CO00016 062OBUH4 MU00015 113/08/08 USD 355,824.00 USD 355,824.00 113/08/08 113/08/08 - 114/02/04 113/08/08 起至 114/02/04 日止 6.59% 114/02/05起至清償日止 9.77% 114/02/05 起至清償日止 6 0624CO00017 062OBUH4 MU00016 113/09/09 USD 367,516.80 USD 367,516.80 113/09/09 113/09/09 - 114/03/08 113/09/09 起至 114/03/08 日止 6.55% 114/03/09起至清償日止 9.77% 114/03/09 起至清償日止合計尚欠本金美金　　　 USD　1,060,462.38

2024-12-18

TCDV-113-抗-345-20241218-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳云雅即吳𬦂 相對人吳耀驊上列當事人間因返還擔保金事件，本院於中華民國113年7月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本中關於如附表所示應更正處之記載，應予更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容主文欄、理由欄 111年度存字第2213號 111年度存字第2318號

2024-12-18

TCDV-113-事聲-18-20241218-4

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第683號上訴人徐家豐被上訴人張元凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2705號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定送達之日起二十日內補正提出上訴理由狀，並應依民事訴訟法第436條之25規定記載：「原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8定有明文。又應適用小額訴訟程序之事件，第一審法院誤用簡易訴訟程序審理，不因此改變其為小額訴訟事件之性質，其上訴應依小額訴訟事件第二審程序而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第31號意旨參照）。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；小額程序之上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25亦有明文。又依同法第436條之32第2項準用第471條第1 項規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書；未提出者，法院固毋庸命其補正，即得以裁定駁回之。惟於第一審法院就應適用小額訴訟程序之事件，誤行簡易訴訟程序而為判決，當事人依簡易訴訟程序對之提起上訴時，第二審法院就其上開上訴程式之欠缺，應賦予當事人有補正之機會，以保障當事人之程序權，並避免發生突襲性裁判。二、查被上訴人（即原審原告）起訴請求上訴人（即原審被告）給付10萬5,000元（見本院112年度附民字第719號卷第4頁），經本院刑事庭裁定移送本院台中簡易庭分113年度中簡字第2705號案件審理。嗣於原審審理期間，被上訴人當庭更正減縮聲明為請求上訴人給付9萬5,112元（見原審卷第77頁），本應適用小額訴訟程序，原審依簡易訴訟程序審理後，判命上訴人應給付被上訴人9萬5112元及自113年4月21日起算之法定遲延利息。就原審之判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，揆諸前開說明，本院自應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。為兼顧程序利益，爰裁定命上訴人於收受本裁定送達之日起20日內具狀補正上訴理由狀，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，逾期不補正即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-17

TCDV-113-簡上-683-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1646號上訴人李文龍李正斌上列上訴人因不得阻撓重劃施工事件，上訴人對於民國113年12 月4日本院113年度訴字第1646號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由受裁定人即上訴人因113年度訴字第1646號不得阻撓重劃施工事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟係非因財產權而起訴之事件，應徵第二審裁判費新臺幣4,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-16

TCDV-113-訴-1646-20241216-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第350號聲請人洪儀欣相對人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求確認租賃契約存在事件(案號：本院113年度簡上字第474號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無以對於宣告假執行之判決提起上訴為由，而依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。二、相對人對聲請人提起遷讓房屋等訴訟，經本院臺中簡易庭以 113年度中簡字第852號判決「被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000巷00號房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣130,000元。被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。」，聲請人不服提起上訴，現由本院113年度簡上字第473號審理中。聲請人對相對人提起請求確認租賃關係存在等訴訟，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1219 號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度簡上字第474號審理中。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止本院113年度司執字第115 655號強制執行事件之執行程序。惟聲請人以同一理由已於1 13年度簡上字第473號案中提出停止執行之聲請，現由本院1 13年度聲字第348號審理中，其又於本件113年度簡上字第47 3號案中提出聲請，然本件一審判決並無諭知假執行，其於本案聲請停止執行自有未合，況強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人雖稱依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，惟聲請人僅對原判決提起上訴，核非強制執行法第18條或其他規定得停止強制執行之法定事由，法院自不得為停止執行之裁定。從而，聲請人聲請停止執行，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲-350-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定（下稱原確定裁定）重大瑕疵應廢棄被告預繳費，裁判書違法隱匿被告名字，法官無審判權應移卷，舉證事實傳送司法院網站等語。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲再-69-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認股份移轉無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3546號原告張盟宏訴訟代理人何金陞律師被告李明陵上列當事人間確認股份移轉無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 7日裁定限其於送達後5日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回原告之訴，該裁定於113年10月29日送達，有前開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-12

TCDV-113-訴-3546-20241212-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國字第14號原告黃玲琍訴訟代理人劉建志律師上列原告與被告臺中市養護工程處、臺中市政府交通局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,337,050元，應徵第一審裁判費53,866元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許馨云

2024-12-10

TCDV-113-國-14-20241210-1