Know99判決書

搜尋結果：馮美珊

共找到 175 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張金龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1374號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張金龍施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第6行之「基於」前應補充「分別」；第6至8行之「於112年10月26日11時15分許，為警採尿時起回溯26小時某時，在不詳處所，以不詳方式」應更正為「於民國112年 10月25日晚上某時許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號居所內，以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食煙霧之方式（見本院卷第142頁）」　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告張金龍施用第一、二級毒品而持有之行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪」。　㈢證據名稱增列「被告於審理中之自白、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第479號判決判處有期徒刑4月確定（第①案）；又因竊盜案件，經本院以 109年度苗簡字第811號判決判處有期徒刑5月確定（第②案）；第①、②案嗣經本院以109年度聲字第1070號裁定定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後於民國110年9月17日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第7至8、152頁；雖略有疏漏，然非全未敘明），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第151頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第8、152頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪（第①案）罪質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。查被告固於騎車為警攔查時主動交出如附表所示第二級毒品甲基安非他命1包，有苗栗分局鶴岡派出所職務報告在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字第1374號卷，下稱偵卷，第45頁），惟本案經起訴後，被告因有逃匿之事實，經本院於113年8月1日發布通緝，嗣為警緝獲，有本院113年苗院漢刑圓緝字第219號通緝書、113 年苗院漢刑圓銷字第253號撤銷通緝書在卷可稽（見本院卷第115至116、123頁），則其於審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經緝獲歸案，自難認有接受裁判之意思，要無自首減輕其刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品前案紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、前職水電、日薪約新臺幣2,500元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第151至152頁），分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收　㈠扣案如附表所示晶體1包，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11211003 05號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第173頁），且為被告施用所剩餘，業據其供承在卷（見本院卷第149頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。　㈡未扣案供犯罪所用之香菸及玻璃球，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見本院卷第142頁），衡該些物品價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，自判決送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.1398公克驗餘淨重0.1316公克

2024-11-15

MLDM-113-易-19-20241115-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第578號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊宸欣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 103號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第246號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊宸欣汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊宸欣於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告楊宸欣行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正，於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，『無駕駛執照駕車』、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：『一、未領有駕駛執照駕車。』…（下略）」。經比較修正前後規定，修正後之法律效果為「得加重其刑」，較修正前之「應加重其刑」之法律效果，較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。　㈡被告未曾領有駕駛執照，業據其於本院準備程序中坦認屬實（見本院交易字卷第43頁），並有其汽車駕照查詢資料1份在卷可佐（見偵卷第59、135頁），是被告未領有駕駛執照駕駛自用小客車，因過失肇生本案交通事故，致告訴人蘇桂雲身體受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　㈣本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見本院苗交簡字卷第29頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其未婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第97頁被告個人戶籍資料）；被告犯行造成告訴人身體健康法益受損害之程度；被告於本院審理時坦承犯行（警詢及偵查則均未到），另其雖有於偵查中與告訴人私下口頭和解，惟僅給付新臺幣（下同）1萬7,000元，餘3萬3,000元則未依約給付（見偵卷第27頁；本院交易字卷第44頁）之犯罪後態度，並考量被告無照駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為本案行車事故之肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，並無肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2103號　　被　　　告　楊宸欣　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宸欣無駕駛執照於民國112年4月28日上午6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由北往南方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與仁愛路口時，本應注意應遵守號誌指示行駛，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適蘇桂雲騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿頭份市仁愛路由西往東方向行駛，突遇楊宸欣闖紅燈駛至，兩車因而發生碰撞，造成蘇桂雲受有雙下肢及下背挫傷、右手腕挫傷等傷害。二、案經蘇桂雲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告楊宸欣於警詢時供述坦承於前揭時、地，與蘇桂雲發生車禍之事實，且無駕照。 2 證人即告訴人蘇桂雲於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 為恭醫院診斷證明書告訴人蘇桂雲受有雙下肢及下背挫傷、右手腕挫傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器翻拍照片本件犯罪事實。 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告楊宸欣未依號誌指示行駛，為肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2024-11-14

MLDM-113-苗交簡-578-20241114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第498號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏榮得上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8071號），本院判決如下：　　主　文顏榮得犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告顏榮得所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，濃度非低，雖幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，究屬對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產產生立即侵害之高度危險性；兼衡被告係第2次犯不能安全駕駛之公共危險案件（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑），顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗交簡-498-20241113-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾盛庸指定辯護人陳盈樺律師(義務辯護) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第31號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與代號BF 000-A111075（下稱A女，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表）及A女之夫即代號BF000-A111075A （下稱B男，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件證人真實姓名對照表）結為朋友，A女與B男於民國111年7月25日晚上11 時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫甲○○並要求其搭載A女返家。詎甲○○見A 女已處於酒醉意識不清之程度，基於乘機性交之犯意，將A 女送返位於苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處) 後一同進入屋內，藉A女更衣之便，利用A女陷於不知抗拒之狀態，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女因意識稍有回復，遂向甲○○稱：不要等語，並以雙手推拒甲○○肩膀，以此表達抗拒之意，甲○○明知A女已清醒，竟將原先乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女向其表達抗拒，仍違反A女之意願，繼續對A 女為性交行為至射精後始離去。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件判決書如記載被害人A女、A女之夫B男之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人A女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、101至106頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　　　　三、訊據被告固坦承於上揭時地，有對A女為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我有與A女發生性交行為，在上床做愛後過了一下下，A女有說不要二字，但沒有用雙手推我肩膀；A女在車上時說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，然後送她到家樓下時，我把她叫起來，我叫她坐前座，然後她又親過來，然後摸我下體，後面換我忍不住，在樓下時，在車上我就跟她有親吻起來，然後撫摸她身體，她也一樣撫摸我身體；A女沒有說不要做愛，我也不知道她是什麼意思，是不要太大力還是不要太快等語(本院卷第61、62 、108、109、114、115頁)。辯護人則為被告辯護稱：A女其他身體部分無明顯外傷，難以證明有強制性交，然後在外觀上，被告無法認知到A女走路要人扶就是達到不能抗拒的程度，被告主觀上認為是合意性交等語(本院卷第120、121頁) 。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與A女、A 女之夫B男結為朋友，A女與B男於111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫被告並要求其搭載A女返回A女住處，被告將A 女送返A女住處後，在A女住處內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女有向被告稱：不要等語，被告仍繼續對A女為性交行為至射精後始離去等情，為被告於本院審理中自承在卷(本院卷第61、62、1 07、108頁)，並據證人A女、B男於警詢、偵訊中證述明確(1 11年度偵字第8668號卷【下稱偵卷一】第25至33、35至43、 77至79、85至87頁，112年度偵續字第31號卷【下稱偵卷二】第37至39頁)，復有內政部警政署刑事警察局111年8月29 日刑生字第1110091441號鑑驗書、111年9月30日刑生字第11 17010980號鑑驗書、A女之驗傷診斷書、A女呼氣酒精濃度測試表、被告與B男間之對話譯文、被告與A女、B男之LINE對話訊息各1份，及凱悅KTV監視器錄影翻拍照片4張在卷可參( 偵卷一第51、95至97、127至129、133至143頁，偵卷一密封袋)，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告係先乘A女不知抗拒，再以違反A女意願之方法，對A女為前揭性交行為：　1.證人即告訴人A女於警詢中證稱：我跟朋友中午12點到凱悅唱歌，一直到我老公來凱悅幫我叫阿勇(按即被告之綽號)的計程車，因為我喝醉，中間怎麼上車、在哪裡上車我都不記得，一直到計程車到家時我就有比較醒來，他把車停在樓下，扶我回到家，因為我習慣一回到家就會去更換睡衣，他就跟著進來到更衣室，我沒什麼印象，只記得我那時候只穿睡衣跟內褲，他就把我內褲脫掉，我不記得他有沒有脫掉他的褲子還是他是掏出生殖器，他就用生殖器插入我的陰道內，我不記得他是用什麼姿勢插入，我有推他，我感覺他有射精在裡面，結束後他就自己離開了等語(偵卷一第27頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在新竹凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，當時我已經有點醉，他就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，他要照顧我哥，因為被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫他，這次是我唯一喝酒給他載，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在二樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，他跟我進去，我說你可以先回去了，但他沒有回去，我換衣服時他跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，他趴在我身上，他好像有穿上衣但褲子脫掉，他將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推他肩膀說不要，但推不動，我忘記他有沒有射精，結束後我覺得很髒就去洗澡，他已經離開等語(偵卷一第77、78頁)；於本院審理中證稱：11 1年7月25日晚上11點時，被告有載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝威士忌，那天上車後我就沒有印象，我到家後，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，我的印象是進到家發生事情就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，然後他好像有走進來，然後躺在客廳的沙發，就是被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，印象中有跟他說不要，然後有推他，但他沒有停下來，有印象時他就關門出去了等語(本院卷第88至90頁)。足見A女對於並未同意與被告發生性交行為乙節，前後供述均屬一致。　2.證人B男於警詢中證稱：當(26)日我大約1點多到家，我到家時，發現我老婆把門反鎖，門鏈也上鏈，以前我回到家，從來都沒有將門鏈上鎖的情形，我叫我老婆開門，我老婆開門後看到我就抱著我大哭，說被阿勇強暴，我安慰完我老婆後，有發現客衛浴的地板上有使用過的衛生紙，也有發現主衛浴有使用過，我老婆說她有去主衛浴洗澡，因為覺得自己很髒，也有說因為恐懼所以把門都反鎖，鍊子鏈上，之後我馬上連絡阿勇，他回答我說他知道自己做錯了，我在阿勇車上與他對答時，有偷偷使用手機錄影片段等語(偵卷一第37、3 9頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日那天中午，我太太他們家族在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，我太太有喝洋酒，當時我太太精神還很清楚，我太太那天應該喝了2、3瓶威士忌，後來我太太喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載我太太回去，因為我太太叫我送他哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過我太太，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我一起送我太太下去，我記得我有扶我太太，送我太太上車坐後座，我請阿勇送她回家後，我預計車程約半小時，我有傳LINE問阿勇送到家了嗎，但他沒有已讀也沒回，又過了半小時他才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我在7月26日凌晨1點左右回到家，發現裡面鍊子上鎖我進不去，我打電話給我太太，我太太才幫我開門，開門後他就狂哭，當時我太太是穿細肩帶的的睡衣裙，她說在更衣室被阿勇強暴，她說有推他反抗他，阿勇有射在裡面，但對於阿勇怎麼進去的過程都不太記得，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，我太太說主衛浴是覺得很髒去洗澡，但沒去客衛浴，我就打電話問阿勇為何這樣做，他說他知道他做錯會面對等語(偵卷一第85、86頁)。又B男所述與被告聯繫並詢問A女之狀況乙節，亦有B男與被告之對話紀錄可佐( 偵卷一第141頁)，足以佐證B男證述之可信性。另B男所證述本案案發後之過程(A女有洗澡、哭泣等情狀)，核與A女前揭證述一致，苟A女係合意與被告性交，當無從有上開哭泣、反鎖等情緒反應，更無可能於B男剛返家時便自承與被告發生婚外性行為，益徵A女證述遭性侵乙節具有可信度。　3.A女於111年7月26日7時16分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，有前揭A女之呼氣酒精濃度測試表可參(偵卷一第51頁)，且A女於離開KTV時確須他人攙扶，有監視器翻拍照片可參(偵卷一密封袋)，佐以A女上開證述，足以認定A女於被告一開始對其為性交行為時，確已處於意識不清之酒醉狀態。況被告於本院審理中自陳：感應卡是B男交給我的等語(本院卷第108頁)，酌以證人B男於偵訊中證稱：在包廂時我有跟被告說鑰匙放在A女的皮包等語(偵卷二第37、 38頁)，益徵A女當時確實已因酒醉而有意識不清之情事，B 男才會向被告告知鑰匙放置位置及交付感應卡予被告，以避免A女無法自行返家。　4.A女於案發後，分別前往台大醫院新竹分院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，經診斷有急性壓力反應、創傷後壓力症候群，有診斷證明書5紙可佐(偵卷二第43至51頁），亦足見 A女因本案而身心受創。　　5.觀諸A女上開證述情節，對於並未同意與被告發生性交行為等情，前後一致。再徵諸A女係有配偶之人，與被告僅係單純因運送服務關係而認識之友人，且A女於本案發生前，並未因為叫車以外原因而有與被告聯繫之紀錄，亦有被告與A 女之對話紀錄在卷可參(偵卷一第135至139頁)，被告於本院審理中自陳：A女以前沒有表露過喜歡我的意思等語(本院卷第112頁)，故依據A女與被告實際互動關係，實難認A女會有同意與被告為性交行為之動機及意願。再者，被告於偵訊中自陳：後來做一半的時候，A女有說不要、不要等語(偵卷一第107頁)，於本院審理中亦自陳：上床做愛後過了一下下時間，A女有說不要等語(本院卷第61、62頁)，可見被告亦自承A女曾表示拒絕之意思。是被告所為上開性交行為，即應評價其已妨害A女性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法。是以，被告先乘A女酒醉不知抗拒，對A女為性交行為，嗣A女因意識稍有回復而表示拒絕之意，被告仍繼續對A女為性交行為，顯已違反A女之意願甚明。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　1.A女僅有口頭、手推等方式拒絕，且因酒醉，其推拒之力道極可能未達被告須以強制力排除之程度，自難以其驗傷後無其他外傷，而為被告有利之認定。　2.被告與A女既非情侶之關係，A女並已明確對被告表示「不要」，依一般正常人之理解，當無誤解A女意願之可能，故被告所述以為「不要」是不要太大力或太快一節，殊無足採。　3.被告所稱A女於搭車時主動挑逗一節，並無相關行車紀錄器錄影可佐，且被告自陳：之前沒有女性主動對我挑逗等語( 本院卷第117頁)，可見其之前生活經驗並無其所稱如此誇張情節，故其辯解已難採信。又被告雖辯稱：上到A女2樓住處，進入屋內我們繼續親吻，她接了一通電話(跟她先生講電話)後，我當時在旁邊，有順便跟B男說，已經把A女載到家了等語(偵卷一第17、106頁)，然依據B男與被告之對話紀錄所示，B男於111年7月26日0時10分至0時21分先後傳送「他還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」(偵卷一第141頁)，顯見B男當時並未與A女通話而不知曉A女是否平安返家，才會多次詢問被告，被告則是直到同日0時31分才傳送「下樓了」給B男，若已曾使用A女手機與B男通話，又何須再次回報？故被告所稱B男有撥打電話由 A女接通一節，不足採信。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告將其乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於本院審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-23-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1362號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8659號），本院判決如下：　　主　文石光駿犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石光駿（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告本案竊得之機車1台，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第99頁），爰不另為沒收之諭知；至被告本案竊盜所用之自備鑰匙1把，雖為被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8659號　　被　　　告　石光駿　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、石光駿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月25日2時33分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號前，以自備之鑰匙啟動黃建傑所掌管之車牌號碼000-000號普通重型機車後，竊取該車供其代步離開，隨後並將機車棄置在同鎮田心里田心10路與田心7路交岔路口水溝內。嗣黃建傑發現機車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線通知石光駿到案後查獲，並上開水溝內尋獲黃建傑所失竊之機車（已發還）。二、案經黃建傑訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告石光駿經傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃建傑與警詢中指述相符，並有現場照片、路口監視器畫面擷取照片、被告另案經查獲時所拍攝之照片、機車尋獲現場照片、告訴人黃建傑具領之贓物認領保管單及員警職務報告等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告石光駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1362-20241112-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 AKHMAD SYAIFUL 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1612號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「本院公務電話紀錄、被告甲○○ ○○○ 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續以手環抱被害人腰、臀部或以身體接觸被害人胸部、下半身等部位而對被害人為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件犯罪事實欄所示方式對其為本件強制猥褻行為，所為猥褻時間長短及碰觸部位與程度，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於終知坦承犯行，欲與告訴人和解，惟尚未取得告訴人之原諒(告訴人無調解意願，見本院卷第19頁）之犯後態度；暨其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之身體、心理、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、驅逐出境：　　刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告為印尼國籍人，有個別查詢及列印(詳細資料）1份在卷可參（偵卷第85頁至87頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1612號　　被　　　告　甲○○ ○○○ 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ （下稱沙福）基於強制猥褻之犯意，於民國 113年2月13日下午2時13分許，在苗栗縣○○鎮○○○000號之統一超商天文門市內，擅自闖入結帳櫃臺內，先以雙手環抱、阻擋之方式（未碰觸），妨害BH000-H113004（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）離開櫃臺之權利，隨即刻意蹲低身體，將其頭部擺放於A女胸口附近，A女見狀隨即移動身體欲遠離沙福，沙福仍持續跟隨A女移動將其頭部緊隨A女胸部，嗣並以雙手環繞A女腰、臀部，將A女壓制於櫃臺之上，並移動其下半身，將其性器官隔著長褲緊貼A女下半身，經A女以雙手阻擋及路人協助拉扯仍持續壓在A女身上，以上開方式，對Ａ女為強制猥褻行為。嗣為警據報後，當場查獲。二、案經A女訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告沙福於警詢、偵訊時之供述被告坦承有抱A女之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。㈢便利商店監視器錄影畫面及截圖 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告先以雙手環抱、阻擋之方式（未碰觸），妨害A女離開櫃臺之權利，隨即蹲低身體，將其頭部擺放於A女胸口附近，A女見狀隨即移動身體欲遠離被告，被告仍持續跟隨A女移動將其頭部緊隨A女胸部，嗣並以雙手環繞A女腰、臀部，將A女壓制於櫃臺之上，並移動其下半身，將其性器官隔著長褲緊貼A女下半身，經A女以雙手阻擋及路人協助拉扯仍持續壓在A女身上之事實。㈣警員職務報告、路口監視器錄影畫面佐證全部犯罪事實。㈤本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-25-20241112-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第576號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「與前車保持安全距離」，應更正為「車前狀況及採取安全措施」；同欄一第7、8行所載「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」；同欄一第9、10行所載「而與前方乙○○所駕之車發生碰撞」，應更正為「因未與前方乙○○所駕車輛保持行車安全距離而發生碰撞」；證據並所犯法條欄一編號6證據名稱欄所載「漢銘基督教醫院鎮斷證明」，應更正為「彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書」；證據部分應增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人甲○○及李○芙（下稱本案告訴人）之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵12834卷第63頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成本案告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡本案告訴人受傷之原因（李威諭駕車亦未保持行車安全距離）及所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行並與本案告訴人商談和解，然因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月16日晚上11時05分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○道0號高速公路由北往南方向行駛外側車道，行經國道1號南向車道150公里800公尺處（苗栗縣三義鄉），本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意與前車保持安全距離，致往左偏閃前車後，驟然煞停於中線車道上，適李威諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、兒童李○芙，沿國道1號由北往南方向行駛中線車道，至前車閃離後，而與前方乙○○所駕之車發生碰撞，造成甲○○ 受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害，李○芙受有頭部外傷之傷害。二、案經甲○○（兼李○芙之法定代理人）訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述坦承與李威諭所駕之車發生碰撞之事實。 2 證人李威諭於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 證人甲○○於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。 4 證人李○芙於偵訊時之證述本件犯罪事實。 5 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、行車紀錄器翻拍照片佐證本件犯罪事實。 6 漢銘基督教醫院鎮斷證明、病歷資料證明甲○○受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害，李○芙受有頭部外傷之傷害之事實。 7 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告駕車未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致往左偏閃前車後，驟然煞停於中線車道上，亦為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-576-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林龍智上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7319號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第1行之「所屬詐欺集團成員」、第2行之「行使」均應予刪除；第2行之「間」前應補充「、施行詐術及交付偽造資料者（均無證據證明為兒童或少年）」；第2至3 行之「私文書」後應補充「及特種文書」；第3至4行之「詐欺集團成員」應更正為「施行詐術者」；第12至18行之「先由……及羅雲龍。」應更正為「並由交付偽造資料者在苗栗高鐵站廁所內將偽造工作證（身分為『外務部外務專員王士良』）及偽造『瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）』（上有偽造『瑞奇國際投資股份有限公司』印文1枚） 1紙交付予甲○○，足生損害於『王士良』、『瑞奇國際投資股份有限公司』，嗣甲○○未及向羅雲龍出示上開偽造工作證及存款憑單，」；第20行之「2000元」後應補充「（已發還）」；第21行之「印尼」應更正為「印泥」。　㈡證據名稱增列「被告甲○○於審理中之自白、北苗派出所職務報告」。二、論罪科刑及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第210條之偽造私文書罪。偽造印文為偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈡刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查本案偽造之工作證，由形式上觀之（身分為「外務部外務專員王士良」；見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7319號卷，下稱偵卷，第81頁），係用以證明職位或專業之意，自屬刑法規定之特種文書。故公訴意旨對於偽造工作證部分漏論以偽造特種文書罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭補充此罪名（見本院卷第52頁）。另告訴人羅雲龍於警詢中證稱：面交之人今日沒有出示工作證及收據等語（見偵卷第58頁）。是公訴意旨認被告有提出偽造收據交付予告訴人以行使，而涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，顯與客觀事實不符，即有未洽，並經檢察官當庭刪除刑法第216條部分之論罪而更正（見本院卷第52頁），附此敘明。　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳，Telegram通訊軟體帳號名稱「巨鑫國際-梁山」、施行詐術及交付偽造資料者等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴人未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告固於審判中自白犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟未於偵查中自白（見偵卷第117頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而擔任「車手」，缺乏尊重他人財產權之觀念，危害告訴人之財產安全，並足以生損害於「王士良」、「瑞奇國際投資股份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度、前職屠宰業、日薪約新臺幣（下同）4千至5千元、尚有祖父等需扶養照顧之生活狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦扣案如附表所示行動電話1具、偽造工作證1張、偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張、印章1枚及印泥1個，均為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，業據其供承在卷（見本院卷第51至 52頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收（至上開偽造存款憑證上偽造之印文，因已隨該存款憑證之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219規定重覆為沒收之諭知）。又綜觀全卷資料，無證據證明被告等因本案犯行已實際取得每日1,800元（見偵卷第111、127頁）或任何報酬，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物數量行動電話 1具偽造工作證 1張偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」 1張印章 1枚印泥 1個

2024-11-08

MLDM-113-訴-365-20241108-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第410號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖愉貴劉二上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　　文廖愉貴、劉二均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖愉貴、劉二共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以客觀上得以作為兇器之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，竊得張益禧置於該處之貨櫃屋門片2片。又另基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月21日下午3時30分許，再次前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以上開得以作為兇器之工具，著手切割該貨櫃屋鐵皮，惟遭被害人張益禧即時發現而報警處理，因而未遂。因認被告2人涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法同條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告2人涉有攜帶兇器竊盜既遂及未遂罪嫌，係以被告2人之自白、證人張益禧之證述、搜索扣押筆錄及扣押物品清單、監視器翻拍照片等為其論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點攜帶前述工具前往切割貨櫃屋鐵皮等情，然於本院審理時否認攜帶兇器竊盜犯行，被告劉二辯稱：當天要去切貨櫃屋之前，廖愉貴有在我面前打電話給劉文義，劉文義說貨櫃屋是他親戚的，我才帶工具跟廖愉貴去切等語；被告廖愉貴辯稱：本來被抓到時我想說自己扛起來就好，但劉二把劉文義講出來，我也就只能講出來，我之前就有問過劉文義那個貨櫃屋是誰的，劉文義說是他叔公的，但之前劉文義都沒有答覆我可不可以去切貨櫃屋，本案我帶劉二去切貨櫃屋之前，我有再打電話問劉文義，劉文義說可以去切，我才帶劉二去的等語。六、經查：　㈠被告2人有於113年3月20日中午12時43分許、翌日（21日）下午3時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以被告劉二之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，切割被害人張益禧之貨櫃屋門片及鐵皮等情，據被告2人坦承在卷，亦有證人即被害人之證述、監視器翻拍照片可查，亦有扣案之前述工具可佐，此部分之事實，先予認定。　㈡證人劉文義於本院審理時證稱：我住○○○鄉○○村00號，我知道 31號前面有擺貨櫃屋，已經擺很久了，貨櫃屋的位置在我的倉庫後面，我認識廖愉貴、劉二，跟廖愉貴比較熟，廖愉貴在本案案發之前，曾問過我那個貨櫃屋已經很舊、很爛，是誰留在那邊的？我說我不清楚，不過我有跟他說貨櫃屋放的那塊地還有貨櫃屋後面的房子是我叔公的，但我沒跟他說我叔公已經把那塊地還有房子都賣掉了。113年3月20日附近，廖愉貴有打電話問我貨櫃屋的事，他問我貨櫃屋是誰的，我說那塊地是我叔公的，但貨櫃是誰的我不清楚，我沒有辦法同意或不同意等語（見本院卷第189頁至第203頁）。觀之證人劉文義上開證詞，可知被告廖愉貴於本案案發之前即已曾詢問劉文義能否去切割本案貨櫃屋，且於本案帶被告劉二前往貨櫃屋之前，亦有打電話詢問證人劉文義能否去切割，而證人劉文義有告知被告廖愉貴放置貨櫃屋之土地及後方的房子是其叔公的，但隱瞞該地及房子均已出售予他人等情。衡諸常情，被告廖愉貴既然在本案案發之前，即有詢問過證人劉文義關於本案貨櫃屋能否去切割之事情，顯然被告廖愉貴主觀上應係認該貨櫃屋的所有權人是證人劉文義的叔公，始會一再詢問證人劉文義能否去切割貨櫃屋鐵皮。　㈢證人劉文義雖稱其於113年3月20日左右受被告廖愉貴詢問能否去切割貨櫃屋鐵皮時有稱其沒有辦法同意或不同意等語，然依其前開證詞，其始終對被告廖愉貴隱瞞貨櫃屋放置之土地及後方房子已非其叔公所有之事實，倘其早在被告廖愉貴詢問貨櫃屋之時，即誠實告知土地、房屋均已非其叔公所有，被告廖愉貴豈有可能不斷向證人劉文義詢問能否去切割貨櫃屋？則證人劉文義所述在電話中未同意被告廖愉貴、劉二前往切割貨櫃屋等詞是否屬實，即有可疑。再者，證人劉文義係居住○○○村00號，即在本案貨櫃屋旁邊，且其倉庫亦在本案貨櫃屋後方等情，均據證人劉文義證述如前，可徵證人劉文義與本案貨櫃屋之地緣關係甚高，則被告廖愉貴詢問證人劉文義關於貨櫃屋之事，並無違常情，則被告廖愉貴前揭所辯其係因證人劉文義電話中已同意切割貨櫃屋始與劉二一起前往等語，似非毫無所據。　㈣而被告劉二係受被告廖愉貴之邀，且有聽到被告廖愉貴與證人劉文義之通話後，確認可以切，始攜帶乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具與廖愉貴一起前往本案貨櫃屋等情，據被告2人供述在卷（見本院卷第163頁至第164頁），且證人劉文義亦證稱其與廖愉貴較熟識，和劉二不熟等語（見本院卷第196頁），則被告劉二既然係受被告廖愉貴所求，且亦在旁聽聞被告廖愉貴向證人劉文義確認可以去切割貨櫃屋，始攜帶前述工具前往，則其主觀上應認切割貨櫃屋之行為已受所有權人之首肯，難以逕認其有竊盜之犯意。　㈤另被告2人均無竊盜或加重竊盜前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第56頁），且本案貨櫃屋已放置超過10年，物況老舊，鐵皮多處生鏽，亦有諸多毀壞處（參現場照片，見偵卷第213頁至第217頁），與一般竊盜慣犯經常物色值錢物品下手，已有區隔；又被告2人前往本案貨櫃屋切除鐵片之時間是中午12點43分、下午3時30分，而本案貨櫃屋放置之地點是在一2層樓房屋前方，該處係一空地，無圍欄遮蔽等情，據證人劉文義證述在案（見本院卷第19 6頁至第197頁），並有卷附監視器擷圖可參（見偵卷第213 頁至第217頁），依據一般經驗法則，切割鐵片必會發出聲響引起周遭居民注意，然被告2人並無刻意選擇人煙稀少之深夜或清晨時段犯案以降低遭他人查覺之機率，反而接連兩天在中午及下午時段前往切割鐵片，亦與實務上常見竊嫌犯案之模式不同。　㈥雖被告2人於警詢、偵訊均坦承犯行，然細譯其等警、偵訊之供述，被告劉二於警詢、偵訊均稱：我聽廖愉貴說貨櫃屋是他朋友親戚的，他朋友有同意去切等語（見偵卷第86頁、第 157頁），而被告廖愉貴於警詢、偵訊則均未提及帶劉二去切割貨櫃屋前有先詢問朋友之情事（見偵卷第89頁至第90頁、第159頁至第161頁），則被告劉二於偵查中實則並未坦承有加重竊盜之主觀犯意，亦與被告廖愉貴前揭所稱本來是想要扛下來，但後來因劉二將劉文義說出來始說出實情等語一致，則被告廖愉貴於偵查中未提及證人劉文義乙節，應係另有原因，即難遽為不利被告2人之認定。七、綜上所述，依卷內現存之證據資料，被告2人雖有為前述之客觀行為，然其等行為時，主觀上是否具有加重竊盜之犯意，存有合理懷疑空間，依照前揭說明，即不得為不利於被告 2人之認定。依首開說明，自應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-410-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第670號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾偉峰上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第893號中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告曾偉峰無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一，最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照。本案雖被吿係提供其名下遊戲星城：「三顆紅眼睛」帳號（下稱本案遊戲帳號）使用權供使用，與一般提供金融帳戶之幫助詐欺犯罪類型有所不同，惟觀諸星城Online網路遊戲之說明，該帳號之申辦不需要任何費用，且依其規定申辦帳號需與用戶之手機號碼進行綁定，遊戲官方亦禁止用戶將自己的個人帳號轉移給他人使用，況一般人能預見取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密切相關，被告違反星城Online網路遊戲確保用戶與手機門號申請人為同一禁止轉移帳戶及參與者依等級得購買一定遊戲點數資格之規定，將可購買較高額度遊戲點數之遊戲帳號租借給不明人士使用，並預期獲得新臺幣(下同) 4千元之報酬，基於帳號之申辦不需要費用，將帳號租借他人收取報酬且不至有何損失，並將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，將上開遊戲帳號，提供予不詳之人使用，自有容任不熟識之他人用以犯罪之意，足見被告辯稱沒有想到遊戲帳號被作為詐騙使用應係卸責之詞，其有幫助該人從事詐欺犯行之不確定故意甚明，縱被告嗣後未取上開報酬，被告犯行亦堪認定。　㈡又被告透過通訊軟體messenger與年籍不詳自稱「呂柏賢」之詐騙犯罪者談妥租借本案遊戲帳號一事，查被告於民國113 年5月14日審理中供稱：對於購買一事，「呂柏賢」沒有說要租用多久，說好了會跟我講，後面「呂柏賢」的回答我有覺得怪怪的，每次對話都拖很久，一下信用卡有問題、戶頭有問題等語。被告稱租借帳戶予「呂柏賢」卻連租借之長短都未談妥即貿然提供遊戲帳號，更可徵被告認為提供其遊戲帳戶予他人並欲獲取報酬，不至有過大的損失，並且可獲得一定之報酬，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、可以判斷其出租遊戲帳戶具有幫助詐欺之未必故意而成幫助詐欺罪。況被告既已察覺「呂柏賢」購買點數時信用卡及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續替「呂柏賢」收驗證碼，再以通訊軟體messenger傳給對方，使「呂柏賢」得以遂行詐欺犯行，再查，被告多次稱對方信用卡、戶頭有問題，惟被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所稱出問題之對話內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱：抱歉前幾次因為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不連貫，何以前文都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」又突然向被告道歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀錄曾經進行刪減，益徵被告否認有幫助詐欺之犯意不足採信。　㈢且販賣遊戲帳號予他人作為他人遂行詐騙之人頭帳號，此舉涉及刑事責任追究，依一般人社會經驗，為求清白，對未曾從事之犯行當會極力否認，並會一再主張對自己有利之詞，然被告於偵查中竟予以坦認，且其自白與事證相符，足認被告於偵查中所為自白，堪以採信，其事後所辯，顯係臨訟卸責之詞，難為被告有利之認定。原審逕以被告本案遊戲帳號具有相當程度之市場價值，而認收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，認定被告無幫助詐欺之主觀犯意而判決無罪，揆諸上開最高法院判決意旨及說明，原審認事用法尚有未洽。　三、經查：　㈠原審勾稽卷內各項證據，認被告固有租借本案遊戲帳號予「呂柏賢」使用，並依「呂柏賢」指示以其手機收星城Online 之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏賢」，又「呂柏賢」假冒告訴人丙○○身分，以告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡刷卡購買樂點股份有限公司之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項之客觀行為，惟依被告與「呂柏賢」對話紀錄，雙方確實就本案遊戲帳號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排除被告確係基於交易目的而將本案遊戲帳戶之資料傳送予「呂柏賢」之可能；又依一般玩手機遊戲者之經驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗費相當時間才可練就，等級較高之遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，故為追求省時省力者，尋求他人已經達到一定程度之帳號，收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，自難僅憑被告交易本案遊戲帳號之中性行為，逕認其已具有明知或預見其所提供本案遊戲帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼將遭詐欺行為者作為詐欺犯罪使用之主觀意思，因此尚難認被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並提供交易必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼時，主觀上具有容任「呂柏賢」冒用告訴人身分，以其國泰世華商業銀行信用卡刷卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號之不確定故意，實已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡檢察官上訴雖指摘一般人能預見取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密切相關，被告為牟利，違反星城Online網路遊戲禁止轉移帳戶及參與者依等級得購買一定遊戲點數資格之規定，將本案遊戲帳號租借給不明人士使用，主觀上有幫助「呂柏賢」詐欺得利之不確定故意等語。惟依卷附Facebook星城社團截圖（見原審第91至97頁），社團名稱為「星城Online交流討論支援『買賣』加入」（見原審易字卷第97頁），網友貼文「收星城帳號50等以上」、「收一隻60等帳號」、「收購星城帳號molo 20-49等星幣10000」、「50等以上一律20000 」等內容觀之，可認星城Online遊戲玩家為節省時間，直接收購較高等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，核與被告所辯其使用本案遊戲帳號約2年，將等級練到彩鑽程度，因在社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣等語相符，是被告所辯，並非全然無據。反觀，檢察官上訴指摘一般人能預見交易網路遊戲帳號行為與取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同，常與財產犯罪之需要密切相關一節，並未舉證以實其說，實難據為不利於被告認定。故縱被告違反星城Online網路遊戲官方規定，將其本案遊戲帳號租借予「呂柏賢」使用，然此乃被告是否遭星城Online停止本案遊戲帳號之使用權限問題，尚難執此認被告於交易本案遊戲帳號時，主觀上有幫助「呂柏賢」向他人詐欺得利之不確定故意。　㈢檢察官上訴又指摘被告連租借本案遊戲帳號之長短都未談妥，即貿然提供遊戲帳號予「呂柏賢」，又被告已察覺「呂柏賢」購買點數時信用卡及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續替「呂柏賢」收驗證碼，再以通訊軟體messenger傳給對方，復於偵查中自白幫助詐欺犯行，其主觀上有幫助「呂柏賢」詐欺之不確定故意等語。惟被告已與「呂柏賢」談妥租借本案遊戲帳號之時間、價金等節，此有其等對話紀錄在卷可稽（見原審易字卷第47至49頁），是檢察官指摘被告連租借本案遊戲帳號之長短都未談妥，即貿然提供遊戲帳號予「呂柏賢」一節，核與卷證不符。又被告雖於原審審理時供稱：後面「呂柏賢」的回答我有覺得怪怪的，每次對話都拖很久，一下信用卡有問題、戶頭有問題等語（見原審易字卷第10 7頁），然星城Online遊戲玩家為節省時間，直接收購較高等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，已經本院認定如上，又據被告所供本案遊戲帳號已經其玩遊戲2年多，練至彩鑽等級（見原審易字卷第108頁），依此，「呂柏賢」向被告租借已係彩鑽等級之本案遊戲帳號，無悖於網路遊戲常情。稽之，被告雖將本案遊戲帳號租借予「呂柏賢」使用，惟並未變更本案遊戲帳號暱稱、用戶綁定之手機門號，故被告一旦察覺交易有異，其只要不配合手機認證，「呂柏賢」即無法取得本案遊戲帳號之使用權限。復觀諸被告協助「呂柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之過程中，「呂柏賢」向被告表示：「網銀怪怪的」、「沒辦法付@@我裡面還有錢不知道為啥沒辦法付款」、「就是轉不了也刷不了」、「網銀有問題…」、「正在打客服」、「信用卡沒額度了」、「我這是用信用卡」、「先用然後分期給」（見原審易字卷第65至67頁），可知「呂柏賢」係向被告反應無法以網路銀行順利購買遊戲點數，但其銀行帳戶餘額足以購買遊戲點數，已撥打客服解決中，另表示因信用卡額度不足，無法以信用卡刷卡購買遊戲點數，據此，被告於此情形下，縱察覺「呂柏賢」於交易過程表示其信用卡額度不足、網銀有問題等情，應僅足以令被告預見「呂柏賢」可能無法順利購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，彼此間之交易可能無法完成，或有無法取得約定報酬之風險，誠難據此預見「呂柏賢」可能盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內。至被告雖於偵查中供稱：「（問：你提供帳號、行動電話給自稱呂柏賢的詐欺份子使用，便利其實施詐欺取財之犯罪行為，你涉犯幫助詐欺取財是否認罪?）我願意認罪。」等語（見偵卷第83頁），惟其於原審審理時已否認犯罪（見原審易字卷第27至29頁），並供稱：我沒有想到「呂柏賢」可能把我提供之帳號作為詐騙使用。若有罪，請從輕量刑等語（見原審易字卷第107、113頁），足見被告係因不諳法律，不知是否致罹刑章之情形下，為邀刑事寬典而為認罪之意思表示，雖出於自由意志，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院107年度台上字第4203號判決意旨參照），而本案縱被告曾經自白，然仍欠缺補強證據足資證明其於交易本案遊戲帳號時，主觀上有幫助「呂柏賢」盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之不確定故意，自不得作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈣檢察官上訴復指摘被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所稱出問題之對話內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱：抱歉前幾次因為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不連貫，何以前文都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」又突然向被告道歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀錄曾經進行刪減等語。惟被告已於原審審理時提出其與「呂柏賢」完整對話紀錄（見原審易字卷第65至89頁），確有因「呂柏賢」反應網路銀行、信用卡額度不足等問題，致其等交易未能順利完成等情，故檢察官此部分指摘，容有誤會，自難據為不利於被告之認定。　　四、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並依「呂柏賢」指示以其手機收星城Online之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏賢」，協助「呂柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內時，主觀上對於「呂柏賢」係盜刷告訴人國泰世華商業銀行信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺得利之行為。從而，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告幫助詐欺得利行為真實之程度，原審因而為被告無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第893號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　曾偉峰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9109號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度苗簡字第1325號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文曾偉峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾偉峰明知申辦線上遊戲星城帳號不需要費用，且知悉現今社會充斥各類型之詐欺犯罪，如有不詳之人願意以高價收購他人遊戲帳號使用，極有可能係犯罪集團用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查，並能預見若將遊戲帳號提供他人使用並配合接收簡訊，將有高度可能用以作為詐財之工具，竟基於以自己申辦之線上遊戲星城帳號供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定犯意，於民國112年4月29日清晨5時40分許，經由通訊軟體與年籍不詳自稱「呂柏賢」之詐騙犯罪者談妥提供其名下遊戲星城：「三顆紅眼睛」帳號（下稱：本案遊戲帳號）使用權供使用，並配合接收各項簡訊驗證碼，即可獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬後，即將本案遊戲帳號之登錄、使用資料，透過通訊軟體提供給「呂柏賢」。嗣「呂柏賢」取得本案遊戲帳號使用權後，即意圖為自己不法利益，以不詳方式取得告訴人丙○○所有之國泰世華商業銀行卡號：000000000000 0000號信用卡資料後，於附表所示時間，假冒告訴人身分，刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司之遊戲點數後，隨即再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項，因而詐得該等利益。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺得利罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之陳述、告訴人國泰世華商業信用卡交易明細表、遭盜刷消費明細、樂點股份有限公司訂單查詢列印資料及儲值流向、本案遊戲帳號會員資料及通聯調閱單為其主要論據。訊據被告固坦承有販賣本案遊戲帳號，並配合接收簡訊驗證碼之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我覺得我也是被害人，我只是在社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣，因為本案遊戲帳號是使用我的行動電話號碼進行登入並綁定，只是配合在對方進行登入或購買額度時傳送驗證碼給他，我沒有幫助詐欺得利之犯意等語。經查：　㈠被告透過通訊軟體messenger，與「呂柏賢」談妥以4,000元交易星城online之本案遊戲帳號後，即於112年5月2日下午9 時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月29日清晨5 時40分許），透過上開通訊軟體，將本案遊戲帳號所使用之行動電話門號、寶物密碼傳送予「呂柏賢」，並配合接收並回傳簡訊驗證碼。另「呂柏賢」取得本案遊戲帳號使用權後，以不詳方式取得告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡資料（卡號：0000000000000000號），於附表所示時間，假冒告訴人身分，刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司之遊戲點數，再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項等情，業據被告供述在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第107頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第19頁至第20頁），並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、樂點股份有限公司信用卡交易明細查詢資料、網銀國際儲值流向及會員資料、通聯調閱查詢單、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、刷卡通知簡訊、被告與「呂柏賢」間messenger對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第21頁、第23頁、第25頁至第27頁、第29頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁；本院卷第41頁至第89頁），此部分事實，堪以認定。　㈡然按，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。再者，按幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須對於正犯之行為有違法之認識而有幫助之犯意，若幫助之人並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院20年上字第1828號刑事判例意旨可資參照，是刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯。經查：　⒈觀被告與「呂柏賢」間對話紀錄（如附件所示），雙方間就帳號等級、收購用途、帳號之使用方式、帳號內容之額度、收購價格等細節詳加討論，可見被告與「呂柏賢」對話之際，確實就本案遊戲帳號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排除被告確係基於出售帳戶之目的而將本案遊戲帳戶之資料傳送予「呂柏賢」之可能。　⒉再者，被告於本院審理中表示：我使用本案遊戲帳號約2年，將等級練到彩鑽程度；遊戲帳號之內購額度會因應遊戲等級而有所調整，練到一定的等級才會有一定的額度；我是用手機版的，要登入遊戲需要綁定門號，如果遊戲背景程式內移除或是官網有其他狀況的話就要重新登入；我沒有直接將本案遊戲帳號之行動電話門號更改成「呂柏賢」的門號，是因為手續似乎很麻煩，要跟客服聯繫還要寄資料；我沒有用遊戲帳號間移轉點數之方式給「呂柏賢」，是想說讓他自己刷自己的信用卡，我沒有錢等語（見本院卷第27頁至第28頁、第107頁至第111頁）。亦即被告對本案遊戲有一定瞭解，並就對話紀錄出現之「內購」、「寶物」、「儲值」等遊戲帳號之不同功能亦均能詳細說明，況依一般玩手機遊戲者之經驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗費相當時間才可練就，故為追求省時省力者，尋求他人已經達到一定程度之帳號，進行交易，此情並非難以想像，並觀卷附Facebook星城社團截圖（見本院卷第91頁至第97頁），可知經過一定時間升等之星城遊戲帳號，確實具有相當程度之市場價值，收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，自難僅憑被告交易本案遊戲帳號之中性行為，逕認其已具有明知或預見其所提供本案遊戲帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼將遭詐欺行為者作為詐欺犯罪使用之主觀意思。　⒊又依被告前開供述，其沒有意願也無金錢，先為網路交易對象「呂柏賢」購買點數再加以轉移，衡情，一般人與網路交易對象並不熟識，若未透過公開買賣平台進行交易，則不會先行購買點數或先行收取價金，實屬可信。而被告以保有一定控管權之方式，交付本案遊戲帳號，讓交易對象「呂柏賢」自行擔負消費金額，並提供交易所需之驗證碼，其上開所辯，當非不可信。　㈢準此，本件綜合卷內事證，尚無從認定被告行為時確有幫助詐欺得利之主觀犯意，自無從對被告論以刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪責。四、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有公訴人所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　附表：編號訂單編號交易時間交易金額（新臺幣）一 0000000000000000000 112年5月21日13時46分 1萬5,000元二 0000000000000000000 112年5月21日13時48分 1萬5,000元三 0000000000000000000 112年5月21日13時50分 1萬5,000元四 0000000000000000000 112年5月21日13時52分 1萬5,000元五 0000000000000000000 112年5月21日13時54分 1萬5,000元六 0000000000000000000 112年5月21日14時02分 1萬4,000元七 0000000000000000000 112年5月21日14時05分 1萬5,000元八 0000000000000000000 112年5月21日14時07分 1萬5,000元附件：（被告、「呂柏賢」間對話紀錄，由被告先開頭【順序為先右上後左下】）「呂柏賢」被告星城帳號你是？看你收星城帳號是的，等級？階級 7萬，彩鑽賣多少怎麼收你是要出租還是賣，我們只需要內購而已你們收帳號可以幹嘛內購的這個月的買完了彩鑽買完了@@ 還沒，你說一萬的？一萬1.135，那個優惠優惠你全買完了？你優惠總共有多少沒有我不太懂你意思我看一下，（傳送圖片）買光了唷沒有阿，（傳送圖片），還有很多好買不然你說什麼這個月的買完了儲值那邊內購？恩恩一個月可以買多少我沒算欸大約一萬多吧多少賣，還是租賣跟租。價錢怎麼算我們主要以租為前提買也是可以，看你怎麼開租是怎樣租當月額度借我買，買完還你這樣怎麼算看兩千左右如何一個月哦不是啦，我是要一次買完，一次買完你一個月的額度 4000可以嗎稍等我一下。3千好嗎？我們這邊這是只要需要購買的那個額度而已。看你o不ok！可以的話你帳號來我錢就立馬過去了。如何電話號碼。跟寶物密碼嗎你是門號登入？對啊門號有辦法收認證？可以

2024-11-07

TCHM-113-上易-670-20241107-1