Know99判決書

搜尋結果：黃柏家

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下：　　主　文蔣加寧自即日起解除禁止接見、通信，並自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），且被告涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪嫌疑重大。又因本案業經審結，相關證據已調查完畢，故原羈押理由所認被告有勾串證人之虞乙節，已有所更易，然考量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪及運輸第二級毒品罪，皆為無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之聯繫因素甚為薄弱，是在被告日後可能將因本案面臨相當程度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之誘因。且被告本案係於112年11月至113年8月間密集實行多次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、 415至416頁），而被告自112年10月間起確有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄在卷可稽（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞。且本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1 月1日起延長羈押2月。惟本院既認被告已無勾串證人之虞，則即無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-訴-1157-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人王奕仁律師被告曾奕誠選任辯護人范翔智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文一、蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年十二月二十八日起延長羈押貳月，並自即日起皆解除禁止接見、通信。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告蔡承恩、曾奕誠因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第3 05條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第33 0條之加重強盜罪；曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，本院審酌被告2人涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告2人自民國113年5月2 8日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於113年8月6 日、同年10月21日分別裁定延長羈押2月及禁止接見、通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院訴字卷三第370-371頁），蔡承恩僅坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全罪（見本院訴字卷三第320-321頁、第180-181頁，卷三第12 8頁）；曾奕誠則坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全及非法持有子彈罪，其餘犯行均為被告2人所否認（見本院訴字卷三第114頁、第320-321頁），惟依被告2人之供述與證人即告訴人巫○○、郭○○與證人陳○○、劉○○分別於警詢及偵訊時之證述及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表暨現場監視錄影畫面截圖、現場照片等證據，足認被告2人涉犯刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302 條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜等罪，及曾奕誠另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。又被告2人所犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條加重強盜罪，皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且參以被告2人於案發過程中，除共同要求證人巫○○、郭○○、陳○○等人（下合稱證人巫○○等3人）交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，故有事實足認被告2人有逃亡而規避司法審判之舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告2人前揭刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告2人自113年12月28日起延長羈押2 月。四、另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告2人禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告2人之禁止接見通信。至被告2 人及其等辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見本院訴字卷三第370-371頁），惟本院依據上述理由，認被告2人仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告2人及辯護人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-610-20241223-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2907號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人康盛捷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2332號），本院裁定如下：　　主　文康盛捷所犯如附表所示之罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人康盛捷因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，就罰金刑部分，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條及第51條第7款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號2所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號2所示判決之法院等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 113年度聲字第2907號卷第11至13頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1 所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，惟受刑人迄今未表示意見等節，就其所犯附表所示各罪所處之罰金刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人康盛捷定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜洗錢防制法宣　　告　　刑罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年1月29日 112年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢113年度速偵字第183號臺北地檢112年度偵緝字第2765號最　後事實審法　　院新北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第1057號 113年度簡字第3318號判決日期 113年5月30日 113年9月11日確　定判　決法　　院新北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第1057號 113年度簡字第3318號判　　決確定日期 113年7月16日 113年10月15日備註

2024-12-23

TPDM-113-聲-2907-20241223-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1362號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡濟陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4046號），本院判決如下：　　主　文蔡濟陽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄所載「交通警察大隊」，應予刪除；所載「調查事故報告表㈠、㈡」，應更正記載為「事故調查報告表㈠、㈡」；㈡、證據部分應補充「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑㈠、核被告蔡濟陽所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告本案所為係犯肇事逃逸罪，行為雖有可責，然考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人楊賀翔以新臺幣2 萬元達成調解，現並全數履行完畢等情，此有本院民事調解庭調解筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4046 號卷［下稱調院偵卷］第11至12頁）、本院公務電話紀錄（本院113年度交簡字第1362號卷［下稱本院卷］第17頁）在卷可稽，足認其犯後態度良好，復參以告訴人於案發當時所受之傷勢尚非嚴重，堪認被告未留於案發現場對告訴人施以救助，此行為對於告訴人身體法益所生之危害程度應屬有限等情，本院認縱使僅量處法定最低本刑，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時間騎乘機車肇致本案車禍發生，並使告訴人受有傷害，惟其未向告訴人提供必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，竟擅自離開案發現場而逃逸，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現並全數履行完畢，業如前述，足認其犯後態度良好，復參以被告本案犯行所生之危害程度，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11頁），暨被告於警詢中自述最高學歷為專科，現為外送員、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18326號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並全數履行完畢，業如前述，足認其犯後態度良好，併考量告訴人已表達不願追究被告責任之意見（調院偵卷第 7頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4046號　　被　　　告　蔡濟陽　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡濟陽（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4月1日下午2時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區大安路1段由南往北方向行駛，途經大安路1段95號前，疏未注意其右前方楊賀翔站立於停車格旁道路，蔡濟陽為閃避左側來車而向右偏移，致其機車右後照鏡不慎碰撞楊賀翔左手肘，楊賀翔因而受有左側手肘鈍挫傷之傷害。詎蔡濟陽明知騎乘機車發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得離開現場，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或聯繫救護車前來救助，即逕行騎乘機車逃逸離去。嗣楊賀翔報警處理，經警調閱道路監視器錄影畫面始查悉上情。二、案經楊賀翔訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蔡濟陽於警詢及偵查中之供述。　　㈡告訴人楊賀翔於警詢中之指訴。　　㈢臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、調查筆錄、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表共1份、現場及監視器擷取畫面照片6 張。　　㈣本署檢察事務官勘驗報告1份。　　㈤臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告素無前科，本案告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告事後坦承犯行，並與告訴人調解成立而經告訴人表明不欲追究之意等情，此有調解程序筆錄、調解筆錄及聲請撤回告訴狀等在卷可查，量處被告適當之刑，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1362-20241219-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3538號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告譚道榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4481號），本院判決如下：　　主　文譚道榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告譚道榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人項品箐所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，且被告連同另案涉嫌竊取告訴人管領財物部分，前與告訴人以新臺幣（下同） 1萬元達成調解，並已依約給付6,000元，此有本院民事調解庭113年7月1日調解筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4481號卷第11至12頁）、本院公務電話紀錄（本院11 3年度簡字第3538號卷［下稱本院卷］第19頁）在卷可稽，足認其犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前曾因竊盜、侵占、妨害兵役治罪條例、違反著作權法及票據法案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9至13頁），暨被告於警詢中自述專科畢業之智識程度，現無業、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22865號卷［下稱偵卷］第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，亦包括犯罪行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，故倘被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第791號、111年度台上字第4872號判決意旨參照）。查被告本案犯行所竊商品，雖已為被告食用完畢，因而無法實際發還告訴人等情，業據被告供明在卷（偵卷第7頁），然被告本案所竊財物及另案涉嫌竊取告訴人所管領之財物價值共計1,685元，而被告已依前開調解約定賠償告訴人6,000元等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度調院偵字第4542號聲請簡易判決處刑書（本院卷第21至 23頁）、本院公務電話紀錄附卷可參，是被告現實際賠償告訴人之數額既已高於本案所竊商品之價值，則揆諸前揭說明，就其本案犯行所獲取之犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4481號　　被　　　告　譚道榮　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、譚道榮意圖為自己不法之所有，於民國113年4月16日13時17 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○ 區○○路0段00巷0號之全聯福利中心中正南昌店，趁無人注意之際，徒手竊取置於陳列架上之雞蛋4盒、海鹽瓜子1包、阿里山高山茶1盒、火鍋肉片1盒（價值共計新臺幣936元），得手後將之藏放在所攜帶之手提袋內，未經結帳即逕行離去。嗣該店店長項品箐發現商品遭竊，經調閱店內監視器後報警處理，始循線查悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚道榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人項品箐於警詢中指訴之情節相符，復有遭竊之商品明細、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告譚道榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-簡-3538-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝杰霖指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人林志錡律師上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林志錡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告謝杰霖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣3萬元，具保人林志錡律師如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國113年4月18日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14153號卷［下稱偵卷］第123至128 頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單（偵卷第13 3頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第135頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第870號案件審理中，然本院113 年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於新北市○○區○○街0號12樓之戶籍地（下稱立雲街地址）、被告陳報位於新北市○○區○○路00號1樓之送達地址（下稱員山路地址），立雲街地址部分已由被告之受僱人於11 3年9月2日代為收受，員山路地址部分則因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月4日寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有刑事陳報狀（偵卷第181頁）、本院送達證書（本院113年度訴字第870 號卷［下稱本院卷］第33至35頁）、本院刑事報到單（本院卷第45頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第55 頁）、新北市政府警察局土城分局113年11月7日新北警土刑字第1133672733號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第63至73頁）、新北市政府警察局中和分局113 年11月8日新北警中刑字第1135306319號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第75至86頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於113年12月16 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知經本院交由郵務機關送達具保人之戶籍地址、具保人辦理具保程序時所留存之地址（上述地址均詳卷），具保人戶籍地址部分因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月22日寄存於轄區派出所，具保人辦理具保程序時所留存之地址部分則已由具保人之受僱人於113 年11月20日代為收受，然被告於本院113年12月16日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷第101至103頁）、本院刑事報到單（本院卷第105頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-870-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2968號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳源益上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2378號），本院裁定如下：　　主　文陳源益所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳源益因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已（最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099 、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院113年度聲字第2968號卷第11至12頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號 2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。且受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表附卷可參，然揆諸前揭說明，此部分罪刑仍可與附表編號2所示之罪，合併定其應執行刑。又附表編號1所示罪刑雖業經本院以112年度簡字第3679號判決定應執行刑為有期徒刑4月確定，此有上開判決及法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬施用毒品案件，案件情節單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人陳源益定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年3月17日某時許、112年8月20日1時許 113年1月15日19時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度毒偵字第3247號等臺北地檢113年度毒偵字第2248號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度簡字第3679號 113年度簡字第3653號判決日期 113年1月4日 113年10月11日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度簡字第3679號 113年度簡字第3653號判　　決確定日期 113年2月6日 113年11月12日備註 ①上開罪刑業經本院以112年度簡字第3679號判決定應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定 ②業於113年9月13日執行完畢（臺北地檢113年度執字第1825號）

2024-12-19

TPDM-113-聲-2968-20241219-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1818號），本院判決如下：　　主　文李君正犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李君正於民國111年7月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號號租賃小客車（下稱本案小客車）沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有蘇品卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其子陳○萁（107年生，年籍詳卷）沿西藏路 199巷南往北方向駛至前址，因閃避不及，兩車發生碰撞，致蘇品卉人車倒地，並受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；陳○萁受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害。二、詎李君正於肇事後，知其駕駛動力交通工具肇事致蘇品卉與陳○萁受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對傷者為必要之照護、送醫救治等措施，亦未待警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場逃逸而去。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告李君正至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院交訴卷第179至184頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害及肇事致人傷害逃逸等犯行，辯稱：我正常駕駛，且發生車禍事故後，告訴人人車沒有倒地，我下車看她有沒有怎麼樣，她還跟我說對不起，我沒有過失，因早餐店的人說會妨礙交通，亦憂雙方被員警開單，我才離開現場云云。經查：一、過失傷害部分 (一)被告於111年7月12日9時許，駕駛本案小客車沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口右轉時，適有告訴人騎乘本案機車搭載其子沿西藏路199巷南往北方向駛至前址，嗣兩車發生碰撞，被告雖下車察看，但未對告訴人或其子施加救護或留下任何聯絡方式，即駕車駛離現場等情，為被告所坦承不諱（見本院交訴卷第146至147 、172、184至185頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中所為證述之情節（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第17 3至178頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表、現場照片，及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷（見偵卷第49至 51、57至59、65、69至75頁、偵緝卷第61頁）可佐；嗣告訴人經診斷受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；其子經診斷受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害，則有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書附卷（見偵卷第39至41 頁）可查。是此部分事實，堪予認定。 (二)按道路交通安全規則第94條第3項前段規定汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經交岔路口之情形，尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院104年度台上字第3655號判決意旨參照）。又按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，上開規則第102條第1項第7款定有明文。經查： 1、告訴人於偵查及本院審理中證述：我騎車搭載兒子往西藏路 199巷之學校方向行駛，見被告駕駛之本案小客車從民和街方向駛來，並要接客而靠右停，我就繼續前行，但他又要往前，我遂按喇叭示警，當時我已過路口一半，該車還是一直往前，我速度已放緩，結果該車從我右邊撞上，造成我人車倒地，被告在車上坐了一陣子，有人跟他說撞到人、要他下車，他才下車，下車後先是彎腰看了本案小客車車頭，而後朝我看了一下，就要往本案小客車方向走，看起來要離開，所以我就趕快跟他說他不能走、我左手很痛沒知覺、已報警，但他沒有說什麼，還是坐回車上，接著就開走了，過程中他都沒有與我對話等語（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第 173至176頁）。 2、經勘驗臺北市政府警察局萬華分局交通分隊光碟片存放袋內之光碟，其中資料夾名稱「0712民和西藏199(肇」內之檔案名稱「IMG_4622」畫面，勘驗結果為：「　⑴畫面位於臺北市萬華區民和街與西藏路199巷口，自民和街朝向西藏路199巷攝錄。　⑵畫面一開始，被告駕駛之本案小客車沿民和街東往西方向（即畫面下往上方向）行駛。　⑶影片時間00：00：04，畫面時間09：53：23時，本案小客車開始閃爍右邊方向燈，正準備右轉至西藏路199巷，此時車身已超越路口停止線。　⑷影片時間00：00：05，畫面時間09：53：24時，告訴人騎乘本案機車後座搭載其子，從畫面左上方出現，沿西藏路199 巷南往北方向（即畫面左往右方向）行駛。　⑸影片時間00：00：06，畫面時間09：53：26時，告訴人騎乘本案機車在西藏路199巷直行，與正在轉彎的被告駕駛之本案小客車左前側相撞（撞擊畫面被遮擋住）。　⑹影片時間00：00：07，畫面時間09：53：27時，被告本案小客車有煞車停頓的行為，並停止繼續前行。之後一名路人騎乘機車經過該路段，見狀停下來，後座之人視線看向被告與告訴人機車肇事方向。」有本院113年9月11日準備程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院交訴卷第146至147、153至155頁）可查。 3、核告訴人上開各次指、證述內容尚屬一致，且就碰撞前，2 車行車路線，及其後事發過程所述情節，亦與前開監視錄影檔案之勘驗結果相符，其證詞應屬真實可信。是依告訴人上開證詞及勘驗結果相互以觀，可知被告駕駛本案小客車經本案事故路口時，其視線可見前方西藏路199巷之車道情形，及告訴人騎乘本案機車前行中，但被告卻未停止而右轉，嗣於行經上開路口時，即與告訴人發生碰撞，足見被告有未注意車前狀況，及未禮讓直行之本案機車等情。而當時天候晴，日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)附卷可參（見偵卷第57頁），並無不能注意之情事，則被告駕車行經案發路口右轉彎時，與告訴人發生碰撞之行為，顯有違反前開規則所定注意義務之過失。 4、且本案車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會進行鑑定，鑑定結果俱認為被告駕駛本案小客車有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因等情，有臺北市交通事件裁決所113年2月26日函及所附鑑定意見書，及臺北市政府交通部113年5月7日函及所附覆議意見書在卷（見本院交訴字第21至26、33至37頁）可查，核與本院前開認定相符，堪認被告對本案車禍事故之發生確有過失。 (三)又依上開告訴人證述：本案機車右方與被告本案小客車發生碰撞，致人車倒地等語，佐以其述碰撞點亦與員警檢視告訴人之車損情形為「右側車身刮損」一致，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷（見偵卷第53頁）可佐，可知告訴人所稱與被告發生碰撞後，其人車倒地，應屬事實。復參告訴人及其子案發日即前往醫院，經診斷結果，受有如事實欄一所示之傷害，業如前述，審酌該等傷勢情形及部位，與上述碰撞後告訴人人車倒地之情形，亦能吻合，足認告訴人及其子因本案車禍事故確實受有該等傷勢。基前，告訴人及其子之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。至上開鑑定意見另認告訴人有支線道車不讓幹線道車先行之肇事主因（見本院交訴字第21至26、33至37頁），然刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失而影響其犯罪之成立，該部分僅屬量刑審酌事項。二、肇事致人傷害逃逸部分 (一)刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨可供參考）。又所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院10 4年度台上字第506號判決意旨參照）。是以刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立亦不生影響。 (二)查，被告明知本案車禍事故之發生，業如前述，是其就告訴人及告訴人之子可能受傷害一事當有所認識；甚至被告下車後有看向告訴人之方向，且告訴人尚告以左手無知覺，要被告留下等語，被告自當知告訴人及其子受有傷害一情。但被告卻無視上情，不僅未協助救助受傷之告訴人及其子，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，即逕自駛離。依上說明，被告具有肇事逃逸而離開現場之故意及行為甚明。 (三)至被告辯稱：告訴人人車沒有倒地，我下車看她有無受傷，她還向我道歉，我為了不影響交通及避免雙方被開單而駛離云云，已與告訴人上開證詞不合，且亦與被告偵查中所述「告訴人摔車」不合，足認被告表示不知告訴人摔車是卸責之詞，上開辯詞亦非正當，無礙於肇事逃逸構成要件之該當，是被告所辯俱不足以採。三、起訴書應予補充之說明：　　公訴意旨僅稱：被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失態樣等語。然被告尚有未注意車前狀況之違失，業經本院認定如前，爰補充如事實欄一所示之內容。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、被告所犯上開數罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人及其子受傷，竟未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予嚴懲；又被告否認犯行，且未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，其犯後態度不佳；併衡以被告於本院審理時之智識程度、家庭經濟生活狀況，及領有輕度身心障礙證明（見本院交訴卷第146、172、 187頁），暨被告及告訴人互有之過失情節、肇事後逃逸之動機、目的、手段、告訴人及其子所受傷勢，及告訴人之意見（見本院交訴卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TPDM-112-交訴-25-20241218-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WADA TAKUYA（中文名：和田卓也）選任辯護人許凱傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17913號），本院判決如下：　　主　文 WADA TAKUYA犯乘機性交罪，處有期徒刑叄年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WADA TAKUYA係址設臺北市中山區林森北路某日式酒吧（完整地址、店名詳卷，下稱本案酒吧）之店東，於民國113年5 月14日14時許，WADA TAKUYA在本案酒吧內監督店內裝潢工程之施作時，見長髮披肩且具有女性外表、性徵之成年人即 AW000-A113237（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A男）途經該店外時，旋即步出本案酒吧而一路尾隨A男。後於同日14 時9分許，WADA TAKUYA尾隨進入A男位在臺北市中山區住處之樓梯間（完整地址詳卷），見A男在爬樓梯過程中步履蹣跚，遂出聲向A男詢問身體狀況，期間A男因受酒精等影響一度呆坐在地而無回應，WADA TAKUYA因而知悉A男已呈現意識不清而不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，趁A男酒醉無力而蹲下時，站在A男面前並將自身內外褲脫下後，先伸手撫摸並按壓A男頭部往其陰莖靠近，再以其陰莖插入A男口腔，而對A男乘機性交得逞。二、案經A男告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A男之姓名、居所地址等足資識別被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定不記載A 男之姓名年籍資料，而以代號代之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告WADA TAKUYA以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴卷第79頁、第149-153頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院侵訴卷第75-82頁、第148-149頁、第154-155頁），核與證人即告訴人A男、證人張○○分別於警詢、偵訊時之證述（見偵17913卷第39-45頁、第61頁、第155-158頁）大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與告訴人之採證資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑生字第000000000號鑑定書、臺北市政府警察局113年8月15日北市警中分刑字第0000000000號函暨所附113年8月5日刑生字第000000000號鑑定書、中山分局偵查隊職務報告、臺北市政府警察局中山分局113年9月11日北市警中分刑字第0000000000號函及現場監視器畫面翻拍照片、社群平台FACEBOOK之截圖等（見偵17913卷第27-31頁、第47-53頁、第59-60頁、第69頁、第71-72頁、第79-80頁、第83頁、第85-89頁、第93-94頁、第105頁、第141-143頁、第299-303頁、第311-314頁）在卷可稽，另有被告為本案犯行時所著衣物扣案為憑（見偵17913卷第55-57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡辯護人雖為被告辯以：被告坦承犯行且與告訴人達成和解，被告亦已履行和解之條件，並取得告訴人之諒解，被告犯後態度良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院侵訴卷第92-93頁、第157頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院10 1年度台上字第679號判決要旨參照）。查，告訴人行經本案酒吧時，被告僅因感覺告訴人貌美年輕，竟一路尾隨告訴人返家，並趁告訴人酒醉意識不清之際，以事實欄所示之方式，對告訴人為性交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節，已對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，並對我國社會治安危害甚鉅，當為一般社會大眾所無法接受；再被告事後雖與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒解（見本院侵訴卷第213-217頁），然參酌被告於警詢及偵訊時，均未正視自身所犯錯誤，反空言指稱告訴人有主動擁抱、挑逗等語，直至本院準備程序及審理中方坦承犯行，是其犯後態度尚難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟、生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告圖一己性慾之滿足，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對告訴人為事實欄所示之乘機性交行為，侵害告訴人之性自主權，亦對告訴人身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告於警詢、偵訊中矢口否認犯行，後於本院準備程序及審理中均坦承犯行，且於言詞辯論終結後，私下主動與告訴人達成和解而取得告訴人之諒解之犯後態度（見本院侵訴卷第77-81頁、第109頁、第131-138頁、第1 41、145頁、第213-217頁，不公開卷第9-13頁），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見本院侵訴卷第155、157頁、第219- 229頁），並衡以告訴人對本案表示之意見及檢察官、被告、辯護人對於科刑分別表示之意見（見偵17913卷第157-158 頁，本院侵訴卷第157-158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查，被告既經本院量處如主文所示之刑，已與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件不符，故被告之選任辯護人為被告請求為緩刑之宣告（見本院侵訴卷第157頁），自無可採。五、另扣案如附表所示之物，固均為被告所有（見偵17913卷第2 7-31頁、第55-57頁），惟皆非屬違禁物，亦無證據認係供被告為本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為日本籍之外國人（見偵字卷第73頁），雖在我國前無其他刑事犯罪之前案紀錄（見本院侵訴卷第143頁），然被告已因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且觀諸本案被告犯罪之情節及手段，本案案發地點位處人潮眾多之商業鬧區，被告僅因感覺經過本案酒吧之告訴人貌美即尾隨在後伺機下手，顯將我國法律秩序視若無物，且所為除對告訴人性自主之法益構成嚴重侵害外，亦使我國民眾人心惶惶、人人自危，實不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，故依上述規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號物品名稱數量 1 黑色外套 1件 2 黑色短褲 1件 3 黑色鞋子 1雙　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-74-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1