Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1577號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告白詠全選任辯護人李鴻維律師被告牟介文上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第910號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於白詠全有罪部分撤銷。前開撤銷部分，白詠全無罪。其他上訴駁回。牟介文緩刑貳年。　　理　由壹、被告牟介文部分一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月12日審理時表示就被告牟介文部分僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第19 1頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告牟介文之審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由 (一)檢察官循告訴人白詠全（下逕稱白詠全）請求提起上訴，上訴理由略以：被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解，原判決刑度顯然過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適。 (二)經查：　1.刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　2.原判決已說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟介文為百貨公司店員，見白詠全搭訕現場女顧客，要求白詠全離去，白詠全竟心生不滿而對被告牟介文比中指，使被告牟介文感受難堪，因而氣憤難耐，要屬常情，然被告牟介文不思以理性方式處理，竟出手拉扯、推擠及毆打白詠全成傷，考量被告牟介文犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、白詠全所受傷害程度、被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害，暨被告牟介文之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日（見原判決第4頁事實及理由欄二、㈢2.所載）。已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。參以被告牟介文於原審已表達有和解及道歉之意願（見易字卷第42、 86至87頁），但白詠全不願意（見易字卷第42頁），且白詠全之原審辯護人所陳和解金額高達新臺幣（下同）50萬元，並稱若被告牟介文願意承認單方面毆打白詠全，則可以調降至20萬元（見易字卷第86至87頁）；本院於審理時再次詢問雙方有無和解意願，白詠全猶無意願和解（見本院卷第191 頁），足徵本案無法達成和解，非可獨咎於被告牟介文1人，況原審亦已將被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害列為量刑因子，則檢察官徒以被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解為由，指摘原判決此部分量刑不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告牟介文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），其為本案犯行固不足取，然審酌被告牟介文為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，且其自始坦認犯行，尚知悔悟，於犯後並盡真摯的努力，尋求白詠全之和解及諒解，並衡酌本案起因、被告牟介文為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、所生危害而通盤考量後，認被告牟介文應受執行之非難立即性尚低，其經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。貳、上訴人即被告白詠全（下稱被告白詠全）部分一、起訴事實略以：被告白詠全與告訴人牟介文（下逕稱牟介文）素不相識，被告白詠全於112年4月7日20時30分許，至臺北市○○區○○○路00號1樓新光三越南西店1館內，逛至牟介文及同事邱宇薇所負責櫃位（下稱本案櫃位）時，牟介文察覺被告白詠全無端搭訕其他女性，遂上前二次要求被告白詠全離開，被告白詠全因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場合，對牟介文比中指而侮謾之，貶損牟介文之社會評價，牟介文見狀遂上前要求被告白詠全留下，被告白詠全不從，兩人基於傷害之故意而發生拉扯、推擠及毆打，牟介文受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害（牟介文傷害白詠全部分，業經本院駁回上訴如前），嗣警員獲報至現場處理，始獲上情。因認被告白詠全涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌及第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告白詠全涉犯上開公然侮辱、傷害罪嫌，無非以被告白詠全之供述、證人牟介文、邱宇薇之證述、現場監視器錄影畫面及照片、牟介文之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書等為主要論據。訊據被告白詠全固坦認於前開時間在本案櫃位搭訕其他女性乙情不諱，然否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：並未對牟介文比中指，但牟介文說我對他比中指及騷擾女客人，就抓住我的衣服跟手部，我沒有打他，診斷書上所載傷勢不是我造成的。四、經查： (一)被訴公然侮辱部分　1.被告白詠全確於前開時、地對牟介文比中指，有以下證據可證：　　⑴證人牟介文於偵訊時證稱：當時我正在上班，我要服務一組客人，詢問他們說需要幫忙嗎，結果我聽到他們回我說「不需要，有病」，我以為他們在罵我，後來我看到白詠全在他們旁邊，我問客人你們是一起的嗎，客人說他們不是一起的，是白詠全跟他們要IG，但是他們已經拒絕了，我看到白詠全很尷尬的離開，但後來又在我們專櫃徘徊，所以那時我走過去以好的口氣跟白詠全說「不好意思，請你離開」，後來他第二次又繞回來，我這次就口氣比較嚴肅的說「請你離開我的櫃臺」，結果他就對我比中指（見偵字卷第104頁）。　　⑵證人邱宇薇於原審證稱：我當天是在彩妝區服務客人，牟介文是在口紅區服務另外一組客人，我們兩個人距離很近，我有聽到牟介文喝止的聲音，他說請你離開，我看了之後就發現白詠全有在跟牟介文發生爭執，爭執的事情我當下還不知道，後來我有看到白詠全離開後有朝牟介文比中指，牟介文就直接衝過去找白詠全（見易字卷第120至125 頁）。　　⑶原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟（檔名「0000000新光三越01」，日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間），結果如下（見易字卷第129至130頁勘驗筆錄及第142-1至142-8頁監視器錄影畫面擷圖）：　　　①（20時30分28秒）　　　　被告白詠全出現於專櫃前。　　 ②（20時30分42秒）三名女子在專櫃前看口紅，被告白詠全見狀即上前攀談。　　　③（20時30分54秒）被告白詠全與女子攀談時，手有隨著講話過程做動作。　　　④（20時31分0秒）被告白詠全結束攀談離開現場，其餘女生仍在看口紅。　　　⑤（20時31分5秒）被告白詠全折回現場，再次向女生攀談。　　　⑥（20時31分11秒）牟介文上前與女生交談，被告白詠全則在旁邊。　　　⑦（20時31分15秒）被告白詠全離開專櫃前。　　　⑧（20時31分24秒）被告白詠全行至專櫃的另一側。　　 ⑨（20時31分25秒）牟介文伸出左手，做出制止被告白詠全靠近專櫃的舉止。　　 ⑩（20時31分33秒）牟介文、看口紅的女子與柱子後面的被告白詠全在交談。（因監視器畫面角度看不清楚交談過程）　　　⑪（20時31分38秒）隨後牟介文注視著被告白詠全離開專櫃。　　　⑫（20時31分51秒）被告白詠全折回專櫃，並可見牟介文注視著被告白詠全。　　　⑬（20時31分52秒）被告白詠全一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下（但因為畫面模糊無法清楚辨識手勢為何），當時牟介文正看著被告白詠全。　　　⑭（20時31分55秒）牟介文見狀隨即離開專櫃追向被告白詠全。　　　⑮（20時31分57秒）被告白詠全離開監視器錄影畫面。　　　⑯（20時31分58秒）牟介文自後方追上被告白詠全。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，雖因畫面模糊無法清楚辨識被告白詠全手勢為何，然被告白詠全既確向牟介文快速比出手勢並放下，且當時與被告白詠全發生爭執者僅牟介文1人，倘被告白詠全未朝牟介文比中指，牟介文豈會無端在被告白詠全比出手勢後，見狀旋即離開本案櫃位並追向被告白詠全，甚至與被告白詠全發生肢體衝突。是本院於綜合證人牟介文、邱宇薇前開證述、上開勘驗結果及前述情況證據等直接、間接證據後，認被告白詠全確因遭牟介文規勸離去心生不滿，而朝牟介文比中指無誤。被告白詠全辯稱其當時是眉毛很癢要抓一下（見易字卷第131頁），其並未對牟介文比中指云云，均與事實不符而不可採。被告白詠全及其辯護人雖以證人牟介文、邱宇薇於原審證述時所模擬比中指之動作、位置不同，而質疑該2人證述之真實性，惟被告白詠全比中指之動作僅為瞬間，且該2人於原審113年5月23日作證時，距案發時間已間隔1年以上，則該2人因時間經過而未能清楚記憶，與常情無違，不足認該2人之證述不足採。被告白詠全及其辯護人固又以證人牟介文、邱宇薇於警詢之證述為據，質疑該2人之證述有瑕疵，惟其等所爭執者，僅屬枝微細節，無礙於該2人所證被告白詠全當時有對牟介文比中指之證述可採之認定。至被告白詠全及辯護人雖又指稱原審勘驗筆錄記載有誤，未客觀記載影片內容，且提出被告白詠全手錶之錄影文字內容為證（見本院卷第35頁），惟原審勘驗時乃勘驗影片內人物之連續動作，並擷取監視器錄影畫面為附件作為輔助，非謂所擷取附件未能與勘驗筆錄內容完全一致，即認勘驗筆錄有瑕疵；況原審於勘驗上開畫面時，被告白詠全及其原審辯護人亦均在庭而明確表示對勘驗結果無意見（見易字卷第131頁），則其等事後主張勘驗筆錄未客觀記載，難認有據。再者，被告白詠全既主張係以其手錶錄影，足見需與其距離甚近方得錄得影像及聲音，則縱令其手錶錄影內容與勘驗筆錄中所載全貌略有不同，亦難認原審勘驗筆錄有誤，是被告白詠全及辯護人此節所陳，仍不足為採。　2.被告白詠全雖於前開時間，在不特定人得以共見共聞之本案櫃位處，有對牟介文比中指，然尚難認已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪　　⑴刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　⑵依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權範疇，縱牟介文對被告白詠全所為前述侮辱性言論（比中指之不雅手勢）感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就名譽權中社會名譽之部分，則需依行為人為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。依卷附事證，被告白詠全於前開時、地搭訕現場女顧客，而牟介文見狀後即加以制止並要求被告白詠全離去，則被告白詠全對牟介文比中指之侮辱性肢體語言之表意脈絡，應係被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而一時失控對牟介文比中指，以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，所為雖屬粗鄙低俗不得體，亦難認無端侮辱牟介文，又因該比中指之侮辱性肢體語言時間甚為短瞬，不足認對牟介文社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況若自其他在該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為被告白詠全修養不足，不會認為牟介文之名譽有何應非難之處，則牟介文之社會名譽自亦難認已遭貶損。　　⑶至牟介文名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對牟介文平等主體地位之侮辱，而侵害至其人格尊嚴。依被告白詠全與牟介文之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告白詠全之侮辱性肢體語言係針對牟介文個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫肢體語言攻擊，縱使牟介文感受冒犯，仍難認牟介文於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　⑷據上，被告白詠全為上開侮辱性肢體語言之表意脈絡，係因與牟介文間有前述緣由所致，被告白詠全之各項個人條件並非顯較牟介文居於優勢地位，牟介文難認處於結構性弱勢之群體，被告白詠全復非屬無端為之，係一時衝動而以前開肢體語言對私人恩怨進行辱罵，時間甚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人見聞被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言，以致牟介文之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分舉證，依有疑唯利被告原則，自難認牟介文名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　3.綜上，本案積極證據尚不足以證明被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言已對牟介文名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡牟介文名譽權及被告白詠全之言論自由後，認應對於言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩。 (二)被訴傷害部分　1.牟介文於112年4月7日22時39分許，前往馬偕醫院急診，經診斷受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害，有馬偕醫院診斷證明書（見易字卷第155頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年11月4日馬院醫急字第1130006672 號函及檢附資料、113年11月14日馬院醫急字第1130006973 號函所檢附牟介文傷勢放大照片等（見本院卷第147至161、 175至181頁）可按。本院審酌牟介文至馬偕醫院就診時間，與其與被告白詠全發生糾紛之時間，雖間隔約2小時，惟本案既發生在牟介文上班時間內，則其於上開時間始前往急診，與常情無違，先予敘明。　2.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施防衛手段具有必要性為要件。又就一般常理而言，2人相互拉扯，固有可能因拉扯而造成彼此之傷害，惟傷害究係如何造成，仍應依具體個案事證而為認定。證人牟介文於原審審理時證稱：我上前去攔住白詠全時，他就轉過來跟我發生拉扯，過程很激烈，我不確定白詠全當時是用那一隻手抓傷我（見易字卷第127頁），足徵牟介文就該等傷勢如何造成，因當時過程激烈而無法確定。況造成傷害之原因多端，係被告白詠全主動攻擊所致，抑或被告白詠全掙脫時所生，皆有可能，自難因被告白詠全與牟介文間有拉扯行為，即遽為不利被告白詠全認定。　3.原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟，結果如下（見易字卷第131至134頁勘驗筆錄及第142-9至142 -25頁監視器錄影畫面擷圖）：　　⑴檔名「0000000新光三越02」（日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間）　　　①（20時31分58秒至59秒）牟介文伸手抓住被告白詠全的肩膀。　　　②（20時32分0秒至2秒）被告白詠全被抓住肩膀後，隨即轉身掙扎欲掙脫牟介文，被告白詠全持續往後退，過程中未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。牟介文則緊抓被告白詠全，不讓其掙脫。　　　③（20時32分4秒至5秒）牟介文推被告白詠全，被告白詠全隨即向後跌坐地板。　　　④（20時32分7秒）被告白詠全跌坐地板。　　　⑤（20時32分9秒至13秒）被告白詠全站起來並往後退，牟介文則朝向被告白詠全移動。　　　⑥（20時32分13秒至16秒）牟介文朝被告白詠全揮一下手（無法判斷有沒有打到被告白詠全），被告白詠全則持續往後退至監視器鏡頭外。　　⑵檔名「0000000新光三越03」　　　　①（20時32分19秒至28秒）被告白詠全持續試圖離開現場，但牟介文抓住被告白詠全的手腕阻止被告白詠全離開，過程中，牟介文有以手往被告白詠全脖子抓的動作。未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　　　②（20時32分29秒）牟介文放開被告白詠全的手腕　　　③（20時32分30秒至36秒）牟介文放開被告白詠全的手腕後，被告白詠全隨即一邊注視著牟介文一邊往後退，牟介文見狀也追上去，嗣後兩人被旁邊專櫃的店員分開，分開後，牟介文與被告白詠全沒有發生肢體接觸。　　⑶檔名「0000000新光三越04」　　　　　　①（20時32分16秒）牟介文以右手朝被告白詠全揮拳（但看不出來有沒有打到被告白詠全）。　　　②（20時32分18秒至19秒）被告白詠全持續往後退，欲遠離牟介文。　　　③（20時32分19秒）牟介文抓住被告白詠全手腕。　　　④（20時32分21秒至27秒）被告白詠全被牟介文抓住手腕後，亟欲掙脫牟介文，但牟介文緊抓住被告白詠全，不讓被告白詠全離開現場。23秒左右，牟介文有伸手往被告白詠全脖子方向抓的動作。　　　⑤（20時32分30秒）牟介文放開被告白詠全，並可見後方有一個女店員上前勸架。　　　⑥（20時32分42秒）牟介文被兩個店員勸住，與被告白詠全分開，過程中沒有見到被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，牟介文先抓住被告白詠全，被告白詠全為掙脫牟介文，2人發生肢體衝突，期間牟介文有推及、揮打被告白詠全之動作，惟未攝得被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為，則牟介文所受雙側前臂抓傷及挫傷之傷勢，難認係遭被告白詠全主動攻擊所致。又衡以常情，任何突然被他人抓住、拉扯者多會予以反抗，使自己脫離被人拉扯的狀態，以避免自己繼續遭到更嚴重之攻擊，被告白詠全既無主動攻擊牟介文之舉動，則被告白詠全利用雙手防衛自己，當屬防衛自己身體安全之反應。至牟介文所受傷勢，縱令為被告白詠全掙扎時所致，亦屬被告白詠全為防止牟介文繼續拉扯之防衛行為，任何一個理性之第三人，處於被告白詠全當時所面臨之相同緊急情狀，均可能採取同樣強度之防衛行為而排除牟介文當時所為之侵害，難認被告白詠全所為已逾越保護其自己人身安全之必要程度，應評價為正當防衛行為。　4.綜上，檢察官就被告白詠全被訴傷害部分所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪確信，自屬不能證明被告白詠全此部分犯罪。五、撤銷改判（即被告白詠全被訴公然侮辱）部分　　原審認被告白詠全犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而判處罪刑，尚有未洽。檢察官以原判決就此部分量刑過輕，有違罪刑相當原則為由提起上訴，雖無理由，被告白詠全主張其並未對牟介文比中指，亦無可採，然被告白詠全上訴指摘原判決判處其罪刑不當，則為有理由，原判決關於此部分無可維持，應由本院撤銷，另為無罪判決之諭知。六、駁回上訴（即被告白詠全被訴傷害）部分 (一)檢察官上訴理由略以：若無被告白詠全主動比中指而挑起事端，豈有可能發生本案拉扯行為，被告白詠全公然侮辱牟介文，且期待牟介文會因此受激而為積極制止行為，故被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由之情形，已屬「意圖式挑唆防衛」，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法。 (二)檢察官上訴無理由　1.正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照）。又利用他人情緒或認知上的特別狀況，事前挑動他人，使其不法侵害防衛者，然後防衛者再對之正當防衛，學說上稱類似情況為「挑唆防衛」或「挑撥防衛」。　2.依卷附事證，被告白詠全會對牟介文比中指，係因被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，倘若被告白詠全自始蓄意挑釁牟介文向其攻擊，理應盡可能為挑釁行為，而非一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下，是由本案情節整體以觀，已難認被告白詠全向牟介文比中指為自始故意挑釁牟介文向其攻擊，並欲假藉正當防衛卸責。　3.再者，依原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟中檔名「0000000新光三越02」、「0000000新光三越 03」、「0000000新光三越04」之勘驗結果，被告白詠全於本案過程中，除因被牟介文抓住而有轉身掙扎而欲掙脫牟介文，之後並有後退之行為外，別無以其他方式攻擊牟介文，倘被告白詠全自始即以傷害牟介文身體法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，理應會為主動為其他攻擊行為，而非採取上開防守行為，是檢察官稱本案屬意圖式挑唆防衛，被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法云云，自無可採。　4.綜上，原審以檢察官所提證據，客觀上無法使法院確信並非被告白詠全為擺脫牟介文造成，被告白詠全縱有導致牟介文受傷之行為存在，亦應評價為正當防衛行為，而就此部分為被告白詠全無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求本院撤銷改判被告白詠全有罪，為無理由，應予駁回。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第30 1條第1項前段，作成本判決。　　肆、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1577-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4862號上訴人即被告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進）選任辯護人王新發律師趙耀民律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 LE QUYET TIEN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起，延長貳月。　　理　由一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。」「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」刑事訴訟法第10 1條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所稱「相當理由」，與同條項第1款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。二、上訴人即被告LE QUYET TIEN（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年9月5日訊問後，認被告坦承全部犯行，並有購毒者之證述、起訴書所列之物證、書證等足憑，以及毒品即溶包、愷他命扣案可佐，被告犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑5年4月（2罪）、2年4月，應執行有期徒刑7年，考量被告經判處重刑，衡諸人性，足認被告有逃亡之相當可能性，且被告於本案遭羈押時，為逃逸外勞，有事實足認有逃亡之虞。又被告於113年2月至4月間，不僅販賣毒品予金氏容兩次，還向毒品上游購入毒品伺機販賣，顯見被告有管道取得並販賣毒品，益證被告在外仍可再行販毒之行為，嚴重危害社會，復考量被告為外籍人士在台犯罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押原因及必要，於 113年9月5日裁定應予羈押，復因認被告仍有上開羈押事由，且有羈押必要，而於113年12月5日第1次延長羈押，至114 年2月4日止，延長羈押期間即將屆滿。三、本院於114年1月14日訊問被告後，認依被告供述及卷存相關事證，被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，嫌疑俱屬重大。被告為逃逸外勞，有事實足認為有逃亡之虞；再被告所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，且依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，又被告前經原審以113年度訴字第700號判決各處有期徒刑5年4月、 5年4月、2年4月，應執行有期徒刑7年，嗣經本院於113年12 月26日以113年度上訴字第4862號撤銷原判決關於其事實欄二、三所處之刑及執行刑部分，分別改判處有期徒刑2年2月、1年，其他上訴駁回，且就撤銷改判與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑6年在案，尚未確定，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認其有逃亡之虞，自仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。本院於參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既尚未確定，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實及相當理由足認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自114年2月5日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4862-20250116-3

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1793號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許沛翎上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24734、25966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於有罪部分均撤銷。許沛翎犯毀損文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍　　檢察官、上訴人即被告許沛翎（下稱被告）不服原判決提起上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴狀，並未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，檢察官於本院民國113年12月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第84至85頁）而明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定，不另為無罪諭知部分不生移審於本院之效果而已告確定，先予敘明。貳、犯罪事實一、許沛翎係址設新北市○○區○○街○○○○○○社區（下稱本案社區）承租戶，明知本案社區公寓大廈管理委員會（下稱本案社區管委會）張貼在社區電梯外公告欄之文書為本案社區區分所有權人所有，竟基於毀損文書之犯意，於民國111年11月21 日20時11分許（起訴書誤載為22時17分許），徒手將張貼在公告欄之公告1紙（下稱甲公告）取下撕毀；且接續前開犯意，於同年11月22日22時27分許，徒手取下撕毀張貼在同公告欄之公告2紙（下合稱乙公告），而毀損上開文書，足以生損害於本案社區之全體區分所有權人。二、許沛翎明知依本案社區規約，機車騎士若欲進入本案社區停車場，應與汽車車道分流，且若有必要進入汽車車道，應向本案社區管理室登記車號並經開啟汽車車道柵欄（下稱本案柵欄）後始得進入，復知悉於本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降，竟基於毀損他人物品之不確定故意，於112年2月 14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法發揮正常升降功能；復接續前開犯意，於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄其中1支無法升降而受損，足以生損害於本案社區之全體區分所有權人。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第85頁），並經證人即告訴人辛承恩（為本案社區之區分所有權人之一，時任本案社區管委會主任委員，下稱告訴人）於警詢及偵訊、證人即時任本案社區總幹事之江衍德於警詢證述明確，且有甲公告、乙公告翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄等可稽（見偵字第24734號卷第2 3至28、114至115、146、148頁、易字卷第95至96、98頁)，是被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、犯罪事實二部分 (一)訊據被告對於其明知本案社區上開規約內容，且知悉在本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降，卻仍於犯罪事實欄二所示時間、地點，在本案柵欄未上升之情況下，騎乘機車通過本案柵欄等情固坦認在卷，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：是不小心破壞柵欄，沒有犯罪故意，只能算是民事糾紛；倘其有心想要毀損柵欄，就不用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞毀云云。 (二)經查：　1.被告於112年2月14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法發揮正常升降功能；復於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法正常升起，喪失管制停車場車輛進出之功能等節，業據 (1)證人江衍德於警詢時證稱：社區管理委員於112年2月18 日發現停車場柵欄機長桿變形，遂調閱監視器，發現被告於 112年2月14日、2月18日騎乘機車強闖社區停車場汽車出入口，導致柵欄機長桿變形，須待廠商修繕後，才能確定損害金額（見偵字第24734號卷第34頁反面)；(2)證人即告訴人於偵訊中證稱：被告於112年2月14日、2月18日騎乘機車撞擊致閘門竿子凹陷、內部機構凹損，接收車牌辨識感應系統受損，無法正常升起柵欄，會保持靜止的動作，當時因為找不到廠商願意來修繕，所以將整根桿子移除補救（見偵字第 24734號卷第101頁正反面）；(3)證人即本案社區機電委員楊浚杰於偵訊時證稱：被告於112年2月18日騎乘機車衝撞柵欄後，有住戶反應柵欄升不起來，因為前一屆管理委員會與廠商間起爭議，廠商不願意來修繕，導致柵欄就這樣拉起來，修繕單據的時間因此落在112年3月間（見偵字第24734號卷第127頁)；(4)證人即本案社區警衛施和銀於偵訊及原審證稱：我擔任本案社區汽車道警衛，警衛室就在社區汽車車道柵欄旁邊，被告不願意配合社區停車場換證規範，就直接衝撞停車場柵欄，我親眼看到被告於112年2月14日騎乘機車通過汽車車道柵欄，直接闖入，我當下有檢查柵欄，並報告告訴人柵欄升不起來了，我們有嘗試修復柵欄，經修復後，柵欄暫時可升起降下，但內部螺絲已經完全沒有辦法鎖緊，內部機構已經損壞，柵欄會鬆脫自己掉下來，所以我們時常必須注意該柵欄，聽其他同仁說被告於112年2月18日騎乘機車通過汽車車道柵欄，導致柵欄直接脫落，只剩單邊柵欄可以正常升起，我看到被告衝撞柵欄，會馬上回報給管理委員會；之後因為需要處理聯繫廠商、下標等問題，所以有一段時間柵欄都是處於拆下來的情況（見偵字第24734號卷第127 頁正反面、易字卷第127至137頁），經核上開證人之證述情節要屬相符。此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本案柵欄毀損照片、翔麗科技企業社（下稱翔麗企業社）所出具報價單及免用統一發票收據、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄等可佐（見偵字第24734號卷第87至92、117至122、137 至139頁），此部分事實堪以認定。　2.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所認識與意欲，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。又刑法第354條毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成要件。所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，乃指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則是指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」。被告於本院審理時業已自陳其知悉在本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降（見本院卷第86頁），其卻仍於112年2月14日、 2月18日，騎乘機車行至本案車道柵欄前時，明知本案柵欄並未升起，猶執意向前騎行，致本案柵欄內部機件因碰撞受損而無法正常升降，失去阻擋、管制停車場進出車輛之功能，顯然並未違背其本意，被告主觀上顯有毀損本案柵欄之不確定故意，客觀上亦有毀損本案柵欄之結果，自已該當毀損他人物品罪之構成要件。　3.被告固辯稱其當時係鑽進本案柵欄中間的縫隙，且當時柵欄還可以正常升降云云；於原審並辯稱：其於112年2月18日騎乘機車通過汽車柵欄到一半時，該柵欄自動打開，並未導致柵欄損壞云云。惟經比對被告於112年2月14日9時38分許騎乘機車通過本案柵欄前、後之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第24734號卷第87、118頁），可知被告所騎乘機車寬度，大於左右兩側橫桿間距離，且於被告騎乘機車通過後，本案柵欄左右兩側橫桿因而錯位；而被告於112年2月18日17時 16分許，再次騎乘機車通過本案柵欄期間，本案柵欄因與該機車所附載乘客或物品發生碰撞，出現左側橫桿受機車向前動力牽引而更為歪斜，亦有112年2月18日監視器錄影畫面翻拍照片可考（見偵字第24734號卷第88、120至121頁）。復觀諸卷附LINE對話紀錄，施和銀於112年2月14日已回報本案柵欄遭被告闖入撞歪，管理委員於同年月19日表示汽車感應不到開柵欄、單邊橫桿無法升降，只能單邊通行等節（見偵字第24734號卷第138至139頁），此與翔麗企業社免用統一發票收據上所載「汽車道柵欄長桿」（1支）、「軸心維修」（2台）等修繕項目亦屬一致（見偵字第24734號卷第92頁）。勾稽上開情節，堪認被告於上開時間2次騎乘機車強行通過本案柵欄，已導致本案柵欄因與機車發生碰撞而受損。被告上開辯解，為事後卸責之詞，不足採信。　4.被告雖又於原審辯稱橫桿於112年2月19日至2月28日均仍在使用，本案柵欄於112年2月18日至同年月28日期間可能因發生其他事故而損壞云云。惟觀諸證人即告訴人、楊浚杰及施和銀分別於偵訊及原審所為證詞，均一致證稱本案柵欄遭被告騎乘機車強行通過後受損而拆除明確；佐以卷附LINE對話紀錄，亦見本案社區管委會成員於112年2月23日亦曾提出先將柵欄全部打開之因應措施（見偵字第24734號卷第139頁），可徵本案柵欄確因被告於112年2月14日、2月18日先後2次騎乘機車強行通過而受損甚明。至被告於原審辯稱：員警於 112年2月28日前來本案社區，現場掛有柵欄，可見本案柵欄並未損壞云云，惟證人施和銀業於原審審理時證稱：當時係先向對面社區借用柵欄掛著（見易字卷第135頁），復參以上開事證，足見本案柵欄確遭被告毀損無誤，被告空言執此置辯，自無可採。末被告所辯倘其有心想要毀損柵欄，就不用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞毀、撞斷乙節（見本院卷第87、93頁），然此充其量僅能證明被告當時並無毀損本案柵欄之直接故意而已，仍無解於被告於為本案犯行時，主觀上具有毀損本案柵欄之不確定故意認定。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、法律適用一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第352條毀損文書罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條毀損他人物品罪。二、被告分別於犯罪事實欄一、二所示時、地，所為毀損文書、毀損他人物品之行為，各係於密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。三、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告所犯刑法第352條、第354條之罪之最輕本刑均為罰金刑，依刑法第33條第5款規定，最輕得科處新臺幣（下同）1,000元，顯無科以最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條規定適用。被告主張有此規定適用（見本院卷第27頁），當無可採。四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。伍、不另為無罪諭知一、起訴事實另以：被告基於接續毀損他人器物之不確定故意，於111年11月17日、18日，未經登記而由警衛開啟汽車道柵欄，即騎乘機車衝撞本案柵欄，以駛入自己停放之機車位，足以生損害於告訴人及本案社區住戶，因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。二、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書（或自訴狀）所記載被告之「犯罪事實」（包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即有刑事訴訟法第379條第12款前段之已受請求之事項未予判決之違法。至於訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判，不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。檢察官固於原審審理時陳稱：因應證人施和銀所述，再加上檢察官起訴書提到111年11月17日、11月18 日應該是看相關告證的文字記載，但是對應到的監視器畫面卻是112年1月18日，方才證人施和銀亦稱2月14日之前柵欄是OK的，所以當庭刪除起訴書111年11月17日、11月18日之記載，予以減縮（見易字卷第138、150頁），惟起訴書犯罪事實欄既已明確記載上開起訴事實內容（見起訴書第1頁犯罪事實欄一、㈡所載），顯屬起訴範圍，不因檢察官前述主張而予以縮減本案起訴事實，故上開部分仍屬法院應予審理範圍，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、被告堅決否認有為此部分毀損犯行，辯稱：於111年11月17 日、18日沒有經過本案社區汽車車道（見易字卷第36頁）。經查：卷內並無111年11月17日、18日本案社區停車場入口柵欄附近之監視器檔案，故未進行勘驗，有原審勘驗筆錄可稽（見易字卷第100頁），證人施和銀亦於原審證稱於112年 2月14日之前，本案柵欄是可以升起來的（見易字卷第130頁），此外復無其他證據足以證明被告有為此部分行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前開犯罪事實欄二所示犯行有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。陸、撤銷改判之理由　　　　　原審審理後，認被告犯毀損文書、毀損他人物品罪均事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。然查：(1)被告於111年 11月17日、18日所涉毀損部分，為檢察官起訴範圍，屬本案應予審判對象，就此部分應不另為無罪諭知，業經本院論述如上，原審就此部分未為審理，於法未合。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑審酌事項，惟被告業於本院審理時坦認毀損文書犯行（見本院卷第85至86頁），此與其於原審否認此部分犯罪之情狀不同，當有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。又被告所撕毀公告，其上所載標題為「請勿毀損文書及室內空間配戴口罩」、「請勿毀損公告文書」、「請室內空間配戴口罩」，並將含被告影像之監視器錄影畫面擷圖附加於上，圖片比例已達該等公告之3分之1（見偵字第24734號卷第25頁），甚或2分之1（見偵字第24734 號卷第25頁反面），足見此等公告內容，主要目的係告知、宣導本案社區住戶不要再有類此之違法、違反社區規約行為，尚非屬對該社區有重大利益或須避免明顯、立即危險之重要公告，亦非不得再予製作而重現此等相同內容之公告，所生危害有限；就犯罪事實欄二部分，固致本案柵欄其中1支無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便，惟修復本案柵欄費用為1萬500元，難認價昂，財物損失非多，且車輛進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看管，管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難認甚鉅。再者，被告確因罹患胸腔內淋巴結之瀰漫性巨大B- 細胞淋巴瘤，自111年12月26日起入住衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）普通病房接受檢查及藥物治療，其後陸續接受腫瘤切片手術、靜脈人工血管植入手術，於112年1月6 日起接受標靶及化學藥物治療，於112年1月10日出院等節，有雙和醫院診斷證明書可按（見偵字第25966號卷第25頁），則被告於本院辯稱其因接受化療，身體感到不適，想趕快回家而鑽柵欄，即非無所本；參以被告於本院陳稱公告上有其面容，以為違反個資，所以就將之撕掉等語（見本院卷第 94頁），則依被告所陳其為上開各犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審分別量處被告拘役30日、55日，所為刑之酌定不無過重，與罪刑相當原則難謂相合。檢察官以被告所為毀損文書罪，擴及影響本案社區管委會透過文書宣導而為之相關職務無法順利遂行，毀損本案柵欄部分並影響社區全體住戶之住居安全，又依被告於偵查及原審審理時之供述，充分顯示被告不思反省，犯罪後態度不佳，原審未充分考量上情，量刑過輕云云為由提起上訴，雖無理由。被告主張其並未毀損本案柵欄云云而否認此部分犯行，亦無可採，然被告上訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。柒、量刑及定應執行刑一、量刑　　　　　　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案社區承租戶，竟以前開犯罪事實欄一、二所示方式分別為本案毀損文書、毀損他人物品犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，惟其所撕毀公告，非屬對本案社區有重大利益或須避免明顯、立即危險之重要公告，亦非不得再予製作而重現此等相同內容之公告，所生危害有限；再其所為固使本案柵欄其中1支無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便，惟修復本案柵欄費用為1萬500元，財物損失非鉅，且車輛進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看管，管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難認巨大，並衡酌被告所述其為本案犯行之上開犯罪動機、目的、手段，兼衡被告素行，於本院陳稱高中畢業之智識程度，為家管，家中尚有其先生、兩個小孩、父親、妹妹，家中經濟靠先生支撐，因罹患前開病症而化療，需定期回診、追蹤之生活狀況（見本院卷第94、95頁）；復衡酌被告迄今猶未能與告訴人及本案社區其他區分所有權人達成和解、調解或取得諒解，並未賠償本案社區所受損害，並參被告於本院審理時坦認毀損文書犯行，但仍否認毀損他人物品犯行之犯罪後態度（被告於辯論終結後，曾提出刑事陳報狀表示願意就本案犯行全部認罪）等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。二、定應執行刑　　審酌被告於本案所犯罪名雖有不同，惟均屬刑法毀棄損壞罪章之罪，犯罪時間尚屬相近，所侵害財產法益同一，非屬侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。捌、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。玖、本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1793-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第133號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張應華選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第28號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張應華為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人陳建發（為被害人黃玉卿《下稱被害人》之配偶）請求提起上訴，上訴理由略以： (一)依交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）民國90年4月24 日運安字第900002569號函所示，一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0. 8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間，此與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所稱「另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒」大致相符，上揭函文係交通部運研所正式函覆法院之回函，可作為判決引用之基礎。又原審採認覆議意見所引用美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒，惟此分析所得樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，自不得比附援引，原判決此部分認定恐有不當。 (二)被告以時速59公里之速度超速近10公里進入宜蘭縣五結鄉五結路（下稱五結路）3段508巷口（下稱本案巷口），乃違規消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，倘被告能遵限行駛，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離，且被害人有開啟大燈在路邊停等，車頭方向已顯示預備行向，被告應有所預見。又本案巷口劃設有行人穿越道及網狀線，即使被告擁有路權，通過路口時亦應減速因應可能出現之行人或突發狀況，則其對於被害人違規行為不僅能即時發現，也有相當時間、空間做出閃避，而有採取適當措施避免結果發生之可能。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書，益徵被害人雖為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響。被告既有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，被告仍應負過失責任。三、訊據被告對其於111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿五結路3段由東往西方向行駛，以時速59公里速度行經本案巷口，而與被害人所騎乘、沿五結路 3段由西往東方向駛來且暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼0 00-000號普通重型機車碰撞發生本案交通事故，被害人因此受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡等節固坦認在卷，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我這邊是綠燈，是對方闖紅燈，導致我沒有足夠反應時間等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)「一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故『一般人之平均反應力』應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際『反應時間』受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間。」有交通部運研所90 年4月24日運安字第900002569號函可考（見本院卷第49至51 頁）；又「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車，開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。」則有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會111年8月5日覆議意見書（見偵續字卷第22至23頁）可按。細觀上開交通部運研所函文及覆議意見書內容，所認自突然發現危險情況至採取煞車或有效煞車之反應時間，顯非完全一致，則檢察官擷取覆議意見書之片段，認為交通部運研所函文中所指0.7~0.8秒，與覆議意見書所稱0.75秒相符，而遽認該函文得為本案判斷依據，不無可議。再者，觀諸交通部運研所上開函文，其內文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果」，實乃指至駕駛人踩煞車踏板時為止之反應時間為0.7至0.8秒，顯未將駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車（或煞停）之反應時間計算在內，則檢察官以該函文為據，主張被告有足夠反應時間，難認有據。 (三)檢察官雖執告訴代理人於偵查中所提「感知時間原文網頁」內容為據（見偵續字卷第34頁，中文譯文見同卷第36頁），主張美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析中，樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，不得比附援引云云。惟觀諸上開網頁內容，僅為文章摘要，並無全文可資查考，摘要中並未提及該分析之樣本數不足，亦未載明何以僅針對上坡路段為測試而平地不予測試，復未說明該結果是否不得適用於平地（平面道路），則該分析是否如檢察官所指僅適用上坡路段，非無可疑。檢察官既未提出其他文獻資料供本院審酌或指出證明方法據以質疑、推翻該分析數據之正確性或合理性，其執上詞主張該分析不得適用於本案，原判決採認覆議意見為不當云云，難以憑採。 (四)被告確有超速行駛之行為，惟縱使被告以合於速限之時速50 公里行駛並及時緊急煞車，其面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，其對於被害人死亡結果發生，不具備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人之死亡結果不具有因果關係，且財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果何以不足為不利被告認定等節，均據原判決論述綦詳（見原判決第3至7頁理由欄三、㈡至㈣所載），核與經驗法則、論理法則相合；本院參以上開鑑定結果，所為被害人及被告肇事責任之認定，並無客觀數據可佐，難認有何判斷基礎，僅屬主觀判斷，顯不足為不利被告認定。上訴理由(二)猶以被告有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，且以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書為據，主張縱被害人為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響云云，無非就原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (五)綜上，原審以檢察官所提證據，雖足以證明被告超速駕駛，製造法所不容許之風險，但縱使被告控制風險至容許風險範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案交通事故結果間具相當因果關係，本案仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第28號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張應華　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　吳俊芸律師訴訟參與人　陳建發　　　　　　　陳柏維　　　　　　　陳嘉珮　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4號），本院判決如下：　　主　文張應華無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告張應華於民國111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷之巷口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速慢行，反逐漸提高車速，以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向駛來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開過失致死罪嫌，係以告訴人即被害人之夫陳建發之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍相片、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失致死犯行，辯稱：當時伊車道是綠燈，車禍發生前伊完全沒有看到被害人，伊沒有過失等語，被告之辯護人則以：被告與被害人機車發生碰撞，實屬猝不及防，其時間短暫，不足以使被告有充足時間採取必要之煞停措施，被告超速行為非本件事故發生之原因，被告對於本件事故發生應無過失等語為被告辯護。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞乙情，業經被告供承及告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相字卷第16、18至1 9頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取相片4紙、現場及車損相片29 紙（相字卷第24至33頁）附卷可稽；而被害人確係因本件車禍受有頭部挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，於111年3月17日21時13分許，仍因頭部外傷顱內出血、創傷性休克而不治死亡，亦有診斷證明書1紙（相字卷第17頁）在卷為憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件及相驗照片16紙在卷為證（相字卷第44、48至52、55至59頁），此部分事實先堪以認定。㈡被告在本案事故發生前有超速駕駛之違規行為： ⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查本案事故路段並無速限標誌或標限，又非道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第 2款所列舉之道路（即非設有快慢車道分隔線之慢車道；非未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路；非設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等），則依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，本案事故路段速限為時速50公里。 ⒉而經本院勘驗被告上開自小客車之行車紀錄器可知，被告於本案事故路口前之另一路口停等紅燈，綠燈亮時起步，行車時速自停等紅燈時之0公里逐漸加速至57公里，並無減速，駛至本案事故路口時，被告遵行車道號誌為綠燈，被告車輛直行至路口而與被害人發生碰撞時，時速為59公里（本院卷第63至65頁），而被告於偵查中亦自陳：伊當時號誌是綠燈，伊看儀表板是3、40公里，但後來伊與前方車輛拉開距離，所以伊有加速，伊事後看行車紀錄器，顯示伊車速為59公里等語（偵續卷第 68頁背面），復無證據顯示被告之行車紀錄器有何故障或不凖確之情事，從而本案車禍事故發生時，被告確有超速之情形，應堪認定。㈢被告確有前揭超速之情形，而製造法所不容許之風險，然參諸前開說明，被告就本案車禍事故之發生是否應負過失責任，仍應審酌被告之超速行為與被害人之死亡結果間，有無客觀可歸責性，茲分述如下： ⒈被告雖有超速行駛之行為，業如前述，然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生；而查，本案被告當時係駕駛自小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，被害人則係騎乘機車，沿同一路段由西往東方向駛來，事故發生之路口設有行車管制號誌，當時被告與被害人行駛之車道號誌均為綠燈，被害人機車駛至該路口時，係自停止線緩慢滑行至路邊之斑馬線（即行人穿越道）上暫停，待五結路三段車流經過後，被害人再自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向穿越路口中間之黃色網狀線，欲進入五結路三段508巷，而被告當時則係直行欲通過路口，2車遂於路口黃色網狀線區域發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影檔案結果在卷可參（相字卷第16、26至33頁、本院卷第62至63頁）；被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道上行駛之被害人造成法益上之具體侵害，本案真正對被害人死亡有意義之時點（即學說上所謂「關鍵時點之違誤」），係在被害人進入被告車道前方之路口時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，本案在判斷被告違規行為與被害人死亡間是否具有因果關係時，應以「被告可預見被害人左轉而來進入路口」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之速限50公里行駛，遇被害人左轉而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本案事故之發生。 ⒉參酌本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器結果所示，於錄影時間20時20分32秒時，被告車輛前方顯示其車道號誌為綠燈，對向車輛有一台白色自小客車直行而來與被告交會而過，此時始見被害人機車自被告對向車道（即被告左手邊）路邊之行人穿越道起駛，而自被告車輛前方由左往右方向跨越黃色網狀線欲進入被告右側之五結路三段508巷，於錄影時間20時20分33秒時，被告自小客車前方車頭即與被害人機車右側車身碰撞（本院卷第64至65頁）；另經本院勘驗現場監視器錄影檔案所示，於錄影時間20時24分07秒時，被害人之機車自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向跨越黃色網狀線欲進入五結路三段508巷由南往北車道，20時24分08秒時，被告駕駛之自小客車沿五結路三段由東往西方向直行至該路口，2人於岔路口黃色網狀線區域碰撞，碰撞時間在20時24分08秒至09秒間（本院卷第62至 63頁），即自被告可見被害人機車之時點，迄2車發生碰撞，時間僅1秒，至長仍未達2秒。而駕駛人駕駛車輛於道路上遇狀況煞停，係從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車、再至煞停。故「總煞停時間」係由「反應時間」（從觸發到開始有效煞車之時間）及「煞車時間」（開始煞車至車輛停止之時間）加總而得。依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又在已知行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T （煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案肇事路段行車速限為50公里/小時，依時速50公里於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.89 秒（計算式：50000公尺÷3600=13.889（秒速）；13.889÷（9. 81×0.75＝1.89秒）；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約（1.6+1.89=）3.49秒發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生，亦即係縱被告合於該路段之速限50公里/小時而未超速，且於被害人欲左轉橫越五結路三段時立即發現並煞車，仍需經過3.49秒始能煞停，而經本院勘驗被告行車紀錄器及現場監視器錄影檔案結果可知，本案車禍自被告可預見被害人車輛至被害人車輛駛至被告車道前方之路口發生碰撞之時間在2秒內，已如前述，則縱使被告合於速限以時速50公里行駛並及時緊急煞車，被告面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠之反應時間得以採取有效之迴避措施；又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此見解認：「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車)為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數為0.7-0.85 ，再以肇事地之速限50公里/小時計算，1.6秒反應距離為22公尺，張小客車（即被告所駕車輛）所需之煞車時間約為1.6-2. 0秒，所需之煞車距離約11-14公尺。換言之，張小客車倘依速限行駛，仍必須約於3.2-3.6秒（反應時間+煞車時間）、33-3 6公尺（反應距離+煞車距離）前發現黃機車（即被害人所騎機車）自車陣後方起駛左轉，並開始緊急煞車，方能避免此車禍之發生；惟依據張小客車之行車紀錄器影像畫面，黃機車自車陣後方出現（畫面顯示20:20:32末）至發生碰撞（畫面時間約 20:20:33末），推估此間之距離約16至20公尺（依據張小客車行車紀錄器畫面推算），故對遵行車道綠燈直行之張小客車之言，即便於速限内行駛仍無足夠之煞停距離以避免本件肇事之發生。」有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（偵續卷第22至23頁），從而，被告面臨被害人猝然左轉，既難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，則其對於被害人之死亡結果發生，即不具備結果迴避可能，自難將被害人遭撞擊死亡之結果，歸責於被告超速行為。㈣至本院經依公訴人之聲請，再將本案送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故肇事原因及責任分析，結果固認：「一、黃玉卿夜間騎乘009-NDC號普通重型機車，因為張應華自小客車超速行駛，以致未能正確判斷可否成功左轉，但是黃玉卿可以再保守一些，便能迴避車禍，為肇事主因，與二、張應華夜間駕駛0000-00號自小客車超速行駛，行經號誌化交岔路口，應減速注意路口周遭環境，而未能加以事先注意與迴避，為肇事次因」，此有該會出具之鑑定報告書存卷可參（本院卷第 103至166頁【鑑定結論於本院卷第166頁】），然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，與其他用路人是否因他人超速之違規行為而為錯誤判斷進而採取何駕駛行為無涉，前開鑑定意見認被告之超速行為，致被害人未能正確判斷可否成功左轉，已屬臆測被害人當時之主觀決定，洵屬無據，且其他用路人之正確判斷與否亦非速限規範之目的；又本案肇事路口係設有行車管誌號誌，被告遵行車道當時為綠燈，已如前述認定，當時情狀復查無依道路交通安全規則之規定有應減速慢行之情事，即難認被告有何「應『減速』注意路口週遭環境」之注意義務，自不得逕課以被告有違反該注意義務之過失責任，從而，財團法人成大研究發展基金會所為本件事故肇事原因及責任之鑑定結果，實難執為不利於被告之認定。 綜上，本案依公訴人所提前揭證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案事故結果間具相當因果關係，是公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-133-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6003號上訴人即被告李瑞家選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第665號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告李瑞家（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月18日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第96頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。 (二)有刑法第25條第2項規定適用　　被告已著手於本案犯行之實行而未生重傷害之結果，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)有刑法第59條規定適用　　　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告與其友人洪忠毅共同為本案重傷害未遂犯行，造成告訴人鄭丞祐（下稱告訴人）受有原判決事實欄一所示傷害，固應予非難，惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往洪忠毅新竹市○區○○街00巷0號2 樓住處（下稱本案住處）理論時，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行（見洪忠毅112年8月9日偵訊、113年1月11 日原審另案審判時之陳述；被告於偵訊、本院亦均供稱係因其借錢給洪忠毅，而洪忠毅表示要償還其款項，方會在該處），犯罪動機未若洪忠毅明顯、強烈；再被告、洪忠毅於本案中所持用器械分別為鋁棒、西瓜刀，被告於過程中雖有持該鋁棒毆打告訴人，自告訴人身後壓制告訴人，且於過程中徒手及以腳毆打踹踢告訴人，然當時告訴人既有持開山刀而與洪忠毅相互揮砍之情（見偵字卷第8至9頁反面告訴人警詢筆錄），參以洪忠毅於警詢陳稱：被告當時徒手抱住告訴人，試圖阻擋我們（見偵字卷第6頁反面），則被告壓制告訴人之舉，即不無包括避免告訴人繼續持刀攻擊，以免事態擴大之目的在內，並非以使告訴人受有重傷害為唯一或主要目的；再被告並未持刀攻擊告訴人，告訴人所受未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害未遂結果（即左手第四指、第五指創傷性完全截肢《第四指經醫療後有接回復健中》），係因洪忠毅持西瓜刀揮砍告訴人之故，則被告於本案中之主觀惡性、行為手段、目的、行為強度等可責性，顯然均較洪忠毅為低；參以告訴人於偵查中已撤回對洪忠毅及被告之告訴（見偵字卷第118頁撤回告訴狀），而重傷害罪之法定本刑為「5年以上12年以下有期徒刑」，且洪忠毅業經原審法院認有刑法第59條規定適用而經原審法院另以112年度訴字第572號判決處有期徒刑2 年，附條件緩刑5年確定（惟該緩刑宣告業經原審法院以113 年度撤緩字第87號裁定撤銷緩刑宣告確定），本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑而對被告科以減輕後之最低度刑，仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯重傷害未遂罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。又法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。再刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，至法院於科刑時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各正犯量刑輕重之標準，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。被告於本案有刑法第 59條規定適用，業經本院詳敘如上，原審認無此規定適用，致於本案中犯罪動機、主觀惡性相對較為輕微，且行為手段、目的、行為強度等犯罪情節均顯然比洪忠毅可非難性程度為低之被告，卻獲致比洪忠毅更重之刑罰，自與比例、平等原則及責罰相當原則有違，所為刑之酌定難認允當。被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與洪忠毅共同以原判決事實欄一所示方式重傷害告訴人未遂，告訴人因而受有原判決事實欄一所示傷害，本應嚴予非難；惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往本案住處與洪忠毅理論，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行，衡酌前述之被告犯罪動機、目的、手段，被告於本案之行為強度、可責性均較洪忠毅為低，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，之前曾從事銷售車子、房屋等工作，目前在市場幫忙家裡販賣家禽，每日薪資為新臺幣（下同）1,500元，未婚，與家人同住之生活狀況（見本院卷第102頁）；復衡酌被告迄今雖猶未能與告訴人達成和解、調解或取得告訴人諒解，然告訴人前於偵查時已撤回對洪忠毅及被告之告訴，且被告犯後坦認犯行，知所悔悟，復曾於原審表示願一次賠付告訴人20萬元而積極表達與告訴人和解之意願，但因告訴人始終表示無和解、調解意願（見訴字卷第116頁、本院卷第55、63頁）而終未能達成和解、調解，難認被告無彌補告訴人所受傷害之意，犯後態度尚可，並參檢察官、被告、辯護人於本院審理時所陳科刑意見（見本院卷第104至105頁）及告訴人所表示科刑意見（見訴字卷第117頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6003-20250116-1

交附民上

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民上字第4號上訴人即原告陳建發陳柏維陳嘉珮被上訴人即被告張應華上列當事人間因過失致死附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年5月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度交附民字第36號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人即原告方面　　聲明、陳述詳後附之刑事附帶民事上訴狀影本所載。二、被上訴人即被告方面　　被上訴人未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被上訴人張應華被訴過失致人於死案件，前經臺灣宜蘭地方法院以112年度交訴字第28號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度交上訴字第133號判決上訴駁回在案，依照前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交附民上-4-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，並有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、臺灣基隆地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，當足認其有反覆實施詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已言詞辯論終結，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5816-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第85號抗告人即受刑人鄭仲傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲字第2872號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭仲傑所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭仲傑所犯附件所示各罪，先後經判決確定在案，附件編號1之不得易服社會勞動之罪，與附件編號2之得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人之請求而提出定應執行刑之聲請，考量抗告人所犯各罪知不法與罪責程度、各罪關聯性、所反映抗告人人格特質與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等內部界限，並參酌外部界限及抗告人意見，酌定應執行有期徒刑4年10月，固非無見。惟查：　㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑4年10月，經核固未逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯附件編號1之 10罪中，有3罪係犯三人以上共同詐欺取財罪，6罪係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，1罪為搶奪罪，附件編號2之罪則為三人以上共同詐欺取財未遂罪，所犯之罪多屬罪質相同、行為態樣相類之三人以上共同詐欺取財罪，而該搶奪罪之犯罪情節，實亦係以偽稱進行虛擬貨幣交易之詐術將被害人騙出後，再趁被害人不備搶奪財物，與他罪犯罪手法並非迴然不同，所侵害者皆非不可替代、不可回復之個人財產法益，所造成之財產損害除就告訴人林孝謙部分較為嚴重，損害金額近新臺幣（下同）50萬元，搶奪之財物則為20萬元外，其餘所生財產損害皆尚難認甚鉅，其中並有部分係詐得用以供作人頭帳戶使用，實際上並無重大財產利益之提款卡，又除前述搶奪罪外，並均係抗告人加入同一詐欺集團後，在民國112年7月1日至23日之密接時間內所為，責任非難重複程度顯然較高，且因附件編號2之罪係因屬得易服社會勞動之罪，以致雖於同一案件中進行審理，仍無從於判決時就整體犯罪情狀一併進行考量，以定妥適之應執行刑。則於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，就內部界限所為衡量尚嫌空泛，未具體敘明其衡酌之理由，即就抗告人所犯附件各罪定其執行刑為有期徒刑4年10月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈡又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附件各罪刑度之外部界限，即附件各罪中最長刑度即附件編號1中之有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑10年1月以下，復參酌前述抗告人之各項情狀，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，並衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-抗-85-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第224號上訴人即被告陳宜炫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第432號，移送併辦案號：113年度偵字第486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法36 2條、第367條各有明文規定。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122 條亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳宜炫因不服臺灣宜蘭地方法院民國11 3年9月12日之113年度訴字第191號第一審判決，提起上訴，惟上訴狀僅記載：「理由另狀補陳」等語，未敘述上訴理由，有該刑事上訴狀可稽（參本院卷第27頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。原審於113年11月19日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由，該裁定於113年 12月2日寄存送達於被告之戶籍地，有原審裁定及送達證書在卷可徵（參本院卷第31、32、35頁），於113年12月12日生合法送達之效力，並應自該日起算7日之補正上訴理由期間，再加計2日之在途期間後，原應至遲於113年12月21日向原審補提上訴理由，然因該日適逢週末假日，應以該休息日後第1個上班日即113年12月23日為補提上訴理由期間屆滿之末日，然被告於本院判決前仍未補提上訴理由書，揆諸前揭規定，被告上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-15

TPHM-114-上訴-224-20250115-1