Know99判決書

搜尋結果：黃翰義

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6116號上訴人即被告袁大鈞選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1437號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告袁大鈞已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第19至23、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於民國112年1月9日警詢時稱甲基安非他命係向「金龍」購入（112年度偵字第3452號卷第19頁），於112年1月9日偵訊中並稱：我知道供出上游會減刑，但他們對我很好，我不想供出上游等語（112年度偵字第3452號卷第185頁），至11 2年2月26日警詢時始供稱：我先前稱毒品來源為金龍是不實在的，現在願意交代毒品來源，我是向陳啟賢購買等語（本院卷第94頁），而陳啟賢係於112年3月5日死亡，此有陳啟賢個人資料可按（原審卷第159頁），被告供出上游為陳啟賢之時間距離陳啟賢死亡僅不足10日，實難期偵查機關於如此短暫之時間內可調查陳啟賢是否即為被告之毒品來源，被告顯係因自己之行為致使偵查機關無法有充足之時間進行調查，難認偵查機關有何怠於偵查之情形。辯護人主張被告於 112年1月9日為警查獲時即供出毒品來源係為陳啟賢，因警方怠於行使職權始未能查獲上手云云，自屬無據，本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，但被告僅為賺取個人私利之目的而兜售毒品，且據被告自陳用以記錄販賣毒品的筆記本所載，其販賣毒品次數非少，且本案販賣甲基安非他命數量高達17.5公克，重量非輕，倘若流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，是本案客觀上並無任何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。再者，本案被告已依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告雖主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院於參酌被告之上訴理由及被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，而本案被告販售之甲基安非他命重達17.5公克，價格達新臺幣（下同）2萬8千元，數量、金額非低等情狀，認原審認本案不合於刑法第59 條，並無可議之處。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於112年1月9日為警查獲時，即供出毒品來源係向陳啟賢所購買，承辦員警自應依被告之陳述著手調查陳啟賢，但承辦員警遲未著手偵辦，而陳啟賢於112 年3月5日死亡，故無法繼續追查，顯然承辦員警在追查上游之時，有怠於行使職權，致使被告無法獲得因查獲上手而減輕其刑，應視同已有供出上手因而查獲之情形，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，自有違法；又被告本次販賣第二級毒品之對象僅有一人，雖數量較多，惟被告非靠販賣維生，並非大盤、中、小盤商，本次販賣毒品實因環境所逼，其犯罪情節應堪憫恕，原判決未適用刑法第59條減輕其刑，自有應適用法則未予適用之違背法令等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告本案販賣毒品為甲基安非他命17 .5公克、價金為2萬8千元等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、前於107年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定之前科素行、戶籍資料註記之高中肄業之智識程度、於警詢中自陳小康、審理時自陳之生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月。被告雖上訴主張希望應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6116-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6303號上訴人即被告郭紘瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第643號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19831、28151、28706、29583、3 7075、38562、39145號、113年度偵字第442、443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、上訴人即被告郭紘瑋不服原判決，於民國113年9月5日向原審法院具狀提起上訴，然其上訴狀內容僅記載：對原審判決認事用法實難甘服，特提起上訴，惟因尚有卷證資料需予詳閱，上訴理由容候補呈等語等語（本院卷第51頁），而未敘述上訴理由，經本院於113年11月29日裁定命被告於收受裁定3日內補正上訴理由，逾期不補正即駁回其上訴，該裁定於113年12月3日送達被告之住所，並由其同居之祖父收領，此有被告個人基本資料查詢、前揭裁定、送達證書可參（本院卷第217、235、239），被告迄未補提上訴理由書，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-6303-20250106-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5467號上訴人即被告 Kučera Miroslav 指定辯護人王崇宇律師（義務辯護）上訴人即被告蔡松傑選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 Kučera Miroslav、蔡松傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人等即被告Kučera Miroslav、蔡松傑前經本院訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且分別經原審判處應執行有期徒刑17年6 月、15年6月，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經法院判處重刑，以逃匿方式規避審判程序之進行或刑罰之執行可能性更高，加以被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年10月9日起執行羈押，至 114年1月8日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本院於113年12月31日對被告Kučera Miroslav、蔡松傑應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告2人及渠等辯護人之意見後，認本案有被告Kučera Miroslav於警詢、偵查及原審審理時之供述、被告蔡松傑於原審審理時之供述，及證人即共同被告陳啟國、郭治葦於警詢及偵查中之證述，復有翻拍被告Kučera Miroslav手機螢幕之Agoda訂房資料影本、被告 Kučera Miroslav之機票購票紀錄、桃園市政府警察局113年 1月26日化學鑑定書、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方對被告Kučera Miroslav託運拉桿行李袋開袋查驗之蒐證照片影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、臺北關稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表影本、被告Kučera Mi roslav託運拉桿行李袋之行李牌號影本、被告Kučera Miros lav之旅客及入境資料、航警局查扣之海洛因外觀包裝照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日鑑定書、警方在土城飯店對共同被告郭治葦之蒐證照片等證據資料足資佐證，被告2人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，而運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告Kučera Miroslav、蔡松傑亦經原審法院分別判處有期徒刑17年6月、15年6月，並經本院判決上訴駁回在案，衡諸被告2人已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，又被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又審酌被告2人所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡至被告Kučera Miroslav、蔡松傑及渠等辯護人雖於本院延押訊問時表示：被告Kučera Miroslav有心臟、糖尿病及頸椎問題，希望保外就醫；被告蔡松傑腳有受傷，有就醫的需求，家中有未成年子女，無逃亡之虞，可限制出境出海與限制住居或電子腳鐐，請給予具保機會云云，然被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告2人及渠等辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。再者，被告2人並未釋明渠等罹患之疾病，已達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是被告2人所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告2人現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　㈢綜上，本案被告2人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年1 月9日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　2　　日

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5467-20250102-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2722號抗告人即受刑人高愛珍上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月5日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第176號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人高愛珍（下稱抗告人）因侵占等案件，經原審法院於民國108年10月23日以108年度易字第24號判決判處有期徒刑1年6月、6月，得易科罰金部分，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院於109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人李妙如（下稱被害人）支付 150萬元之損害賠償，給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元，並於109 年1月21日判決確定（緩刑期間自109年1月21日起至114年1 月20日止）等情，有上開原審法院及本院之刑事判決、被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又抗告人於前開判決確定後，僅於109年2月17日給付1萬元、於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元（合計 4萬元）予被害人，檢察官前即因抗告人未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，曾聲請撤銷緩刑宣告，然經原審法院考量抗告人嗣於同年9月15日已再給付1萬元予被害人，及被害人亦表示若抗告人之後能依約償還，其亦不希望抗告人入監執行等情，而以109年度撤緩字第88號裁定聲請駁回等情，此經原審法院調取該聲請撤銷緩刑卷宗核閱無訛，抗告人自當知須遵守上述負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷，惟抗告人嗣後並未再給付被害人分文，此有被害人手寫之抗告人還款明細在卷可參，是抗告人顯有違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之事實，至為明確。　㈢原審法院審酌抗告人既已於一審審理時承諾以緩刑所附負擔之金額及方式賠償被害人損害，自係評估自身資力後同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，然竟未依其承諾履行給付義務，復抗告人經檢察官函請於113年11月2 0日前提出支付被害人之證明，並經原審法院發函通知抗告人陳述意見，對抗告人在「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之戶籍地及「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所地送達文書，均因遷移、查無此人遭退件，且受刑人所留之聯繫電話已為空號而無法聯繫，此有原審法院113年11月27 日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、送達證書、退件信封、公務電話紀錄在卷可佐，並經原審法院調閱相關執行卷宗核閱無訛，足見抗告人已失去聯繫方式。再者，抗告人依緩刑條件所示，緩刑期間自109年2月起，按每月應給付被害人1萬元計算5年期間，亦應在緩刑期間內給付60萬元，然迄今僅償還約5萬元，相較之下與原應按期給付之數額相差甚遠，顯見其無履行前揭緩刑條件內容之誠意、態度、意願，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，堪認抗告人違反刑法第74條第2項第3款之負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官本件聲請為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○ ○○街00號之2二樓，因居無定所，於113年12月14日（抗告意旨誤載為103年）收到北投分局告知信件。抗告人無履行付款能力，一萬元之手機遺失無法聯絡、接洽，現因年齡及低收入戶，經濟能力有限，願再開調解，誠意償還，再降低付款云云。三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　　四、經查：　㈠抗告人前因侵占等案件，經原審法院於108年10月23日以108 年度易字第24號判決，就其所犯侵占罪，判處有期徒刑1年6 月，如原判決附表編號一至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又就其所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，如原判決附表編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。抗告人不服提起上訴，嗣經本院109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108 年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人支付150萬元之損害賠償（給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元），並於109年1月21日判決確定在案，有上開刑事判決書、和解筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第11至30頁，本院卷第15至16頁），是抗告人應自109月2月起履行上開判決所諭知之緩刑條件（即每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並再給付被害人90萬元）。復依該確定判決內容所示，該判決已於理由欄敘明抗告人如不依緩刑條件履行，緩刑將得予撤銷之要件及效果（見原審卷第18頁，上開判決理由欄四、㈡），是抗告人對此當無不知之理。　㈡上開判決確定後，經士林地檢署函請抗告人提出支付被害人賠償金之證明文件，並副知被害人，嗣經被害人向士林地檢署陳報抗告人僅於109年2月17日給付1萬元、於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元、於同年9月15日給付 1萬元（合計5萬元）予被害人。復經原審法院電詢被害人後表示抗告人仍僅還款5萬元。抗告人另於原審訊問時亦表示：我只有還款5萬元等語，此有新北地檢署113年10月28日士檢迺執寅109執緩80字第1139066337號函、被害人於113年11 月7日提出之手寫之抗告人還款明細、原審法院113年12月5 日公務電話紀錄及113年12月16日訊問筆錄附卷可參（見原審卷第7、9、55、84頁），是除被害人陳報之5萬元外，抗告人未再對被害人為給付，其餘款項均未履行，抗告人確有未按期履行原判決緩刑宣告所定負擔之事實，並已影響被害人權益，堪以認定。　㈢本件原審法院就通知抗告人陳述意見之函文，經郵務機構分別向抗告人之「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之住所（戶籍地）、「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所為送達，因未獲會晤抗告人本人，而將判決文書交與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員收受，然送達之郵件因該大樓管理員表示並無此人，乃原件退回，並於原審法院公文封上註記「查無此人」、「遷移退回」而不能送達，有原審法院 113年11月27日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、原審法院送達證書及退件公文封在卷可憑（見原審卷第 43至48頁）。另經原審法院撥打抗告人所留之聯繫電話之結果，已為空號而無法聯繫乙情，亦有原審法院公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第53頁），是原裁定以上開事實認定抗告人已失去聯繫方式，經核並無違誤之處。抗告意旨固指稱其因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○○○街00號之2 二樓，因居無定所，於113年12月14日收到北投分局告知信件，且因手機遺失致無法聯絡、接洽云云，然遍查原審卷內資料，抗告人未曾陳明或聲請變更送達地址為現暫住之處所，亦無任何報案或停用門號之證據足以佐證其手機確有遺失，是其抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，難認可採。　㈣抗告意旨另稱：抗告人現因年齡及低收入戶，經濟能力有限，願再開調解，降低付款云云，然其於原審法院既同意以上開分期給付方式與被害人成立和解，當已確實評估己身資力之相關條件，然卻自109年2月17日起近5年，僅還款5萬元，於109年9月15日償還1萬元後，均未再按期給付，抗告人對於給付款項一事甚不積極，今猶希望被害人降低給付金額，堪認抗告人非無秉持已受緩刑利益之便，而有拖遲給付被害人款項，損害其權益之情事，實難認抗告人有真心接受緩刑所附帶條件而履行負擔之意願。又倘抗告人有心履行原判決所定緩刑條件，亦非不得尋求家人、親友幫忙，或以其他方式繼續履行之。縱使其遭遇經濟困難亦應盡力給付被害人款項，其違反誠信且輕忽原判決宣告之緩刑負擔，已使原判決宣告緩刑之基礎蕩然無存。倘因抗告人目前經濟狀況不佳，在此履行狀況甚差下仍得受緩刑之利益，卻使被害人無法依緩刑條件受清償，亦顯不符合一般社會大眾之法律情感，自難單憑其經濟困難即可繼續享有緩刑之利益，卻使被害人權益受有重大損害。是抗告人前揭主張，尚難採為對其有利之論據。　㈤勾稽以上，難認抗告人有自始真心願意接受緩刑所附帶條件，而有於緩刑期間已誠摯盡力履行條件之情，堪認抗告人違反原判決緩刑宣告所定負擔之情形，情節重大，且原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。五、綜上，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2722-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5567號上訴人即被告柯永業上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第400號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成伍場次之法治教育課程。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告柯永業已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第68、92至93頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：對於本案現已認罪，並已與告訴人張文榮達成調解，請從輕量刑，依刑法第59條酌減其刑，並予以緩刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院時已認罪，並與告訴人於庭外達成調解，告訴人並請求對被告從輕處理並予以緩刑等情，有臺北市內湖區調解委員會113年10月29日調解書、聲請撤回告訴狀可按（本院卷第54之5至54之9頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。是被告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。被告雖於上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，惟本案被告所犯想像競合中之重罪即刑法第135條第3項第1款、第1項，最輕本刑為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對依法執行職務之人之生命、身體造成危害，是本案尚無情輕法重之情形，足認本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告因不服告訴人之交通指揮而為本案犯行，所為破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之人之生命、身體造成危害，並造成告訴人受傷，所為實值非難，另審酌被告於原審否認犯行，惟於本院時認罪，並與告訴人於庭外達成調解，取得告訴人諒解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度（專科畢業）、生活狀況（已婚、有1位未成年子女，目前從事計程車司機，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩及母親)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦於聲請撤回告訴狀聲明希望予以被告緩刑，堪認被告尚知所悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5567-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第180號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第60號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60537號、112年度偵字第32965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳柏廷於112年2月13日17時46分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，欲左轉進入三德街時，本應注意車前狀況、轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，逕自左轉進入三德街，適對向車道由李光庭所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（沿中正路往迴龍方向）亦行駛至上開路口，見狀緊急煞車並將車頭轉向後仍閃避不及，該機車之車頭仍與陳柏廷所駕駛之上開車輛右後側處發生碰撞而人車倒地，致李光庭受有右肩膀挫傷、左腕部擦傷、右膝部擦傷及右踝部挫傷等傷害。詎陳柏廷知悉其已駕車肇事且可預見極有可能已有人因此受傷，仍竟基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自駕駛上開自用小客車離開現場。二、案經李光庭訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　　上訴人即被告(下稱被告)陳柏廷原就原審判決全部提起上訴（見本院卷第51至53頁），嗣於本院準備程序中就原判決犯罪事實欄一（即持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第111 、119頁）。而本件檢察官僅針對原審判決無罪（即被訴妨害公務）部分提起上訴（見本院卷第110頁），從而，本院審理範圍應僅限於原判決事實欄二及諭知無罪部分，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第113至114、129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：對於告訴人的傷害，我認為沒過失。我雖然有離開現場，但我不知道他有受傷。我沒有看到他跌倒，因為他是撞我車子的右後側，所以我沒有看到任何車倒或受傷。我也不知道有碰撞云云（見本院卷第111至112頁）。惟查：　㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，左轉進入三德街後，對向車道由告訴人李光庭所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(沿中正路往迴龍方向)亦行駛該路口。嗣被告所駕駛之上開車輛沿三德街行駛離開該路口，告訴人所騎乘之機車則倒在該路口，且告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷之傷害等情，有新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市樹林區中正路與三德街口之監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片8張、車輛詳細資料報表(車牌照號碼：BFD-0805號)、駕籍詳細資料報表各1張、衛福部樂生療養院112年2月13日診斷證明書、原審113年1月 23日準備程序之勘驗筆錄各1份(見新北地檢署112年度偵字第32965號卷，下稱第32965號卷，第8、12至18、21至22頁、原審交訴卷第167至179頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本件交通事故之發生有過失：　1.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路、三德街拍攝)所示，被告所駕駛之上開車輛於錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：31許，欲自中正路左轉進入三德街時，對向車道適有1輛公車行駛至該路口；錄影畫面顯示2023/2/13 17：4 6：33許，公車車尾燈疑似有亮燈，汽車則無，約1秒後，公車後方有1輛由中正路往迴龍方向直行的機車瞬間行駛而過，直至錄影畫面結束對方車道並無其他車輛出現；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：35許，被告所駕駛之車輛出現在公車(斯時公車已向左轉)車尾處並往三德街方向行駛，嗣消失在畫面中；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46： 37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113 年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處。　2.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路迴龍方向)所示，監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：22許，被告所駕駛之車輛從畫面左邊之內側車道向左轉往三德街方向行駛，其後方無其他汽車；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17： 46：24許，被告所駕駛車輛之車尾燈亮度提高，似有煞車之情形；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：25許，被告所駕駛之車輛消失在畫面下方，嗣畫面下方隨即出現1名機車騎士，並即從機車上跌落在地(見原審交訴卷第168頁至第 173頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知被告所駕駛之車輛在左轉進入三德街後，其後方並無其他車輛亦左轉入三德街，且在其左轉後，告訴人即人車倒地，益徵被告前揭所為，確係本案車禍發生之原因。　3.告訴人於112年2月21日警詢時之指述：我當時駕駛MKN-0999 號普重機沿中正路往迴龍方向直行，我行駛於外側車道，對方在我對向内側車道駕駛小客車沿中正路左轉三德街，對方當時應該有打方向燈，對方左轉很快，應該沒在查看對向來車，我當時來不及反應就和對方發生碰撞。我的車頭撞到對方的右後車尾等語(見偵32965號卷第6頁反面)；於112年6月 13日偵訊時亦指稱：112年2月13日17時46分我騎乘MKN-0999 機車沿新北市樹林區中正路往迴龍方向，行駛到中正路與三德街口，我是直行，被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語(見偵32965 號卷第32頁)，核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。　4.觀諸卷附衛福部樂生療養院《下稱樂生療養院》之診斷證明書 (見第32965號卷第8頁)所載，可知告訴人係於112年2月13日 18時11分許至樂生療養院急診，經醫師診斷認告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷等傷害，足見告訴人確係於本件交通事故發生(112年2月13日17時46 分許)後即前往樂生療養院急診，並經醫生診斷受有上開傷害，其所受之傷害與其所騎乘之機車和被告所駕駛之車輛發生碰撞具有因果關係乙節，亦堪認定。　5.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。而告訴人亦因被告之過失行為受有上開傷害，是被告此部所為，確有過失傷害之犯行。被告於本院審理時雖辯稱：伊並無過失云云(見本院卷第111至112頁)。然查，本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致，足認被告就本件交通事故有過失責任，是被告上開辯解，難認可採。　㈢肇事逃逸部分：　1.經查，告訴人於偵訊時指稱：「我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地，被告碰撞時有停下來，接著就加速跑掉」；「(被告與你機車發生碰撞時，被告有搖下車窗探頭出來探望或下車查看嗎？)都沒有，發生碰撞時被告汽車完全靜止，接著就加速逃逸了」等語(見見偵32965號卷第32頁)，可知被告在兩車發生擦撞後，係先將車輛停止後再駛離現場。　2.被告於原審審理時陳稱：當時雖然感覺有碰撞，但是我以為我是撞到東西等語(見原審交訴卷第84至85頁)，就其所駕駛之車輛在上開路口左轉時，有發生碰撞乙節與告訴人上開指述內容相符，而被告既知悉其所駕駛之車輛行經上開路口時，有發生碰撞之情形，而發生碰撞之時係下午5時46分許，為下班之交通尖峰時段，行經路口之人車均多，是與被告所駕駛之車輛發生碰撞者，係斯時亦行經該路口之人車之可能性極高。況被告領有普通重型機車、汽車駕照多年，足見其具有一定之駕駛經驗之人，故其對於其駕駛車輛在道路上發生碰撞之對象，極可能是斯時亦行經該之人車乙節，實無諉為不知之理。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱是告訴人之零件自行脫落云云，難認可採。　　3.被告知悉其駕駛車輛行經上開路口與其他用路人碰撞，而不論是車與人發生碰撞、或車與車發生碰撞，發生碰撞之人或駕駛人，依常情有極高之可能性因發生碰撞而受傷，被告具相當之駕駛經驗乙節，已如前述，是其對此亦無不知之理。然其在知悉發生碰撞後，在可預見告訴人可能因此受傷之情形下(告訴人亦確受有上開傷害)，卻仍駕車駛離現場，未提供對方必要協助或救護，亦未報警處理或留下任何聯絡方式，其有肇事逃逸之不確定故意及客觀行為等情，亦堪認定。　㈣綜上所述，被告就過失傷害及肇事逃逸部分所辯，均係事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄一所示之傷害，且於肇事致人受傷後，未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡資料，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，所為實屬不該，且就過失傷害、肇事逃逸部分，始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之素行，告訴人所受之傷害，被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月，經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持。　四、對上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告駕駛車輛於112年2月13日17時46分3 1秒時欲左轉，與原判決認被告於同日17時46分22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據。告訴人於警詢時表示對方左轉很快，被告駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認，且就監視錄影畫面，被告是慢速駛入三德街。監視影畫面內沒有當時碰撞畫面，只有告訴人單方面說詞，且就畫面當下只見被告車輛零件脫落無嚴重損壞，無法證明是碰撞致脫落，車輛零件是否為自行脫落。被告是駛入三德街後告訴人才倒地，代表被告左轉進入三徳街時已經過數秒，告訴人若已在路口則不會是與被告車尾發生碰撞，雙方車輛是同時行進中，告訴人也是經過數秒從中正路往迴龍直行，是否告訴人無查看前方路況而緊急煞車，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云。　㈡經查：　　1.監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處，故被告上訴意旨以原判決認被告於同日17時46分 22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據云云，核與本案卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，故本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致。被告上訴意旨以其駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認云云，核與其轉彎車未禮讓直行車先行之過失無涉，故其上訴意旨亦難認為可採。　3.告訴人於偵訊時陳稱：被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語，已據本院說明如前，其證詞核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱其是告訴人之機車零件自行脫落、告訴人無查看前方路況而緊急煞事，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云，亦與卷證資料不合，所辯亦無足參。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　叁、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳柏廷於111年11月19日16時42分，因其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，違規停在新北市○○區○○路000巷0號前，且該車前方有擦撞之痕跡而遭民眾舉報，新北市政府警察局新莊分局光華派出所之員警江昱辰、彭建康遂到場查看，見被告未穿上衣且精神恍惚，上開車輛內尚飄出毒品異味，遂命其下車接受盤查，其明知江昱辰係依法執行職務之警員，竟拒不下車，且基於妨害公務之犯意，突然關上駕駛座車窗，因而夾傷江昱辰之左手掌，致江昱辰受有左手壓砸傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式而妨害上開公務員依法執行職務。因認被告涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，係以證人江昱辰於偵訊時之指述、員警江昱辰之職務報告、受傷照片、新泰綜合醫院之診斷證明書等資料為主要論據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等語( 見本院卷第113、132頁)。經查：　㈠證人江昱辰於偵訊時證稱：「當時他（指被告）駕駛座車窗還沒搖上來，我要進一步詢問事故經過，陳柏廷就迅速將車窗搖起來，搖起過程有夾傷我的手，我手馬上抽回來」等語 (見偵60537卷第71頁反面)，然其於原審審理時係證述：「（通常就是車窗搖起來到最頂端會有段時間時差，你有無印象為何你的手會被夾傷？）被告還未搖起之前，我有去車窗旁詢問他，不料他就直接將車窗升起在最後一刻的時候，我的手有些許地被碰到就縮起來。我不清楚當時有無被夾到。是事後檢查才發現有受傷」、「當時我的手本來就是放在車窗上，他搖起的時候，讓我有點猝不及防，本能的反應是想要把車窗壓下去。但他還是持續上升，或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」等語(見原審交訴字第365至366頁)，對於被告關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，故其於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，是以，上開情形是否該當於妨害公務之「強暴」行為，亦容非無疑。　㈡證人即員警彭建康於原審審理時所證稱：「…江昱辰員警請他下車，並詢問他的身分，他都不回應。然後要跟他拿證件、詢問資料的時候，江昱辰員警的手剛好在那附近，他將他的車窗拉起來的情況下，造成江昱辰員警夾到手」；「他（指江昱辰）的手放在車窗窗緣處，然後被告把車窗升起，他的手就被夾到」，「應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應」等語(見原審交訴卷第358至362頁)，是以，被告將車窗升起時，其究是否基於主觀上以此方式妨害警員執行公務，該行為是否即該當於妨害公務之「強暴」行為，抑或是警員被告將車窗升起時，係因其手置放於該車窗上為被告所未察覺，因此其未能在被告關上車窗之過程中即時將其放在窗緣上之手抽回，而非被告故意以關上車窗夾傷證人江昱辰之方式，妨害伊依法執行職務等節，客觀上均有可能發生，尚難逕以證人江昱辰受有左手壓砸傷乙節，即遽認該結果係基於主觀上妨害公務之強暴行為所為。故關於此部分，因證人江昱辰所述前後未盡一致，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，則被告上開所為是否即係其主觀上基於妨害公務而為「強暴」之行為乙節，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性之程度，亦即，本案被告當時主觀上有妨害公務之故意？其此部分所為若係因警員不及反應所致？抑或是否僅屬在公務員執行職務時不予配合之行為？其所為是否係屬對於公務員之身體直接實施暴力而與刑法第135條規定所指之「強暴」毫無相間等節，均容有疑義而有合理之懷疑，自尚難遽以警員有受傷乙節，即逕推認此即係被告基於妨害公務之強暴行為之一途。　㈢是以，被告於本院審理時辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等情(見本院卷第113、132頁)，雖與前開證據資料不符而難認可採，然依證人江昱辰及彭建康之上開證述尚有齟齬之處，容有合理之懷疑存在，尚未到達認定被告有罪之高度有罪蓋然性程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有前開公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定。　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性·且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，原審逕以員警江昱辰就關窗戶的時間長短證述不一，即逕認其證詞難認屬實，實稍嫌速斷。又證人江昱辰確實係因被告關上車窗之行為，方導致證人江昱辰受有上開傷勢，則被告在明知道員警執法之情況下，不顧員警將手放置在車窗上之狀況，仍執意將車窗搖起之行為，亦足證被告確實具有故意妨害公務之主觀犯意，原審認尚難排除係因員警江昱辰於盤查時過於專注導致其不小心遭車窗誤夾傷之推論，實有疑義云云。　㈡經查，證人江昱辰、彭建康前開所述，對於被告有關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，證人江昱辰於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，是以，被告於本院審理時辯稱伊並沒有關車窗乙節，固無足採，然被告上開所為，是否即係基於妨害公務而為之「強暴」行為，其主觀上對於此情是否即係基於妨害公務之故意而為等節，仍應有積極之證據證明，若無法排除其他有利於被告之合理懷疑，自難認已到達認定有罪之高度蓋然性程度。故檢察官上訴意旨主張證人對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一云云，進而排除其他有利於被告之可能性，逕行推認係被告基於妨害公務之強暴行為之一途，核與本院前開認定不符，容有未妥之處，自難認為可採。　　五、綜上各情相互酌參，依本院前開說明，檢察官上訴意旨認被告應構成妨害公務而認為對被告為有罪之諭知等情，尚不足使本院確信被告有被訴妨害公務之犯行，已據本院說明如前，基於無罪推定原則，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。過失傷害罪及妨害公務部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-180-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6286號聲請人即被告陳志隆上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6286號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠交保後聲請人即被告陳志隆(下稱被告)於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞。　㈡被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情。懇請庭上法官體諒被告病況，准予交保。　㈢被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請鈞長能體諒母子思念之心，以解心中之情。被告深感悔悟，願以二萬元交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於民國113年11月25日訊問後，認其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又多次實施加重詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞。審酌被告犯罪之國家利益及被告人權之維護，依比例原則衡酌後，認有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第9至13頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，有被告於警詢時、偵查中及本院羈押庭審理時之自白，另有證人即告訴人江典蓉、陳藝文於警詢時之指述。復有告訴人2人提出之渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、被告使用扣案手機與本案詐欺集團上游成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影檔案、監視錄影擷取畫面等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞：　　經查，被告本案所涉屬集團性犯罪，具有反覆實行之特性，並依卷附事證顯示，被告多次實施加重詐欺取財犯行，足認被告所為三人以上共同詐欺取財罪，確有反覆實施同一犯罪之虞，且對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而予以羈押之必要。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條之1第7款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告深感悔悟，願以二萬元交保云云，委無可採。　㈤觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄所示（見本院卷第9至13頁），本院並未以「有事實或有相當理由認為有逃亡之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞云云，自有誤會，亦非可採。　㈥聲請意旨另主張：被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情，請體諒被告病況，准予交保云云，惟被告並未提出任何足以證明其罹患上開疾病之相關診斷資料，亦未釋明被告罹患上開疾病，以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶仍未足，自難認被告符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，聲請意旨此部分所指，難謂有據。　㈦至聲請意旨指稱：被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請體諒母子思念之心，以解心中之情云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6286-20241231-2

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1988號上訴人即被告丁清宏翁子恩王秀雯吳淑惠上列上訴人等即被告等因賭博案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第2380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82345號、113年度偵字第21826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，被告翁子恩、王秀雯於審判程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，然觀諸被告丁清宏、翁子恩、王秀雯、吳淑惠於本院準備程序時所述（見本院卷第117 頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴（沒收部分已撤回上訴，見本院卷第117至118、125至131頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、刑之部分：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告四人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而為本案賭博犯行，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、犯後均坦承犯行之態度，及被告丁清宏國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事擺路邊攤、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告翁子恩國中畢業之智識程度、離婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告王秀雯高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔打掃、需扶養1名未成年孫子、經濟狀況貧窮之生活情形；被告吳淑惠高職肄業之智識程度、離婚，自陳待業中、需扶養父母及成年女兒、經濟狀況很差之生活情形等一切情狀，分別量處如附表一、「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告丁清宏、翁子恩、王秀雯部分定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑及定應執行刑均無不當，應予維持。　　叁、對上訴意旨不採之理由：一、被告丁清宏上訴意旨略以：我知道自己犯下錯誤，請求從輕量刑云云。被告翁子恩上訴意旨略以：原審判太重，伊沒有收入，請從輕量刑云云。被告王秀雯上訴意旨略以：伊承認錯誤，現在待業中，請求從輕量刑云云。被告吳淑惠上訴意旨略以：伊剛找到工作，伊女兒因車禍截肢，要照顧她，伊現在有正常的工作，請求從輕量刑云云。　㈠經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告丁清宏國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事擺路邊攤、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告翁子恩國中畢業之智識程度、離婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告王秀雯高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔打掃、需扶養1名未成年孫子、經濟狀況貧窮之生活情形；被告吳淑惠高職肄業之智識程度、離婚，自陳待業中、需扶養父母及成年女兒、經濟狀況很差之生活情形等節，就其等所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告四人整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　2.準此以觀，被告等上訴意旨以原審量刑過重、請求從輕量刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴均為無理由，應予駁回。肆、被告翁子恩、王秀雯經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官邱琇棋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一(僅供量刑審酌)：編號犯罪事實罪名及原判決宣告刑 1 原判決事實欄一丁清宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁子恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王秀雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄二丁清宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁子恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王秀雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳淑惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1988-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2031號上訴人即被告何德威上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2011號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告何德威已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第42頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：對於本案認罪，判拘役40日有點太重，希望從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查中供稱：先前我和告訴人駱紘緯在球場有衝突，我有對告訴人提告傷害，當日我們在錦福宮相遇，過程中有到宮廟桌椅附近談，因告訴人一直罵我，我才把告訴人手機丟到前面的草叢等語（113年度偵字第792 4號卷第33頁），此與告訴人於警詢、偵查證述：被告之前與我發生過糾紛，案件目前還在調查中，我當天在球場遇到被告，跟他一起討論事情；我和被告有起衝突，我先離開，我認為被告是為了洩憤拿走我手機等語相符（113年度偵字第7924號卷第10至11、75頁），原審於量刑時未就被告係因與告訴人發生衝突而為毀損之犯罪動機、被告與告訴人先前即有爭執此有關犯罪行為人與被害人關係等科刑情狀詳予斟酌，尚有未恰，是被告就原判決之刑提起上訴，非屬無據，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人間本有糾紛，當日復起爭執，未能適當控制情緒，尋思以合法理性之方式處理2人間之糾紛，而以洩憤、報復之方式丟擲告訴人之手機，致告訴人之手機因而毀損，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，並考量其犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等犯後態度，兼衡被告之素行尚佳（無前科）、犯罪之手段、毀損財物之價值、於本院自陳之智識程度（二專畢業）、生活狀況（未婚，無子女，與父親同住，現為上班族，需照顧祖母及母親）、告訴人曾陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2031-20241231-1