Know99判決書

搜尋結果：黃薇潔

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第115號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳丁財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 491號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第479 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳丁財犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳丁財於民國112年10月11日上午10時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BLD-2933號）自用小客車順向（由南往北方向）停放在雲林縣○○市○○里○○路00 ○0號對面之路邊後，本應注意汽車駕駛人於停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓行人、其他車輛先行，待確認安全無虞，再開啟車門，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟上開自用小客車之駕駛座側車門，適阮氏青芯騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿仁義路外側車道從後方由南往北方向行駛而至，見狀煞閃不及，上開機車之右側車身遂與上開自用小客車之駕駛座側車門發生碰撞，致阮氏青芯人、車倒地，並受有「右手小指鈍挫傷併伸指肌腱損傷，併鈕扣指畸形」、「臉部、右下肢及雙上肢鈍挫傷」、「右膝活動受限」等傷害。吳丁財於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。案經阮氏青芯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告吳丁財於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人阮氏青芯於警詢及偵詢時之證述。 (三)雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交通警察隊斗六小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第31頁），參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告於駕駛停妥自用小客車而開啟駕駛座側車門時，疏未注意遵行如犯罪事實欄所載之注意義務以致發生本案事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告迄本案判決前，雖因就賠償金額之意見不一致等原因（參本院交易卷第49頁之本院調解程序筆錄），尚未與告訴人成立和解或調解，但業已代為繳納告訴人因本案事故而於112年10月11日前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院就診之應付費用新臺幣3,054元，此業據告訴人於本院審理程序中陳稱明確（本院交易卷第38頁），並有收據存卷可參（本院交易卷第41頁），暨本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者、坦承犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院交易卷第38至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-115-20241126-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉貞君上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第500號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文劉○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠劉○○於民國112年2月2日8時51分許，本應注意汽車臨停時，消防栓5公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在距離消防栓未達5公尺以上之雲林縣○○市○○路00○0 號前道路上，因而遮擋道路視線，適有林○○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，亦疏未注意由未劃行車分向線路段之路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而貿然自雲林縣○○市○○路00號路旁，由西北往東南方向起駛，並不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由西往東方向行駛，而亦未注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，反以時速約63公里速度超速行駛之陳○○發生碰撞（陳○○所涉過失致重傷害部分另經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易字第105號判決），致林○○○受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經送醫救治後，林○○○仍有顯著中樞神經功能損傷、重度認知功能及生活功能受損，且終生無工作能力並需專人看護之情形，已達對林○○○之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。嗣林○○○之配偶林○○及法定代理人林○○ 於112年11月間，收受交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，始知上情並提起告訴，而警方據報後循線查知上情。　㈡案經林○○○之夫林○○、林○○○之監護人林○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉○○於警詢、偵訊中及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、本院交易字卷第41至50頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊之證述（警卷第7至8頁、偵卷第17至19頁）、證人即同案被告陳○○於警詢中之證述（警卷第9至11頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第15至19頁）、監視器畫面照片4張（警卷第25至26頁）、道路交通事故照片26張（警卷第27至39頁）、被告之駕籍資料1紙（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第43頁）、證人陳○○之駕籍資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、被害人林○○○之駕籍資料1紙（警卷第49頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第51頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1 紙（他卷第11頁）、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書1份（他卷第13至16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（他卷第23頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（他卷第33 至34頁）、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4紙（他卷第25至26頁）、被害人113年 9月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（本院交易字卷第51頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨雖係論以被告以一行為犯過失傷害與過失致重傷害罪嫌，惟本件被害人之重傷害結果，即係因本案車禍所致，而僅需論以一過失致重傷害罪即足以評價被告之行為，是起訴意旨認被告係以一行為犯過失傷害及過失致重傷害等罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未依規定停放車輛，進而阻擋被害人及證人陳○○之行車視線，導致被害人及證人陳○○因行車視線受阻及各自違反注意義務之情形而發生碰撞，進而導致被害人受有上揭傷害，且該傷勢影響被害人終身，實有不該。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，及本件告訴人及證人陳○○亦有過失行為存在及其等過失比例之情形。又考量本件被告業已與告訴人2人間成立調解，並當場履行調解內容，有本院113年度司刑移調字第590號調解筆錄附卷可參（本院交易字卷第73頁），然因告訴人2人有民事訴訟上之考量，故告訴人2人並未撤回告訴，僅表達願就被告刑事部分同意本院予以緩刑之意見等情，兼衡被告自述家中尚有母親、哥哥、嫂嫂及侄子、學歷為高職畢業，目前在家照顧母親（本院交易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院交簡字卷第5頁），其於本案中已與告訴人2人成立調解，並當場履行調解內容，已如前述，又參以告訴人2人於本院調解筆錄中表示：同意給予被告緩刑或從輕量刑之意見，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-116-20241126-1

簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃澤惠選任辯護人蔡昆宏律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5161 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第8 06號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文黃澤惠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃澤惠自民國112年6月間起至113年1月1日止，受僱於址設臺中市○○區○○路00號5樓之3之利設國際股份有限公司（下稱利設公司），並受利設公司委託處理與利設公司之客戶洽談商業合作及查詢利設公司帳務之事務。黃澤惠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，知悉收受客戶款項應使用利設公司之公司帳戶，而非其個人使用之私人帳戶，仍接續於11 2年10月3日前某日及112年12月5日14時35分許，向利設公司之客戶三人組有限公司及心玩藝國際有限公司，要求渠等將商業合作之款項匯入黃澤惠個人之連線商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，三人組有限公司、心玩藝國際有限公司即分別依指示於同年10月3日14時4分許及同年12月5日16時29分許，各將商業合作之新臺幣（下同）10 萬元款項匯入本案帳戶內，致生損害於利設公司之財產。嗣經利設公司財務人員核對帳務後發現公司帳戶金額短少，詢問客戶後始悉上情。　㈡案經利設公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告黃澤惠於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第93至102頁），核與證人即告訴代理人邱裕雄於警詢中之證述（偵卷第17至19、21至22頁）大致相符，並有被告之本案帳戶開戶資料、交易明細1份（偵卷第13至15 頁）、被告之離職證明書1紙（偵卷第25頁）、心玩藝國際有限公司提供之玉山銀行帳戶交易明細1紙（偵卷第27頁）、心玩藝國際有限公司與利設公司之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖1份（偵卷第29至39頁）、三人組有限公司與利設公司之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至49頁）、三人組有限公司提供之上海商銀付款處理狀態查詢結果 1份（偵卷第51至53頁）、證人邱裕雄與被告之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖1份（偵卷第55至61頁）、臺灣雲林地方檢察署113年6月7日、113年6月26日公務電話紀錄單1份（偵卷第 75至79頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪。侵占罪之持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」之情況（本院52年台上字第1418號刑事判決先例參照），故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。則不論是刑法第335條或第336條第2項侵占罪之概念，均隱含在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪之法條（最高法院112年度台上字第207 7號判決意旨參照）。是公訴意旨雖認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（見臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。檢察官雖以被告指示告訴人利設公司業務上之客戶即三人組有限公司、心玩藝國際有限公司將業配款項匯入被告之個人帳戶內，此行為係侵占「告訴人之業配款項」，而認被告涉犯刑法第336條第2項業物侵占罪嫌等語，然查，依前揭說明，被告所取得者，僅係得向各該銀行請求提領其帳戶內款項之請求權，該帳戶內之款項事實上仍由各該銀行所持有、支配，是被告既非其個人帳戶內款項之持有人，自無從侵占告訴人此部分財物，檢察官之主張，既與刑法侵占罪之客觀構成要件不合，自不能認被告成立侵占罪。惟因起訴之社會基本事實相同，復此部犯行應適用背信罪，本院於審理中已為諭知（本院易字卷第94頁），並就法律適用給予被告、辯護人辯論之機會，已保障被告之防禦權，依上開判決意旨，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。又被告係基於一個背信決意，接續向利設公司之客戶提供本案帳戶收受款項獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以1個背信罪，即為已足。　㈢至辯護人雖主張若被告所為經本院認定係犯業務侵占之犯行，則請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟本院已經認定被告所犯尚非業務侵占罪，而係背信罪，其法定最輕本刑已有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告收受原應給付予告訴人之款項達20萬元，金額非小，被告因貪圖己利而為本案犯行，且於檢察官提起公訴前，告訴人之員工亦不斷向被告請求返還款項，皆遭被告置之不理，被告行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟利用受告訴人委託處理業務之機會，而謀取原應給付予告訴人之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行之態度，並與告訴人間成立調解，亦履行調解內容完畢等情，有本院調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書1紙在卷可稽（本院易字卷第81、103頁），復經告訴人代理人到庭表示：已針對本案犯罪事實與被告成立調解，並同意針對本案給予被告緩刑，對於本件量刑沒有意見之意見（本院易字卷第101頁），堪認被告已有適度填補告訴人所受之損害。並兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的，手段，致告訴人受有損害之金額，及被告自陳家中尚有父母親、2名弟弟，其為大學畢業之智識程度，目前從事公司採購之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院易字卷99至100頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡字第5 頁），考量其因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並賠償告訴人完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告之辯護人為其表示：被告可以負擔繳納3萬元之公益金等語（見本院卷第1 17頁）之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38 條之2第2項分別定有明文。查被告本案背信犯行所取得之20 萬元之請求權為其本案犯罪所得，雖尚未發還被害人，然被告與告訴人間業已調解成立，償還告訴人款項，已如前述，如就此部分犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-簡-259-20241126-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號上訴人王志中即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院虎尾簡易庭民國113年6 月24日113年度虎簡字第161號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第415號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王志中犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案上訴範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。經查，本案上訴人即被告王志中（下稱被告）於本院第二審準備及審理程序中，業已陳明其僅係針對原審判決之「刑」部分提起上訴（本院簡上卷第102、228頁），是依首揭規定，原審判決認定之犯罪事實部分，即不在本件上訴範圍內，本院第二審合議庭乃逕以原審判決認定之犯罪事實作為判斷原審判決之「刑」部分有無不當或違法之基礎。　　二、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條，均引用原審判決書（如【附件】）之記載。三、被告上訴意旨略以：本案我已經與告訴人王家圳和解，告訴人也說要撤銷告訴，請求從輕量刑等語。經查： (一)原審依卷附之卷證資料認定本案被告罪證明確，所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並就科刑部分，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列舉事項等一切情狀，對本案被告量處有期徒刑3月，以及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，固非無見。 (二)惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意包括犯罪後之態度在內等事項，為科刑輕重之標準，刑法第57條可資參照，而所謂犯罪後之態度，當係指被告犯罪後悔悟之程度，基本上，除應考量被告是否坦承犯行（甚或係在何一訴訟階段坦承犯行）外，在侵害個人法益之犯罪，被告有無彌補被害人所受損害之誠意，亦應屬評價被告犯罪後態度之相關因素，是包括被告有無與被害人成立調解或和解、未能成立調解或和解之具體原因（例如雙方調解條件之差距）、調解或和解之折衝過程以及被告是否確實履行調解或和解內容等情，均為重要之量刑基礎。 (三)基此，被告於民國113年7月9日具狀向本院提起本件上訴後，業於113年8月9日就本案以互不請求賠償等內容與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄存卷可參，是本案量刑審酌基礎已有不同，原審未及審酌上開被告終在本院第二審程序中與告訴人成立調解之情狀，雖不可歸責，其量刑基礎仍無以維持，故本院認被告就原審判決之「刑」部分提起本件上訴，核有理由，自應由本院第二審合議庭就原審判決之「刑」部分予以撤銷改判。　　四、科刑：　 (一)本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院第二審審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院簡上卷第233頁），是本院參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，審酌上開本案檢察官就累犯相關事項未為任何主張、舉證，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利等情，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之身體法益，竟以如犯罪事實所示之方式傷害告訴人之身體，致告訴人受有頭部撕裂傷之傷害，所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，且被告業於提起本件上訴後、本院第二審判決前，就本案與告訴人成立調解，有如前述，復酌以被告於本院第二審審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院簡上卷第231至233 頁），暨檢察官、被告、告訴人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，對被告量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本），但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第161號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　王志中　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷000號　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第415號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文王志中犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行「打及王家圳頭部」應更正為「打擊王家圳頭部」，「案經陳信俞告訴偵辦」應更正為「案經王家圳告訴偵辦」；證據欄「法務部○○ ○○○○○112年10月28日雲監戒字第11200015680號函」應更正為「法務部○○○○○○○112年12月5日雲監戒字第11200015680號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於密接時間、相同地點所為多次毆打舉動，傷害同一被害人身體法益，為接續犯。　　三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第415號　　被　　　告　王志中　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志中與王家圳同於法務部○○○○○○○愛舍14房服刑，於民國1 12年10月28日11時28分許，兩人因故口角，王志中竟基於傷害之犯意，先徒手毆打王家圳臉部2拳，再持壓克力碗打及王家圳頭部，致王家圳受有頭部撕裂傷之傷害二、案經陳信俞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王志中於雲林監獄訪談紀錄中坦承不諱，核與告訴人王家圳於雲林監獄訪談紀錄之指訴情形，以及證人即受刑人周哲翰、陳雲龍、黃立民、李修財之陳述書所述情形相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書影本1張、監視錄影畫面之翻拍照片2張、法務部○○ ○○○○○112年10月28日雲監戒字第11200015680號函文暨懲罰報告表、監視錄影光碟片1片在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

ULDM-113-簡上-32-20241126-1

原訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金一指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3039、3274號），本院判決如下：　　主　文黃金一犯如附表1編號1至5所示之罪，各處如附表1編號1至5所示之刑及沒收。　　事　實一、黃金一明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，係法所禁絕持有、販賣之物。詎黃金一竟基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，持用如附表2編號7所示之其所有手機1支，利用手機內之LINE網路通訊軟體為對外聯絡交易海洛因、甲基安非他命事項之工具，而分別為附表1 各編號所示之販賣海洛因、甲基安非他命行為。嗣經警循線查悉上情，並於民國113年2月3日15時16分許，在雲林縣斗六市成大醫院斗六分院停車場執行拘提黃金一，並查扣如附表2、3所示之物。二、案經雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告黃金一以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第253 頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃金一對上揭犯罪事實，業於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中坦承不諱(偵3039卷第11至37、45至47、475 至477頁；聲羈27卷第25至30頁；本院卷第245至259、337至 356頁)，其並供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品而獲利等情（聲羈27卷第27至28頁），核與證人彭于菊、許盛和、周均凱、陳家榛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中證述情節大致相符(偵3039卷第71至78、83至116、127 至138、411至445、449至454、457至460、463至466頁)。此外，復有雲林縣警察局虎尾分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、本院搜索票影本1張(偵3274卷第55至93頁)、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份(偵3039卷第411至423頁)、扣押物品照片(偵3039卷第425至439頁)、虎尾分局刑案現場照片(偵303 9卷第39至43、48至51頁；偵3274卷第169頁)、被告與證人陳家榛即LINE暱稱「國際主席ㄩ」、「正妹我」之對話紀錄2 份(偵3039卷第53至59頁)、被告與證人許盛和之LINE對話紀錄1份(偵3039卷第61至69頁、偵3274卷第171頁)、被告與證人周均凱即LINE暱稱「無奈」之對話紀錄1份(偵3039卷第47 9至481頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書各1份(本院卷第357至361 頁)在卷可稽，並有扣案附表2編號1、附表3編號1、2之毒品及扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物可佐（本院卷第 69頁之本院113年度保管檢217號扣押物品清單)。又證人許盛和、周均凱、陳家榛等3人於向被告購買海洛因或甲基安非他命前，已有施用同一毒品並經執行觀察勒戒、強制戒治或判處有期徒刑之經驗，且取自被告提供之上開毒品亦供施用，另於警詢同日復經警查獲分別持有毒品等情，業據證人許盛和等3人前揭證述甚明，足見證人許盛和等3人確有購買毒品海洛因、甲基安非他命之需求，且依其自身經驗亦能證實購入毒品之類別，堪認證人許盛和等3人證述被告上揭販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，應屬實在。　㈡按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊」第282頁、第292頁至第 293 頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（參見最高法院97年度台上字第4536號判決意旨）。復酌以刑事實務上，安非他命在我國內鮮有查獲，施用情形少見，而一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」或「甲基安非他命」，並無辨明能力之情。再者，被告經查獲如附表2編號1、附表3編號1之第二級毒品，經送鑑定結果亦為甲基安非他命，而非安非他命，業如前述。堪認被告、證人周均凱、陳家榛於本案相關之警詢、檢察官訊問中所述「安非他命」，實應為「甲基安非他命」之誤，應可認定，尚無礙於本件犯罪事實中之毒品品項判斷。又起訴書附表所載之「安非他命」，業經公訴人於本院準備程序中更正為「甲基安非他命」（本院卷第246頁），併予敘明。　㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參見最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317號判決要旨）。又販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，故各別買賣之價量，或隨雙方關係深淺、資力、需求、認知，及貨源多寡、查緝鬆嚴、對購買者之風險評估等而異其標準，非可一概而論。再近年來，政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品均嚴加執行，販賣毒品罪既屬重罪，設如無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命轉讓他人，甘冒另向他人購買時，可能遭致查獲之危險；而販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊、價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認為非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣毒品之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣者購入海洛因、甲基安非他命之價格必較其售出之價格低廉，或係以同一價格而減少海洛因、甲基安非他命之份量，而從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。查被告為智識正常之成年人，且前有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪行為及前案紀錄，對於上情應有相當認知，而其與所販賣毒品對象之他人間，僅為一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品。再被告復供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品等情（聲羈27卷第27至28頁），已如上述，足見被告販賣海洛因、甲基安非他命之行為，或係以同一價格販出而減少毒品之份量，或係分裝販賣而賺取差額以供施用，應有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實至明，是其主觀上應有販賣毒品以營利之意圖，應甚明確。　㈣綜上所述，堪認被告於本院審判中之自白，核與事實相符，　　應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告之犯行明確，足　　以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就附表1編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第一級毒品罪；就附表1編號2、3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開數次販賣第一、二級毒品罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　　⑴被告就附表1各編號所示販賣第一、二級毒品之罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均減輕其刑。　　⑵被告所犯販賣第一、二級毒品之罪，業經供出毒品來源為陳克斌，並因而查獲等情，有證人陳克斌於警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表之供述(偵3039卷第287至305頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15541號、19534 號起訴書(本院卷第231至233頁)在卷可稽，惟衡其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，自應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，並遞減之。　㈢爰審酌被告前有多次毒品犯行之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其猶不知警惕，為圖供己施用毒品所需，乃鋌而走險，非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買毒品者亦沈淪於此，應予非難。又酌被告離婚，並無子女，其現有較近親屬為姊一人，被告學歷為高職肄業，曾從事百貨及營建工作，略有繼承所得之不動產，無負債，其雖曾有戒除毒癮之動機及行為，但因交友複雜，意志薄弱，再次淪落於施用毒品境地，並進而販毒謀利。惟被告犯後坦承不諱，態度良好，極表懊悔之意等一切情狀，並參酌公訴人、被告及辯護人之量刑意見，分別量處如主文所示之刑，以示警惕，並期能矯治其犯行，促其改過遷善，期勿再犯。　㈣末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（參見最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告另有其他販賣毒品案件繫屬本院他股審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為宜，又辯護人並為同一請求，爰不於本判決中就其所犯數罪定其應執行刑，併予說明。　四、沒收部分：查扣案附表2編號1、附表3編號1、2之物，分屬第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；各包裝袋係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之。扣案附表2編號3、附表 3編號3、7之物，為被告所有供附表1各編號所載犯罪事實所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第256至257、346頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別宣告沒收之。另附表3編號6之物，據被告供稱係供稀釋海洛因後之壓模使用，但尚未及用，即為警查獲等情（本院卷第256頁），自係供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之（參見最高法院95年度台上字第2050號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第1號研討結果）。又被告就附表1各編號所示之販毒所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。至附表2、3其餘扣案物，或係被告施用毒品所用工具，或為其個人生活用品（本院卷第256頁），均與本案無關，自毋庸宣告沒收，併予敘明五、依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實及罪刑表。編號犯罪事實被告所犯罪名及宣告刑、沒收 1 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月底某日晚上0時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號之3，將重約3.75公克之海洛因1包，以新臺幣（下同）1萬元之價格賣給許盛和，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月21日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月28日15時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月30日6至7時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約14.4公克之海洛因1包，以4萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，惟陳家榛僅給付1萬元，餘款3萬元賒欠未還。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。扣案附表3編號2之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年2月2日14至15時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約1兩之甲基安非他命1包，以3萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，陳家榛則以匯款方式付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案附表2編號1、附表3編號1之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2：警方於113年2月3日15時16分至44分，在雲林縣斗六市成　　　大醫院斗六分院停車場（車牌號碼000-0000號自用小客　　　車內）查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重89.918公克，送驗總淨重86.633公克，總餘重86.601公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為73.1%，驗前純質淨重約為63.33公克。　 2 吸食器 1組本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 3 電子磅秤 1台同上附表3：警方於113年2月3日16時58分至17時10分，在雲林縣○○ 　　　鄉○○0○0號查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重52.892公克，送驗總淨重50.207公克，總餘重50.157公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為69%，驗前純質淨重約為34.64公克。　 2 海洛因 1包(送驗淨重0.2057公克，驗餘淨重0.1965公克) 依衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書(本院卷第361頁)，檢出第一級毒品海洛因。 3 磅秤 1台本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 4 針筒 1支同上 5 安非他命吸食器 4個同上 6 海洛因壓模器 1組同上 7 SAMSUNG手機（金色、IMEI：000000000000000） 1支同上（扣押物品清單編號6） 8 VIVO手機（門號0000000000） 1支同上 9 SAMSUNG手機（藍色） 1支同上

2024-11-26

ULDM-113-原訴-4-20241126-2

易

臺灣雲林地方法院

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳ＯＯ吳ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5502 、5509號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳ＯＯ（下稱被告吳ＯＯ）與被告兼告訴人吳ＯＯ（下稱被告吳ＯＯ，並與被告吳ＯＯ合稱被告二人）為兄妹，告訴人張ＯＯ為被告吳Ｏ郎之配偶，被告吳ＯＯ與被告吳ＯＯ、告訴人張ＯＯ間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第 5款所定之家庭成員關係。被告吳ＯＯ於民國113年4月3日上午 8時30分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號被告吳ＯＯ居處，與告訴人張ＯＯ、被告吳ＯＯ發生口角，被告吳ＯＯ基於傷害他人身體之犯意，徒手抓被告吳ＯＯ之左耳、脖子、頸部、身體等部位，告訴人張ＯＯ見狀要將被告吳ＯＯ拉開，被告吳ＯＯ徒手抓告訴人張ＯＯ，並毆打告訴人張玲華臉頰，告訴人張ＯＯ因此倒地，被告吳ＯＯ亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告吳ＯＯ頭部，並將被告吳ＯＯ壓在地上以腳踢，被告吳ＯＯ、被告吳ＯＯ雙方相互拉扯，致被告吳ＯＯ受有右上臂及右膝擦傷、左眉擦傷之傷害，致告訴人張ＯＯ受有右肘及右膝擦傷、左上臂及下背痛之傷害，致被告吳ＯＯ受有右側小指遠端指骨骨折、腦震盪、左眉擦傷、下唇瘀青、右手第五指骨折、頭痛、頭暈之傷害。因認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告二人均係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告二人及告訴人張ＯＯ均於113年11月21日當庭具狀向本院撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀共2紙附卷可稽（本院卷第47、49頁），本院爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕就本件諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-易-850-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺害尊親屬等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件原審分別論處上訴人即被告許恕榕刑法第272條、第27 1條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（許陳菊花部分）、刑法第271條第1項之殺人罪（楊許碧秀部分），2罪，並諭知沒收被告犯罪所用之物。上訴人即被告許恕榕不服原判決提起上訴，且表明僅就原判決科刑及監護期間之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第108頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告罹有身心疾病，事發時受疾病影響刺激而生本案憾事，另被告本身為照料被害人2人，而同居一處，3人感情融洽，倘被告清醒，必為本案憾事痛苦，應有刑法第59條之適用；被告年屆60，在接受監護5年以及執行有期徒刑14年後，即已面臨80歲，未來也會面臨到無法復歸於社會之難題，是原判決之刑度無疑係剝奪被告往後餘生，猶嫌過重，監護部分則無意見等語。三、刑之加重、減輕部分：　㈠就殺害許陳菊花部分，被告係對直系血親尊親屬犯殺人罪，依刑法第272條規定，應依第271條第1項論處罪刑（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法規定予以論處），並依法加重其刑，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑部分加重其刑。　㈡被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日函暨所附司法精神鑑定報告書可參。而前揭精神鑑定報告書係衛生福利部嘉南療養院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史、精神疾病史，輔以身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀態檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告之犯罪情節、就醫狀況等節，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並就殺害直系血親尊親屬罪之有期徒刑部分依法先加後減之。　㈢本案不符合自首：　　本案係被告之妹妹許淑麗返家發現許陳菊花、楊許碧秀死亡，因而撥打電話報警，旋警獲報到場處理，經許淑麗告知後，始悉係被告涉有本案殺人犯行，而於此之前，被告並未向派出所警員告以其涉有本案犯行，亦未報警處理，警方嗣後因而循線查獲被告等情，有雲林縣警察局臺西分局113年4月 10日雲警西偵字第1130005727號函暨所附員警職務報告、雲林縣麥寮分駐所110報案紀錄單、報案人資料、派遣統計資料可稽（原審重訴卷第163～177頁）、雲林縣警察局臺西分局113年5月10日雲警西偵字第1130006849號函暨所附員警職務報告可參（原審重訴卷第209～213頁）。故被告本件犯罪行為已為偵查機關發覺後始自白犯行，與刑法第62條規定自首要件不符，自無適用該規定減刑之餘地。　　　㈣本案不適用刑法第59條規定：　　就本案被告殺人情狀以觀，被害人許陳菊花、楊許碧秀係於熟睡之際，遭被告持剪刀刺殺，於驚醒與被告發生拉扯、纏鬥時，仍均遭被告刺殺而全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡等情，業經原判決事實所認定，故其手段殘忍，情節嚴重，除對被害人2人其餘親屬造成莫大苦痛，並對社會秩序危害甚深，無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，且其犯行依刑法第 19條第2項規定減輕其刑後，已無對其科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。　㈡本件原審就被告所犯殺害許陳菊花部分依刑法第272條規定加重其刑，並均依刑法第19條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，就殺害許陳菊花部分並依法先加重後減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明被告不符合自首，及無刑法第59條酌減其刑之適用，並就其量刑基礎，敘明如附表所示之理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。又依刑法第33條第1項第3款之規定：「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，被告所為係殺害直系尊親屬罪（許陳菊花）部分，有上開刑法第272條加重事由、刑法第19條第2項減刑事由，被告所犯殺人罪（楊許碧秀）部分，有刑法第19條第2項減刑事由，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，就殺害直系尊親屬罪部分在19年11月以下、 5年1月以上有期徒刑之處斷刑內，殺人罪部分在14年11月以下5年以上有期徒刑之處斷刑內，分別量處有期徒刑12年、1 0年，在認事用法及量刑基準均無改變之情形下，難認有何過重之處，所定應執行之刑復說明考量各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果，及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告上訴主張量刑及定刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢再按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下」，刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。查被告為上開行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述。而被告前於偵查及原審囑託精神鑑定，彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院認：被告可能需要較長期而穩定的住院治療，期間建議至少1年，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（偵7151卷第671至681頁）；衛生福利部嘉南療養院亦認：被告剛出院即為本案行為，可見治療有一定困難度，被告羈押至今，仍有精神病症，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，被告家庭支持系統匱乏，無人可督促服藥，使得被告仍有再度發病的可能，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年等語，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可考（原審重訴卷第193至207頁）。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要。又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，並考量檢察官、辯護人建議刑前監護及被害人家屬之意見（原審重訴卷第504至506頁），如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故原判決認在刑之執行前，即有先予治療之必要，而依上開規定，於刑之執行前諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行。至上開衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書雖係建議被告應監護處分2年；惟原判決考量被告已有精神疾病多年，且其於案發前甫因自剪手指出院即為本案行為，可見治療尚具一定困難度，實有必要加長監護期間至5年。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要及其對監護期間之說明，經核並無不當，應予維持。　㈣綜上，被告上訴意旨主張原審量刑及定刑過重，請求從輕量刑，尚無足取，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表編號科刑情狀事由內容 1 犯罪動機、目的被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可參（重訴卷第207頁）。又被告於警詢、本院審理時供稱：我在昨日20時50分跟母親、大姊進入房間睡覺沒多久，過一會兒我感應到大姊身上住著魔教總教主，並且感應到這個魔教總教主已經傷害並吃了世界上很多人的靈到肚子裡，並且說我姊姊表面上肢體殘障要人照顧，但是心底她是陰狠的，所以魔教總教主才能感應到她，進到她身體裡面去，且我也感應如果今天晚上沒有解決這個總教主，世界上會有很多人遭受祂的傷害，而且媽媽身上也有被邪靈入侵，我希望能夠為眾生做一點事情；最上的天的感應告訴我如果不殺了她們，會死更多人，我的感應聽到如果不殺死她們會死更多人等語（偵7151卷第18頁、原審重訴卷第496頁）。依上，可知被告殺害被害人2人之動機、目的，係因其行為時感應到大姊身上住著魔教總教主、媽媽身上有被邪靈入侵、如果不殺死她們會死更多人，而此應係其患有「情感型思覺失調症」，無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為所致，是其犯罪動機、目的之可責性非高。 2 犯罪時所受之刺激被告為上開犯行時，被害人2人正在熟睡，且僅有其等在場，是以自案發當時之時、地觀之，被告客觀上並無受到何等外在因素之刺激，卻殘殺被害人2人，剝奪被害人2人之生命，足認其並非受到自身以外事物之刺激，而為本案殺害被害人2人之犯行。 3 犯罪之手段被告係持剪刀刺向許陳菊花之頭頸部12刀、左前胸1刀、左上腹部1刀、四肢3刀，及刺向楊許碧秀頭頸部及手臂19刀、左前胸4刀，致其等均因全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡，而自被害人2人所受傷勢觀之，被告下手之重，被害人2人幾乎無逃生之可能，難以想像被害人死亡前所面臨之驚恐、痛苦、無助，可認被告犯罪手段殘酷。 4 犯罪行為人之生活狀況證人許淑麗於警詢、偵查中證稱：我母親許陳菊花及大姊楊許碧秀及二姊許恕榕他們三人睡同一間房間；許恕榕她對媽媽很孝順，而且對我大姊很好等語（相351卷第19至23頁、相351卷第51至57頁）；證人許絲惠於警詢、偵查中證稱：平時許恕榕、許陳菊花、楊許碧秀、許淑麗四個人住在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00號；二姊跟我媽媽和大姊感情很好，也很孝順，從來都不頂嘴；他們三人感情很好等語（相351卷第43至45頁、相351卷第67至73頁、相351卷第115至117頁）。依此，可知被告與被害人2人不僅同住一處，且相處融洽，是被告之生活狀況尚難認已偏離一般社會生活常軌。 5 犯罪行為人之品行被告除本案犯行外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認其品行尚佳 6 犯罪行為人之智識程度依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（偵7151卷第671至681頁），可知被告之全智商約在84~91之間（全智商=87)，其目前整體認知功能表現相當於中下之水準。然而，其内部認知功能表現差異頗大，不宜以單一分數代表其智商。進一步分析，被告之語文理解95~103之間，知覺推理在77〜89之間，工作記憶在88〜99之間，處理速度在79~92之間，其目前認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。整體而言，被告的認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。 7 犯罪行為人與被害人之關係被告分別係許陳菊花、楊許碧秀之女兒、胞妹，均同住於上開住處，而依許淑麗、許絲惠前開證述情節，可見其等關係緊密，被告卻不思對被害人2人善盡其身為人女、妹之責任，反為剝奪被害人2人生命之殺人犯行，實值非難。 8 犯罪所生之危險或損害被告犯行造成被害人2人全身多處剪刀穿刺切割傷，最終導致被害人2人死亡，生命權遭剝奪，所造之損害實難回復，且除對被害人之其他親屬造成難以言喻之喪失至親傷痛外，更使其等難以接受被害人2人係命喪為人女、妹之被告手中，是被告所為乖違社會倫常，社會治安之危害性不言可喻。 9 犯罪後之態度被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均坦認本案犯行，且不斷自責所為前開犯行，堪認其犯後尚具悔意，難認被告係全然泯滅人性之人，而有永久與世隔絕之必要。 10 其他量刑考量事項被告於本院審理時供稱：112年6月時，我有感應到我家有髒東西，會危害我家人跟我的性命，我也感應到要用我的血破除髒東西，所以我二話不說就拿剪刀剪我的左手小指等語（原審重訴卷第494頁），可見被告於案發前，有自行持剪刀剪其左手小指之自傷行為，甫出院後，即為本案犯行。輔以證人許淑麗、許絲惠均證稱被告已有精神疾病多年，並患有乳癌等語（相351卷第44、55頁、原審重訴卷第373頁），另有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本（偵7151卷第27至29頁）、法務部○○○○○○○○113年3月11日函暨所附戒送外醫診療紀錄簿（原審重訴卷第55至57頁）、法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第249至261頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所衛字第11340001040號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第275至284頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所戒字第11338001210號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第291至293頁）、法務部○○○○○○○○113年5月17日雲所戒字第11338001200號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料（原審重訴卷第294至300頁）、法務部○○○○○○○○○113年5月23日雲二監衛字第11300033370號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第332至336頁）、被告之長庚紀念醫院病歷㈠㈡（病歷卷㈠、㈡）可佐，是被告有此精神病症、癌症之情形，亦應予以考量 11 綜合說明觀察被告的生命歷程，被告長期因身心疾病所困，期間長達數十年，在這過程中，以相關到庭家屬的說法，可以知道被告仍努力透過定期的就醫、服藥，並努力的從事停車場管理員工作，一直跟母親相依為命，而姊姊後來也從高雄遷過來同住，從被告描述的日常生活，無論是一早起床跟母親一同吃早點，母親、姊姊有就醫需求或外出需求，也是由其開車搭載，也會一起外出逛街採買，日子可以說是十分單純，被告從事的停車場管理員下班時較晚，其母親也會留心有無平安出入，以一位長期身心患者來說，透過家庭支持、社區支持，維持了非常好的生活能力，從被害人家屬口中可以知道被告在陪伴母親、姊姊上盡心盡力，直到112年6月間被告的狀況急轉直下，先是以剪刀剪斷自己小指頭，經強制送醫後，本以為狀況日趨穩定，卻在出院短短數天犯下如此難以挽回的錯誤，對於被害人家屬來說，兩邊都是至親，說原諒很難，但不說原諒也很難，到庭的被害人家屬的眼淚成為審理過程中鼻酸的場景，離開的人如何理解被告的行徑，一個對家人如此重視與真摯的被告，在疾病穩定後，如何在餘生面對自己的犯行？病痛折磨下，身心疾病讓人的辨識能力及控制能力急速降低，從一個全然無攻擊性的病人轉變成弒親的兇手，這並不是社會安全網沒有接住，而是面對身心疾病未知的情況還是太多，對被告而言，刑期與治療同樣仍是處遇上的重要考量。綜上，爰審酌本件被告之犯罪手段極為兇殘，逆倫弒母、姊，使被害人家屬失去母親、胞姊，被害人之親屬產生無比之痛苦，惡性甚重，令人髮指，實值非難。惟考量被告犯後坦認犯行，尚具悔意，經鑑定後，其係因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，而為本案犯行，是本院認如量處被告無期徒刑尚有過苛之情事，均不符罪刑相當原則（本案已依刑法第19條第2項減輕其刑，依刑法第64第2項規定，即無宣告死刑之餘地），在兼顧應報、一般預防、特別預防犯罪等多元刑罰目的下，並衡酌當事人、辯護人、被害人家屬、輔佐人之意見（原審重訴卷第505至506頁），及被害人家屬有對被告表示宥恕之旨（詳見原審國審重訴卷第133頁之調解筆錄、原審重訴卷第422至424頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，認以量處被告有期徒刑為適當，爰各量處如原判決主文所示之刑（有期徒刑12年、10年）。 12 定刑說明審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（分別係對於直系血親尊親屬犯殺人罪【母】、犯殺人罪【姊】）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，均係持剪刀犯案，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定其應執行之刑如原判決主文所示（有期徒刑14年）。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1605-20241120-2

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭績凱選任辯護人林哲希律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 138號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭績凱犯酒醉駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、鄭績凱於民國113年2月20日15時至18時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○00○00號之居所內，飲用數量不詳之啤酒後，於翌日（21 日）3時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿雲林縣麥寮鄉施厝寮大排水溝旁防汛道路由東往西方向行駛，行至上開路段與雲林縣麥寮鄉台17線北向75K處交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有吳宗宜血液中酒精濃度已達0. 234％，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿台 17線由南往北方向行駛至此，並疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，兩車遂發生碰撞，致吳宗宜人車倒地，受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣鄭績凱於肇事後未被發覺前，於警方前往現場處理時，表明為肇事者而自首接受裁判，並經警於113年2月21日3時45分許，測得鄭績凱之吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克（無證據證明鄭績凱另有情事足認服用酒類，而致不能安全駕駛之情形），始查悉上情。二、案經吳宗宜之胞姊吳宜蓁訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告鄭績凱所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第33頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第15至17、55至58頁、本院卷第31 至38、41至47頁），核與證人即告訴人吳宜蓁於警詢、偵訊中之證述大致相符（相卷第11至13、55至58頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第2 4至26頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）、車輛詳細資料報表3紙（相卷第31至34頁）、被告及被害人吳宗宜駕籍資料詳細報表各1紙（相卷第3 3、35頁）、道路交通事故照片39張（相卷第40至49頁）、監視器畫面照片2張、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1 紙（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第61至65頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年5月2 日嘉監鑑字第1130034020號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第41至44頁）、交通部公路局113年7 月1日路覆字第1130054154號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1 紙（相卷第36頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（相卷第37頁）、公路局西濱公路超載資料表1紙（相卷第39頁）、相驗照片10張（相卷第68至70頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（警卷第17至18頁）、法務部法醫研究所113年3月1 1日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23 頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。經查：本件被告考領有適當之駕駛執照，有被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第33、35頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克駕車，並其為少線道車，被害人騎乘機車為多線道車乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第2 8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1 份（相卷第24至26頁）可證，然被告酒醉駕車並疏未注意讓被害人多線道車先行，貿然駛進本案交岔路口之情形，因而導致被害人所騎乘之機車與被告駕駛之車輛發生碰撞等情，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（本院卷第31至38、41至47、83至92頁），其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。而依當時被害人體內酒精濃度已達0.234％乙節，有法務部法醫研究所113年3月11日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23頁）可證，被害人本不得駕駛或騎乘車輛，又被害人行經本案無號誌之交岔路口前，亦應減速慢行、作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，於被告駕駛車輛欲穿越本案交岔路口左轉彎時仍貿然前行欲通過本案交岔路口，是被害人就本件事故亦有過失，且同為肇事原因。又交通部公路局覆議意見書113年7月1日路覆字第1130054154號函覆議意見亦認：「鄭續凱酒精濃度達法定標準值以上駕駛營業半聯結車，夜間行經無號誌交岔路口左轉，少線道車未暫停讓多線道車先行；吳宗宜酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，亦與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。至被害人雖對本案交通事故之發生為肇事原因而與有過失，然此仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。三、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告於案發前，在居所飲用啤酒若干後，於翌日3時17分許許駕車上路，在本案交通事故案發後，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克等情，亦經被告自陳明確，並有上開雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）在卷可佐。雖被告吐氣所含酒精濃度未達刑法第185條之3第1項第1款所規定不能安全駕駛之程度，並經公訴檢察官亦主張依本案之事證亦無足認定被告有刑法第185條之3第1項第2款之情形（本院卷第90頁），然道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之構成要件與刑法第185條之3第1項所規定者，本即不同；又刑法第1 85條之3之罪係於88年4月21日增訂公布，在此之前道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑之規定早已於86年1月22日增定公布（於112年5月3日修正公布及同年 6月30日施行之部分僅係增列其餘款項，並無影響酒醉駕車之加重條件），是解釋及認定道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件時，自不宜完全比附援引刑法第1 85條之3所規定之要件及標準；另道路交通管理處罰條例第8 6條第1項既為交通法規，就體系解釋而言，其所規定之「酒醉駕車」標準，即應與同條例第35條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即同依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為處罰標準；再參以道路交通管理處罰條例第86條第1項所列其他加重事由，亦有單純以違反行政規定作為加重原因者。綜上，因認道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純係就交通行政規則之違反所為之加重規定，而應以道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為標準，不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，亦不以事故之發生與其酒後駕車間有因果關係為必要。是本案被告之吐氣所含酒精濃度雖僅有每公升0.15毫克，未達刑法第185條之3第1項所規定不能安全駕駛之程度，然其酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，依前揭說明，已該當道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件甚明，並經本院裁量認有加重之必要（理由後詳續），是被告本案犯行已為另一獨立之罪名。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第276條之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失致死罪。檢察官起訴書認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告上開罪名（本院卷第84頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告酒後吐氣所含酒精濃度已達0.15毫克，且衡酌其飲用酒類後再駕車上路之時間間隔亦未甚久，然其仍貿然酒醉駕車上路，其後更有違反少線道車應讓多線道車之注意義務，因而與被害人發生事故，並導致被害人死亡，情節非輕，本院衡酌上情，認縱依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，並未違反比例原則及罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈡查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）在卷可參，復願受裁判，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告酒後駕駛營業用曳引車行經本案交岔路口，並未注意禮讓被害人之多線道車先行，導致與被害人騎乘之機車相撞，致被害人受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該。又念及本件被告雖為肇事之原因，然被害人亦同為肇事原因，對本件事故亦與有過失，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，並陳述當時係因為先禮讓較近之右方車輛先行，而已幾近停止之速度靠近本案交岔路口，才疏未注意較遠方之被害人車輛等情，亦有其提出之行車紀錄器畫面截圖3張在卷可稽（本院卷第99至103頁），並自陳當時除吐氣酒精濃度測驗外，其餘走直線、畫圓圈及金雞獨立之測驗皆有通過，而目前家中尚有母親，學歷為軍事學校畢業，從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開酒醉駕車過失致人於死罪犯行，因道路交通管理處罰條例規定為刑法分則加重後，最重本刑已逾有期徒刑5年，故本件被告縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，故未諭知得易科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬阡宴提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-交訴-98-20241118-2

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡侾融選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師訴訟參與人王欣瑜年籍詳卷訴訟參與人代理人詹忠霖律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2666號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月25日2時13分許（起訴書誤載為2時19分許，依行車紀錄器畫面時間更正），駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱甲車）沿雲林縣口湖鄉台61線快速公路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段246公里前時，本應注意貨車之裝載伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，並行駛於快速公路時，行車速度不得低於規定之最低速限行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標誌，並行車速度低於最低速限行駛，適有松○○駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨運曳引車（下稱乙車），同向行駛於甲車後方而不慎追撞甲車，致松○○因而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送往中國醫藥大學北港附設醫院救治後，仍急救無效而同日因呼吸衰竭不治死亡。二、案經松○○之配偶甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第147頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第27至30、85至89頁、本院卷第35 至39、79至86、135至147、151至159頁），核與證人即訴訟參與人兼告訴人甲○○於警詢、偵訊中之證述大致相符（相卷第31至33、81至83頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第35至39頁）、道路交通事故照片14張（相卷第41至53頁）、雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第59頁）、被告及被害人松○○之駕籍詳細資料報表各1紙（相卷第6 1、63頁）、車輛詳細資料報表2紙（相卷第65、67頁）、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要1紙（相卷第75 頁）、相驗筆錄1紙（相卷第79頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1紙（相卷第91頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第93至101頁）、行車紀錄器畫面照片 4張（相卷第107至109頁）、相驗照片18張（相卷第111至12 7頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年2月19日嘉監鑑字第1120321938號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份（偵卷第21至24頁）、交通部公路局113年8月5日路覆字第1133000954號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份（本院卷第93至99頁）、本院113年10月21日勘驗筆錄暨附件附圖（本院卷第143至145頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識；汽車行駛快速公路，應依速限標誌指示、汽車行駛快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，如遇夜間行車時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第79條第1項第3款及高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項、第6條1巷第2款及同條第3項分別定有明文。經查：本件被告考領有適當之駕駛執照，有被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第61頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第35至39頁）、道路交通事故照片14張（相卷第41至53頁）可證，然被告疏未注意貨車之裝載應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且行駛於快速公路時不得低於最低速限行駛之情形，而以嚴重低於該路段最低速限60公里之約時速25公里之速度行駛於該路段，除導致被害人駕駛乙車之反應距離縮短，並且造成乙車與甲車之車速差距過大，足以影響行車安全，而導致被害人駕駛之乙車追撞甲車等情，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（本院卷第31至38、41至47、83 至92頁），其就本案事故之發生自有過失。而依當時被害人於快速公路上駕駛乙車為大型車，亦應注意前後兩車間之行車安全距離為車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，且如遇夜間行車時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而經本院於113年10月21日當庭勘驗被害人乙車之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「⒈ 畫面時間【11/25/2023 02：13：20-11/25/2023 02：13：30】被害人所駕駛之乙車於道路之外側車道，可見畫面右前方處有不明車輛（下稱A車）之車燈行駛於路肩處，而被害人行駛之車道前未見明顯之車輛。⒉畫面時間【11/25/2023 02：13： 30-11/25/2023 02：13：40】於左上角畫面時間『11/25/202 3 02：13：30』時，已略可見被害人駕駛車輛前方出現可與A 車車燈區分之甲車車燈出現（附件附圖三之紅圈處），而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速則為「75.0km/h」。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13： 35』時則可清楚區分A車與甲車為不同車燈之不同車輛，且行駛於不同車道（附件附圖五之紅圈處），於同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.0km/h』。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13：40』時已可看見甲車係行駛於被害人車道之前方。⒊畫面時間【11/25/2023 02：13：41-11/25/2023 02：13：46】於左上角畫面時間『1 1/25/2023 02：13：41』被害人駕駛之車輛已逐漸靠近A車，而甲車車燈仍於被害人駕駛車輛車道之前方，而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.0k m/h』未變動，且依據畫面呈現之速度感亦未感覺被害人駕駛之車輛有明顯減速。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13 ：43-44 』間可見被害人自A車旁駛過，僅剩甲車之車燈仍於被害人行駛之車道前方，同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則為『75.1km/h』。於左上角畫面時間『11/25/2023 02 ：13：46』時已可看見僅剩甲車係行駛於被害人車道之前方，而此時被害人之車輛仍距離與甲車有一定之距離（見附件附圖至七至十）。⒋畫面時間【11/25/2023 02：13：47-11/25/2023 02：13：53】於左上角畫面時間『1 1/25/2023 02：13：47』被害人駕駛之車輛已逐漸靠近甲車，清楚可見甲車後方之兩側車燈皆有開啟，甲車仍於被害人駕駛車輛車道之前方並未變換車道，被害人車輛與甲車之距離逐漸縮短，依畫面呈現之速度感亦未見被害人車輛有減速之情形，而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.1km/h』未變動。於左上角畫面時間『11/ 25/2023 02：13：48-52』間可見被害人以大致相同速度更加靠近甲車，並未有減速之跡象，而甲車車燈之顯示則隨距離接近更加清楚，畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則於『75.1至75.2km/h』」間浮動。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13：53』時已可看見甲車係行駛於被害人車道之前方，且車斗裝載有五根圓柱裝之鐵管，鐵管並超越甲車車身，鐵管上未能看面明顯之反光標識，僅可見甲車本身之車燈於鐵管下呈現開啟之狀態，而隨被害人撞擊前方甲車後畫面則呈現模糊，並不再為錄製，畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則為『75.0km/h』」，是依上開勘驗之結果可知，雖被告確有裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之情形，然被告所駕駛之甲車車輛仍有正常開啟車燈，故縱該路段並無夜間之照明，然甲車後方之用路人應仍可透過自身車輛之照燈及前車之車燈了解車前狀況，並掌握與前車間之安全距離，故於被害人之行車紀錄器畫面中，亦明確可見被害人在追撞甲車前7秒之時，駕駛之車道前方已有被告駕駛之甲車在前方之情形，然被害人亦疏未注意車道前方之甲車，而未減速接近，並與甲車保持一定之安全距離，貿然直接追撞甲車後方，是被害人就本件事故亦有過失，亦可認定。又交通部公路局覆議意見書113年8月 5日路覆字第1133000954號函附之覆議意見書則認：「一、松○○駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，未注意車前狀況且未與前車保持安全距離，由後追撞同向車道前行車輛，為肇事主因。二、乙○○駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，行車速度低於最低限速限行駛，影響行車安全，為肇事次因（載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標示警示後方車輛、行車紀錄紙重複使用及載運超長物品未領有臨時通行證均有違規定）」等語，亦與本院認定大致相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。又覆議意見書雖未將被告有裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之情形，列為被告之肇事因素之一，然本院依據上開之勘驗結果，認被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為，亦將導致被害人反應距離遭縮短，同為本件肇事之因素之一，是本院該部分認定則與覆議意見認定不同，覆議意見認定被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為僅屬違規行為，為本院所不採，併予敘明。至被害人雖對本案交通事故之發生與有過失，然此仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。三、至訴訟參與人代理人雖於本院調查證據意見時表示：本件被害人於夜間行駛於未設置路燈路段的情況下，並無法期待被害人如紅外線攝影機功能一般可以辨識前方的路況，故無法期待被害人得注意車前狀況，是認本件有再送國立成功大學行車事故鑑定研究中心進行車禍鑑定之必要等語。然本院認定被害人應可見被告於其前方，開啟車燈並行駛於乙車前方，縱係被害人係以肉眼判斷亦應可注意之情形，業如前述，是本案事證已臻明確，核無再送請鑑定之必要，併此說明。四、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第 59頁）在卷可參，復願受裁判，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告於夜間駕駛大型車裝載超長貨物未設有明顯之紅燈或反光標識，更有嚴重低於速限行駛之情形，導致被害人無法正確衡量與前車之速度，進而影響被害人行車之安全，又未設有明顯之紅燈或反光標識之超長貨物，亦縮短被害人反應之空間，最終致被害人追撞甲車，而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，又考量訴訟參與人代理人到庭表示：被告未與被害人家屬和解，取得被害人家屬之諒解，不宜從輕量型，建議量處7月以上有期徒刑之意見。另衡酌本件被告與被害人之肇事情節與比例，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，並自陳家中尚有配偶及4名未成年子女，學歷為高職畢業，從事粗工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第157頁），暨檢察官對被告量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文刑法第276條　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-交訴-44-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○○ 輔佐人即被告之子許○○ 年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 662號），本院判決如下：　　主　文許○○犯留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○為吳○○之女婿許○○之父親。許○○於民國112年10月15日7 時3分許，進入雲林縣○○鄉○○村○○0○0號吳○○住所（下稱本案住宅）之鐵捲門內，並敲打本案住宅之紗門，欲尋找其子許 ○○，然經吳○○向許○○表示許○○未在其內，並要求許○○離開本案住宅後，詎許○○明知已受退去之要求，卻基於留滯他人住宅之犯意，向吳○○表達其不願離去之意，並留滯於本案住宅內。嗣經吳○○報警處理而悉上情。二、案經吳○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○於準備程序及審理程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、84至98頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上揭時間，有因尋找其子許○○之故，而進入告訴人吳○○本案住宅之鐵捲門內，而經告訴人要求離去等情，然矢口否認有何前揭留滯住宅之犯行，辯稱：我當日沒有馬上離開是因為腳痛走比較慢，沒有不離開的意思等語。經查：　㈠本案住宅為告訴人日常起居之住所，而被告為尋其子許○○，而於上揭時間，進入本案住宅鐵捲門內，並經告訴人向被告表示許○○未在本案住宅，並要求被告離開本案住宅等情，業據被告供述在卷（偵卷第9至12頁、本院卷第43至50、81至9 8頁），核與證人即告訴人警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第13至15、37至39頁），並有監視器畫面照片2張（偵卷第17頁）、本院112年度家護字第677號民事通常保護令1 份（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄暨附件截圖1份（本院卷第47至48頁、第51至53頁）、GOOGLE地圖畫面5張（本院卷第55至63頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟然經本院勘驗告訴人所提供其本案住宅內監視器畫面，勘驗結果略以：「⒈【監視器畫面時間07: 13:14至07:13:17】被告站在紗門外，告訴人站在家中靠近門邊，二人隔著紗門面對面對話。告訴人：你給我出去。（以手指向門外示意被告離開）被告：啊我不要勒。告訴人：你給我出去。（再次伸手示意）被告：啊我不要勒。⒉【監視器畫面時間07:13:17至07:13:36】告訴人從口袋內拿出手機，低頭看一眼後轉身，往屋內監視器方向走並將手機放回口袋，之後告訴人拿起家用電話話筒並撥號，撥號後告訴人之手機鈴聲響起，告訴人將話筒放回原位並拿起手機接聽，轉身往畫面左方走。告訴人：這樣好，我找人來檢舉，叫警察來。被告：喔趕緊來，快點不然要死人了，你快一點，整群都死了。」，是依上開勘驗之結論可知，被告於告訴人要求其退去時，並未向告訴人表達欲離開本案住宅之意，且明確向告訴人表示其不欲離開本案住宅之意思，更甚要求告訴人可直接報警處理，絲毫無被告所辯稱其欲離開但因腳不方便而致離開較慢情形，故足認被告明知受告訴人之離去要求後，仍有意留滯於本案住宅之鐵捲門內，而不願離開，係基於受退去之要求仍留滯他人住宅之直接故意甚明，是被告上開所辯，顯不可採。二、綜上所述，被告否認留滯住宅罪行，並以前詞置辯，不足採信。是本案事證明確，被告留滯住宅犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親家關係，本應互相尊重以避免糾紛，且被告與其子間之扶養糾紛，應因循正當途徑解決，更不應波及他人，是於告訴人明確告知被告其子不在本案住宅內，而要求被告離去時，被告仍執意留滯於他人住宅之行為，不尊重他人住宅私領域空間，破壞他人居住安寧，所為實屬不該。惟念及被告於本案前無其餘前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案被告所留滯之地點雖仍屬本案住宅內，但非本案住宅之寢室或其餘更隱私之地點，對告訴人私領域空間及居住安寧之破壞程度有限。並兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，且亦未有彌補告訴人所受損害之情形，皆無從為有利被告之量刑因子，並考量被告及被告之輔佐人為被告於本院審理時陳述被告育有2子，配偶已離世，為國小畢業之智識程度，目前退休在家，並有一定積蓄及財產之經濟情況，日前因車禍腿部受有傷勢，並提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本1紙供參（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附記本案論罪法條刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-15

ULDM-113-易-564-20241115-1