Know99判決書

搜尋結果：A

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第503號原告黃彩美被告陳蓁貴訴訟代理人郭子豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交易字第28號）附帶提起民事訴訟（112年度交附民字第56號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,596元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣69,596元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武營路134巷由西往東行駛，行至該巷與武營路106巷39 弄口時，本應注意汽車行使至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行駛入路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路10 6巷39弄由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致伊受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）38,049元、藥品費用13,200元，並花費3,678元影印作為證據使用之門診收據及診斷證明書。又伊因傷長達25個月無法工作，共損失 11萬元，且伊原為家管，在中山大學就讀研究所，因本件事故受傷，導致無法工作，亦無思維及邏輯，無法繼續完成論文，以111年高雄市每人每月最低生活費14,419元計算，伊得請求被告賠償25個月增加生活費用共54,924元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金15 5,722元。本件請求賠償金額為375,570元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠25,570元，伊尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬元等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，並不爭執，惟事發地點在交岔路口，原告行抵該處疏未注意減速慢行，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告因傷無法工作，亦否認原告支出之藥品費用與其傷勢有關，原告請求伊賠償此部分損失及費用，於法不合。其次，原告並未舉證證明支出影印費用及增加生活費用，伊僅同意賠償門診收據及診斷證明書之證書費、影印費共862元。再者，原告請求賠償精神慰撫金155,722元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告騎乘甲車行經交岔路口，因疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告就本件事故之發生有無過失，如有，兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：　㈠、原告就本件事故之發生有無過失，如有，兩造就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　⒈按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，原告雖否認其對於本件事故之發生為有過失云云，惟經當庭勘驗事發地點路口監視器錄影畫面，可見路口中央劃設有黃色網狀線，西側路邊停放1台自用小貨車（下稱A車），被告騎乘甲車駛入路口時，其上半身及甲車前半部已在黃色網狀線內，位置在A車駕駛座左前方，原告則騎乘乙車朝路口駛近，乙車前輪在黃色網狀線內，約在A車右前輪延長線附近；被告騎乘甲車朝路口中央行駛，原告亦騎乘乙車朝路口中央駛去，兩車車頭尚未碰撞時，原告左腳放下而未放置在乙車踏板上，被告所騎乘甲車車頭予原告所騎乘乙車左側前車身相撞，兩車約呈90度角相撞等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第275、276頁、第279至282頁）。又原告於刑案審理中自陳：伊在巷口再往前，還不到廂型車（按即A 車，下同）的中間，就看到被告及其朋友，他們有超過廂型車的高度，車身還沒有超過廂型車的車頭，伊就可以看到他們等語（見本院112年度交易字第28號卷第127頁），互核以觀，足見原告所騎乘乙車前車輪進入路口黃色網狀線之際，被告所騎乘之甲車已超越A車車頭，而位於原告視野所及範圍內，復為原告所察覺，則倘原告適時減速並作隨時停車之準備，衡情應尚可及時煞停，然原告仍騎乘乙車持續朝路口中央前進，迄與被告所騎乘甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入肇事地點交岔路口時，確未減速至得隨時停車之程度，始會在發現被告時不及煞停，致與被告相撞肇事。參以本件事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認原告有未依減速標線減速慢行之過失（見本院卷第43至48頁），則被告辯稱原告對於事故之發生亦有疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備之過失等語，堪予採信；原告主張其對於事故之發生並無過失云云，尚無足取。　⒊原告雖陳稱：上開錄影畫面中顯示黃色網狀線靠近A車部分模糊，左邊則清晰，應認畫面是合成的，上開錄影畫面是偽造的云云，然上開畫面所呈現光影之變化，乃因拍攝角度與光線折射所致，要難認係人為編輯所造成。且勘驗過程中，上開錄影畫面連續，並無停頓之情形，亦有前揭勘驗筆錄可憑，自難認上開畫面有何遭剪接或偽造、變造之情形。原告上開所述，並無足取，其就此部分請求送請成功大學鑑定畫面是否為合成，核無必要，爰不依聲請調查，併此敘明。　⒋被告對於事故之發生，有疏未注意左方車應暫停讓右方車先行之過失一節，為兩造所不爭執，是兩造對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，原告雖疏未注意減速慢行，惟被告行至交岔路口，未暫停讓右方車之原告先行，即貿然前行，顯然侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯然較原告為重，且上開鑑定結果認被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告未依減速標線減速慢行，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　　　⒈醫療費用部分：　⑴查原告請求被告賠償前往阮綜合醫院、民生醫院就醫支出之醫療費用各2,930元、32,159元，為被告所不爭執（見本院卷第220、270頁），應予准許。　⑵至原告雖請求被告賠償其前往健和診所就醫之醫療費用（含自費購買藥品費用）2,960元云云，並提出病歷紀錄單及醫療費用明細收據為證（見本院卷第107至139頁）。惟觀諸上開資料，原告係前往健和診所之整合醫學門診、心臟血管內科、胃腸肝膽科就診，而經本院函詢健和診所，據其函復略謂：原告在111年8月5日發生車禍前即在該診所就診健保門診及整合功能醫學門診（自費門診）等語（見本院卷第249 頁），原告亦自陳：伊原本在健和診所看糖尿病，而因本件車禍，壓力過大，睡眠不佳，導致血糖飆高，有時會心悸、喘，故健和診所醫師建議再做心臟科檢查，又因伊睡眠不佳，影響到肝功能，故健和診所醫師建議再做胃腸肝膽檢查等語（見本院卷第221頁），足認原告前往健和診所之整合醫學門診就醫，主要針對原即患有之糖尿病，而前往該診所之心臟血管內科、胃腸肝膽科就醫，係因該診所醫師建議為之，則其是否確因本件事故而有前往健和診所就醫之必要，即非無疑。又經本院函詢健和診所關於原告是否因本件事故而有需使用藥品之必要，據其函復略以：發生車禍以後，原告因壓力過大及身體發炎疼痛，所以予以處方紓壓之Adreset 、Vitamin D3 5000單位，及Qmega Genic SPM，使用這些的原因可能跟車禍的發生及後遺症有關，這些都是「醫療級營養品（Neutraceuticals）」，並非藥品等語（見本院卷第2 49頁），可見原告實際上購買者為醫療級營養品，使用目的為紓壓，縱使可能與本件事故有關，亦難認為治療其傷勢所必要，自非屬回復損害之必要費用。是原告請求被告賠償此部分支出之費用2,960元，應不予准許。　⒉藥品費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償13,200元，固據其提出統一發票為據（見本院卷第105頁）。然上開統一發票所載品名不明，其金額亦僅有1,600元，而原告迄今除泛稱：伊只能提出這張發票，其他無法提出，且上開發票所載品名為何，伊也看不懂，不知道該品名是吃哪一樣云云外（見本院卷第222 頁），並未提出其他證據加以證明，自難認原告確因本件事故有另外使用藥品之必要，且確有支出13,200元。則原告此部分之請求，即不應准許。　⒊影印費用部分：　　原告主張：伊為影印門診收據及診斷證明書提供法院作為證據使用，花費3,678元云云，被告則辯稱：伊僅願賠償醫療費用收據及診斷證明書之證書費、影印費共862元等語。查原告就其花費超過862元影印上開資料乙情，既迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第222頁），則其關此部分得請求被告賠償之金額即為862元，超過部分，不應准許。　⒋工作損失及增加生活費用部分：　　查原告固謂：伊因傷於111年8月至113年9月，長達25個月無法工作，且伊原為家管，在中山大學就讀研究所，因本件事故受傷，導致無法工作，亦無思維及邏輯，無法繼續完成論文，伊得請求被告賠償工作損失11萬元及增加生活費用54,9 24元云云，並提出中山大學學生休學證及歷年成績表為憑（見本院卷第83至88頁）。然上開資料至多僅能證明原告於11 1學年度第1學期、113年度第1學期休學及其在學期間所獲成績之事實，尚難憑以認定原告確因本件事故需休養長達25個月。又原告自承：本件主張無法工作期間25個月，是伊自己算的，醫師並未認為伊沒有辦法工作，是伊自己認為無法工作等語（見本院卷第223頁），則原告所受傷勢是否有需休養長達25個月之必要，自非無疑。原告復未舉證，則其主張因傷長達25個月無法工作，並據以請求被告賠償無法工作損失11萬元、增加生活費用54,924元，自屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士肄業學歷，現為家管，利用空餘時間就讀研究所，子女每月給付生活費用約2萬元至25,000元；被告為大學畢業學歷，現在衛生局擔任助理，月收入約44,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第223頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計135,951元（2930 ＋32159＋862＋100000＝135951）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為95,166元【135951×（1－0 .3）＝95166，不滿1元部分四捨五入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠25,570元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為69,596元（00000－00000＝69596）。　五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 69,596元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-19

FSEV-113-鳳簡-503-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第379號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子豪指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45850號），本院判決如下：　　主　文陳子豪共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示本票上偽造之發票人「謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署名及印文各壹枚）、如附表一編號2至5、附表二編號2所示之偽造「謝東穎」署押、印文及「謝東穎」印章壹顆均沒收。　　事　實一、陳子豪前與謝慈珊（原名謝艾容，親屬間竊盜部分未據告訴，行使偽造私文書部分另經檢察官為緩起訴處分）為男女朋友，陳子豪因需款孔急，欲以自己名下車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車）及謝慈珊名下車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱B車）辦理車貸，遂與謝慈珊共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人並與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男）基於行使偽造文書、偽造有價證券之犯意聯絡，先由陳子豪指示謝慈珊於民國110年6 月10日前某日，在新北市板橋住處（地址詳卷）徒手竊取謝慈珊之父謝東穎之身分證及健保卡，再為下列行為：　㈠先於110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福板橋店前之A車內，由謝慈珊在不知情之海豐資融有限公司（下稱海豐公司，代理和潤企業股份有限公司【下稱和潤公司】及合迪股份有限公司【下稱合迪公司】汽車貸款之業務）負責人翁宗玄提出如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位上簽名，並由謝慈珊至超商影印其父親謝東穎之身分證及健保卡，將影本交由翁宗玄附在上開貸款文件後方；嗣謝慈珊下車後，再由陳子豪聯繫甲男至A車上，並指示甲男亦在如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，再交給翁宗玄而行使之，以表示謝東穎同意擔任A 車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表一所示），用以向和潤公司申請B車貸款，嗣和潤公司撥付上開車貸新臺幣（下同）30萬元至謝慈珊帳戶後，再由謝慈珊如數交付陳子豪。　㈡再於110年6月17日之某時許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商板橋富山店前之A車內，由陳子豪聯繫甲男及不知情之翁宗玄到場處理陳子豪以A車向合迪公司申請貸款乙事，陳子豪先在翁宗玄提出如附表二所示之貸款文件、本票相關欄位簽名後，再指示甲男亦在上開如附表二所示貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，並交給翁宗玄而行使之，用以表示謝東穎同意擔任A車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表二所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表二所示），翁宗玄即持如附表二所示文件、本票，向合迪公司以A車申請貸款，而後上開車貸由合迪公司匯款1 2萬6,530元至陳子豪使用之連竑實業有限公司台灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）內，再由陳子豪提領後花用殆盡。嗣因和潤公司、合迪公司對謝東穎聲請本票強制執行，謝東穎察覺有異而報警，始悉上情。二、案經謝東穎訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人謝東穎、證人謝慈珊、翁宗玄之警詢證述無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項明定。查證人謝東穎於警詢時之陳述，經被告陳子豪及其辯護人於本院準備程序中否認該陳述之證據能力（見本院卷第214頁），且證人謝東穎於警詢時之證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所稱之特別可信情況，從而，證人謝東穎於警詢時之證述，應無證據能力。　㈡次按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。本案被告及辯護人於本院準備程序時，亦爭執證人謝慈珊、翁宗玄於警詢陳述之證據能力（見本院卷第214頁）。查證人謝慈珊、翁宗玄於警詢中，就本案事發之經過所為陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。二、證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄之偵訊時證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台上字第1597號判決同此見解）。經查，被告及其辯護人雖稱證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄於偵查中之證述，未經被告對質詰問，而認係屬未經完足調查之證據（見本院卷第214頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人謝慈珊、翁宗玄均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告及其辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人謝東穎到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告與之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人謝東穎之偵查筆錄，使被告及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得作為認定犯罪事實之依據。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人均於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第214頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。四、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝慈珊並將其中部分款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有指示謝慈珊偷竊告訴人之身分證、健保卡，是謝慈珊經濟狀況不佳，需要辦理貸款，我只是幫他找業務，A車辦理貸款時，也是謝慈珊跟我說可以請告訴人當我的保證人，我是透過謝慈珊得知告訴人擔任保人的意願；謝慈珊之所以將B車貸款30萬元中之部分款項交付給我，是因為我們有共同做網拍，我要幫她進貨；又其先係辯稱我並不知道甲男不是告訴人云云，嗣在本院言詞辯論終結前，復以：甲男並不是我找來的，根據甲男的身材跟面容，我認為甲男就是告訴人本人等詞置辯。其辯護人則為其辯護稱：甲男應係謝慈珊聯繫到場，被告並不知道甲男實際上並非告訴人本人，也不知悉謝慈珊並未確實徵詢告訴人之意願，況對保當時，告訴人之身分證、健保卡正本均係由甲男自行提出，顯然係謝慈珊自行聯繫甲男並交付告訴人之證件，而被告既與謝慈珊已經論及婚嫁，不排除謝慈珊可能是為避免讓被告失望，而自作主張聯繫甲男到場假冒告訴人對保等語。經查：　㈠謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之署押、印文後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝慈珊並將上開款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，為被告所不否認（見本院卷第212至213、216至217頁），核與證人謝東穎於偵查中之證述（見偵卷第75至78、92頁）、證人謝慈珊於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第75至78、92頁、本院卷第 292至312、324至325頁）、證人翁宗玄於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第65至67頁、本院卷第313至326頁）大致相符，並有合迪公司111年4月8日（111）合法字第051號函暨函附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、110年6月17日債權讓與暨撥款同意書、債權讓與暨撥款同意書各1份（見偵卷第39至45頁）、和潤公司111年7月13日（111）和法字第Z000000000號函暨函附110年6月9日之遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、告訴人及謝慈珊身分證及健保卡影本、個人資料運用告知同意書、債權讓與暨指定撥款同意書、110年6月10日票號Z0000000 00號本票影本、汽車新領牌照登記書影本、動產抵押設定登記申請書影本、債權讓與暨償還契約書影本、動產抵押契約書影本各1份（見偵卷第50至61頁）、被告書立之聲明書1紙（見偵卷第101頁）、被告與謝慈珊之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第85至93頁）、110年6月17日本票影本及授權書各 1紙（見司票卷）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111 年度司票字第338號裁定1份（見司票卷）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案之2筆汽車貸款款項，均係由被告取得使用：　　本案以A車貸款所得之款項，係被告取得使用乙節，業據其於本院審理中所是認，業如前述。又關於本案以B車貸款所得之款項，係何人取得使用一節，另據證人謝慈珊於偵查中證稱：110年6月10日在板橋三民路2段31號家樂福前，我和被告、翁宗玄在被告的A車上，當時我先簽我的部分，我父親擔任保證人的欄位是空白的，我簽完我的部分就先下車，被告說會找人來補簽爸爸的部分。是被告跟我說要用我爸爸的名義當保證人，甲男是被告找的人，我不知道是誰，也沒有看到，案發前我並沒有向我爸爸詢問可否擔任上開車貸之保證人等語（見偵卷第76至77頁）。於本院審理中復證稱：貸款公司是被告找的，被告說他需要用錢，他要跟我借。11 0年6月10日的文件中，「謝艾容」的簽名是我簽的，印章是讓他們蓋的，我簽名時，還沒有看到「謝東穎」的簽名及蓋章，我不知道「謝東穎」的簽名是誰簽的。這次車貸有拿到錢，撥款下來後，我就拿給被告，因為是被告跟我借，也說要還給我，每個月會繳車貸，但後來在第2期的時候就沒有如期繳了等語（見本院卷第294至299頁）。參以本案貸款之後，被告曾以通訊軟體LINE對謝慈珊傳送諸如「我是怕會影響增貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「這個月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免得妳到時候又說我沒說」、「剛剛應該不能先扣利息，現在搞到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼進去了還不夠」、「謝謝妳為我做的一切」、「我知道妳付出了很多，妳也一直在幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了，從這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴的感覺」等訊息乙節，為被告所是認（見本院卷第337頁），並有臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第131號民事判決可證（見偵卷第96至101頁），確可見被告當時因資金不足，屢經謝慈珊資助款項，上情亦與卷附被告與謝慈珊之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見本院卷第85頁），顯示被告在向謝慈珊索取告訴人之身分證資料前，向謝慈珊表示「我現在擔心的是明後天的貨款下落」等訊息相合。此外，被告於案發後，曾書立聲明書1紙（見偵卷第101頁），其上記載：「本人陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳子豪」等語，足見B車之貸款確係被告委由謝慈珊出面申辦，而由被告取得B車貸得之款項無訛，被告辯稱謝慈珊將B車貸款中之部分款項交付僅係因2人有共同經營網拍事業云云，與上開事證並不相符，且被告亦未提出其他事證可佐，是其所辯，並不可採。至被告雖於本院審理中辯稱上開聲明書係遭告訴人脅迫簽立云云，惟其說法苟若屬實，應屬對本案極為重要之主張，被告歷警詢及偵訊程序，俱未供述此節，是被告所辯上情，即屬臨訟杜撰之詞，無從採信。　㈢110年6月10日、同年月17日，甲男曾在場簽具相關文書、有價證券，且甲男並非告訴人：　　關於上開2次貸款之對保過程，證人翁宗玄於偵查中證稱：我是海豐資融有限公司負責人，我們公司負責車貸，代理和潤、裕融、合迪等公司的汽車貸款。110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福前的A車上，我在辦理 B車的汽車貸款，該案件之前已經核准，當天是被告開車，先帶謝慈珊和我在車上對保，之後謝慈珊先離開，被告再帶「謝東穎」過來在車上對保。當時在車上的「謝東穎」簽名是他自己簽，印章是我們刻的，我們對保前都會跟客人說會幫他們刻章、蓋印。當時自稱「謝東穎」之人看起來像是健保卡、身分證照片上的本人，但後來我見到本人，才發現當天在車上的不是告訴人本人。這位在車上自稱「謝東穎」的男子也就是在110年6月9日的貸款申請書上簽名「謝東穎」之人，申請書是用LINE申請，實際上相關文件都是在110年6 月10日對保時簽名。A車的車貸對保是在110年6月17日辦理，地點是在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店前，也是在A車上，當時車上就我、被告以及自稱「謝東穎」之人，這次的證件是自稱「謝東穎」的男子拿出來給我去印的。後來告訴人主動通知合迪公司他的名字遭冒用，合迪公司叫我去瞭解，我去告訴人家拜訪時，告訴人說他的證件被謝慈珊拿走，他自己不知道這件事等語（見偵卷第65至66頁）；於本院審理中再證述上情明確，並證稱：2次貸款中，自稱「謝東穎」的人是同一人，這個人與今日庭期在場的告訴人不是同一個人等語（見本院卷第319、321頁）。復觀上開2次貸款相關文件中「謝東穎」之簽名筆跡，與告訴人於警詢、偵訊及本院準備程序中之筆錄簽名（見偵卷第17、158、189 頁、本院卷第353頁），運筆轉折明顯不同，均堪認自稱「謝東穎」之甲男並非告訴人，至為明確。況被告原於本院準備程序中，就甲男並非告訴人一節，並未爭執，且多次供稱：我不知道來的男子不是謝慈珊的父親，我沒有見過她的父親（見審訴卷第65頁）；在貸款之前，我沒有見過告訴人本人云云（見本院卷第79頁），卻於本院審理中改易前詞，辯稱：我跟謝慈珊在交往時，因為她的爸爸是在賣回收廢五金的，我曾跟她的爸爸買過冷氣，我們很早就見面過，我很肯定來的保證人就是告訴人本人云云（見本院卷第312頁），前後不一，所辯相關文件係由告訴人本人簽名之詞，自屬無稽，不足採信。　㈣被告知悉謝慈珊取得告訴人之身分證及健保卡，未獲告訴人之同意，亦知悉甲男並非告訴人而簽具相關文書及有價證券，主觀上與謝慈珊有竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡：　　關於被告及謝慈珊取得告訴人身分證及健保卡之過程，證人謝慈珊於偵查中證稱：一開始是被告跟我講要用我爸爸的名義當保證人，案發前我並沒有問我爸爸可否擔任汽車保證人等語（見偵卷第77頁）；於本院審理中復證稱：我當時有同意被告辦車貸，被告說會如期還款，車貸的錢會繳完，他就請我拿我爸爸的證件，我當時沒有問過我爸爸，我跟被告說，他說會如期繳完，所以我爸爸就不會發現，後來因為被告沒有如期繳納，我爸爸才會知道。這件事被告有要我不要跟我爸爸說，我自己也沒有告訴爸爸。被告當初是跟我說「爸爸的證件，如果當保人，如果按時繳納，爸爸也不會發現」之類的，他好像有請我先問我爸爸可不可以借證件，我說「當然不可能，我爸爸不會答應」等語（見本院卷第303至304 、308至309頁）。參以本案2筆汽車貸款款項，既係由被告實際上取得使用，且甲男係由被告覓妥，到場以告訴人之身分，簽名申貸並對保乙節，俱如前述，亦足見被告乃主導本案上開犯行之人，至為明確。遑論被告於本院審理中供稱其與自稱「謝東穎」之人在車上時，沒有很具體的在聊什麼等語（見本院卷第335頁），證人翁宗玄於本院審理中亦證稱其沒有印象雙方有什麼特別的對話等語（見本院卷第321頁），設若被告對告訴人之身分證及健保卡係遭謝慈珊竊取乙事一無所悉，亦認為到場的是告訴人本人，則在其尚與謝慈珊論及婚嫁，告訴人並為其擔任保證人，且先前雙方並未就此事聯繫等情形下，被告豈有不當場寒暄、感謝之理，實足見被告就謝慈珊竊取告訴人之身分證及健保卡，暨以甲男簽具相關文書及有價證券等情，原本知之甚詳，並與謝慈珊具竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡無訛。至辯護人於本院審理中雖以證人謝慈珊於本院審理中證稱110 年6月10日B車貸款對保時，是其攜回告訴人之身分證及健保卡正本，後續110年6月17日A車貸款對保時，卻係由甲男提出上開證件正本，認甲男應係由謝慈珊自做主張覓得，被告不知本案詳情等語，惟證人謝慈珊於本院審理中亦證稱其知悉被告後續有意以A車貸款，又稱對於後來曾否將證件交給被告一節已經忘記了等語（見本院卷第302至303頁），顯示證人謝慈珊亦參與此部分犯行，其確不無可能後續曾將證件交付被告轉交甲男行使，是證人謝慈珊所述上開情事，尚與常情無違，況被告知悉本案各情，且配合辦理相關貸款過程乙節，既敘之如前，從而，證人謝慈珊前開證稱身分證及健保卡正本係由其攜回一情，仍無解於被告之主觀犯意，自無從為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所述均不可採，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。本案被告取得告訴人之身分證、健保卡後，雖於事後歸還予告訴人，然被告已經就該等證件用作申辦A車、B車貸款之證明文件，並使告訴人因而須承受連帶保證人之義務，被告所為，已就告訴人之上開身分證件為攸關權利義務事項之處分，揆諸前揭說明，自已非屬使用竊盜甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21 0條、第216條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈢共同正犯：　⒈被告與謝慈珊就本案竊盜犯行，以及2人與真實姓名、年籍不詳之甲男另就本案行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告、謝慈珊及甲男利用不知情之翁宗玄，刻印「謝東穎」之印章，並蓋用於如附表一、二所示之貸款文件、本票上，為間接正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告在如附表一、二所示貸款文件及本票上偽造「謝東穎」署押及利用翁宗玄偽造「謝東穎」印文，為偽造私文書、偽造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證券後，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就事實欄一、㈠所示時、地，分別係於密切接近之時間內，基於同一犯意，數次行使偽造私文書之行為，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。　⒊按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券等罪，其主觀上均係為取得A 車、B車之融資貸款，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，應認被告就事實欄一所示各該犯行著手實行階段同一，為想像競合犯，揆諸上開說明，自應從一重論以一偽造有價證券罪。起訴意旨漏未論及被告所涉偽造有價證券之犯行，惟被告此部分所為，與本案起訴且經本院論罪科刑之竊盜、行使偽造私文書犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又經本院當庭告知被告、辯護人偽造有價證券之罪名（見本院卷第211至212、290頁），無礙於被告防禦權之行使，是本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竊取他人身分證件，而以行使偽造私文書、偽造有價證券之方式，圖求貸款之利益，所為實值非難，審酌被告始終否認犯行之犯後態度，又迄今未與告訴人達成和解，或賠償損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、所獲利益、素行（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠偽造之有價證券：　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條明定。次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又發票人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票據本身不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院91年台上字7082號、93年台上字2811號判決意旨參照）。　⒉未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之本票各1紙，僅共同發票人「謝東穎」部分係偽造，至謝慈珊、被告分別擔任發票人部分則屬真正，並非無效，揆諸上開說明，應將上開 2紙本票上經偽造之共同發票人「謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署押及印文各1枚），依刑法第205條規定宣告沒收之。　㈡偽造之印章、印文、署押：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219條所明定。　⒉未扣案之「謝東穎」印章1顆，為被告、甲男利用不知情之翁宗玄所刻印，係偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　⒊未扣案如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之貸款文件上偽造之「謝東穎」印文及署押共15枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之文書，雖均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付翁宗玄辦理A車、B車之貸款，已非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得告訴人之身分證及健保卡，業已返還告訴人，爰就此不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號新北地檢署檢察官110年度偵字第45850號卷偵卷本院111年度審訴字第1570號卷審訴卷本院112年度訴字第379號卷本院卷士林地院111年度司票字第338號卷司票卷士林地院111年度湖簡移調38號卷湖簡卷附表一：編號名稱偽造之署押、印文卷宗頁碼 1 票號Z000000000號本票1紙（面額30萬元） ⑴「共同發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第56頁反面 2 110年6月9日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（含所附謝東穎、謝慈珊之身分證及健保卡影本）1份 ⑴「保證人（簽章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵謝東穎身分證正、反面影本：「謝東穎」署押各1枚。 ⑶謝東穎健保卡正面影本：「謝東穎」署押1枚。偵卷第52至54頁 3 110年6月10日個人資料運用告知同意書1份 ⑴「立同意書人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第55頁 4 授權書1份 ⑴「立授權書人即本票發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第57頁 5 110年6月10日債權讓與暨償還契約書1份 ⑴「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第60至61頁附表二：編號名稱偽造之署押、印文卷宗頁碼 1 發票日為110年6月17日之本票1紙（面額108萬元） ⑴「發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。見司票卷 2 110年6月17日債權讓與同意書1份 ⑴「債務人之連帶保證人（親簽或蓋章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第40至41頁

2025-03-19

PCDM-112-訴-379-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1092號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃麗華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第767 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃麗華從事土地開發工作，於民國108年10月至12月間，明知下列二土地開發案，根本尚未發展成熟，因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用友人廖 ○明對其專業之信任，接續向廖○明施用下列詐術：　㈠佯稱其欲購買臺北市○○區○○段○○段○000000000地號土地（下稱000地號土地），已支付地主定金新臺幣（下同）50萬元，現正整合周邊鄰地地主共同參與合建，保證可於109年1月 31日前整合完畢，並已與○○建築開發有限公司（下稱○○公司）談妥，由該公司以總價6,200萬元購買整合後之土地，若廖○明投資50萬元作為其先行承購000地號土地之款項，無論是否順利完成整合或○○公司是否依約購買整合後之土地，其均保證將於109年1月31日前，給付廖○明本金50萬元加上50％獲利之25萬元，致廖○明陷於錯誤應允投資，先於108年11月 8日匯款50萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶，並於同日與黃麗華就此「士林土地開發案」簽訂投資協議書，嗣因黃麗華又邀約廖○明增加此開發案之投資款，廖○明又於108年12月1 7日再匯款25萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶，共投資75萬元，雙方並於109年11月21日補簽訂補充協議書，約定黃麗華保證於109年12月31日前給付廖○明本金75萬元加上獲利之 25萬元。　㈡佯稱其欲居間建商或投資人取得新北市○○區○○路和○○路口之L G00車站主體周圍之「捷運開發區3用地土地開發案出入口A 」及「捷運開發區4用地土地開發案出入口B」土地開發案，廖○明若投資其100萬元，保證此投資案可於109年2月底之前結案，黃麗華將從本身所獲利潤中，給付廖○明至少1,600萬元之報酬，如若屆上開期限仍未結案，亦保證將返還投資款本金100萬元，致廖○明陷於錯誤應允投資，於108年11月26 日與黃麗華就此「中和醫院捷運站開發案」簽訂投資協議書，並於翌（27）日匯款100萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶。　　嗣黃麗華並未履行上開協議，經廖○明詢問開發案進度，僅以000地號土地地主賴○玲在大陸地區，因疫情無法返臺，後來又反悔不賣，尚須時間完成整合等事由搪塞推託，無法清楚交代投資款流向，亦未能交付與地主、建商整合土地之相關文件，廖○明始悉受騙，幾經催討並向臺灣新北地方檢察署提出告訴，黃麗華始陸續返還廖○明約75萬元。二、案經廖○明告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理中坦認不諱，並有108年11月8日投資協議書及附圖、108年11月26日中和醫院捷運站開發案投資協議書及附件圖、109年11月21日投資補充協議書、匯款單3張、本票2張、證人李○堂提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000○地號地籍圖、○○區○○段4小段0 01、002、003等地號地籍謄本1份、被告黃麗華提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000○地號地籍圖、同市○○區○○段0○ 段000000000○號登記謄本、沈拯中簽發本票2張、被告黃麗華提出之112年9月14日和解書及112年10月3日永豐銀行原始憑證各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案犯行係基於同一犯意，對同一告訴人所為，且數次施以詐術之性質雷同、時間相近，是其所為本案犯行係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事土地開發，竟以起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人本案所受財產上損失，並斟酌被告於本院中自陳國小畢業、已婚、須扶養孫子之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告詐得新臺幣(下同)175萬未扣案，為被告之犯罪所得，考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，足認上開犯罪所得已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-1092-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周昭漢籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下：　　主　文周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司）所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞，稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便能提領云云。經查：　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警詢、偵查及本院審理時之供述如下：　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵卷一第7至10頁）。　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理，我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找，我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介；本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間，然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲，然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資料云云（見本院卷第259至262頁）。　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」；被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處，「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難採信為真。　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢，並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售，我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人（合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告，作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子，我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後，被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本院卷第231至265頁）。　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立，屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年，究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同；又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日，即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝，然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之黃玉罐。　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡事實欄一、㈡部分：　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到，我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間，超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好，但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥，我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現在還沒歸還王文焜云云置辯。經查：　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間，我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯解，即難逕予採信。　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付；款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元），共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊，他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷三第9至10頁、第89至91頁）。　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好，那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷第412至422頁）。　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後，取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法之比較：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　四、論罪科刑：　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示，以示處罰。五、沒收：　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第279號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊翊婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61350 號、第61772號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4968號），並判決如下：　　主　文楊翊婷犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告楊翊婷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。三、爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其犯行所生危害程度、所竊取之財物價值、告訴人及被害人所受損害之程度（起訴書犯罪事實欄一(二)(三)部分所竊得機車，業經警尋獲發還各該被害人、告訴人，其等所受損害已獲得減輕），參以被告為國中畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：被告所有供起訴書犯罪事實欄一(二 )(三)所示犯行所用之自備鑰匙，未於本案中查扣，且無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查： 1、被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分所竊得之黑色GUCCI皮夾1個及現金新臺幣7,257元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人高愛玲，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開遭竊皮夾內所含之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行簽帳卡、中國信託商業銀行簽帳卡、台新國際商業銀行簽帳卡、LINEBANK簽帳卡各1張，未據扣案，上開物品固屬被告之犯罪所得，然係經告訴人高愛玲掛失即失去原有功用之物，且不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 2、另被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(三)部分所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，雖俱屬被告之犯罪所得，惟業經員警分別發還被害人王浩宇、告訴人周曉菁乙節，有贓物認領保管單2紙在卷可參（見偵字第23789號卷第53、57頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一(一)部分楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色GUCCI皮夾壹個及現金新臺幣柒仟貳佰伍拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二)部分楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一(三)部分楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61772號　　被　　　告　楊翊婷　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○附設勒戒處所執行觀察勒戒) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊翊婷意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）於民國113年10月9日15時28分許，至址設新北市○○區○○路 000號1樓之7-11便利商店，趁高愛玲未注意之際，徒手竊取高愛玲放置於櫃臺收銀機旁之價值新臺幣（下同）15,0 00元之黑色GUCCI皮夾1個(內含身分證、健保卡、國泰世華商業銀行簽帳卡、中國信託商業銀行簽帳卡、台新國際商業銀行簽帳卡、LINEBANK簽帳卡及現金7,257元等物)得逞後離去，將上開皮夾內現金花用殆盡，其餘物品連同皮夾則丟棄。（二）於113年10月16日19時40分至同月17日20時13分期間之某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，以自備鑰匙發動竊取王浩宇之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）得逞後，騎乘A車離去。（三）於113年10月18日22時25分至同月19日0時12分期間之某時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以自備鑰匙發動竊取周曉菁管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）得逞後，騎乘B車離去。二、案經高愛玲訴由新北市政府警察板橋分局報告與周曉菁訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告楊翊婷於警詢、偵查中之自白　　被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人高愛玲、周曉菁於警詢時之指訴；被害人王浩宇於警詢時之指述佐證告訴人等與被害人之財物遭人竊取等事實 3 現場暨相關監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、A車與B車之車籍資料佐證全部犯罪事實二、核被告所為，就犯罪事實（一）至（三）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告就犯罪事實（一）竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-114-審簡-279-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第412號上訴人蔡伊婷訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被上訴人紀成璞訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1152號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於交往期間合資購買「○○○大方」、「○ ○○」之預售屋（下分稱○○○大方、○○○，合稱系爭房屋），約定○○○大方由上訴人出名於民國109年6月25日與○○○建設股份有限公司（下稱○○○公司）以總價新臺幣（下同）1,457元萬元簽約買受，○○○則由伊出名於110年11月7日與○○○建設股份有限公司（下稱○○○公司）以1,406萬元簽約買受（下稱系爭合資）。兩造分手後，於民國111年8月21日協議○○○大方分歸上訴人所有，○○○則分歸伊所有，且上訴人應將伊於○○○大方所出資之146萬5,587元，扣除上訴人於○○○部分所出資之3 9萬元後之差額107萬5,587元（下稱系爭差額）給付伊，並應自111年9月起至112年7月止，於每月5日前匯款予伊，前1 0期按月給付10萬元，第11期給付7萬5,587元（下稱系爭還款協議）。惟上訴人僅自111年9月起至112年1月止陸續匯款如原判決附表（下稱附表）一所示金額，合計50萬元予伊，自112年2月起即未依約給付，尚欠伊自112年2月起至112年7 月止之分期款共57萬5,587元（下稱系爭欠款），經伊催討後迄未給付等情，爰依系爭還款協議，求為命上訴人給付伊系爭欠款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造並無成立系爭合資，嗣後亦未成立系爭還款協議，系爭房屋為兩造各自所購買。伊係因被上訴人於11 1年7月29日兩造分手後曾傳訊息打擾伊同事，擔憂遭被上訴人斷章取義公告兩造對話紀錄，造成伊困擾，為緩和被上訴人情緒，始自111年9月起至112年1月止陸續匯款合計50萬元予被上訴人，後伊因得知被上訴人有新對象，已無失慮之虞，遂於112年1月4日後停止匯款。兩造係就系爭房屋之會算結果，以上訴人給付被上訴人50萬元而成立和解（下稱系爭和解）後，伊乃基於系爭和解而匯款予被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第81頁至第82 頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴兩造曾為男女朋友，於111年7月間分手。　⑵兩造交往期間，上訴人於109年6月25日與○○○公司以買賣總價 1,457萬元簽約買受○○○大方（兩造就○○○大方為兩造合資或上訴人單獨購買，尚有爭執）。　⑶兩造交往期間，被上訴人於110年11月7日與○○○公司以買賣總價1,406萬元簽約買受○○○（兩造就○○○為兩造合資或被上訴人單獨購買，尚有爭執）。　⑷被上訴人就○○○大方之價金部分，共支付146萬5,587元；上訴人曾匯款○○○之買賣價金共39萬元至○○○公司帳戶。　⑸上訴人於111年9月至112年1月間陸續匯款合計50萬元予被上訴人。並於112年1月4日後，即未再匯款予被上訴人。　⑹被上訴人於112年3月21日寄發台中法院郵局存證號碼000665 號存證信函予上訴人，上訴人於112年3月22日收受。㈡兩造爭執之事項：　⑴被上訴人主張系爭房屋為兩造合資購買，有無理由？　⑵被上訴人主張兩造分手後，就各自對系爭房屋之出資，於會算後成立系爭還款協議，有無理由？　⑶被上訴人主張上訴人僅給付50萬元，伊得依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，有無理由？　⑷上訴人抗辯兩造就系爭房屋之出資於會算後，成立系爭和解，有無理由？　⑸上訴人抗辯其已依系爭和解給付50萬元予被上訴人，有無理由？　　四、得心證之理由：　㈠兩造有成立系爭還款協議：　⑴被上訴人主張其就上訴人名下○○○大方之價金，有出資146萬5 ,587元，上訴人則就其名下○○○之價金，有出資39萬元之事實，業據提出系爭房屋之買賣契約書、○○商業銀行（下稱○○ 銀行）信用卡消費明細對帳單、國內匯款申請書、匯款委託書／存款憑條、交易明細表等為證【見原法院112年度○○字第 7810號卷（下稱○○卷）第5頁至第13頁】，且為上訴人所不爭執，堪先信為真正。　⑵被上訴人復主張兩造於分手後，已就系爭房屋之出資進行會算，並成立系爭還款協議等語。惟上訴人否認兩造有成立系爭還款協議，並以前詞置辯。經查，依被上訴人所提出之兩造LINE通聯記錄（下稱系爭通聯）內容所示，兩造分手後，被上訴人自111年8月21日起，即開始與上訴人談論兩造對彼此出資之共識，且不斷論及結算金額應以實價登錄或原價計算，更明確提及「○○○」等與本件預售屋相關之辭彙，足見兩造當時已開始商討系爭房屋各自出資之結算及返還事宜。又參以被上訴人於111年8月21日21時52分傳送「原價算是比 0000000」等語，可知被上訴人當時已會算出兩造出資額，並以此向上訴人為請求上訴人返還系爭差額之意思表示。又系爭通聯雖顯示上訴人已收回其當時所傳訊息內容，而無法直接認定其有明示承諾之意思表示，惟觀諸上訴人於111年8 月21日後，自111年9月間起至112年1月間止，陸續於每月5 日前匯款約10萬元予被上訴人，參以附表二所示系爭通聯內容，被上訴人於111年9月5日、111年10月3日、111年11月2 日分別向上訴人表示「十萬已收，還剩975587」、「十萬已收，餘875587」、「十萬已收，餘775587」等情，可知被上訴人於上訴人匯款後，均會告知上訴人系爭差額清償後之餘額，未見上訴人對此表示異議，足徵上訴人確係為清償系爭差額所為匯款。審酌兩造已就系爭房屋之出資金額進行會算，上訴人嗣後並按時匯款，且被上訴人於上訴人匯款後，隨即告知系爭差額之餘額等情，足認兩造確有成立系爭還款協議。是以被上訴人主張兩造業已成立系爭還款協議等語，應屬可採。　⑶上訴人雖辯稱被上訴人於111年8月21日僅詢問伊是否達成共識，但伊並無受其意思拘束之意，且被上訴人就伊是否還款及應返還之數額、方式等必要之點，均未提及，該次通聯內容未具體詳盡，僅為被上訴人要約之引誘，且無書面契約證明兩造有成立系爭還款協議等語。然查，參諸系爭通聯內容，被上訴人於111年8月21日已具體表明上訴人應返還系爭差額，且嗣後就上訴人每次匯款，均會再傳訊息通知上訴人核對系爭差額之餘額為何，復於111年10月3日10時7分亦有傳送訊息提醒上訴人繳付當月10萬元款項。可認被上訴人於11 1年8月21日傳送上開訊息時，已有受自己所為意思表示所拘束之意，並欲以此向上訴人締結契約。再參以上訴人於被上訴人表示系爭差額為107萬5,587元後，即回覆被上訴人，被上訴人並於上訴人傳送訊息後，回覆「Ok」等語，嗣後上訴人即自同年9月5日起，按月陸續匯款10萬元予被上訴人（見原審卷第15頁至第17頁）。顯見兩造確有就系爭差額及上訴人每月應還款金額、方式達成合致而成立系爭還款協議。且系爭還款協議並非要式行為，亦不以成立書面為必要。上訴人前開所辯兩造並無成立系爭還款協議等語，並無可採。　⑷又上訴人辯稱因被上訴人於分手後曾傳訊息打擾伊之同事，伊為緩和其情緒，始與其另成立系爭和解，並依系爭和解陸續給付合計50萬元予被上訴人，後伊得知其有新對象，始於 112年1月4日後停止匯款予被上訴人，本件無法排除被上訴人將本欲贈與伊之系爭差額，因兩造分手後始以出資額名義向伊追討等語，並提出被上訴人傳送予上訴人同事之對話紀錄（下稱A對話紀錄）及兩造對話紀錄（下稱B對話紀錄）為證（見原審卷第119頁至第123頁）。惟參諸A、B對話紀錄，均無任何兩造另以上訴人給付被上訴人50萬元成立和解之內容，上訴人復未舉證證明被上訴人有將系爭差額贈與其之事實。是上訴人前開所辯，尚屬無據。　㈡上訴人應給付被上訴人系爭欠款：　　兩造就系爭差額達成系爭還款協議，核如前述。再者，上訴人自陳其僅給付50萬元，即未繼續給付，則被上訴人主張上訴人就系爭欠款尚未清償等語，應屬可採。又系爭欠款均已屆清償期，則被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，自屬有據。　㈢綜上所述，被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，及自支付命令送達翌日即112年8月8日（見○○卷第33 頁、原審卷第146頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並依兩造之聲明，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上易-412-20250319-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳岳瑜律師黃于容律師被上訴人大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師彭祐宸律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約，採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）：　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約。　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材料應由甲方監毀」。　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定。　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻，謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量」。　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家環境毒物研究中心洽詢」。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如本院重上卷二第47、49至54頁所示。四、得心證之理由：　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作：　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作，上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契約之約定不符，尚難憑採。　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素：　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第209至211頁）。　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日（96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油品中，自96年起均有添加銅葉綠素。　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應無可採。　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採。　　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響？　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為已足。　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對消費者無造成任何不良影響。　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不良影響，已非無疑。　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內之依據。　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非可採。　　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無理由？　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰金，核屬有據。　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不得再請求違約金，尚屬無據。　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品（見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查即無必要。　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益，多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍即1,251萬8,682元，始為相當。　　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：年度預定履約金額(含稅) 原金額請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫港陳君魁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第188號），本院判決如下：　　主　文巫港犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳君魁犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實巫港於民國112年6月23日晚間7時15分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱A車），沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，行至該路段與成功路1段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）而欲左轉時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行；適陳君魁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿成功路1段由東往西方向行駛，行經本案路口欲繼續直行時，亦應注意應減速慢行，作隨時停車之準備；而其等行車視線雖受鄭吉申（所涉過失傷害犯行，由本院另行審結）違規於本案路口10 公尺內停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）部分遮蔽，然依當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，巫港未暫停讓B 車先行，陳君魁則未減速慢行，即分別騎乘A、B兩車貿然駛入本案路口，致A車車頭撞及B車之右側車身，雙方均人車倒地，陳君魁因而受有右側膝部挫傷伴有撕裂傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，巫港則因此受有胸壁挫傷、左側手肘挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承曾分別騎乘A、B兩車，於上開時、地與對方發生碰撞，致雙方人車倒地，因而各受有如犯罪事實欄所示傷害等事實，惟否認有何過失傷害犯行，被告巫港辯稱：因鄭吉申停車妨礙左方視線，我暫停在尚未進入本案路口處並嘗試探頭看兩方車輛時，即遭陳君魁騎車撞及，當時我有暫停，A車是停止的狀態，是陳君魁撞我，所以我沒有過失等語。被告陳君魁則辯稱：我當時車速與騎在後方的潘智文差不多，潘智文未被起訴，所以我應該也沒有過失，且本案路口應該要設置岔路標誌等語。經查：　㈠被告巫港於112年6月23日晚間7時15分許，騎乘A車沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，適被告陳君魁騎乘B車沿成功路1段由東往西方向行駛，行經本案路口欲繼續直行之際，與被告巫港所騎乘、行至本案路口欲左轉之A車發生碰撞等情，業據被告2人供承在卷，核與證人王士嘉、潘智文於警詢時之證述相符，且有行車紀錄器影像擷圖4張、道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片14張、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份在卷可稽；又其等係因本案交通事故之發生，而各自受有如犯罪事實欄所示傷害此情，則有衛生福利部彰化醫院112年10月23日診斷證明書、同醫院同年6月27日診斷證明書、同醫院113年9月6 日彰醫行字第1131000456號函暨所附病歷資料及傷勢照片、同醫院同年10月7日彰醫行字第1131000521號函暨所附公文回覆單、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院112年8月16日診斷證明書各1份在卷可佐，且為被告2人所不爭執，是此部分之事實，均堪認定。　㈡被告巫港就本案交通事故之發生具有過失：　⒈汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段定有明文。而前開有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。　⒉本案路口為無號誌之交岔路口，且A、B兩車所行駛之車道未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數亦相同，此有前開道路交通事故現場圖1份（偵卷第59頁）、現場照片6張（偵卷第61-63頁、第85-87頁）、道路交通事故調查報告表㈠1份（本院卷第175頁）在卷可參。又被告巫港騎乘之A車，於案發當時係欲左轉彎之轉彎車，已如前述，則其行至本案路口時，依上開說明，自應將A車暫停，並待沿成功路1段由東往西方向直行之B車先行通過後，始得繼續左轉彎通行本案路口。且其既考領有合格駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（偵卷第139頁）、道路交通事故調查報告表㈡（本院卷第 177頁）各1份在卷可查，對於上開交通規範及所負之注意義務，即難諉為不知。　⒊觀諸前開道路交通事故現場圖（偵卷第59頁）、現場照片（偵卷第61-63頁、第85-87頁），雖可見同案被告鄭吉申違規將C車停放在本案路口之轉角處，且被告巫港沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行至本案路口時，其左側行車視線不免因此而部分受遮蔽，但被告巫港之後續行向既擬為左轉彎，並自承其目的地即為案發地點左前方之加水站（偵卷第35 頁），理應知悉道路前方乃左右兩方可能會有車輛駛來之交岔路口。且本案交通事故發生當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠1份（本院卷第175頁）、行車紀錄器影像擷圖4張（偵卷第49-51頁）、現場照片7張（偵卷第61-63頁、第85-87頁）在卷可考，足使一般駕駛人查知其車輛已駛近前方交岔路口。再參以停放在本案路口轉角處之C車僅為一般自用小客車，車身非高，可影響視線之範圍、程度實屬有限。則綜合上開情狀，難認被告巫港騎乘A車行至本案路口之際，有何不能注意該處為交岔路口及左右兩方有無來車之情事。　⒋經勘驗卷附行車紀錄器影像光碟內存影片檔案，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月24日勘驗筆錄1份（本院卷第 146-147頁）附卷可稽。依上開勘驗結果可知，被告巫港所騎乘之A車直至駛入本案路口、其車頭撞及B車之右側車身以前，車輛始終保持前行，期間未曾停止或暫停，且A車在與B 車發生碰撞當時，已有部分車身超過C車之車頭寬度，亦有該行車紀錄器之影像擷圖4張（偵卷第49-51頁）附卷可參，顯見被告巫港行至本案路口時，並未暫停、查看路況，且已將A車之部分車身駛入本案路口，未讓沿成功路1段由東往西方向直行之B車先行，肇致本案交通事故之發生，被告巫港辯稱其在尚未進入本案路口前即已暫停A車，並探頭查看左右兩方車輛，係於停止狀態下遭B車撞及等語，核與上開事證不符，自無可採。而被告巫港騎乘A車行至本案路口欲左轉彎，自應確實暫停、查看，讓直行車先行，於確認安全無虞後，始能駛入本案路口續行完成轉彎，以確保自己與其他用路人之行車安全，則其疏未注意應於左轉彎前暫停並確認左右兩方有無來車，即貿然駛入本案路口，就本案交通事故之發生自有過失。　⒌另本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定及覆議結果就被告巫港部分，亦認其駕駛普通重型機車行至無號誌之交岔路口，左轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因，此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（偵卷第53-57頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00000 00案覆議意見書（本院卷第164-166頁）各1份在卷可憑，而與本院為相同之認定，自應憑採，亦徵被告巫港就本案交通事故之發生確有過失。　㈢被告陳君魁就本案交通事故之發生亦具過失：　⒈行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。被告陳君魁既依法考領合格之駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1份（偵卷第127頁）在卷可查，對於上開規定理應有所知悉。　⒉承如前述，本案路口為無號誌之交岔路口，並未設有交通號誌可供遵循，事故發生之風險顯較一般地點更高，被告陳君魁騎乘B車行經本案路口欲繼續直行時，即應依上開規定，減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生，其以本案路口未設置岔路標誌等語置辯，尚無解其依上開規定所負之注意義務，自非可採。細觀前開行車紀錄器影像擷圖（偵卷第51頁）及現場照片（偵卷第61-63頁）可知，本案路口於地面接近中心位置標繪有「T」型岔路警示標線，且未被同案被告鄭吉申違規停放在本案路口轉角處之C車所遮擋，應足供被告陳君魁在駛近之際，查知道路前方有交岔路口。且依被告陳君魁於審理時所陳：我當天實習完畢在要回家的路上，這條路是我每天要經過的道路等語（本院卷第 272頁），益見其對該處路況有一定程度之熟悉，並參以前述案發現場天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等主觀與客觀情狀，難認被告陳君魁行經本案路口時，有何不能注意前揭注意義務之情事。　⒊被告陳君魁於準備程序中自承：我當天騎車回家經過本案路口時沒有減速等語（本院卷第146頁），核與如附件所示勘驗結果顯示其所騎乘之B車，在行經本案路口前未有減速之情形相符，此情堪以認定。而倘被告陳君魁於案發當時有預先採取符合前揭注意義務之舉措，當有較充裕時間針對未能禮讓而逕行駛入本案路口之A車，以煞停或減速等方式及時因應，避免本案交通事故之發生，則其騎乘B車行經本案路口時，疏未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然直行駛入，致與被告巫港所騎乘之A車發生碰撞，就本案交通事故之發生，應有違反前揭注意義務之過失。且本案經送請鑑定、覆議之結果，亦同認被告陳君魁駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，而為肇事次因，此有前開交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（偵卷第53-57頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書（本院卷第164-166頁）各1份在卷可參，復據被告陳君魁於審理時供認其確實有過失等語（本院卷第 272頁）在卷，足認被告陳君魁就本案交通事故之發生確具過失無訛。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，除認被告陳君魁有前揭注意義務之違反外，另以其於警詢時所陳行車速度，認定被告陳君魁於案發當時尚有超速行駛情事此節，雖非無見。惟卷內並無客觀證據可供判斷被告陳君魁騎乘B車行經本案路口時之實際車速，亦無其他事證足佐其所陳行車速度與事實相符，自無從遽為不利於被告陳君魁之認定，此部分鑑定意見為本院所不採，併此敘明。此外，本院既未認定本案交通事故係因被告陳君魁超速行駛所肇致，自無庸就其辯稱與後方潘智文所騎乘機車之車速相當等語加以論駁，亦併敘明。　㈣被告2人固分別有前述違反注意義務之情事，然該等過失情節既併合而為本案交通事故發生之原因，即無從相互解免，且過失傷害罪，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，其過失程度，僅為量刑輕重之標準（最高法院111年度台上字第1916號判決意旨參照），尚不影響被告2人均具過失之認定。從而，被告2人前述注意義務之違反，肇致本案交通事故發生，並致其等各自受有如犯罪事實欄所示傷害，被告2 人過失行為與該等傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈤駁回聲請調查證據之說明：　　被告陳君魁雖聲請將本案送請逢甲大學鑑定，欲證明其就本案交通事故無肇事責任，並提出聲請調查證據之相關說明（本院卷第151頁、第198頁、第215頁、第219頁、第239頁、第245頁）。惟被告陳君魁就本案交通事故之發生，有騎乘B 車行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行、作隨時停車準備之過失此節，已如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人於本案交通事故發生後均在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（偵卷第89-91頁），其等對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造成其等各自受有如犯罪事實欄所載傷害，所為均非可取；並審酌被告2人此前均無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表2 份在卷可參（本院卷第277-279頁），惟至今仍因賠償金額無共識而未能與彼此達成調解；兼衡其等就前述過失情節所須負擔之肇事責任情形，及被告巫港自述國小肄業、無業、子女因故無法幫忙家計、生活仰賴老人年金維持、須照顧患有重病之配偶、無負債（本院卷第273頁）、被告陳君魁自述尚在就讀大學、未婚、與母親及外祖父母同住、無業、學費及生活開銷由母親負擔、無負債（本院卷第273頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與被告陳君魁雖否認犯罪、然終能於審理時坦認其就本案交通事故之發生確有過失、被告巫港則始終否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件： 113年10月24日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像光碟，檔名「當事人王士嘉提供之行車紀錄器（擷取版本)」之檔案勘驗內容：播放時間00:00:00至00:00:12【畫面時間2023/06/23 19:29:24至19:29:35】 ⒈裝設本件行車紀錄器之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱王士嘉車）沿彰化縣埔鹽鄉成功路1段由西往東方向行駛，逐漸接近前方左側福德橋與成功路1段之交岔路口（下稱本案路口）；而當時天候晴、夜間、成功路與福德橋路段均有路燈照明；播放時間00:00:01起可見成功路1段未劃設分向標線，且本案路口為無號誌交岔路口。 ⒉巫港騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱巫港機車）沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，該車車頭大燈之光影在福德橋上持續移動直至進入本案路口左轉，未見有暫停或停止之狀態。 ⒊播放時間00:00:03時，陳君魁騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱陳君魁機車）從對向（成功路1段由東往西方向）過彎後行駛出現，未見有明顯減速的狀態，同秒秒末巫港機車自福德橋駛出後進入本案路口；播放時間00:00:04時，巫港機車之車頭撞及陳君魁機車之右側，隨後陳君魁機車向右側傾倒，陳君魁在地上翻滾，其機車倒地後往前滑行並撞及對向行駛中之王士嘉車車頭，王士嘉車緊急剎停；巫港機車於碰撞後向左側傾倒，此時同路段同向行駛在陳君魁機車後方、由潘智文騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱潘智文機車）於過彎後行駛出現，見巫港機車倒地往右方閃剎不及，亦與巫港騎乘之機車發生碰撞，潘智文機車因此左側傾倒壓住巫港，潘智文旋即將其機車拉起扶正。 ⒋播放時間00:00:04至00:00:12時，可見鄭吉申之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在成功路1段由東往西方向臨近福德橋前路段之路邊（成功路1段北側、臨福德橋旁）。【檔案結束】

2025-03-19

CHDM-113-交易-418-20250319-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕庭選任辯護人黃青鋒律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56457號），本院判決如下：　　主　文簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表示是仙人跳等語。經查：　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對話紀錄在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE，被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做（發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲，插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動作了等語（偵字卷第8至10頁）。　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大，把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊，伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所，進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵彌卷第14至16頁）可佐，核與A女供稱被告強拉其上床、過程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為，實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應不可採。　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過嗎你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定，伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女於案發後向證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距離案發時間較近，具有可信性，無論A女與證人甲○○間關係為何，均不影響本院之認定。　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託拜託」、「我想活媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」，於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女就醫之病歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患係因本案而生。從而，被告雖提出A女案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑，自不足以據此作為有利被告之認定。　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙方原約定逛街購物，衡情A女並無意與被告發生性行為，且隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫，案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女係於案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁）可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女於外陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚，仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家，家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1