Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話記錄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第466號原告乙○○ 訴訟代理人林品葳律師鄭瑜凡律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。離婚部分之訴訟費用由被告負擔、夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年2月25日於本院公證處舉行公證結婚儀式，婚後於臺北市賃屋住居，婚後第2年原告因工作地點在桃園市平鎮區，原告為維繫夫妻感情，因此兩地通勤將近10年，被吿卻未曾重視原告之付出，將原告之辛苦視為理所當然。而兩造結褵17餘年來，被告對於兩造經營家庭生活所需費用鮮少付出，幾近於無。被告長期以來把原告當提款機，小至平日三餐膳食費用、大至兩造出國遊玩之旅費及被告經營公司所需支出之薪資、費用及稅捐，此情經原告長期以日記撰寫之方式記之，而被吿以情緒勒索之方式長期向原告施壓，屢屢要求原告支付上開開銷，然原告月收入僅新臺幣（下同） 5、6萬元，卻需負擔兩人每月10萬元以上之花費，經濟壓力至大，原告因而過於疲累致病，長年如此已感痛苦至極。被告多年來要求原告在經濟上支持被吿之創業，然當被告接案成功有經濟收入時，卻不曾回饋原告或將所得用以分擔家用，反之，卻皆用以購入如蘋果電腦、高價手錶、鋼彈模型等消費。被吿一方面以上開方式向原告索求金錢，卻一方面又自詡其為公司負責人，於兩造爭執時以此為由貶低或辱罵原告之水平與其不同；曾於100年7月23日被吿酒後與原告發生口角，被吿出言吼罵原告，扯原告頭髮及令原告下跪，使原告因恐懼躲回娘家，被吿竟為求合，至原告娘家找原告，於原告父親及胞弟面前取出安眠藥吞下以為要脅。再，被告因其事業所需亦向原告父親屢次借款，借款金額累計230萬元餘，被告迄今未曾清償，縱經原告提醒或要求還款，被吿仍刻意忽略、賴帳；被告自106年5月搬至原告父親家居住，原先表示只借住1年，爾後竟賴在原告父親家中白住逾4年，原告父親及家人多次請其遷出，被告均置之不理，最後原告家人報警處理，經警察勸說後被告才遷出，被告行徑實已讓原告及其家人身心俱疲。　㈡此外，被吿於兩造婚後身分證配偶欄無有原告身分之登載，對外自稱未婚，兩造與友人聚餐時被吿稱原告為同事而已；原告曾於兩造臺北市租屋處發現不屬原告之女性用品及汽車旅館發票、於被吿包包內發現保險套、於被吿相機及手機相簿存有女性性感照片，甚曾打電話給被吿時，被吿身旁有女性出聲。被吿不尊重婚姻關係，對兩造感情不忠誠，原告對被吿之信任蕩然無存。　㈢又兩造間已達8、9年未有性行為，雖被吿於106、107年間搬至原告父親住處與原告同住一個屋簷下，但兩造分房（原告睡於該處二樓、被吿寢於三樓）未同寢，後於110年12月中旬起兩造分居迄今。兩造長期無有互動，除了被告需要錢才會找原告，基本上各過各的，連被告父親111年過世，被告也未通知原告，被告父親訃聞上亦無原告名字，可知兩造確已形同陌路。而原告卻因被吿之行為而自103年起漸有憂鬱傾向，自105年11月間即因對被吿失望便不再回到兩造臺北市租屋處，然原告於本件起訴前已多次向被吿提出離婚，被吿均避而不談亦不願改變其行為，無視原告之痛苦、煎熬，原告於111年10月經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症。兩造前於 111年8月商討離婚事宜，被告竟向原告要求給付400萬元，被吿才願意簽字離婚，並且還表示如果原告拖到9月，需加碼給付500萬元才願意離婚云云，顯示被告亦認同婚姻關係已無維持可能，被吿不願意離婚只不過欲佔原告便宜而已。　㈣被告對於原告之付出視為理所當然，對於原告之健康及心理情緒視若無睹、不給予關心慰問或照護，在婚姻關係存期間也有許多對原告不忠之行為，且被告對外自稱單身云云，在在顯示被告不但不願為婚姻生活而努力，對家庭嚴重缺乏責任感，亦不思良性溝通，而係以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，顯然無視原告之人格尊嚴，使原告經常處於憂鬱狀態並承受精神上極大痛苦與壓力，不啻為長期慢性之精神虐待。被告所為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎，婚姻關係誠摯相愛知基礎已蕩然無存，兩造已無互相扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，婚姻所生之破綻已無回復希望，衡情任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈤兩造於結婚時未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，離婚乃法定財產制消滅原因，為此得請求分配剩餘財產。原告於113年8月3日提起本件，以該日為計算兩造婚後財產之基準日。原告於基準時點之婚後積極財產僅有：⒈中國信託銀行存款3,637元、⒉中華郵政存款2,634元、⒊台北富邦存款4, 785元，被告婚後財產有華鳳公司之出資額500萬元，是被告婚後剩餘財產至少有500萬元，被告之剩餘財產明顯多於原告，原告得向被告請求剩餘財產差額分配金額50萬元，爰請求被告給付原告50萬元。　　㈥爰聲明：⒈請准原告與被吿離婚；⒉被告應給付原告50萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提日記之記載內容，將被吿描繪如魔鬼，原告將自身投射於被害人之角色，原告之幻想與現實互為摻雜，難以分辦是否為真，若被吿果有原告所述之言語侮辱及令原告下跪之舉，何以原告未曾報案或求助，日記內容不過是原告以煽情式文體寫的類瓊瑤小說而已，目的係為無端攻擊被吿或造成審理者對被吿之刻板印象，全不足以為證所述可採。　㈡再被告於96年考取導遊執照，同年受訓完就開始帶團，97年開放大陸觀光客來台，當時一團皆是8天為一單位，一個月至少帶3團，被吿每月至少有24天在帶團而不在家，被告吃住用度皆藉旅團支應，亦即由旅行社負責包辦，此情況自97 年至105年長達8年，被告的生活開銷何需原告支付，被告一個月僅6天在家，僅6天的生活開支能用多少錢，休息補眠都來不及。而原告在伊父親開設之健康會館內工作，該會館每日以現金結算，原告實際獲利皆以現金存放平鎮家中，不存於任何金融行庫，以逃避國稅局查帳，因此平常原告的銀行帳戶內不會多存現金於其中，此即是原告無存款的原因，並非因被吿令原告支出原告所稱之花費。雖110年國內旅遊業遭逢疫情而大受影響，被告之收入也因而銳減，難以支付房租，被告因此需理性管理開支，將有限的資金用在日後能收入增值之未來，始無法負擔原告要求之出國旅遊費用。疫情期間，被告選擇進修碩士學位，被告碩士學費、課本教材費用、交通費、餐費都是被告自行支出，未使用原告之收入支應。末以，夫妻間資金往來是否算作借貸關係，根據民法中夫妻財產制規定，夫妻在婚姻關係存續期間所取得的財產，除非另有規定，應屬共同財產，因此在沒有特別約定的情況下，夫妻間資金流動通常被視為共同財產的管理和使用，而非借貸。　㈢原告在兩造婚姻期間即106年間與訴外人丙○○有外遇情事，並發生性行為一情，原告曾於107年度偵緝字324號案件偵查時坦承不諱，被告最後因疼愛原告並珍惜此段婚姻而選擇原諒原告，但兩造事後檢討原告外遇原因應係夫妻兩人長期分住兩地，無法及時溝通與監督，應兩造同住才是良策，但因為原告工作之故選擇留在桃園市平鎮區居住，被告體恤原告並想盡量支持原告喜歡的工作，至此於106年間同意往南遷至平鎮與原告共同居住。被告居住在原告父親家中時，初期每日搭火車往返台北工作，後期省吃儉用購車，購車後平假日載送原告及其家人也都任勞任怨未有計較，也幫忙處理原告家中大小事，被告曾問被吿之母若媳婦住在黃家是否要收取費用，母親回覆嫁到黃家就是黃家的孩子，怎麼自己的孩子住在自己家還要收費等語，如此看來媳婦住在夫家不用收費，但是女婿住在原告家卻要收費，並要被告負擔全棟電費，此等不公平之況，卻遭原告列為離婚事由。原告形塑自身係患有憂鬱症之弱勢、苦情女性形象，實則被吿因原告婚外情一事，經常做惡夢，恐懼舊事重演，亦曾多次建議原告一同進行心理諮商解決兩造婚姻問題，惟均遭原告忽視、拒絕。　㈣110年11月底，被告被通知原告胞弟一家三口要搬回原告父親住所居住，明明原告父親住家空間十分足夠，其等卻要被告一人搬出，但夫妻間有履行同居之義務，故被告主動要求兩造與原告父親應就此事好好討論，並約好110年12月16日當日進行討論，原告胞弟卻突然於12月13日打電話給被告，並以無理、蠻橫的口氣要求被吿搬離，被告回以已約好時間跟原告討論等語，之後被告結束課程回到平鎮已是14日凌晨，被告發現一樓大門從內部被反鎖，接著原告家人情緒激動不斷質問被告何時要搬出去，被告為求安全乃報警處理，警方到場後原告胞弟及父親的情緒才控制下來，原告父親以自己為屋主有權決定誰能進入，竟要求被告於凌晨2時搬離，並強逼被告應於12月29日前搬空，否則要將被告留置於三樓之物品全部丟棄，此舉明顯侵害被告履行兩造夫妻同居之義務。　　　㈤原告主張被告於111年8月13日提出之離婚條件信，此並非事實，被告從未提出該條件，此離婚條件是緣自原告106年間發生外遇時，原告與訴外人共同討論出來要補償被告的數字，即他們希望給被告一筆錢要被告同意離婚，並非111年間所發生之事。另原告主張被告沒有將原告名字列於被告父親訃聞上，被告實感到不解，原告既然這麼在乎被告父親，怎於被吿父親生前未見積極盡孝，死後也未見原告以電話致哀，被告確實於9月26日傳送訃聞予原告，被告父親告別式則係於翌日舉行，然原告至9月27日告別式結束都未讀取被告訊息，直到被告收回訊息後才讀取被告訊息，然後自行推論被告應該早就安排好一切，更模糊焦點，爭執訃聞上無原告名字，實則原告只要有心，於收到通知就可出席告別式。而被告自110年12月底搬離原告父親家之後，兩造間也再無重大衝突，甚至在發生原告父親要求被告搬離住所前，原告還要被告購買威尼斯影城電影套票10張，因兩造間有假日一同看電影的習慣，然原告卻突然在此時提出離婚，原告之行為極為異常，被告能理解經過衝突創傷後，雙方都需冷靜沈澱一陣子，被告雖未與原告聯繫，但也是會關心原告，盼能與原告誠懇溝通以維繫婚姻等語。　㈥於112年8月3日夫妻剩餘財產分配基準日，被告婚後財產僅有：⒈中國信託商業銀行存款6,025元、⒉中華郵政存款25元，是本件原告並無夫妻剩餘財產分配之權利可茲主張。至於原告所稱華鳳公司出資額部分，該出資額係屬婚前財產，本不應列計為被吿婚後財產之範圍。　㈦並聲明：原告之訴均駁回。　三、查兩造於95年2月25日於本院公證處舉行公開儀式並有兩人以上之證人在場，締結婚姻關係，婚後未育有子女，現婚姻關係存續中，兩造自110年12月13日起分居迄今等情，有兩造之戶籍謄本可稽，並為被吿所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　　原告主張被吿對兩造家庭生活費用之負擔無有助力，長期對家庭缺乏責任感，時以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，無視原告之人格尊嚴，使原告承受精神上極大痛苦與壓力；兩造婚姻存有財務、感情、個性及生活習慣等處之不合，經年累月下來不曾解決，兩造相愛相持之婚姻基礎已不復存在。況兩造自110年12月起已分居迄今，除商討離婚事宜外，無有往來，兩造婚姻早已名存實亡，婚姻有難以維持之重大原因，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等語，惟為被吿所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　　⒉原告所主張上情，業據其提出兩造95年2月25日於本院公證處作成之結婚公證書、日記、旅館發票、兩造間通訊軟體LINE 對話記錄截圖、被吿父親訃聞截圖、原告診斷證明書、餐費記帳本、被吿離婚條件信等為證（見本院卷一第10至58頁）。原告以其99年至102年間撰寫之日記內容陳以被吿對原告有長期情緒勒索或貶低原告人格之舉，然為被吿否認該日記之形式上真正，並認不足以證明被吿是否有原告所述之行為等語，而日記多是個人抒發情緒、紀錄生活所用，其中或有記載每日發生之事件，但非僅屬單純之事實記載而已，往往同時包括個人無論是愉悅、憂鬱或怨憤等感情透過書寫釋放之，縱然原告提出之日記內容多載有對被吿過往婚姻生活間不夠體貼或是嫌棄、忽略原告而致原告心有不滿之文字，亦不足以認為當時兩造間之婚姻關係已有裂痕或原告斯時受有被吿精神上之虐待等，反而正因為原告當時對兩造婚姻尚有期待，希冀被吿以其所欲之方式經營婚姻而不可得，原告始以書寫日記之方式抒發、紀錄其對被吿個人或兩造婚姻關係的想法，至多僅能自原告日記字裡行間中推敲原告與被吿婚後想法屢有不一致，使原告時常因此感受委屈、傷心、不受被吿重視之情而已。而原告所提餐費記帳本亦僅有記載每日餐費費用，原告雖有寫下生活細項之習慣，但從原告紀錄及管理膳食費用之支出，尚無從自此得以窺知被吿有何長期令原告獨自負擔兩造家庭生活開銷之狀況。再關於原告僅以旅館發票及日記所載內容陳以被吿感情不忠而曾與他人發生性行為或曾對原告施以家庭暴力等情，經被吿否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，是原告上開部分之主張，尚難遽予採信。　⒊而原告於106年1月間與訴外人丙○○婚外情而有與該人發生性行為一節，已據原告於檢察官偵查時陳述其因與被吿口角，心情不好而結識網友丙○○，因丙○○表示會替原告處理與被吿離婚之事，而一時糊塗與丙○○發生性行為等語，有被吿所提臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9101號妨害婚姻案件訊問筆錄（見本院卷一第214至216頁）及本院職權調閱之該署 106年度偵字第9101號、107年度偵緝字第324號及107年度上聲議字第3744號案件卷宗及檢察官不起訴處分書在卷可稽，是原告確於106年1月間有外遇之事實。復被吿陳以因原告有婚外情而受有傷痛，但仍願原諒原告，故其才於106年5月自兩造臺北租屋處搬遷至原告父親住所與原告同住以修補感情，雖後因原告父親要求而遷出未與原告共同生活迄今，然被吿仍有維持兩造婚姻之意願等語。承上，原告所提日記載有其對被吿經營婚姻之方式逐漸積累之不滿與抱怨，不難想見原告確實於婚姻中的感情需求一直未獲得滿足，兩造因生活方式及價值觀之不同漸生歧異，致原告向外尋求情感的填補，原告所為非屬適洽，乃是當然。然原告此舉之緣由不啻係與被吿婚姻間缺少溝通及尊重，因此使原告向他人索求情感滿足而有此過激之決定。雖本院肯認被吿嗣後為彌補兩造因婚外情一事所生嫌隙，而積極搬遷致原告父親住所與原告同住之行為，可看出被吿當時確實有願盡釋前嫌與原告維繫婚姻之意，然而，若被吿僅有此舉，卻仍未正面面對兩造間感情之溝裂，未能藉由增進兩造溝通、理解及尊重彼此之方式修補之，反指原告為婚姻破裂唯一有責之一方，豈不過於率斷。由原告提出之兩造LINE對話紀錄截圖可知，原告時常傳送其對兩造婚姻之想法予被吿知悉，然被吿僅以伊有報告要做、要上課等理由要原告不要打擾被吿或稱原告反應過度，甚避重就輕以自己問心無愧、都是原告家人在欺負被吿等語回應（見本院卷一第53至56頁），由前開日記記載內容及訊息往來可知，原告為較為敏感、情感豐富之人，渴望得到伴侶情感上的關注，惟被吿顯然未能即時給予原告所需要的情感上的親近，雙方感情並未因被吿搬遷至原告父親住所後而漸入佳境，反而因被吿慣常冷漠或逃避以對，導致矛盾愈加深植。　⒋嗣原告因欲與被吿離婚卻未獲被吿回應而先行搬出原告父親住所而未與被吿同住，兩造於110年12月13日分居迄今，被吿父親逝世時，訃聞未載原告（即喪家家屬孝媳婦之記載）等節，為兩造所不爭執，被吿亦自陳：兩造有2年沒有聯繫，惟非係我不聯繫原告，是原告沒有回應我；我事後才知道訃聞沒有記載原告姓名，因為是我胞妹負責喪葬事宜，但我有在父親葬禮前一天傳訃聞給原告，若原告有心，知悉我父親過世即應表示其心意，原告身為媳婦卻什麼都沒做，既然有看到訃聞就可出席，而非糾結於訃聞未載原告姓名之事等語。被吿除有未予適時關懷原告、冷漠回應之上舉，嗣於兩造分居後，被吿斷稱兩造無有往來全因原告未有回應，然被吿亦不否認兩造分居後未有聯繫，被吿消極面對兩造之情感衝突，坐見本應相愛相持的婚姻真諦已然消散，甚至未將作為被吿配偶之原告視同家人，將原告排除在訃聞中之被吿家屬名單外，而全不自覺有何不當之處，在在顯示被吿確實有忽視被吿、不尊重兩造婚姻之實，對此段婚姻亦逐漸冷淡，未見有更改經營婚姻感情方式之舉措，導致夫妻間之信任、互愛關係繼續遭撕裂，是兩造對於婚姻破綻之發生，均有可歸責之處。　⒌兩造自110年12月13間分居迄今已3年有餘，期間少有互動等情，被吿雖辯稱仍期望與原告理性溝通、修復婚姻，攜手共度人生云云。惟被吿於本件離婚訴訟審理中，猶以原告實際上於兩造分居時已再次外遇，原告現與他人同居，要求原告勇於承認、不要躲藏，被吿願給原告最後的體面，若兩造能談妥條件，被吿願意離婚等語（見本院卷一第242頁、卷二第16頁），而被吿此舉非但對婚姻維繫無益，反會加深兩造婚姻之裂痕，而被吿更稱並非不願意離婚僅係有條件而已，可見被吿實際上並無欲與原告修復夫妻關係之真實想法，主觀上並未有維持婚姻而共同生活之意欲，且兩造於本件訴訟中仍針鋒相對、毫無情感修復跡象，縱經本院安排心理諮商程序使兩造得有契機抒發對婚姻之想法，亦無有助益。兩造既未共同生活已逾3年，而無共同經營婚姻生活，亦顯與夫妻關係成立之本質有違，婚姻關係現僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，夫妻情分盪然無存，無法回復共同生活，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且依上開情事，兩造就不能維持婚姻之重大事由，均具有可責性，而原告有責之程度較重，但並非唯一有責之一方，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　㈡關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第10 05條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。經查，兩造於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，而兩造業經本院判准離婚，該法定財產關係已因離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1 第1項之規定，向被告請求分配剩餘財產，自屬有據，又兩造婚後財產之範圍及價值，揆諸前揭說明，應以原告提起離婚訴訟之日即112年8月3日為計算基準日。　⒉原告婚後財產包括中國信託商業銀行存款3,637元、郵局存款 2,364元、台北富邦銀行存款4,785元，業據其提出其名下金融機構帳戶存摺往來明細、保單投保證明或價值明細為證（見本院卷一第194至198頁），原告應列入分配之婚後剩餘財產價值為10,786元。被告婚後財產包括中國信託商業銀行存款6,025元、郵局存款25元，業據其提出其名下金融機構帳戶存摺往來明細為證（見本院卷一第238至239頁），而被吿名下於地球漫步有限公司（原名：華鳳國際有限公司）之出資額500萬元部分經原告捨棄主張而不列入被吿婚後財產之範圍，是被告應列入分配之婚後剩餘財產價值為6,050元，此為兩造所不爭執（見卷二第32頁）。　⒊基此，原告於基準日持有的婚後財產多於被告，本件原告無夫妻剩餘財產之差額可茲請求，是原告主張被吿應給付50萬元之部分即為無理由，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-112-婚-466-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第304號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告常克煌選任辯護人黃敬寓律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本案停止審判。　　理　由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、被告因涉犯行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，而為本院審理。因下列因素，本院認為被告有因精神障礙致其不解訴訟行為意義，並欠缺依其理解而為訴訟行為之情形：　㈠被告於法庭之反應及陪同到庭者之敘述：　1.於民國113年8月6日本案行審理程序，被告坐輪椅入庭後，就自己之生日、身分證統一編號、住所地址各節，均搖頭表示無法表達，並稱陪同到庭之友人張玉嵩為其兒子等語（本院卷第79-80頁）。經詢張玉嵩後，其稱：被告應該是最近車禍後開始有講話前後不一樣的情形等語（本院卷第80-81 頁）。同日遂改由受命法官行調查程序，以確認本案是否有應予停止審判之情形。於調查程序中經詢問被告是否係常克煌先生本人，被告就此提問沒有反應，後續亦無法為正常應答（本院卷第83頁）。　2.隨後詢問張玉嵩，並經其同意閱覽其與被告間之LINE對話記錄，其稱：被告是獨居，被告用LINE聯繫其陪同來開庭，被告會用LINE傳一些奇奇怪怪的東西給其，其不知道被告傳這些要幹嘛；被告講話有顛來倒去的情況，比如禮拜一的時候被告叫其載他來法院，結果其實是今天開庭才對，剛剛要出門的時候，一開始證件也都沒有帶到，上車之後問他說不是有資料要給法官，被告又下車去找；被告車禍兩三次，最近一次車禍是在今年的農曆年後等語（本卷第85-86頁）。　㈡醫療紀錄之記載：　1.被告於113年8月6日審理程序中提出桃園國軍總醫院之診斷證明書（本院卷第91頁，證明書開立日期為113年7月29日），上面記載之診斷結果為「失智症」，症狀則為「短期記憶差，時間錯亂，方向感差，自我照護能力差」等語（本院卷第91頁）。　2.本院函詢國軍桃園總醫院以核實被告精神狀況，國軍桃園總醫院函復以：被告於113年6月17日至神經內科就診，門診依簡易智能檢測被告為重度失智（MMSE：6）、CDR：3，嚴重記憶喪失，只有人定位正常，無法做判斷，外觀上看似正常但無法獨立勝任家庭外事物，個人衛生需要協助等語（本院卷第107頁）。再於113年11月間向國軍桃園總醫院函詢追蹤被告狀況，國軍桃園總醫院於113年12月10日回覆以「被告於113年6月17日後回診3次，並於8月12日時依檢查結果開立身障手冊」等語（本院卷第233頁）。　㈢被告友人及辯護人之敘述：　1.電詢被告友人韓佩庭，其稱：在112年1、2月份的時候，其在和被告的相處過程中，開始察覺被告說話、做事常常有頭沒尾，很健忘，這時候被告就有開始去臺北榮總看神經內科；而在113年3-5月的時候，因為被告一個人住且其打了被告電話三天都沒接，所以其就直接去他家找他，結果發現被告頭暈沒力氣動彈，身體狀況很不佳，當天就帶被告去國軍桃園總醫院掛急診，那時候醫生就說他有中風和失智症，其也是這時候才真正確認被告罹患失智症；被告從112年年底到1 13年年初的確有發生3起車禍，但他的失智症是不是因為車禍導致的其並不清楚，但被告從112年1、2月開始到今年車禍後，健忘的情形的確越來越嚴重，說話也常常會牛頭不對馬尾等語（本院卷第95頁）。　2.本院將本案轉介法扶基金會請其指派法扶律師為辯護人，辯護人於113年10月18日具狀表示：其與被告面談的過程中，被告雖可表示其姓名，但對其詳細之地址，親人姓名為何等等，皆無法清楚表示，對本件起訴事實，被告亦有時間錯亂，無法針對辯護人之詢問進行回答，被告亦不記得、不清楚曾於警詢、偵訊時說了什麼話，以致辯護人無法就本件起訴事實與被告進行溝通，實難期待被告能有效參與審判等語（本院卷第225-227頁）。　㈣結論：　　依被告在庭反應、前揭醫療紀錄、被告友人之敘述，被告確有因精神障礙，致不解訴訟行為意義及欠缺依其理解為訴訟行為之情況。且依辯護人之意見，被告亦無從透過辯護人的協助進行審理程序。　㈤另外：　　經調閱被告相關訴訟紀錄，雖發現有以被告名義於113年10 月11日在臺灣士林地方法院與他人成立勞動調解（本院卷第 257），並有以被告名義就本院於113年8月2日所為112年度訴字第1361號民事事件提起上訴（本院卷第259頁）。惟本院就此再次向辯護人確認後（本院卷第263頁），辯護人另具狀稱：前揭勞動調解為韓佩庭代理並陪同被告出席，並由韓佩庭代為向調解委員及對造協商，前揭上訴事件也是韓佩庭幫被告寫上訴狀提起上訴等語（本院卷第265-267頁）。本院另向士林地院調閱前揭勞動調解卷宗，其內確有被告委任韓佩庭為訴訟代理人之委任狀（士林卷第44頁）；並另核對前揭上訴事件之第一審判決，亦是由韓佩庭擔任被告之訴訟代理人，是辯護人前揭所述並非無據。從而，尚難以前揭訴訟紀錄影響被告有因精神障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解為訴訟行為之認定。三、本院審酌前情，並考量告訴人陳述可以接受本案停止審判之意見（本院卷第88頁），爰依上開規定裁定本案停止審判。惟日後若本案停止審判之原因有所消滅，則將撤銷本案裁定並續行審理，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-訴-304-20250221-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊明進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7909號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第54號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事實及理由一、乙○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月 28日前某日某時許，在不詳地點以不詳方式將所申辦之中華郵政股份有限公司豐原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，下稱甲）。嗣甲取得本案帳戶帳號後，乙○○與甲即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由甲於附表所示時間對附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至本案帳戶，乙○○則依甲指示於附表所示提領時間，提領附表所示金額，並將所提領款項全數交付予甲，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第112至113頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符，復有附表所示證據在卷可憑，足認被告任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為6月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所涉一般洗錢罪嫌部分，應適用新法第19 條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告與甲就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告對附表所示之人所犯之罪，所侵害者均為不同告訴人之財產法益，應以告訴人人數決定犯罪之罪數，因認被告所犯如附表所示之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告分別以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而分別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，除提供本案帳戶予甲收取詐欺所得外，復依指示提領款項後交付，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表所示之人受有附表所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺、傷害、多次竊盜、違反毒品危害防制條例前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告坦認犯行，但未與附表所示之人達成和解、調解，以實際賠償其等所受財產損失之犯後態度，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第114頁），以及檢察官對於量刑之意見（見本院卷第114頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法第25條第1項亦有明定，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限。經查，被告雖有提領款項之行為，惟該等款項難認屬業經查獲之洗錢財物，且被告業將提領之款項交付予甲，又被告亦否認有因此取得報酬（詳後述），是在無其他證據相佐之情形下，尚難認被告終局保有洗錢標的之利益，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第 113頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告提領、交付款項之時間、地點、金額證據主文 1 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月21日至同年4月9日間某時許，以「WOOTALK交友軟體」，向甲○○佯稱：透過「Wisdom Option」網站投資虛擬貨幣可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日 20時12分許 20萬元於113年3月29日13時37分許，至屏東縣高樹郵局臨櫃提領5萬元，旋即於同日13時37分許後某時許，在不詳地點，將所提領之5萬元交予甲。 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第25至26頁） ②本案帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第19頁至24頁） ③中華郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039862號函暨所附郵政存簿儲金提款單影本、查詢網路帳號歷史資料、郵政存簿／綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵局儲金簿（金融卡）、存單、質借存單收據掛失補副/結清銷戶申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、查詢金融卡變更資料（見偵卷第69頁至83頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月21日至同年4月4日間某時許，以「探探交友軟體」，向丙○○佯稱：透過「Wisdom Option」網站投資虛擬貨幣可以獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日 13時11分許（起訴書附表誤載為12時20分許，應予更正） 20萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第36至37頁） ②告訴人丙○○提供之聯邦銀行匯款客戶收執聯截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第42至43頁反面） ③本案帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第19頁至24頁） ④中華郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039862號函暨所附郵政存簿儲金提款單影本、查詢網路帳號歷史資料、郵政存簿／綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵局儲金簿（金融卡）、存單、質借存單收據掛失補副/結清銷戶申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、查詢金融卡變更資料（見偵卷第69頁至83頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

PTDM-114-金簡-81-20250220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1678號上訴人即被告蔡嘉松上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡嘉松所犯附表編號1部分所處罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。蔡嘉松犯如附表編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表編號1 「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號2、3部分）。上開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蔡嘉松自民國111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫國際企業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號5樓之2；下稱逵鑫公司）葡萄酒事業部擔任行銷業務員；許巍瀚係逵鑫公司之負責人，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管。蔡嘉松竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨1時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司、許竣閔之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。　㈡於111年7月9日中午12時許至同日下午8時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。二、案經逵鑫公司、許竣閔訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官發交臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　上訴人即被告蔡嘉松（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分（即附表編號1、2部分），於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第93、161頁），本院關於附表編號1、2之犯罪事實認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第94至96、163至165 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其於111年7月2日及同年月9日至逵鑫公司之辦公室飲酒，但矢口否認有何竊盜犯行，就其所為則略以： ⑴當時是舉辦試飲會，事前有跟公司報備過，許竣閔有同意，許竣閔也說要跟公司聲請試飲酒，公司都會允許，辦完後公司會核銷，這些都是公司經常性之行銷事務，我是舉辦試飲會，公司不提供酒，我的工作也做不下去，這2次試飲會許竣閔都有到公司，都親眼看到，我在對話群組說過「抱歉，我以為是試飲樣品」，我並無竊取犯行及犯意；⑵我用海馬刀開酒不需要用取酒器，用取酒器還要消耗氬氣，我使用的酒都是公司開瓶過後的試飲酒，並非新酒，舊的、已經開過的酒，公司裡面沒有帳，本來就不需要申請試用，因為不能放太久，所以我拿剩下的酒辦活動等語（見本院卷第22至 29、65至67、93至94、147至149、153至155、166至168頁）置辯。惟查：　㈠被告自111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫公司葡萄酒事業部擔任行銷業務員，逵鑫公司之負責人係許巍瀚，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管，及被告分別於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許（下稱111年7月2日該次），及同年月9日中午12時許至同日下午8時許（下稱111年7月9日該次），偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室，自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱取出葡萄酒，並於111年7月2日該次飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）罄盡，及另於 111年7月9日該次飲用逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等情，業據被告於警詢、原審及本院準備程序時供陳在卷（見他字卷第 44頁；易字卷㈠第36頁；本院卷第93頁），與證人即告訴人許竣閔警詢指述、檢察事務官詢問（下稱檢詢）及原審審理時具結證稱（見他字卷第56至58、109頁；易字卷㈢第63、78 至79頁），及告訴人逵鑫公司之代理人（下稱逵鑫公司之告訴代理人）指稱（見他字卷第49至52頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述（見本院卷第171頁）相符，並有被告開酒各截錄影片時間列表、逵鑫公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、逵鑫公司人事資料表、監視器影像擷圖暨譯文資料、通訊軟體LINE（下稱LINE）「5B逵鑫紅酒」群組內對話紀錄、被告與許巍瀚、許竣閔之LINE對話記錄擷圖、逵鑫公司紅酒櫃照片、被告使用之酒品照片、逵鑫公司酒品報價單、被告飲用逵鑫公司酒品對照表、樣品酒申請單影本及111年7月2日、(同年月)9日錄影紀錄USB電子檔（見他字卷第6至31、62至63、75至95頁；易字卷㈠第49至53頁；易字卷㈡第117至第120、275至285頁；易字卷㈢之證件存置袋）附卷可稽，此部分事實堪以認定為真。　㈡次查，證人即告訴人許竣閔於警詢、檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許，及同年月9日中午12時許至同日下午8時許，非上班時間之週六假日，擅自找其友人至逵鑫公司聚餐飲酒，未經公司及我同意，而取出公司之葡萄酒9瓶及我所購買放置於公司之葡萄酒5瓶，開啟後與其友人飲用完畢；依公司一般試酒程序約1至2小時，業務如要帶客戶試酒，須先跟其主管告知時間、人數及品項，並要申請試酒樣品單據，且試酒時，一支酒可以試好幾個場合，我們會倒給客戶一點點，讓客戶聞味道及品嘗喝下去之口感與香氣，客戶淺嚐1、2口就知酒的狀態，不會整支酒全部喝完；就111年7月2日該次，被告雖事前有告訴我要試酒，但詳細人數、品項均未告知，沒有提出正常之試酒程序，我當時認為被告可能還沒準備好，而111年7月9日該次，被告則是完全沒有告知，被告之職務係行銷，並未保管公司之紅酒，我沒有授權或同意被告取酒等語（見他字卷第56至59、109頁；易字卷㈢第63至64、68、 71至73、75、85頁），與逵鑫公司之告訴代理人於原審準備程序時陳稱：被告於111年7月2日前雖有向許竣閔表示要舉辦試飲會，但後續試飲成果、客戶均未回報，111年7月9日該次則是完全沒有報備，逵鑫公司舉辦試酒不會在週末假日，且試飲時間不可能長達12小時及8小時等語（見易字卷㈠第 42、298頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述：我有於1 11年7月2日、同年月9日至逵鑫公司辦公室，但我不知道那是試飲會，只知道是朋友聚會，當時是被告邀我去，被告說他會邀朋友來一起喝點酒、吃點東西、聚一聚，我去之前認為是朋友聚會，被告沒有跟我提到是公司舉辦的葡萄酒試飲會，現場沒有舉辦品酒或試飲之佈置，當時喝的酒都是被告拿出來開的等語（見本院卷第173至175頁）互核相符，並佐以逵鑫公司負責人許巍瀚於111年7月9日至同年月10日傳訊被告之LINE對話紀錄：「……誰允許可以在公司聚餐的？……隨意帶陌生人進公司聚餐經過誰的同意？……公司會保留所有法律追訴權……」等情（見易字卷㈡第265至269頁），考量證人許竣閔於原審審理，及證人周毓芳於本院審理時，均經告知具結義務及偽證處罰後，均仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人許竣閔、周毓芳應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人許竣閔於原審審理及證人周毓芳於本院審理時證述之情節、內容，詳細明確、具自然、合理之特性，與經驗法則相符，是堪認證人許竣閔、周毓芳所為之證述，應屬信而有徵。可認被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室飲酒，非屬逵鑫公司舉辦之試飲會，而係被告自行邀集之朋友聚會，足認被告未經逵鑫公司、許竣閔之同意，破壞逵鑫公司、許竣閔各自所持有葡萄酒之事實支配關係等節，至為明灼。至被告雖曾於原審提出關於111年7月2日之活動文案記載「招待1瓶葡萄酒」、「招待兩瓶葡萄酒」及同年月9日之活動文案記載「招待一瓶葡萄酒」等內容（見易字卷㈡第45至49頁），然依證人許竣閔前開於原審審理具結證稱所指被告未申請逵鑫公司之試酒流程，試酒多僅淺嚐1、2口等情明確，被告所提活動文案內容均未提及係逵鑫公司舉辦之試酒會，且與逵鑫公司提供試酒之情形顯屬迥異，是被告所提活動文案內容，不足作為對被告有利之認定。　㈢觀監視器影像擷圖暨譯文關於被告於111年7月2日該次發言：「反正冰箱剩什麼」、「阿我開幾隻好喝的」、「喝看看」、「但是這裡面自己的地方，有冷氣然後沒有人管」、「我們在換酒，沒有要結束」、「不要抱怨好不好，我們今天酒都沒收錢，我們謝謝老闆，我也很怕他在偷聽」、「今天真的喝超多的、時間拉很長」等內容（見他字卷第11至15頁），及被告於檢詢自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），衡諸一般社會通念及經驗、論理法則，被告飲酒時間、言談內容均悖於舉行試飲會之常情，益徵被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室，分別飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）及逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等行為，均該當竊取犯行無訛。被告前開所辯顯屬無據，洵不足採。　㈣又證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：我的酒都是全新的，公司的酒我們都是有一套設備作抽酒，抽酒是防止酒變質或有任何損壞，公司酒部分有去確認也都是新的，都是沒有開過、也沒有抽過的酒；開封後的酒還沒喝完的話，我們會保留一段時間，因試酒都是1、2口，供客戶確認味道，基本上1支酒可試好幾個場合，如客戶只有1、2個人試的話，1支750cc的酒可以試7到9間的客戶；我們會把沒有試完的酒封回去，酒瓶有分軟木塞或旋蓋，軟木塞的話是將軟木塞再塞回去，塞回去之後再回灌可食用性氣體進去保持，設備是用一根針直接穿刺軟木塞打氣進去，如果要抽酒的話，會直接用設備穿刺取酒出來，不需要用開瓶器把軟木塞拔出，但被告是拿紅酒開瓶器即海馬刀，旋轉插入軟木塞後拉起等語（見易字卷㈢第65至66、84至86頁），此與被告於112年 10月5日刑事答辯狀自陳：我是用海馬刀取出橡膠塞，把剩下的酒倒完等語相合（見易字卷㈡第43頁），衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，取酒器係在不取出酒瓶軟木塞之情形下，以取酒器中之專業用針穿刺軟木塞並注入氣體產生壓力將酒抽出，待飲畢將取酒針抽出時，軟木塞則因壓力癒合，避免其內之酒氧化變質，是取酒器因尚配置惰性氣體裝置、取酒針等配備，其體積常較市面上販售之酒類開瓶器即俗稱海馬刀之器具為大，且取酒器主要為垂直式將取酒針刺入酒瓶軟木塞後，即可藉由內置之取酒針將酒引出，其使用方式與海馬刀乃以螺旋旋轉方式，鑽入酒瓶軟木塞後將軟木塞取出，被告既非使用取酒器引酒，而係以海馬刀即開瓶器開酒，足認被告於本案所飲用逵鑫公司之葡萄酒9瓶及許竣閔之葡萄酒5瓶，均為全新且未經開瓶之酒。被告前開所辯，洵不足憑。二、綜上，被告矢口否認有何竊盜之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為2次竊盜之犯行，均堪以認定，應依法論科。參、論罪一、罪名　㈠按竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，行為人取得被害物時，該物若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。又按詐欺取財罪須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，如足當之，故詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺　　犯罪之要件（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照），是倘行為人之行為未達行使詐術之程度，被害人亦無交付財物或移轉事實上支配關係時，則與詐欺取財罪之構成要件未合。　㈡查證人即告訴人許竣閔於檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告負責業務為行銷，並未包含保管酒品，我沒有授權或同意被告取酒，所謂申報試酒樣品後通常會通過是指幫公司推廣通路，而不包含供自己朋友飲用等語（見他字卷第109頁；易字卷㈢第73至74頁）明確，而被告於111年7月2日、同年月9日，分別偕同不知情之數名友人於逵鑫公司辦公室飲酒，均屬被告之朋友聚會而非逵鑫公司舉辦之試飲會等節，業經論證如前。佐以被告於檢詢時自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），足認被告分別於111年7月2日、同年月9日所飲用之葡萄酒10 瓶、4瓶，均尚在持有權人逵鑫公司、許竣閔之管領力範圍內等情無誤。　㈢又查證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：被告於111 年7月2日前雖有告知要試酒，但依一般公司試酒流程須提出正式試酒申請，被告沒有跟我確認、告知人數、酒品品項，也沒有填寫申請試酒樣品單據，我想可能是被告還沒準備好，111年7月2日我沒有進公司，我是事後因其他同事告知，才知被告有帶人來試酒、吃東西，所以我在LINE有問被告試酒狀況如何及客戶的反饋，但調閱監視器才知道被告當時已有點酗酒和玩樂的狀態；111年7月9日下午我有進公司搬酒，有看到被告和其他人在吃東西，被告沒有跟我報備，我覺得奇怪，我當時趕著去中部找客戶拜訪、試酒，這段期間我都在忙，所以還沒有主動向公司反應，後續公司知道後，我有跟公司作匯報；我沒有跟被告說過「算了沒關係」等語（見易字卷㈢第63至64、68、71至72頁），可悉，被告雖曾口頭向許竣閔稱其於111年7月2日要試酒，但其後並無其他舉措足以令許竣閔誤信被告確要舉行試飲會，且許竣閔主觀上係認被告尚未準備好試飲會之籌劃，可悉被告所謂試酒云云僅止於隨意口說，復未有其他行使詐術之行為；又許竣閔未有因此陷於錯誤，並無交付或移轉逵鑫公司或其所持有葡萄酒之事實上支配關係，難認被告於上開犯罪事實一㈠（即附表編號1）所為該當詐欺取財罪之構成要件甚明。　㈣是核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告犯罪事實一㈠所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒5瓶、許竣閔持有之葡萄酒5瓶，而其於犯罪事實一㈡所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒4瓶，參酌一般社會通念，被告分別所為2次犯行，各自因時空密接之因素，難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施行加以評價，應各論以接續犯之一罪關係。二、罪數　被告上開犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案不予審酌累犯　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見易字卷㈠第6頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見易字卷㈠第35至42頁），並於原審審判程序期日就科刑資料有無其他之證明方法及全國前案紀錄表部分均稱：無意見等語（見易字卷㈢第95頁）；　　後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，僅提供被告前案紀錄表及被告另案（即本院113年度上易字第276號）之判決（見本院卷第 169頁），但未為相關是否該當累犯之主張及舉證（見本院卷第94至97、163至169頁），另經本院提示被告之前案紀錄表及詢問：「對被告前案紀錄表有何意見？」部分，檢察官稱：「沒有意見」等語（見本院卷第169頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。肆、撤銷改判（即附表編號1暨定應執行刑部分）　被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1）所主張無罪部分雖無理由，惟因原判決就此所認詐欺之事實，業經本院重新審認適用罪名，故原判決就犯罪事實一㈠（即附表編號1）部分，及原判決以詐欺、竊盜為基礎所處之定應執行刑（見本院卷第 19頁）等節，均有未洽。應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠（即附表編號1），及關於犯罪事實一㈠、㈡（即附表編號1 、2）之定應執行刑部分，予以撤銷改判。伍、量刑（即附表編號1部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）所造成逵鑫公司所受損害程度為葡萄酒5瓶、許竣閔所受損害程度為葡萄酒5瓶，被告並未向逵鑫公司、許竣閔賠償，就本案之法益侵害未有回復，結果不法程度並未降低；⑵本件被告係與其不知情之數名友人一同飲盡上開逵鑫公司、許竣閔所有之葡萄酒，雖無共同正犯，但此因被告主動邀集其不知情之數名友人前來所致，被告行為不法程度較高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往有不能安全駕駛、侵占及偽造文書之前科素行（見本院卷第38至 41頁），及被告於本院審理時始終否認，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，然未與逵鑫公司、許竣閔達成和解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，曾經營公司從事葡萄酒買賣約 8年，案發時在逵鑫公司擔任葡萄酒業務，月薪新臺幣（下同）3萬,000元，需扶養其年約76歲之母親及就讀大學之兒子等一切情狀（見本院卷第170頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、駁回上訴（即附表編號2、3部分）之說明　　原審就上開犯罪事實一㈡（即附表編號2部分），認被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，未徵得逵鑫公司之同意而接續竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手之犯罪事證明確，而犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並說明被告不思以正當方式獲取財物，未經逵鑫公司同意，率爾徒手竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶，欠缺尊重他人財產之法治觀念，兼衡被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度，且迄未與逵鑫公司達成調解或和解並賠償損失，復考量被告於犯罪事實一㈡之犯罪手段、公司酒4瓶之價值，併斟酌被告前有相類財產犯罪之素行，其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、許竣閔及逵鑫公司代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如附表編號2「原判決主文欄」所示之刑；另就本案2次犯行關於沒收部分敘明：被告因本案犯罪所得之利益，上開犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）為逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，共計10瓶　　，而上開犯罪事實一㈡所竊得之逵鑫公司之葡萄酒4瓶，既均未扣案，且尚未返還於逵鑫公司、許竣閔，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原判決此部分（即附表編號2、3部分）認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。柒、本案（即附表編號1、2部分）之定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，均屬竊盜之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此 2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號被告蔡嘉松所犯之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 原判決事實一㈠蔡嘉松犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決此部分撤銷。蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一㈡蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實一㈠、㈡之犯罪所得沒收、追徵部分未扣案之犯罪所得葡萄酒共拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1678-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11520號原告蔡安雅訴訟代理人張智凱律師被告陳冠宇訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造前為夫妻，被告積欠原告借款新臺幣（下同）120萬元，依民國113年2月1日離婚協議書記載，被告已清償其中80萬元，就剩餘40萬元應自次月起按月於5 日前給付15,000元，如遲延一期視為全部到期，而被告僅於 113年3月5日、同年4月5日、同年5月5日給付款項，嗣後即未依約清償，被告就餘款355,000元應負清償之責，爰依離婚協議書法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：二造就離婚協議書第2條之真意為被告一次性給付80萬元後，剩餘40萬元即不必償還，離婚協議書第2條記載被告應分期償還餘款40萬元等語，係寫給原告母親看讓原告可以對母親交代，故原告就餘款40萬元已拋棄請求權，自不得請求被告清償。至於被告給付3期款項係在履行道德義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告前積欠借款債務120萬元，嗣清償80萬元，依離婚協議書第2條約定被告就剩餘借款40萬元應自113年3月起按月於5日前給付一定金額，如一期未按時給付，視為全部到期，被告給付3期、金額共計45,000元後，即未再依約履行等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告依離婚協議書第2條應給付餘款355,000元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠被告抗辯原告就剩餘借款債權40萬元已拋棄請求權等語，為原告否認，被告就此提出二造LINE對話記錄為證（見北簡卷第53至57頁），而觀被告提出之LINE對話記錄中，有如下對話：　　「時間：113年1月14日。　　　被告：大概跟你說一下進度。這裡最後確定能借到40加上　　　　　　自己有20。想跟你談80這數字還差20目前調不到，　　　　　　60下週應該可以齊一次給，能60萬嗎？這是目前的　　　　　　狀況」。　　　「時間：113年1月15日。　　　原告：60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120。　　　被告：什麼意思？　　　原告：就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3 　　　　　　年內還完。…我能幫忙的也有限。不然這樣變成我　　　　　　要多扛。但我不想。　　　被告：這個你是要先給媽媽的？　　　原告：對。　　　被告：喔。　　　原告：而且我是要給他120。這筆，本來就是跟媽媽下跪　　　　　　幫你借來的。我覺得很委屈自己了。　　　被告：70有沒有辦法。我再去借10萬。　　　原告：我其實只能幫20。剩下的20還是我去解定存的。我　　　　　　也覺得很煩，因為變成我生活品質很糟以外。我覺　　　　　　得媽媽會氣死。　　　被告：先這樣。　　　原告：我是跟媽媽說你應該月底會處理好。　　　被告：恩。可以。　　　原告：恩。　　　被告：就是看最後金額多少而已。　　　原告：你剩下40真的也要有點誠意還我個人。我真的不想　　　　　　幫你扛這些，因為我想到就覺得自己很委屈」。　　「時間：1月16日。　　　原告：以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在不想。　　　… 　　　被告：恩。所以。一樣是80才能。嗎。　　　原告：目前是，因為我不想幫你借錢。　　　被告：了解。　　　原告：剩下幫你扛的。　　　… 　　　原告：你也不能說是我。　　　被告：這段時間，我在再擠20看看」。　　由上述對話內容可見，原告向母親借120萬元交與被告，今　　二造間發生變故，原告必須如數返還120萬元與母親，而被　　告能籌到60萬元，原告則能墊上40萬元，故被告必須再籌20 　　萬元以湊足120萬元，使原告能返還款項與母親等情。由原　　告提及「就先給60，但總數就一樣不變，剩下60一樣3年內　　還完」、「你剩下40真的也要有點誠意還我個人，我真的不　　想幫你扛這些」、「以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在　　不想」等語，可見原告並無拋棄對被告未清償借款債權40萬　　元請求權之意，再輔以離婚協議書第1條記載略以「二造本　　為夫妻，因被告於婚姻關係存續中發生婚外情，二造無法繼　　續維持婚姻」等語（見司促卷第11頁），更徵原告因與被告　　再無感情故不願為被告承擔任何損失，故執意被告必須獨力　　清償120萬元債務，末觀原告114年2月6日庭呈二造113年1月　　28日LINE對話記錄（見北簡卷第61頁），原告稱「那協議書　　就直接去戶政那簽。你40一定要分期還我」等語，被告回覆　　「40真的慢慢給」等語，由原告言詞內容亦可斷定原告並無　　拋棄對原告40萬元借款債權之意。　㈡而被告抗辯主要所據者係二造113年1月2日LINE對話記錄，惟此部分對話時間早於前段（即段落㈠）所載LINE對話記錄時間，被告當不得以此推翻二造後續達成之共識；另被告以二造113年1月15日LINE對話記錄中「就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3年內還完」等語，佐證二造間有「一次給付80萬元，餘款40萬元無庸償還」之協議，實係斷章取義之舉，蓋其無視原告同日仍稱「你剩下40真的也要有點誠意還我個人」等語。據上，被告抗辯顯與證據內容不符，尚難採信。四、綜上所述，原告依離婚協議書法律關係，請求被告給付355, 000元，及自支付命令送達翌日（即113年9月9日，見司促卷第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11520-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第639號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李春松選任辯護人沈志成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文李春松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李春松依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日18 時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號統一超商易安門市，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經江玉如、鄭麗娟、李伯權、魏致煌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告李春松及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第39-40頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月1 6日透過Line通訊軟體而認識自稱「陳嘉欣」女子，我是因為網路戀愛相信對方要匯錢到我的戶頭以便對方來台灣時，可以購買車子跟房子等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖可能預見提供帳戶不合常情，然透過對話紀錄可知詐欺集團以網路戀愛等理由取信被告，被告不疑有他，乃提供本案帳戶予對方，該名自稱「陳嘉欣」之人遂以偽造之網路匯款截圖以取信被告，並稱因匯入美元，必須由臺灣外匯局審核匯款之真實性，被告乃將其國泰世華銀行之提款卡、密碼寄出。被告教育程度非高，且從事一般勞動工作，社會經驗不足，本難期對於社會事務之理解能力與常人相當，其因而誤信對方之說詞，不顧其帳戶内尚有新臺幣2萬餘元之存款，仍提供金融帳戶及密碼予對方，是依當時主客觀之情境，實難期被告有預見其提供之金融帳戶會遭詐團使用之「知」，或可預見此情而仍執意提供之「欲」，難認有何詐欺、洗錢之未必故意可言等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問時供承：我問「陳嘉欣」說會不會騙我帳戶，我就是相信她，很相信他不會騙我。我跟「陳嘉欣」是網友，認識2、3個月，沒有見過面，我不確定他的真實姓名為「陳嘉欣」，電話、身分證字號、職業我均不知道，只知道住址應該在越南。沒有約定何時歸還，為何要提供對方本案帳戶密碼不知道，我密碼就給他，我沒有去查證等語(見偵卷第8【背面】-9 頁)。顯見被告與暱稱「陳嘉欣」之人僅係透過網路偶然結識之陌生人，且被告對該不詳之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業，國中畢業就開始工作，曾於冷凍市場、果菜市場工作，案發時已 52歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告與暱稱「陳嘉欣」之對話紀錄，被告曾表示「我給你這個你會不會騙我呢」、「我可以給你可是你不能騙我就好了」、「給我好好考慮一下好嗎」、「我怕你是詐騙集團」，並於其寄出本案提款卡後，於112年12月28日向暱稱「張勝豪」之人表示「我的卡片給我寄回來」、「你是個詐騙團吧」，此有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見警卷第107-109、113、175頁 )，復於本院審理時供陳：提款卡借出的期間都沒有去刷本子，是因為詐騙集團告訴我不要去刷簿子，我也不知道他們為何要這麼說。他們叫我寄卡片給他們，先不要去刷就好等語(見本院卷第163頁)，顯見被告明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之工具，仍率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，且匯入本案帳戶之款項，隨即遭提領或轉出，與被告辯稱款項係「陳嘉欣」預備來臺灣時，可購買車子跟房子所用不符，益徵被告並未掌握本案帳戶之實際使用狀況，已知帳戶係遭詐欺集團所用，亦無防止損害擴大之積極處置，造成損害持續擴大，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，被告及其辯護人所辯均無足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示5人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告提供金融帳戶數量，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、於果菜市場工作之生活經濟狀況(見本院卷第164頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或轉出，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 告訴人江玉如江玉如於112年11月29日10時50分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致江玉如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月29日10時50分許 10萬元 1.證人即告訴人江玉如於警詢之證述。（警卷第4-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄截圖22張。（警卷卷第23-45頁） 2 被害人黃俊豪黃俊豪於112年9月間，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致黃俊豪陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時41分許 10萬元 1.證人即被害人黃俊豪於警詢之證述。（警卷第7-10頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及LINE對話紀錄截圖29張。（警卷第46-54頁） 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時45分許 10萬元 113年1月2日10時3分許 5萬元 113年1月2日10時5分許 5萬元 3 告訴人鄭麗娟鄭麗娟於113年1月2日14時47分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致鄭麗娟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日14時47分許 10萬元 1.證人即告訴人鄭麗娟於警詢之證述。（警卷第11-12頁） 2.陽信銀行匯款申請書1份及LINE對話記錄截圖4張。（警卷第55-59頁） 4 告訴人李伯權李伯權於112年10月27日某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致李伯權陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日11時33分許 40萬元 1.證人即告訴人李伯權於警詢之證述。（警卷第13-16頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙網站網頁、LINE個人首頁及對話記錄截圖10張。（警卷第60-63頁） 5 告訴人魏致煌魏致煌於112年8月18日19時25分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致魏致煌陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日13時54分許 237,000元 1.證人即告訴人魏致煌於警詢之證述。（警卷第17-21頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙集團寄送信件翻拍照片4張、LINE個人首頁及對話記錄截圖5張。（警卷第65-71頁）

2025-02-20

ILDM-113-訴-639-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王俊凱選任辯護人張正忠律師被告蔣佩吟選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6431號）及移送併辦（113年度偵字第9262、9263 、9264、9641、9951），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪，各處如附表三編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。丁○○共同犯如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○被害部分：　㈠丁○○於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與甲○○為情侶，同居在屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號4樓A室。丁○○曾於111年11 月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房戊○○租屋處，與戊 ○○性交。甲○○得悉上情後，竟與丁○○共同基於恐嚇取財、詐欺取財及強制之犯意聯絡，先由甲○○於112年11月22日，持丁○ ○之手機，冒充丁○○以通訊軟體Instagram（下稱IG）聯繫戊○ ○，確認戊○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。甲 ○○即於同日16時47分以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫丙○○ ，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，丙○○及乙○○明知甲○○欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制之犯意聯絡（劉竑樟、劉政億所涉強制罪，由本院另行審結），與甲○○會同前往戊○○上址租屋處。同日20時30分許，戊○○下樓開門，不料丁○○並未到場，站在門口的卻是甲○○、劉竑樟、劉政億3人，甲○○即以手勒住戊○○脖子，劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制戊○○，將其帶回其5樓租屋處房間。進屋後，甲○○明知其與丁○○並未結婚，仍以手掌大力拍擊戊○ ○臉部及後腦，並以鞋底摩擦戊○○臉部，恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，戊○○起先提議以新臺幣（下同）10萬元解決，甲○○表示不夠，戊○○再提議以20萬元解決，甲○○同意，並指著劉政億，對戊○○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，甲○○遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責戊○○侵害配偶權之詐術，致戊○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠償。甲○○臨走時，強取戊○○手機，刪除戊○○與丁○○之對話紀錄及聯絡方式，再與戊○○加微信好友，此後便以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「王骨骨」、「小李」聯繫戊○○。嗣甲○○拍攝戊○○照片後，便率眾離去。　㈡甲○○、丁○○承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續於112年 11月24日19時40分許，共同抵達戊○○上址租屋處，先取走戊 ○○交付之5萬元。甲○○仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離婚，跟你和解」等語，丁○○則配合演出，在離婚協議書上簽字，戊○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇仍舊心存畏懼，遂依甲○○指示，簽發10萬元本票4張、5萬元本票1張予甲○○，甲○○及丁○○便即離去。嗣丁○○持前開離婚協議書予其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25日兩願離婚。　㈢甲○○於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場，向戊○○收取45萬元現金，卻未返還本票及和解書。嗣甲○○、丁○○再承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續由甲○○以微信聯繫戊○○，稱丁○○負擔之50萬元和解金，尚有差額30萬元，要求戊○○為丁○○補足，戊○○不肯，甲○○仍屢次以微信催討，戊○○恐遭不測，便搬離上址公勤二街租屋處。　㈣甲○○及丁○○見戊○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意圖損害戊○○之利益，與丁○○共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，將其於112年11月22日所拍攝之戊○○照片（雙眼打馬賽克，但仍可清楚辨識臉部特徵），利用丁○○之手機製作成討債海報列印，並與丁○○討論應張貼在何處，再於113年1月7日某時，至戊○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上記載：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材生，現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓男子於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係，其中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬（與其發生關係女子丈夫），無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走妻子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢私下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決與妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端手段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉的」等語，甲○○、丁○○以此方式就戊○○臉部特徵及就讀學校等得以識別該人之個人資料為法定特定目的外之利用，足生損害於戊○○。　㈤房東撕下上開海報交予戊○○，提醒其注意安全，不要前去上址公勤二街租屋處。甲○○為逼戊○○出面付錢，竟持其於112年11 月24日逼迫戊○○簽發之本票5張（票據號碼TH0000000、TH00 00000、TH0000000、TH0000000、TH0000000），向本院民事庭聲請本票裁定，並獲本院於113年3月8日以113年度司票字第1 33號裁定准予強制執行。戊○○見此裁定，始報警究辦。二、甲○○及丁○○基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡，為附表一編號1至12所示販賣第三級毒品級轉讓偽藥之犯行。嗣因檢警偵辦上開戊○○被害案件，搜索扣押甲○○之手機，而悉上情。三、甲○○基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分許，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園，以 2萬3,500元價格，向通訊軟體Facetime（下稱Facetime）暱稱「嘿嘿嘿嘿」之郭柏宏，購入重量100公克之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站購買果汁粉及即溶咖啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室租屋處，於每個包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡西酮，再摻入適量之果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造成順口、易於直接服用之第三級毒品咖啡包（即如附表二編號7所示之黑色包裝咖啡包），除自己施用以外，另於113年5月5日晚間售出3包予林彥韶（即如附表一編號12）。四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持本院核發之搜索票，至甲 ○○上址租屋處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。五、案經戊○○告訴及臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍　　起訴書就事實欄三部分，雖記載被告甲○○製造之毒品咖啡包，除自己施用以外，另售出10餘包，其中3包於113年5月5日晚間賣給林彥韶等語。惟除販賣3包予林彥韶之部分外，被告甲○○其餘販賣所製造之毒品咖啡包之事實，僅有被告甲○○ 之單一供述，並無其他事證足以證明，且起訴書亦未載明該次販賣毒品之時間、地點、對象等事實，是此部分不在本案起訴之範圍，非屬本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本判決所引用被告甲○○、丁○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告2人及其辯護人於本院準備程序對於證據能力並無意見（見本院卷一第210頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見聲羈92卷第23至33、45至42頁，本院卷一第57至61、209頁，本院卷二第140頁），核與證人即同案被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見警 3088卷第63至70、101至107頁，偵6431卷一之一第29至35、 38至42頁、本院卷二第65至67頁）、證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中（見警6400卷一第93至99、101至105、107至108 頁，偵6431卷一之一第119至125頁）、證人劉育良、林彥韶、劉哲良於警詢及偵查中證述（見警3604卷第100至104頁，警3088卷第143至145頁，偵6431卷一之二第30至33頁，偵64 31卷一之二第25至28、53至55、76至80頁）之情節相符，並有甲○○之本院113年聲搜字第357號搜索票（見警6400卷一第 35頁）、屏東縣政府警察局113年5月13日17時16分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第37至45頁）、扣案物照片（見警6400卷二第60至72頁）、被告甲○○之屏東縣政府警察局113年5月14日14時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第49至53頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）查獲違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單5份（見警6400卷一第73至81頁）、告訴人租屋處之監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第21 至23頁）、討債海報翻拍照片（見警6400卷二第23、55頁）、屏東縣○○鄉○○○○○○○路00號蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第25、59至60頁）、屏東縣○○市○○○ 街000巷00號蒐證照片（見警6400卷二第27至37頁）、本院1 13年度司票字第133號民事裁定（見警6400卷二第57頁）、被告丁○○之屏東縣政府警察局113年5月13日17時43分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷三第59至63頁）、刑事警察大隊113年4月9日偵查報告（見調2380卷第43至51頁）、門號0000000000之基地台位置查詢結果（見調2380卷第 43至51頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表（見偵6431卷一之一第20至27頁）、被告甲○○自稱與暱稱「嘿嘿嘿嘿」交易毒品之Google街景圖（見偵6431卷一之一第14 8至152頁）、證人林彥韶113年6月6日簽名之犯罪事實一覽表（見偵6431卷一之二第57頁）、告訴人提領紀錄（見警6400 卷二第53頁）、告訴人庭呈之土地銀行手機網路銀行交易明細（見偵6431卷一之二第164頁）、被告甲○○使用「骨骨」之微信資料及與告訴人之對話紀錄（見警6400卷二第39至51 頁、調2380卷第12至18頁）、被告甲○○使用被告丁○○IG與告訴人之對話紀錄（見警6400卷三第81至84頁）、被告丁○○與證人劉育良之LINE對話記錄（見偵6431卷一之二第7至9頁）、戊○○提供與「小李」（即被告甲○○）之對話紀錄（見偵64 31卷一之二第165頁）、被告甲○○與被告丁○○之微信對話記錄（見偵6431卷二第1至211頁，警6400卷一第19至25頁、警 6400卷三第51至57、85至89頁）、被告甲○○與「Hong」（即郭柏宏）之微信對話記錄（見偵6431卷四第1至69頁、警640 0卷二第123至157頁）、被告甲○○群組「王俊、ㄌ一ㄤˊ、獅子座」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第2頁）、被告甲○○與同案被告劉竑樟之LINE對話記錄（見偵6431卷五第3至22頁）、被告甲○○與同案劉政億之通訊軟體臉書對話記錄（見偵643 1卷五第23至28頁）、被告甲○○與「韶」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第29至36頁）、被告甲○○與「ㄌ一ㄤˊ」之LINE 對話記錄（見偵6431卷五第37至45頁）、被告甲○○與「嘿嘿嘿嘿」（即郭柏宏）之通訊軟體imessage對話記錄（見偵64 31卷五第48至99頁）、屏東地檢署113年度保字第1495、149 6、1497、1498號扣押物品清單（見本院卷一第293至301頁）、113年度安保字第385、387號扣押物品清單（見本院卷一第303至305頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純度鑑定報告（見本院卷一第351至389、403至405頁）、本院113年度成保管字第655號扣押物品清單（見本院卷二第7至10頁）在卷可稽，足認被告2人前開自白與事證相符，應堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠事實欄一部分　⒈核被告2人就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304 條第1項之強制罪；就事實欄一㈣所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉公訴意旨就事實欄一㈠部分，漏未論及被告2人與同案被告劉政億、劉竑樟具有強制罪之犯意聯絡，而應構成強制罪，然該部分既與起訴之恐嚇取財罪、詐欺取財罪間，具有裁判上一罪之關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　⒊被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之數次恐嚇取財及詐欺取財犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。被告2人以一行為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應從一重論以恐嚇取財罪。　⒋被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行及事實欄一㈣所為非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，如附表一編號2至5、7、9至12所示，有關被告2人販賣毒品愷他命、毒品咖啡包部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告2人此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷；至如附表一編號1、6、8所示，被告甲 ○○轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為 7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就轉讓第三級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被告甲○○此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。　⒉核被告甲○○就附表一編號1、6、8所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；被告甲○○就附表一編號2至5、7、9至1 2所為、被告丁○○就附表一編號9、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒊被告2人就附表一編號9、10所為之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢事實欄三部分　⒈核被告甲○○就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。　⒉按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於偵查中自稱：我所製造的黑色咖啡包是以甲基甲基卡西酮原料加果汁粉，原料大概1包0.35克，果汁粉1個小湯匙平匙；我所購買的原料可以分裝成197包，基本上是自己施用，如果有人要買的話，打算1包賣300至400元等語（見偵6 431卷一之一第60頁），足認被告原意供自己施用而製造毒品，並伺機販賣，非因購毒者之訂購而製造毒品，難認基於單一之目的而為製造、販賣毒品之行為（最高法院99年度台上字第4062號判決參照），公訴意旨認被告製造毒品犯行與附表一編號12之販賣第三級毒品犯行間，屬於同一犯罪計畫，僅論以一行為，應有誤會。　㈣被告甲○○就恐嚇取財罪（1次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、轉讓偽藥罪（3次）、販賣第三級毒品罪（9次）、製造第三級毒品罪（1次）；被告丁○○就恐嚇取財罪（1 次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈤減刑事由　⒈事實欄一㈠至㈢部分　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行，固無足取，然審酌被告2人業與告訴人達成調解，告訴人同意給予被告2人從輕量刑，有本院調解筆錄可參（見本院卷二第15至1 6頁），是綜觀被告2人犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定就被告2人所犯恐嚇取財部分，酌量減輕其刑，以使輕重得宜。　⒉事實欄二、三部分　⑴毒品危害防制條例第17條第2項　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告甲○○就事實欄二所為之各次轉讓偽藥罪、販賣第三級毒品罪、製造第三級毒品罪，被告丁 ○○就事實欄二所為之各次販賣第三級毒品罪，均於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依上開規定，減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。　②被告甲○○本案遭查獲後，供出並指認毒品來源為郭柏宏（即F acetime暱稱【嘿嘿嘿嘿】之人）、謝品書2人，並均為屏東地檢署檢察官聲押獲准，有羈押聲請書2份可佐（見本院卷一第151至157、159至164頁）。依上開羈押聲請書所示，郭柏宏及謝品書坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命、113年5月5日販賣4-甲基甲基卡西酮（即被告甲○○製造毒品咖啡包之原料）予被告甲○○，是被告甲○○於上開購入毒品時點後所為之販賣、轉讓（即附表一編號2、3、4、5、8、1 1、12所示犯行）及製造毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　③至被告丁○○固主張就本案販賣毒品犯行，已供出毒品來源係郭柏宏、羅元駿（暱稱歐帝），應有上開減刑規定之適用。惟查，經本院分別函詢調查機關屏東縣政府警察局及屏東地檢署，屏東縣政府警察局以113年9月18日屏警刑偵三字第11 38008686號函覆本院稱：本案無因被告丁○○之供述，查獲甲 ○○購買毒品之上游；屏東地檢署以113年9月9日屏檢錦麗113 偵6431字第1139037562號函覆本院稱：本署係因被告甲○○證述（非丁○○證述）而查獲郭柏宏、謝品書，此有本署檢察官羈押聲請書可證，另未查獲「歐帝」等情，有上開函文在卷可參（見本院卷一第149至165頁）。且依上開羈押聲請書所示，郭柏宏及謝品書僅坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命予被告甲○○，而被告丁○○附表一編號9、10所示販毒之時點，為113年2月間，早於其等坦承有販賣愷他命予被告甲○○之時點，是本案並未因被告丁○○之供述而查獲其他共犯或正犯，被告丁○○所涉販賣第三級毒品犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⑶刑法第59條　①就被告丁○○就附表一9、10所為之販賣第三級毒品犯行，考量被告丁○○犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第37頁），素行良好，且同案被告甲○○之辯護人於本院審理中自承：販毒所得之價金，均交由甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告丁○ ○並未獲得任何報酬。本院認如對被告丁○○處以販賣第三級毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告丁○○本案販毒犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　②至被告甲○○固主張就事實欄二、三所為販賣、製造第三級毒品犯行，亦有刑法第59條減刑規定之適用。惟被告甲○○上開犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年9月，且考量被告甲○○前因販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月，並定應執行刑為2年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第35頁），可見被告素行不佳，且本案轉讓、販賣毒品次數高達10次，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告甲○○就附表一編號2、3、4、5、8、11、12所示犯行、被告丁○○附表一編號9、10所示犯行，有上開數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦被告2人恐嚇取財、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈠至㈢部分，審酌被告2 人爰不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟對告訴人為恐嚇取財犯行；就事實欄一㈣部分，審酌被告2人為向告訴人催討恐嚇款項，竟以張貼告訴人照片及足以毀損名譽之文字方式，侵害告訴人之隱私權及名譽；就事實欄二、三部分，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，為轉讓、販賣及製造毒品犯行，助長毒品、偽藥泛濫，所為均有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且就事實欄一部分，與告訴人達成調解，如前所述，被告甲○○已賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢等情，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷二第103頁）；兼衡被告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第149頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　㈨不予宣告緩刑之說明：　辯護人固為被告丁○○之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。惟就事實欄一部分，考量被告2人恐嚇取財之金額高達50萬元，且又以張貼討債海報之方式向告訴人索取款項，情節非屬輕微；就事實欄二部分，考量被告丁○○之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告丁○○之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分　　　㈠犯罪所得　⒈事實欄一部分　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：就事實欄一㈠至㈢仙人跳所得之50萬元，由被告甲○○分得45萬元、被告丁○○分得5 萬元等語（見本院卷二第142頁）。堪認被告2人就上開犯罪所得已實際分配，應就被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行項下宣告沒收。又被告2人已與告訴人達成調解，且被告甲○ ○目前已依約賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢，此有本院調解筆錄、本院114年1月9日公務電話紀錄在卷可考（見本院卷二第15、103頁）。是被告丁○○之犯罪所得5萬元已全數賠償告訴人，不予宣告沒收，至被告甲○○已賠償之 1萬元部分，不予宣告沒收，剩餘之犯罪所得44萬元，尚未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。如被告甲○○於判決後有再賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　⒉事實欄二、三部分　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：被告甲○○就附表一編號9所販賣之愷他命5公克，金額大約6,000元；就附表一編號10所販賣之愷他命1包，金額應該是3,000元，上開販賣所得全都交給被告甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告2人就上開犯罪所得已實際分配，是附表一所示毒品價金，均屬被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡供犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1所示之商業本票簿1本，為被告甲○○所有，且持向告訴人簽發本票所用之物；編號4、26、27所示之手機，為被告2人用以聯繫販毒所用之物；編號5、17、18、 25所示之物，為被告甲○○製造第三級毒品所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢犯罪所生之物　　扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告2人恐嚇取財所生之物，且為被告甲○○所有；編號7所示之黑色包裝咖啡包10 包，為被告甲○○製造毒品所生之物，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣不予宣告沒收之說明　⒈起訴書雖主張就被告2人其餘販賣毒品咖啡包、毒品哈密瓜錠所得之價金，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被告甲○○扣得如附表二編號22、23所示之1萬2,700元現金宣告沒收，並就不足部分予以追徵等語。惟被告甲○○於本院審理中自稱：1萬元是我的錢、2,700元是丁○○的錢，都與本案無關等語（見本院卷二第143頁），且卷內現有事證尚無從認定該等款項係取自被告2人其他違法行為所得者，不予宣告沒收。　⒉本案其餘扣案物品，且無證據證明與被告2人所涉本案犯行具有直接關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪行為人販賣毒品對象(藥腳) 交易時間交易地點毒品種類、金額（新臺幣） 1 甲○○ 劉政億 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 2 甲○○ 劉政億 113年4月 15日17時12分許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、2,000元 3 甲○○ 劉政億 113年4月26日17時許茶之魔手鹽埔勝利店（屏東縣○○鄉○○○000號）愷他命、1,000元 4 甲○○ 劉政億 113年4月 28日18時30分鹽埔7-11永盛門市（屏東縣○○鄉○○○00○0號）愷他命、1,000元 5 甲○○ 劉政億 113年5月3日18時許屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、2,000元 6 甲○○ 劉竑樟 112年11月22日22時屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 7 甲○○ 劉竑樟 112年12月9日14時23分屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命、1,000元 8 甲○○ 劉竑樟 113年5月12日17時屏東縣○○鄉○○村○○○00號（甲○○戶籍地）含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 9 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月1日18時許丁○○於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；甲○○於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽（其稱之為埋包），由劉育良自行至公廁取貨。愷他命5公克、6,000元 10 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月29日16時30分許丁○○於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；丁○○與甲○○於左列時間，開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由丁○○交付毒品。愷他命1包、3,000元 11 甲○○ 林彥韶 113年4月24日19時50分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處）愷他命半公克、1,000元 12 甲○○ 林彥韶 113年5月5日20時41分許屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包、1,200元附表二(金額：新臺幣) 編號品名及數量備註及鑑定結果 1 商業本票簿1本 2 戊○○本票影本2張 3 本院文件1份 4 手機1支(含SIM卡1張) 甲○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 甲基甲基卡西酮1包淡棕色粉末91.72公克（含袋初秤重），淨重68.9964公克（精秤重），驗餘重量68.9832公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：70.9％純質淨重：49.918公克 6 K他命香菸6支香菸10.87公克（含袋初秤重），含少量白色粉末，共6支，取其中1支檢測，淨重3.5799公克（精秤重），驗餘重量3.5414公克檢出：3級毒品（愷他命） 7 黑色包裝咖啡包10包混合包31.09公克（含袋初秤重），黑色外包裝10包，2包已開封取其中1包檢測，內含咖啡色粉末，檢體有受潮呈黏稠狀，此包淨重0.5666公克（精秤重），驗餘重量0.4061公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：12.8％純質淨重：1.481公克 8 粉色包裝咖啡包2包混合包16.46公克（含袋初秤重），粉色及粉藍色包裝2包，7包已開封，取已開封的檢測，內含黃色結塊，檢體有受潮，此包淨重2.2485公克（精秤重），驗餘重量2.0965公克檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮）純度：7.6％純質淨重：0.306公克 9 愷他命1包白色結晶4.59公克（含袋初秤重），淨重1.4193公克（精秤重），驗餘重量1.4127公克檢出：3級毒品（愷他命）純度：79.7％純質淨重：1.131公克 10 愷他命1包白色結晶2.25公克（含袋初秤重），淨重0.6763公克（精秤重），驗餘重量0.6693公克檢出：3級毒品（愷他命）純度：82.3％純質淨重：0.557公克 11 依託咪酯菸彈2顆菸彈11.47公克（含袋初秤重），檢體有外漏檢出：3級毒品（美托咪酯） 12 一粒眠1顆橘色錠劑3.31公克（含袋初秤重），淨重0.1889公克（精秤重），驗餘重量0.1632公克檢出：3級毒品（硝甲西泮）純度：0.2％純質淨重：0.0004公克 13 不詳藥丸1顆紫色錠劑4.53公克（含袋初秤重），共1顆，外包裝上標示"IFEELS"，淨重1.1926公克（精秤重），驗餘重量1.1653公克檢出：2級毒品（甲基安非他命）、3級毒品（硝甲西泮、愷他命）純度：0.6％純質淨重：0.007公克 14 彩虹菸18支香菸22.99公克（含袋初秤重），共18支，有香草味，總淨重18.7031公克（精秤重），取其中1支做檢測，驗餘重量18.6476公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 15 彩虹菸草1包菸草4.02公克（含袋初秤重），有香草味，淨重0.2688公克（精秤重），驗餘重量0.2244公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 16 彩虹菸油1瓶液劑9.22公克（含袋初秤重），塑膠瓶裝，淨重1.9852公克（精秤重），驗餘重量1.8766公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮、依托咪酯、異丙帕酯）純度：3.9％純質淨重：0.077公克 17 果汁粉1包淡黃色粉末94.44公克（含袋初秤重），檢體有受潮結塊，原袋及證物袋中總淨重79.9599公克（精秤重），驗餘重量79.7943公克檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮）純度：0.0129％純質淨重：0.0103公克 18 分裝袋1批 19 大麻研磨器1個 20 電子磅秤2台 21 K盤3個 22 1萬元 23 2,700元 24 捲菸器1個 25 離子夾3支 26 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 27 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表三編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠至㈢甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈣甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號1 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 4 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 5 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 6 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 7 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 8 附表一編號6 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 9 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 10 附表一編號8 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 11 附表一編號9 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 12 附表一編號10 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 13 附表一編號11 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 14 附表一編號12 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收 15 事實欄三甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5、7、17、18、25所示之物，均沒收。

2025-02-20

PTDM-113-訴-237-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2533號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉韋秀選任辯護人詹閔智律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7352號），本院判決如下：　　主　　　文劉韋秀犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　劉韋秀與乙○○為認識多年之朋友，因乙○○介紹異性友人予劉韋秀認識，雙方發生嫌隙，劉韋秀竟基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，先後於民國113年2月3日前、同年月5日前之某不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連線至GOOGLE商家評論之頁面，在不特定多數人可共見共聞之乙○○所經營之妮蔻時尚診所(下稱本案診所)網頁留言版，以「劉韋秀」之本名，接續發表如附表編號1、2所示辱罵或指摘乙○○之文字，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。　　　　貳、程序部分一、按刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題，除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之適用（最高法院110年度台上字第494號判決意旨參照）。二、經查，被告、辯護人雖陳稱：被告於檢察事務官之陳述屬於傳聞證據，爭執證據能力等語(本院卷第122頁)，然被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題。又觀諸被告於偵訊時，係經檢察事務官採取一問一答之方式製作筆錄，並於該筆錄末頁下方親自簽名，又細觀被告對於檢察事務官之提問，尚有為：我講的都是真實的，沒有妨害名譽等反駁陳述(交查卷第18頁)，並非一味順從檢察事務官之問句予以回答，故難認被告於檢察事務官訊問時，有何遭受施以強暴、脅迫或其他不正對待之情事，堪信未有何遭非法取供之狀況。是依上開說明，被告於偵訊中之供述，自有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、方式，發表如附表編號1、2 所示之內容，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：只有我自己認為林小姐是老闆，其他人不一定知道老闆林小姐就是告訴人乙○○。我之所以在GOOGLE張貼如附表編號1、2的內容，是因為告訴人很奇怪，介紹這個人給我認識，就跟我說潤滑液如何使用，希望我跟那個人趕快發生關係，但我是個很保守的人，我是一名老師，而且告訴人還在電話中跟我講說我非要跟她那個朋友見面不可，還要我一定要穿得非常漂亮去跟她朋友見面，告訴人還跟我用話術，說她這個朋友非常有錢，說我跟他認識絕對不會後悔云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：㈠、被告之工作場域或學經歷都是非常保守封閉的，偶然間鮮少有聯繫的告訴人與被告聯繫，在活動之後就突然說要介紹男生給她，且在事前交付潤滑液、性交的內容給被告，並說在發生關係之後要回報她有無真的發生關係等內容。被告當時基於信任，還有保守跟不明社會的險惡，所以聽從告訴人建議發生性關係，發生性關係之後，發現身體開始有異樣怪怪的，經檢驗得了性病，任何人處於被告當時的狀況下，都會有這樣的情緒。被告去參加診所的活動，卻因此遭受不名譽的疾病，有所氣憤，公開評論提醒往後診所的消費者，希望不要再有任何受害人，被告當時為評論的行為跟主觀想法，都只是要提醒大家不要再受騙上當。㈡、次者，任何一般人從文字評論，無法特定到講的人就是被告所指的告訴人，所以告訴人不會有任何名譽上的減損。亦即老闆林小姐是否可以讓一般使用者特定為乙○○三個字，顯然在文字上面除了林相同以外，沒有任何與乙○○有關，又臺中市衛生局回函稱妮蔻診所負責人是沈文示，一般的常情，負責人等同老闆，老闆就是沈文示，不可能老闆是乙○○，老闆林小姐也不可能等同於沈文示或是乙○○等人，一般的瀏覽者會不明白老闆林小姐在指誰，從構成要件而言，認為老闆林小姐5個字無損於告訴人任何權益。另外，告訴人稱她是診所的執行者，又稱她是公司的股東，後又稱她是實際的老闆，執行長做的是經營跟管理，她絕對不是老闆，而且在辯護狀證物1，她也是對外宣稱她是執行長，而不是用老闆或是負責人來稱呼自己，顯然告訴人多次對外都指自己為執行長，而不是股東、老闆，告訴人之證述只是為了故意讓被告入罪，所以用老闆來稱呼自己。㈢、又被告所評論的內容是有公益性的，而且均與事實相符，告訴人也坦承被告確實有去購買過商品，付了訂金，而且有介紹這個男生給被告認識，也確實有教導她關於潤滑液的使用、性行為等內容。綜合整篇文字內容，可知貼文內容應與事實相符。再審酌醫美診所消費群以女性為多，若告訴人再有相類似的狀況，介紹比較不適當或是帶有性病的人給消費者，而有發生性行為，顯然是不利於不特定的消費大眾，被告確實基於公益而為評論，這部分應在言論自由之保護範疇等語。三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與告訴人於本院審理時(本院卷第111-118頁)之證述相符，並有告訴人手機中截圖-與Rachel（韋秀）之LINE對話記錄（他卷1630號第13 頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel於112年12月2日之LINE 對話記錄（他卷1630號第15頁）、告訴人手機中截圖-與Rac hel於112年12月23日、31日之LINE對話記錄（他卷1630號第 17-23頁）、被告以暱稱【Rachel Liu】與第三人間之IG對話紀錄截圖（他卷1630號第25頁）、被告與第三人間之LINE 對話紀錄截圖（他卷1630號第27-29頁）、被告以暱稱【劉韋秀】於「妮寇時尚診所」GOOGLE評論張貼之留言截圖（他卷1630號第33頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel之LINE對話記錄（他卷1630號第43-61頁）、告訴人手機中截圖-與Ra chel之LINE對話記錄（他卷1630號第63-119頁）、告訴人手機中截圖-與第三人Sara、Tiffany之LINE對話記錄（他卷16 30號第123-125頁）、被告與第三人「大白」間之IG對話紀錄截圖（他卷1630號第127頁）、被告與第三人吳益銘間之L INE對話紀錄截圖（他卷1630號第129-133頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（交查卷第21-43頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、針對附表各編號所指之對象㈠、觀諸證人即告訴人於本院審理程序具結證稱：本案診所我經營10年，前9年我是投資者，112年12月我把診所全部買起來。我在本案診所擔任執行長。診所的股東只有我一個，我是負責人，但是我有請掛牌醫師。掛牌醫師沈文示是主要的負責醫師，另外我還有請黃耀樟醫師、徐淑華醫師，總共三位醫師。院長是沈文示醫師。診所需要有掛牌醫師，後面的獨立出資人是我，沈文示醫師無任何出資。我聘請黃耀樟醫師、徐淑華醫師，是我負責從診所營運賺的錢支付薪水。診所主要業務為醫美、微整形、雷射、光療、保養課程、預防醫學抗衰老。我在本案診所之工作內容為客戶諮詢、協調大小事宜、管銷、業務訓練、監督課程的執行。員工薪資及出缺勤，醫療服務的品質跟水準，也是由我掌控。診所的員工都稱呼我BOSS。被告的貼文是指我，因為只有一個老闆。大家只有知道老闆林小姐，乙○○就是妮蔻診所的乙○○，我還有證據是大家都來瘋傳，問我怎麼會有這個貼文，員工也來問，好的朋友、親友也來問等語(本院卷第111-113、115-118頁) ，又佐以妮寇時尚診所網路資料截圖（本院卷第75頁），上面可見告訴人之職稱為本案診所之執行長，一般而言，所謂之執行長通常具有公司決策、發號施令之權，並且需相當程度地承擔經營成果。㈡、綜合上開告訴人陳述、本案診所網路資料截圖內容（本院卷第75頁），顯示告訴人為本案診所之出資人，並有聘請3名醫生，且負責診所之客戶諮詢、協調大小事宜、管銷、業務訓練、員工薪資及出缺勤、醫療服務的品質跟水準等面向，可見告訴人對於本案診所具有相當之管理、控制力，亦具有決策權力，其地位相當於該診所之實際上之負責、經營者。而且被告所稱之「老闆林小姐」，除以「老闆」表示具有管理、控制權之人即告訴人外，另將告訴人之姓氏「林」、性別為女性之「小姐」均加以記載，足徵一般人閱覽附表編號 1、2所陳述之內容，已足以知悉對象即為告訴人。況且，被告於偵訊時、本院審理時亦表示：我評論中所寫「老闆林小姐」指的就是告訴人，大家應該都知道告訴人是醫美的老闆。認識告訴人的應該就會知道我評論中講的就是在講告訴人。我看告訴人跟櫃檯小姐的談話，我就覺得她很像老闆等節（交查卷第18頁、本院卷第123頁），如此益證被告所評論之「老闆林小姐」即為告訴人，且一般人透過上開文字內容，應可知悉其陳稱之對象為告訴人等節明確。五、關於散布文字誹謗之部分㈠、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣。㈡、告訴人於本院審理時具結證稱：被告要做療程，她只先付訂金，那天她說她要趕回去買房子，她說她之後再來做，就回去了。大概11月底的時候，她先付訂金，說之後再回來做，但12月底的時候她就說她不要再買課程了，要求退款，我們也是如期把款項退給她，她等於沒有在我們這邊購買任何療程、操作任何課程，也沒有付任何錢，我們把款項都如期的退給她。我們開門做生意，是正正當當在做生意，我也沒有推銷她不需要的東西，是她主動跟我們詢問她的斑點問題，我們也是跟她講她需要的療程，她自己願意接受，後來她也沒有買這個課程，我有把款項都退給她等節(本院卷第113-1 14頁)，另佐以被告與告訴人之對話內容(他卷1630號第17、 21、23頁），被告向告訴人陳稱：「我現在要開始背房貸，錢變比較吃緊了」、「我覺得我目前還沒有那麼需要做prp, 所以想以後再考慮做」、「我沒有要跟妳買醫美不是這件事的原因，是我真的開始背房貸有壓力」等語。而告訴人後續也回覆：「我們2000元會退你的」、「你有LINE Pay嗎」、「或是帳戶」、「我現在退你、我們不要拖過年」等語，後續告訴人直接使用LINE Pay功能轉帳新臺幣(下同)2,000元給被告等節，可見被告係因自身房貸壓力而有要求退款，並非「因事後發現此乃告訴人所推銷無意義之療程而要求退款」，且告訴人亦立即將款項轉帳給被告，謂有刻意刁難、拖延之情，難認告訴人有被告所陳稱「是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西」以求賺取高額營利等節。㈢、又衡諸附表編號1、2所示之內容，其提及「老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西」、「會一直要妳跟她的男顧客上床」、「要我一定要跟對方上床，還對我說跟對方上床妳一定不會後悔，要我一定要跟對方上床，還要我上完床跟她報告」等語，依文義解釋及社會一般通念為客觀判斷，確足使一般人認知告訴人以詐術或是花言巧語，推銷客戶不需要之商品、療程，以賺取利潤，且透過經營醫美診所方式，媒介女性客戶與告訴人之男性顧客從事性行為，對告訴人人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。又被告行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度，從事學校教書工作（本院卷第126頁），顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損告訴人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，仍決意在上開時間，接續為上開言論，已非屬單純不友善之言論，而已逾越一般合理評論之必要範圍，是被告實具有散布文字誹謗之故意及犯行。　　㈣、再按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細分由「人」及「事」此兩觀點為評斷，詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍。㈤、細諸告訴人於本院審理時具結證稱：我跟被告原本是還不錯的好朋友，都會講姐妹之間的心事，她在網路上有交往一些不好的男生，我覺得我可以介紹不錯的男生給她認識，以免她再受傷害，我是因為這樣的情況，才會介紹我自己還不錯的朋友給她認識。我在介紹被告給這個男生之前，我有美言被告給這個男生，我在做中間的媒婆角色。我有跟被告說發生關係之後要跟我回報，因為我擔心他們那天吃飯後面的狀況如何，我請被告吃完飯後，跟我回報事後的狀況如何等語 (本院卷第114、117頁)，且輔以被告與告訴人之對話內容( 他卷1630號第21頁），被告向告訴人陳述：我還是覺得妳是很棒的人，妳也想為我好等語，足認告訴人與被告斯時關係融洽，雙方為朋友之程度，告訴人乃基於與被告有私交，且考量被告於網路上有交往一些不好之男生等因素，故而介紹自己認識之男性友人給被告，並有告知被告回覆發生性關係之情形。從而，審酌告訴人並非公務員或公眾人物，且告訴人基於與被告之交情而為介紹男性友人、告知回覆發生性行為等節，純屬其私人領域之事，與公共利益無關，任何人自不得任意將之公開或擅加評論，被告卻在上述時間，為上開言論，自無從主張刑法第310條第3項阻卻違法事由。　　六、關於公然侮辱罪部分㈠、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、被告於附表編號1、2有辱罵告訴人「是個騙子」、「人面獸心的人」等語，其中「騙子」係罵他人擅長以詐術欺騙他人，用以賺取不法金錢；而「人面獸心」多指險惡狠毒之人，屬於貶抑、侮辱人格的用語，依社會通念，實含有辱罵之意，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人格及地位，亦達貶損其評價之程度。又如上所述，被告行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度，從事學校教書工作（本院卷第126頁），當具有相當之生活、社會經驗，而以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以如附表各編號之內容為嘲諷、辱罵後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告上開陳述內容非少，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時間、方式辱罵告訴人，具有公然侮辱之行為及故意甚明。七、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性。經查，被告、辯護人雖聲請函詢本案診所有關診所負責人、出資人為何人，告訴人是否為該診所全額出資人？沈文示是否為掛牌負責人？診所員工是否以老闆稱呼告訴人等節，惟本院勾稽本案相關證人之證詞，及依卷內客觀證據調查之結果，已足認定被告本案犯罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　肆、論罪科刑　一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。二、被告雖有為附表編號1、2之行為，然其公然侮辱、散布文字誹謗犯行，均係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一犯意接續而為，應均論以接續犯之包括一罪。三、又被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重以散布文字誹謗罪論處。　　　四、爰審酌被告因告訴人介紹異性友人等節發生嫌隙，對其心生不滿，不思以理性、和平方式處理、溝通，竟為本案犯行，顯欠缺尊重他人之觀念。又被告雖有調解意願，然雙方因賠償金額尚有差距，故尚未與告訴人成立調解。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳碩士之教育程度，未婚，沒有子女。現從事學校教書工作，每月收入約4、5萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人、辯護人對本案刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號發表文字內容 1 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。 2 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。（以上所寫，皆為事實，有line對話為證據。對話中林小姐不只一次，試圖說服我去跟她的一位男顧客見面上床。我兩次跟林小姐拒絕跟她介紹的男顧客見面，她都馬上打電話給我，要我一定要跟對方見面，而且突然開始教我如何使用潤滑液，而且要我一定要跟對方上床，還對我說'跟對方上床妳一定不會後悔'，要我一定要跟對方上床，還要我上完床跟她報告）

2025-02-20

TCDM-113-易-2533-20250220-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡鈺琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5283號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第980號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、己○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年2月26日某時許，在高雄市林園區某統一便利商店門市，將所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料），寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明含有未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4 所示之人匯入之款項旋遭本案詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經丙○○、甲○○、丁 ○○、戊○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告己○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細在卷可查（見警卷第25至29頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1至4所示之人匯入之款項轉匯等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第66至73頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，附表編號1至4所示之人匯入之款項旋遭洗錢正犯於附表編號1至4所示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號5所示幫助洗錢之犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條，併予指明。。　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪（既遂）處斷。　㈤被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有逾163萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難（惟附表編號5所示之人匯入之款項，尚未生金錢流向不明之結果，併予審酌），行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，然因未能與附表所示之人取得聯繫，而無法達成和解、調解，以實際填補附表所示之人所受損害之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第101頁），另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至被告雖請求給予緩刑機會等語（見本院卷第72頁）。惟本院綜合審酌被告雖坦承犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，然因未能與附表所示之人取得聯繫，而無法達成調解或和解，以實際填補其等所受損害之情，以及上情固非全然可歸責於被告，惟慮及被告行為既然造成法益破壞，且該等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認有何以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈卷內並無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日某時許，假冒為丙○○之子，致電向丙○○佯稱：因積欠廠商貨款，急需用錢等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年2月29日 15時47分許 488,000元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第49至51頁） ②告訴人丙○○提供之元大銀行國內匯款申請書1份（見警卷第81頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁）　 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日16時許，假冒為甲○○之子，致電向甲○○佯稱：急需用錢等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 10時29分許 360,000元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第53至54頁） ②告訴人甲○○提供之華南銀行匯款收據、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第87至94頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 3 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日9時許，假冒為丁○○之子，致電向丁○○佯稱：需要資金周轉，急需用錢等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 10時10分許 486,000元 ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警卷第55至56頁） ②告訴人丁○○提供之郵局跨行匯款申請書各1份（見警卷第101頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 4 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日13時16分許，假冒為乙○○之女，致電向乙○○佯稱：需要資金周轉，急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 11時5分許 200,000元 ①證人即告訴人乙○○警詢之指訴（見警卷第61至62頁） ②告訴人乙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（2）、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第117、118、120頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 5 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年12月5日前某時許，假冒檢警人員向戊○○佯稱：需提供金融帳戶及匯款配合調查等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 11時20分許 50,000元 ①證人即告訴人代理人黃金昌警詢之指訴（見警卷第57至60頁） ②告訴人戊○○提供之郵局存簿儲金存摺封面及交易明細1份（見警卷第109至112頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 113年3月1日 11時23分許 50,000元

2025-02-19

PTDM-114-金簡-72-20250219-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第73號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承翰選任辯護人陳佳煒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12532號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度金簡字第499號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第962號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、乙○○知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月24日14時18分許，在屏東縣萬丹鄉之統一超商萬利門市，以店到店交貨便方式，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄交予不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶金融資料），以上開方式提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭提領一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經丙○○、丁○○及甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第10頁、本院卷第63頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細在卷可查（見偵卷第5至6頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第63至65 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得（詳後述），是本案應有修正前洗錢防制法及新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為2月以上、4年11月以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項後段規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，新法第23條第3 項前段定有明文。查被告就本案犯罪事實，已於偵查及審判中均自白犯行，且本案復無證據證明被告有何犯罪所得，均業如前述，本案應以被告無犯罪所得視之，是被告已合於上開減刑要件，本院自應依上開規定減輕其刑。　　⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾11萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意賠償附表所示之人所受損害，並與附表編號所示之人均達成和解，以實際填補其等所受部分損害之犯後態度，此有本院114年2月7日和解筆錄可參（見本院卷第69至71頁），另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 65頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查：　　⒉經查：　　　⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，又被告與附表所示之人達成和解，業如前述，另酌以附表所示之人及檢察官均同意給予被告緩刑機會等節（見本院卷第64頁），本院認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵另為確保被告履行與附表所示之人間和解筆錄所示之賠償義務，以維護附表所示之人權益，本院爰斟酌上情，依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠償方式，賠償附表所示之人（時間、金額、方式均詳如附件即本院 114年2月7日和解筆錄所示）。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，若被告有未依約履行之情事，附表所示之人得執本案刑事判決書，據以為民事強制執行名義，以維權益。而倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此取得報酬或犯罪所得等語（見本院卷第63頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，且被告業已與附表所示之人達成和解，已如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日15時30分許，以社群網站Instagram（下稱Instagram）向丙○○佯稱：透過網路已中獎，依指示匯款即能領獎等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 16時1分許 29,986元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第39至41頁） ②告訴人丙○○提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第37頁、第43至47頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁） 2 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日11時52分許，向丁○○佯稱：得到抽獎機會，依指示捐款到愛心機構即能抽到頭獎等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 15時36分許 49,902元 ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警卷第63至65頁） ②告訴人丁○○提供之手機轉帳往來明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第61至62頁、第71至73頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁） 113年7月27日 15時49分許 32,202元 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月27日15時許，假冒金融機構以通訊軟體LINE ID：「一站式金融服務平台楊小姐」，向甲○○佯稱：依指示操作轉帳，可協助快速繳交學校註冊費等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月27日 16時2分許 3,891元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第81至82頁） ②告訴人甲○○提供之手機轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第89至100頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見偵卷第5至6頁）附件：本院114年2月7日和解筆錄

2025-02-19

PTDM-114-金簡-73-20250219-1