Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告隆鎰工業股份有限公司法定代理人周孫山訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告宏洲窯業股份有限公司法定代理人吳維雄訴訟代理人姜萍律師楊壽慧律師林月雪律師江鶴鵬律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中，經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對於系爭道路之通行權存在等語。　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺；附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺；附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示）清除。二、被告則以：　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情，同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定，並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出，也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見，改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規定。　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用，而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約，亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實，原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地，為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過，被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通行權存在？經查：　㈠兩造已合意終止土地通行權契約：　⒈兩造合意通行土地範圍部分：　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方（即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符，堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通行之約定存在。　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地（座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口，之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁），亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地，故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據。　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。　⒉兩造合意終止部分：　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止兩造間土地通行權契約。　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地，並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事，無從憑此為有利於原告之認定。　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約，惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上，可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁），可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認可採。　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生，且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後，其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土地通行權契約之事實。　　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主張，尚非可採。　㈡原告就系爭道路並無通行權存在：　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，均屬無據。四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告陳賢明訴訟代理人余柏萱律師被告蔡智淵（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周俊節私立全安康復之家上一人法定代理人張湧奇前二人共同訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣549,953元，及1被告丁○○自民國112年12月21日起、丙○○自112年12月19起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告丙○○及私立全安康復之家應連帶給付原告新臺幣549,95 3元，及均自112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第2、3項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔98%，餘由原告負擔。七、本判決第2、3項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、私立全安康復之家如各以新臺幣549, 953元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告丁○○（與丙○○、私立全安康復之家合稱被告，分則逕稱其姓名及全安康復之家）現因刑事案件在監執行，並於第一次言詞辯論程序當庭表示其放棄後續到庭言詞辯論及視訊程序等語（見本院卷第180-181頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告及丁○○均為新北市政府社會局安置於全安康復之家之同寢室住民（下稱系爭寢室），於本案發生前約3、4日之民國 112年7月26日、27日，其2人發生肢體衝突，而全安康復之家之專任管理員丙○○知悉上情，甚至在本案發生當日（即11 2年7月30日）前1小時，丁○○懷疑原告在寢室內吸食強力膠向丙○○請求處理，然丙○○僅前往寢室查看，並向丁○○稱「很晚了，為避免影響其他人休息，隔天再來處理」，而未即時將已產生敵對情緒之丁○○與原告隔離，經過約1小時，於112 年7月30日0時45分許，丁○○因不滿甲○○且於當日飲酒之狀態下情緒激動，竟在系爭寢室內，趁甲○○躺臥床上之際，持預藏之白鐵毛刀朝甲○○刺擊數刀（下稱系爭事故），經丙○○發覺阻止並報警送醫，致甲○○受有重大創傷之傷害。 (二)丁○○故意持刀刺殺原告已構成故意侵權行為，丙○○疏於注意且消極不作為使丁○○得以乘機刺殺原告，全安康復之家疏於督導責任，未即時指示員工將易發生危險之住民隔離，是先位之訴認丙○○、全安康復之家之上開過失行為與丁○○之故意行為成立共同侵權行為，故被告應負連帶賠償責任。備位之訴認全安康復之家應依民法第188條第1項規定，與受僱人丙 ○○負連帶賠償責任，丙○○另應就其過失行為與丁○○之故意行為負共同侵權行為責任，上開兩組之債務發生原因不同，為不真正連帶債務。 (三)原告因上開傷害，受有下列財產上損害：醫藥費及洗剪頭髮費用新臺幣（下同）46,353元、回診交通費9,600元，共計5 5,953元。另請求精神慰撫金50萬元，以上共計555,953元（原起訴請求557,153元，嗣減縮為555,953元）。 (四)先位之訴之聲明及請求權基礎：　1.先位聲明：　　⑴被告應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.先位之請求權基礎：，　 ⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條。　 ⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。　 ⑶全安康復之家：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。 (五)備位之訴之聲明及請求權基礎：　　1.備位聲明：　　⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶第1、2項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　2.備位之請求權基礎：　　⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條（丁○○與丙○○ 成立共同侵權行為）。　　⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段過失。　　⑶被告全安康復之家：民法第188條第1項（與受僱人丙○○連帶負責）。　二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)丁○○辯稱：那天我是一時情緒激動，若不是原告先打我，我根本不會想傷害人。我願意賠錢但我沒錢。 (二)丙○○、全安康復之家辯稱：　1.系爭事故之發生實屬突發事件，非全安康復之家及丙○○所得預見，系爭事故發生前，丙○○均有排解或處理原告與丁○○間糾紛，丁○○亦未顯示任何情緒激動或暴力之行為，而丙○○之處置並未違反精神衛生法之義務，且丙○○之處置對於原告因系爭事故之受傷無相當因果關係存在。　2.系爭事故之發生實屬突然，全安康復之家無任何幫助行為，亦無任何故意或過失，原告請求全安康復之家應與丁○○、丙 ○○連帶負共同侵權之賠償責任，或與丙○○負僱用人之連帶賠償責任，均無理由。　3.關於請求賠償之金額，醫藥費部分無113年1月18日370元之單據。又原證6之證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足。洗髮剪髮費700元應非屬增加生活上之需要。交通費9,6 00元，原告未提供任何單據，顯無理由，且實際就醫次數依醫療單據可認只有6天，故交通費請求8天顯無理由。慰撫金請求過高，應予酌減。三、本院之判斷： (一)丁○○部分：　　民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。系爭事故乃丁○○預先於11 2年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，丁○○與原告再次因為原告疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日（即30日）凌晨0時45分許，丁○○因不滿原告且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁原告躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝原告左上腹部刺擊2刀，原告起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，丁○○亦從寢室追出，再朝原告背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員丙○○發覺上情，乃即時阻止丁○○繼續刺擊原告身體，並報警處理，警方到場後將原告送醫急救，原告始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復（下稱系爭傷害）等情，業經臺灣高等法院113年度上訴字第3907號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並判決丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月並確定在案，有該刑事判決書在卷可憑（見本院卷第447-46 0頁），並經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及第一審電子卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁），兩造對此並未爭執，故上開事實堪以認定。基此，丁○○基於殺人之意思持刀促刺擊原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告係故意侵害原告之身體權、健康權，並與系爭傷害結果間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求丁○○負損害賠償責任，於法有據。 (二)丙○○部分：　1.按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　2.又民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。　3.全安康復之家係屬精神衛生法第3條第1項第9款規定之「精神復健機構」，提供社區精神復健相關服務，依精神衛生法第22條第7項授權訂定之113年12月24日修正前之「精神復健機構設置及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第2條規定，「精神復健機構」之服務對象，係經專科醫師評估符合收容條件之人，全安康復之家則係屬系爭管理辦理第3條規定及其附表規定之住宿型機構；丙○○乃受雇於全安康復之家，擔任系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（適用於住宿型機構）規定之「專任管理人」，負責服務對象之生活照顧及輔佐訓練等相關事宜等情，有丙○○與全安康復之家提出之系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（見本院卷第217-218頁）、被證9 衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份等為憑（見本院卷第391- 433頁），兩造對此未予爭執，而就上開關於丙○○職務部分亦為其所是認（見本院卷第180頁），堪以認定。　4.依被證11全安康復之家訂定之「三、暴力、破壞及傷害行為之預防及處理標準作業」（下稱系爭預防作業標準）規定略以：「(一)預防措施：2.了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防。4.請主責專管員隨時觀察住民語言及非語言之行為表態，並定期或必要時予以個別會談，了解個案住民情緒欠穩之原因。5.當發現住民情緒欠穩，並有傷害之徵兆時，鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等。」（見本院卷第435頁），由上可知，所謂「(一) 預防措施」強調隨時觀察住民之行為表態、會談了解情緒欠穩之原因，並即時給予適切之情緒抒發及排解，以便事先預防可能之暴力或傷害行為，從而，就具體事件之發生，專任管理人員自當秉持上開有效排解俾利事先預防之旨，依具體事件及情況，實施適切之預防行為，復參以全安康復之家之住民係精神疾病患者，則工作人員自當注意住民之精神及情緒狀況，方能有效觀察、排解以達到上述預防目的，此即上開裁判要旨揭示之「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」。是本件爭點即乃丙○○於系爭事故發生「前」，是否已依系爭預防作業標準及專任管理人員之職業責任，善盡防止損害發生之注意義務、全安康復之家是否善盡僱用人之監督之責。　5.系爭事故發生於000年0月00日0時45分許，而觀諸原告、丁○ ○於全安康復之家「住民生活紀錄單」可知，於此之前之112 年7月27日，原告與丁○○即已發生肢體衝突，由工作人員介入處理；翌日（即28日）護理長建議原告可否換床位，避免和丁○○又有衝突，原告自述自己住了很習慣適應，不願意再換床位（見本院卷第279頁）；28日護理長了解昨日衝突原因後，與丁○○會談並安排提早回診等情（見本院卷第281頁）。而丙○○於本院審理時自陳其從上開紀錄知悉肢體衝突事件及後續原告不願更換寢室之情形（見本院卷第321頁），上開紀錄是由值班人員為觀察書寫等語（見本院卷第315頁），參以丙○○於偵訊時結稱，其至系爭事故發生時，在全安康復之家任職3年，原告與丁○○都是因精神相關疾病由醫院轉介來機構的住民等語（見本院卷第169頁），足認系爭事故發生前，丙○○即已知悉上開肢體衝突事件且原告不願更換寢室，而原告與丁○○皆有精神疾病且護理長安排丁○○應提早回診，可預期丁○○恐因精神疾病對情緒管理能力欠佳，則在原告與丁○○繼續同住之前提下，丙○○及全安康復之家之所有工作人員自應提高警覺，觀察原告與丁○○間之互動是否有再度發生口角或肢體衝突之可能，並採取適切之預防行為。　6.再觀諸丁○○之「住民生活紀錄單」，系爭事故前1日（即29 日）丁○○外出於21時許才返回，手上帶著2瓶啤酒，全身散發酒氣，回寢室躺錯床，睡在原告的床位，工作人員喚醒丁 ○○請其回到原本床位，丁○○可配合。工作人員先將丁○○帶回的2瓶啤酒收回至辦公室保管，需注意丁○○之後續狀況等情（見本院卷第175頁），而丙○○於本院審理時自陳其於112年 7月29日23時交班上工，交班時，前一時段值班人員乙○○有告知當天丁○○外出有喝酒等語（見本院卷第316頁），則丙○ ○自當更加注意丁○○飲酒後之精神狀況及行為態樣。　7.關於系爭事故前1小時許之情形　⑴丙○○於偵訊時結稱：①112年7月29日23時15分許，丁○○向我報告說原告吸膠請我處理，經我詢問查看都無相關跡象，但丁 ○○仍謾罵原告說有吸就要承認，我就跟丁○○說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理，丁○○ 當下說好，我就回辦公室了（下稱吸膠事件，見本院卷第17 0、175頁）；②同年月30日0時40分許，改由原告要求我處理丁○○坐在原告床上影響原告休息之事，經我查看詢問，丁○○ 說房間味道很重他要開窗戶，經我安撫後我便回辦公室（下稱躺床事件，見本院卷第170頁）；③過5分鐘後，即同年月3 0日0時45分許，就發生系爭事故等語（見本院卷第170頁），並有丁○○之「住民生活紀錄單」可佐（見本院卷第175頁）。可見丁○○與原告間之衝突次數增加、發生時間漸趨密集，且衝突內容從請求丙○○介入處理，升高到丁○○直接侵入原告之床位之侵犯領域行為，至此已足認丁○○對原告不滿之情緒已經無法自行消化或透過第三人介入排解，而須逕自以外顯侵犯性行為表達宣洩，遑論丁○○當時係飲酒後加以本身為精神疾病患者，更難期待其可為情緒自控。　⑵丙○○於本院審理時復陳稱：發生②躺床事件時，我詢問丁○○他的訴求到底為何，丁○○回答他只是覺得很悶想要開窗，經我處理之後，丁○○表示同意就返回自己的床上。溝通過程中，丁○○話稍多但情緒尚屬平穩，所謂話稍多是丁○○當下其實一直在表達他對於①吸膠事件希望我能夠做詳盡的處置，也就是要求我能夠查證清楚原告到底有沒有吸膠，因為他不滿意我當下去查的時候沒有發現任何東西，開窗只是他其中一個訴求，另外一個訴求就是希望我能把①查清楚。發生①吸膠事件時，我去房間詢問原告有無吸膠並查證時，有同時要求原告是否暫時離開該房間，不要跟丁○○接觸，但甲○○並未回應我，只是沉默不語，呆坐在床上，因此我就沒有積極地持續與他溝通要求他離開房間。我看過原告先前吸膠後的狀態，的確類似上開情形，也就是沉默不語，呆坐在床上等語（見本院卷第317-319頁），參以原告之「住民生活紀錄單」記載，112年7月26日「提醒不要再犯吸膠行為」等情（見本院卷第279頁），可見丙○○知悉原告過往的確有吸膠行為，而丙○○處理①吸膠事件時，所見原告之狀態也的確呈現過往吸膠後之態樣，足認丁○○所稱吸膠應非虛捏，然丙○○卻未積極處理，甚至於丁○○仍謾罵原告說有吸就要承認時，向丁○○稱「現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理」，則丁○○之訴求未獲置理，不滿情緒持續累積，實乃人之常情且可以預見；嗣於丙○○處理②躺床事件時，丁○ ○仍持續表達對於①吸膠事件之不滿，希望丙○○能夠做詳盡之查證與處置，丙○○了解並知悉丁○○情緒欠穩之原因，卻未正面處理，且就丁○○已有侵犯他人領域之行為時，亦未使丁○○ 進行宣洩體能或情緒疏導之行為，而僅是處理表面上之躺床行為，請丁○○返回自己床上便返回辦公室，消極放任心懷不滿情緒未獲疏導理解之丁○○與原告繼續共處一室，則丁○○不滿情緒持續積累加以飲酒後且有精神疾病情緒自控能力較差之下，旋即發生系爭事故，此為一般通常智識之人可以預見之事，遑論丙○○身為精神疾病機構工作人員所應具有之職業標準？丙○○上開應對處置，顯然不符被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所列「了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防」、「了解個案住民情緒欠穩之原因」、「鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等」之處理標準，從而足認丙○○上開消極忽視丁○○之訴求及情緒並放任其與原告共處一室之行為，亦乃丁○○對原告故意傷害行為致原告受傷之原因之一。　⑶丙○○固辯稱：發生上開①②之吸膠及躺床事件時，只有我1人值班，我沒有強制力，我唯一能做的就是跟他們做軟性溝通，請他們配合等語（見本院卷第317頁），然依被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所揭示之旨，一再強調觀察、會談、了解住民情緒欠穩之真正原因，並給予適切之情緒疏導，本就未規範施以強制力，其中㈠5.後段規定「而暴力及傷害之傾向及企圖明顯時，安撫情緒並準備將住民送醫。」（見本院卷第435頁），更可見在暴力發生前，應使用安撫方式而非強制力，此在一般人際互動上亦為相同，故為一般通常智識之人所知之事，因此丙○○所謂之軟性溝通，自應以積極處理丁○○之訴求或使其情緒獲得有效紓解為目的；然丙○○上開消極處置方式顯然未能達成上開目的，且當時丁○○ 係飲酒後加以本身為精神疾病患者，由其謾罵原告有吸膠就要承認、逕自躺在原告床上之行為，已足認難以合理期待其可為情緒自控，且足見丁○○於①口頭答應明天再處理吸膠事件之承諾顯然無遵守之意，丙○○竟仍認其於①②之安撫獲得丁 ○○口頭允諾即認已盡其責，不僅不符被證11系爭預防作業標準及「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」之注意義務標準，甚至不具一般通常智識之人應有之注意。而於上開客觀條件下，丙○○應盡力使原告與丁○○其中1人離開房間，使其等有空間上之隔離，避免接觸再生衝突，或至少在原告與丁○○仍同處1室之情況下，直接在場監視直到確認懷抱不滿情緒且有侵犯他人領域行為之丁○○已經熟睡而不再有後續行動，始可謂發現住民有侵犯行為之徵兆時，已為有效之事前預防。丙○○上開消極放任原告與心懷不滿情緒之丁○○共處一室便返回自己辦公室之行為，使丁○○得以遂行其故意傷害原告之行為，不論以該業務之職業標準，抑或一般通常智識之人之注意標準，均足認丙○○在執行業務時有過失甚明，且與系爭事故之發生及原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係存在，而對原告成立過失侵權行為，並與丁○○之故意不法行為均係原告受有傷害結果之共同原因，即有行為關連共同，故原告與丙○○成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，就原告之損害應負連帶賠償責任。 (三)全安康復之家部分：　1.民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，故應由全安康復之家就其主張有民法第188條第1項但書之免責事實，負舉證之責。　2.全安康復之家固辯稱丙○○有依「精神復健機構設置及管理辦法」（即系爭管理辦法）之規定每年接受教育訓練，全安康復之家並訂有被證11之系爭預防作業標準，足見全安康復之家實已盡相當之注意，系爭事故之事發突然，無從預見，故全安康復之家並無過失或因果關係等語（見本院卷第471-47 3頁），並提出被證2之112年度精神復健機構評鑑合格名單（見本院卷第237-239頁）、被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份為憑。觀諸被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準內容，「1.3督導制度」之評鑑基準要求工作人員應定期參加督導以具備正確之社區復健概念等情（見本院卷第417 頁），且由被證2可見全安康復之家確實經112年度精神復健機構評鑑合格，堪認全安康復之家辯稱丙○○有定期接受教育訓練等語，應屬真實，從而堪認丙○○應受有上開行政機關評鑑制度所要求之教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識；然上開評鑑制度之教育訓練核屬行政程序之監管，並非因此免除全安康復之家身為僱用人對員工執行業務之監督管理責任，二者規範法源及規範目的並非相同，並無相互取代之效果。　3.丙○○於本院審理時陳稱：緊急狀況應該是由值班人員來決定換房與否，只是經過報警或送醫已經造成了客觀上的隔離，這段隔離期間可能就不需要做成換房的決定。（問：上開你所謂的一般及緊急的決策權人及決策過程，有無任何規定做為依據，或是你怎麼知道是這樣的流程？）答：我不確定有無明文依據，只是這是依據過往康復之家處理住民間衝突的具體作法所為的回答（見本院卷第316頁），我從未在康復之家看過針對隔離住民的一般或緊急情形的具體紙本文件或電子檔文件等語（見本院卷第321頁），足見全安康復之家固於本院審理中提出其有制定被證11系爭管理辦法，然並未使任職員工知悉，更未就此管理辦法之實際落實方式對員工進行教育訓練，全安康復之家負未舉證其本身有實際從事相關教育訓練之事實，已足認全安康復之家監督員工丙○○職務之執行，並未盡相當之注意，與系爭事故之發生具有相當因果關係，依民法第188條第1項前段規定，全安康復之家自應與丙○○連帶負損害賠償責任。　4.至於原告先訴之訴固主張全安康復之家與原告、丁○○成立民法第185條之共同侵權行為責任等語，全安康復之家未實際對丙○○進行如被證11系爭管理辦法具體實踐方式之訓練及監督，有上開未盡監督責任之過失，固應負僱用人之法定連帶賠償責任；然丙○○應受有上開行政機關對全安康復之家進行機構評鑑制度所要求之定期教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識，業如前述，是全安康復之家之監督過失並非必然使丙○○發生上開過失行為，故全安康復之家就系爭事故之發生難認有未盡善良管理人之注意之過失，對原告不負民法第184條之侵權行為責任，自不與丁○○及丙○○成立民法第185條之共同侵權行為責任，是原告先位之訴之請求，於法無據。　5.另就原告備位之訴部分，按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照），原告與丙○○依民法第185條第1項前段規定成立共同侵權行為，應負連帶賠償責任，丙○○與全安康復之家則係依民法第188條第1項前段規定成立僱用人之法定連帶賠償責任，各係因不同之法律關係偶然競合而對原告之損害（詳下述）各負有全部之責任，性質上屬不真正連帶債務，則就下述損害賠償金額，丁○○、丙○○、全安康復之家如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。是原告備位之訴之請求，於法有據。 (四)原告請求賠償之各項損害及其金額部分：　　　民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之各項損害是否有據，審酌如下：　1.醫藥費及洗剪頭髮費用請求46,353元部分：　　⑴原告主張醫藥費及洗剪頭髮費用支出詳情如起訴狀附表所列（見本院卷第14-15頁），並提出原證6之相關單據為憑（見本院卷第47-53頁），丙○○與全安康復之家固辯稱醫藥費部分無113年1月18日370元之單據等語（見本院卷第4 73頁），然原告確實有提出該單據在卷可佐（見本院卷第 53頁），堪信原告主張有據；另就112年8月15日請求醫療器材3,684元部分，觀諸原告所提該日誠品生活開立之發票金額僅有2,684元（見本院卷第51頁），故原告超額請求1,000元部分應屬誤載而屬無據。　　⑵承上，觀諸下列原證6醫藥費用收據之細項中均有包含證明書費：112年9月2日證明書費200元、112年9月7日證明書費220元、113年11月23日證明書費220元（見本院卷第47- 49頁），丙○○與全安康復之家固辯稱證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足等語（見本院卷第473-474頁），惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），堪認其請求於法理上確屬有據；再觀諸由亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之112年9月7日診斷證明書記載「原告於1 12年7月30日來院急診求診，於7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30日至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7日門診複查及拆線，此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除，目前建議持續休養，三個月内無法工作，三個月後需視情況再回診判斷」等情（見本院卷第 45頁），則原告於112年9月2日出院當日、112年9月7日門診複查及拆線當日、情況較穩定後之113年11月23日，分別申請診斷證明書，用以證明各該治療階段之傷勢情況，應認均屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告上開部分請求均屬有據，丙○○與全安康復之家上開所辯不足為採。　　⑶另原告請求112年8月11日在亞東醫院洗、剪頭髮費用700元部分，亦提出發票為憑（見本院卷第51頁），堪以認定；至於丙○○與全安康復之家固辯稱應非屬增加生活上之需要等語（見本院卷第474頁），然由亞東醫院出具之上開112 年9月7日診斷證明書可知，原告於112年7月30日急診住院並接受緊急手術，且病況一度危及生命，死亡率高達一半以上，直到112年9月2日始出院等情（見本院卷第45頁），可認原告受傷程度嚴重，難以自理生活而無法自行洗髮，則原告於急診住院達11日之久後，在醫院附屬髮廊請人為其洗髮併同剪髮，堪認屬增加生活上之需要，故其請求賠償，亦屬有據。　　⑷綜上，原告就醫藥費及洗剪頭髮費用請求部分（見本院卷第14-15頁），堪認原告請求46,353元（計算式：1,081+2 12+700+「2,684」+8,400+307+31,709+370+150+370+370= 46,353元），確屬有據。　2.回診交通費請求9,600元部分：　　原告主張其為就醫回診，分別如原證6之醫療單據所示之112 年7月30日、112年9月2日、112年9月7日、112年9月28日、1 12年11月17日、112年11月23日，在新店區住所與亞東醫院間之交通費用，經計算為單趟600元x2趟來回x8天=9,600元之交通費等語（見本院卷第184頁），然經核對原證6之醫療單據，並無112年11月17日就醫之單據，又依前開亞東醫院診斷證明書可知，112年7月30日是前往醫院急診、112年9月 2日是出院，各僅有單趟交通，故應認原告就醫之交通次數只有6趟。另原告主張自其新店區住所與亞東醫院間之交通費用，單趟為600元，並提出陳證2Uber之費用查詢為憑（見本院卷第189頁），被告對此未予爭執，堪認有據。從而，原告因系爭傷害支出之就醫交通費應為3,600元（計算式：6 00x6=3,600），原告逾此部分之請求核屬無據。　3.精神慰撫金請求50萬元部分：　　第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開亞東醫院診斷證明書記載原告之病況一度危及生命，死亡率達一半以上，且刑案確定判決認定原告所受系爭傷害導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，堪認受傷程度極為嚴重，侵害原告之身體權及健康權情節實屬重大，並可認原告因此傷害及衍生生活上之諸多不便，足認其身心均受相當程度之痛苦，則其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度嚴重、案發緣由、丁○○之故意情節、丙○○與全安康復之家之過失情節、兩造之身分地位及財產所得狀況（稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產所得資料，置於限閱卷）等因素，認原告請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　4.綜上，原告因系爭傷害可請求之財產及非財產上損害共計54 9,953元（計算式：46,353+3,600+500,000=549,953），逾此部分請求於法無據。　四、綜上所述，原告先位之訴依民法第185條規定，請求被告應連帶給付原告555,953元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告備位之訴依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項、第185條、民法第188條第1項規定，請求「⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告549,953元，及自起訴狀繕本送達翌日（即丁○○自112年12月21日起、丙○○自112年12月 19日起，回證見本院卷第69、71頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告549 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即丙○○及全安康復之家均自112年12月19日起，回證見本院卷第71、73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前兩項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-602-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

協同辦理變更登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3125號原告林美英兼訴訟代理人林貴英被告合立興企業股份有限公司法定代理人陳木坤上列當事人間請求協同辦理變更登記等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告林美英與被告間監察人委任關係不存在。二、確認原告林貴英與被告間董事委任關係不存在。三、被告應向新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告2人主張其等實際上並未參與被告公司之運作，已向被告為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將原告林美英登記為監察人，原告林貴英登記為董事，足見兩造間監察人及董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告2人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告2人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告林美英、林貴英於被告創立之初即分別擔任監察人及董事，惟被告之公司營運及管理均由被告之法定代理人即董事長陳木坤一手掌控，原告2人並無任何參與及置喙餘地。原告林美英、林貴英早已無擔任監察人及董事之意願，也多次以存證信函及簡訊通知被告之法定代理人陳木坤終止委任關係，並辦理變更登記，均未獲回應，故請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，並據此請求被告辦理註銷變更登記，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第19 2條第5項、第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。是董事、監察人與公司間應屬委任之法律關係，董事、監察人自得隨時向公司終止該委任關係，而終止之意思表示以達到相對人時發生效力。查原告2人主張之上開事實，業據其等提出被告商工登記公示資料、董監事資料、臺北光華郵局存證號碼000457號存證信函、簡訊紀錄等件在卷為憑，參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，本院衡酌原告 2人所提事證，堪認原告2人辭任被告監察人、董事之意思表示，業於民國113年11月19日因本件起訴狀繕本以公示送達方式予以公告（見本院卷第61頁），而於000年0月00日生送達效力。從而，原告2人主張其等與被告間之監察人、董事委任關係已不存在等情，應為可採。　㈡次按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務。是當事人間之委任關係雖已終止，仍應依誠信原則，作一類似清算關係之合理處置，以圓滿終結其等因委任關係所生之權利義務關係。查被告因委任關係而登記原告林美英、林貴英分別擔任公司監察人及董事，雖屬合法，然於兩造間之委任關係終止後，則已失其繼續使用原告2人姓名之權利基礎，揆諸前揭說明，自應辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，以圓滿終結兩造間之委任關係。準此，原告2人請求被告辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均為有據。　㈢綜上所述，原告2人既終止其等與被告間之監察人、董事委任關係，原告2人分別請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，併請求被告應向主管機關即新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3125-20250227-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第44號上訴人趙晨旭訴訟代理人林秀枝被上訴人吳進盛即盛泰機車行訴訟代理人湯新鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月10日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第99號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、上訴人起訴主張: ㈠、上訴人於民國107年11月1日，向被上訴人購買車號000-0000 號機車(廠牌光陽125C.C)乙部（下稱系爭機車），因不習慣大燈恆亮，遂委請被上訴人安裝大燈控制開關，然其後即經常發生熄火狀況。嗣於111年12月23日系爭機車再度發生無法發動狀況，上訴人遂電請被上訴人將系爭機車載往維修，經上訴人於111年12月26日電詢維修結果，被上訴人回覆故障原因為線路短路，所需維修費用約新臺幣（下同）1,000 餘元，上訴人遂同意進行維修。惟因被上訴人嗣後均未告知維修進度，上訴人委託其母即訴外人林秀枝於111年12月28 日前往確認維修結果時，被上訴人竟當場表示系爭機車之故障原因為里程表組短路造成，且業已將系爭機車原有之機械指針式里程表組拆卸，並更換為電子式里程表，並當場欲向林秀枝收取維修費用3,200元，惟林秀枝則拒絕給付，且拒絕取回系爭機車。㈡、依照經濟部維修定型化契約，業者於維修前應將維修項目及費用告知消費者，若未告知而逕行維修，應回復原狀，若無法回復，不得要求消費者支付因而增加之費用，消費者若因此受損害，可請求業者賠償。本件系爭機車原裝設之里程表乃機械指針式，理應不致發生電路問題，被上訴人未事先告知之情形下，即擅自故意更換為電子式，且事後扣留系爭機車期間達約1年餘，迄今仍未返還系爭機車，造成上訴人於此期間內無法使用系爭機車而受有損害20萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償上開損害等語。㈢、並於原審聲明：　⒈被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行，返還系爭機車予上訴人。二、被上訴人則以：㈠、林秀枝於111年12月28日前來確認維修結果時，經被上訴人當場試車，系爭機車為處於得發動、行駛之正常狀態，然林秀枝以系爭機車係向被上訴人購買為由，要求被上訴人自行吸收修繕費用，被上訴人除以已逾保固期為由拒絕外，同時告知可選擇支付全額修繕費或由被上訴人將車輛回復原狀後，任由林秀枝取回車輛，然均遭林秀枝拒絕，甚且拒絕取回機車，伊未曾扣押系爭機車，林秀枝更於112年7月17日下午要求警察到場，協同拆除系爭機車車牌辦理註銷停權，可見上訴人根本無意將車取回；其次，被上訴人固未曾事先報價即進行修繕，然一般事先進行報價的情形有三，其一為交通事故車，因為保險要用，其二則為修繕費用超逾機車本身價值，其三為車主主動事先告知要估價後再修等語置辯。㈡、並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　　　三、原審審理後，認系爭機車經被上訴人修繕後確得以正常啟動，而被上訴人修繕系爭機車之過程中，並未造成系爭機車本身損害，且上訴人始終未曾要求取回系爭機車，亦未曾支付修繕費用，故難以認定上訴人受有損害，亦無從認定被上訴人有何消費者保護法第51條所稱故意行為造成損害情事存在，故上訴人依民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4 條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被上訴人返還系爭機車，均為無理由而判決駁回。上訴人不服，針對上開請求金錢賠償部分提起上訴（至請求返還系爭機車部分，則未據提起上訴而確定），除援引原審之主張外，另補述：於原審審理期間，伊曾提出被上訴人應提出遭拆除之指針式里程表組送請鑑定之調查證據聲請，然遭原審以被上訴人業已遺失里程表，無從送交鑑定為由而未進行證據調查，惟該等證據逸失之不利益，不應由上訴人承擔，法院應適用民事訴訟法第282之1條規定，認定上訴人主張為真等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則除援引原審陳述外，於本院補陳：被上訴人於事發後曾聘請新技師，匆忙間可能誤將拆下之機械指針式里程表組丟棄，而上訴人直至1年2個月後始於原審要求被上訴人提出上開里程表送請鑑定，被上訴人實無從提出。況且，伊於原審亦曾表示就已安裝電子式里程表不收取任何費用，及任由上訴人取回系爭機車，然仍均遭上訴人拒絕，另上訴人於111年12月26日來電詢問系爭機車維修進度時，伊因尚未找出故障原因，故未曾向上訴人表示維修費用僅需1,000餘元等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、上訴人於107年11月1日，以5萬元向被上訴人購買系爭機車，因不習慣大燈恆亮，故請被上訴人將系爭機車安裝大燈　　控制器。㈡、嗣於111年12月23日，因系爭機車無法啟動，上訴人遂電請　　被上訴人將系爭機車載運至被上訴人機車行維修。㈢、上訴人之母林秀枝受上訴人委託，於111年12月28日前往被上訴人機車行確認維修結果時，被上訴人當場表示系爭機車之故障原因為里程表組短路造成，並業已將系爭機車原有之機械指針式里程表拆卸，更換為電子式碼錶，同時當場欲向林秀枝收取維修費用3,200元，惟林秀枝則拒絕給付，且拒絕取回系爭機車。㈣、被上訴人於更換上開里程表組前，並未事先徵得上訴人或其母林秀枝之同意。㈤、上訴人之母林秀枝於111年12月28日前往被上訴人機車行之　　際，系爭機車經被上訴人維修後，已呈現可啟動之無故障狀　　態。五、本件爭點：　　上訴人以其將系爭機車委請被上訴人維修，經被上訴人擅自　　更換碼錶為由，主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，　　並依消費者保護法第51條賠償損害額五倍以下之懲罰性賠償　　金20萬元，是否有據？　　六、本院得心證理由：㈠、關於侵權行為部分：　　　依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（參見最高法院100年度臺上字第328號判決意旨）。查: 　⒈依經濟部產業發展署依據消費者保護法第17條第1項，於110 年5月26日修正公布施行之「汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項」之「壹、應記載事項」第2條第1、2項:「業者於維修前應將維修項目及費用告知消費者，經其同意後再行維修。業者於維修中發現另有其他項目待修；或所需費用超過預定維修費用時，業者於進行維修或繼續維修前，應先行將其項目及費用告知消費者，並經其同意後再行維修。」等內容，可知，車輛維修業者於進行修繕前，確負有將維修項目及費用告知消費者之義務，並應徵得消費者同意後始得進行維修。又於侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時，倘消費者依侵權行為規範請求賠償，則上開定型化契約應記載事項所規範之特別注意義務，自應構成侵權行為善良管理人注意義務之內涵，當無疑義。　⒉本件上訴人於111年12月23日委請被上訴人修繕系爭機車，被上訴人進行維修前，未徵得上訴人或其代理人林秀枝之同意，即逕自以將系爭機車原有之機械指針式里程表拆卸，更換為電子式碼錶之方式進行維修等情，為兩造不爭執，而可認定。是揆諸上開說明，固可認為被上訴人擅自更換里程表方式進行維修，確有違反善良管理人注意義務之情形，而具「可歸責事由」。惟被上訴人更換上開里程表後，系爭機車確已呈現可啟動之無故障狀態一節，既為上訴人不爭執，顯見被上訴人係依兩造間委託修繕契約，基於修繕目的而為上開更換里程表行為，自難認該等行為構成「不法侵害」。　⒊又上訴人雖稱系爭機車遭被上訴人扣留，因此受有無法使用機車之損害20萬元云云。然為被上訴人否認，並以前詞置辯，故上訴人此部分所述，是否屬實，本待商榷；況且，參諸上訴人於原審言詞辯論期日陳述:「(問:你是否有跟被告要求要騎回你的車子)沒有」、「(問:那你趕快把車子領回去) 我不要」、「(現在被告說什麼費用都不用了，也修好了，碼表也換新的了，修車費也不用了，是否願意把車騎回去) 我要我原來的碼錶」(見原審卷第78、105頁)，另於本院準備程序期日陳述:「(問:被上訴人於原審審理過程中業已表示願意返還車輛，並無以簽立合約書為條件，且不會收取任何費用，何以仍拒絕取回車輛?)我認為我要原來那個碼表，我才要取回」等情(見本院卷第52頁)，顯見上訴人除未曾向被上訴人提出取回系爭機車之要求外，甚且於被上訴人表達欲主動返還系爭機車之際，猶拒絕取回機車之事實，故上訴人前揭主張，自非可採。　⒋此外，上訴人復未能明確敘明本件被上訴人有何民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、第184條第2項「違反保護他人之法律」等侵權行為類型之具體內容，則上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人應負損害賠償責任20萬元，自屬無據。㈡、關於消費者保護法部分：　　按「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，消費者保護法第4條、第51條固分別定有明文。然消費者保護法第4條本非獨立之請求權規範，至同法第51條亦僅屬侵權行為責任之損害賠償範圍特別規定，而本件被上訴人所為上開修繕行為不構成侵權行為一節，既經本院認定如前，則上訴人另依據消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，亦屬無稽，並非可採。㈢、此外，上訴人雖以被上訴人故意將已拆卸之系爭機車指針式里程表組隱匿，致無從鑑定為由，認應適用民事訴訟法第28 2條之1規定之法律效果云云。然本院審酌依據一般社會常情，於車輛送修更換零件時，除車主預先告知修繕業者保留原零件外，鮮見併將已拆卸之零件同時歸還予車主之情形，再佐以兩造於111年12月28日確認維修結果發生糾紛時起，迄至上訴人於112年11月22日具狀提起本件訴訟時為止，期間長達將近1年，而上訴人於該期間內復任置機車於被上訴人機車行，始終未曾提出返還機車之請求，而被上訴人稱:事發後曾聘請新技師，匆忙間可能誤將拆下之指針式里程表組丟棄而未特意留存一節，亦無悖於常情，故實難以認定被上訴人有何故意隱匿上開證據之事實。此外，本件事證已臻明確，被上訴人所為修繕行為顯不構成侵權行為等情，俱經本院認定如前，故亦無依上訴人聲請為前揭證據調查之必要，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，均為無理由；原審為上訴人敗訴之判決，經核均無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-簡上-44-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告簡銘慧訴訟代理人林夏陞律師被告張子雲訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師王玨文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告前因遭詐騙，於民國112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱「銘晉(ID:mingjin77920)、帳號暱稱「網路詐騙資金追回服務」等帳戶（下稱「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」）與原告聯繫，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額（下稱系爭款項）至對方指定被告申辦之合作金庫商業銀行神岡分行帳號0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺遭詐欺後，對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第52191號偵查後為不起訴處分確定（下稱前案），前案不起訴處分書亦記載：「…堪信被告因即（急）於追回之前被詐騙款項，未能深思利弊得失及詐欺集團使用之話術，即順應詐欺集團之要求，提供個人之帳戶資料，甚至代為轉帳…」之內容，足認前案檢察官亦認定被告構成一定程度之過失，僅因無法舉證其具有詐欺之故意，而未以詐欺罪之幫助犯起訴。被告於前案中供稱其係經由網路上之臉書或不知名網站上之訊息，而與使用LINE帳號暱稱：「台灣反詐騙網路技術服務」帳戶之詐欺集團成員（下稱「台灣反詐騙網路技術服務」）取得聯繫，被告在不知悉「台灣反詐騙網路技術服務」之具體營運場所、負責人身分姓名、聯絡電話方式等情形下提供被告自身身分證、系爭帳戶資料給對方，被告前曾遭詐欺集團騙取過金錢，其向「台灣反詐騙網路技術服務」表示已無金錢時，對方卻稱可為被告墊付款項供被告購買虛擬貨幣轉至指定之MAX電子錢包（下稱系爭電子錢包），且該「台灣反詐騙網路技術服務」如真係欲借錢給被告，又何必先匯款至被告銀行帳戶後再指示被告購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包？如此操作已明顯違反常理，且被告系爭帳戶收受之款項皆為個別單筆小額匯款，如果真係「台灣反詐騙網路技術服務」借錢給被告，又為何會是數次小額匯款的方式給付予被告呢？若依照一般具有合理注意之社會經驗人士，應已察覺「台灣反詐騙網路技術服務」之說法有諸多可疑之處，例如被告以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊時曾稱：「我怕3500會不會也沒了」、「你香港的」、「拜託不要騙我」等語，亦可佐證被告曾經懷疑過詐欺集團之身分，然僅因被告購買虛擬貨幣的錢係由詐欺集團向他人騙取而來的，故被告抱持僥倖心態持續購買虛擬貨幣，且亦未曾向警察或者其他公家單位求證過「「台灣反詐騙網路技術服務」」是否為真實之機構，而逕相信其說法，可認被告確有過失。且虛擬貨幣具備遮斷資金流動之特性，係詐欺集團經常使用之工具，被告卻未加思索，聽信其說法而收受系爭款項後購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包，被告年齡47歲，係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有類似內容之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，被告未加思索竟聽信「台灣反詐騙網路技術服務」之詐術話語，顯有疏失。基上，被告收受原告之系爭款項購買虛擬貨幣並轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包行為，已構成民法侵權行為過失責任。　㈡另原告遭詐欺集團詐欺後而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶，兩造互不相識，亦無任何債權債務關係，是以，原告並非有意識地基於一定目的而匯款系爭款項至系爭帳戶，兩造間亦非給付者與被給付者之關係，應屬非給付型不當得利（權益侵害型不當得利）。因此，原告匯款系爭款項至被告帳戶後，被告受有金錢上之利益，後被告旋即將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，致原告受有損害，應構成不當得利。被告雖辯稱其無獲得利益，但是被告主觀上認知詐欺集團匯款給被告之系爭款項屬於代墊的借款，此觀諸詐欺集團於113年5月3日與被告LINE通訊中稱：「那您先買5萬吧，剩餘我幫您申請墊付試試看」、「回來之後您要還給我們」，被告稱：「我一定會還」等語，可知被告主觀知悉系爭款項屬於向第三人之借款，雖然實際借款之資金並非來自詐欺集團而是原告，但應不影響被告受有利益之事實，被告取得該些「借款」後心存僥倖心態配合詐欺集團指示購買虛擬貨幣並轉至系爭電子錢包之行為實屬可議，被告實受有系爭款項之利益，自得依民法第179條之規定請求返還。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條第1項規定提起本訴，請求被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告前因詐欺集團詐欺120萬元，欲追回遭騙款項，在網路上以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」取得聯繫，「台灣反詐騙網路技術服務」向被告佯稱：「只要將款項匯入指定之系爭電子錢包，即可使用對沖之技術取回先前遭騙走的款項。」云云，被告因此遭對方詐欺16萬2000元，被告表示沒有錢之後，「台灣反詐騙網路技術服務」復向被告佯稱：「可以借款給被告，讓被告繼續匯入系爭電子錢包以便將先前遭詐欺之款項追回」云云。被告將系爭款項依「台灣反詐騙網路技術服務」指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包後，發現系爭帳戶異常，旋即報案始知受騙，前案業經前案檢察官不起訴處分確定，且參諸原告證稱：「（問：當時對方要求你做投資，你對於投資公司有無作真實性查訪或檢視？）沒有真實查訪跟檢視，就完全相信對方。」、「（問：你覺得這樣合理嗎？）當下沒有想那麼多，現在想是不合理，在正常的app中不可能有那麼多的獲利。」，「（問：那時你要找要幫你追討的網友，你有作什麼查證嗎？）沒有，因為我就是很心急，所以我就沒有什麼查證。」等內容，原告既稱「沒有想那麼多」，亦未就詐團所稱投資為相當查證，實與被告遭詐欺時之情節相同，被告既認知後續對方匯入其帳戶之款項應係向「台灣反詐騙網路技術服務」借貸之款項，顯見被告係基於信賴對方話術，始會交付其自有資金，並以自有資金及公司借貸款項用於購買虛擬貨幣後轉入對方指定之系爭電子錢包，被告並未與被害人聯繫，亦未參與詐欺集團之犯罪實施，是被告就詐欺集團侵害原告系爭款項之所有權之侵權行為未有預見或認識，主觀上無故意或過失可言。縱認被告於前案詐欺犯行中以借款方式作為追回自身遭詐欺之款項有何不符常理之處，反觀原告自己前次被騙數百萬元後，亦未採取報警求助之符合常理做法，而是向親友貸款數百萬元，投入前案追回遭騙款項之二次詐騙中，依此標準，原告亦為一般人顯可認為不符常理之行為，可見如兩造這樣無詐欺前科之一般民眾，本極可能於詐團專業、利用人性弱點之詐騙手法引導下，做出反常之行為而不自知，原告雖主張：被告因另有購買虛擬貨幣而與原告遭詐情形不同，原告所稱虛擬貨幣因具有製造金流斷點而更易涉及詐欺，但對被告而言，虛擬貨幣交易與銀行交易相類，被告購買虛擬貨幣會造成金流斷點而難以追查，故更易為詐欺集團所使用一情，全無認知及預見之可能。被告與原告同為詐欺集團犯罪之被害人，難認被告有何詐欺行為。且被告與原告素不相識，對原告不負一般防範損害之注意義務，依實務見解，無從認定被告有何違反善良管理人之注意義務，則被告並不構成過失侵權行為。　㈡本件既係兩造分別遭「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」、「台灣反詐騙網路技術服務」等詐欺集團成員詐騙，則給付關係係分別存在原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之間、被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之間，原告（被指示人）與被告（領取人）間並不成立給付關係。因此就「台灣反詐騙網路技術服務」（指示人）指示原告向被告為給付之部分，依實務見解，若原告係被「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」詐欺而導致原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」間補償關係所由生之契約關係不存在，原告僅能向「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」請求不當得利，而不得向被告請求，且以前案不起訴書內容，已足證被告並未取得原告本件請求之系爭款項利益，依前述實務見解，原告既未就被告受有系爭款項利益之法律上原因，盡舉證責任，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項之利益，難謂有據。　㈢原告、被告受騙情節相似，惟原告智識程度較被告為高，也較被告年輕，生活圈所接觸者亦多為智識程度相近之人，較年事已高、且僅高職畢業之被告更有能力掌握時事資訊，而應知悉要小心保管自身財物，防範詐欺集團之犯罪實施，且原告自承家境小康，經濟條件較家境勉持之被告優渥，原告遭前案投資詐欺後對生活影響之程度，不若在工廠上班、有父母小孩家庭要撫養之被告嚴重，原告於前案之前，已因遭受詐欺損失大量錢財，卻未能警惕，參酌原告後續為追討財產而與詐團之對話紀錄稱：「我真的太貪了」等語，可見原告係貪圖高額投資報酬，而高報酬依常理時常伴隨高風險，原告既未為相當查證，自有容任其財產恐受詐團騙取風險發生之預見，卻再次將鉅額之系爭款項匯入被告系爭帳戶內為詐欺集團於前案中詐欺得手，顯未盡避免本件損害發生之善良管理人義務。倘若認定被告對原告成立侵權行為，原告亦有與有過失之適用，至少應負擔百分之90之過失責任。　　㈣原告之主張既無所據，顯無理由，應予駁回，爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、原告主張前因遭詐騙，於112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員使用「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」等LINE帳戶，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續如附表所示之匯款時間，匯款系爭款項至系爭帳戶內，嗣發覺遭詐欺並報警等事實，有原告之警詢筆錄（見前案偵卷第37至47頁）、系爭帳戶之交易明細（見前案偵卷第77至83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見前案偵卷第89、91頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見前案偵卷第93、95 頁）、原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之LINE 通訊紀錄（見前案偵卷第101、103頁，本院卷第127至171頁）、原告匯款紀錄（見前案偵卷第103至113頁），並為原告證述甚詳（見本院卷第195至198頁）及被告所不爭執（見本院卷第227頁、第248頁），堪信為真實。二、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。三、經查：被告前遭詐欺集團詐欺110萬元，有被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄可稽（見前案偵卷第29 0頁左上照片），而依上開LINE通訊紀錄，被告與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊之初，「台灣反詐騙網路技術服務」確為被告分析詐欺集團使用虛擬貨幣錢包地址之詐欺手法，並告戒被告不要再轉錢進去（見前案偵卷第287至296頁），再向被告表示可代為追回，要求被告提供其本人照片及系爭帳戶之存摺封面（見前案偵卷第288頁）及匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第296頁），被告則於112年4月28日匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知3500元為美金而非新臺幣，故應補足餘額（見前案偵卷第297頁），被告即於1 12年4月28日再匯款10萬8500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可於下個工作日將遭詐騙之款項轉回（見前案偵卷第306頁），但隨後又告知需再以3500元美金購買虛擬貨幣，以降低風險等級將被告遭詐欺款項轉回，被告回覆「錢不夠」時，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可先購買5萬元虛擬貨幣，剩餘部分會幫被告墊付，故被告即於112年5月3日匯款5萬元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第310頁），上開匯款紀錄並有系爭帳戶交易明細於前案偵卷可稽（見前案偵卷第81頁），且經被告證述甚詳（見本院卷第212至218頁），是被告辯稱其因先前遭詐欺集團詐欺110萬元，欲透過「台灣反詐騙網路技術服務」將詐欺款項追回，並依「台灣反詐騙網路技術服務」指示，於原告匯入系爭款項前，已先行匯款16萬20 00元（計算式：3500元＋10萬8500元＋5萬元＝16萬2000元）一節，應堪採信。四、原告雖主張被告為成年人，應係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，且被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有此類似之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包前，亦經對方詐騙而匯出16萬 2000元而受有損失，已認定如前，倘其得以預見提供系爭帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款購買虛擬貨幣而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭帳戶前亦受對方所騙而受有財產損害以觀，其辯稱係遭詐欺集團詐騙始提供系爭帳戶、無從預見提供系爭帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買虛擬貨幣可資獲利或可代為將受詐欺之金額追回，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投資之資金或遭詐之款項得以回收、追回而依對方指示提供帳戶或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄，「台灣反詐騙網路技術服務」先為被告分析前遭詐騙之犯罪手法並告知勿再配合對方匯款，以此取信被告後，被告方基於信任而提供系爭帳戶之存摺封面及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，復參以被告涉及前案前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在前案偵卷可稽（見前案偵卷第3頁），足徵被告並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因誤信對方託詞而提供系爭帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理系爭帳戶之注意義務，又被告與原告皆無任何關係，依前揭最高法院見解，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，況原告自承先前因投資遭騙，為追加遭騙款項，而與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」聯繫，觀諸原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」通訊經過，對方亦係先分析原告先前遭騙之犯罪手法以取信原告，再佯裝需原告配合匯款至系爭帳戶以利遭騙款項追回，與被告受詐欺之犯罪手法如出一轍，自難苛求被告應比原告負有較高程度之注意義務或具有較高識破詐欺集團犯罪手法之能力，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶及將匯入之款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包有何過失之情。自難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為，原告此部分主張委無足採。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。六、查原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。而被告係基於向詐欺集團借貸之意，受領系爭款項再依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，其等就系爭款項之給付，受領原因，既各係基於受該詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。參、綜上所述，原告依侵權行為與不當得利之法律關係，向被告請求給付系爭款項，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：原告匯款至被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶之款項明細編號原告匯款帳戶匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 11時21分㈡112年5月9日 11時24分㈢112年5月10日 8時55分㈣112年5月10日 8時57分㈤112年5月11日 17時51分㈥112年5月11日 18時46分㈦112年5月12日 10時1分㈧112年5月12日 11時33分㈨112年5月15日 18時58分㈩112年5月15日 18時59分 112年6月5日 16時42分 112年6月6日 17時41分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元㈤10萬元㈥10萬元㈦10萬元㈧8萬元㈨8萬元㈩10萬元 10萬元 10萬元 2 台新銀行帳號00000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 17時42分㈡112年5月9日 17時46分㈢112年5月10日 9時1分㈣112年5月10日 9時2分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元 3 玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶㈠112年05月12日 18時33分㈡112年06月06日 14時11分㈢112年06月06日 14時29分㈠10萬元㈡10萬元㈢10萬元 4 中華郵政帳號00000000000000 之帳戶㈠112年05月15日 15時45分㈡112年05月15日 15時47分㈠5萬元㈡5萬元合計154萬元扣除詐欺集團匯回之2萬元，共損失152萬元（計算式：154萬元－2萬元＝152萬元）。

2025-02-27

TCDV-113-訴-1170-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第74號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林禹翰（原名：林胤志）選任辯護人傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴字第58號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第31、32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林禹翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林禹翰（原名林胤志）為臺東○○堂之實際負責人，於民國10 9年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動。於109 年2月8日19時許，○○堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號「○○○○○」前道路，林禹翰身為活動承辦者及燃放鞭炮之管控者，其知悉炸虎爺活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現場工作人員人身安全之客觀注意義務，惟竟違背此項客觀注意義務，未採取下述行為：①設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員落實區隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度(燒燙傷發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，已進入組織，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果)，其因確信不會發生工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以至於「外圍隨行人員」張德林協助設置鞭炮完畢尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛巾拍打張德林身上的火，致其因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，延至109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡。二、案經張德林之○林梅花委由李文平律師、張照堂律師訴由臺東縣警察局○○分局報告臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、影像等物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋（物證部分）、第15 9條之1第2項（證人於本案偵訊陳述）、第159條之5（其他傳聞證據）、第208條第1項等規定，下述認定犯罪事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告林禹翰（下稱被告）固對於擔任臺東○○堂之實際負責人，於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，且不爭執當日斯時被害人張德林(下稱被害人)因位於轎子前進方向之炮網上，於燃放大量鞭炮後，因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等事實不爭執，惟矢口否認有何過失致死犯行，被告及其辯護人為其辯護稱：被害人當日當日擔任該活動之「外圍隨行人員」，非轎班人員，理應不得進入「禁制區域」(鞭炮燃放之區域)，且「緩衝警戒區域」已有安排負責警戒「禁制區域」之「外圍隨行人員」，且於燃放前，已有廣播通知清場，且被告及其餘外圍人員已目視並確認燃放「禁制區域」內並無他人後，始為燃放鞭炮，況當日活動現場備有滅火器、水線等滅火設施，被害人於鞭炮燃放後，因不詳原因進入鞭炮燃放區，因而受有體表面積76%燒傷，而生敗血性休克不治死亡之結果，非被告過失所造成，故被告並無涉犯過失致死罪等語。二、客觀事實：　　被告係擔任臺東○○堂之實際負責人，並於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，被害人當日擔任該活動之「外場隨行人員」，因該活動燃放大量鞭炮，而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等情，業據被告於偵查、原審及本院均坦承不諱(偵續31卷第111至119頁，原審卷第213至326頁，本院卷第60至61頁)，核與證人即告訴人林梅花、證人即○○張震濰於警詢、偵查中之證述、證人即工作人員林正禾於警詢、偵查及原審之證述、證人林有德、林燕萍於警詢中之證述相符(警卷第17至20、21至24、25至27、29至33、35至37、3 9至41、43至46、51至53頁，相卷第15至17、19至22、39至4 3、47至50頁，他卷第57至67、69至71、73至83頁，偵570卷第15至19、83至85頁，偵1222卷第13至14、19至25、27至31 頁，偵續31卷第91至95、111至119頁)，並有刑案現場測繪圖、臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖、2020臺東元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行路線圖、抽籤表、行程表、活動報名表、臺東○○堂活動切結書( 被害人未簽該切結書)、現金簽收單、送行者人本生命有限公司張德林葬服務建議書明細、刑案現場照片21張、被害人傷勢照片23張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕紀念醫院)病歷、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)病歷、收據、診斷證明書、臺東馬偕紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、門診紀錄單(警卷第61、63、65至69、70至81、83至85、89至99 、101至112、113至137、139至165、167至241、243至259、 261至539頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。三、被害人案發當時並非因癲癇發作，無法及時閃避、離開「炸虎爺」活動轎區點燃之炮網現場致生憾事：　㈠經原審檢送事故現場影像，函請被害人因癲癇就醫治療之臺東馬偕紀念醫院說明事故當時被害人是否癲癇發作一事，經該院回復如下：　⒈癲癇發作是由腦部突發、不自主地異常放電所致。因不正常放電導致行為、動作、感官或認知上的改變。依腦部異常放電的原因及部位而不同，癲癇發作的嚴重程度有很大的差異。常見之癲癇症狀有：強直陣攣發作(大發作)、失神發作( 小發作)、顳葉發作(複雜部分發作)、肌陣攣發作。不同型態，各有其不同之症狀。　⒉強直陣攣發作(大發作)時之症狀為：病患突然倒地(有時大叫一聲)，意識喪失、眼睛上吊、牙關緊閉、口吐白沫、四肢僵硬及抽搐，常伴有大小便失禁及舌頭咬傷，發作完後病人呈現嗜睡、意識混淆及失憶現象。發作時，病人無法保有自主之身體行動能力。　⒊癲癇之治療，首要乃規律按時用藥控制癲癇，儘可能達到無癲癇狀態，以求改善並維持生活品質，並避免因發作造成併發症或生命威脅。被害人之癲癇係95年10月外傷性腦出血後遺症所致，依病歷記載，被害人癲癇發作型態為強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐。　⑴初期，被害人曾多次因癲癇發作至急診就醫，甚至住院進一　　步治療；隨後，被害人之癲癇控制逐漸改善，99年9月後，　　未曾再因癲癇發作住院。　⑵102年8月以後，不再有癲癇發作至臺東馬偕紀念醫院急診就醫之紀錄。　⑶於門診紀錄中，104年8月以後不再有癲癇發作之記載。即使　　104年8月以後癲癇未再發作，被害人之醫囑遵從良好，皆能按門診預約日期回診。　⒋(案發現場)影片第30秒至37秒，可見遭火燃燒之人(被害人) 仍可站立並有自主轉向行動之事，若係大發作型癲癇病人，依此影像，難謂其當時有癲癇發作之情事等情，有臺東馬偕紀念醫院112年1月27日馬院東醫乙字第1120000377號函在卷可證(原審卷第175頁)。　　㈡又證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審　　證述：(他當天的樣子看起來有癲癇發作的情況嗎？)當時發生的時候，我以為，但是在清理他的過程，他身上的火（清理）完畢，他可以自行坐下，自行站起來坐到警車，我跟我 ○○說「○，你可以自己起來嗎？你身體都那樣，我沒有辦法摸」，我○就「嗯」，他自己站起來，自行走路，他就算是一個正常人。(跟癲癇發作的狀況不一樣？)我有看過我○有癲癇，假如他有癲癇的話，他是馬上倒，臉部抽搐。(狀況是不一樣？)不一樣等語(原審卷第299至300頁)。另經本院勘驗案發當日現場影片，亦可見被害人站立並有自主轉向行動之事，此有勘驗筆錄所附影片截圖在卷可證(本院卷第165 至175頁)，顯與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀即強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐等情不同，從而，證人林正禾於警詢曾證稱：被害人有癲癇病史，當時伊與被告在道路上放置廟宇活動要炸的鞭炮，伊等放置完就準備要點燃，但是當時鞭炮點燃後，燃燒速度太快，同時被害人不知為何原因癲癇發作，身體不方便移動離開鞭炮區，鞭炮炸開時，被害人就被波及到了等語，再於偵查中證稱：伊與被害人都是○○堂工作人員，當時伊與被害人幫忙排連炮，排完後準備要炸，當時風很大，鞭炮點燃的速度太快，伊回頭時看到被害人怎麼站在那邊沒動，伊想說完了會不會是癲癇發作，伊看到時鞭炮已經燃起來，伊就趕快去拉被害人出來，伊拉被害人時有確定被害人是因癲癇故無法離開現場等語，實與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀不符，核屬推測之詞，無從據此認定被害人係因自身癲癇宿疾發作，無法及時閃避致生本案憾事。四、按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與構成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不作為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號、112 年度台上字第338號判決意旨參照）。五、被告具有危險源監督者之保證人地位：　㈠被告擔任臺東○○堂之實際負責人，並於上開時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務之事實，已認定如前，並為被告所不爭執。臺東○○堂炸虎爺之活動表演內容，依據被告於警詢所述：有走炮網及定點炸，走炮網是指將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，而定點炸是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放；本案是走炮網式等語 (警卷第14頁)，並有臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖可證( 警卷第65、67頁)。　㈡按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3亦有規範。由此可見，從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：⒈從事危險事業或活動者製造危險來源⒉僅從事危險事業或活動者能於某種程度控制危險⒊從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險之主體者　　。　　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放，鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，顯然已在表演場地內製造危險來源，即炮炸虎爺轎之過程，因燃放大量鞭炮，有生損害於前往參觀之民眾及活動參與者生命及身體之危險。被告係臺東○○堂之實際負責人，又於本次活動，擔任承辦者以及總指揮，對於表演場域具有控制及分散危險程度之能力，依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證人地位，至為顯然。　　　　　六、被告主辦炸虎爺之表演活動之注意義務為何，爰說明如下：　㈠刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照)。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規所訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意義務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之依據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可避免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁止，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結果，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結果發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄、抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要。　㈡有關元宵遶境活動燃放排炮、爆竹之個人或團體，如非施放專業爆竹煙火原則上免申請，惟不得違反臺東縣政府公告禁止施放之區域範圍及時段規定，有臺東縣消防局111年11月1 6日消預字第1110017302號函及臺東縣政府110年11月3日府授消預字第1100224809號函可稽(原審卷第139至140頁，　　偵續31卷第39頁)。又本案「臺東市○○○○○之十字路口」鄰近臺東大學，係屬不得燃放爆竹之區域，惟元宵節活動不在此限一節，有臺東縣政府111年11月23日府民禮字第111024783 5號函可徵(原審卷第135頁)，因此臺東○○堂此次舉辦「炸虎爺」之活動施放鞭炮，不須事先擬具安全措施向臺東縣政府申請許可(偵續31卷第47頁臺東地檢署公務電話紀錄)，此亦為檢察官所不爭執(原審卷第166至167頁)。　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，轎班人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是轎班人員抬起虎爺轎在鞭炮堆放定點不動而施放鞭炮等2種方式，在炮網內表演，因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，復參照：　⒈被告於警詢陳述：現場有8個固定抬轎「轎班人員」，其他轎班人員會於施放鞭炮期間輪流替換，以利抬轎成員換氣，另外有「外圍隨行人員」會在人群邊維護，以免人群進入炮點引發危險，通常裝備不齊全之「外圍隨行人員」不會讓其靠近虎爺轎，另有工作人員會在現場負責水線及持滅火器於現場待命；要施放鞭炮前，我們都會請非轎班人員之工作人員離開現場後，才開始炸虎爺的活動等語(警卷第14至15頁)。　⒉轎班人員衣服、鞋子等裝備，要防火；現場要準備滅火器或水線；現場有轎班人員及「外場隨行人員」，要施放鞭炮前，我們都會請「外場隨行人員」、觀眾離開現場後，才開始炸虎爺的活動等情，亦據證人即參與活動者林世強、徐睿昌、林正禾於原審證述在卷(原審卷第219至221、229至230、2 31至232、243至245、252、253、255至258、266至267、276 至277、284、288至289、293至294、301頁)。　⒊又被告已辦理多次炸虎爺之表演活動，且依據臺東○○堂「活動切結書」所書「…炮炸金虎爺活動，…該活動具有一定危險性，…具有無法控制之不特定風險…」(警卷第83頁)內容可知，其對於炮炸活動若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險當知之甚詳。而鞭炮造成之燒燙傷，其發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，更可能已進入組織，而燒燙傷之處置，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果，業據政府部門、醫學院所宣傳多年(沖、脫、泡、蓋、送)，更是經辦活動多年炸虎爺活動之被告無從諉為不知。　⒋從而，炸虎爺表演活動既然會因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，再依據被告及活動參與者即證人林世強等人所述表演過程之實際情狀可知，炸虎爺表演活動會依危險程度高低區分如下：「禁制區域」(鞭炮區)，其範圍應係鞭炮施放之區域，以本案走炮網而言即指井字編排之炮網，而定點炸則是鞭炮堆定點。另外在危險程度較低、距離「鞭炮區」較遠之觀眾區與「禁制區域」之間，再劃設一臺東○○堂「外圍隨行人員」活動範圍之「緩衝警戒區域」，用以緩衝、區隔「禁制區域」與危險程度最低之觀眾活動區域，避免因燃放大量鞭炮，伴隨火苗延燒傷害觀眾，也讓「禁制區域」表演活動能順利進行(包含清掃施放後之鞭炮等)；「禁制區域」在施放鞭炮期間僅有合格之轎班人員可進出，「緩衝警戒區域」則是「外圍隨行人員」活動範圍。要施放鞭炮前，「禁制區域」內若有參觀民眾或「外圍隨行人員」逗留均會確實清場、淨空，此一舉動在確保防護裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾之安全，且表演活動應備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光。　　㈣綜上，本院認本案被告所應負之注意義務，乃表演活動設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。七、被告有未採取適當措施之不作為：　　被告應注意炸虎爺表演活動之鞭炮為具有危險性之物品，燃放鞭炮前應落實區隔措施，確保「禁制區域」已淨空，且依其情形復無不能注意之情事，以至於「外圍隨行人員」即被害人尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員貿然點燃鞭炮，致尚在「禁制區域」內之被害人閃避不及，遭鞭炮炸射全身著火，又因表演現場無滅火器、水線等安全設備，以致於無法即時撲滅火勢、降低被害人燒燙傷程度：　㈠被告於109年3月9日警詢中陳稱：案發當時被害人在道路上設置活動要用之鞭炮，設置完畢後鞭炮燃燒得太快，我當時看見被害人整個人就呆站在鞭炮旁都不動，然後他整個人就被鞭炮炸傷，全身起火(警卷第8頁)；109年5月30日警詢中陳稱：鞭炮燃燒時，就突然發現被害人不知為何原因，會在鞭炮區附近，然後他就被炸傷了等語(相卷第85至86頁)。於10 9年12月15日警詢中陳稱：鞭炮開始施放且虎爺轎行進約3分之1炮網時，我看見轎中有人衣物燃燒，是我○○(指林世強) 立即將其拉出，工作人員上前將其火焰撲滅，我才發現是被害人，因為他不是轎班人員且身著之衣物不符合轎班成員之標準等語(警卷第15頁)；第一時間我們有用其他方式滅火等語(偵續31卷第113頁)。　㈡證人即當日轎班人員林世強於原審證述：(張德林會是負責設置鞭炮的人嗎？)就是大家互相幫忙。(掃鞭炮的人也會去設置鞭炮嗎？)也是會。(你們是所有工作都混在一起，大家有時候做這個，有時候做那個？)還沒開炸之前，都會互相幫忙。…(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了…(你們當天救火的方式是直接用身上的東西把他的火拍熄？)對，因為當下太急促了，所以就直接先用手和身上的毛巾去拍打。(你們當天的滅火器和水管有用到嗎？)水管那那時候已經移到旁邊了，滅火器的話，是工作人員拿在手上，我們當下是，我發現，把他拉出來之後，是急著幾個人就先搶救，就是先撲滅。 (當時，水管已經被移到旁邊，沒辦法拿到？)對，當下是沒有辦法拿到的…(所以，滅火器來的時候，你們已經把火熄滅了？)是等語(原審卷第248至249、233、237頁)。證人林世強再於本院證：(當天何人負責拿滅火器？)那麼久了，我忘記了。(所謂的提供水線的方式？)請○○○○○拉水管，水管沒有跟著我們的轎子前進，水管就放在飯店外面的水龍頭下面。(如果發生事情的時候你們如何通知○○○○○開水及拉水管？ )因為那是戶外水龍頭，我們有需要的話就跑過去開水龍頭並拉水管。我們沒有無線對講機可以互通。(依本院卷第169 頁截圖照片所示，穿黃色上衣的人有無辦法去區別抬轎人員或是工作人員？)無法區別。但我們在抬轎前會確認是否為抬轎人員。(這張照片上的防護措施水線、滅火器等在何處？)看不出來。(意外發生時，你們的水線及滅火器是沒辦法及時搶救？)是等語(本院卷第至360至361、367頁)。　㈢證人即當日「外圍隨行人員」徐睿昌於原審證述：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語(原審卷第274頁)。　㈣證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審證述：(在規劃大家工作的時候，有沒有其中一批人是現場水線降溫及持滅火器的人？)我沒看到。(有分配這一個工作嗎？ )當下很亂，我沒看到。(行程前，有規劃現場水線和持滅火器這一個工作的工作人員嗎？)沒有。(你們出去的時候，有人配小型滅火器嗎？)沒有。(你在現場有看到嗎？)沒有。( 後來有看到滅火器，你知道那滅火器是從哪裡來的嗎？)我聽他們講是從「○○○○○」裡面拿出來的。(炸之前，你在現場有看到水線嗎？)沒有。…(你是負責【轎子】正前方？)對，正前方，因為記者媒體都是在我的後方。(轎子在行進的時候，你是看著轎子？)對。(轎子是往你的方向過來？還是往離你的方向遠離？)它是往我前方這樣過來。(點燃鞭炮前，你○○是在哪裡？)我真的不清楚。(點燃之前，你○○到底在哪裡？)我也是不清楚，因為鞭炮全部擺完的話，人都散開了。(你○○有幫忙排置鞭炮嗎？)有；當下我真的不知道我○○有沒有在裡面等語(原審卷第286至287、295至296、297頁)。　㈤依據被告及證人林世強等人上開所述，足見案發當時被告未能自行或監督在場工作人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎班人員與「緩衝警戒區域」之「外圍隨行人員」，再觀諸本院勘驗現場影片結果(本院卷第143、144、149至253 、356頁)益證：活動現場人流眾多，無法明確區隔「禁制區域」及「緩衝警戒區域」，且本案現場未見滅火器或相類滅火設備、水線等事實，另自現場外某處取得紅色澆花桶及滅火器之人，趕赴現場時，已來不及救火、滅火，有現場影片截圖畫面可證(本院卷第213至221頁)。　㈥本院勘驗現場影片編號3部分，同時佐以證人林世強於本院證詞，可知當日點燃鞭炮過程及被害人著火之過程如下：　　一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，身穿黃色衣服之人即○○張震濰將一柱長香點燃在頭戴虎帽之人即林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，再往後退幾步之後，林世強又突然衝進去，拉出身上著火的被害人，旁人以毛巾打火等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖及證人林世強於本院之證詞可稽(本院卷第235至247、356、358至3 59頁)。在勘驗過程並未聽見被告所稱之廣播，或林世強於原審所述：會互相喊「驅離了」、「好了」等語(原審卷第2 49頁)，或看見林世強於本院所述：外圍人員羅志偉站在轎子與觀眾的中間那邊（當庭繪製相關位置圖，本院卷第359 、373頁），向伊打手勢表示OK，林世強才請○○點燃鞭砲引信(本院卷第359頁）之情，足見燃鞭炮過程無任何警示，亦未見清場，被告所稱有廣播或清場云云，不足採信。　㈦綜上，被告未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，復未無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度。被告違反以上注意義務之行為，顯已逾越了被容許的風險，並製造了風險，並於具體事件歷程中實現了風險，顯見，被告之行為既已昇高了風險，自應受到歸責。八、以下有利被告之證詞，與客觀事實不符，不足採信，無從為被告有利之認定：　㈠證人林世強於原審曾證稱：活動當日現場有做人流管制，除了轎班人員以外不得靠近轎子(即為炮網鋪排或燃放處)，只要非抬轎人員，一定會將之驅離到旁邊，縱然是○○堂其餘工作人員亦不可靠近之，且在活動開始後，不可能有非轎班人員站在鋪排的炮網上，因為要點炮之前一定要將非轎班人員驅離。○○堂當日亦有安排專責人員擔任警戒或驅離非轎班之人之工作人員，且燃放前會告知要清場，轎班人員以及被告會大喊「要點炮了」，且外圍人員會回報現場已將他人全數離驅離完畢。當日活動現場亦備有水線、滅火器等安全設施；伊可以肯定在鞭炮開始燃放之初，轎子前方並無其餘人員等語(原審卷第217至254頁)。　㈡證人徐睿昌於原審另證：當天在鞭炮排好以後，禁止所有的人員進入場中央，管制人員會在外圍，將轎班人員以及群眾區隔並清場，安全維護人員會在外圍，注視所有的群眾以及非轎班人員的一舉一動，嚴禁他人進入炮網內，縱然是其餘工作人員，亦不得進入。且活動當日亦備有滅火器及水線等安全設備。在點燃鞭炮前，有確定轎子的周圍並無其他非轎班人員，當活動開始後，會一直往前走，並確保前方是淨空的，且在鞭炮點燃時，轎子的前、中、後方均無他人，是伊並不知悉為何被害人會進入炮網內而遭鞭炮燒傷等語(原審卷第254至278頁)。　㈢證人林正禾於原審證稱：當日所負責的工作，為確保媒體拍攝時與炮網之距離，斯時媒體記者位於其身後，伊目視轎子，轎子向伊之方向前進，且伊從點燃鞭炮前，並無看見有其餘之人進入炮網內，伊亦不知悉為何被害人會在炮網內等語 (原審卷第278至300頁)。　㈣前揭證人之證詞就當日所進行「炸虎爺」之活動，固曾證述活動現場有安全維護、燃放鞭炮前並有安全確認等節，為形式上制式之說明，然證人林世強於原審同時證稱：(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了等語。且證人徐睿昌於原審證稱：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語，可見當日表演活動雖有工作人員區隔觀眾，然該等人員所負責之區域未事先明確劃分，僅憑案發當時當場隨意分配，致人流管制、清場並未全面確實，否則若已淨空完畢始開始進行活動，何以所有工作人員均未發現被害人進入「禁制區域」，顯不符經驗法則。況依本院勘驗現場影片3，只見一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，○○張震濰將一柱長香點燃在林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，之後即發生被害人全身著火之情形，可見燃放鞭炮前，並未做清場之舉，也未確認轎子前方有無他人進入之區隔動作，現場亦無「滅火器、水線」等安全設備，證人林世強等人上開證詞，無非是迴護被告之詞，與勘驗現場結果之客觀情狀不符，無從為被告有利之認定。九、又刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是本案被害人以參加多次炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，在協助排炮準備活動後，因自身疏忽未留意活動節奏，未能即時走避而遭鞭炮火花延燒受傷死亡，其就本案事故之發生雖亦有過失，然被告就本案事故之發生具有過失，已認定如前，是被害人與有過失之程度，僅係酌定民事損害賠償責任之依據，仍無解被告上揭過失之刑責至明。十、被告之不作為與被害人因全身三度燒燙傷，體表面積76%燒　　傷，嗣因敗血性休克不治死亡之結果具有相當因果關係：　　被告因未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，此無從認定是屬被害人自我負責之範圍(「超法規阻卻違法事由」中的「可容許危險」是指參加者認識炸虎爺活動的危險性，且同意活動所使用之鞭炮在一般危險情況下對身體或生命產生的危害) 　　，案發現場復無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度，是被告之不作為與被害人未及走避，受有燒燙而死亡結果間具有相當因果關係，已堪認定，其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、撤銷原判決之理由：　　　原審不察，認被告應無過失，而為無罪判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決關於此部分予以撤銷改判。三、科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為臺東○○堂之實際負責人，於臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起大量燃放鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，其居於危險源監督者之保證人地位，除了保護觀眾之安全外，更應注意工作同仁在表演活動過程中生命、身體之安全，因一時疏未注意，在設置鞭炮準備完畢開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。其未盡上開注意義務，致被害人受有全身三度燒燙傷，體表面積76% 燒傷，終因敗血性休克不治死亡，且犯罪所生損害非微，另考量被告與被害人平日之關係，已盡其所能，先行賠償被害人家屬醫療(救護車)、喪葬等費用之犯後態度及過失情節、被害人與有過失之程度，及其與被害人家屬因意見不一致，而未能達成和解；暨被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審所述)等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-112-原上訴-74-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第21號 114年1月22日辯論終結原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心代表人余秀鳳原告王彩華蘇惠郁許繡云蔣函蓁共同訴訟代理人范世琦律師王依齡律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年7月3日衛部法字第1123160575號、第00000 00000號、第0000000000號、112年6月30日衛部法字第112314038 2號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心(下稱托嬰中心)為被告許可設立辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。被告於民國111年 12月21日接獲民眾通報，該托嬰中心聘僱之托育人員對嬰幼童有不當對待情事，被告遂於同日派員前往稽查。嗣查得托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁以收托兒童林○○(下稱A童，真實姓名詳卷)會咬傷其他兒童為由，接續於111年11月2日、9 日、10日及14日將A童長時間固定於餵食椅上，侷限其活動空間，未滿足A童成長需求，並造成其對周遭人事物缺乏安全感；托育人員即原告許繡云則於111年11月7日餵食兒童( 下稱B童)時，為使B童自行吞嚥，遂以雙手捧住其雙頰，使其頸部提高至離開椅面，致生B童頸椎受傷或發生嗆食危險。上開3名原告行為情節，均經被告審認屬於對兒童之不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權法) 第49條第1項第15款規定。又原告王彩華於案發時任職原告托嬰中心之主任，負兒童保護案件之通報義務，惟其於111 年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情事後，未在知悉24 小時內通報主管機關，亦違反兒少權法第53條第1項規定。而原告托嬰中心因聘僱之托育人員有妨害兒童身心健康之情事，則違反兒少權法第83條第1款規定。　㈡因上開原告各違反兒少權法之法定義務，被告依兒少權法第9 7條、第81條第2項規定，以111年12月21日新北府社兒托字第11124605761號函(下稱原處分一)裁處原告蘇惠郁新臺幣( 下同)12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1 112460576號函(下稱原處分二)裁處原告蔣函蓁12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1112460591號函(下稱原處分三)裁處原告許繡云6萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員。依同法第100條第1項規定及新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)，以111年12月21日新北府社兒托字第111 2427608號函(下稱原處分四)裁處原告王彩華6萬元罰鍰。依同法第107條規定，以111年12月21日新北府社兒托字第1112 429850號函(下稱原處分五，與原處分一、二、三、四下合稱原處分)裁處原告托嬰中心18萬元罰鍰，並於文到次日起1 個月改善完成。原告5人不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告托嬰中心部分：　原告托嬰中心平時開會時即向托育人員宣達不得對兒童為不當行為，故原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云不會明知故犯，其等並無動機虐童。內部會議記錄雖記載不得限制幼兒行動超過15分鐘，惟該時間限制僅為托育人員的實務經驗，並非任何法源要求，況此15分鐘係針對一般情境之兒童而言，尚非包括頻發攻擊噬咬他人之特殊生，對於此類特殊生情況，被告從未有任何行政指導或明確指引，僅能透過托育人員自行摸索合宜措施，故原告托嬰中心已善盡監督管理責任。　㈡原告王彩華部分：　原告王彩華係於111年11月21日知悉有應通報事項，當日就向主管機關通報，並未超過24小時。又原告王彩華雖於同年 11月14日數度進入教室內，而A童或許在其視野範圍內，惟其主觀上並無特別關注A童在餵食椅上之時間，且進入教室均有其他動機理由，並非關注A童而前往，故被告不得以此逕自推定原告王彩華知悉不法情事之存在超過96小時。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云部分：　　主管機關目前均未頒布明確「幼兒管教之正面表列指引」，亦未對關於餵食椅有何使用時間限制之行政指導或指引、禁令，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅上實為不得已之措施，而原告許繡云為使幼兒學習自行吞嚥吃飯而捧住頸部之行為，其等絕非基於惡意所為，不構成兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。又該款之適用，應與列舉之同條第1款至第14款事由在性質上相當或具類似性，然原告3 人並無侵害兒童人格或傷害兒童身體之主觀意思，亦無對兒童犯罪之施虐故意，更無霸凌施虐兒童之動機意圖，被告就原告3人之行為視作「對兒童犯罪者」或有類此之「不正當行為」，卻未詳論兩者共通性何在，亦未說明三人施虐動機與主觀意圖、構成施虐程度為何，或何以反覆性、持續性之惡意，即逕自作成原處分裁處，難認適法有據。再者，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅係為保護其他幼童避免受傷，縱使安置時間長久亦未見A童有哭鬧反彈之情形，被告未加以審酌原委，貿然施以重罰，應屬裁量過當。又原告 5人於事後遵循主管機關之行政指導，改善各項措施，被告卻未以溫和手段處置，以原處分從重處罰，對人民之工作權或財產權之限制已逾越必要之程度，與比例原則有違。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告則以：　㈠原告托嬰中心未盡監督、輔導其所屬托育人員之責，致所收托之兒童常態性遭不當對待，確有為妨害幼童身心健康之情事，被告並參考過去曾裁處24萬之相關案例，認其情節較略輕，而以原處分五裁處18萬，實已審酌其應受責任程度及所生影響等，核與比例原則相符。而原告王彩華為原告托嬰中心之主管人員，其於111年11月14日即知悉保育人員有不當對待幼童之情事，卻未依法及時向主管機關通報，直至同年月21日接獲家長投訴托嬰中心涉有違法情事，始主動聯繫被告，其逾通報期限達96小時以上，違反兒少權法第53條第1 項通報規定。　㈡原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云為原告托嬰中心之專職托育人員，自應就幼童日常生活照顧與學習，提供一個足以適性發展與安全成長之環境，惟原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2 日、9日、10日及14日皆長時間將A童固定於餵食椅而降低其活動力，更將A童置於角落疏忽照料，應屬對幼童身心危害之消極不作為。原告許繡云則於111年11月7日餵食B童時，用雙手捧住幼童頸部提高至其離開椅面，惟幼童尚在發育階段，大腦、骨骼尚未發展完全，該行為不僅有使B童遭拉扯致傷、影響頸椎之虞，甚發生嗆食等危險性，妨害幼童成長及發展，自屬對幼童身心之積極傷害行為。故原告3人行為已屬對兒童不正當對待之行為，不論幼童有無因此受到實質傷害，對待無反抗能力之幼童，未謹慎考慮其行為恐致幼童身心健全發展有不利影響，亦未依其專業職能提供幼童適切之生活照顧及教育，違反兒少權法第49條第1項第15款規定，且情節重大，被告據此裁罰，並無違法。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有無構成兒少權法第49條第1項第15款「不正當行為」？㈡原告王彩華是否於111年11月14日，即知悉A童遭以長時間放置在餵食椅上之方式不正當對待？㈢原處分有無裁量瑕疵？　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.聯合國兒童權利公約　⑴第3條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」　⑵第6條第2項：「締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」　⑶第19條第1項：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽（一般性意見則翻譯為：忽視）或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」　⑷第31條第1項：「締約國承認兒童享有休息及休閒之權利；有從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文化生活與藝術活動之權利。」　⑸兒童權利公約施行法第2條、第3條、第4條則分別規定：「（第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」準此，基於兒童權利公約之內國法地位，公約及公約一般性意見之內容，均得為本院適用。 2.兒少權法 ⑴第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」　⑵第53條第1項第3款：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24 小時：三、遭受第49條第1項各款之行為。」　⑶第81條第1項第2款、第2項：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」　⑷第83條第1款：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：一、虐待或妨害兒童及少年身心健康。」　⑸第97條：「違反第49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上6 0萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　⑹第100條：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項通報規定而無正當理由者，處6,000元以上6 萬元以下罰鍰。」　⑺第107條第1項：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者，由設立許可主管機關處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦 1個月以上1年以下，或停辦並公布其名稱及負責人姓名。」　3.裁罰基準第2點附表之規定　⑴第22項：「違規事項：違反第49條第1項各款規定之ㄧ者；裁罰依據：第97條；裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。」　⑵第25項：「違規事項：醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項規定而無正當理由者；裁罰依據：第100條；裁罰基準：依延誤通報時間處罰如下：五、延誤96小時以上者，處6萬元罰鍰。」　⑶第38項：「違規事項：一、兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者。…；裁罰依據：第107條、…；裁罰基準：一、依違規次數處罰如下：㈠第一次：處6萬元以上24萬元，並限期1個月內改善。」　⑷上開裁罰基準核屬被告依兒少權法之規定，就其職掌處理違反兒少權法事件時，統一裁量權行使之細節、技術性事項為規範。其中依據違規類別、違反次數、情節輕重，訂定不同處罰額度、限期改善時間之裁量基準，以達具體個案之正義，與母法尚無牴觸，自得為被告所適用。　㈡前提事實：　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，有原處分一（本院卷一第41至45頁）、原處分二（本院卷一卷第53至55頁）、原處分三（本院卷一第47至51頁）、原處分四（本院卷一第37至39頁）、原處分五（本院卷一第33至35頁）、衛生福利部112年7月3日衛部法字第1123160 575號訴願決定書（本院卷一第99至105頁）、112年7月3日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第107至112 頁）、112年6月30日衛部法字第1123140382號訴願決定書（本院卷一第113至122頁）、112年6月30日衛部法字第000000 0000號訴願決定書（本院卷一第123至131頁）、112年7月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第133至1 43頁）、111年11月21日行政稽查紀錄表（本院卷一第189至 190頁）、通報錄音譯文（本院卷一第81頁）、財政部北區國稅局112年3月9日北區國稅三重綜資字第1122314294號函（本院卷一第57至58頁）、行政處分研議會議紀錄（本院卷一第191至194頁）、新北市政府兒童及少年福利機構設立許可證書（本院卷二第269頁）、托嬰中心股東持股合作模式表（本院卷二第271頁）各1份，以及本院勘驗筆錄2份暨畫面截圖90張（本院卷一第311至318頁、卷二第18至22頁、第 25至71頁）在卷可稽，堪以認定為真。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有對兒童為不正當之行為：　1.按兒少權法第49條，係課予任何人對於兒童均保護之一般義務，該條第1項第1款至第14款例示之行為類型，包括對兒童疏忽或施加身心暴力、傷害、剝削之各種不當對待類型，有構成犯罪行為者、有未達犯罪程度之行為者，均在禁止行為範圍內。而觀諸該條項第15款「『其他』對兒童……犯罪或為不正當之行為」之文義及條文規範體例，可見該款應屬第1至1 4款行為類型之概括規定，因此關於「其他不正當之行為」要件之解釋，只要是足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展之行為均應屬之，且行為人只要有違反該行政法上義務之行為，即該當構成要件而應予處罰，並不以危險結果發生為必要。如此解釋，方符立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛保護方法之目的，以及兒童權利公約第19條第 1項規定應使兒童受照顧時，不受到任何形式身心暴力之旨意。　2.原告蘇惠郁、蔣函蓁對A童之部分：　⑴經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號1至3、5至13 所示，可見原告蘇惠郁、蔣函蓁共同負責進行A童所在班級之托育活動時，將A童抱上餵食椅，使A童「持續在餵食椅上坐著」之行為，於112年11月2日為2小時10分鐘；同年月9日上午為1小時19分鐘、下午為1小時32分鐘；同年月10日為17 分鐘；同年月14日上午為42分鐘、下午為1小時50分鐘。而A 童除在團體活動時間遭長時間限制行動自由外，亦包含午休時只能坐在餵食椅上打瞌睡，無法躺著休息之情節（如附表編號1所示）。審酌A童1歲多，正處於身體四肢、骨骼快速成長，以及粗、細動作（前者例如獨立穩定行走、跑步；後者例如以手堆疊積木、拼圖）逐步發展之時期，原告2人以上開頻繁、長時間限制A童維持坐姿且無法從事其他活動、躺著午休之接續行為，當已侵害A童依兒童權利公約第6條第 2項、第31條第1項揭示享有之發展、休息及休閒權，並造成其肢體、器官健全發展之阻礙。　⑵復參諸卷附之衛生福利部社會及家庭署（改制前為內政部兒童局）兒童發展簡報檔（本院卷二第109頁、第147至159頁），足見1至2歲間之兒童，正值語言發展初期，並透過主動、目的性探索周遭事物的方式拓展其認知能力。其次，亦開始出現尷尬、忌妒、羞愧、內疚等情緒，且這些情緒與照顧者對於其評價有關，經常遭斥責的兒童會感到內疚與羞愧，進而影響日後的社會適應。而出生到2歲間是兒童建立安全感的敏感期，一旦過了此階段，學習與發展對於周遭人事物的安全感就變得比較困難。由此可知，托育人員應提供多元探索與主動參與的機會促進幼童認知能力，且在過程中避免頻繁責罵，透過穩定的照顧與回應，讓兒童感受到安全感，培養正向情緒與社會適應力。然依附表編號1至3、5至13所示之勘驗結果，A童均係在無發生任何同儕衝突事故時，即遭抱至餵食椅上限制自由。且其在餵食椅上，無從參與團體活動，若其他兒童接近A童欲與其玩耍，即會立即遭原告蘇惠郁、蔣函蓁以嚴肅口吻制止：「不要靠近他」、「離開啦」，或恫嚇：「你要不要也上去坐？你也上去好了！離開！」等語，並隨之將A童連同椅子拖行至角落處，要求其他兒童遠離A童（如附表編號2、勘驗結果⑴；附表編號5；附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號11、勘驗結果⑴所示），A童亦會以大聲哭鬧表達其不願遭放置在餵食椅上（如附表編號1、勘驗結果⑶；附表編號6、勘驗結果⑶；附表編號11、勘驗結果⑵所示）或在餵食椅上積極表達欲與同儕互動玩樂的意願（如附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號8、勘驗結果⑴所示），以及試圖逃離餵食椅參與團體（如附表編號2、勘驗結果⑵ 所示），足證原告2人不僅忽視A童各項發展之需求與意願，更積極阻斷其培養人際互動能力、自由探索發展認知之機會。　⑶再依兒童權利公約第19條第1項規定，應保護兒童受照顧時，不受到任何形式之身心暴力、疏忽或疏失之對待。而該公約第13號一般性意見（2011年）第4點，特別指出第19條第1項規定身心「暴力」之定義，不能被解釋為從輕對待非人身和 /或非故意傷害形式(如忽視和心理虐待)的影響，及應對這些現象的必要性。換言之，以積極方式施加精神暴力，或以忽視方式傷害幼童身心，均應被認為係該條所欲禁止之暴力行為。而自該意見第20點對於「忽視或忽略對待」解釋，係包括缺少任何情感支持和愛，對兒童長期疏忽；而第21點「精神暴力」，則包含各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險；孤立、無視和偏心。由上開勘驗結果，可見原告2人使A童無來由地遭受限制自由之體罰，而後漠視A童在場，僅與其他兒童互動，並以威嚇、負面態度驅離任何想與A童互動之人，堪認原告2 人不僅忽視A童之心理感受，更讓A童持續遭排擠於團體活動外，處於矮化、孤立狀態，剝奪A童對教養者、同儕團體依附的安全感，此等情節已與兒童權利公約第19條所禁止之精神暴力與忽視對待行為相合，顯足已妨害或影響A童身心健全發展。　⑷而原告2人就違反上開不正當行為，主觀上具有未必故意等節，此觀諸原告2人於111年5月27日參與托嬰中心托育人員定期會議時，該會議報告事項第4點即記載：「對待幼兒請注意自己的語氣，不帶威脅及不限制幼兒童行動，例如：…坐在餐椅上…超過15分鐘。」而後於同年8月11日參與相同定期會議時，則針對「咬人事件應對方式及處理方針」進行討論，會議紀錄並記載：「寶寶愛咬人？耐心很重要。1歲左右的寶寶愛咬人是非常常見的行為，除了長牙的關係，也因為尚未有足夠的語言能力來表達自己，所以感到生氣、高興時都有可能會有此舉動。……。這時候的寶寶需要花很多時間學習，不斷地告訴他們，什麼是能做和不能做的，…，帶領他們學會如何跟其他人友善的互動。」此有會議紀錄、出席簽到表各2份在卷足憑（本院卷一第71至72頁、卷二第79頁、第81頁），可證原告2人透過托嬰中心內部教育訓練，明知不得長時間將A童放置在餵食椅上，且放置餵食椅無助於改善其咬人行為，仍對A童為上開行為。堪認原告2人主觀上雖知悉其等行為將足以妨礙A童身心健全發展，然基於自身管理便利，仍以縱有違反上開義務亦不違背其等本意之未必故意而為之。原告2人主張並無使用餵食椅之法定準則，其等無故意或過失，洵非可採。　⑸據上各情，原告2人對A童為長時間限制身體自由、施加精神暴力之行為，顯足已妨害或影響A童身心健全發展，自該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　3.原告許繡云對B童之部分：　　經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號4所示，可見原告許繡云面對B童不願配合吞嚥進食時，先以口頭勸戒、將B童頭部擺正的方式要求其配合，然未果後，即2度以雙手捧住B童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面2秒、 4秒之方式，欲使B童屈從，並對B童稱：「我要生氣了喔。你有看到我在生氣嗎？」、「我真的在生氣，你是故意的。」衡諸B童年僅1歲，頭頸部又為人體最為脆弱之部位，原告許繡云上開行為使B童僅以頸部支撐全身重量，自當發生頸椎受傷、嗆食之高度危險，實屬妨害幼童健康之不正當行為。而原告許繡云自陳為嘉南科技大學嬰幼兒保育系畢業（本院卷一第245頁），具有幼兒健康及保育專業知識，自應明知其行為很可能造成B童受傷，卻因憤怒而仍執意為之，主觀上當有違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務，亦不違背其等本意之未必故意，堪認其該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　㈣原告王彩華違反通報義務：　原告王彩華為托嬰中心主任，其職掌包含每日進班巡視，持續督導班級教學活動狀況及托育人員工作狀態乙節，此有中心工作規則1份（本院卷一第260頁）、意外事故紀錄表12張（本院卷一第59至70頁）、會議紀錄5張（本院卷一第71至8 0頁）在卷可憑。復依上開托嬰中心意外紀錄事故表、會議紀錄之記載，原告王彩華於111年4月間即知悉A童出現咬人行為（本院卷一第59頁），且因後續同樣狀況事發頻繁，已成為其必須積極處理督導之重點，此外其亦於同年5月間向托育人員宣導不得讓兒童坐在餐椅上超過15分鐘（本院卷一第71頁）。惟經本院勘驗托嬰中心監視器錄影畫面如附表編號10至13所示，可見原告王彩華於111年11月14日上午、下午數度進入教室內巡視或在教室內陪伴其他兒童時，均親見 A童持續被放置在餵食椅上顯然超過15分鐘，然其全然未出面阻止或予以糾正，堪認原告王彩華於當日即知悉A童遭不正當對待，然仍默許此情而未於24小時內通報主管機關，主觀上故意違反兒少權法第53條第1項所定通報義務。　　㈤原告托嬰中心有未盡監督義務之過失：　1.原告托嬰中心所僱用之托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務等情，前已認定。而原告托嬰中心既為雇主，其未能透過內部監督機制避免上開違規情事發生，亦無不能注意之情事，當有過失無訛。　2.至原告托嬰中心雖主張其已透過內部會議，向托育人員重申不得有不恰當之動作及口語，否則將革職，故無過失云云。然觀諸卷附之會議紀錄（本院卷一第71至80頁），均為口頭宣導，並無任何拘束力可言，難認有何實質監督效果。再者，觀諸原告托嬰中心之工作規則，僅於第9條泛訂「員工對於所擔任之工作確不能勝任時，得不預告即終止契約」，另於第13條則訂定「違反勞動契約或工作規則情節重大者，得不預告即終止契約」，此外並無懲處章節（本院卷一247至2 70頁），可見倘托育人員違反內部會議之宣導，實際上亦無可預見之相應懲罰，難認該等會議、工作規則能有對托育人員產生行為約束之效果，自難認原告托嬰中心已盡其監督之責，是其主張無足可採。　㈥原處分之裁罰內容均無裁量瑕疵：　1.對原告蘇惠郁、蔣函蓁裁處部分：　⑴按行政處分作成後，行政機關若於行政訴訟中符合「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦」之要件，得追補行政處分之理由及法律依據（最高行政法院107年度判字第278號判決意旨參照）。查被告於本院審理中追補原告蘇惠郁除111年11月9日外，於同年月2日、10日、14日限制A童於餵食椅上之情節，作為原處分一裁罰之理由（見本院卷二第193頁）。審酌追補之理由與原處分一，均係依據A童遭長時間限制在餵食椅上之相同接續之原因事實，該理由亦於原處分一作成時已存在，追補並未改變原處分一之同一性，且原告蘇惠郁亦同意追補（見本院卷二第192至193頁），後續兩造就此已充分攻擊防禦，是上開理由追補合法，先予敘明。　⑵審酌原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2日、9日、10日及14日對A童所為不正當行為，並非意外性、偶發性，而係出於未必故意的繼續反覆性，且其等行為對A童兼造成身心傷害及發展妨害，情節非輕微。復經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面顯示，原告2人尚在限制A童行動的過程中捉弄A童，如午休時間將A童放在餵食椅上，A童坐著打瞌睡時，原告蔣函蓁竟故意搖醒A童讓其無法睡覺，並將布蓋在A童臉上捉弄A 童，A童因而放聲大哭，過程中原告蘇惠郁則笑臉旁觀（如附表編號1、勘驗結果⑵所示），又原告許繡云持手機攝錄A 童坐著打呼遭自己嚇醒大哭之過程，原告2人並無阻止、上前關心A童狀況，甚至一同取笑A童，並稱其為「全民公敵」（如附表編號1、勘驗結果⑶所示），顯示原告2人對於其等以餵食椅限制A童行動圖以方便管理，毫無愧疚之心，不僅如此，尚利用此機會惡意欺負A童。再據上開勘驗結果，原告蔣函蓁為製造A童在托嬰中心有參與活動之假象，竟先將A 童抱離餵食椅與準備好的色紙道具擺拍，拍完後旋即將A童放回餵食椅，離開現場（如附表編號13、勘驗結果⑴所示），益顯原告蔣函蓁未視A童為權利主體，對其權益漠不關心。是以，可認原告2人未有依兒童最佳利益提供托育服務之自覺，嚴重不適任。據上各情，被告處其等各12萬元罰鍰，於文到次日起均不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名，就罰鍰部分符合裁罰基準之內容，其餘禁制手段亦屬妥適，難認有何裁量瑕疵可指，原告2人主張處罰過重云云，無足憑採。　2.對原告許繡云裁處部分：　　審酌原告許繡云僅因B童不願吞嚥進食，心生憤恨即仗著成人力量之優勢，故意以易傷及幼兒頸椎、嗆食之方式逼迫其進食，被告依此情節，對其處以最低罰額6萬元，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，自屬妥適而無裁量瑕疵。　3.對原告王彩華、托嬰中心裁處部分：　⑴原告王彩華於111年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情形，然遲至同年月21日因家長反應才通報主管機關，已距離96 小時以上等情，前已認定。此外，亦無任何個案減輕之特殊情節存在，故被告依遲誤通報時間之久暫，依裁罰基準對其裁處罰鍰6萬元，並無裁量瑕疵。　⑵原告托嬰中心內有3名托育人員違反兒少權法第49條第1項第1 5款之情形，並有2名兒童受害，且主管故意未依法通報主管機關，集體式地違反兒少權法，情節非微。另審酌原告托嬰中心於111年4月起即陸續發生A童咬人事件，而於同年5月之內部會議中亦有叮囑托育人員不得將幼童放在餵食椅上超過 15分鐘，卻仍未積極監督以改善此問題，造成同年11月托育人員對A童持續為不正當行為之憾事發生，原告托嬰中心監督過失程度非輕，是被告對其裁處18萬元罰鍰，並限期1個月內改善完成，符合比例原則之要求，並無裁量瑕疵。又行政罰法第3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」是行政罰之處罰對象為何，本諸處罰法定原則，應以違反行政法上義務行為所涉之規定為斷。兒少權法第75條第1項規定：「兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。二、早期療育機構。三、安置及教養機構。四、心理輔導或家庭諮詢機構。五、其他兒童及少年福利機構。」、第76條第2項規定：「前項兒童課後照顧服務，得由各該教育主管機關指定國民小學辦理兒童課後照顧服務班，或由鄉（鎮、市、區）公所、私人、團體申請設立兒童課後照顧服務中心辦理之。」而兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有虐待或妨害兒童及少年身心健康之情事（兒少權法第83條第1款參照），違反此行政法上義務者，由設立許可主管機關處以罰鍰，並命其限期改善或停辦並公布其名稱及負責人姓名（兒少權法第107條第1項參照），是從行政法上義務歸屬，至違反行政法上義務之行為人及處罰對象，皆為「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心」，前後主體具同一性，符合行為人自己責任原則，至機構之設置主體與經營方式，究為法人、非法人團體或獨資之自然人，則非所問。準此，原處分五係以原告托嬰中心違反兒少權法第83條第1款規定，依同法第107條第1項據以裁罰及命其限期改善，原告托嬰中心之代表人於訴願程序中由林展年變更為余秀鳳，縱令其組織形式由合夥事業改為獨資商號，於民法上固屬不同權利義務主體，惟兒少權法第83條第1款所定之行政法上義務歸屬，乃至違反此項義務之行為人及處罰對象，皆為原告托嬰中心，且依其主張已足顯原處分五之作成違法損害余秀鳳即原告托嬰中心之權利或法律上利益，自不影響原處分五裁處決定之合法性或此部分訴訟有當事人不適格之可言，附此敘明。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定分別遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：托嬰中心監視器錄影畫面勘驗結果編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱：　1-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日 14：04：54至15：06：34 ⑴（畫面清晰有聲音）此時為午休時間，教室為關燈狀態。多數幼童與原告蘇惠郁（長髮高馬尾、戴眼鏡者，下同）皆於地墊上午睡，原告許繡云（短髮者，下同）則坐在角落使用手機，旁邊有一幼童坐在睡墊上並未午睡、偶有哭鬧。而後A 童自畫面中出現(14：07：46) ，並在教室到處走動，惟繞越在地上午休的其他幼童，未打擾他人。原告蔣函蓁（長髮低馬尾、戴眼鏡者，下同）進入教室見狀，即取出餵食椅，放在教室置物櫃旁。隨後，原告許繡云、蔣函蓁一面安撫其他幼童，一面對A 童指向餵食椅，又指向一旁的睡墊，然A 童仍拒絕午睡，在一旁玩耍走動，未打擾他人。而後原告蔣函蓁便拿起A 童之睡墊棉被，再次與A 童確認其不欲午睡後，即直接將A 童抱至餵食椅坐著，並以安全帶固定，過程中A 童大聲哭泣(14：13：58至14：14：43，見附件圖片1至5)。 ⑵經過10分鐘，在椅子上之A 童頭部前後晃動有睡意(14：24：09，見附件圖片6)，原告許繡云進入教室見狀，遂指向A 童方向，與坐在門旁的原告蘇惠郁對話(聽不清楚) 。而後原告蔣函蓁進入畫面，原告許繡云說道：「不要理他，就讓他坐在那裡，(此處聽不清楚) 。你把他叫醒，你把他叫醒」(14：25：39至14：25：45) ，並見原告蔣函蓁以手托住A 童臉頰並多次來回晃動(14：25：46，見附件圖片7)，斯時A 童因被叫醒而發出哭泣聲(14：25：51) 。嗣原告蔣函蓁手持布類擦拭A童臉部，惟見A 童身體來回扭動表示抗拒，原告蔣函蓁遂將布類攤開覆蓋於A 童之臉上，A 童甩開布類，原告蔣函蓁轉身離去，A 童持續大聲哭泣(14：26：17至14：26：26，見附件圖片8至11) ，然原告許繡云躺下午休，原告蘇惠郁則坐在遠處旁觀或低頭滑手機，無視A 童。一陣子A 童又有睡意，頭部頻頻前後晃動，原告蔣函蓁再次拿布類攤開覆蓋於A 童之臉上，捉弄A 童，使A 童抗拒哭叫，原告蘇惠郁則笑臉旁觀(14：27：55至14：28：49) 。而後，A 童持續坐著打瞌睡，原告蔣函蓁走近，原欲將A 童抱起躺睡，然原告蘇惠郁、許繡云均對原告蔣函蓁說道：「就讓他這樣睡」(14：35：27) ，隨後原告蔣函蓁就將棉被披在A 童身上，離開畫面。 ⑶午休結束，教室燈亮起，A 童仍在餵食椅上打瞌睡，頭部前後晃動，原告許繡云在旁拿出手機將此過程錄影（14：45：36，見附件圖片12），期間有一女聲說：不可以給別人看到喔，不然我們會被…（其餘聽不清楚，14：45：58）。而後另有一女聲說：全民公敵。（14：46：24）。原告許繡云繼續拍，而後一面轉頭與教室內的其他托育人員稱：A 童被自己的打呼聲嚇到，哭完又繼續睡(14：46：37) ，同時鏡頭外有女性笑聲。而後A 童醒來，持續在餵食椅上大哭(14 ：46：51，見附件圖片13) ，然均未有原告上前關心查看。一陣子A 童自行爬出餵食椅(14：53：03) 在外走動，並未與其他兒童互動。原告蔣函蓁見狀，又將A 童抱回椅子上並以安全帶固定，過程中A 童表示不願而哭叫（14：54：36至14：54：53）（14：54：32，見附件圖片14) ，而至影片結束前，A 童皆未離開該椅子，獨自坐在椅子上(15：06：34) 。本院卷一第311至312頁勘驗壹 2. ⑴檔案名稱：　1-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日15：06：34至16：12：30 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍坐於餵食椅上，期間A 童與兩名兒童隔著餵食椅互動，A 童揮手、踢腿開心笑出聲(15：14：17至15：14：37，見附件圖片15) ，而後原告蔣函蓁從畫面中走出，打斷玩樂的兒童，並以嚴肅口吻稱：不要靠近他。他的口罩呢？同時將A 童連同椅子拖移至畫面角落處(15：14：42至15：14：48，見附件圖片16至17) ，該2 名兒童仍至A 童面前與之互動玩樂，期間仍能聽到不詳托育人員稱：不要靠近他啦(15：15：25) 。而後A 童經原告許繡云抱離餵食椅(15：33：49) ，有兒童靠近該餵食椅，被原告蘇惠郁喝斥離開，並恫嚇稱：你要不要也上去坐？你也上去坐好了。離開！( 15 ：34：11至15：34：16) ⑵A童趁將返回餵食椅之際(15：34：57) ，向前欲跑至教室遊戲區玩，惟立即遭原告蘇惠郁抓回餵食椅上(15：35：01) ，不明托育人員在旁戲稱：娃、娃、娃、娃，跑個兩下就被抓走了，娃，以為自由了(15：35：08至15：35：14) ，而後原告蘇惠郁在餵食椅旁餵食A 童（15：37：55至15：43：19）餵食完畢後，A 童均在椅子上坐著無法自由活動(16：10：37，見附件圖片18) ，至影片結束。本院卷一第313頁勘驗貳 3. ⑴檔案名稱：　1-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日16：12：31至16：25：00 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍固定坐於角落處之餵食椅上(16：12：31) ，嗣見原告蘇惠郁在A 童前方蹲下對其說道：「什麼事? 你要起來是不是? 那你要說我不咬人喔，NONO」(16：23：45) ，隨後A 童被抱出餵食椅(16：24：10至16：24：15，見附件圖片19至20) ，直至影片結束前，A 童皆於教室內與其他兒童共同自由活動，並未有攻擊其他兒童之舉止。 ⑵綜觀勘驗壹至參勘驗結果，A 童坐於餵食椅上時間約自14：13：58至16：24：10，扣除中途被短暫抱離之約1分鐘，共長達約2小時10分鐘。本院卷一第313至314頁勘驗參 4. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月7日11：49：01至11：52：22 （畫面清晰有聲音）原告許繡云坐於B童對面餵食，惟因B童不欲吞嚥食物，原告許繡云乃向B 童伸出右手食指指著B 童對其說道：「嘴巴咬進去，我覺得你沒有要吃飯喔」，嗣B童將頭部及身體轉向左側，原告許繡云見狀即以較大力道使B 童轉回正面並將雙手置於B 童的手臂上，要求其吞嚥(11：49：01至11：49：09，見附件圖片21至22) 。隨後，B 童又將頭部轉向右側，原告許繡云乃晃動B 童再次將其轉回正面，並說道：「不要哭」(11：49：20，見附件圖片23) 。原告許繡云與B 童僵持了一陣，沒有動作，同時管教右側的其他兒童。然後續B 童仍不欲吞嚥，見原告許繡云又多次晃動其身體說道：「你可以趕快把嘴巴那口吞進去嗎? 」(11：50：14至11：50：15，見附件圖片24至25) 。惟經原告許繡云多次要求：「吞進去。」B 童仍未吞嚥，乃見原告許繡云將雙手捧住B 童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面，於該行為持續2 秒，始將B 童放下，同時聽見原告許繡云說：「吞，你太誇張了，你那一口已經咬很久了，吞進去不要看別人，看前面。」而後原告許繡云之雙手仍置於其臉頰上並未放開，並多次重複「吞進去」(11：50：40至11：50：47，見附件圖片26至28) 。B 童仍不欲吞嚥，原告許繡云說：「我要生氣了哦。你有看到我在生氣嗎？（B 童名字聽不清楚）我真的在生氣，你是故意的，你真的是故意的。」（11：52：01至11：52：06）同時又再次提高其頸部，使其臀部離開椅面，在持續4 秒後，始放下讓其坐回椅上(11：52：05至11：52：12，見附件圖片29至31) ，最終原告許繡云放棄餵食，亦將雙手離開B 童之臉頰(11：52：22)。本院卷一第314至315頁 5. ⑴檔案名稱：　2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日08：47：40至09：42：44 （畫面清晰有聲音）A童於靠近門口處正與其他幼童在玩玩具，並無發生任何衝突，原告蔣函蓁突然走向A童，並舉起A童，隨後將其移動至教室中餵食椅上坐著，以致A 童之行動受到限制(08 ：47：40至08：47：52，見附件圖片32至34)。又當其他幼童於大桌上用餐，僅有A 童一人仍坐於餵食椅上(09 ：25：11，見附件圖片35) ，期間有兩名兒童接近A童與其互動玩樂，原告蘇惠郁見狀即喝斥：離開！(09 ：37：26) ，隨後走入畫面將地上口罩撿起幫A童戴上，再粗魯地將其中一名兒童轉向拉離A 童(09：37：49，見附件圖片36) ，直至影片結束前，A 童均坐於餵食椅上(09：42：40，見附件圖片37) 本院卷一第315至316頁勘驗壹 6. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：　　2022年11月9日09：42：46至10：06：35；10：29：48至10：47：42 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童被放在餵食椅上，當時並非用餐時間。其他兒童均在教室中自由活動玩耍，餐椅與遊戲區、桌椅區隔了一段距離，A 童無法參與其中（09：42：47，見附件圖片38）。期間A 童伸長左手，並有揮動手掌之舉止（類似打招呼）（09：43：07至09：43：12，見附件圖片39）。而後有一名兒童（下稱B 童）經過A 童，A 童因受限於餐椅無法下桌，仍伸長上半身欲與B 童互動，B 童走近A 童，兩人隔著一小段距離面對面互動後（09：43：41，見附件圖片40），突有一女聲：離開啦。不要再過來了（部分內容聽不清楚，09：43：49至09：43：55）。B 童離去，A 童坐在餐椅上仍以上半身往前傾之姿勢，望著B 童之動向。一段時間後，B 童又走向A 童，兩人面對面互動，A 童舉起手指向前方（09：45：08），此時原告蘇惠郁進入畫面中，並對A 、B 童方向大聲喊：李維（即B 童名），離開啦。（09：45：12），B 童未離開，原告蘇惠郁告知：李維，請你離開，過去那裡。B 童離開後，A 童望著B 童方向。A 童持續被放在餐椅上，過程中有伸手、雙手大力拍打桌面，原告蘇惠郁出聲制止A 童，A 童即停下動作，然又開始。而後C 童拿小玩具給坐在餐椅上的A 童（09：52：44），A 童持續把玩該玩具。期間A 童一度不停擺動身軀，手撐椅子，想要擺脫餐椅起身（09：54：07至09：54：10，見附件圖片41至43），未果後繼續玩該玩具。而後A 童將玩具拋開，坐在餐椅上望著其他兒童，手部偶爾有伸長往前、擺動手掌的動作，或撐著身體欲離開餐椅。上開期間除原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云在場持續來回走動或照護其他兒童、為其他兒童念故事書，期間原告許繡云拿著紀錄板與額溫槍幫A 童量體溫以及記錄（09：59：53至10：00：36），除此之外，均無人與A 童互動，或檢視A 童身心狀況。直至團體離開教室時，A 童始被抱離餐椅（10：06：18，見附件圖片44），A 童下餐椅後，自行走出教室，過程中越過許多同班兒童，未與任何人互動。 ⑵勘驗壹、貳，A 童於08：47：40至10：06：17，遭限制在餐椅上約1 時19分鐘。 ⑶回到教室後，教室右下方正在進行托育活動，A 童來回走動，原告蔣函蓁嘗試使A 童坐下未果後，見A 童欲往右側牆壁走去，隨後被原告蘇惠郁拉住制止(10：29：55至10：29：58) ，並見原告蘇惠郁將A 童舉起，使其短暫遠離地面後即放下，讓A 童坐於地板上，而於此過程中尚可聽見A 童身體與地板發出碰撞聲(10：30：00至10：30：01，見附件圖片45至46) 。嗣 A 童欲起身離開，原告蘇惠郁又把其拉回原本位置上坐好，惟A 童仍在扭動，原告蘇惠郁便以手掌數次拍打A 童(10：30：02至10：30：04，見附件圖片47至49) ，然A 童仍欲離開，原告蘇惠郁見狀則將A 童抱起，粗魯地將Ａ童放置到餵食椅上，可見A 童臉部表情扭曲，似在哭泣(10：30：08至10：30：23，見附件圖片50至52) ，而後原告許繡云亦進入教室，坐在A 童對面陪伴其他兒童。過程中，A 童偶有伸出手欲與附近兒童互動的舉止，在場原告等人除了給予A 童水壺喝水，以及原告許繡云幫A 童戴上口罩外，A 童始終獨自坐在餵食椅上，未參與團體活動。最終始見A 童被原告許繡云抱離餵食椅，與其他幼童一起坐於地板上(10 ：47：42，見附件圖片53)，於餵食椅上之過程歷時約17分鐘。本院卷一第316至317頁勘驗貳 7. ⑴檔案名稱：2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：28：41至14：57：41 （畫面清晰有聲音）此時為午休時間，見畫面右側之A童已起身坐著，遂原告蘇惠郁乃向A童走去，安撫其躺於地墊上(14：28：41至14：29：31)，然A童似不願繼續午睡而翻身坐起，原告蘇惠郁見狀乃抱起A童，將其放置於餵食椅上坐著(14：30：14至14：30：18，見附件圖片54至55) ，而後走出教室。隔了一段時間後，原告蘇惠郁餵食A 童持續至午休結束（14：41：03至14：53：47）。至影片結束時，A 童仍坐於餵食椅子上。本院卷一第318頁勘驗參 8. ⑴檔案名稱：　2-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：58：02至16：02：53 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，此時A 童仍坐於餵食椅上(14：58：02，見附件圖片56) ，嗣原告許繡云為其更換尿布則短暫將其抱離餵食椅再放回(15：07：55至15：09：36，見附件圖片57至58) ，並至影片結束前，A 童均坐在餵食椅上，望向其他兒童，偶爾伸手、揮手，自行拿白色布巾蓋頭自娛，期間原告等人見A 童未戴口罩或將口罩拿掉，共幫A 童重複戴上口罩5 次。另外，上開期間，有兒童主動拿玩具給A 童玩，原告蘇惠郁向該童稱：李沐（音譯），你不用幫他拿，你過來（15：51：15）。而後A 童繼續坐在餵食椅上，皆未再離開(16：02：53) 。 ⑵勘驗參、肆，A 童自14：30：14至16：02：53坐在餵食椅上共約1 時32分鐘。本院卷一第318至319頁勘驗肆 9. ⑴檔案名稱：　3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月10日15：02：23至15：49：56 畫面清晰有聲音，自影像開始見其他幼童均於教室內進行活動，惟僅有A 童固定坐於教室餵食椅上，其活動空間受到限制(15：02：23，見附件圖片59) 。而後當大部份幼童皆於大桌上用餐，始見原告許繡云抱起A童，將其移至於一般幼兒椅上就坐(15 ：19：47至15：19：56，見附件圖片60至61) ，直至影片結束，A童均在教室內與其他幼童一同活動遊玩，期間並無發生A 童咬其他兒童之狀況，上開其坐於餵食椅上時間共達17分鐘。本院卷二第18至19頁 10. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：23：18至09：50：44 畫面清晰有聲音，見A童坐於餵食椅上(09：23：18，見附件圖片62)，短髮托育人員、原告許繡云、蘇惠郁、蔣函蓁均在教室內照料幼童。嗣原告王彩華（身著卡其色長褲）進入教室，依其視角自可見教室中僅有A童坐於椅上且行動受到限制，惟當原告王彩華與蘇惠郁對話並至離開教室前，均未見到或聽到其有要求將A童抱離椅子或給予糾正之行為(09：29：56至09：30：14，見附件圖片63至64)。而當大部分幼童聚集於教室左上角之遊戲區時，A 童仍坐於餵食椅上，其活動空間受到侷限無法自由行動，而後蘇惠郁將A 童連同餵食椅轉動方向至面向左側正進行活動之區域（09：49：03）並在旁陪同，而後原告王彩華又再度進入教室內，望向Ａ童，並見其與原告蘇惠郁對話過程中，伸出左手明確指向A 童，隨後即離開教室(09：50：30至09：50：44，見附件圖片65至66) 。本院卷二第19頁勘驗壹 11. ⑴檔案名稱：　4-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：41：16至10：10：22 ⑴畫面清晰有聲音，見其他幼童均於教室內自由活動，A 童被限制坐於餵食椅上(09 ：41：15，見附件圖片67) ，期間有幼童想靠近A 童，被一女聲大聲喝斥：不要靠過去！(09 ：41：20) 。而後教室內由短髮托育人員、許繡云帶領幼童進行團體活動(09：43：14) ，然並無人將A 童抱離椅子加入托育活動，或將A 童移動至得以一同參加之距離，A 童則側頭遠遠的望向該處。 ⑵一陣子後原告蘇惠郁將其餵食椅調整面向唸故事活動的方向，並在旁陪伴A 童。而後活動結束，可見A 童不斷伸長雙手表示欲離開座位，此時亦無人上前關心(09：51：03至09：58：17，見附件圖片68至69) 。而後一名兒童上前與A 童打鬧，遭原告許繡云阻止，並稱：你可以過來嗎，過來，不要去弄他(09：59：41) 。嗣全班為至教室外活動故而陸續離開，A 童持續望著團體離開的方向，仍持續坐於椅子上，此時原告蔣函蓁抱著一位女童走入教室往教室後方走去，原告許繡云則離開教室並將教室門關起，此時畫面中僅有A 童一人坐在餵食椅上，A童望向教室外，然因無法離開餵食椅則開始揮舞四肢且大聲尖叫哭泣、搖動桌板（10：05：47），至原告蔣函蓁自影像畫面外放下其抱著的女童，在離開畫面一段時間走回教室中間處時，見A 童伸出雙手似欲離開餵食椅，遂蹲下向A 童說：抱抱、不哭，走了、沒事，一面抱起A 童並將A 童帶離教室(10 ：05：33至10：10：22，見附件圖片70至72) 。 ⑶勘驗壹、貳，A童自09：23：18至10：05：33，至少坐於餵食椅上長達42分鐘。本院卷二第19至20頁勘驗貳 12. ⑴檔案名稱：　4-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日14：56：14至16：00：00 畫面清晰有聲音，此時為午休時間，短髮托育人員、原告蘇惠郁、許繡云、蔣函蓁在教室陪伴多數幼童午睡，僅有A 童被固定坐於餵食椅上，由原告蔣函蓁餵食午餐(14：56：58，見附件圖片73) ，直至吃完午餐、午休結束，A 童均在餵食椅上。下午課程開始後，A 童仍持續在餵食椅上，原告王彩華進入教室，此時自畫面可見當其來回巡視教室時，均有經過A 童之位置(15：13：29至15：14：15，見附件圖片74至77) ，而後王彩華離開教室（15：16：22）。又原告王彩華第二次進入教室巡視（15：28：46），而後其坐於教室地板上，依其視角自可見A 童被限制於角落之餵食椅上，明顯不同於其他幼童能夠自由行動(15：28：50至15：29：17，見附件圖片78至80) ，其後原告王彩華持續坐在教室中與其他幼童互動玩耍，一陣子後離開教室（15：35：08）。當原告王彩華第三次進入教室（15：38：00），A 童仍坐於椅子上，並見原告王彩華走至A 童前方環顧周遭(15：38：02至15：38：45，見附件圖片81至83) ，而後離開教室（15：39：04）。在原告王彩華第四次進入教室時，大部分幼童均於遊戲區內活動，A 童仍被限制於椅子上未能加入活動(15：56：34，見附件圖片84) ，原告王彩華與原告蘇惠郁談論公事，語畢後環視教室即離開（15：57：32），A 童持續在餵食椅上直至影片結束。而在原告王彩華於上開4 次巡視過程中，均未見其對於A 童長時間被置於角落位置有指示任何托育人員將A童抱離餵食椅。本院卷二第20至21頁勘驗參 13. ⑴檔案名稱：　4-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日16：00：01至16：47：57 ⑴接續前畫面，其他幼童皆於教室遊戲區活動，而A 童仍被固定坐於餵食椅上(16：00：01，見附件圖片85) ，短髮托育人員、蘇惠郁、蔣函蓁並未將其抱離椅上加入托育活動，期間原告王彩華第五次進入教室巡視托育狀況，並至離開教室前，仍未見其有要求托育人員將A 童抱離椅子(16：12：29至16：12：49，見附件圖片86至88) 。而後，原告蔣函蓁將A 童抱離餵食椅(16：24：59) ，並拿著色紙並將之撕碎後將碎片遞到A 童的手上，並開始擺拍，擺拍過程中數度要求A 童將紙片拿好，再次重新拍照，而後使用手機並未再與A 童互動，最後收起手機將A 童放回餵食椅(16：27：25) 。一陣子後，始見原告蘇惠郁將A 童抱離餵食椅(16：47：54至16：47：57，見附件圖片89至90) 。 ⑵勘驗參、肆，扣除中間離開餵食椅約3 分鐘，Ａ童自14：56：14 至16：47：54，至少坐於餵食椅上長達1 小時50分鐘。本院卷二第22頁勘驗肆

2025-02-27

TPTA-112-地訴-21-20250227-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第862號原告張庚煌被告李宛芸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠被告於民國113年5月10日22時44分許，在嘉義市○○路000號統一超商保愛門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡等資料，以統一超商店到店方式寄送予與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳雨萱」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳訊告知密碼。㈡嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，於113年5月14日某時許，由詐欺集團成員在露天拍賣陸續以暱稱「OIEOPRIEP」向原告佯稱：欲購買其所販賣之商品，然因法令問題無法下標，請其以LINE聯繫「中華郵政營業部王名洋」云云，嗣後即陸續以 LINE暱稱「中華郵政營業部王名洋」、「吳亦茹」指示原告如何操作並匯款，致原告陷於錯誤，於113年5月14日零時28 分許匯款新臺幣（下同）29,985元至本件帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：對方稱工作可以提供給我，說要做KYC認證，KYC是類似虛擬貨幣交易的東西，工作內容是用我的名義購買奢侈品，要我提供名字、手機號碼，提供提款卡密碼做完銀行認證，提款卡寄回給我之後，買他們要用的東西，因為奢侈品的數量都是限額的，所以要增加一個人頭的名義，所以才找我等語，並聲明；原告之訴駁回。三、理由要領　㈠原告主張如一、㈠所示之事實及其受詐欺而將29,985元匯入　　本件帳戶之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告於刑事偵查時所提出與LINE暱稱「陳雨萱」LINE對話紀錄文字檔可知，被告確實曾於113年5月10日起與「陳雨萱」洽談工作事宜，「陳雨萱」即以我們是「英商戴比珠寶有限公司 https://www.debeers.tw/zh-tw/home，這是我們公司的官網」、「目前我門公司為了提升珠寶、奢侈品的交易量是不需要你投資任何一分錢喔，更不會叫你匯款繳費，這些有興趣的話我給你介紹一下工作性質和薪資，不需要你去銷售任何喔」、「工作性質：由於限量版奢侈品交易緊缺，因此需要對外合作獲取更多名額去購買這些限量奢侈品，需要由你提供名額，並協助海外代購專員進行限量奢侈品的搶購協助專員記錄購買數量、金額、品類」、「薪水結算：目前提供薪酬由固定每月獎金，入職獎金以及作業薪資3個部分，每月獎金40000，入職獎金5000，正式作業後每日日領1000」等語為由，使被告信以為真確有此工作，並以「主要就是配合的話，你需要做一個KYC的認證這個KYC的認證就是保證我們在合法合規的前提下進行合作」、「該說的還是說要清楚，避免誤會，因為做KYC的話，是需要提款卡寄到我們公司，我們給妳拿到銀行做這個認證，但是我們會先叫財務用公司的賬戶給你匯1000的保證金，這個都是可以找到人的，所以不用擔心，有任何問題都可以對公司進行提告」等語誘騙被告提供提款卡及提款卡密碼等資料，而被告則以「那你們是拿到哪一個銀行去做認證」、「因為總要確定如果我找不到人我可以打電話去哪一個銀行」、「因為我也只有一張卡」、「就是郵局的卡片」等語追問對方，「陳雨萱」則以「你是郵局，當然是拿到郵局做認證啦」、「寄出是2天時間，卡片到我辦公室，收到當天姊會幫你跑一趟銀行做這個認證，當天寄回」、「差不多4-5天時間」等語回應，以此取信被告，嗣後被告並於113年5月10日22時44分許將提款卡寄交予對方等情，此有被告提供之LINE對話紀錄文字檔1份附於臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8781號偵查卷宗足憑，足見被告所辯係為應徵工作始提供本件帳戶資料等語並非子虛，應堪採信，實難單憑被告提供本件帳戶資料予他人，即遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之故意。　㈢又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。被告是因求職被騙而將本件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言。再參以現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘諸多需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶作為不法使用，亦時有所聞，而依被告提出之LINE對話記錄文字檔觀之，被告確係有應徵工作需求，衡以一般有工作需求之人，通常係處於急迫、資訊及經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求，是無法排除被告因一時需錢孔急，致其因此降低警覺性。又參以被告年紀尚輕，現就讀於大學一年級，沒有工作經驗，社會經歷不多，或係疏於防範而致受騙，亦難認被告有何幫助詐騙集團詐騙原告之過失。　㈣被告係因受騙始將本件帳戶資料交給詐騙集團，其行為既不能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償29,985元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-27

CYEV-113-嘉小-862-20250227-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第245號原告黃家榮高淑惠羅美妍共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告林淑惠林月琴上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告黃家榮所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二即嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號D部分面積13平方公尺之土地有通行權存在。二、確認原告高淑惠所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號E部分面積17平方公尺之土地有通行權存在。　　三、確認原告羅美妍所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號F部分面積31平方公尺之土地有通行權存在。四、被告應容忍原告黃家榮、高淑惠、羅美妍於第一至三項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。五、訴訟費用由原告黃家榮、高淑惠、羅美妍負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。原告主張所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000 ○00000○00000地號土地為袋地，與被告共有同段601地號土地相鄰，須經被告共有之601地號土地始能通行至公路，請求確認對601地號土地上如附圖二所示編號D、E、F部分土地範圍部分有通行權存在，此為被告所否認，並有以網狀圍籬阻擋原告通行之行為，可認兩造因本件通行權有所爭執，原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告3人主張：原告黃家榮、高淑惠、羅美妍分別為坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱60 1-2、601-3、601-4地號土地，合稱系爭3筆土地）之所有權人，系爭3筆土地均為袋地，須藉由被告共有同段601地號土地（下稱601地號土地）始得通行至中華民國所有之同段660 、659地號土地，再連接北端之北港路四段429巷。系爭3筆土地上均已興建原告各自所有同段2500、2499、2498建號建物，3筆建物之大門口均朝向被告共有601地號土地，興建之初亦是指定被告共有601地號土地為建築線，是從被告共有6 01地號土地通行，應屬於對周圍地損害最小之通行方案。再者，系爭3筆土地最初為被告所共有，被告於109年9月開始將其出賣給訴外人長興開發建設公司（下稱訴外人長興開發公司），嗣訴外人長興開發公司再依序分割成系爭3筆土地而分別出賣給原告，故依民法789條第1項後段規定，系爭3 筆土地亦因被告之讓與行為始導致與公路無適宜之聯絡，故讓與人之被告應忍受受讓人之原告通行其共有之601地號土地。被告目前在建物之出入口正前方架設網狀圍籬阻擋物，顯已妨害原告正常通行，爰依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認對被告共有同段601地號土地如附圖二所示編號D、E、F部分之土地範圍有通行權存在，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。並聲明：如主文第1 至4項所示。二、被告2人則以：被告共有601地號土地經建商即訴外人長興開發公司擅自填土及鋪設柏油，經鈞院112年度訴字第410號返還土地事件民事判決（下稱前案判決）判令訴外人長興開發公司應返還土地，經被告聲請強制執行後，訴外人長興開發公司才自行刨除柏油返還土地。因訴外人長興開發公司刨除柏油後造成路面高低差，為防止地不平造成他人跌跤之意外，故被告以網狀圍籬圍起，但土地內緣有留1至2公尺及通道出入口即附圖一所示通行權方案供原告住戶通行。通行權方案是給予原告有路走，應以對土地所有權人損害最少為原則，而非滿足原告利益最大化，且民法第787條規定土地所有權人得請求支付償金之權利。原告買到無路通行之瑕疵房屋，應請建商負責任，而非無償使用被告之土地。被告架設網狀圍籬後，並未完全不讓原告通行，原告經由附圖一所示通行權方案即可以進出等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告土地屬於袋地，主張依民法第787條通行被告所有土地，為有理由。　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，而所謂公路，非限於國有、省有或縣市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之道路（包括鐵路、汽車路及一般道路）均屬之。　⒉原告所有601-2、601-3、601-4地號土地係自被告所有601地號土地分割，原601地號土地於67年由被告林淑惠與訴外人林進嘉及訴外人林黃阿對共有，持分各3分之1，其後於70年 4月22日因分割增加601-1、601-2地號土地，訴外人林黃阿於75年1月自訴外人林進嘉繼承取得持分3分之1後，於105年 10月將分割後601地號土地及601-2地號土地持分3分之2贈與被告林月琴，嗣經被告2人於109年9月間共同將601-2地號土地出售予訴外人長興開發公司。訴外人長興開發公司於109 年12月再分割出601-3、601-4地號土地，將分割後之601-2 、601-3、601-4地號土地及其上興建之2500建號、2499建號、2498建號建物分別出賣與原告羅美妍、高淑惠、黃家榮3 人，有原告提出之土地、建物登記謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月28日嘉上地登字第1130004545號函附土地公務用登記謄本、異動索引及601-2地號土地之分割登記資料可參。而被告所有601地號土地經嘉義縣太保市公所都市計畫劃定為道路用地，但迄未徵收且未開闢，為公共設施保留地，並經前案判決認定仍屬於私人所有，非供公眾通行之道路，判令訴外人長興開發公司刨除柏油路面，現況為無柏油鋪面、泥土裸露、圍有網狀圍籬之地面，此有原告提出嘉義縣太保市所都市計畫使用分區資料證明書、前案判決影本、本院勘驗筆錄及現場履勘照片可證。又601地號土地相鄰之601 -1為公園用地、600、659、660地號土地為計畫道路，659地號土地確定為已開闢道路，660地號土地已開闢部分由公所鋪設柏油，659、660地號土地現況鋪設柏油之道路，屬於供公眾通行之道路，有現場履勘照片、嘉義縣太保市公所113 年8月27日嘉太市工字第1130014275號函文可證。是原告601 -2、601-3、601-4地號土地，因間隔被告601地號土地，並未直接毗鄰660、659地號土地鋪設柏油供公眾通行之道路，應屬於民法第787條規定所稱與公路無適宜聯絡之袋地。　⒊承前所述，原告土地在客觀上確實與公路無適宜之聯絡而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。查，原告所有601-2、601-3 、601-4均分割自被告共有之601地號土地，已如前述，分割後僅被告共有之601地號土地與公路相鄰，依前開規定，原告所有601-2、601-3、601-4地號土地僅得通行讓與人或他分割人之所有土地，故原告主張通行被告共有601地號土地，應有所憑。　㈡附圖二所示通行權方案為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉原告主張依附圖二所示之通行權方案確認通行權存在，被告則辯稱依附圖一之通行方案即足以供原告通行使用。查，原告土地既自被告601地號土地分割而來，因分割後造成與公路不聯絡之情形，依民法第789條規定，應優先經由被告601 地號土地通行，經本院現場勘驗結果，原告土地興建三棟門牌號碼為嘉義縣○○市○○街000○000○000號之新建物及車庫，建物前門及車庫門口均面臨被告共有601地號土地，須經由被告共有601地號土地始能通往659、660地號土地，除前門寬度約1公尺寬之空間外，立有鐵桿架設網狀圍籬，網狀圍籬空間內無法通行，有本院勘驗筆錄及現場履勘照片可參，本院考量所謂建物之通常使用，係指通常情形下，一般人車得以進出並連絡至公路而言，原告601-2、601-3、601-4土地之使用分區為住宅區，現況作為住家使用並建置車庫，衡情當有人員及汽機車進出之需求，並考量系爭房屋有消防救災需求，自應以行人及一般車輛能實際通行為基準，依被告所稱之附圖一通行權方案，寬度為1公尺，僅供1人徒步進出建物前門，車輛完全無足夠寬裕之空間進出車庫，被告所指之通行寬度顯然無法合於住家居住進出、停放汽機車之通常使用需求，反觀原告主張之附圖二所示之通行權方案，人員出入及車輛進出無礙，始足供住家通常之使用及防災需求。復按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地依都市計畫法第 42條第1 項第1 款規定係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。被告共有之601地號土地雖屬被告私人所有，但既經編定為都市計畫內之道路用地，則土地所有權人之被告應繼續維持現況維持空地狀態，如繼續供鄰地之原告土地作為通行路徑使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響程度輕微，故原告主張依附圖二方案之通行權方案通行，應不致於造成對於被告土地過多之損害。是本院審酌兩造土地相對位置、面積及其用途、原告使用土地方式、通行影響程度等一切情事，堪認原告主張之附圖二之通行權方案，為對周圍地損害最少之處所及方法，屬通行必要範圍，應屬可採。　㈢復按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查，原告就被告共有601地號土地有附圖二所示通行權方案之通行權存在，被告於601地號土地一部分架設網狀圍籬物，有現場履勘照片足證，已妨害原告之前開通行權利，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應容忍原告於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告3人依民法第787條第1項、第767條第1項規定，請求確認附圖二所示之通行權方案即如主文第一至三項所示通行權範圍存在，且被告應容忍原告3人分別於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，原應依職權為假執行之宣告，惟本判決主文第一至三項為確認之效力，並無執行力，主文第四項為容忍通行且不得為妨害通行之不作為請求，性質上均不宜宣告假執行，爰不另為假執行之諭知，併此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖一：嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成　　　　果圖附圖二：嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成　　　　果圖

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-245-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1