Know99判決書

搜尋結果：代筆遺囑

共找到 213 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第34號上　訴　人　曹秀琴(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李旻秋(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李銀梅(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李欣釗(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　李義澤　　李義楷　　王元媛(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　王元宗(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李義欽　　　　　　　　　　　李玫倩　　　　　　　　　　　　李玫娟　　　　　　　　　　　　李怡雯　　　　　　　　　　　　李怡心　　　　　　　　　　　　李玫芳　　　　　　　　　　　李義雄　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　陳香如律師被上訴人　李義吉　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鍾秉憲律師複代理人　歐秉豪律師　　邱申晴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月3日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第112號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮起訴聲明，本院於113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人李陳錦美於民國112年12月31日死亡，全體繼承人為上訴人李玫倩、李玫娟、李怡雯、李怡心、李玫芳（下合稱李玫倩等5人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第127至13 7頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111至112頁），核無不合，應予准許。又原審原告李月桂於原審審理中即112年8月14日死亡，全體繼承人為王元媛、王元宗（下合稱王元媛等2人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第39至4 5頁），原法院業於113年7月12日命王元媛、王元宗承受訴訟（見本院卷第267、268頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第277至278頁），併此敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定即明。本件上訴人在原審依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人李義澤、李義楷、李義欽、李義雄（下合稱李義澤等 4人）、原審原告李月桂各新臺幣（下同）317萬4,602元本息；上訴人曹秀琴、李旻秋、李銀梅、李欣釗（下合稱曹秀琴等4人）共317萬4,602元本息；李玫倩等5人、原審原告李陳錦美共277萬7,777元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2 ,500萬元本息予兩造公同共有。上訴人上訴後，就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為請求（見本院卷第288頁），經核其追加請求與原訴之基礎事實均係基於被繼承人即訴外人李郭香與被上訴人間有無借名登記契約存在所衍生之爭執；另減縮訴之聲明為㈠先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元本息；上訴人王元媛等2人共304萬4 ,881元本息；曹秀琴等4人共304萬4,881元本息；李玫倩等5 人共266萬4,271元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2,397 萬8,440元本息予兩造公同共有，核屬減縮起訴之聲明，依據前揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：李郭香於83年4月7日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人。李郭香於80年5月16日立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑），記載其所有之財產（下稱系爭遺產）及分配方法，其中第1條為坐落臺北市○○段○小段000地號土地及其上同段00建號即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號、2層磚造樓房（下合稱系爭房地），借名登記予被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），於其百年之後，由所有繼承人共同繼承，被上訴人應負責按各人應繼分移轉登記予其他共同繼承人，各項稅費由各繼承人平均負擔。且兩造合意於李郭香去世後，系爭房地仍由其么女即訴外人李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬。而李月華甫於109年6月27日去世，詎被上訴人竟於110年10月18日以2,500萬元出售系爭房地予訴外人蔡俊佳，並在111年1月11日完成移轉登記，不法侵害伊之繼承權，應給付伊各依應繼分比例計算之損害賠償金額，而系爭房地售價2,500萬元扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6,250元後，餘額2,397萬8,440元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定、追加民法第226條規定，先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。若認系爭遺產尚未分割而仍屬全體繼承人公同共有，則備位聲明：被上訴人應給付2,397萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，並於本院追加依民法第226條規定為請求權基礎。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠先位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付李義澤等4 人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付2,3 97萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房地為伊所出資購買，為伊所有，歷年所有稅捐費用均係伊支出，所有權狀正本亦係由伊持有，因伊係家中長子，故購買系爭房地後即提供予李郭香及兄弟姐妹居住，因兄弟姊妹陸續離家，於李郭香離世後，僅剩李月華在此居住，為顧及兄妹情份，伊仍持續供李月華居住至其死亡，李郭香與伊間就系爭房地並無借名登記法律關係存在，上訴人應就此負舉證責任。退步言，縱認存有系爭借名登記法律關係，該借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時即消滅，則借名登記返還請求權自83年4月8日起，其餘繼承人即得行使，至遲於98年4月7日該請求權已罹於15年時效而消滅，伊拒絕履行，上訴人無從行使該權利，則伊將系爭房地出售予第三人，即無侵害上訴人權利，亦無給付不能之債務不履行可言。另李月華死亡後，伊年事已高，無使用系爭房地之需求，更無餘力管理，故願以低於行情之價格讓售予兄弟姊妹，但仍需進一步協商，至多僅係成立買賣或贈與契約之要約引誘而已，並非有意依系爭遺囑意旨辦理系爭房地移轉登記予繼承人或承認上訴人就系爭房地有借名登記返還請求權，更不知時效完成等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭房地於45年1月28日購入後，登記在被上訴人名下，被上訴人於110年10月18日將其名下之系爭房地以2,500萬元出售予蔡俊佳，並於111年1月11日完成所有權移轉登記，系爭房地售價扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6, 250元後，餘額2,397萬8,440元。又李郭香於83年4月7日過世，其當時繼承人為其子女李義澤等4人、李月桂、李義松、李義霖、李月華、被上訴人共9人。嗣李義霖於89年10月9 日死亡，其繼承人為李玫倩等5人及李陳錦美，李陳錦美於1 12年12月31日死亡，李玫倩等5人為其繼承人；李月華於109 年6月27日死亡，未婚無子女；李義松於112年3月8日死亡，其繼承人為曹秀琴等4人；李月桂於112年8月14日死亡，其繼承人為王元媛等2人。再者，李郭香於80年5月16日立有系爭遺囑，除系爭遺囑第1條關於系爭房地部分外，系爭遺囑第2條至第4條之內容均已履行完畢等情，為兩造所不爭執（本院卷第291至292頁），復有戶籍謄本及繼承系統表、系爭遺囑、建物登記謄本及土地登記謄本、異動索引、房地買賣契約書、李義楷之存簿影本、土地增值稅繳款書及信託財產結算報告書可證（原法院111年度北司補字第3553號卷，下稱北司補字卷，第20至42、50至52頁，原審卷第37至47、14 9至155、179至185、235至239、257至265、321頁，本院卷第39至45、127至139、387至389頁），堪信為真實。四、上訴人主張系爭房地為李郭香出資購買，借名登記在被上訴人名下，被上訴人未依系爭遺囑指示將系爭房地按伊各應繼分移轉登記予伊，竟將系爭房地出售並辦理移轉登記，應依侵權行為及給付不能債務不履行法律關係，賠償伊之損害云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下：　 ⒈按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院113 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉查系爭遺囑係李郭香於80年5月16日所作成，為兩造所不爭執（本院卷第291、314頁）。系爭遺囑第一條記載：「本人所有信託登記予長男李義吉名義之坐落臺北市○○段○小段000 地號，面積0.0038公頃，地目建，所有權全部土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號，二層磚造樓房(面積各為32.40平方公尺)，於本人百年之後，由所有繼承人共同繼承，長男李義吉應負責按各人應繼分移轉登記予他共同繼承人。有關之土地增值稅及各項稅費，則由各繼承人平均分擔。」（北司補字卷第36、38頁），且證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人張英郎結稱：當時是李郭香說系爭房地是她買的，登記在被上訴人名下，伊整理李郭香口述內容後，給李郭香確認後，再寫遺囑等語（原審卷第169至171頁），堪認系爭遺囑係依照李郭香向張英郎口述之內容所製作，則衡情李郭香為被上訴人、李義澤等4人、李月華、李月桂、李義霖、李義松之母，若系爭房地係被上訴人所有，李郭香當無在系爭遺囑表示系爭房地實質上係其所有，並將之分配（處分）予其子女按應繼分共有，且由被上訴人負責辦理之理。再徵諸系爭房地自45年1月28日購入後，由李郭香及其子女全家共同居住，嗣李郭香之子女陸續成家立業後搬出，李義欽在89年搬離後，最終由李月華獨自居住其内至109年6月27 日死亡為止，另李郭香生前亦居住在系爭房地乙情，為兩造所不爭執（本院卷第292頁），且上訴人稱被上訴人早在50 年間即因結婚而搬離系爭房地乙節，被上訴人亦未否認，而被上訴人亦稱系爭房地之稅捐係李月華前去繳納（本院卷第 382頁），則系爭房地自購入後即由李郭香及其子女全家居住使用，直至李郭香於83年4月7日、李月華於109年6月27日相繼離世為止，而被上訴人僅短暫居住在系爭房地，另從系爭遺囑第二條、第三條內容觀之，李郭香亦將其所有其他不動產、存款等財產借名在其子女名下，是綜上情狀以觀，足認系爭房地係由李郭香使用、管理及處分，從而，上訴人主張李郭香與被上訴人就系爭房地存在系爭借名登記契約關係，應屬有據。至於被上訴人辯稱其持有系爭房地之所有權狀正本等語，然被上訴人既是李郭香之長子，核屬至親，李郭香基於信任關係將系爭房地借名登記在被上訴人名下，並將所有權狀交付予被上訴人保管，亦無違常情，尚難以此遽認李郭香與被上訴人就系爭房地無系爭借名登記契約關係存在。　⒊綜上，上訴人主張系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下乙節，洵堪認定。㈡系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人之借名登記返還請求權於98年4月7日消滅時效期間完成，被上訴人為時效抗辯，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或給付不能之債務不履行： ⒈按以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。準此，上訴人因繼承而公同共有李郭香對被上訴人之借名登記返還請求權（債權），並非當然取得系爭房地按應繼分比例之共有權（所有權），系爭房地係借名登記在被上訴人名下，系爭遺囑生效後，仍待履行遺囑內容即系爭房地之共有權（所有權）移轉登記，上訴人始得取得該物權。從而，上訴人主張系爭遺囑生效時，即發生系爭遺產按系爭遺囑指定分割方法分割之物權效力云云，難認有據。　⒉按請求權，因十五年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條本文、民法第128條前段分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。至於借名登記契約，如標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人請求損害賠償之債，性質上為原債權之變形，與原債權具有同一性，其請求權之消滅時效，仍應自原債權請求權可行使時起算（最高法院111年度台上字第205號判決意旨參照）。 ⒊查被繼承人李郭香於83年4月7日死亡，揆諸前揭規定，堪認系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅。上訴人固主張依系爭遺囑第四條規定及兩造合意，於李郭香去世後，系爭房地仍由李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬，故應類推適用民法第550條但書規定，系爭借名登記契約關係於李月華109年6月27日死亡時始消滅云云。查上訴人主張系爭借名登記契約關係是於45年間成立（本院卷第294 頁），李月華未婚實非締約時所能預料，則供李月華繼續居住至終老乙節，顯非系爭借名登記契約關係訂立時之目的或内容。又系爭遺囑第一條之內容已載明被上訴人於李郭香死亡後，即應負責辦理系爭房地按應繼分比例移轉登記予李郭香之全體繼承人，且上訴人並未舉證證明兩造有前揭系爭房地於李月華死亡後再辦理移轉登記之合意。再者，系爭遺囑第四條內容為：「本人子女等事親至孝，足堪告慰，美中不足者，么女至今未婚，本人百年後，彼兄弟姐等人應續予照顧，不得任其孤單生活，則本人心願足矣」（北司補字卷第 36、40頁），而系爭房地無論係登記在被上訴人名下或依系爭遺囑第一條按應繼分比例移轉登記予李郭香之繼承人，李郭香之其他繼承人均可續予照顧李月華，可認系爭遺囑第一條與第四條間無何關係，此亦經證人張英郎證述明確（原法院卷第171頁）。又上訴人李義欽於告訴被上訴人背信之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18590號偵查中陳稱：「（問：什麼時候催促被告要將系爭房屋移轉予全體繼承人？）從媽媽李郭香83年4月7日死亡後，但被告李義吉都不管。」等語（原法院卷第226頁），顯見上訴人主觀上亦係認為自被繼承人李郭香死亡後，即得對被上訴人行使借名登記返還請求權甚明。從而，上訴人前揭主張，難認可取。則系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人因繼承取得對被上訴人就系爭房地之借名登記返還請求權自83 年4月8日起即得行使，而應自該日起算時效期間，並於98年 4月7日消滅時效期間完成，上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟（見北司補卷第8頁之收狀戳章），其借名登記返還請求權顯已罹於15年時效而消滅，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，自屬有據，則上訴人對被上訴人既無從行使系爭房地之借名登記返還請求權，被上訴人於110年間出賣系爭房地並辦理所有權移轉登記，自無侵害上訴人之權利，亦不可能再有給付不能，而發生時效期間重新起算之情事。 ⒋按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於109年11月5日委由群策法律事務所，以 (109)北群字第109110501號律師函（即系爭律師函）通知其辦理系爭房地之移轉登記，乃承認其借名登記返還請求權，消滅時效期間應重新起算云云，惟為被上訴人所否認。查系爭律師函記載：「…本人名下所有臺北市○○區○○○路000巷00 號之房地（下簡稱系爭房地），原係供被繼承人（即李月華）居住，現因被繼承人去世而有意出讓予其餘繼承人。然本人歷年來因系爭房地所支出之相關稅金、維護費用等約已達新台幣200萬元，且辦理贈與系爭房地亦須另行支付相關稅賦（如土地增值稅、贈與稅、契稅等），倘其餘繼承人有意受讓系爭房地，自應負擔上開費用。為此，一併委請貴大律師發函通知其餘繼承人，請渠等一同考量是否欲受讓系爭房地，一併回覆」等語（原法院111年度北司補字第3553號卷第46頁），可知被上訴人於系爭律師函係主張其為系爭房地之所有權人，有意將系爭房地出讓或贈與予李月華之其餘繼承人即除被上訴人外李月華當時現存之兄弟姐妹李義松、李義澤、李義楷、李義欽、李義雄、李月桂（下稱李義松等人），但受讓人需負擔200萬元及土地增值稅、贈與稅、契稅等相關稅賦，有意願者，再回覆被上訴人等節，亦即被上訴人僅表示李義松等人可依其所提前開條件與其達成合意，且於達成合意之情形下，才辦理系爭房地移轉登記，則當時既尚未達成該合意（嗣後亦無達成該合意），即難謂被上訴人有為認識李義松等人對其有移轉系爭房地登記之請求權存在之表示，況系爭律師函要求李義松等人須先同意前開條件，再依所達成之合意辦理系爭房地移轉登記，亦與返還系爭房地借名登記之請求權不相同。又系爭律師函雖係經律師所發送，但尚難以此即謂被上訴人當時知悉時效已完成，上訴人亦未舉證證明被上訴人於委任律師寄送系爭律師函時，已知悉上訴人之返還系爭房地借名登記之請求權已罹於消滅時效，自難為上訴人有利之認定。從而，被上訴人於系爭律師函中並未表示李郭香之繼承人對其有請求返還系爭房地借名登記之請求權存在，亦未有認識上訴人有該請求權存在之表示，上訴人主張系爭律師函係被上訴人拋棄時效完成之利益云云，難認有據。㈢據上所陳，上訴人之借名登記返還請求權已罹於消滅時效，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或債務不履行，從而，上訴人依民法第184條第1項、民法第226條、第1148條規定，先位聲明請求被上訴人分別賠償上訴人損害；備位聲明請求被上訴人賠償損害予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第1148 條規定，先位聲明請求被上訴人應給付李義澤等4人各304萬 4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304 萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又備位聲明請求被上訴人應給付2,397萬8 ,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有，亦無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為同一聲明請求部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-04

TPHV-113-重家上-34-20241204-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第40號上訴人賴杰霖賴玟蓁賴昆睦共同訴訟代理人林香均律師被上訴人賴新地賴春蜜共同訴訟代理人施雅芳律師被上訴人賴美而兼上一人訴訟代理人賴昆佑上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月1日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第166號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查，上訴人賴杰霖、賴玟蓁、賴昆睦（下分稱姓名，合稱上訴人）於本院審理時，將上訴聲明第三項：被上訴人賴新地、賴昆佑（下與被上訴人賴春蜜、賴美而分稱姓名，合稱被上訴人）應將如附表一編號2所示建物之所有權移轉登記為兩造公同共有部分（本院卷第7頁），變更為：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：民國110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷（本院卷第293、375、376頁）；經被上訴人同意（本院卷第376頁），核與上開規定相符，應予准許。另按聲明之變更，亦屬訴之變更。在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之上訴再為裁判（最高法院112年度台上字第158號判決意旨參照）。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：被繼承人賴金水於109年12月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示。賴金水前於108年4月16日至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載：如附表一編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；而長子賴新炎之子女（即伊等）自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產等情。賴新地、賴昆佑已按系爭遺囑內容，於110年9月7日將附表一編號1所示土地，以遺囑登記為原因，移轉登記為其等共有。另賴新地未經其他繼承人同意，自行提領附表一編號3所示存款其中新臺幣（下同）116萬3,000元。惟伊等於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並曾多次邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由伊等扶養之必要而拒絕。且賴金水生前尚得維持生活，無須賴新炎或伊等扶養，伊等並無喪失繼承權之事由，系爭遺囑違反特留分規定，賴新地、賴昆佑已侵害其等特留分。爰請求確認伊等對於系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並類推適用民法第1225條之規定，以家事起訴狀繕本送達向被上訴人為行使扣減權之意思表示，另依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開土地所有權移轉登記，及命賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人於被繼承人賴金水所遺附表一編號1 至6所示遺產各持有特留分1/24之繼承權存在。⒉賴新地、賴昆佑應將附表一編號1所示土地「登記日期：110年9月7日、原因發生日期：109年12月7日、登記原因：遺囑繼承」所為所有權移轉登記予以塗銷。⒊賴新地應將116萬3,000元返還予兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。　㈡變更之訴部分：賴新地、賴昆佑另於110年11月10日將附表一編號2所示建物之房屋稅納稅義務人變更為其等，並辦理建物所有權第一次登記為其等共有。爰依前揭同一法律關係，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記之判決。並聲明：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於賴金水生前，甚至賴金水101年中風後，均不曾探視聞問，致賴金水失望心痛，始於108年4月16日作成系爭遺囑，表明上訴人喪失繼承權，不得繼承其遺產，核與民法第11 45條第1項第5款規定無違。上訴人既已喪失繼承權，即無特留分受侵害，自不得類推適用民法第1225條規定，行使扣減權，其等請求賴新地、賴昆佑塗銷土地所有權移轉登記、建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，自屬無據。　㈡賴新地所提領116萬3,000元，其中44萬5540元已用於支付賴金水之喪葬費用，其餘71萬7455元則經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）扣押，賴新地未受有利益，況上訴人並非繼承人，更無損害可言，上訴人依民法第179條規定，請求賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，亦無理由。　㈢答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第192至194頁）：　㈠賴金水與其配偶何○賢育有長子賴新炎、二男賴新地、三男賴新龍、長女賴春蜜。賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎於96年3月18日死亡、何○賢於102年5月1日死亡、賴新龍於1 08年1月31日死亡。賴新炎育有長女賴琬瑜、長男賴杰霖、次女賴玟蓁、次男賴昆睦，賴琬瑜於64年9月6日死亡。賴新龍育有長男賴昆佑、長女賴美而。　㈡賴金水死亡時，遺有附表一所示之遺產。　㈢賴金水於108年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，遺囑內容記載：一、如附表編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；二、長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產；即系爭遺囑。　㈣賴新地於賴金水死亡後，未經全體繼承人之同意，持賴金水所有附表一編號3所示臺灣銀行帳戶存摺、印章，提領該帳戶存款116萬3,000元，經臺中地院以110年度中簡字第1412 號刑事簡易判決，認賴新地係犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月確定。　㈤賴新地、賴昆佑於110年9月7日以遺囑繼承為登記原因，將附表一編號1所示土地所有權移轉登記為其等2人分別共有，應有部分各1/2；於110年11月10日向臺中市政府地方稅務局辦理附表一編號2所示建物房屋稅籍變更登記，將納稅義務人變更為其等2人，持分比率各1/2，並於同日以第一次登記為登記原因，將該建物登記為其等2人分別共有，應有部分各1 /2。　㈥賴金水生前輪流居住於賴新地位在臺中市○○區○○○○街00巷00 號住處、賴新龍位在臺中市○○區○○路000號住處。　㈦賴金水遺產之遺產稅稅款168萬2,008元，係由賴新地、賴昆佑共同支付。　㈧賴新地自附表一編號3所示臺灣銀行帳戶所提領116萬3,000元，其中44萬5,540元已使用於賴金水之喪葬費用，其餘71萬7 ,455元由臺中地檢扣押。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其等為賴金水之繼承人，於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由其等扶養之必要而拒絕，其等並無喪失繼承權之事由云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院112年度台上字第2561號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為賴金水長子賴新炎之子女，賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎已於96年3月18日死亡，有戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、遺產稅繳清證明書（原審卷第44至63 頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟賴金水於108 年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，其遺囑內容第2 點記載：長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產，有公證書及系爭遺囑（原審卷第82至88頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉證人即系爭遺囑見證人何劉○玲於原審具結證稱：伊不認識上訴人，只認識賴新地、賴春蜜；系爭遺囑上的「何劉○玲」是伊所親簽，伊跟鄰長即賴新地認識10幾年了，所以賴新地找伊當遺囑見證人，另1名見證人何○平也住那邊很久了；簽立系爭遺囑當天，賴金水的精神狀況很好，意識很清楚，公證人有跟賴金水確認遺囑是他本人的意思，是賴金水主動說要在遺囑加上第2點，賴金水說他大兒子生前都沒有回來看他，大兒子的小孩也都沒有回來看他；伊知道賴金水是在2 個兒子家裡輪流居住，但不清楚各住多久，賴金水住在○○○○ ○房屋時，伊如果去找賴新地，就會跟賴金水聊天；伊不認識賴新炎的子女，伊也不知道賴新炎的子女有無去看賴金水，但伊平常和賴金水聊天時，賴金水都只有提到賴新地等語（原審卷第267至271頁）。　⒊證人即系爭遺囑另一見證人何○平於原審亦具結證稱：伊認識賴金水幾十年了，每週至少見面5天；伊沒有聽過上訴人，伊不太認識賴新炎，也沒什麼往來，賴金水在賴新地家住比較久，有時候會去三兒子那裡住，賴金水如果到○○○房屋住，伊就比較少跟賴金水見面，伊沒有見過賴金水的孫子輩來探望他；賴金水時常罵大兒子花了多少錢，孫子也花不少，因為比較疼長孫，時常供應大孫子；系爭遺囑是賴金水拜託伊當證人，伊跟賴金水一起去公證人那邊，去簽遺囑之前，賴金水就有跟伊講過遺囑內容，賴金水說他很恨他的孫子，就是大兒子那一家，因為他的大兒子欠債，黑道到大兒子家要錢，他的大兒子一直叫賴金水救他，不然他會死；伊也聽賴金水提過他的長孫都來要錢，伊不知道賴新炎有幾個小孩，印象中好像是1男1女，伊沒有看過賴新炎的小孩來找賴金水，賴金水說他疼長孫，都給長孫很多錢，後來他生病，長孫都沒有去看他；賴金水跟伊抱怨過很多次孫子在他生病時都沒有來探視的事，還說連一通電話都沒有；簽立系爭遺囑後，伊還是有聽過賴金水抱怨長孫沒有去看他，說白疼了；系爭遺囑第2點是賴金水自己的意思等語（原審卷第271至27 4頁）。　⒋核諸何劉○玲、何○平前揭證述內容，其等對於賴金水係於二子賴新地、三子賴新龍分別位在○○○○○、○○○住處輪流居住，並向其等表示賴新炎及其子女即上訴人長期未曾探視、關心賴金水，且於作成系爭遺囑時，主動要求將上訴人自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，不得繼承賴金水遺產之內容，列載於系爭遺囑等情節之證述，互核相符，應堪採信。　⒌上訴人雖主張：其等曾裝設電話作為與賴金水夫妻聯繫之用云云，並提出中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據（本院卷第69至72頁）為據。惟觀諸前揭中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據，該市內電話雖由賴玟蓁申請，並裝設在賴新地位在○○○○○住處，且移機時間為107年1月17日，然電話費繳費時間及通話明細均為96年7月，未見有其他月份之繳費資料及通話明細，至多僅能證明賴金水及其配偶何 ○賢於96年7月間，曾使用該電話與他人聯繫之事實。而何○ 賢係於102年5月1日死亡，有戶籍謄本（原審卷第44頁）為證，縱上訴人曾於96年7月間以該市內電話與賴金水、何○賢聯繫，亦無法據此推論上訴人於102年5月1日何○賢死亡後，有探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒍上訴人又主張：其等曾多次在○○○房屋騎樓探視賴金水云云，並提出廢棄物清運合約書（本院卷第73至75頁）為據，以及聲請證人蘇○志到庭作證。惟該廢棄物清運合約書，僅能證明賴杰霖自106年6月1日起至107年5月31日止，曾委託綠野環保科技股份有限公司於每星期二、四、六至臺中市○○區○○ 路000號房屋清運垃圾之事實，無法證明上訴人於前揭期間曾經前往該房屋，更無從以此推論上訴人曾前往○○○探視賴金水之事實。至於證人蘇○志於本院雖證稱：伊有去上訴人之母位在○○○房屋施作電燈、鋪地板；伊有看過賴昆睦與賴金水聊天，但沒有看過賴杰霖與賴金水聊天，次數為1次以上，但實際次數，伊沒有記；聊天地點在施工房屋門口、賴金水住處門口等語（本院卷第212、213頁）。然賴杰霖於同一期日陳稱：蘇○志有看到伊與賴金水聊天1次以上，4次左右；伊幾乎都是星期六、日，有休假時都會去工地，賴昆睦也會一起過去，由伊、賴昆睦與賴金水聊天，都是在騎樓聊天；伊每週都會與賴金水見面等語（本院卷第206至208頁）。賴昆睦於同一期日則陳稱：伊偶而會過去，大約1、2個月過去1次；伊在房屋重新整修出租前比較常去，整修後就比較少去，整修前每個月去1、2次，整修後1、2個月去1次，大約去2次會遇到賴金水1次，因為賴金水會在旁邊的○的外面跟別人喝茶聊天，伊看到就會過去跟他聊天講一下話；賴金水不是在○○○000號的騎樓，是在附近的○，距離○○○000號不到50公尺；是伊與賴金水聊天，賴杰霖都比較晚到，在裝修期間，伊沒有看到賴杰霖與賴金水聊天；伊沒有印象於裝修期間曾與賴杰霖同時遇到賴金水等語（本院卷第209至211 頁）。核諸蘇○志、賴杰霖、賴昆睦前揭證述及陳述內容，其等對於參與聊天人員究為賴昆睦與賴金水二人，或為賴昆睦、賴杰霖與賴金水三人，聊天地點係在○○○000、000號房屋騎樓，或在距離○○○000號不到50公尺之○宇等與賴金水見面、聊天之重要情節，所述內容顯有歧異，則證人蘇○志前揭證述是否屬實，自非無疑，尚難逕採為有利上訴人之認定。　⒎至於上訴人所提出其等之母蕭○貞之身心障礙證明（本院卷第 77頁），以及賴新地、賴春蜜、賴新龍配偶洪○珍於蕭○貞過世時致送之奠儀信封（本院卷第79頁），僅能證明蕭○貞於1 08年5月16日經鑑定符合身心障礙標準，以及蕭○貞過世時，賴新地、洪○珍、賴春蜜有致送奠儀之事實；與上訴人於102 年5月1日何○賢死亡後，有無探視、聯繫賴金水，尚無關連，亦難據此證明上訴人有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒏賴金水為00年0月00日生，有戶籍謄本（原審卷第44頁）可參，於102年5月1日其妻何○賢死亡、108年4月16日作成系爭遺囑時，已高齡85歲、91歲，嗣於109年12月7日死亡，可見賴金水當時已年邁體弱，企盼包含上訴人在內之子孫時常關心、探視，此由何○平、何劉○玲證述賴金水向其等抱怨上訴人未曾關心、探視即明，衡諸我國重視孝道固有倫理，堪認上訴人未為關心、探視，已使賴金水感受精神上莫大痛苦，依照前揭說明，應符合民法第1145第1項第5款所定重大虐待之情事。又賴金水對於上訴人前揭未為關心、探視之重大虐待情事，已於系爭遺囑明確表示上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條第1項規定，上訴人即喪失對賴金水系爭遺產之繼承權。因此，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，即屬無據。　㈡上訴人既已喪失對賴金水系爭遺產之繼承權，即無特留分可言，亦非系爭遺產之公同共有人，則其等以特留分被侵害為由，類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權，並以系爭遺產公同共有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記、附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並依民法第828條第2 項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。變更之訴部分，上訴人依同一法律關係，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：賴金水之遺產編號遺產（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號） 3 臺灣銀行帳戶存款116萬4546元及孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款365元及孳息 5 台中商業銀行帳戶存款26元及孳息 6 新光金融控股股份有限公司股票185股及孳息附表二：繼承人應繼分比例賴杰霖 1/12 賴玟蓁 1/12 賴昆睦 1/12 賴新地 1/4 賴春蜜 1/4 賴昆佑 1/8 賴美而 1/8

2024-12-03

TCHV-113-家上-40-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第309號原告邱建標訴訟代理人吳振東律師被告林展群訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間因請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、兩造聲明與陳述要旨一、原告起訴意旨略以：（一）訴外人邱建嵐與原告為胞兄弟關係，被告（即邱建嵐之胞妹丁○○與林益銳之次子）則為邱建嵐及原告之外甥。邱建嵐生前因未結婚且無子息，乃於民國（下同）90年5月5日與被告、林益銳、丁○○簽訂同意書（下稱︰「系爭同意書」)，約定於邱建嵐死亡後，由被告乙○○負責奉祠祭拜；邱建嵐屆滿65歲時，由林益銳、丁○○及被告按月支付邱建嵐生活費新臺幣（下同）5,000元；邱建嵐則將所有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（即重測後之大洲二段891地號土地，下稱︰「系爭土地」）所有權全部及宜蘭縣○○鎮○○ 段000○00000○00000○000000地號土地及其上同段515建號建物所有權應有部分6分之1（與系爭土地合稱︰「羅東房地」）移轉登記與被告，足見邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記予被告，附有系爭同意書第一、二項約定之負擔。邱建嵐旋依約於90年5月18日，將其系爭土地所有權，以贈與為原因移轉登記與被告，詎林益銳、丁○○簽訂系爭同意書後，即違約而將邱建嵐逐出家門，邱建嵐遂遷往原告宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住家，與原告同住，並由原告照護其生活起居。邱建嵐晚年因身體不佳，住進安養院，迄 111年12月27日死亡為止，其所有安養費用亦俱由原告支付；被告及林益銳、丁○○從未前往探視或照護邱建嵐，遑論給付邱建嵐生活費。（二）邱建嵐於105年間因年邁體弱，迭次病重而住院，俱由原告送醫並照護，被告均未聞問，邱建嵐乃於105年8月29日委請訴外人己○○代筆書立遺囑，載明「本人邱建嵐於民國 90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○」等語（下稱︰「系爭遺囑」），並經見證人丙○○、甲○○在本院公證處公證人面前承認為其簽名或蓋章所作成認證之系爭遺囑係為有效之遺囑。（三）嗣邱建嵐於111年12月27日死亡，其喪葬、祭拜、奉祀等事宜，俱由原告負責辦理，被告從未出面協助辦理，亦未出席邱建嵐之告別式，遑論奉祀邱建嵐蓮位或祭拜，足見被告未依系爭同意書之約定，履行其奉祠祭拜邱建嵐之義務。（四）邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記與被告，係附有負擔之贈與，已如前述，被告於邱建嵐死亡之後，既未履行其奉祀祭拜邱建嵐之義務，系爭遺囑係邱建嵐之意思表示而成立，核其性質為遺贈，其委任事務具連續性，不因邱建嵐死亡後而消滅，且原告則係邱建嵐於111年12月27日死亡後，因被告未履行系爭同意書第一項關於「負責奉祠祭拜」之附負擔之約定事由，依系爭遺囑及系爭同意書第一項（即邱建嵐由乙○○負責責奉祠祭拜）之約定，於112年5月 22日提起本件撤銷贈與等事件之訴，其請求權並未罹於時效而消滅。是原告依邱建嵐系爭遺囑中之委任意旨，自得依民法第412條第1項、第419條第2項及第179條規定提起本件訴訟，代為撤銷與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為，邱建嵐並同意系爭土地所有權回復其所有後，將之遺贈原告。（五）原告係邱建嵐生前委託行使前述撤銷贈與行為之人兼系爭土地遺贈之受贈人，爰以本件起訴狀繕本之送達，代向被告為撤銷系爭土地贈與債權行為及物權行為之意思表示。系爭土地贈與債權行為及物權行為經原告撤銷後，被告自邱建嵐所得系爭土地之利益，已無法律上原因，並致原告受有損害，即屬不當得利。原告自得請求被告將系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為邱建嵐所有，並聲明：1、邱建嵐與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷；2、被告就系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為邱建嵐所有。　　二、被告聲明請求駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　　（一）邱建嵐業於111年12月27日死亡，系爭土地如主張其有權撤銷贈與及所有權移轉登記，應由全體繼承人繼承而公同共有，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用828條第3項規定，須得全體公同共有人之同意，或由全體公同共有人為原告，其當事人適格始無欠缺，本件原告僅以其名義提起本件訴訟，復未證明已得其他繼承人之同意，其當事人適格即有所欠缺，原告既主張為邱建嵐遺產（依訴之聲明第二項，主張回復登記為邱建嵐），即屬公同共有債權，原告僅係繼承人之一，自無民法第821條規定之準用，而依民法第831條準用828條第3項規定，應由全體公同共有人起訴，或應得公同共有人同意，其當事人始為適格（而邱建嵐之繼承人不止原告一人，包括被告母親丁○○、邱建昌、邱昱翔）。本件原告僅以其一人起訴，請求回復系爭土地為邱建嵐名義，其當事人適格即有欠缺。（二）邱建嵐曾於101年4月17日委託林正欣律師起訴主張撤銷系爭同意書之贈與，並要求將系爭土地所有權移轉登記予邱建嵐及塗銷抵押權設定，經本院101年度訴字第176號、臺灣高等法院102年度上字第161號、最高法院103年度臺上字第596號駁回在案（下稱︰「前案判決」)，前案判決已認定系爭同意書第三、四項系爭土地之移轉登記予被告，係一般贈與，並非附負擔之贈與。（三）系爭同意書之性質為協議書或契約書，約定由林益銳、丁 ○○、被告於邱建嵐百歲年老後，由林益銳、丁○○之次男乙 ○○負責奉祀祭拜，及於邱建嵐年滿65歲時，由林益銳、丁 ○○、乙○○每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，而邱建嵐同意於簽約日起，將第四條所列不動產移轉給未成年之乙○○，於此情形，林益銳、丁○○、被告並非全然無償取得第四條所約定之不動產，邱建嵐亦僅過戶系爭土地而已，其餘土地並無履行過戶，而林益銳、丁○○及被告應於邱建嵐滿65歲時，每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，並於邱建嵐百歲後，由乙○○負責奉祀祭拜做為對價，可見林益銳、丁○○及被告並非無對價而受贈取得系爭土地之所有權，本件契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係（即邱建嵐過戶系爭土地給乙 ○○，而林益銳、丁○○夫婦及被告需於邱建嵐年滿65歲起，每月給付5,000元生活費，並於邱建嵐死亡後，由被告負責奉祀祭拜，而非單純附有負擔之贈與，即應適用雙務契約或有償契約，無適用民法第412條第1項撤銷贈與之餘地。（四）退步言之，贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提，如受贈人未為給付，係可歸責於贈與人之事由，受贈人無遲延責任，即非不履行負擔。邱建嵐於97年1月即由原告從被告家將其帶走，因而長期居住於原告家中，除系爭土地外，並已將羅東房地於104年間出售給訴外人，明顯係邱建嵐違約在先，被告並無不履行之情形。（五）邱建嵐於前案判決前之97年1月，即遭原告從被告家帶走，且不讓邱建嵐由被告加以扶養照顧，更不讓被告與邱建嵐接觸，直至接到本件原告起訴狀繕本送達後，被告（包括被告父母林益銳、丁○○）才知悉邱建嵐已往生，因原告連邱建嵐已於去年12月27日死亡之事均未告知，封鎖消息，被告如何依系爭同意書第一條加以辦理喪事祭拜？足證係不可歸責於被告之事由，被告無遲延責任可言，即非不履行負擔。再者，邱建嵐於97年1月即離開被告家中，而改居住原告家中，則其從97年1月起依民法第416條第1項第2款，依同法第416條第2項，自贈與人知有撤銷原因之時，一年內不行使而消滅，卻遲至112年5月22日才提起本件訴訟，已逾時效。（六）依本件製作系爭代筆遺囑二位見證人之證言，系爭遺囑制作不符合民法第1194條規定之法定方式，而屬無效，且不因系爭無效之代筆遺囑經法院認證而變為有效，且代筆人己○○為原告之女婿，其證言難免偏頗原告，亦與另二位見證人供述不符，自不足採信，且亦無法證明符合代筆遺囑之法定要件而無效，其原因在避開邱建嵐有酒精性精神病（104年9月5日聖母醫院出院病歷資料即有記載），會出現各種幻覺，如果直接去公證處辦理公證遺囑，公證人恐會要求提供體檢證明書（證明精神狀況良好），遺囑人並直接口述公證遺囑財產如何分配問題，因而改採代筆遺囑方式，公證處只是核對文書影本與正本或原本相符，及使當事人於私文書簽名或承認為其簽名而已。（七）系爭遺囑內容性質為遺贈，本件授權人邱建嵐既於111年1 2月死亡，則原告之代理權，亦因邱建嵐死亡而消滅，原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許，原告自不得以受任人自己名義為法律行為（包括提起訴訟），而應以邱建嵐繼承人之名義為代理行為（包括提起本件訴訟）。（八）系爭遺囑內容性質既屬遺贈，係以遺囑方式所為之單獨行為，而非訂立契約，委任關係依民法第550條規定，於委任人死亡即歸於消滅，且無契約另有訂定情形（因遺囑係單獨行為，並非雙方意見合致之契約），委任關係自因當事人死亡而消滅，且代理權（如本件以代筆遺囑內容委任原告為撤銷贈與行為，並非雙方意見合致之契約）本質上並非權利，自不得為繼承之標的，而代理權因本人或代理人一方死亡而歸於消滅，本件授權人邱建嵐於111年12月死亡，則原告之代理權亦因邱建嵐之死亡而消滅。原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許。貳、得心證之理由　　　一、原告當事人不適格︰（一）原告係依民法第412條第1項、第419條第2項、第179條等規定提起本件訴訟（見本案卷一第9頁）。（二）按「民法第412條第1項規定，贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，此因贈與契約所附由受贈人履行一定給付之負擔，就贈與人而言仍屬其債權」（最高法院103年度臺上字第67號民事判決意旨參照），「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第 1151條定有明文。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此觀同法第831條準用第828條第3項規定自明。基此，繼承人因繼承而取得之遺產於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人，就此項債權為訴訟上之請求，須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺」（最高法院110年度臺上字第281號民事判決意旨參照）。　　　　　（三）兩造均陳稱︰邱建嵐之遺產並無分割等語（見本案卷二第2 94頁），故原告本件起訴，主張因受贈人不履行其負擔而撤銷贈與，並請求返還不當得利，依上述說明，應得邱建嵐全體繼承人之同意，然經被告迭次抗辯︰原告起訴並未得全體繼承人同意等語，原告均仍未提出任何證據證明其本件起訴已得邱建嵐全體繼承人之同意，故本件原告當事人不適格。　　　二、系爭遺囑無效︰（一）按「法律行為，不依法定方式者無效，民法第73條前段定有明文。次按民法第1194條規定『代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。』故代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效」（最高法院101年度臺上字第1752號民事判決意旨參照）。次按︰「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第1194條亦分別定有明文。又所謂『口　　　述』，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達達，倘遺囑人完全省略『言語口述』之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。蓋遺囑制度之設，在於尊重預立者之遺願，然遺囑之發生效力，既在立遺囑人死亡之後，故是否確為遺囑人之本意，屆時已無從質對，而遺囑之內容多重要事項，利害關係人每每易生爭執，故遺囑人口述遺囑意旨時，關於遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容，固不必逐句逐字陳述，但仍須主動表達其意旨，並得確保遺囑之真意，防止他人左右，避免日後糾紛」（臺灣高等法院109年度家上字第278號民事判決意旨參照，最高法院111年度臺上字第2598號民事裁定駁回上訴），是代筆遺囑應由遺囑人主動表達其意旨，並以言語口述遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容。（二）系爭遺囑記載：「立遺書人邱建嵐，依民法規定，委由己 ○○、丙○○、甲○○等三人見證，訂立代筆遺囑，內容如下：本人邱建嵐於民國90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段 1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○。上開遺囑業經代筆人己○○當場依本人口述遺囑意旨，並由代筆人己○○筆記，當場宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及本人同行簽名蓋章。立遺囑人：邱建嵐、見證人兼代筆人：己○○、見證人：丙○○、見證人：甲○○。中華民國105年8月29日」（見本案卷一第17頁），嗣經本院公證：「遺囑人（按︰指邱建嵐）立遺囑時，已依民法第1194條規定，由遺囑人指定三名見證人（按︰己○○、丙○○、甲○○）在場見證。請求認證之文書名稱：代筆遺囑。認證之意旨：一、後附之代筆遺囑由請求人即立遺囑人及三名見證人承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。二、公證人詢明遺囑人明瞭遺囑內容。遺囑人並表明：該遺囑為其偕同三位見證人依民法第1194條所規定代筆遺囑方式作成，該遺囑係其於自由意志下所立。三、公證人詢問見證人與遺囑人之關係，均表示無不得為見證人情形存在。…爰依公證法第2 條第1項及第101條第1項等相關規定予以認證」（見本案卷一第15至17頁）。（三）查羅東聖母院104年8月18日之診斷證明書（見本案卷二第 83頁)記載邱建嵐罹患有「疑酒精中毒性精神病」，並經檢送醫師說明表記載略以︰「該員症狀存在被害妄想等非現實想法，極可能有意思表示判斷能力減損的狀況，但當次就醫（107.4.3)後就持續治療，現實感逐漸進步」（見本案卷一第349頁），另證人丙○○亦到庭結證稱︰「（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁。（原告訴訟代理人問︰當時邱建嵐精神有無正常？）答︰ (大笑)怎麼說，我跟他認識就是這樣。他比較空空( 台語)」等語（見本案卷二第140頁），是邱建嵐於系爭遺囑代筆與其法院認證當時，是否能理解並以言語口述遺囑意旨？其於前案之陳述是否屬實？均屬可疑。（四）次按︰「民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之『形式過程』為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符『見證』之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力」（最高法院111年度臺上字第1 279號民事判決意旨參照），「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。依該法條之立法意旨及見證人之文義觀之，3名見證人於遺囑人為遺囑時，應全程在場與聞其事，以確認遺囑內容係遺囑人之真意，方符代筆遺囑之法定要式」（最高法院110年度臺上字第2737號、109年度臺上字第628號民事判決意旨參照），「系爭代筆遺囑之見證人楊**非被繼承人蔡**指定，且其簽完名後隨即離開，未全程在場見證，另一名見證人白**無法證述在場見證情節，難認其有在場，縱令在場，亦無法見證其他人之簽名用印。代筆人林 **雖證稱：其他二名見證人在場云云，然證述簽名地點與楊**、白**結證不一，難以憑信。則系爭代筆遺囑因立遺囑人指定之見證人，及全程在場之見證人不足三人，不符民法第1194條規定之法定方式，依上說明，應屬無效」（臺灣高等法院105年度家上字第378號民事判決意旨參照，最高法院106年度臺上字第1586號民事裁定駁回上訴），故代筆遺囑之見證人三人，應全體親自參與見聞遺囑人之口述，以確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，並應全體全程在場與聞其事，方符代筆遺囑之法定要式。（五）證人己○○陳稱︰「（被告訴訟代理人問︰承上，邱建嵐當天有無踐行口述遺囑內容之法定方式？如有，在何處?）答︰在我辦公室說的」（見本案卷二第210頁），「　　　（原告訴訟代理人問︰你剛才說原證三遺囑是在你辦公室寫好，寫好後都還沒有簽名？）答︰是的。（原告訴訟代理人問︰所以是先跟法院公證人約時間後再至公證處？）答︰是」（見本案卷二第213頁），而系爭遺囑三位見證人之一丙○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8月29 日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀原證３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有無包括戊○○在內？）答︰名字是我簽的，我忘記如何簽的，很久了。我沒有去代書事務所，那個時候還沒有訴訟案件。我只有一次到法院作證，證明邱建嵐是在戊○○家住。（被告訴訟代理人問︰你是否有到己○○代書事務所去簽文件？）答︰沒有，我只有到院來那次。（被告訴訟代理人問︰你到法院是辦理何事？）答︰是為了證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。（被告訴訟代理人問︰有沒有提到財產如何處理？過世後由何人奉祀祭拜？）答︰沒有。這是我第二次來法院。（被告訴訟代理人問︰請再提示原證三，請確認該簽名是否你簽的？）答︰是的，是我簽的，是到法院簽的。（被告訴訟代理人問︰你簽這個文件當下，是否知道是要做何證明？）答︰只知道是要證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。是否是為了遺囑作證，不知道。（被告訴訟代理人問︰當時到法院時有何人？）答︰邱建嵐、戊○○、己○○、甲○○，一台車子載四個人，同一台車子來回。（被告訴訟代理人問︰你到法院是何人要你來的？）答︰戊○○。…（原告訴訟代理人問︰你剛才說有來法院那次是否就是到法院簽所提示的文件？）答︰對，他叫我簽我就簽。（原告訴訟代理人問︰到法院何處簽的？）答︰那麼久了，不記得了。好像是在一樓。（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁」（見本案卷二第138至140頁），是證人丙○○於系爭遺囑在證人己○○辦公室製作其內容時，並未在場，僅嗣後於法院簽名，且其並無見證邱建嵐有何口述系爭遺囑之意思，僅具前往法院作證「邱建嵐有在戊 ○○家吃飯」之意思，是即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人丙○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事，故系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，不符民法第 1194條規定之法定方式。（六）證人甲○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8 月2 9日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀附件３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有　　　無包括戊○○在內？）答︰很久了，是我簽的。兩份都是在法院簽的。好像是戊○○找我去的，戊○○載我一起去。我是為了他哥哥作證，是到公證處，做什麼事我不知道，很久的事了，我忘記了」（見本案卷二第141頁），「（被告訴訟代理人問︰到法院後，戊○○有跟公證人講什麼？）答︰我身體不好，都忘記了…（被告訴訟代理人問︰你有去己○○ 的事務所簽文件嗎？）答︰我不認識他，沒有去過」（見本案卷二第142頁）、「（被告訴訟代理人補充詢問，請提示系爭代理遺囑，你簽名時是否都已經寫好了？該內容己○○代書有無唸給你聽？）答︰都寫好了。有。（被告訴訟代理人問︰你聽到什麼？）答︰忘記了」（見本案卷二第143頁）等語，故即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人甲○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事。（七）由證人丙○○、甲○○前述證言可知︰本院公證人之認證，以及證人丙○○、甲○○之證言，至多僅能證明證人丙○○、甲○○ 確於系爭遺囑上簽名，不能證明其等有何見證邱建嵐口述遺囑內容之事實，且證人丙○○、甲○○均係應原告要求前往法院（見本案卷二第139、142頁），核與民法第1194條所定「由遺囑人指定」之要件不符。（八）證人己○○自承︰「戊○○是我岳父。乙○○是我太太的表哥」等語（見本案卷二第208頁），故其證言若與證人丙○○、甲○○之證言有何不同之處，自以證人丙○○、甲○○之證言較為可信。（九）綜上所述，系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，且見證人並非由遺囑人指定，故因不符民法第1194條規定之法定方式而無效，從而，原告無從依其「委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與」之內容撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。三、系爭遺囑並非契約，邱建嵐亦未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟︰（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，原告依委任之法律關係請求，應就該特別要件負舉證責任（最高法院106年度臺上字第92號民事判決意旨參照）。（二）按「又劉**口述該遺囑之單方意思表示時，上訴人雖全程在場，惟未為任何表示，不能認有承諾之表意行為，其間未成立死因贈與契約」（最高法院108年度臺上字第2464 號民事裁定意旨參照），則死因委任契約，亦應為同一解釋。查證人己○○陳稱︰「當天戊○○沒有在場」等語（見本案卷二第208頁），是邱建嵐縱於己○○之辦公室口述任何系爭遺囑之意旨，因原告並未在場，且原告亦未於系爭遺囑簽名（見本案卷一第17頁），故即使系爭遺囑有效，且原告於系爭遺囑於法院認證時全程在場，亦不能當然認其有何承諾之表意行為，致與戊○○間成立何委任契約，原告復未舉證證明其與邱建嵐間，有何委任撤銷系爭同意書並提起本件訴訟之意思表示合致情事，以實其說，自難認邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。（三）退而言之，系爭同意書所載︰「委任戊○○代本人撤銷對乙○ ○所有之贈與」，即使係與原告有何合意而成立何委任契約，亦僅明確表示生前委任之範圍，僅限於行使民法上之撤銷權，並不包括提起訴訟，或行使民法上之不當得利請求權。再退而言之，即使生前委任之範圍，確實包括提起訴訟並行使民法上之不當得利請求權，至多亦僅係委任實施訴訟之權能，戊○○並未明示剝奪其餘繼承人之繼承權、實施訴訟權、或起訴同意權等權能，故即使得以由原告以自己一人名義提起本件訴訟，因該不當得利請求權仍屬戊 ○○之全體繼承人公同共有，故仍應得其餘繼承人之同意，方得提起本件訴訟並行使民法上之不當得利請求權。（四）按「查民法第550條但書雖規定契約另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地位。又依民法第 103條第1項規定代理人應以本人之名義為意思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應以其繼承人之名義為法律行為。原審認定高*有授權被上訴人於其死後仍得繼續受任處理有關祭祀公業高**派下派盛房之事宜。果爾，被上訴人於高*死亡後，即應以其繼承人之名義為代理行為。原審疏未注意及此，遽認被上訴人基於高* 之委任授權，即得以自己名義向上訴人請求系爭分配款，非無可議」（最高法院87年度臺上字第2341號民事判決意旨參照）。是縱使邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書，亦非委任原告以自己一人名義撤銷系爭同意書，系爭遺囑使用「代」字，係代理邱建嵐本人或其繼承人，而非以代理人自己名義之意思，系爭遺囑更無隻字片語委任原告於撤銷系爭同意書後，得以自己一人名義向法院提起任何訴訟，是原告無權提起本件訴訟。　　　　　　四、原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由︰（一）按「同法第419條規定：『贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。』是撤銷附有負擔之贈與，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之；原審判命撤銷兩造間就系爭不動產所為贈與，於法亦有未合。再上揭第419條所謂贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，上訴人仍取得系爭土地所有權，是被上訴人依不當得利規定請求上訴人返還，應依民法第758 條規定，請求移轉系爭土地所有權登記，以返還其無法律上之原因所受之利益，不生塗銷登記之問題。乃原審未遑研求，逕謂被上訴人得撤銷物權行為，上訴人應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並有可議」（最高法院108年度臺上字第1474號民事判決意旨參照）。（二）因此退而言之，即使系爭同意書係附有負擔之贈與，且原告有權予以撤銷，其僅須向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之，亦不生塗銷登記之問題，故原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由。五、結論︰本件原告當事人不適格，而系爭遺囑無效，且即使系爭遺囑有效，亦非契約，邱建嵐更未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟，另原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，尚無法律依據，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILDV-112-訴-309-20241202-2

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號原告陳○妹陳○蘭陳○全陳○瑛兼共同訴訟代理人陳○增被告陳○亮陳○源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○雲（身分證統一編號：Z000000000號，民國111年2月11日死亡）所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號1至5之土地，均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三分之一之比例取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈡編號6至22、28之土地，均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三十分之八、原告陳○妹按十分之一、原告陳○瑛及被告陳 ○亮、陳○源按各三十分之一之比例，取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈢編號23之土地，分歸被告陳○源按十萬分之九二三四之比例取得應有部分之所有權（分別共有），餘由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三分之一之比例取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈣編號24至27土地之出售價金新臺幣903,475元（已提存本院，案號：111年度存字第481號）及新臺幣316,712元（已提存本院，案號：111年度存字第480號），均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三十分之八、原告陳○妹按十分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各三十分之一之比例取得，並得各自單獨向本院提存所領取分得之價金。　㈤編號29建物之事實上處分權，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得（分別共有）。　㈥編號30至32、34至37所示之存款，均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳 ○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向銀行及農會領取所分得之款項。　㈦編號33所示之活期存款，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳 ○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之款項；定期存款部分，先由原告陳○增單獨取得其中之新臺幣65,570元，餘由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得，並得各自單獨領取所分得之款項。　㈧編號38至61所示之投資（股權），均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳 ○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨向各該證券公司領取所分得之股權。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳○亮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由渠等一造辯論而為判決。二、被告陳○亮提出書狀抗辯原告陳○增利用其委託申報遺產稅時，在其未看過起訴狀內容，使用詐騙手段，掩蓋全部文件，施用話術讓其錯誤認知而在空白處簽名，再偽造其簽名，違反其主觀意願提起本件起訴一節（見卷一第62頁），查原告於本院調解時已當場表示同意將陳○亮改列為被告，復於審理時終止陳○亮之委任（見卷一第72、170頁），是陳○亮既已改列為被告，自無其所謂違反其主觀意願提起起訴一事。另被告陳○源抗辯原告陳○增有製造假民事起訴狀之情事，欠缺權利保護要件，應逕以裁定駁回云云，經查，本院曾於民國111年9月26日通知原告陳○增補正原告親自簽名之起訴狀1 份，據其於111年10月4日補正原告陳○妹之印章與指印印文、陳○蘭、陳○全及陳○瑛之簽名與蓋章（見卷一第25頁及第3 2頁正、反面），經肉眼比對渠等4人之印鑑證明，前揭起訴狀上之印章印文均與印鑑證明上之印文相符，足認渠等4人均有提起本件訴訟之真意，被告陳○源空言否認渠等無起訴真意，請求本院逕以欠缺權利保護要件為由裁定駁回起訴云云，自無可取；以上均先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人陳○雲（00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於111年2月11日死亡，原告陳○妹為其配偶，原告陳○蘭、陳○全、陳○增及訴外人陳○財（已於99年5月16日死亡）均為其子女，原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源則為陳○財之子女，代位繼承陳○財之應繼分，兩造之應繼分比例如附表2所示。　㈡被繼承人（下稱陳○雲）於100年6月2日曾立下自書遺囑，內容為如附表1所示遺產中，編號1至5及23之土地，均由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得所有權，編號6至2 2及24至28之土地則先由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3 之比例取得一半之所有權，剩下之一半所有權再由兩造按應繼分之比例取得；動產即編號30至61之存款及投資部分，則由兩造按應繼分之比例取得等語。至編號29之未辦理保存登記房屋，遺囑內容雖未記載，然陳○雲生前有交代由原告陳○ 全繼承。且陳○雲因陳○財死亡處理後事時，被陳○財之配偶、子女提告，認為被告不孝才立下遺囑，並說其土地均不想給被告，雖法律上有特留分，但能不給就不給等語。　㈢原告陳○增為管理遺產，支付遺產稅新臺幣（下同）60,213元及辦理繼承登記等地政規費共9,277元，合計69,490元，請求自遺產抵償。另被告陳○亮因缺錢，於111年7月3日向其借貸30萬元，日後再由陳○亮以分得之遺產償還。而上開不動產已辦妥繼承登記完畢，爰請求依遺囑內容分割陳○雲之遺產，並就土地部分願分割為分別共有等語。二、被告陳○源則以：同意照應繼分比例分割為分別共有，但要列入全部的遺產。且原告等人提出之遺囑，為代筆遺囑，依民法第1194條規定，應由遺囑人指定3人以上為見證人，又依民法第1198條規定，見證人之一曾○惠在100 年間為原告陳○增之女友及同居人，遺囑內容易受其意思左右，故曾○惠不得為見證人，因此見證人僅吳○茂律師1人，代筆遺囑無效。再者，若非代筆遺囑而為自書遺囑，亦為無效，因為有增刪塗改處未註明增刪之字數，雖有蓋章，但只蓋一半，且是蓋在旁邊。綜上，本件應依民法第1138條、第1140條及第11 41條等規定辦理分割遺產事宜等語資為抗辯。三、被告陳○亮雖未於言詞辯論期日到場陳述，惟提出書狀略以：依陳○雲國稅局遺產稅財產參考清單，原告陳○增未將如附表1所示編號29之房屋及39至61之股權列入本件分割遺產之標的，故應以未就全部遺產裁判分割之原因，駁回原告之訴等語置辯。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人陳○雲（00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於111年2月 11日死亡，原告陳○妹為其配偶，原告陳○蘭、陳○全、陳○增及訴外人陳○財（已於99年5月16日死亡）均為其子女，原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源則為陳○財之子女，代位繼承陳○ 財之應繼分，兩造之應繼分比例如附表2所示，遺產中之不動產部分已辦妥繼承登記，及陳○雲曾於100年6月2日立下遺囑等事實，有繼承系統表、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺囑、除戶及戶籍謄本等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。被告起初雖一致抗辯原告未將全部遺產列入分割云云，惟經本院通知補正，原告已陸續將如附表1 所示之遺產納入本件分割遺產之標的，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、存摺封面與往來明細、房屋稅籍證明書等文件可稽，故被告等此部分之抗辯即非可採。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93 年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就系爭遺產中之土地，均主張依遺囑內容分割為分別共有，而被告陳 ○源則同意照應繼分比例分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，且本件附表1所示編號6至22及28之土地，尚有其他訴外人共有，而難於本件合併分配處理，附此說明。六、原告主張陳○雲於100年6月2日曾立下遺囑，該遺囑為自書遺囑（見卷二第17頁，下稱系爭遺囑）一節，被告陳○源則辯以：系爭遺囑為代筆遺囑，依民法第1194條規定，應由遺囑人指定3人以上為見證人，又依民法第1198條規定，見證人之一曾○惠在100 年間為原告陳○增之女友及同居人，遺囑內容易受其意思左右，故曾○惠不得為見證人，因此見證人僅吳○茂律師1人，代筆遺囑無效。再者，若非代筆遺囑而為自書遺囑，亦為無效，因為有增刪塗改處未註明增刪之字數，雖有蓋章，但只蓋一半，且是蓋在旁邊等語。按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失（最高法院110年度臺上字第254號判決意旨參照）。經查，系爭遺囑固有於第一點第2行「水底寮段」與「地號」間，增加「85 」，而未註明增加之字數且另行簽名，然遍觀陳○雲全部之土地遺產，其他土地地號均已於系爭遺囑之其他內容載明，唯獨水底寮段85地號（重測後為三民段259地號，見卷一第3 5頁）土地漏未記載地號，可知此部分之增加並未違反遺囑人之真意。次查，系爭遺囑於第二點第7行雖有將「佳」字塗掉，且未註明塗改之字數並另行簽名，然該處塗改明顯係遺囑人所誤寫，因之後接著寫「坐落佳冬鄉...」等語，另第三點第2行固有將「繼」後面之「分」字塗掉，亦未註明塗改之字數並另行簽名，惟之後接「承取得」3字，此兩處塗改均顯見為誤寫，尚無礙整體文義。揆諸前揭說明，系爭遺囑上開增加與塗改處，雖未依法定方式，然不影響遺囑之整體內容，仍應肯認其效力，是系爭遺囑為有效之自書遺囑，且非代筆遺囑，被告陳○源前開所辯，均非可採。七、茲依系爭遺囑之內容分割陳○雲之遺產，方式如下：　㈠如附表1所示編號1至5之土地所有權，均由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得，編號6至22及28之土地則先由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得一半之所有權，剩下之一半所有權再由兩造按應繼分之比例取得。　㈡編號23之土地，依系爭遺囑第一點之記載，固應由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得，然被告陳○源業於本院 112年7月6日審理時當庭主張侵害其特留分（見卷一第169頁反面），按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1199條、第1165條第1項、第1187條分有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度臺上字第880號判決參照）。查被告陳○源係於112年3月28日收受起訴狀繕本，於本院112年7月6日審理時當庭主張其特留分受侵害，尚未逾2年之除斥期間，故其自得行使扣減權。而系爭遺囑就土地部分之分割方法，於侵害被告陳○源之特留分部分，即因此失其效力。查編號1至28之土地，依國稅局之核定價額（見卷一第20、21頁），共為20,130,705元，被告陳○源之特留分為1/30，即為671,024元（20,130,705元×1/30，元以下 4捨5入，以下同），而就編號6至22及24至28之土地，依系爭遺囑之第二點，應分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各8/3 0（1/6＋1/2×應繼分1/5）、原告陳○妹按1/10（1/2×應繼分1 /5）、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/30（1/2×應繼分1/15）之比例取得所有權，然此部分22筆土地（即編號6 至22及24至28之土地）之總價額係7,526,246元，被告陳○源僅可分得250,875元（7,526,246元×1/30），較上述特留分價額尚少420,149元（671,024元－250,875元）。本院審酌編號23之土地，地段與編號1至5不同，應非相鄰，故可獨立處理，而此筆土地之核定價額為4,550,045元，計算被告陳○源得自此扣減之比例為9234/100000（420,149元÷4,550,045元），故諭知由其分得該比例之應有部分所有權，餘由原告陳 ○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得。　㈢編號24至27土地嗣已出售訴外人，編號24至26之價金共為903 ,475元（已提存本院，案號：111年度存字第481號），編號 27之價金為316,712元（亦已提存本院，案號：111年度存字第480號），上開價金均為土地之變形，仍屬遺產，亦應列入分割，爰照遺囑內容分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各8 /30、原告陳○妹按1/10、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/30之比例取得，並得各自單獨向本院提存所領取分得之價金。　㈣編號29之未辦理保存登記房屋，原告雖主張遺囑內容未記載，然陳○雲生前有交代由原告陳○全繼承，故此房屋應分予原告陳○全單獨取得云云（見卷一第52頁），然此為被告陳○源所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結時，均未就上開事實提出積極證據佐證之，故尚難僅憑原告此片面之主張即予採信。從而，此部分之遺產自應依民法應繼分之規定分割之，爰將此建物之事實上處分權，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/ 5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得。　㈤編號30至32、34至37所示之存款，則均依系爭遺囑第三點所示，照應繼分比例分割，即由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向銀行及農會領取所分得之款項。　㈥編號33所示之活期存款，亦依前項說明，分歸原告陳○妹、陳 ○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○ 源按各1/15之比例取得（亦含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之款項；至定期存款部分，按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。查原告陳 ○增所支付之遺產稅、繼承登記費用，合計65,570元（60,21 3元＋5,357元），有繳款書及收據各1份可憑（見卷一第19頁、卷二第40頁），均為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，應由遺產支付，爰諭知原告得優先自此部分之存款取償，剩餘之存款再由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得，並得各自單獨領取所分得之款項。惟登記謄本列印費用及裁判費，則均屬訴訟費用，則不得自遺產中扣除。又原告陳○增主張遺產之現金部分應全部分配予陳○雲之配偶即原告陳○妹，以支付每月之外勞看護費與醫療費用，及被告陳○亮同意賣斷繼承權，先自其取得之30萬元，應自被告陳○亮分得之遺產中扣還等情（見卷一第169、171、172頁），然原告陳○妹個人之看護、醫療等費用，均係其扶養義務人所應負擔，並非遺產債務，自無從將遺產中之現金均分歸原告陳○妹取得；至被告陳○亮取得之30萬元部分，因原告陳○增自承係以自己之金錢交付，核屬消費借貸關係，且被告陳○亮並未拋棄繼承，而繼承後原告陳○增亦未對被告陳○亮負有債務以供互為抵銷，況其支出之30萬元，性質上亦非前揭之遺產管理費用，是無許其自被告陳○亮應分得之遺產中償還之理，此部分其應循民事訴訟途徑救濟，始為正辦。　　　㈦編號38至61所示之投資（股權），依系爭遺囑第三點，均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨向各該證券公司領取所分得之股權。八、綜上，原告本於繼承及自書遺囑等法律關係，請求分割遺產　　，於法有據，爰判決如主文第1項所示。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響　　本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁及調查，末此指明。十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一：編號種類　財產項目面積（㎡）權利範圍備考 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 62.20 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 23.17 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,139.38 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 28.16 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 3,471.90 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,478.09 00000/127785 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 4,394.80 00000/127785 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 167.63 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 600.57 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 636.65 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 50.57 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 19.69 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 532.62 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 63.71 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 50.01 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,345.19 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 433.17 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 611.96 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 9.01 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 53.91 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 917.18 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,026.79 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 6,148.71 1/1 重測前為水底寮段85地號 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 3,322.47 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,771.19 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段0000地號 109.88 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段00000地號 1,824.09 1/7 已出售（分割前為同段650地號） 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,204.16 1/28 00 建物屏東縣○○鄉○○路00號房屋（未辦理保存登記，稅籍編號：00000000000） 46.3 1/1 00 存款土地銀行（含活期與定期存款） 00 存款彰化銀行（活期存款） 00 存款臺灣銀行（含活期與定期存款） 00 存款中華郵政（含活期與定期存款） 00 存款枋寮地區農會（活期存款） 00 存款合作金庫銀行（活期存款） 00 存款第一銀行（活期存款） 00 存款國泰世華銀行（活期存款） 00 投資東貝（股票代號2499） 00 投資嘉里大榮（股票代號2608） 00 投資凱基金（股票代號2883，原「開發金」及「中壽」） 00 投資中美實（股票代號4702） 00 投資旺旺保（股票代號2816） 00 投資宏碁（股票代號2353） 00 投資農林（股票代號2913） 00 投資台泥（股票代號1101） 00 投資英業達（股票代號2356） 00 投資巨大（股票代號9921） 00 投資正道（股票代號1506） 00 投資統一（股票代號1216） 00 投資華泰（股票代號2329） 00 投資嘉聯益（股票代號6153） 00 投資佳醫（股票代號4104） 00 投資文麥（股票代號6299） 00 投資精碟（股票代號2396） 00 投資普誠（股票代號6129） 00 投資豐譽聯合工程（統一編號00000000） 00 投資神達（股票代號3706） 00 投資佳世達（股票代號2352） 00 投資正新（股票代號2105） 00 投資美利達（股票代號9914） 00 投資緯創（股票代號3231）附表二：編號繼承人應繼分比例 00 陳○妹 1/5 00 陳○蘭 1/5 00 陳○增 1/5 00 陳○全 1/5 00 陳○瑛 1/15 00 陳○源 1/15 00 陳○亮 1/15

2024-11-29

PTDV-112-重家繼訴-6-20241129-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第162號原告Ａ０１上一人訴訟代理人阮紅娥原告Ａ０２上一人訴訟代理人盧家如被告Ａ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人即被繼承人甲○○○於民國112年7月30日死亡，並遺有如附表一之遺產，其訴外人即被繼承人之長男康志成、次男康志明應先被繼承人死亡，訴外人即被繼承人之三男康志堂亦先被繼承人死亡，渠之應繼分由其子女即原告Ａ０１代位繼承，故繼承人有原告Ａ０１、原告Ａ０２及被告康和國三人，渠等之應繼分如附表二所示。然被告因與被繼承人甲○○○夫妻感情不睦，互不聞問已多年未聯絡，被繼承人甲○○○並於111年 10月27日留有遺囑，表明有關「新北市○○區○○段000地號土地」、「新北市○區○○段000○號房屋」(即附表一編號1、2所示不動產)、「被繼承人名下銀行存款」由原告思賢、Ａ０２進行遺囑分配，並由原告Ａ０２擔任遺囑執行人等情。原告於被繼承人甲○○○辭世後曾多次至被告戶籍地尋找，然均無法聯繫被告，導致兩造無法就係爭遺產達成分割協議，又因被繼承人甲○○○之遺產無不能分割之情形，為此，爰依民法第116 4條之規定，請求分割如附表一編號3至12所示動產部分之遺產。　　二、被告Ａ０３，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之心證： (一)被繼承人甲○○○於112年7月30日死亡，並遺有如附表一之遺產，其繼承人為原告Ａ０１、原告Ａ０２及被告康和國三人部分，業具原告提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，並經本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-被繼承人甲○○○二親等、被繼承人甲○○○、兩造有無聲請拋棄繼承或限定繼承事件等件在卷可稽，足認為真實。 (二)按承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限（民法第1164條規定參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條規定參照）。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定（民法第828條第3項、第829條、第830條規定參照）。是民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。次按，民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割(最高法院104年度台上字第521號判決意旨參照)。 (三)經查，原告雖主張：其等已依被繼承人甲○○○於111年10月27 日之代筆遺囑進行如附表一編號1、2所示之土地、建物為遺囑繼程登記，得僅就如附表一編號3至12所載之遺產訴請分割云云，但本件被繼承人甲○○○遺產除原告所主張之如附表一編號3至12所載之財產之外，另外遺有如附表一編號1、2 所示之不動產，已如前述，被繼承人甲○○○遺產縱然遺有代筆遺囑指定分割方法，仍應以被繼承人甲○○○遺產全體遺產為分割標的。然原告就遺產的其中一部分即如附表一編號3 至12所載之財產訴請分割，除非經全體公同共有人同意，或就其他遺產，被繼承人有以遺囑禁止繼承人分割，及共同繼承人有以契約約定禁止分割外，否則於法不合。而本件被告為繼承人之一，並未到庭或以書面明白表示同意僅就系爭不動產進行分割，本件原告復訴求主張兩造無法達成分割協議等語，又原告並未提出本案係經由全體公同共有人同意先就系爭不動產遺產為分割，或其他遺產，被繼承人有以遺囑禁止繼承人分割，及共同繼承人有以契約約定禁止分割之情形，且前經本院通知於文到5日內補正繼承人全體同意僅分割部分遺產之協議，或擴張訴訟分割之遺產範圍，而分別由原告之訴訟代理人之受雇人收受等情，亦有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第169至173頁），然原告迄本件言詞辯論終結時，仍未就被繼承人甲○○○遺產之全部遺產請求分割，揆諸前揭說明，於法自有未合，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查主張，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予逐一論述，併附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第249第2 項、78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：附表二：

2024-11-29

PCDV-113-家繼訴-162-20241129-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第68號聲請人ＯＯＯ失蹤人ＯＯＯ上列聲請人因聲請宣告失蹤人李上卿死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。民法第8條定有明文。而所謂利害關係人係指法律上之利害關係人，如失蹤人之配偶、繼承人、債權人及其他因失蹤人死亡宣告而有身分上或財產上利害關係之人。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人之堂兄，甲○○於民國96 年間不明原因離家後，即音訊全無、未返家，依聲請人祖父ＯＯＯ之代筆遺囑所載，聲請人之父親即第三人ＯＯＯ與甲○○為不動產之共有人，請依法准予宣告失蹤人死亡等語。三、經查，聲請人主張失蹤人為其堂兄，固有戶籍資料附卷可稽，堪認雙方具有四親等旁系血親關係，參諸聲請人係主張其父親ＯＯＯ與失蹤人依聲請人祖父ＯＯＯ之代筆遺囑所載，為不動產之共有人等節，惟李慶春現尚生存，有李慶春之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人既未釋明其為失蹤人之繼承人、債權人及其他因失蹤人死亡宣告而有身分上或財產上利害關係之人，而有法律上之利害關係，自無從認定聲請人為本件之利害關係人而得為本件聲請，是聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-29

KSYV-113-亡-68-20241129-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認遺贈關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第65號聲請人周宜隆相對人鄭字源上列當事人間請求確認遺贈關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認被繼承人張明珠（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，108年4月10日死亡）與相對人間就被繼承人張明珠所遺留之遺產之遺贈關係不存在。程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，本件當事人間請求確認遺贈關係不存在事件，為不得處分之事項，然兩造合意聲請法院為裁定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民　　事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因　　法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之　　危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，　　故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得　　謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間　　之法律關係，亦非不得提起（法院組織法第57條之1第2項修正施行前選編之最高法院42年台上字第1031號民事判例）。準此，聲請人身為被繼承人張明珠遺產之遺產管理人，需妥慎處理被繼承人張明珠之遺產，並應通知被繼承人張明珠之債權人或受遺贈人陳報權利，若無人繼承遺產，則清償債權、交付遺贈、扣除費用等，如有剩餘歸於國庫，故聲請人基於遺產管理人身分，負有善良管理人之責任管理被繼承人張明珠之遺產。而相對人提出被繼承人張明珠生前留有之代筆遺囑，遺囑中將其所遺之金融機構存款及利息現金及保險箱等全部財產由相對人繼承，而相對人主張遺囑「由鄭字源繼承」等語，實係遺贈給相對人之意思等語。則被繼承人張明珠與相對人之遺贈關係不明確，將導致聲請人私法上之地位受害之危險，而此項危險得以對於相對人之確認判決除去之，是聲請人有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，聲請人提起本件確認法律關係之聲請，自屬合法。貳、實體事項一、聲請人主張：被繼承人張明珠於108年4月10日死亡，其經法院選任為張明珠之遺產管理人。相對人前持被繼承人張明珠立具之代筆遺囑訴請聲請人於遺產範圍內給付100萬元，惟臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第59號民事判決、臺灣高等法院113年度家上易字第4號民事判決均謂相對人所主張之代筆遺囑不符合民法1194條代筆遺囑之法定要件而無效。遺囑既為無效，相對人自無從取得受遺贈之適法權利。為此，爰依民事訴訟法第247條聲請確認遺贈關係不存在等語。並聲明如主文所示。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按所謂遺贈，乃遺囑人依遺囑對於受遺贈人無償地給予財產上利益之行為，遺囑人欲依一己意思，藉由遺囑製作為嘉惠他人之表示，其遺贈法律關係之發生，自應以遺囑依法有效成立為前提。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院111年度家繼訴字第59號判決、臺灣高等法院113年度家上易字第4號民事判決為憑，且為相對人所不爭執，是被繼承人張明珠與相對人間就被繼承人張明珠所遺留之遺產之遺贈關係不存在。五、綜上所述，被繼承人張明珠與相對人間就被繼承人張明珠所遺留之遺產之遺贈關係不存在。從而，聲請人依民事訴訟法第247條提起確認遺贈關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-29

TPDV-113-家調裁-65-20241129-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第28號原告丙○○ 訴訟代理人陳慧博律師被告丁○○ 原住○○市○○區○○街0巷0弄0號之7 上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認立遺囑人乙○於民國一○五年六月六日所立如附件所示之代筆遺囑為真正。確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告主張兩造均為被繼承人乙○之第一順位繼承人，因乙○於民國105年6月6日立有如附件所示之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），且於系爭代筆遺囑中表示被告喪失繼承權，惟因被告無法聯繫，原告持系爭代筆遺囑前往銀行及證券公司辦理遺產分割時，遭其等以不能確認遺囑真正為由所拒，故系爭代筆遺囑之真正與否，以及被告對乙○之遺產繼承權是否存在，既均存有疑義，致原告於法律上地位陷於不明確而有受侵害危險之虞，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去。是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人。乙○生前立有系爭代筆遺囑，並以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，訴外人戊○○ 、己○○為見證人，同意將其名下之不動產及所有股票均由原告繼承。上開不動產部分，已依系爭代筆遺囑執行並完成過戶登記，惟銀行及證券公司均要求原告需取得確認系爭代筆遺囑真正之法院判決或取得全體繼承人同意後方可執行，爰請求確認系爭代筆遺囑為真正。又被告於乙○生前與其發生嚴重衝突，致乙○精神上極大痛苦，乙○即書立系爭代筆遺囑，並於系爭代筆遺囑中表明被告不得繼承所有遺產。直至乙 ○死亡為止，被告始終未為探視，足見被告確對乙○有民法第 1145條第1項第5款之重大虐待或侮辱情事，且經乙○表示不得繼承，故被告已喪失繼承權，爰請求確認被告之繼承權不存在等語，並聲明：㈠確認兩造之被繼承人乙○於105年6月6 日所立之代筆遺囑為真正。㈡確認被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人乙節，業據提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表等件為證，且有本院依職權調取之戶籍資料附卷足憑（見本院卷第27至31頁、57至60頁、14 9至155頁），堪信為真。 (二)系爭代筆遺囑為真正：　1.按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，由見證人中之一筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。代筆遺囑因無公證人參與，故須有三人以上之見證人，而此見證人三人旨在互證所為之遺囑，確係出之於遺囑人之真實意志，以避免遺囑受代筆遺囑人所誘導、脅迫。以故，見證人三人須於代筆遺囑程序得以共見或共聞，互證遺囑確係出於遺囑人之本意，始足當之（最高法院94年度台上字第2381號判決意旨參照）。　2.原告主張被繼承人乙○於105年6月6日以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，及訴外人戊○○、己○○為見證人立有系爭代筆遺囑，業據提出系爭代筆遺囑正本為證（見本院卷第21至25 頁）。且經證人即系爭代筆遺囑之見證人兼代筆人甲○○律師到庭具結證稱：原告所提遺囑正本，為其所代筆。乙○致電其稱要寫遺囑，約在105年6月6日製作筆錄，當天乙○偕同戊 ○○、己○○至其事務所擔任見證人，其向她們表示見證人需全程在場不能離開，故當天從開始至完成遺囑，代筆人、見證人、立遺囑人均在場，且立遺囑人有攜帶要處理的遺產明細資料，包括林泉街、光華二路、民權一路及紐西蘭的土地房子、股票等，並表示均要讓原告來繼承。乙○當時稱其太太過世，有兩名子女即兩造，並表示遺產不要給被告繼承，因為被告自離開臺灣至澳洲讀書後，未曾返臺探視，就算乙○ 生病亦同。且乙○用自己的錢買了二間房子，一間在墨爾本以被告名義購買，並讓被告使用，另一間在雪梨以原告的名義購買，讓原告使用。乙○曾想將雪梨的房子賣掉當作老年生活使用，但被告反對，乙○起疑查後才發現原告在雪梨的房子竟遭被告貸款10萬澳幣，乙○與被告因而發生嚴重爭執，甚至事後聯絡被告都被掛電話，乙○非常難過，講的時候還激動落淚，乙○表示就是不要被告繼承，並希望將不讓被告繼承的意思及原委明確記載於遺囑，因為其是乙○的代筆人，不能違背乙○的意思，所以其就依照所述內容意旨記載，即如代筆遺囑第三條。之後其將遺囑所有內容逐一說明，並詢問是否符合乙○的意思，確認無誤後，大家就簽名在遺囑上。其他兩名見證人戊○○、己○○均全程在場，地點於其位於臺北市○○○路○段0號8樓之事務所內，當時其有拍照，乙○ 於死亡前未再與其聯絡等語（見本院卷第363至367、375頁）。堪認系爭代筆遺囑係由乙○口述，並由證人甲○○代筆，在其餘見證人戊○○、己○○見證下完成，並於完成後宣讀並講解，經乙○確認與其意思相符，復觀諸系爭代筆遺囑記明105 年6月6日，且其上有立遺囑人乙○及前開見證人甲○○、戊○○ 、己○○同行簽名，核與民法第1194條所定代筆遺囑之要件相符。　3.綜上所述，系爭代筆遺囑既符合民法第1194條規定代筆遺囑之法定要件。從而，原告請求確認被繼承人乙○所立系爭代筆遺囑為真正，為有理由，應予准許。 (三)被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在：　1.按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨參照）。　2.觀諸系爭代筆遺囑第三條載有：「由於繼承人丁○○未善盡對立遺囑人乙○的撫養照顧義務，且立遺囑人乙○曾以繼承人丁 ○○名義在墨爾本購置房產，以為繼承人丁○○方便就學，甚至繼承人丁○○未經同意，擅就繼承人丙○○名下位於雪梨之房產辦理貸款以取得澳幣103,000元，經立遺囑人乙○反對而與繼承人丁○○發生嚴重衝突，為此，立遺囑人乙○嚴正聲明繼承人丁○○不得繼承所有遺產。」等語（見本院卷第387頁），堪認被繼承人乙○已表示被告不得繼承其財產。　3.另原告主張被告對被繼承人乙○有重大侮辱或虐待之情事，業據其到庭具結陳述：父親(乙○)與被告完全聯絡不上，也沒有聯絡；父親於108、109年間即有聘請外籍看護，父親之疾病主要因新冠肺炎所引起，死亡前斷斷續續住院，最後一次住了兩個禮拜；父親過世後，被告依舊未回來服喪等語（見本院卷第359至363頁、373頁），並提出乙○之電子郵件、死亡證明書為證（見本院卷第29頁、35至41頁）。觀諸105 年5月21日乙○之電子郵件內容載有：「買房子本來是件好事，但你們挪用不該是你們的錢，而且每月寄往紐西蘭怡芬的帳戶及澳洲多餘的費用皆據為己有，使我每月匯往澳洲大筆的錢造成生活陷入困境，你不但不過問，而且還避不見面， ……自從你開始工作我就從未收到你的任何表示，…你卻無心好好管理紐、澳的房子，只針對對自己有利的才會去做，不但提取雪梨貸款的本金，還意圖霸佔墨爾本房子，我對你已死心。要匯還十萬三千元，因為你拿去買房子用光了，這不該是你的錢，這是爸爸的錢…」等語（見本院卷第37至39頁）。另乙○死亡前幾年身體多病，頻繁進出醫院就診，且被告於85年6月22日出境後即未再入境等情，有衛生福利部中央健康保險署113年6月14日函檢附乙○於100年1月1日起至11 3年4月30日止之就醫紀錄資料、內政部移民署113年5月6日函暨所附被告入出國日期紀錄可稽（見本院卷第173至175頁、235至307頁）。由上開事證相互勾稽以觀，堪認被告長年於國外，且於105年間曾與乙○因澳洲房產問題發生嚴重爭執後，被告即未有任何聯繫，直至乙○112年5月2日死亡前，被告對於年歲已高且罹有疾病之被繼承人乙○未予照顧扶養，亦未曾返家探視、關懷，顯已嚴重違背子女孝道之倫理，可認已使被繼承人乙○承受精神上莫大痛苦，依上開說明，該情節應已構成對於被繼承人乙○有重大虐待行為之程度。　4.綜上，本件被告對被繼承人乙○為前揭重大虐待行為，業經被繼承人乙○以系爭代筆遺囑表示被告喪失繼承權，核符民法第1145條第1項第5款之明文，是被告已喪失繼承權。從而，原告請求確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。　四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-28

KSYV-113-重家繼訴-28-20241128-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人劉品妘劉瑜真蔡菊枝蔡秋雪蔡秋滿共同代理人董德泰律師楊婷婷律師被告蔡羽晴上列聲請人即告訴人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9377號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人劉品妘、劉瑜真、蔡菊枝、蔡秋雪、蔡秋滿以被告蔡羽晴涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、第34 2條第1項之背信、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第13757號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9377號為駁回再議之處分，該處分書於民國113年10月4日送達予聲請人，聲請人於113年10月14日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　被告蔡羽晴於偵查中堅詞否認有何聲請人等所指刑法第339 條第2項之詐欺得利、第342條第1項之背信、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，辯稱：母親蔡魏阿琇生前指定我為本案遺囑執行人，因蔡魏阿琇因車禍需要安養費、醫療費用、喪葬費等費用，故以本案遺囑執行人身分出售臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地、其上同段20654建號即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段00巷00號建物（下合稱本案房地）以支應上開費用，我委託住商不動產(即住商實業股份有限公司，下稱住商不動產公司)代為出售本案房地，住商不動產公司房屋仲介人員有幫其查詢本案房地附近實價登錄行情，亦有請銀行評估本案房地之鑑價金額等資料提供參考，且本案房地屋況不佳，蔡魏阿琇生前曾表示本案房地係位在無尾巷，並沒有什麼價值，能夠妥善解決賣出就好等語。經查：（一）證人陳議雄於偵查中證稱：105年1月30日蔡魏阿琇的代筆遺囑（下稱本案遺囑）是事務所同事沈秀娥寫的，當時我有在場，也就是在臺北市○○區○○○路0段00號3樓的事務所內，是蔡魏阿琇自己委託的，被告說她母親想要做代筆遺囑，蔡魏阿琇當天也有到事務所來等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1253號卷【下稱他卷】第170-171頁）。觀諸卷附之本案遺囑認證現場照片、本案遺囑影本內容，可知本案遺囑係由蔡魏阿琇口授遺囑意旨，代筆人兼見證人為沈秀娥，另2名見證人分別為蘇芃律師、陳議雄，由沈秀娥筆記、宣讀、講解，經蔡魏阿琇認可後書立，在第一國際法律事務所作成，有本案遺囑影本、遺囑認證現場照片附卷可證（見他卷第152-156、158頁），核與證人陳議雄前開證述相符；又本案遺囑內容載明：「....本人過世後，由遺囑執行人代為出售前揭不動產(即本案房地)並清償銀行貸款（含出售所需稅費）、清償醫院及安養院款項並支付喪葬費用及執行本件遺囑所需費用後，如仍有剩餘，依下列方式分配：...本人指定蔡羽晴為本件遺囑之執行人，依本件遺囑之內容切實執行。...」足認被告具本案遺囑執行人身分，有權代為出售本案房地。（二）又證人吳宗淇於警詢及偵查中證稱：我於111年4月間在59 1房屋交易網站上看到本案房地售屋廣告，開價為新臺幣（下同）1,350萬餘元，就跟住商不動產的仲介聯絡看房，簽約時才見到被告，之前不認識被告，住商不動產公司仲介有請代書去找3家銀行鑑價，分別估價900多萬元、10 00萬餘元、990多萬元，當初想說總價負擔得起，才會用此價格購買，本案房地右手邊為無尾巷，前方又是宮廟，牆壁有壁癌、木造隔間房間損壞，屋內狀況非常糟糕等語（見他卷第46-47、202-203頁），再觀諸被告提出本案房地及周圍環境之照片，可見屋內有壁癌、漏水等狀況，且距離寺廟「代天府」距離甚近，後門防火巷遭違建堵住，有前揭照片在卷可參（見他卷78-84頁），顯見本案房屋確有屋況不佳及鄰近嫌惡設施之情事。況且，觀諸卷附貸款評估表，可知中國信託銀行就本案房地估價990萬元、玉山銀行估價900萬元、臺北富邦銀行估價1,088萬元，而本案房地出售價格為1,050萬元，與前揭銀行估價價格相去不遠，難認有何聲請人等所指被告「賤賣」本案房地之情，綜上所述，難認被告以遺囑執行人身分出售本案房地，有何意圖損害全體繼承人利益之背信、詐欺得利、使公務員登載不實之主觀犯意及客觀行為。　五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人等所指之背信、詐欺得利、使公務員登載不實犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人等猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-聲自-108-20241128-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第140號原告戊○○ 訴訟代理人羅湘蓉律師被告己○○ 000000000000 000 乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人袁瑞成律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文確認被繼承人庚○○○於民國一○九年六月四日所立之代筆遺囑無效。被告己○○、乙○○、丁○○就如附表一所示不動產所為之遺囑繼承登記，應予塗銷。兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。第一項至第三項訴訟費用由兩造按附表五所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查原告起訴主張被繼承人之遺囑無效，惟被告己○○、乙○○、丁 ○○等3人已以遺囑繼承為由辦妥被繼承人如附表一所示不動產之所有權移轉登記，則被繼承人遺囑有效與否將影響原告對該等不動產得主張權利之多寡，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故原告請求確認遺囑無效，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　　一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人庚○○○於民國112年2月18日死亡，遺有如附表一至三所示之遺產，被繼承人之配偶先於被繼承人死亡，兩造為被繼承人之子女，應繼分各為五分之一。被告己○○於112年7月 14日以存證信函寄給原告以被繼承人名義作成之代筆遺囑( 下稱系爭遺囑)，內容略以原告戊○○、被告丙○○僅得依民法第1194條規定繼承附表一所示地號之特留分，而附表一編號 2之土地，以109年公告地價代扣被繼承人與訴外人陳進來約定該筆土地出售之價值之1/2即新台幣(下同)14,602,050元，僅留給原告該筆土地待扣除後之價值1/10，另編號1之地號持份1/10於109年公告地價為1,422,720元，亦僅留給原告該土地公告地價之1/10；原告主張被繼承人之遺囑不符合代筆遺囑之規定，否認遺囑真正；又被繼承人於105年間即出現精神異常，並且出現憂鬱情緒(depressive mood)、負面想法(negative thought)、自殺念頭(suicidal ideation) 、食慾偏低(poor appetite)、胸痛(chest discomfort)等情形，並經三軍總醫院診斷患有嚴重憂鬱症，認知能力嚴重下降，新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)診斷有嚴重憂鬱症(anxiety disorder, unspecified)，且系爭遺囑作成之時，被繼承人已79歲，難以想像能清楚了解並確認系爭遺囑之內容(公告地價計算、持分計算、特留分計算、預扣訴外人陳進來部分、稅費、代書費等)，故請求確認被繼承人之系爭遺囑無效。　㈡另附表三中被繼承人所有共14筆不動產及地上建物，分別於1 10年12月21日、111年5月25日分別登記贈與給被告己○○、乙 ○○、丁○○等3人，依前開所述，被繼承人之認知能力顯非一般行為人，其意思表示應為無效，故撤銷被繼承人之意思表示，回復為被繼承人遺產之一部，另被繼承人尚有如附表二所示之動產，請求附表一至三所列之被繼承人遺產，均應按附表一至三之方法分割。並聲明：㈠確認被繼承人庚○○○於10 9年6月4日所立之代筆遺囑無效。㈡被告己○○應將被繼承人庚 ○○○如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈢被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈣被告丙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈤被告乙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法登記分割。㈥被告己○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法分割登記。㈦被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法分割登記。㈧被告丙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法登記分割。㈨被告乙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至2 0所示之動產，依附表二分跟方法登記分割。㈩被繼承人庚○○ ○與被告己○○110年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至 4所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告乙○○110 年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21 日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至4所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告丁○○110年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至4所示分割方法為分割登記。 被繼承人庚○○○與乙○○110年5月12日所為附表三編號5至14 之贈與契約及111年5月25日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號5至14所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告丁○○110年5月12日所為附表三編號5至14之贈與契約及1 11年5月25日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號5至14所示分割方法為分割登記。原告願供擔保請准予假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告丙○○部分：被繼承人有精神科就醫紀錄，且被繼承人生前都把被告丙○○誤認為他人，也常忘東忘西，因此系爭遺囑應該無效，且遺產應該不只有這些，至少還有被告父親過世時的保險金200萬。　㈡被告己○○、丁○○、乙○○部分：被繼承人之系爭遺囑係經律師代表並經民間公證人所認證，確實為被繼承人之真意，且為被繼承人即立遺囑人親自簽名確認；被繼承人在世時即因原告未侍奉父母遭限制繼承權，此於系爭遺囑均有載明；另原告稱被繼承人於105年間有精神病史，因而110年12月21日、 111年5月25日贈與被告己○○、乙○○、丁○○之行為無效，然原告所提之病歷並無記載被繼承人有無意識或精神錯亂之情況；又原告主張並列舉被繼承人之部分遺產，均未記載於被繼承人之遺產核定通知書內，且原告所提之被繼承人所有之有價證券，皆為100年之資料，原告之主張顯然虛偽不實等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被繼承人庚○○○於112年2月18日死亡，留有如財政部國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各為1/5，有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地登記謄本、臺北市○○區○○段○○段000地號土地登記謄本為證(見本院卷一第53頁、第273頁、第325 至328頁)，並經本院調取被繼承人之戶役政之一親等資料附卷可參，應堪信為真實。　㈡系爭遺囑是否有效，該遺囑之作成是否符合民法第1194條之規定之要件：　⒈按法律行為不依法定方式者，無效；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；民法第73條前段、第1194條定有明文。是代筆遺囑之作成過程，應合於民法第1194條所定方式，如欠缺其中一法定方式，依民法第73條規定，應認該遺囑無效。又民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動，是啞者或其他有語言障礙之人，以記號文字或動作所為之表示，因無口述之語言能力，均不能為代筆遺囑(最高法院97年度台抗字第645號民事裁判意旨參照)。　⒉原告主張系爭遺囑不符合代筆遺囑之規定，應屬無效；惟被告所否認，並辯稱系爭遺囑係經律師代表並有民間公證人所認證，為被繼承人之真意。觀諸詹孟龍公證人事務所就做成被繼承人遺囑之錄影光碟譯文，開始時由系爭遺囑之代筆人即證人吳慶隆先與被繼承人自我介紹及核對被繼承人之身分，後續證人吳慶隆向被繼承人口述遺囑之內容，包括被繼承人之財產內容及如何分配，全程皆由證人吳慶隆口述並詢問被繼承人:「這個沒問題吧」、「沒有錯嗎」、「以上這樣對嗎」等語，而被繼承人僅以點頭示意，直到公證人詹孟龍要被繼承人說話，被繼承人才回答其有幾位兒子女兒(見本院卷二第139頁至第155頁)，復參系爭遺囑之見證人即證人吳慶隆、辛○○、甲○○到庭證稱，證人吳慶隆部分:(問:遺囑2 的內容是否記得當時被繼承人陳揚文妹是如何陳述?)答:「就是她講我們幫她記」、(問:遺囑3之價值計算是被繼承人陳揚文妹提供還是你們幫她計算的?)答:「寫代筆遺囑時都是被繼承人庚○○○決定好要怎麼處理，當時寫的時候，公證人都有要求要提供土地謄本及調取財稅資料，所以資料是當事人準備好的，我記得當時有一張財稅資料，我們只是幫她計算金額有無錯誤，當時原本的金額不是我們算的，是她自己提供的。」、(問:可否詳細說明代筆遺囑撰寫及宣讀並且經宜數人認可之過程及順序?)答:「過程先由被繼承人庚○○○ 說他的財產狀況及繼承人有幾個人，他打算怎麼做分配，所以我們就依照她的繼承人內容順序做書寫，寫完後再一個一個與她核對，所以這些內容是庚○○○跟我口述意旨，由我一段一段書寫，寫完後再一段一段與被繼承人庚○○○確認是否正確，最後寫完我還有再念一次給庚○○○聽，問她有沒有要補充的內容，最後再做認可」、(問:被繼承人庚○○○代筆遺囑是他口述一句記一句，還是一段記一段，或是口述全部再一次記錄？)答:「當時我看到土地謄本及繼承人資料，由庚 ○○○敘述大略要旨，我是一段一段的寫，寫完之後再問庚○○○ 意思是否正確，庚○○○一開始只有點頭，證人有請庚○○○講話，庚○○○則開口說就是這個意思。」；而證人辛○○稱:代筆遺囑是由吳慶隆律師幫庚○○○寫的，但當天系爭遺囑之內容是否由庚○○○口述一句記一句，或是一段記一段，或是全部口述再一次全部記錄、遺囑作成當下是否有聽到庚○○○將代筆遺囑內容中之土地地號及公告現值口述念出等問題，因為是 109年的事情，距離現在已經很久了，所以不記得等語；就前開問題，證人甲○○亦答以不記得，對於全部內容是否由庚 ○○○當天口述，甲○○則答以，「沒有到一字不漏的照抄，因為他們在事務所已經討論很多次了」、「之前在事務所有討論幾次，但我沒有參與我不清楚」、「當天吳慶隆律師就是確認是否跟之前討論的內容一樣」等語。(見本院113年7月1 5日言詞辯論筆錄，本院卷二第37頁至第54頁)。是證人辛○○ 、甲○○均對系爭遺囑是否由被繼承人口述，由證人吳慶隆逐一記載，均答以不記得，而證人吳慶隆雖稱當日由被繼承人敘述大略要旨，其一段一段記載，惟其所陳述之證詞，顯於錄影光碟中全由其口述內容，被繼承人只點頭不符，則系爭遺囑是否由被繼承人於遺囑作成日以口述遺囑意旨而作成，即非無疑，而被告並未提出其他證據以證其說，是系爭遺囑顯已違反民法第1194條所定之法定方式，依民法第73條前段規定，自屬無效。縱然被繼承人當時意識清楚，或系爭遺囑內容與被繼承人之意思相符，亦不足認為系爭遺囑有效。準此，原告主張系爭遺囑無效等語，堪以採信，被告抗辯系爭遺囑有效云云，則不足採。　⒊又被告抗辯向詹孟龍公證人事務所所調取之錄影光碟僅係依法於系爭遺囑完後應宣讀遺囑內容之程序，並非代筆遺囑之過程云云，然錄影光碟譯文中，證人吳慶隆開始便稱:「現在我們來寫代筆遺囑」(見本院卷二第139頁)，復經證人甲○ ○到庭證稱:代筆遺囑作成當下，是由公證人那邊的設備全程錄音錄影，遺囑內容在事務所討論很多次，應該有草稿，當天只是作最後確認，印象中沒有花很多時間等語(見本院卷二第52頁)，是證人吳慶隆於錄影中是以「現在來寫代筆遺囑」，而非「現在進行遺囑公證」等用語，且證人甲○○之意思為其見證系爭遺囑之時，即由公證人的設備進行全程錄音錄影，而被告卻辯稱該錄影光碟並非系爭遺囑作成之時，則依代筆遺囑之要件，應有三人以上見證人，若如被告所稱錄影光碟內容非系爭遺囑作成之時，則被告應舉證真正遺囑作成之時之見證人為何人，否則系爭遺囑仍不符合代筆遺囑之要件，故依卷內證據無法支撐被告所述該錄影光碟之內容並非系爭遺囑作成之時，被告答辯顯不足採。　⒋本件被繼承人生前所為之系爭代筆遺囑與民法第1194條所定之法定方式顯不相符，自難認合法有效。系爭代筆遺囑既不生效力，被告己○○、乙○○、丁○○執此將系爭土地權利範圍移轉登記於其名下，自已有侵害原告戊○○、被告丙○○之繼承權。則原告依繼承法律關係，請求被告己○○、乙○○、丁○○將被繼承人所遺如附表一所示之不動產，於112年8月17日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為兩造公同共有，列入被繼承人待分配之遺產範圍，即屬有據。　⒌至原告主張被繼承人自105年起開始有精神病史，無法就做成系爭遺囑之意思完全理解，故系爭遺囑為無效等情，惟系爭遺囑既經本院認定不具備法定要式而無效，本院即無庸審酌被繼承人做成遺囑時是否具有意思能力，附此敘明。　㈢原告復主張被繼承人與被告己○○、乙○○、丁○○110年12月12日、111年5月25日間贈與契約及塗銷附表3之不動產贈與移轉登記及回復登記為兩造公同共有，列入被繼承人待分配之遺產範圍，有無理由？經查：　⒈按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第 23 56號判決意旨參照）。經查，被繼承人於生前未受監護宣告，故其依法即為具完全行為能力之人，因此，除有事實可證被繼承人為財產處分行為時有心神喪失、無意識而達無意思能力程度之狀態外，被繼承人生前所為財產行為，原則上應屬有效。原告主張被繼承人自105年起因患有憂鬱症而精神異常而欠缺意思能力，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張被繼承人自105年開始出現精神異常，並在105年8月 18日至105年8月23日住進三軍總醫院精神病房，診斷病歷為嚴重憂鬱症，另在被繼承人去世前，持續在精神科及心臟內科就診，故其分於110年12月11日、111年5月25日登記贈與給被告己○○、乙○○、丁○○等3人之不動產，應為無效，為被告所否認。而原告就其上開主張，固據提出被繼承人於三軍總醫院精神科之出院病歷摘要單、新光醫院出院病歷摘要、門診病歷、門診病歷紀錄單(見本院卷一第73頁至第201頁) 為證，然被繼承人之三軍總醫院精神科之出院病歷摘之出院診斷雖記載Depressive disorder, NOS(憂鬱症)、新光醫院出院病歷摘要之出院診斷欄位記載Anxiety disorder(嚴重憂鬱症)等文字，惟依上開診斷證明書之內容，尚無從認定被繼承人自105年起即已喪失意思能力或處於無行為能力之狀態。雖被告丙○○亦稱被繼承人生前都把被告丙○○誤認為他人，也常忘東忘西等語；然被告丙○○非專業醫療人員，其所稱現象於高齡者亦易屬常見，尚難僅以此推論被繼承人之意思能力有所欠缺。經本院函詢新光醫院、高固廉聯合診所有關被繼承人於該院、診所於109年1月1日至109年7月31日間之就醫紀錄，新光醫院以113年4月3日新醫醫字第113000001 98號函復以被繼承人於109年1月1日至109年7月31日於該院精神科病無就診紀錄，高固廉聯合診所亦回復被繼承人未至該診所就診，均無資料可提供(見本院卷一第329頁、第333 頁)，是被繼承人於贈與行為之前2年亦無精神科就診紀錄加以佐證被繼承人意思能力有所欠缺，難以論斷被繼承人為贈與行為時已欠缺意思能力，故原告主張被繼承人於贈與行為時辨識能力已有不足，其所為之不動產贈與行為無效，顯不可採。　⒊綜上，原告主張被繼承人於110年12月11日、111年5月25日以贈與為原因登記於被告己○○、乙○○、丁○○等3人之不動產，因被繼承人行為時之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為，因而無效，既未能舉證以實其說，自難僅憑其個人主觀臆測之詞，即為原告有利之認定。揆諸前揭說明，原告已先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告主張被繼承人贈與被告己○○、乙○○、丁 ○○等3人之不動產，應列入本件遺產範圍而為分割，即屬無據，而應予駁回。　　㈣分割遺產部分：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人於109年6月4日所為之系爭遺囑無效，堪以採信，而原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示兩造應繼分分割，核屬有據；兩造為被繼承人被繼承人之繼承人，對於被繼承人之遺產公同共有，因附表一所示遺產該遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今就如附表一所示遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　⒉又原告主張被繼承人留有如附表一、二所示之財產亦應予分割，為被告所否認，並提出財政部國稅局遺產稅繳清證明書，證明被繼承人死亡時僅有如附表四所示之遺產(見本院卷一第273頁)，比對原告提出之財政部臺北國稅局遺產稅財產參考清單及被繼承人之投資人有價證券餘額表(見本院卷一第203頁至第211頁)，因遺產稅財產參考清單為國稅局尚未核定遺產稅前之參考，無法認定為被繼承人死亡時之遺產數額，又觀諸原告查詢被繼承人之有價證券日期為100年1月1 日，是難以證明被繼承人於112年2月18日死亡時，仍保有上開餘額表所列之財產，故應以遺產稅繳清證明書作為被繼承人之遺產標的，本件被繼承人所遺之遺產附表四所示。　⒊本院審酌被繼承人所遺附表四編號1至2之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；附表四編號3至11遺產為存款、股票、悠遊卡餘額，應收老農津貼，依其性質、經濟效用及公平原則，由各繼承人按應繼分比例分配，至股票部分，應進行變價後之價額再按應繼分比例均分，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第三項所示。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，查原告勝訴之上開部分，無假執行之問題；主文第2項係命被告應為一定意思表示，於判決確定時，原得依強制執行法第13 0條之規定單獨向主管機關申請辦理塗銷登記，自亦無假執行之必要；而分割遺產之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。是原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第四項前段所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一　　　　　　　　被繼承人遺產-不動產編號地號 1 臺北市○○區○○路○○段000地號持份1/10 2 臺北市○○區○○段○○段000地號　　　　　　　　　　　　　附表二被繼承人遺產-動產編號種類名稱股數/金額(新台幣) 1 投資富電有限公司 600,000股 2 投資南亞 668股 3 投資神達電腦 1,000股 4 投資華邦電子 5,000股 5 投資英業達 1,243股 6 投資鴻運電 370股 7 投資南科 32股 8 投資友達 251股 9 投資偉銓電 1,090股 10 投資和立 147股 11 投資華南金 4,715股 12 投資神基科技 3,000股 13 投資大眾控 101股 14 投資統盟電子 179股 15 投資華南金 28,000股 16 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 1,949元 17 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 411元 18 存款中華郵政台北大直郵局帳號00000000000000 294元 19 存款玉山銀行民生分行帳號0000000000000 7,083元 20 儲值悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 40元附表三被繼承人庚○○○死亡前2年贈與編號地號/建號贈與時間/ 登記時間受贈人/權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段地號633 權利範圍：42/10000 110年12月12日/ 110年12月21日己○○14/10000 乙○○14/10000 丁○○14/10000 2 新北市○○區○○段0000000 地號權利範圍：1/12 110年12月12日/ 110年12月23日己○○1/36 乙○○1/36 丁○○1/36 3 臺北市○○路000○0號權利範圍：1/6 110年12月12日/ 110年12月21日己○○1/18 乙○○1/18 丁○○1/18 4 新北市○○區○○街0巷0號1樓權利範圍：1/6 110年12月12日/ 110年12月23日己○○1/18 乙○○1/18 丁○○1/18 5 臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍：188/6000 111年5月12日/ 111年5月25日己○○188/18000 乙○○188/18000 丁○○188/18000 6 臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 7 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 8 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 9 臺北市○○區○○段0○段00000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 10 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 11 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 12 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 13 臺北市○○區○○段0○段00000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 14 臺北市○○街000巷0弄00號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 附表四編號種類名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○路○○段000地號 1/10 按兩造應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號全部 3 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 411元按兩造應繼分比例分配 4 存款兆豐國際商業銀行台北分行00000000000 1,949元 5 存款中華郵政台北大直郵局 00000000000000 294元 6 存款玉山銀行民生分行 0000000000000 7,083元 7 投資富邦證券建國分公司鴻運電370股 1,389元 8 投資富邦證券建國分公司和立147股 0元 9 其他悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 40元 10 其他應收1月老農津貼 7,550元 11 其他應收2月老農津貼 7,550元附表五編號繼承人應繼分 1 戊○○ 1/5 2 己○○ 1/5 3 乙○○ 1/5 4 丁○○ 1/5 5 丙○○ 1/5

2024-11-28

TPDV-112-家繼訴-140-20241128-1