Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第265號 上 訴 人 即 被 告 潘東輝 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度原金訴字第32號，中華民國113年5月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15992號、第 22112號、第23695號、第27464號、第28057號、第29629號、110 年度偵緝字第1360號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第23026號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32524 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘東輝犯刑法第 30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、 修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服 勞役折算之標準為1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由一、二部分（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案與臺灣新北地方法院以110年度金 訴字第607號及110年度訴字第1069號、第1070號刑事判決（ 下稱前案）係屬同一案件，且被告提供的帳戶係同為國泰世 華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶），僅被害人不同，具有想像競合之裁判上一罪 關係，是本案為前案判決效力所及，應為免訴判決，且理應 不該併科罰金2萬元，況被告已經與前案之被害人許凱琪達 成調解並賠償，是不應再沒收、追徵犯罪所得1萬元云云。 三、上訴之判斷： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否 認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是除得適用 刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定， 即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為 刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定， 即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人 。基此，原審論罪時逕援引修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢規定，並適用被告行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖未進行新舊 法之比較，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原 判決之理由，合先敘明。　　 （二）按行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非 同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院10 6年度台上字第4184號、106年度台上字第3338號判決意旨 參照）。次按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同。所 謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或 行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高 之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為 之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1 罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪 行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為 ，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應 評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨 參照）。是行為人甲提領詐欺款項行為，除係實現洗錢犯 罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、洗錢目的無關， 乃屬不同意思活動，且行為人甲所為幫助洗錢罪之被害人 （被害人A、B部分）與其3人以上共同詐欺取財罪者（被 害人C部分）不同，尚不能為其正犯行為所充分評價，自 應另行論處而分論併罰（臺灣高等法院111年度上訴字第2 707號判決意旨參照）。又按刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜 合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009 號裁判 意旨參照）。是行為人甲先後行為之被害人不同，且後行 為係另行起意而為。關於行為人先「提供所申設之金融帳 戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與 其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐 欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上 之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責 ；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被 害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有 數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依 詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在 被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）。經查： 　　1.被告於109年8月16日、17日某時許，與莊順城、申智超聯 繫後，基於縱使有與詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗 錢犯行亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於109年8月間，將其所申辦 之國泰帳戶，開啟設定多組之網路約定轉帳功能後，即將 本案帳戶資料交與申智超，由申智超轉交不詳真實姓名、 綽號「小歐」之詐欺集團成員，作為詐欺款項之收款、取 款及轉帳之用。而該詐騙集團不詳成員於如附表一所示詐 騙時間，與如附表一所示之許凱琪、史習昀、陳亞旻、張 舒函、鄭宇真、彭昀珺、賴佳欣（下稱許凱琪等7人）聯 繫，並施以如附表一所示詐術手法，致許凱琪等7人陷於 錯誤，於如附表一所示匯款時間，將款項匯至國泰帳戶內 。詐騙集團不詳成員並指示被告於109年8月19日9時許， 前往新北市板橋區南雅南路某旅社內集合待命，而於同日 13時26分許，即與不詳真實姓名、綽號「阿哲」之詐欺集 團成員，共同至新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀 行新板分行內，由「阿哲」持國泰帳戶存簿，並與被告至 銀行櫃臺，以臨櫃領款方式領取國泰帳戶內77萬6,000元 （即包含如附表一編號1至4所示告訴人匯入款項），且被 告即將領得之前揭款項交與在旁之「阿哲」，由「阿哲」 轉交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。而被告隨即返回上開 旅館內繼續待命，任由詐欺集團不詳成員，於同日14時30 分許起至同日17時1分許之間，以操作國泰帳戶網路銀行 轉帳功能，將該帳戶內之入款詐欺款項轉出（即包含如附 表一編號5至7所示告訴人、被害人匯入款項）並層轉與上 游詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在等情。被告所涉三人以上共同 犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪等，業經前案各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執 行有期徒刑壹年捌月，嗣經本院以111年度上訴字第1890 號判決駁回被告上訴，業於112年1月4日確定（下稱前案 ），有前開判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可資佐 證（見本院卷第87頁至第118頁、第123頁至第142頁）。 　　2.又被告本案犯行，依本案起訴書所載，係被告於109年8月 18日起至同年月19日13時41分許間之某時，在新北市新莊 區某處，以1萬元之對價，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，提供國泰帳戶予莊順成、申智超所屬詐欺 集團，用以收受如附表所示之歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐 佳蓉等2人所匯款項，而上開詐欺集團於取得本案帳戶資 料後，由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之 時間，分別以如附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（ 下合稱歐佳蓉等2人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤 ，而各匯款如附表各編號所示金額至國泰帳戶內，旋遭詐 欺集團成年成員持本案帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳 戶等情。 　　3.相互對照以觀，可見被告在前案所為提領詐欺款項行為， 除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、 洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，且在本案被告所為幫 助洗錢罪之被害人（即歐佳蓉等2人）與在前案被告所為3 人以上共同詐欺取財罪之被害人（即許凱琪等7人）完全 不同。是以，關於被告「提供所申設之金融帳戶」供詐欺 集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其另行起意 對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示 進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且 兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，當不足以充分評價行為人應負之罪責甚明，即未 能認被告在本案所為之犯行業已經前案充分評價，自應另 行論處而分論併罰，故被告上訴所辯稱：本案與前案係屬 同一案件，且被告提供的帳戶同係國泰帳戶，僅被害人不 同，應諭知免訴判決云云，顯屬誤會，不足採信，應予駁 回。 （三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌被告任意將國泰帳戶資料提供予他人作為 犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因 詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所 為應予非難；惟念其於本院審理案件過程時坦承犯行，然 迄未與告訴人歐佳蓉等2人達成調解之犯後態度，兼衡被 告之智識程度、家庭狀況，復參酌歐佳蓉等2人各自受損 之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元 ，並諭知易服勞役折算之標準為1千元折算1日。是以，經 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑 過重，不應併科罰金云云，然衡以原審量定刑期，已依刑 法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核 屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符 合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原 則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情 ，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不 當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 　　　 （四）此外，原審固就沒收部分，說明：被告將國泰帳戶資料提 供予上開詐欺集團成員，因此獲得1萬元等情，業經被告 供認在卷，足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得為 1萬元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵等情。然查， 被告在前案業已與前案之被害人許凱琪成立調解，而調解 賠償金額已經超過被告之1萬元犯罪所得乙節，有前案判 決書影本1份在卷可參（見本院卷第136頁），是本院認基 於被告在前案中之調解方案，實已達到沒收制度欲剝奪被 告提供國泰帳戶所獲犯罪所得之立法目的，如在本案再諭 知沒收被告之犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬 過苛，故應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。進而，原審宣告沒收犯罪所得部分，略有不當，應 由本院就此部分予以撤銷。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官詹東祐提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人歐佳蓉 詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元 2 告訴人蔡孟娟 詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 取款時間 取款方式 取款金額（新臺幣） 前案主文 1 告訴人許凱琪 詐騙集團成員於109 年7月17日某時許，在不詳交友軟體結識許凱琪後，以通訊軟體LINE暱稱「Yi cheng」介紹虛擬貨幣投資與許凱琪，之後許凱琪即收到通訊軟體LINE暱稱「AVAINVEST」之邀請，「AVAINVEST 」即回傳avainvestuk .com、a.ainfx .com、a.avainvestr .com/等網址與許凱琪進行操作和投資，後因該通訊軟體LINE「Ainfx Groups」、「林霆- 總理」、「WED 世界理財- 秘書長」等誆稱：因其帳號交由他人使用，所以遭到凍結，如要取回必須持續投資金錢至指定帳戶云云，致許凱琪陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日10時48分許 50萬元 109年8月19日13時27分許 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行新板分行，臨櫃領款。 77萬6000元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人史習昀 （本院受理第一件第一筆） 詐欺集團成員於109年8月初，以交友軟體OMI與通軟體LINE暱稱「銘遠Tony 」、「Jason 子豪」等帳號與史習昀聯絡，佯稱：代操投資，獲利頗豐云云，致史習昀陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日11時51分許 6萬元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳亞旻 詐騙集團成員於109 年7月25日某時許，在交友軟體OMI以暱稱「連宥辰」結識陳亞旻，誆稱：投資其公司專案，可以獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「名揚客服」、「旭澤」等佯稱：美股大漲，但要再付稅金20萬元才可以出金云云，致陳亞旻陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日13時20分許 8萬元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同日13時22分許 2萬元 4 告訴人張舒函 詐騙集團成員於109 年8月19日12時57分 許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「Jason 子豪」結識張舒函，誆稱：智鑫國際資產管理有限公司任職，推薦一款eToro- SocialTrading的APP ，能投資英鎊賺錢云云，致張舒函陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日12時57分許 1,000元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人鄭宇真 詐騙集團成員於109年8月19日14時45分許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「偉哲」結識鄭宇真，再以通訊軟體LINE暱稱「哲」及以電話聯繫介紹鄭宇真註冊投資平台「AVAINEST」再介紹通訊軟體LINE暱稱「霆-總理」之老師教學，即誆稱：已賺到45萬元云云後，再以「AinfxGroups」佯為客服人員謊稱：「你的ip位置不同，需要查詢」云云，復佯以：需要補足該45萬元款項及7萬元之傭金云云，鄭宇真陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日14時45分許 5萬元 109年8月19日15時15分　 網路轉帳 36萬8,000元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 被害人彭昀珺 詐欺集團成員於109年8月17日前某日某時，以臉書暱稱「提升所得來找德哥」等帳號與彭昀珺聯絡，佯稱加入「超級星」網站（網址：https://superstarl88.com/#/Iobby) 投資，獲利頗豐云云，致彭昀珺陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日15時3分許 2萬元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人賴佳欣 詐欺集團成員於109年8月11日某時許，以交友軟體OMI與通訊軟體LINE暱稱「Jason 子豪」等帳號與賴佳欣聯絡，佯稱：加入E 投睿網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致賴佳欣陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日15時57分許 4萬89元 109年8月19日15時58分 網路銀行轉帳 1萬5,000 元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同日16時50分許 2萬元 109年8月19日17時1分 網路銀行轉帳 10萬元 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第32號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　潘東輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第15992號、第22112號、第23695號、第27464號、第2805 7號、第29629號、110年度偵緝字第1360號）及移送併辦（臺灣 新北地方檢察署檢察官110年度偵字第23026號，臺灣桃園地方檢 察署檢察官110年度偵字第32524號），本院判決如下： 　　主　文 一、潘東輝幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 一、潘東輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人， 得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用他人金 融帳戶提領、轉帳方式，可將詐欺取財犯罪所得之贓款領出 ，形成金流斷點，進而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向， 仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定犯意，於民國109年8月18日起至同年月19 日13時41分許間之某時，在新北市新莊區某處，以新臺幣（ 下同）10,000元之對價，將其申設之國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之 存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資 料（下合稱本案帳戶資料），透過莊順城交與申智超使用， 而以此方式幫助莊順城、申智超所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行（莊順城所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣 新北地方法院審理中；申智超所涉違反洗錢防制法等案件， 尚在本院審理中）。上開詐欺集團於取得本案帳戶資料後， 由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間，分別以 附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐佳蓉等2 人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤，而各匯款如附表 各編號所示金額至國泰帳戶，旋遭詐欺集團成年成員持本案 帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。 嗣經歐佳蓉等2人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經歐佳蓉等2人分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查後起訴及臺灣桃園、新北地方檢察署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、上開事實，業據被告潘東輝於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院原金訴字卷三第15頁、第181-182頁），並有 如附表各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是 經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為 ，同時幫助詐欺集團成員向歐佳蓉等2人為詐欺取財及實施 洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢再被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於審判中自白犯罪， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法 遞減其刑。 　㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、2所示部分），與本 件原起訴部分，分別屬事實上同一及具想像競合之裁判上一 罪關係，本院自得併予審理。 　㈤本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人作為犯罪之用 ，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此 輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真 實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念其 於本院審理案件過程時坦承犯行，然迄未與告訴人歐佳蓉等 2人達成調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況 （見偵字第21092號卷第7頁），復參酌歐佳蓉等2人各自受 損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　查，被告將本案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，因此獲 得新臺幣（下同）10,000元等情，業經被告供認在卷（見原 金訴字卷三第15、181頁），足見被告因本案犯行所實際取 得之犯罪所得為10,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官褚仁傑、呂象吾、李昭慶 移送併辦，檢察官林欣怡、翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附表： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人歐佳蓉 詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元 證據： ⒈告訴人歐佳蓉之供述（桃檢偵23695卷第57-60頁，偵21092卷第15-18頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（桃檢偵23695卷第127-133頁） ⒊自動櫃員機交易明細（桃檢偵23695卷第135頁） ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢偵23695卷第151-164頁） 2 告訴人蔡孟娟 詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元 證據： ⒈告訴人蔡孟娟之供述（新北檢偵23026卷第4-5頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（新北檢偵23026卷第54-82頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北檢偵23026卷第49頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年12月14日國世存匯作業字第1090191362號函暨所附之國泰帳戶開戶資料、交易明細（新北檢偵23026卷第97-101頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-265-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6142號 上 訴 人 即 被 告 李翌任 選任辯護人 羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1343號、113年度金訴字第381 號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地 方檢察署111年度偵緝字第5868、5869號、112年度偵字第42、56 9、659、6754號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度 蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一乙編號1至4、7、9、16所示之罪刑均撤 　　銷。 二、上開撤銷部分之附表一乙編號4、7部分，均免訴。 三、上開撤銷部分之附表一乙編號1至3、9、16部分，李翌任原 　　審所認犯三人以上共同詐欺取財罪，各處附表一乙編號1至 　　3、9、16所示之刑。 四、其他上訴駁回。 　　理　由 壹、免訴部分(附表一乙編號4、7部分) 一、上訴審理範圍之說明 　㈠上訴人即被告李翌任(下稱被告)就附表一乙編號4、7部分提 起上訴，並於本院明示就附表一乙編號4部分為全部上訴， 就附表一乙編號7部分僅就刑度上訴（本院卷第277頁）。然 附表一乙編號7部分為另案確定判決效力所及(詳後述)，基 於一事不再理原則，本應諭知免訴之判決，惟被告既僅就刑 度上訴，則本院審理範圍是否及於未經被告聲明上訴之事實 、罪名部分，暨本院能否就上開部分撤銷並諭知免訴判決， 涉及科刑一部上訴之效力與上訴不可分之關係，即應先予以 釐清。 　㈡刑事訴訟法於民國110年6月16日修正公布第348條，就第1項 原規定「上訴得對於判決之一部為之」，另增訂第3項「上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文 肯認科刑之一部上訴，打破過去司法實務的罪刑不可分原則 。就當事人之利益而言，一部上訴之規範目的在於尊重當事 人所設定之攻防範圍，上訴審理範圍限於當事人上訴有爭執 之部分，當事人得以針對爭點進行攻擊防禦，並較能預期上 訴結果，不至於因對於原審判決不爭執之部分遭到上級審撤 銷改判而對當事人造成突襲。就法院負擔及訴訟經濟而言， 在現行刑事訴訟結構下，第二審採行覆審制，考量司法資源 的有限性，倘無一部上訴之規定，第二審就當事人對於第一 審判決不爭執之部分仍為重覆審理及認定，不僅造成司法資 源的無益耗費，甚至可能使訴訟重心轉移到第二審，導致第 一審之審判功能遭到架空(參見林鈺雄，刑事訴訟法實例解 析，新學林，五版，2022年9月，頁373至392)。 　㈢然刑事訴訟法第348條第2項前段規定「其有關係之部分，視 為亦已上訴」，此即傳統司法實務的上訴不可分原則，與一 部上訴(特別是科刑之一部上訴)間，產生適用上之緊張關係 。在當事人一部上訴權之行使與上訴不可分原則發生衝突時 ，其一部上訴之效力如何、未聲明上訴部分是否發生移審之 效力、如何認定上訴審理範圍，即有探究之必要。由於我國 的一部上訴制度與德國的上訴限縮制度，就規範內容及制度 目的均有所雷同，且德國的上訴限縮制度在長年實務運作下 ，其運作模式及判斷基準均已具體明確，本院基於比較法之 借鏡，爰參酌德國上訴限縮制度所揭示之法理及準則，作為 我國一部上訴制度之補充說明，以為明暸。 　㈣德國刑事訴訟法第316條第1項規定：「適時提起事實審上訴 時，於聲明不服之範圍內阻礙判決之確定力。」第318條規 定：「事實審上訴得限縮於特定之爭點。未為前述限縮或於 上訴理由無從確認時，以對於判決內容全部提起上訴論。」 第327條規定：「法院僅就對於判決聲明不服之範圍內進行 審查。」此即上訴限縮(Berufungsbeschränkung)制度(按上 訴限縮制度在事實審上訴及法律審上訴，均一體適用)。一 方面而言，基於當事人就上訴程序享有行為裁量空間及處分 自由，當事人就其上訴爭點享有各自獨立不受拘束的程序支 配權；他方面而言，基於訴訟經濟及促進訴訟的需求，當事 人任何一方就原審判決未經上訴部分既無欲為重新判斷，上 訴審法院自毋庸重新評價，以避免程序重複耗費，故僅就上 訴限縮範圍內的爭點進行審理。 　㈤就上訴限縮之效力及上訴審理範圍而言，當事人提起一部上 訴時，其一部上訴是否有效，係以「可分性公式」(Trennba rkeitsformel)作為判斷依據，亦即，當事人聲明上訴部分 與未聲明上訴部分，是否具有可分離性或獨立性而屬可分， 或具有內在關聯性而屬不可分。在判斷是否符合可分性公式 時，可由二種角度作為基準：其一，由上訴審之審理過程正 面觀察，若上訴審得以原審判決未聲明上訴部分之認定為基 礎，據以審理聲明上訴部分，則聲明上訴部分與未聲明上訴 部分係屬可分，其一部上訴為有效，上訴審理範圍僅限於聲 明上訴部分。其二，由上訴審可能之審理結果反面觀察，當 聲明上訴部分被撤銷改判時，若原審判決未聲明上訴部分之 認定仍予以維持，與聲明上訴部分撤銷改判後之審理結果不 會產生矛盾時，則聲明上訴部分與未聲明上訴部分係屬可分 ，其一部上訴為有效，上訴審理範圍僅限於聲明上訴部分； 反之，若二者間會產生矛盾時，其一部上訴為無效，未聲明 上訴部分屬於有關係之部分，視為亦已上訴，即上訴審理範 圍包括未聲明上訴部分(參見林鈺雄，刑事訴訟法下冊，新 學林，八版，2017年9月，頁386至389)。具體而言，就數罪 型之案件，由於各罪間本質上具有獨立性，自屬可分，就其 中部分罪名提起一部上訴係屬有效。就一罪型之案件，針對 科刑(法律效果)提起一部上訴，如僅就量刑、定執行刑、緩 刑、保安處分、沒收等提起一部上訴，亦屬有效。惟就一罪 型之案件，於犯罪行為單一之情形(即程序法之一行為，指 整個自然行為歷程的同一生活事實或單一歷史進展過程的範 圍)，因單一行為事實原則上具有不可分性，故就一部行為 事實聲明上訴，其一部上訴為無效，視為整體行為事實均提 起上訴。 　㈥上訴限縮如符合可分性公式，其一部上訴為有效，上訴審理 範圍僅限於聲明上訴部分，上訴審受到未聲明上訴部分之拘 束；惟在極少數例外情形，一部上訴會被認定為無效，視同 全部上訴，上訴審理範圍及於未聲明上訴部分，上訴審不受 到未聲明上訴部分之拘束，前開例外情形包括程序上事由及 實體上事由。就程序上事由而言，若未聲明上訴部分涉及訴 訟前提要件或訴訟障礙事由，上訴審在任何情況下皆應依職 權進行審查，如發現有違反程序事由之法律上違誤，例如應 為免訴、不受理判決、告訴乃論之罪未經合法告訴、檢察官 起訴不合程式等情形，縱使該部分未聲明上訴，仍與聲明上 訴部分具有內在關聯性而屬不可分，視同全部上訴。就實體 上事由而言，倘原審認定之犯罪事實極為模糊不清(晦暗不 明)，導致根本無法判定犯罪是否存在或原審是否正確適用 法律構成要件(罪名)，以至於無從確認犯行之不法或罪責範 圍，對刑度判斷欠缺合適基礎，或原審之證據調查及事實認 定有重大瑕疵之情形(例如原審判決未經參與判決之法官簽 名)，其一部上訴為無效。舉例而言，如被告就科刑提起一 部上訴，上訴審認為原審未能證明犯罪(尤其是主觀構成要 件)，或被告行為時無責任能力，或發現對被告有利之事實 而原審就犯罪事實認定錯誤，則其一部上訴為無效，蓋被告 既僅就科刑上訴，上訴審不應被迫在錯誤基礎上對量刑為不 當判斷。惟倘檢察官以被告不利益就科刑提起一部上訴，上 訴審發覺原審有應判決無罪之情形時，則其一部上訴為有效 ，上訴審受到未聲明上訴部分之拘束，不可撤銷改判被告無 罪，蓋被告既未提起上訴，法院應認被告已接受有罪判決。 又倘檢察官或被告僅就科刑提起一部上訴，縱使上訴審發現 對被告不利之事實而原審有認定事實之錯誤，其一部上訴仍 為有效，上訴審受到未聲明上訴部分之拘束，僅得就科刑部 分予以審理，蓋如檢察官認為被告涉犯更重之罪名，則不應 限縮上訴範圍，檢察官既已就事實部分放棄上訴，即不能事 後就此部分擴張上訴範圍，以免對被告造成突襲(上開德國 上訴限縮制度之運作模式及判斷基準，為法官學院113年度 國外短期實務暨理論進修計畫「德國刑事訴訟一部上訴制度 研究團」前往德國各級法院參訪所得)。 　㈦被告就附表一乙編號7部分雖僅就科刑提起一部上訴，然此部 分為另案確定判決效力所及(詳後述)，本應諭知免訴之判決 ，是原審判決有違反程序事由之法律上違誤，縱使事實、罪 名部分未經上訴，仍與一部上訴屬於有關係之部分，視為已 提起上訴。從而，被告就此部分所提起科刑一部上訴為無效 ，本院自不受到原審所認定事實及罪名之拘束，故本院審理 範圍及於未經上訴之事實、罪名部分，並據以為免訴之判決 (詳後述)，自屬適法，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與吳秉紘（所涉詐欺等犯行另案偵辦中 ）及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任詐欺集 團車手，負責自帳戶提領被害人款項，再交付予詐欺集團。 嗣由詐欺集團之不詳成員於附表一乙編號4、7所示之詐騙時 間，詐騙附表一乙編號4、7所示之人，致其等陷於錯誤，而 匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示被告於附表一乙 編號4、7所示之提款時間、地點，持上開帳戶之提款卡提領 款項，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員，以此方 法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱 匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件， 經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為 訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法 院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決 部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體 ；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即 依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內 之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一 日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形 。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集 團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果， 自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。 四、經查： 　㈠被告於111年8月間加入吳秉紘及其他詐欺集團成員組成之詐 欺集團，並擔任車手工作，嗣詐欺集團不詳成員於附表一乙 編號4所示之詐騙時間，詐騙附表一乙編號4所示之人，致其 陷於錯誤，而匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示被 告於附表一乙編號4所示之提款時間、地點，持上開帳戶之 提款卡提領款項，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成 員等情，業經原審法院以112年度審金訴字第1164號判處有 期徒刑1年確定，有前開判決及被告前科紀錄表可考(本院卷 第126、297至304頁)，是此部分事實業經法院判決確定，為 既判力效力所及。 　㈡被告加入詐欺集團擔任車手後，詐欺集團不詳成員另於111年 8月15日以解除分期付款方式詐騙吳淑萍，致其陷於錯誤， 而於同日23時58分匯款新臺幣(下同)31,033元至人頭帳戶， 上開詐欺集團成員再指示被告於同年8月16日0時7分，至桃 園市○○區○○○路00號處，持上開帳戶之提款卡各提領20,000 元、11,000元，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員 等情，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第213號判 處有期徒刑1年2月確定，有前開判決及被告前科紀錄表可考 (本院卷第112至113、323至336頁)。而吳淑萍遭詐騙後，除 於前開時間匯款外，亦於附表一乙編號7所示之時間匯款至 人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示被告於附表一乙編號7 所示之提款時間、地點，持上開帳戶之提款卡提領款項，被 告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員，是本案附表一乙 編號7部分之事實，與前開臺灣桃園地方法院判決確定之事 實，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同一目的 ，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時間內陸 續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦為前案 既判力效力所及。 　㈢從而，本案附表一乙編號4、7部分之事實，均為前案既判力 效力所及，本於一事不再理原則，自應諭知免訴之判決。原 審誤為有罪之諭知，自有未洽，被告據此就附表一乙編號4 部分提起上訴，為有理由，至被告就附表一乙編號7部分提 起上訴雖未指摘及此，然原判決此部分既有不當，自應由本 院予以撤銷，諭知免訴之判決。　　 貳、科刑上訴部分(附表一乙編號1至3、5、6、8至16部分) 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。被告就附表一乙編號1至3、5 、6、8至16部分提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決 之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（ 本院卷第277頁），故本院僅就第一審判決此部分之量刑是 否合法、妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原審認定之犯罪事 實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分 ，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復 就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑 度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原審有關 罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯 罪名部分進行新舊法比較。 三、被告上訴意旨略以：就附表一乙編號1至3、9、16部分，被 告經警方查獲時即主動告知持有提款卡6張，是被告擔任詐 欺車手時作為提領贓款之用，其所為符合自首要件，應依刑 法第62條規定減輕其刑；被告於偵查及歷次審理中均坦承犯 行，且願意繳交犯罪所得，其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害 防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定減輕其刑；被告一時不 查而誤信臉書社團招募工作之廣告，致誤觸法網，惟其所為 較諸幕後指揮規劃之核心人員，實屬犯罪分工中較為低階之 角色，且被告犯後坦承犯行，並已與部分被害人達成和解， 尚有悔意，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情，其所 犯各罪均應依刑法第59條規定減輕其刑。原審未依前開規定 減輕其刑，有適用法則不當之違法；又原審量刑過重，亦違 反罪刑相當原則等語。 四、洗錢防制法關於自白減刑規定之新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。 五、撤銷改判之理由(附表一乙編號1至3、9、16部分) 　㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄二所示附表一乙編號1至 3、9、16部分所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三 人以上共同詐欺取財5罪刑(尚犯一般洗錢罪)，並說明相關 之科刑理由，固非無見。惟查，被告為此部分犯行後，於有 偵查犯罪權限之機關或人員尚不知悉其所為犯行時，即因通 緝案件為警查獲時，經警詢問後告知其所駕駛之自用小客車 內有提款卡6張，並提供予警方扣押，嗣於警方製作筆錄時 ，經警詢問提款卡6張之用途，被告表示係其擔任詐欺車手 時所使用拿來提領贓款之用等情，有臺北市政府警察局南港 分局112年12月13日北市警南分刑字第1123052870號函暨所 附員警職務報告、被告111年8月26日警詢筆錄可佐(偵41483 卷第8至10頁，金訴1343卷第249至251頁)，足見被告主動坦 承此部分犯行並接受裁判，合於自首之要件，均依刑法第62 條前段規定減輕其刑。原審未及審酌上情，並未依前開規定 減輕其刑，有適用法則不當之違法，被告上訴意旨指摘及此 ，為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。　 　㈡刑之加重及減輕 　⒈就附表一乙編號1至3、9、16部分，被告於有偵查犯罪權限之 機關或人員尚不知悉其所為犯行時，主動坦承犯行並接受裁 判，合於自首之要件，已如前述，均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。 　⒉被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8月 2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷 次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定 。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟經本院命其於 113年12月24日前繳交犯罪所得，其屆期均未繳交，有本院 審判程序筆錄、公務電話紀錄可參(本院卷第288、339、341 頁)，此部分自無從依前開規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利而為本件犯行 ，又近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告擔任 車手之工作，助長詐欺犯罪之風氣，且參與犯罪次數、受騙 之被害人非少，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特 殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪，經以自首規定減輕其刑後 ，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，此部分自無從依 刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈢科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行， 並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非 重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之車手，並 非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低，犯罪 手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告此部分犯行之被 害人為5人，詐騙款項為38萬餘元，被害人數及詐騙金額均 非少，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事由。經 總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告此部分責任刑範圍屬 於處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺、洗錢之類似前科經 法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第77 至158頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑 警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有 利之量刑事由；被告自述為高中畢業(本院卷第287頁)，其 智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較 弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總 體評估上開行為人情狀事由後，認被告此部分責任刑應略為 削減至處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，且已與附表 一乙編號1至3、9、16所示之被害人達成調解或和解，惟尚 未履行，有原審調解筆錄、本院和解筆錄可考(金訴1343卷 第183至185頁，本院卷第337至338頁)，其非無悔改之意， 犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；被告自述擔任廚師， 有家庭成員，且有女兒需要扶養(本院卷第287頁)，其有勞 動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低； 倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微 之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性 較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀 事由後，認被告此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間 予以小幅下修。 　⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低度 區間，爰就此部分量處如主文第3項所示之刑。 六、上訴駁回之理由(附表一乙編號5、6、8、10至15部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄二所示附表一乙編號5、6、 8、10至15部分所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯 三人以上共同詐欺取財9罪刑(尚犯一般洗錢罪)，被告明示 僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處之刑度 ，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定 ，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 　㈡第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思以正當方法賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領車 手，收受交付詐欺贓款，所為應值非難，又被告有槍砲、毒 品、妨害自由、詐欺、竊盜等前案紀錄，素行不佳，兼衡其 犯後坦承犯行，且符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，另於原審審理中與告訴人蔡美雪、陳胤 傑、蔡宜蓉、蔡郁程調解成立，然尚未履行，併斟酌被告為 本案犯行之參與角色及所得利益、被害人等受詐欺金額，暨 被告自述高中畢業，先前從事西餐廚師，月薪4至6萬元，需 要扶養父母親之智識程度及生活與經濟狀況等一切具體情狀 ，分別量處如附表一乙編號5、6、8、10至15所示之刑等旨 。 　㈢不適用詐欺條例第47條規定減輕其刑 　　被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟經本院命其於11 3年12月24日前繳交犯罪所得，其屆期均未繳交，已如前述 ，此部分自無從依詐欺條例第47條規定減輕其刑。 　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑 　　審酌被告貪圖小利之犯罪動機，擔任車手而危害社會秩序， 其參與犯罪次數、受騙之被害人非少，犯罪情節非輕，依其 犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起 一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，俱如 前述，此部分自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈤原審量刑並無違法或不當　　 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯後態 度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原 審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平 之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由 後，認此部分責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間 ；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景， 以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生 活狀況、智識程度等事由後，認此部分責任刑應略為削減至 處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關 係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總 體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑 罰替代可能性等事由後，認此部分責任刑應在處斷刑範圍內 之低度區間予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範 圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴 重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬 於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，此 部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑 情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處 之宣告刑應予維持。 　㈥綜上，被告此部分上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回 。 七、不予定應執行刑 　　被告因參與本案詐欺集團而觸犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢等罪，分別繫屬於各法院，有其前案紀錄表可參(本院卷 第96至148頁)，是被告所犯本案與他案有可合併定應執行刑 之情，被告據此請求本院暫不予定應執行刑，待被告所犯各 案全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑，故本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文 。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官鄭宇追加起訴，檢察官張 啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　 附表一乙(科刑上訴部分毋庸記載犯罪事實，均略) 編號 告訴人 詐騙時間、方式 提領時間、地點 宣告刑 1 呂思盈 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年2月。 2 李宜璇 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年2月。 3 蔡美雪 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑 10月。 4 陳月秀 詐騙集團成員於111年8月25日17時53分，以電話向陳月秀訛稱其先前網路購物之系統設定錯誤等語，致陳月秀陷於錯誤，於同日19時11分匯款29,988元至台新國際商業銀行帳號00000000000000之帳戶內。 李翌任依指示於111年8月25日19時14分許，持左列帳戶提款卡，至新北市○○區○○路000號處，提領30,000元。 免訴。 5 蘇弘毅 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 6 謝佩儒 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 7 吳淑萍 詐騙集團成員於111年8月15日23時56分前某時，以電話向吳淑萍訛稱其先前刷卡購物之系統錯誤等語，致吳淑萍陷於錯誤，於同日23時56分匯款99,989元至合作金庫商業銀行帳號00000000000000之帳戶內。 李翌任依指示陸續於111年8月15日23時59分、同年8月16日0時，持左列帳戶提款卡，至新北市○○區○○路000號處，各提領20,000、20,000元。 免訴。 8 褚玉菁 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 9 陳胤傑 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑 10月。 10 趙子慧 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 11 蔡宜蓉 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年2月。 12 林月雲 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 13 蕭喬 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 14 楊識玉 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年6月。 15 蔡郁程 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年2月。 16 高慧沂 略 略 李翌任犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑1年2月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6142-20241231-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第88號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉泰毅（原名劉健斌） 選任辯護人 蕭明哲律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵 字第9849、13309號），本院判決如下： 　　主　文 劉泰毅被訴部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉泰毅（原名劉健斌，下稱被告）、翁 光男（業經法院判處罪刑確定）分別係設於臺北市○○區○○○ 路000巷0弄0號1樓玉翔國際顧問企業有限公司(下稱玉翔公 司)之總經理及實際負責人，專門辦理移民業務，明知謝文 恩、謝文琦於民國85年9月10日委請汪亞慧轉委託玉翔公司 代辦移民美國，取得永久居留身分事宜，約定委任期間4個 月，即謝文恩自85年9月10日起至86年1月10日止；謝文琦自 85年10月10日起至86年2月10日止，並於簽約同時交付由金 斗笠廣告事業有限公司(下稱金斗笠公司) 簽發票號HY00000 00號、HY0000000號、金額均為新臺幣(下同)164萬元、付款 銀行臺北市銀行信義分行、發票日均為空白之支票2紙，以 保證謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時依約給付美金 6萬元服務顧問費，嗣因委任期限屆滿，渠等未能依約為謝 文恩、謝文琦取得美國永久居留身分，竟共同基於概括犯意 之聯絡，連續於謝文恩、謝文琦之護照簽證欄上偽造美國臨 時綠卡代用章(I551) ，並持以向謝文恩、謝文琦佯稱業已 代辦取得美國政府正式核發之永久居留身分，足以生損害於 謝文恩、謝文琦，復明知前開發票日期空白之支票2紙，係 為保證渠等為謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時，得 以依約獲得服務顧問費，在完成代辦取得美國永久居留身分 前，並未經授權填寫發票日，竟共同基於意圖供行使之用之 概括犯意，連續於前開支票上偽填發票日期86年2月1日，並 於86年2月3日分別持以向第一銀行長春分行及誠泰銀行南京 東路分行提示付款，嗣因該2紙支票均因存款不足而遭退票 ，謝文恩、謝文琦及金斗笠公司始發覺上情。因認被告所為 ，涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌，及同 法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，並請依牽連犯之規定 請從一重處斷等語。 二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法 比較敘述如下： 　㈠罰金刑部分： 　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上 。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修 正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定 ：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第3 3條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各 罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後 刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被 告行為後，刑法第201條、第212條另於108年12月25日經總 統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰 金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明 定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡連續犯部分： 　　刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規定，被告先後 數次行使偽造特許證、行使偽造有價證券犯行，應分別僅論 以一罪，並得加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經 比較新舊法適用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用 行為時連續犯之規定。　　 　㈣牽連犯部分： 　　刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前之規 定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予 分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55條後段規定， 較有利於被告。　　 　㈤追訴權時效部分： 　　刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日 修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公 布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效 停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生 效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行 。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或 處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款 規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效 期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條 第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關 於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較 為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權 時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均 屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、 刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94 年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。　　　 　㈥共同正犯部分： 　　修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係 涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第 240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅 侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀 共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保 障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯 」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「 實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀 共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法 均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰 無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 現行刑法第28條之規定，併此敘明。　 　㈦綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以 比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法 律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　　 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干 連，應分別計算（最高法院88年度台非字第271號判決意旨 參照）。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追 訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內 ，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故 追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。 又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵 查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴， 且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決 意旨可資參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本 院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼 續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第 1013號判決意旨可資參照）。　 四、經查： 　㈠本件被告所涉刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌 及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，分別為法定最重 本刑1年以下有期徒刑及10年以下有期徒刑之罪，依94年2月 2日修正前刑法第80條第1項第1、3款規定，其追訴權時效分 別為5年、20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判 程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權 時效期間4分之1（即1年3月、5年）。 　㈢又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為86年2月3日。而本 件係於86年3月25日因告訴人金斗笠公司提出告訴而經臺灣 臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱 臺北地檢署）檢察官開始偵查，於86年12月22日偵查終結提 起公訴，嗣於87年2月12日繫屬於本院，其後因被告逃匿， 經本院於88年12月30日以本院88年12月30日88年北院文刑速 緝字第1006號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢察官86 年度偵字第9849、13309號起訴書（見本院112年度審他字第 113號卷【下稱本院審他113號卷】第21至25頁）、臺北地檢 署87年2月12日北檢勇往86偵13309字第1146號函上之本院收 文戳章（見本院審他113號卷第20頁）、本院88年12月30日8 8年北院文刑速緝字第1006號通緝書（見本院審他113號卷第 27頁）在卷可稽。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終 了日起算6年3月、25年，並加計開始實施偵查之日（即86年 3月25日）起至通緝發布之日（即88年12月30日）止之追訴 權實際行使期間共2年9月5日，再扣除經提起公訴（即86年1 2月22日）至實際繫屬法院（即87年2月12日）之期間共1月2 1日（該段期間内追訴權時效仍應進行），因此本件被告被 訴偽造有價證券罪嫌部分之追訴權時效應於113年9月16日完 成；而行使偽造特許證罪嫌部分之追訴權時效亦應於94年12 月17日完成。 　㈣綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕 為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴緝-88-20241231-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳水扁 選任辯護人 鄭文龍律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字 第22816、22817號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳水扁自民國89年5月20日起至97年5月 19日止，擔任中華民國第十任及第十一任總統，吳淑珍（與 本案有關之收受賄賂及洗錢犯行，業經最高法院99年度台上 字第7078號判決確定）則係被告之配偶。被告與吳淑珍均明 知中華開發金融控股股份有限公司（以下簡稱中華開發金控 公司）、由該公司轉投資而百分之百持股之大華證券股份有 限公司（以下簡稱大華證券公司）及轉投資之臺北金融大樓 股份有限公司（即通稱臺北101，以下簡稱臺北金融大樓公 司）雖係民營公司，但因臺灣銀行、中國國際商業銀行、耀 華玻璃股份有限公司管理委員會、交通銀行股份有限公司等 公營事業或政府管理基金持有之中華開發金控公司股份（以 下簡稱公股），約佔該公司全部股份之6%至7%，為主要持股 股東，且金融業係受政府主管機關高度監理管制之事業，故 財政部長基於其職務，對中華開發金控公司、大華證券公司 及臺北金融大樓公司之重要人事或公司治理事項，本諸「公 股股份管理權」而有實質同意權及影響力。中華開發金控公 司於92年6月20日因原董事長劉泰英辭任，而財政部亦表明 基於配合政府既定公營金融機構民營化之政策，對於公司持 股比例較高之股東應負較大責任，並應分配較多董事席位之 理念，依公股股份管理權決定公股將支持持有中華開發金控 公司股份比例逾6%之中信證券集團取得中華開發金控公司經 營權。陳敏薰因實際掌控之股權偏低，亟思維持其個人及家 族企業在中華開發金控公司內之一定影響力，遂一方面以徵 求委託書方式作為抗衡，另一方面則擬以金錢換取由被告、 吳淑珍給予官方奧援，甚至取得一定職位。適前中華開發金 控公司董事長劉泰英因涉案具保所需，曾向陳敏薰之父陳重 義借款，而劉泰英為償還借款，於93年3月22日至26日間指 示秘書李方尹先將渠原所投資之基金贖回，所得款項匯入其 子劉昭毅設於中國信託商業銀行仁愛分行之0000000000000 號帳戶中，再於93年4月1日自該帳戶提款新臺幣（下同）3, 000萬元，委由中國信託商業銀行中崙分行簽發以臺灣銀行 營業部為付款人、票號及發票日分別為BB0000000號、93年4 月1日之3,000萬元支票1紙予陳敏薰。陳敏薰慮及續任中華 開發金控公司董事長機會渺茫，即欲透過行賄方式爭取，然 為掩飾金錢流向與其有關，於取得支票後，乃交由其特別助 理林睿紘（原名林育德）由其所借用之陳欽文設於臺灣銀行 營業部000000000000號帳戶提示，並隨即自上開陳欽文帳戶 提領3,000萬90元，其中3,000萬元分3筆匯入臺灣銀行營業 部，另90元則用以支付手續費，繼由臺灣銀行總行營業部簽 發付款人為臺灣銀行，發票日均為93年4月1日，票號分別為 HA00 00000號、HA0000000號、HA0000000號，金額各為1,00 0萬元之支票3紙，再由林睿紘交還陳敏薰。陳敏薰旋即透過 吳淑珍向被告表達欲爭取其他特定職位，並於93年4月1日至 6日間某日，指示秘書張雅雯將上開票號為HA0000000號、面 額1,000萬元之支票賄賂，送至總統官邸交予吳淑珍。被告 經吳淑珍告知確定已取得賄賂後，即運用其職務權限，安排 陳敏薰於93年5月21日以中華開發工業銀行股份有限公司法 人代表身分出任臺北金融大樓公司董事，並經選任為董事長 。被告於93年1月間因收受龍潭購地案賄賂後，已與吳淑珍 共同為隱匿、掩飾重大不法所得而為洗錢犯行，故已預見吳 淑珍為避免本次收受之1,000萬元資金來源遭發覺，亦會有 隱匿、掩飾之舉，且若吳淑珍確有該舉亦不違反其本意，容 任吳淑珍為洗錢之犯行，而吳淑珍亦確於93年4月6日將所收 受之1,000萬元支票轉請知情之友人蔡美利（已歿，經本院 判決公訴不受理）於其國泰世華商業銀行士林分行00000000 0000號帳戶提示；同時由蔡美利簽發7紙總額共1,000萬元之 支票（其中2紙面額均為100萬元、另3紙面額均為200萬元， 另2紙面額分別為110萬元、90萬元）交由吳淑珍，再由吳淑 珍存入其所掌控之其兄吳景茂（業經判決確定）於彰化商業 銀行民生分行00000000000000號帳戶。嗣該1,000萬元再於9 5年1月25日併同帳戶內其他非本案犯罪所得資金，轉為6筆 共計1,740萬元之定期存款，而就收受陳敏薰賄賂之重大犯 罪所得財物接續實行洗錢行為。因認被告涉犯修正前洗錢防 制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪 嫌。 二、被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從 裁定繼續審判： 　㈠按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑 事訴訟法第294條第2項定有明文。次按刑事訴訟法第294條 第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時， 法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼 續審判，同法第298條亦有明文。又被告於原審裁定停止審 判後，其心神喪失尚未回復，停止審判之原因繼續存在尚未 消滅，則原審法院又以停止原因已經消滅為理由，裁定繼續 審判，則審判所依憑繼續審理裁定所踐行之訴訟程序，自有 違誤（最高法院92年度台上字第4882號判決意旨可供參考） 。查被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴 訟法第294條第2項裁定停止審判，而被告經本院裁定停止審 判後，其疾病尚未康復，故停止審判之原因繼續存在尚未消 滅，依前揭說明，本院自無從裁定繼續審判。 　㈡被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項定有明文，蓋此於被告之權益無損之故。又諭知免訴、不受理及管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。是被告因疾病不能到庭，經法院裁定停止審判者，倘追訴權時效已完成，法院自得不經言詞辯論，而依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決。 　㈢檢察官雖主張被告因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判， 如追訴權時效已完成，應「撤銷」先前因病停止審判之裁定 ，始得諭知免訴判決云云，然被告因疾病停止審判之原因繼 續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判，已如前述，檢 察官主張諭知免訴判決前應「撤銷」先前因病停止審判之裁 定一節，難認於法有據，自無可採。 三、關於追訴權時效法律適用之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，關於追訴權時效之規定，經過2次修正，分別 為94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第80條、第 83條，及108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法 第83條；參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，亦同。」，故於新法施行後，即應適用 上開新法規定，為新舊法之比較。 　2.修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因 左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒 刑者，10年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪 行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修 正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下 列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之 日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算 。」 　3.修正前刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時 ，停止其進行。（第2項）前項時效停止，自停止原因消滅 之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。（第3項）停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅。」；94年2月2日修正公布 、95年7月1日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權 之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為 人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行， 有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不 受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判 程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續， 而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依 第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項 各款所定期間4分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」； 108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條規 定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法 應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項 ）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視 為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終 結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而 通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所 定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝， 而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。（第3項 ）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算。」 　4.衡以修正後之刑法第80條第1項第2款將法定刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪，其追訴權期間自10年延長為20年；且 第2次修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比 例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則 行為人被追訴期限較久，對行為人較為不利，經比較新舊法 結果，以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第 80條、第83條之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定 。 　㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時 ，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止 前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如 達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正 前刑法第80條第2項、第83條分別定有明文。所謂依法律之 規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不 能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原 因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能 到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開 始或繼續之情形在內。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應 指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施 偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問 題；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年 度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138號解釋 可供參考。另檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間， 因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。 四、經查： 　㈠被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官於99年12月8日簽分他字案偵辦而開始 偵查，案列99年度他字第12469號，嗣經最高檢察署特別偵 查組檢察官以被告涉嫌洗錢犯行漏未起訴，簽請檢察總長分 案辦理，案列100年度特他字第4號，並由最高檢察署發交臺 北地檢署檢察官偵查後，於104年1月19日提起公訴，並於10 4年1月26日繫屬本院，案列104年度訴字第123號，嗣被告因 疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294 條第2項裁定停止審判，並改分106年度他調字第5號列管等 情，有臺北地檢署檢察官簽呈、臺北地檢署偵查卷宗、最高 檢察署特別偵查組檢察官簽呈、最高檢察署偵查卷宗、最高 檢察署100年1月25日臺特字第100特他4字第1000000203號函 、本案起訴書及本院前開停止審判之裁定在卷可查。 　㈡關於追訴權時效之計算： 　1.被告被訴涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己 重大犯罪所得財物之洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑之 罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為 10年。 　2.依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，此罪之追訴權時效 期間應加計被告因疾病不能到庭停止審判而停止追訴權時效 進行，持續所達上開追訴權時效期間之4分之1，即2年6月。 　3.臺北地檢署檢察官於99年12月8日開始實施偵查，至臺北地 檢署檢察官於104年1月19日提起公訴，為偵查期間行使追訴 權，共計4年1月12日。 　4.本案於104年1月26日繫屬本院，至本院於104年5月13日裁定 停止審判，為審判期間行使追訴權，共計3月18日。 　5.本案追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即95年1月25日起 計算本案追訴權時效期間10年、因審判不能進行而停止期間 2年6月，合計12年6月；再加計檢察官行使追訴權期間4年1 月12日、本院行使追訴權期間3月18日，共計16年10月30日 ，是上開犯罪之追訴權時效已完成。 　㈢檢察官雖主張被告違反貪污治罪條例等罪案件（下稱前案） ，就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，於前案偵查期間（97年度 特偵字第3號等）、一審（本院97年度金矚重訴字第1號）、 二審（臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號）、三審（最 高法院99年度台上字第7078號）審判階段，所行使之追訴權 期間，均應計入云云，惟查前案關於陳敏薰人事案所涉洗錢 犯行，僅針對同案被告吳淑珍進行偵查、起訴及審判程序， 並未針對被告偵查及起訴，此觀前案之起訴書及歷審判決書 即明，故臺北地檢署檢察官始於99年12月8日就被告於陳敏 薰人事案所涉洗錢犯行，簽分他字案偵辦而開始偵查，案列 99年度他字第12469號，是前案中就陳敏薰人事案所涉洗錢 犯行，對同案被告吳淑珍所行使之追訴權自無從及於被告， 檢察官前揭主張，難認可採。 五、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時 效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決， 爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴更一-3-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 巳○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、午○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 鄭仰哲、劉坤榮（鄭仰哲、劉坤榮業經檢察官追加起訴後由 本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案 偵辦）、甲○○（通緝中）、巳○○一同參與，辛○○、巳○○、甲 ○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負 責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分 行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分 行）擔任行員之丁○○要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢 之用；鄭仰哲、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提 供者；劉坤榮負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；甲 ○○、巳○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手 」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、午○○知悉辛○○與丁○○為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係 負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額 度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與午○○及上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗 錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月27 日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之丁○○辦理辛○○申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦 之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉 帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經 丁○○發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強 制之犯意，脅迫丁○○繼續配合，否則將向中國信託東民生分 行揭露丁○○配合洗錢之事，以此方式使丁○○為無義務之事而 基於幫助洗錢之接續犯意（丁○○經本院另案判處罪刑），於 111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為午○○、辛○○辦 理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳 戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 ㈡、甲○○、巳○○與午○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○於111年3月1日，向友人廖紫渝（業經本院另案判處罪刑 ）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租 用金融帳戶，並要求廖紫渝配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提 高轉帳及領款額度等事項，廖紫渝乃於111年3月21日12時30 分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號000000 0000號預付卡予巳○○，又於111年3月28日前往上址中國信託 東民生分行，由甲○○接應並指示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦 理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。嗣後巳○○又向廖紫渝表示欲租用更多帳戶，廖紫渝遂向 男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行 動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一 併交付予巳○○，巳○○則再次要求廖紫渝偕同歐陽維祥於111 年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由甲○○接應並指 示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳 戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣甲○○、巳○○再將廖紫渝 、歐陽維祥上開2帳戶交付予午○○之「水房」成員使用。 ㈢、午○○取得辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、劉坤榮、廖紫渝、歐陽維 祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得陳永洋申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、丁○○ 辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上 開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該 詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所 示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附 表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如 【附表】所示之帳戶，再由午○○指示不詳「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】 編號1至15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確 定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證 據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；巳○○僅就【附表 】編號1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分， 依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對巳○○追加起訴之 範圍內)。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在巳○○位在臺 中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使 用iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑 莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在甲○○位在臺中 市○○區○○路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone 手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112 年1月17日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號 居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iP hone11手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分 許，在上址中國信託東民生分行及丁○○位在新北市○○區○○路 0段000號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI 碼：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡 ）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦 1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺 北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提午○○並執行附帶搜索，扣 得iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含 行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經癸○○、壬○○、乙○○、子○○、亥○○、戊○○、寅○○、戌○○、 辰○○、己○○、未○○、丑○○、丙○○、卯○○訴由臺中市政府警察 局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府 警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、巳○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、巳○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、巳○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告巳○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、巳○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、巳○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告丁○○提高 額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情， 更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件 行為，故於法律適用上，其地位與同案被告丁○○相當，似僅 應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上 係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗 錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。 惟查，同案被告午○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王 紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、鄭仰哲（哲哲）、黃郁翔( 小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連 繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓 款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新 台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使 用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務( 綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台 幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語( 見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「 （問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行 為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識 到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口，TELEGR AM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為 哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢 領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作 ，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有 沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度 ，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手 的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游 已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他 們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為 要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給 劉坤榮，劉坤榮會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬 貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、 「劉坤榮會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、鄭 仰哲、陳禹丞、黃郁翔、劉坤榮、甲○○。至於其他銀行行員 經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、鄭仰 哲、陳禹丞、甲○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人 頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶 提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行 行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的 費用要1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯 繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還 有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳 戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、 於112年3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋 友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒 有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工 作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、鄭仰哲、 陳禹丞、甲○○去找的。我不認識丁○○，我知道她是辛○○的女 朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水 商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶 的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可 以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶 跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語 （見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢 中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託 銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角 色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。） 我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳 號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副 會長綽號柳丁的男子，本名是午○○，我是在2021年底加入， 報酬的部份，午○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1. 5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元 ，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我 去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次 拿過30-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓? 行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員丁○ ○是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情 上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配 合我，否則我要跟她玉石倶焚。丁○○沒有拿到任何報酬，甚 至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是 要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年 底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛 開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友 丁○○處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（午○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、鄭仰哲（有請我前女友處理過，當時 的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵4 255卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問 ：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加 入詐騙集團水房，是午○○找我加入，他一開始跟我說他在監 所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我 一開始不知道水房做什麼，午○○找我加入時有跟我解釋把詐 騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4 層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開 始我先當人頭帳戶，午○○自己也知道中國信託的提領上限比 較高，但要通過申請，他也知我前女友丁○○有在銀行上班， 有問我能不能找丁○○幫忙，我一開始沒有這麼做，但午○○一 直問，我才去問丁○○，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我 跟丁○○說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒 有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦， 我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦 理把提領額度提高到50萬。我有跟午○○講，午○○就跟我說他 會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每50萬出 入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有 拿到報酬。後續午○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人 頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是午○○的小弟或者是甲 ○○找來的。我就有依照午○○要求再去找丁○○幫忙，每辦成功 1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前 後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20 個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提 高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始 比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多 ，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會 同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高 上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至41 5頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查， 你與犯嫌丁○○共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定 約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆 録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人 遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我 找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是鄭仰哲、甲○○ 及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給午○○(柳丁）， 後面午○○會再跟我說，但因爲午○○事情太多，後面就跟鄭仰 哲、甲○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友 丁○○何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（ 問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來 你是否知道？）之前午○○是說叫他身邊的人去找本子，但有 些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○ 來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該 都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○找來的，我知道中部的對口都是 甲○○在負責，北部就是鄭仰哲跟陳禹丞，但在跟午○○聊天過 程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他 很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有 人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子 也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50萬 ，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每 10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由午○○將 錢交由找人來的陳禹丞、鄭仰哲及甲○○來往下發送，我的部 分則是直接跟午○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是午○○訂下的規則，至於陳禹丞、鄭仰哲及甲○○會不 會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：午○○所 涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就 是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136 頁)、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加 入午○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要 請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度 再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？） 是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是 將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過丁○○為上 開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、 「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約 定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬 元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這 些報酬是如何計算出來的？）當初午○○本來跟我說是每日總 金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後 來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬 。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟午○○是認 識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是 在110年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本 院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告午○○及被 告辛○○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛 ○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友丁○○從事銀行 端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依 該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元， 增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止 已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為 本件犯行，同案被告午○○應不至於給予其如此高額之報酬， 是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被 告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔 任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告午○○等人就本 件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯 」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告丁○○犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告丁○○佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月29 日、10月4日陸續要求同案被告丁○○辦理被告辛○○、鄭仰哲 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告丁○○發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於 強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告 丁○○繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案 被告丁○○配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告丁○○為無 義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案 被告丁○○配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告丁○○拒絕配合 辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及 洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁 判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事 實及罪數之認定有違。 　⒊被告巳○○之辯護人亦以被告巳○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 巳○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告甲○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到巳○○提供給我的廖紫渝跟歐陽維祥帳戶，我是 以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給巳○○，讓他 去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是 他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始， 所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32 頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：巳○○有幫你 收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，廖紫渝 跟歐陽的，巳○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什 麼銀行的帳戶，我跟巳○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對 面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把廖紫渝跟歐陽帳 戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給 ，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111 年8月11日羈押訊問時供稱：「…巳○○之前有跟我說他在做金 流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子 的工作，巳○○有向廖紫渝、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後 ，巳○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶 可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我 就會付一個帳戶一個月2萬元，所以巳○○是先交付廖紫渝的2 個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳 戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日 警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是巳 ○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵425 5卷一第457至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「巳○ ○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是 要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且 我跟巳○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，巳○○同意之後 才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第 90至91頁）；雖同案被告甲○○初始否認涉及本案犯行，然其 就被告巳○○係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且 被告巳○○於111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請 約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1 、2車轉到3車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定 轉帳之後，3車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《 提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何 ？）這是王紹峰（指同案被告甲○○）傳給我的，告訴我哪些 銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭 帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給廖紫渝。」、 「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片， 内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢， 指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日 提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部 指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200 元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再 扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指 的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3 、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳 戶後，他每1、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」 等語（見偵30530卷第92至95頁），顯見被告巳○○就其收取 人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「 水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被 告午○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告甲 ○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參 與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成 犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立 共同正犯。是被告巳○○就本件犯行既與同案被告午○○之共犯 即同案被告甲○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭 帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯 」甚明。辯護人認被告巳○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云 ，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、巳○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告巳○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告巳○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告巳○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告巳○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受午○○、甲○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告丁○○將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳 戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而 被告巳○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告廖紫渝及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告午○○、甲○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告午○○、甲○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告巳○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告巳○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告巳○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告巳○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告巳○○所應負擔罪責，認被告 巳○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、巳○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告巳○○就告訴人王宏達遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌， 惟本院認定被告巳○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人 王宏達既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得 於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫丁○○配合辦理人頭帳戶銀行 端業務，其動機、目的、手段及致丁○○亦因而犯有幫助洗錢 罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2 人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯 罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考 量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作 收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁 ），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀 ，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑 ，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之 平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性， 在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限， 以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】 、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告午○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告巳○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告巳 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告巳○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告巳○○ 所有，然據被告巳○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告巳○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告巳○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告巳○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告甲○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告巳○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告巳○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人申○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告巳○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告陳永洋所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳 戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最 後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難 以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○在中國信託東民生分 行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申 辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，以供午○○之「水房」及本案詐欺集團利用 各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳， 進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書 【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之款項，經層 轉至同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有 限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之 相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被 告巳○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給甲○○，並不認識辛 ○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告陳 永洋所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號000000 000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀 行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用丁○○辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見 追加起訴書【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之 款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告巳○○所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告陳永洋所 申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯 行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人癸○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由被告辛○○利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○ 在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及廖紫渝所申設如【附 表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路 轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付 「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分 犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識癸○○，誆稱可 在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯 誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網 路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團 成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得88 萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺 幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 ，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號1 所示之告訴人癸○○遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金 額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間 、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨 起訴被告辛○○與午○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附 表】編號1所示之告訴人癸○○及隱匿此部分詐欺犯罪所得之 一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡 字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確 定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行 ，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官酉 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 癸○○ 癸○○於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向癸○○佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致癸○○陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 乙○○ 乙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供乙○○投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(劉坤榮)35萬2,008元 　4 子○○ 子○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 亥○○ 亥○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 寅○○ 寅○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結寅○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭仰哲)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 戌○○ 戌○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向戌○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 未○○ 未○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向未○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 12 丑○○ 丑○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿丑○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 　 13 丙○○ 丙○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 14 卯○○ 卯○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳勇維）16萬元 16 申○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向申○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹申○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求申○○投入資金回沖云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告午○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告甲○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告丁○○ 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告陳勇維 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告陳永洋 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告鄭仰哲 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告劉坤榮 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告廖紫渝 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人癸○○ 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人乙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人子○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人亥○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人寅○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人戌○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人未○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人丑○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人卯○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人申○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦丁○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第143 頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、巳○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、巳○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、巳○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、巳○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、甲○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、甲○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-廖紫渝帳戶部分（偵3 3420卷第72頁） 7、廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本 資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、廖紫渝與巳○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁 ） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丙○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、甲○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【甲○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【午○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【廖紫渝】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、丁○○手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第95 至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、丁○○之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第18 1頁） 　6、丁○○之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、丁○○之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、丁○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、丁○○自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵4255 卷一第227頁） 10、辛○○、丁○○電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人乙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、巳○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【午○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【鄭仰哲】（偵4255卷二第193至197頁 ）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、劉坤榮帳戶部分（偵425 5卷二第211頁） 5、告訴人癸○○報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人乙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人子○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人亥○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人寅○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人未○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丙○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）劉坤榮帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第25頁） （2）陳永洋帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）廖紫渝帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、午○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲 、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、甲○○手機與午○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認巳○○、午○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、甲○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、陳勇維之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰 哲、黃郁翔、辛○○、午○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹 丞、鄭仰哲、黃郁翔、午○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、甲○○手機與午○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、陳勇維之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁 ） 10、甲○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人戌○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人癸○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人未○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丙○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人卯○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）鄭仰哲112年3月16日指認【甲○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○ 、午○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）劉坤榮112年3月23日指認【甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁 翔、辛○○、午○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）廖紫渝111年5月25日【指認巳○○】（偵30253卷二第55至58 頁） （2）廖紫渝111年7月31日【指認甲○○、巳○○】（偵30253卷二第 97至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第105 頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認甲○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）廖紫渝112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二 第281至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-鄭仰哲、陳禹丞帳戶部分（偵3 0253卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷 二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳勇維帳戶部分（偵30253卷二 第311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本 資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）寅○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、陳勇維之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中 華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-1023-20241231-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第38號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 412號、112年度偵字第27037號），本院判決如下： 　　主　文 陳祺豊犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。 被訴如附表三所示部分免訴。　　 　　事　實 一、陳祺豊於民國111年10月間加入真實年籍姓名不詳在TELEGRA M通訊軟體上暱稱為「阿娘喂」、「777」、及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團（所涉參與犯 罪組織犯行，經臺灣嘉義地方檢察署以111年度偵字第12860 號提起公訴），擔任取款車手及收水等工作，而與上開不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢的犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一、二所 示之時間，以需認證帳號、系統、訂單、錯誤為由詐騙附表 一、二所示之被害人，致使被害人等因此陷於錯誤，而於附 表一、二所示之時間匯款至附表一、二所示之帳戶，由陳祺 豊或其指示之蘇意中（所涉詐欺等犯行，業經本院以112年 度金訴字856號判決確定）於附表一、二所示提領時地提領 後，由陳祺豊交付不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺之來源、去向及所在，陳祺豊因而獲得提領款項金 額1%之報酬。 二、案經里珈瑜、邱事賢、李翊、簡丞甫、林翔翽、尤子杰、翁 唯真、謝安捷、李彥儒、趙怡婷、王柏凱、林彥廷告訴及臺 南市政府警察局白河分局、第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 一、關於證據能力之認定 　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 祺豊於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。 　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。　　 二、被告於偵查及本院審理時對於上開事實均坦承不諱，核與證 人即另案被告蘇意中於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人 里珈瑜、邱事賢、李翊、簡丞甫、李欣岑、林翔翽、尤子杰 、翁唯真、謝安捷、李彥儒、趙怡婷、王柏凱於警詢之證述 相符，並有監視錄影畫面截圖1份、劉仁詳郵局帳號0000000 0000000號交易明細、黎仁成郵局帳號00000000000000交易 明細、NGUYENVANBINH之華南銀行帳號000-000000000000號 帳戶客戶基本資料、交易明細、吳文周台中商業銀行帳戶00 0-000000000000之交易明細、新北市政府警察局土城分局清 水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局海山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人邱事賢網路銀行匯款交 易明細翻拍畫面、詐騙集團成員與告訴人邱事賢對話紀錄1 份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案 件基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團成員與簡丞甫之對話 紀錄、轉帳資料、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳 報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案件基 本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁資料、通 信紀錄、交易明細、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、轉帳畫面、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存 款期間查詢帳戶、遠東銀行台幣活存往來明細查詢、郵政自 動櫃員機交易明細表2張、鐵路警察局臺北分局板橋分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細4張、內政部反詐 編諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、告訴人謝安捷與旋轉拍賣帳號「ri benmeinv0l」、「yangnuanci 00000000」對話紀錄、告訴 人謝安捷與LINE暱稱「TW. Carouse 11在線專員」對話紀錄 、網路轉帳交易、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細、內政部反詐編 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受 理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、網路轉帳交易明細、通信紀錄、內政部 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、國泰 世華銀行自動櫃員機交易明細表及網銀交易明細1份、告訴 人王柏凱與LINE暱稱「林文傑」對話紀錄、內政部反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、李德祥第一銀行帳號00000000000號交易明細可證，足認 被告之自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 　　第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 　　之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 　　而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 　　之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 　　而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 　　後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 　　因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 　　有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 　　驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 　　果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 　　個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 　　會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 　　標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而 　　關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 　　斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 　　（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒈查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，被告並於偵查中自承於本案犯罪過 程中獲取領取款項金額1%報酬等語（偵一卷第169頁），然 被告尚未繳交犯罪所得，應認被告本案合於修正前之減刑規 定，但未合於修正後減刑之規定。而上開歷次修正之自白減 刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修 正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月 以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下 ，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被 告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱為「阿娘喂」、「777 」、及其他不詳姓名之詐欺集團成員間，及就附表一編號4 、5、6另與蘇意中有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表一、二係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟起貪念參與本案詐騙，欲出面向被害人收取詐騙款項，惟 被告係受指示行事而非出於主導地位，然擔任車手惡性非輕 ，兼衡其坦承之犯後態度、自述智識程度、家庭經濟等一切 情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。又參酌最高法院最 近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。被告除本案所犯之數詐欺罪外，另涉有詐欺案 件在偵查或另案審理中，爰待全部確定後，再由檢察官聲請 裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　 　 四、沒收　　 　　被告自承報酬係以領取款項金額1%計算，雖未扣案，然為被 告之犯罪所得，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 乙、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告陳祺豊於111年10月間加入真實年籍姓 名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「阿娘喂」、「777」 、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之詐欺 集團，擔任取款車手及收水等工作，而與上開不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢的犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表三所示之時間，以 需認證帳號、系統、訂單、錯誤為由詐騙附表三所示之被害 人，致使被害人等因此陷於錯誤，而於附表三所示之時間匯 款至附表三所示之帳戶，由陳祺豊於附表三所示提領時地提 領後，交付不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺之來源、去向及所在，陳祺豊因而獲得提領款項金額1%之 報酬。因認被告就附表三部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條 第1款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被 告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生 訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序， 以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴 ，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。 三、經查： 　　被告與所屬詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人林 彥廷施用詐術，致告訴人林彥廷陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於附表三所示之時間匯款至附表三所示帳戶內之事 實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26042 號提起公訴，由本院以113年度金訴緝字第37號判決判處有 期徒刑1年確定（見該判決引用之起訴書附表編號1所示部分 ，下稱前案），於113年10月29日確定，有前案判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案判決時，前案 業已確定。復經比對被告於本案及前案之犯罪事實，顯係同 一案件。據此，前案既經判決確定，其既判力應及於本案， 為免重複評價及一罪兩罰，本案被告被訴附表三所示之犯罪 事實，應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（112年度營偵字第2412號） 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 　　　所犯罪名 　　宣告刑及沒收 1 邱事賢 111年11月7日20時31分 49,100 吳文周 台中商業銀行 000000000000 白河區農會 玉豐分部 (臺南市○○區○○里0鄰○○○00○00號) 111年11月7日20時48分30秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日20時37分 42,956 111年11月7日20時49分12秒 20,000 陳祺豊 2 李翊 111年11月7日20時50分 29,985 吳文周 台中商業銀行 000000000000 111年11月7日20時49分46秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日21時05分42秒 20,000 陳祺豊 111年11月7日21時06分14秒 20,000 陳祺豊 111年11月7日21時06分52秒 20,000 陳祺豊 3 里珈瑜 111年11月7日21時32分 26,123 吳文周 台中商業銀行 000000000000 內角郵局 （臺南市○○區 ○○00○0號） 111年11月7日21時47分06秒 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日21時47分51秒 8,000 陳祺豊 4 簡 丞 甫 111年11月7日 22時45分 22,105 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000000000000 統一超商 東楨門市 （臺南市○○區○○路000號） 111年11月7日22時54分26秒 5,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日22時55分40秒 20,000 蘇意中 5 李欣岑 111年11月7日 22時48分 49,987 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000000000000 111年11月7日22時56分22秒 20,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日22時57分04秒 10,000 蘇意中 111年11月7日22時57分56秒 17,000 蘇意中 6 林翔翽 111年11月7日23時04分 15,963 NGUYENVANBINH 華南商業銀行 000-000000000000 白河區農會 (臺南市○○區○○路000號) 111年11月7日23時14分 20,000 蘇意中 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日23時08分 8,996 111年11月7日23時12分 3,693 111年11月7日23時16分 8,000 蘇意中 附表二：（112年度偵字第27037號） 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額(新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 　　　所犯罪名 　　宣告刑及沒收 1 尤子杰 111年11月12日 16時55分 22,123 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時8分 37,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月12日16時56分 14,999 2 翁唯真 111年11月12日 17時20分 5,012 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時31分 28,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝安捷 111年11月12日 17時22分 28,098 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月12日17時31分 28,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時44分 20,000 陳祺豊 4 李彥儒 111年11月12日 17時34分 49,987 劉仁詳 中華郵政 00000000000000 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時44分 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時45分 20,000 陳祺豊 統一超商 安期門市 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月12日17時50分 20,000 陳祺豊 5 趙怡婷 111年11月15日 20時19分 99,987 黎仁成 中華郵政 00000000000000 華南永昌證券 (臺南市○○區 ○○路○段000號) 111年11月15日20時43分 20,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 華南永昌證券 (臺南市○○區 ○○路○段000號) 111年11月15日20時44分 20,000 陳祺豊 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月15日20時52分 60,000 陳祺豊 6 王柏凱 111年11月15日 20時18分 29,985 黎仁成 中華郵政 00000000000000 新南郵局 (臺南市○○區 ○○○街0號) 111年11月15日20時53分 39,000 陳祺豊 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 告訴人 匯款時間 (民國) 匯款 金額(新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 (民國) 提款 金額 (新臺幣) 提領人 1 林彥廷 111年11月15日 21時1分 49,980 李德祥 第一銀行 00000000000 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時28分 20,000 陳祺豊 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時29分 20,000 陳祺豊 全家超商 台南文平店 (臺南市○○區 ○○路000號) 111年11月15日21時30分 9,000 陳祺豊 全家超商 台南慶平店 (臺南市○○區 ○○路00號) 111年11月15日21時48分 7,000 陳祺豊

2024-12-31

TNDM-113-金訴緝-38-20241231-2

侵上更一
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 曾儀容 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度 侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決 後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生 ，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少 女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被 告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之 意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲 後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出 去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主 動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」 （最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法 第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日施行。查： 　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條 第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為 後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正 為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期 徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則 依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。 然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最 重本刑10年以上有期徒刑之罪。 　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條 文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正 前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期 間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間， 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同 條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行 為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴 權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之 規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或 審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所 定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應 停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之 停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、 諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者 。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開 始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達 第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」 於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「 期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴 權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短， 較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法 第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件 、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任 意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平 之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關 於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時 效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。 三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴 權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠 於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正 前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件 。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內 ，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所 定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開 始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法 警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、 第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條 之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、 「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭 。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包 括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或 司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其 他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年 度台上字第3654號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重 強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前 刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且 依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。 　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許 」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯 罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權 時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告 是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主 行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記 得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親 有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情， 之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去 父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後 ，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主 行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點 ？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當 時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告 還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我 問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是 對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天 ，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫， 我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被 告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原 審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學 的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開 證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就 讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國 小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語 （警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半 夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我 很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還 很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒 六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看 到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉 我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五， 我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女 國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母 即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨 害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來 看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅， 而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌 一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當 日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞） ，麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清 明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜 合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告 最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明 節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由 發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即 同年月3日屆滿。 　㈢本案起訴已逾追訴權時效： 　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊 （下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承 辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據 ，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證 錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以 高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文 ，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地 檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼 隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署 並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本 院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼 隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送 橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪 ，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。 　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函 送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何 以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續 進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢 察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完 成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。 　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之 進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。 惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權， 避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維 持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴 權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察 事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可 認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法 定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查， 不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形 及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此 而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹 義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦 即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據 ，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪 嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者， 此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間， 各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予 以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以 調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗 屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行 調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權， 進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由 。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不 明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下 ，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的 犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自 難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年 度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢 察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受 婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪 事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追 訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案 未逾追訴權時效云云，委無足採。 五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟 本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前， 原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決 撤銷，改諭知免訴之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。 本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1560號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李金樹 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11596號），本院判決如下： 　　主　　文 本件免訴。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李金樹前因協助告訴人曾金柱辦理股票 申購乙事，曾短暫持有告訴人之身分證件，因而知悉告訴人 之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，且明知申 辦得信用卡後，無意願按照刷卡金額繳納款項，企圖以每月 繳納最低金額方式，延後信用卡發卡公司察覺，竟基於意圖 為自己不法之所有及行使偽造私文書之故意，未經告訴人之 授權，於民國100年間之某日，在花旗商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）信用卡申請書上，「出生日期」欄位上 填載告訴人之出生年月日即「48年3月23日」；「身分證號 碼」欄位上填載全國身分證號為單一證號即告訴人之國民身 分證號碼「Z000000000」；「現居地址」欄位亦故意填載非 被告所實際居住，而係租用予其經營事業員工以為宿舍之用 處所即「土城市○○路000號6樓之2」，並填載其姓名、職業 等資料，並在申請人簽名欄位上署押「李金樹」之名，表示 身分證號碼為Z000000000號之人，以向花旗銀行申辦信用卡 之意思，交付不詳信用卡代辦人員，為信用卡申請表格之行 使，使花旗銀行不詳工作人員陷於錯誤，以為身分證號碼為 Z000000000號之人之姓名為李金樹，核發使用者為全臺單一 證號身分證號碼為Z000000000號、姓名為李金樹之人之信用 卡乙只，予被告收執、使用，足生損害於花旗銀行管理核發 信用卡使用人資料之正確性及告訴人。嗣被告取得上開核發 信用卡後，旋即承繼上開為自己不法所有之意圖，陸續刷卡 消費金額超過新臺幣（下同）11萬6,573元以上，刷卡後僅 繳納最低應繳金額，並遲於111年前不詳期日，拒絕繳納所 積欠刷卡金額，經花旗銀行不堪呆帳，持信用卡申請書及欠 款證明書於111年5月25日向新北○○○○○○○○○申請債務人被告 之戶籍謄本，經戶政人員查詢無相符資料，懷疑有變造身分 證而函請新北市政府警察局新店分局調查，告訴人始知其年 籍資料遭被告盜用乙情。因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第339條第2項詐欺得利等罪嫌。 二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定 有明文。被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行，修正前刑法第80條第1項第2款及第2項關於 追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起算。」；修正後刑法第80條第1項第2款及 第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、 犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者， 自行為終了之日起算」。另刑法施行法第8條之1前段規定： 「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定。」修正前刑法第80條第1項第2款所規定 之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告，故本案應適用修 正前刑法第80條第1項第2款、第2項規定。 三、公訴意旨係認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、第339條第2項詐欺得利等罪嫌，被告所涉上開罪嫌均 係最重本刑3年以上、10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑 法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。 四、公訴意旨雖認被告係於100年間某日向花旗銀行偽辦信用卡 ，且被告持上開信用卡刷卡消費拒不繳費。然以「李金樹（ 身分證字號：Z000000000號）」身分向花旗銀行申請信用卡 之資料有2筆，分別為：㈠卡號0000-0000-0000-0000號，開 卡日期為85年11月1日；㈡卡號0000-0000-0000-0000號，開 卡日期為86年11月4日，上開2張信用卡均已於88年9月3日轉 銷呆帳等情，有新北市政府警察局新店分局112年6月2日新 北警店刑字第1124067410號函檢送花旗銀行112年5月10日（ 112）政查字第0000090329號函文在卷可參（偵11596卷第35 至37頁）。可知本案行使偽造私文書之犯罪時間應至86年11 月4日開卡日前即告終止，且本案詐欺得利之犯罪時間亦至8 8年9月3日上開2張信用卡轉銷呆帳前即已終止。故本案行使 偽造私文書、詐欺得利等犯罪之追訴權時效，應分別遲至96 年11月3日、98年9月2日前即告完成。　 五、本案係因新北○○○○○○○○坪林區所於111年5月25日受理花旗銀 行申請「李金樹（身分證字號：Z000000000號、生日48年3 月23日）」之戶籍謄本，因查無相符資料，遂懷疑有偽變造 國民身分證情事，經新北○○○○○○○○於111年5月26日發函移請 新北市政府警察局新店分局偵辦，經警員於111年6月18日通 知告訴人到案說明，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年7月27日起訴等情，有本案起訴書、告訴人111年6月18日 警詢筆錄（偵26053卷第7頁）、新北○○○○○○○○111年5月26日 新北店戶字第1115835214號函檢送本案發現經過摘要表在卷 可參（偵26053卷第17、47頁），顯見本案犯行遭發覺前， 本案追訴權時效即已完成。依上開說明，本院爰不經言詞辯 論，諭知被告免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-訴-1560-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張瑋宸 陳萬里 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1345號、第31346號），被告等均於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，本院判決如下: 　　主　　文 張瑋宸犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。 陳萬里犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3所示之 刑及沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下述外，餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。 1、起訴書犯罪事實①一、第13行關於「具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團之犯罪組織」，應補充為「具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織(其2人被訴參與犯罪 組織部分，均分別經另案判決確定，由本院不另為免訴之諭 知，詳如後述)」、②一、㈠關於「張瑋宸於收款後再將上開 款項轉交予李沅儒」，應更正為「張瑋宸於收款後再將上開 款項，在臺中市○○路0段000號7-11便利超商前交予陳萬里， 陳萬里再轉交予李沅儒」、③一、㈡第3行至第5行關於「於同 日10時許，委由不知情之楊禮印(另為不起訴處分)在新竹市 ○○區○○路0段000號1樓，向邱聖閔收取20萬元；」部分，因 不在本案起訴範圍，業經檢察官當庭請求刪除（本院卷第18 2頁），故應予刪除。 2、證據部分，應補充「被告張瑋宸、陳萬里於本院行準備程序 及審理時認罪之自白」；起訴書證據並所犯法條欄一、編號 4證據名稱欄內關於「列印業面」，應更正為「列印頁面」 。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元 、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重 其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上 述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、 第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判 中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。 以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法 律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑 之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。查被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；而 被告陳萬里在偵查及歷次審判中均自白，且查無犯罪所得， 合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定 ，自以修正後規定有利於被告陳萬里，本案其所犯各罪均應 依該規定減輕其刑。至被告張瑋宸於偵查中否認犯行，雖於 本院審判中自白犯罪，仍無在偵查及歷次審判中均自白之情 形，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，則不生新舊法比較適 用之問題。 3、洗錢防制法部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統 公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產 上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區 分，規定：有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。第3項並規定：前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。新法第19條第 1項則規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上之利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法 於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效 施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自 同年8月2日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修 正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日 修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經比較新舊法，本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告陳萬里於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且 於本案並無犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑規定；被告張瑋宸於偵查中否認犯行，惟於本院審 判中已自白洗錢犯行，雖不合於修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，惟該當112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑要件。經比較新舊法之結果，被告陳 萬里依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同條例第23條 第3項規定，減輕後得判處2年6月以下有期徒刑較為有利， 應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，並依同條例第23條第3項規定減輕其刑；被告張瑋宸依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、刑法第339條之4第 1項第2款及112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑等規定，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑較為有利 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。 (二)核被告張瑋宸就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告陳萬里就附表編號2、3所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（公 訴意旨認應成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容 有誤會）。 (三)被告張瑋宸與共犯陳萬里、李沅儒及其他詐欺集團成員等人 間；被告陳萬里與共犯李沅儒及其他詐欺集團成員等人間， 就所犯各犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (四)被告張瑋宸就附表編號1所示犯行；被告陳萬里就附表編號2 、3所示各犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，各為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 (五)被告陳萬里就附表編號2、3所示2罪，因被害人各不相同， 所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (六)被告陳萬里曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 各罪，均為累犯，本院考量其上開科刑紀錄，不乏與本案相 同罪質之詐欺罪，其經歷前案之執行後，理應產生警惕作用 ，猶不自制復犯本案各罪，彰顯其法遵循意識不足，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其加重最低本刑 ，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，仍均依 刑法第47條第1項規定各加重其刑。　 (七)被告陳萬里在偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且查無犯 罪所得，就其所犯各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定各減輕其刑，並均先加後減之。 (八)被告張瑋宸、陳萬里雖分別符合112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項等減輕其 刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，均僅於其等量刑一併 衡酌，附此敘明。　　 (九)爰審酌被告張瑋宸、陳萬里均不思循正當途徑獲取所需，參 與本案詐欺集團，均擔任面交收取贓款之車手，致如起訴書 附表所示告訴人、被害人等無端受害，本非不得予以嚴懲， 惟斟酌被告2人在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角 色，並非集團核心人物，參與之程度非深，被告張瑋宸獲取 之犯罪所得尚非鉅額，復於本院審判中坦承犯行，被告陳萬 里則實際上未獲有報酬，復於偵查及本院審判中均坦承犯行 ，分別合於前述洗錢防制法自白減刑規定，然均未賠償告訴 人、被害人等所受損害，及其2人之智識程度、家庭經濟、 生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。而本院基於 不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併 科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　　 (十)按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告陳 萬里除本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件，或正偵 查、審理中，或業經其他法院各判處罪刑在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，故被告陳萬里所犯本案及他案可 能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告陳萬里 所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被 告陳萬里本案所犯2罪，僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定 其應執行之刑。　　　 三、沒收部分： (一)扣案如附表一編號1、編號2所示之買賣契約書，各為被告陳 萬里供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於所犯各罪 項下分別宣告沒收。又被告陳萬里供本案詐欺犯罪所用之IP HONE7 Plus行動電話1支（含SIM卡1張），業由其另案即臺 灣苗栗地方法院112年度訴字第433號刑事判決宣告沒收在案 （本院卷第153、170、177頁），爰不再於本案重覆宣告沒 收。 (二)至其餘被告2人所持有之扣案物，尚乏證據足認與本案犯罪 具有直接關連，爰均不併予宣告沒收。 (三)查被告張瑋宸於本院審理時供稱：本案我實際拿到報酬5000 元等語（本院卷第199頁），該報酬即為其犯罪所得，既未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表 編號1罪刑項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳萬里本案實際上並無 取得任何報酬等情，亦據其於本院審理時供述在卷（本院卷 第199頁），且尚乏證據足證其曾因本案犯行而實際獲有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　 (四)又被告張瑋宸本案收取之贓款即洗錢之財物，業已交予同案 被告陳萬里轉交共犯李沅儒而繳回本案詐欺集團，並非被告 張瑋宸所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實 上之支配管領力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。至被告陳萬里 本案收取之贓款即洗錢之財物，於警方查獲後已全數返還被 害人熊延平、謝彩琳，此有臺灣臺中地方檢察署函送之檢察 官簽呈及該等被害人聲請發還資料影本等附卷可稽（本院卷 第121至133頁），均無應予沒收或追徵之問題，附此敘明。 四、不另為免訴諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告張瑋宸、陳萬里參與前開三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之 犯罪組織，擔任面交收取贓款車手之工作，因認被告2人此 部分尚應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號判決、88年度台上字 第3802號判決意旨參照）。再按行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審 理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。 (三)查被告張瑋宸、陳萬里自加入本案詐欺集團犯罪組織後，① 被告張瑋宸首次面交收取吳明燕之81萬9000元交予「阿明」 以轉交集團核心成員之犯行，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以112年度偵字第8840號提起公訴，於112年12月12日繫屬 臺灣宜蘭地方法院後，經該法院認該次犯行係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪，判處有期徒刑1年1月（按：該判決效力及於具有想 像競合關係之參與犯罪組織罪）後，被告張瑋宸因不服該判 決之科刑提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度上訴字第2 715號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年，嗣於113年9月2日確 定在案(被告張瑋宸前案)，有各該刑事判決書及被告張瑋宸 之法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第135至152、206頁） 。②被告陳萬里首次收取被告張瑋宸面交取得告訴人藍璧琨 之100萬元交予共犯李沅儒以轉交集團核心成員之犯行，前 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第4351號、第5 611號提起公訴，於112年9月13日繫屬臺灣苗栗地方法院後 ，經該法院認該次犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪而判處有期徒刑2年後，被告陳萬里因不服該判決提起 上訴，復又撤回上訴，嗣於112年12月7日確定在案(被告陳 萬里前案)，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽（本院卷第153至175、30頁）。而臺灣臺中地方 檢察署檢察官於被告2人之前案均確定後，就被告2人參與上 開同一詐欺集團犯罪組織之事實，復以113年度偵字第31345 號、第31346號起訴書重複起訴，於113年10月1日繫屬本院 ，並由本院以113年度金訴字第3322號案件審理中（下稱本 案），則被告2人被訴此部分參與犯罪組織之犯行，應均為 其等之前案確定判決效力所及，本均應為免訴判決，惟公訴 意旨既認此部分與被告2人前開經本院論罪科刑部分，具有 裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 所處罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 張瑋宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡被害人熊延平遭騙部分 陳萬里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表一編號1所示之物，沒收。 3 起訴書犯罪事實一、㈡被害人謝彩琳遭騙部分 陳萬里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表一編號2所示之物，沒收。 附表一 編號 物品名稱及數量 持有人 1 熊延平簽署之買賣契約書 被告陳萬里 2 謝彩琳簽署之買賣契約書 同上

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3322-20241230-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4904號 上 訴 人 宏林環保清潔有限公司 兼 代表 人 蔡政宏 原 審共 同 選任辯護人 丁昱仁律師 上 一 人 選任辯護人 陳世淙律師 陳品鈞律師 余信達律師 上 訴 人 項彥翔 選任辯護人 楊登景律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年7月4日第二審判決（112年度上訴字第5102號，起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42420、45941號，111年 度偵字第5211、26594號），提起上訴（宏林環保清潔有限公司 、蔡政宏部分，由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、蔡政宏、項彥翔部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡政宏、項彥翔有相關所載 之違反廢棄物清理法各犯行明確，因而維持第一審論處蔡政 宏、項彥翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪刑及諭知相關沒收追徵之判決，駁回其等在第二 審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯 罪事實之心證理由，對於項彥翔主張應成立幫助犯之辯詞認 非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按 。 三、上訴意旨略以： 　㈠蔡政宏部分：其為維昌食品有限公司、蘇杭企業股份有限公 司民權分公司 (下稱蘇杭民權分公司）清理廢棄物之行為， 具有反覆性，為集合犯，第一審將原判決附表（下稱附表） 一編號一至七、附表二編號一，與附表一編號八至六九、附 表二編號二至十一，割裂為二犯意，有違集合犯本質，又其 前因未領有許可文件，於民國109年9月13日、同年10月7日 ，接續為歐風大郡社區等處非法清理廢棄物，經臺灣桃園地 方法院於111年5月27日以110年度審訴字第1074號判決判處 罪刑，並宣告附條件緩刑確定（下稱前案），本件附表一、 二所示各次清理行為，均在前案宣示判決前，為前案既判力 效力所及，應為免訴判決，原判決仍予論科，有適用法則不 當之違法。 　㈡項彥翔部分：其前案遭查獲後，已向蔡政宏表示不再從事抽 取水肥、廢油工作，僅單純受託協助蘇杭民權分公司、台北 蔚藍天公寓大廈（下稱蔚藍天社區）簽發工單及收據，未實 際執行清理廢棄物的構成要件行為，此經蔡政宏證述在卷， 縱認其行為違法，應僅成立幫助犯，原判決論以共同正犯， 判決違法。 四、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之 一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包 括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自 始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是 否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適 當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪， 其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。原判決已說 明依卷證所載，蔡政宏前案非法清理廢棄物之行為與本件事 實欄所載犯行，時間相隔至少6日，廢棄物之來源、傾倒地 點均有不同，且前案犯行係於109年10月7日晚間8時47分許 為警據報查獲等情，可見蔡政宏已知其非法清理廢棄物犯行 被發現，其反社會性及違法性已具體表露，有受法律制裁非 難的認識，其上開包括一罪之前案犯行至此終止，乃蔡政宏 於前案遭查獲後，竟自109年10月13日起至110年10月14日止 ，與同案被告陳詩允（業經判處罪刑確定）、項彥翔共同為 原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行，其主觀上顯係另 行起意而為，二案無集合犯實質上一罪關係，復敘明第一審 判決就蔡政宏另被訴附表一編號一至七及附表二編號一部分 犯行，係109年10月7日前案查獲前所為，認與前案為同一案 件，為前案判決效力所及，另為免訴判決確定等旨，所為論 斷說明，於法尚屬無違。蔡政宏上訴意旨猶執本案與前案犯 行，應屬集合犯包括一罪，為前案既判力所及，應為免訴判 決，原審竟誤為有罪判決，指摘原判決此部分不當，係對集 合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構 成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原 判決認定項彥翔上開犯行，係綜合項彥翔部分不利於己之供 述、同案被告蔡政宏相關認罪之供述、證人陳文琪、陳虹樺 之證言、監視器影像畫面擷圖照片、新北市政府環境保護局 稽查紀錄、現場採證照片、工程完工確認驗收單、現金支出 傳票及統一發票收據，暨所列其餘證據資料及案內其他證據 調查之結果，已詳敘憑為判斷項彥翔主觀知悉宏林環保清潔 有限公司（下或稱宏林公司）未取得廢棄物清除之許可文件 ，仍依指示至蔚藍天社區協助陳詩允收取水肥糞尿，事畢向 社區收取工作報酬、開立收據，另至蘇杭民權分公司協助清 運廢油、交付簽工單、收據及收取報酬等，已為與本件廢棄 物清理犯行密切相關之舉措，因認項彥翔係以自己犯罪意思 ，與蔡政宏、陳詩允為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行 為分擔，所為該當廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物罪構成要件，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於項彥 翔主張應僅成立幫助犯，無共同清理廢棄物之故意等說詞， 委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證 認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法 則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無項彥 翔所指之違法可言。 六、綜合前旨及蔡政宏、項彥翔其餘上訴意旨，無非係單純就原 判決已說明論駁之事項及取捨證據之職權行使，徒以自己說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法 定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予 駁回。　 貳、宏林環保清潔有限公司部分　 按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決 者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1 款所明定。本件上訴人宏林公司被訴其負責人蔡政宏、員工 項彥翔因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依 同法第47條規定，科以同法第46條所規定之罰金。原判決係 維持第一審依廢棄物清理法第47條規定對於宏林公司科處同 法第46條之罰金刑及相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審 之上訴，核屬專科罰金之罪，揆諸前開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，宏林公司猶提起上訴，顯為 法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4904-20241230-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.