Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人胡維軒（住所詳卷）代理人嚴嘉豪律師上列聲請人即告訴人因本院114年度聲自字第5號聲請准予提起自訴案件，向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求調閱臺灣高等檢察署臺南檢察分署114 年度上聲議字第275號卷宗，並聲請閱覽相關卷宗等語。二、刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1 項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：聲請人即告訴人胡維軒委任律師為代理人，聲請准許提起自訴，並請求閱覽卷宗，然依前揭說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽聲請，應由受委任之律師向該管臺灣雲林地方檢察署檢察官為之，聲請人誤向本院提出聲請，尚難准許，應予駁回。本院另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5點第1項後段規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理，一併說明。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲自-5-20250314-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第18號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉政男上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第743號），聲請單獨宣告沒收物（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「臺灣南投地方檢察署檢察官聲請書」所　　載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有規定。三、經查，被告劉政男前因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度毒偵字第743號案件為緩起訴處分，並由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第2438號駁回再議確定，緩起訴期間1年，嗣於民國113年5月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、南投地檢署觀護人室簽呈、法院前案紀錄表存卷為憑。而扣案之疑似含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒1支，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，認確實含有第一級毒品海洛因成分，此有卷附該院鑑驗書可證（警卷頁19），是上開扣案之含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒1支，乃違禁物無訛，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號扣案物品外觀數量檢出結果 1 注射針筒 1支第一級毒品海洛因

2025-03-14

NTDM-114-單禁沒-18-20250314-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人郭明霞訴訟代理人王一翰律師被上訴人劉獎誠通冠通運股份有限公司法定代理人張進發共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續看診中。　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過失，應負法律責任。　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律觀點加以論述。　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變更請求之數額，分述如下：　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。　　㈡機車維修費用11,190元：　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加上工資、重新領牌費用，為11,190元。　　㈢住宅修復費用583,556元：　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工資，為583,556元。　　㈣電器損失59,341元：　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均已經折舊。　　㈤其他物品損失：　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算，目前先予保留。　　㈥醫藥費135,858元：　　　⒈彰濱秀傳醫院：　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。　　㈦薪資補償629,405元：　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本薪資月薪調整至27,470元。　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。　　㈧精神慰撫金120萬元：　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。　　㈨以上合計2,686,717元。　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉車頭撞向上訴人家中，係二個行為：　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破壞之法益。　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任何理由，需要承擔此種風險。　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人乙○○未減速慢行，亦有過失：　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。　九、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責任。　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：　　㈠汽車部分：　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋明其支付代步車費之必要，並不足採。　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且零件部分亦應折舊計算。　　㈡機車修理費用25,500元部分：　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事故而毀損，再計算折舊。　　㈤醫藥費共135,858元部分：　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得請求任何醫療費用。　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。　　㈥薪資補償共629,405元部分：　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，上訴人此部分請求並無理由。　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分：　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請求顯然過高。　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民法第188條第1項前段之連帶賠償責任。　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無公路法第64條第1項之適用。　九、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受有身體、健康、財產之損害。　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損害賠償責任？　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當？　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責任？伍、本院之判斷：　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實。　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。　四、經查：　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭認定如前。　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏行；約09：06：13（中）郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足採。　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人二人賠償，尚屬無據。　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所受損害，殊難憑採。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫以上正本系照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號上訴人陳宥慈被上訴人陳思睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云云，即屬無據，要難准許。　　（二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。（三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：（一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　（二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害被上訴人名譽之侵權行為。三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯：（一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。五、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。（二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告許朱雯玉兼上訴訟代理人許銘發被告朱秀珠訴訟代理人朱一品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）訴外人朱來傳為原告許朱雯玉與被告之父，朱來傳、訴外人朱朝進於民國78年間共同出資購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段 ○000○000地號土地，因朱來傳無自耕農身分，雙方約定將朱來傳所有上開土地應有部分2分之1（下稱系爭土地）借名登記於朱朝進名下，此經朱朝進親口證實，並有朱朝進與見證人朱水清、朱賴麗美簽立之102年9月25日證明書（下稱系爭證明書）為證。嗣朱來傳於79年間死亡，被告竟以記載上開土地係其與朱朝進共同出資購買等不實內容之 82年7月31日協議書、96年7月18日公證書（以下合稱系爭協議書）為據，要求朱朝進於108年9月18日將系爭土地所有權移轉登記予被告，原告許朱雯玉及其他繼承人曾為此向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對被告、朱朝進提出偽造文書及背信罪之刑事告訴（下稱背信案）。（二）除背信案外，原告許朱雯玉及其他繼承人就系爭土地所有權糾紛對被告提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以109年度重訴字第62 號受理在案（下稱所有權移轉登記案），被告於該案審理程序中自承朱朝進將系爭土地所有權移轉登記至其名下時，其並未另外支付價金；證人朱水清於該案審理程序中證稱其簽署系爭協議書之目的，係為證明上開土地所有權為朱朝進與朱來傳之子女各半，被告及朱朝進之訴訟代理人均就朱水清之證詞當庭答覆無意見；證人朱賴麗美於該案審理程序中證稱其有向朱朝進說明系爭證明書之內容，朱朝進認為系爭土地本為朱來傳所有，理應於朱來傳死亡後交還予其子女，進而簽立系爭證明書，朱朝進之訴訟代理人就朱賴麗美之證詞當庭答覆無意見。是以，被告及朱朝進既於所有權移轉登記案為上述自認，即表示上開土地係朱來傳與朱朝進共同出資購買，系爭土地應為朱來傳所有。（三）嗣被告於背信案獲不起訴處分，其對原告2人提出誣告罪之刑事告訴，惟檢察官偵查後，認定原告2人並無故意虛構事實，而以臺北地檢署113年度偵字第20109號對原告2 人為不起訴處分，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第8516號處分書駁回被告之再議確定在案（下稱誣告案）。（四）原告許銘發並未對被告提起背信案之告訴，於背信案之身分為告訴代理人、再議代理人，僅係受原告許朱雯玉之委任代為訴訟行為，卻無端遭被告提出誣告案之告訴，徒增訟累。綜上，被告提出誣告刑事告訴之行為，侵害原告2 人之名譽權及人格法益，使原告2人受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）250萬元及法定遲延利息。（五）聲明：　　1.被告應給付原告許銘發250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.被告應給付原告許朱雯玉250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：（一）被告與朱朝進間就系爭土地有借名登記法律關係存在，此有系爭協議書可資為憑，朱朝進依約將系爭土地所有權移轉登記予被告，並無不法侵害原告許朱雯玉及其他繼承人之財產利益。原告許銘發策畫並撰擬刑事告訴狀，以原告許朱雯玉為告訴人、原告許銘發為告訴代理人，對被告提出背信案之刑事告訴，業經不起訴處分確定在案，另原告所提起之所有權移轉登記案亦經臺灣高等法院111年度重上字第731號判決敗訴確定在案，足證原告2人所言全屬虛構，而被告檢視上開訴訟之證據後，認原告2人應為共同正犯，始對原告2人提出誣告案之刑事告訴，係在相當理由之確信下，所為正當行使權利之行為，縱誣告案偵查終結後為不起訴處分，亦不得遽此認定被告對原告等人有侵權行為。（二）聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造間因系爭土地移轉登記之紛爭，雙方先後提出前開背信案、所有權移轉登記案、誣告案等民刑事訴訟等情，為被告所不爭執，並有兩造所提出前揭民刑事案件之臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、宜蘭地院與臺灣高等法院之民事判決書影本在卷可稽（見本院113年度湖司補字第169號卷第25至35頁、本院卷第38至42頁、60至104頁），應堪信為真實。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。而侵權行為需具有不法性，所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。（三）經查：原告認系爭土地應為朱來傳借名登記於朱朝進名下，朱來傳於79年間死亡後，被告以系爭協議書為據，要求朱朝進將系爭土地所有權移轉登記予被告，涉嫌背信及使公務員登載不實，原告許朱雯玉乃向臺北地檢署對被告提出背信案之刑事告訴，嗣經檢察官偵查後，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，其後被告認原告2人明知系爭土地確為被告所購買而借名登記於朱朝進名下，卻對被告提出背信案之刑事告訴，涉嫌誣告，且由原告許銘發策畫撰擬刑事告訴狀，並擔任告訴代理人，均為共同正犯，而對原告2人提出誣告案之刑事告訴，亦經檢察官偵查後以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，觀諸前揭不起訴處分書之內容，足知兩造係因對於系爭土地究為朱來傳或被告出資購買乙節，彼此主觀上之認知不同，而衍生上開民刑事訴訟，經核被告對原告2人提起誣告案之刑事告訴，係基於其個人主觀對於事實及法律之認識，請求檢察機關就原告2人之行為進行追訴，以確定國家之刑罰權是否存在，係屬憲法保障人民訴訟權之範圍，為合法正當權利之行使，雖其後原告2人獲不起訴處分確定，亦難認為被告有何不法侵害原告2人權利之情事，揆諸前揭法條規定及說明意旨，核與侵權行為之成立要件未符，是原告2人前開主張，尚非可採。（四）綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告2人精神慰撫金各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-訴-30-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號上訴人馮秋香訴訟代理人蕭文恭被上訴人陳冠旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣（下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結，對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶內。　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴，經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（下稱系爭偵案）。六、本院論斷：　　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任。經查：　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情，核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢，後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人，我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」（即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、林秉昕前開陳述相符。　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之情況下淪為詐欺工具，應屬可採。　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團，進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，即屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利，應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同一之請求，同無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第53號原告黃御雅訴訟代理人陳芬芬律師被告黃薪睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣111萬元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣111萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊因被告稱可向其學習「先天易經」，而於民國 110年2月25日匯款新臺幣（下同）1,220,560元學費予被告( 下稱系爭教學契約)。然被告無相關學歷或證照，交付之易經教材手冊內容與易經全然無關，且於同年3月開始上課，旋於同年4月即要求伊為人推算易經運勢，而未繼續進行易經教學課程，顯故意詐欺伊，致伊受有損害1,220,560元；縱兩造成立系爭教學契約，被告亦無能力為教授易經之給付，應屬給付不能，伊主張解除契約並回復原狀，請求被告返還1,220,560元；再者，伊僅與被告成立系爭教學契約並未同意捐款111萬元，故被告就收受捐款部分受有不當得利，亦應返還與伊。爰依民法第184條第1項前段、第256條、第2 59條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,220,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告自主決定向其購買易經學習課程，且未曾要求其具有易經教學師資證照，故其未詐欺原告。又原告匯款 1,220,560元為學習課程之費用，其中法器為8,800元、教學費用為101,760元、111萬元捐由活佛功德鑫，經原告簽署切結書，未有不當得利。其於原告匯款後，即安排課程進行教學，因原告已完成易經之學習，而輔導原告獨立進行易經諮詢服務，故其已完成給付，原告前開主張應無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 7至8頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告於110年2月25日匯款1,220,560元予被告中國信託帳戶；原告並於同日簽立本院卷一第125頁切結書（下稱系爭切結書）。　㈡原告匯款後，兩造通訊軟體LINE聯繫紀錄中，被告於110年3 月9日稱「可以來學習承撰」、3月29日稱「4/5下午2 ：30 祭改」、4月10日稱「先來可以作乾坤棒+ 禪修」、4月15日稱「今天鐵花村學習承撰及引緣」、5月1日稱「有空要記得來練習易經喔」、5月5日稱「有預約刀療，可以來練習」、 5月28日稱「有空可以練習這個敲盤方法」、6月11日稱「明天要一起禪修共修嗎，在家裡視訊即可」、6月28日提供「主題：大道無形光自在會議連結」、7月4日提及線上學習課程等語。　㈢原告前就本件起訴事實，以被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，向臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）提起告訴，案經偵查終結於111年12月2日，以111年度偵字第807號處分書為不起訴處分。原告就不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於112年3月2日以112 年度上聲議字第9 4號處分書駁回，維持原不起訴處分。四、本院之判斷：　㈠原告不得依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告無教授易經相關學歷或證照，且交付之易經教材手冊內容與易經全然無關，係以可向其學習「先天易經」為由詐欺原告，致侵害原告財產1,220,560元，應負損害賠償責任等情；然為被告所否認。經查：　　⑴被告就其具備易經講師資格乙節，已提出105年12月25日財團法人中華世界易經協會101證社字第483號台內社字第09 50088847號認證，及於109年8月16日取得南華大學終身學習學院研習證書之證明文件（本院卷一第276頁）為證，且經本院函詢社團法人中華世界易經協會（下稱易經協會），經該會函覆被告所屬之臺東曙光分會是易經協會的會員兼主講師，且易經協會講師資格是委由南華大學終身學習學院開立，研習期滿取得研習證書，易經協會集會特聘為講師，亦有易經學會113 年9 月12日提出之民事陳報狀內容及附件（本院卷二第91至113 頁及證物袋）附卷可參，堪認被告對原告稱可向其學習「先天易經」乙節，應非虛構之詐術。　　⑵關於被告交付易經教材手冊，依教育部國語辭典，「易經」內容原為記載自然、天文、氣象變化，古代帝王作為施政之用，百姓用為占卜事象，直至孔子作傳，始為哲理之書。觀諸原告提出被告所交付之易經教材即「富甲天下無限投資機構敕監敕封」出版之「導師需知善信需知論」、「先天世界易經玄相（上冊）」、「先天世界易經玄相（下冊）」等教材內容，雖未探討儒家哲理，亦無言及卦位爻辭，但仍不脫神佛命理之言，且易經協會委由南華大學終身學習學院開立之先天易經推廣師資班講義中，亦有引用「富甲天下無限投資機構勒監勒封」教材之內容，有易經學會113年9月12日提出之附件「先天易經推廣師資班講義一段數」（見證物袋講義第65頁），則被告辯稱前開教材與師資班講義雖內容不同，但是同一個系統等情，應非無稽，故被告交付易經教材難認與易經全然無關，是以原告據此主張被告對其為詐欺乙節，尚嫌乏據。　⒊準此，原告主張被告詐欺原告，依民法第184條第1項請求被告賠償1,220,560元，應屬無據。　㈡原告不得依民法第259條規定請求被告回復原狀，然得依民法第179條請求被告返還111萬元：　⒈原告為向被告學習「先天易經」，而與被告成立系爭教學契約，並於110年2月25日匯款1,220,560元予被告中國信託帳戶，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷一第12至70頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）；且被告自陳法器費用為8,800元、教學費用為101,760元，其餘款項111萬元捐由活佛功德鑫（見本院卷二第262頁），則兩造成立系爭教學契約，應包含法器費用8,800元及教學費用101,760元，應堪認定。　⒉原告主張因被告給付不能，而依民法第256條解除契約，並依同法第259條請求被告返還系爭教學契約價金；然為被告所否認。經查，被告已交付法器與原告，為兩造所不爭執(見本院卷二第263頁)；又原告匯款後，被告於110年3月9日至同年7月4日陸續通知及提供原告學習時間及資訊，如不爭執事項㈡兩造通訊軟體LINE聯繫紀錄所示，並有卷附LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第70至101頁），且原告於東檢111年度偵字第807號偵查中自承：伊有參加8堂靈修課程，110年2 月25日易經課程繳費後，伊提出請求，雙方都有時間，就會上課，沒有辦法量化上課時間等語（東檢111年度交查字第3 20號卷第231至233頁），足見被告確實有為原告提供靈修課程、易經課程，亦堪認定。是以，被告確有依系爭教學契約為給付，則原告主張因被告給付不能，依民法第256條解除契約，並依同法第259條請求被告返還系爭教學契約價金即法器費用8,800元及教學費用101,760元，應屬無據。　⒊被告辯稱已係當面告知原告111萬元捐由活佛功德鑫，且經原告簽署系爭切結書，兩造就此亦成立系爭教學契約等語，並提出系爭切結書為證；然原告否認知悉且同意捐款111萬元等語。經查：　　⑴被告僅於110年2月24日18：37與原告語音通話結束後，即於19：29即提供匯款帳戶給原告，翌日（25日）10：42分原告傳訊息給被告稱已經匯款，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷一第70頁）。觀諸被告前於109年6月9日向原告收取靈修課程費用73,040元時，以LINE訊息告知原告「靈修：(1)無形祭改功德鑫33000元（2）有形課程33000元，10堂課程（包含木盒精油22000元及光精油11000元，送水養機及噴霧瓶）(3)6600輔導師功德鑫(4)符令440元以上功德鑫，費用說明73040元」（見本院卷一第23頁），就各項教學內容均載明金額，嗣被告就各項費用如於109 年7月5日諮詢費用、109年8月17日地赦日及普渡費用等過程，均先告知費用項目及內容，有兩造LINE紀錄在卷可參（見本院卷一第12至70頁），足徵被告通常會以LINE訊息向原告說明收費內容。本件易經課程原告匯款費用總金額高達1,220,560元，被告理應慎重以對，自當事先以LINE 文字內容列明各項目及金額向原告為說明，被告卻捨此未為，亦未提出已事先告知原告之相關證據，則被告辯稱已告知原告111萬元作為捐由活佛功德鑫捐款乙節，尚嫌乏據，難認可採。　　⑵又被告自陳原告係在匯完款後才來找被告等語（見本院卷二第265頁），則系爭切結書應係原告匯款後與被告見面時始簽署。觀諸原告前於109年6月間簽署之切結書（見本院卷二第73頁)，記載捐款金額為33000元，對照被告前於 109年6月9日以LINE向原告說明之「無形祭改功德鑫33000 元」金額相符，對照前後內容，可佐該切結書係原告依前開靈修課程所簽署，而得認定該捐款內容為靈修課程之一部分。然承前所述，本件被告於原告匯款前，未先告知原告易經課程是否已包含「無形祭改功德鑫111萬元」將作為捐款捐由活佛功德鑫等內容；且系爭切結書記載內容包含切結書(一)至(四)等內容，僅於切結書(二)第二段記載「本人並捐由貴活佛功德鑫新台幣(手寫0000000)元整，求貴活佛代以祭解祭改無形或護持持護無形……」，未記載該捐款為本件易經課程之教學內容，或為系爭教學契約之一部；甚者，系爭切結書所載捐款金額高達111萬元，為本件易經課程之法器及教學費用總和之數倍，顯非相當，縱使原告於匯款後簽署系爭切結書，亦無從據以認定原告同意將已匯款金額中之111萬元，作為系爭教學契約之對價或同意交由被告捐贈之。準此，被告受領原告之111萬元為無法律上之原因，且原告因此受有損害，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還該不當得利，應屬有憑。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告返還不當得利1 11萬元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於112年2月23日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第221頁），故被告應自發生送達效力翌日即112年2月24日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還111萬元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-14

TTDV-112-訴-53-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1