Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第376條

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1494號上訴人即被告陳文雄上列上訴人因洗錢防制法等案件，對於本院中華民國114年1月16 日所為第二審判決（113年度金上訴字第1494號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於使公務員登載不實罪之上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件經本院維持第一審對上訴人即被告陳文雄（下稱被告）所為科刑判決，而駁回其第二審之量刑上訴。經核被告其中所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1494-20250304-2

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4693號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐仲選任辯護人林水城律師吳宗霖律師被告林詩逸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第266號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐仲共同犯行使變造準國民身分證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。林詩逸共同犯行使變造準國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。徐仲扣案電腦檔案及手機內變造之國民身分證檔案電磁紀錄、附表編號2之物，均沒收。林詩逸扣案電腦檔案及手機內變造之國民身分證檔案電磁紀錄均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐仲因生活缺錢，竟意圖供冒用身分使用及意圖為自己不法之所有，基於行使變造國民身分證及詐欺取財之犯意，先在民國111年3月10日某時，透過網路尋得從事美編修圖、名片設計之林詩逸，便委託林詩逸利用電腦修圖軟體修改徐仲真實身分證上之姓名欄及父母欄位，並給付新臺幣（下同）60 0元為代價，林詩逸雖知悉身分資料之變動應至戶政機關進行登記，不會直接以電腦更改國民身分證上之記載內容，徐仲同無法明確說出以此等方式修圖之原因與用途，而無法掌握徐仲將如何使用修改後之電子檔案，已預見其以電腦軟體修改真實身分證上部分欄位，並將修改後之電子檔案提供予徐仲，可能係在變造國民身分證，供徐仲持以行使以冒用他人身分，仍不違背其本意而與徐仲共同基於行使變造國民身分證之犯意聯絡，由徐仲於同日寄送自己真實身分證之正、背面照片電子檔予林詩逸，林詩逸以修圖軟體將該身分證正面檔案上姓名欄位之「徐仲」改為「蔡仲」，背面檔案上父親姓名欄位之「徐偉銘」改為「蔡天贊」，以此方式未變更原有證件記載內容本質部分，卻賦予新證明力而變造國民身分證後，於同日晚間將修改完成之電子檔案準文書回傳予徐仲。徐仲又單獨本於上開同一犯意，於同年3月28日某時，另委託不知情之林詩逸設計附表編號2載有「京城集團特別助理蔡仲」等字樣之名片電子檔，並給付6,000元為代價，林詩逸設計完成附表編號2之名片電子檔後，於同年月29日將名片電子檔案傳送予徐仲，徐仲於同年8、9月間，經由不知情之友人引介而認識鈞皇建設開發有限公司特別助理張志豪後，便將前述名片電子檔列印出實體名片，與張志豪在北部某處見面時出示該名片，向張志豪佯稱自己為京城集團董事長蔡天贊之私生子，待2人日漸熟悉，張志豪亦相信徐仲所假冒之「蔡仲」確為京城建設之少東後，徐仲便於112年5 月2日，向張志豪訛稱因急需資金周轉，需借款600,000元云云，復應張志豪之要求，傳送行使前開由林詩逸所變造之國民身分證電子檔準文書予張志豪觀看而冒用蔡仲之身分，以取信張志豪，致張志豪陷於錯誤，於同年月24日、25日分別匯款200,000元及400,000元至不知情之徐仲母親鍾小芬申設之中國信託帳號000000000000號帳戶內，徐仲則提領花用完畢，足生損害於蔡仲及張志豪。嗣徐仲於屆清償期後屢經催討均藉故拖延，張志豪復經由其他管道認識京城建設副董事長，始知受騙。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見調查局卷第4至12頁、第70至78頁、偵卷第32至3 3頁、本院審訴卷第115至117頁），核與證人即告訴人張志豪調詢證述（見調查局卷第129至134頁）、證人即京城建設開發部副總陳進興調詢證述（見調查局卷第121至124頁）、證人鍾小芬調詢證述（見調查局卷第185至192頁）均相符，並有扣案物品照片、變造之身分證照片、被告2人之往來郵件紀錄、對話紀錄、林詩逸帳戶交易明細、鍾小芬中信帳戶交易明細、張志豪匯款憑條、徐仲與張志豪之對話紀錄（見調查局卷第19至31頁、第40至44頁、第53至57頁、第79至10 3頁、第107至120頁、第138至139頁、第147至181頁、第199 至212頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書之罪固應以文書論。然名片僅有表明其為何人之作用，不足為法律上一定用意之證明，即不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之本人，如持他人名片冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪，其持他人名片之行為不過為便於行詐而已，不能併論以行使偽造私文書罪責（最高法院75年度台上字第6865號、79年度台上字第1949號 81年度台上字第3128號、臺灣高等法院111年度上訴字第373 9號等判決意旨參照）。查附表編號2之扣案名片，其上僅有「京城集團特別助理蔡仲」、「Kevin Tsai」及電話、統編、住址等資訊，顯然僅有替代單純以口語表示出示者為何人並備忘之作用，缺乏任何內容之表示，況名片之製作並無任何限制，不足以證明出示名片者必為名片上所載之人，交易習慣上更不會將之與證件、證書等文件之證明力等同視之，此由張志豪於同意借款前，仍有要求徐仲出示其身分證件以核實之舉，即已甚為明確，是該名片顯然不足以作為法律上用意或能力、服務等之證明，並非刑法第210條、第220條第 1項或第212條所稱之（準）私文書、特種文書。起訴書論罪法條固然記載被告2人共同犯行使偽造私文書罪嫌，然犯罪事實欄並無2人有行使偽造私文書犯意聯絡之記載，同未表明所稱「文書」之內容及法律上意義為何，經本院向偵查檢察官電話確認後，檢察官同已表示此部分罪嫌應為誤載，有本院電話紀錄在卷（見本院簡字卷第13頁），是起訴事實關於徐仲委託林詩逸製作不實內容名片部分之記載，即不生就行使偽造（準）私文書罪嫌一併提起公訴之效力，僅屬徐仲詐術內容之描述，由本院逕行更正即可，毋庸不另為無罪諭知。㈢、共同正犯既於意思聯絡範圍內，均須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，意思聯絡範圍之認定即甚為重要，除有實際分擔犯罪構成要件之具體行為，得以推知該行為應落於意思聯絡範圍內以外，若乏具體之參與行為，即應有積極證據得以證明意思聯絡之明確範圍，或共同正犯所為，均屬於原計畫之一部分，並未超出共犯原先對於犯罪計畫之遂行可以合理預期之範圍，始得論以共同正犯。查林詩逸固有為徐仲變造其身分證上之部分欄位，並製作附表編號2之名片電子檔，且徐仲於偵查中證稱：林小姐有清楚問我是不是要作違法的事，我有回答她我不會等語（見偵卷第33頁），但林詩逸於偵查及本院已供稱：我受委託時有問徐仲為何要這樣改身分證，他只說跟朋友聊天要用到的，但我的理解是一般人身分資料若有變動，會到戶政機關登記，不會直接用電腦修改身分證，我當時也無法確認徐仲所述之真偽，因為疫情關係當時沒有什麼案件可以接，所以雖然有覺得怪怪的但還是接了等語（見偵卷第33頁、本院審訴卷第117頁），與2人對話中林詩逸確有詢問「因為是證件，請問是甚麼用途的呢」一語（見調查局卷第87頁）相符，堪認林詩逸已察覺被告所請並非正常情況，復無法確認其所述之真偽，對於被告可能出於不正當用途而冒用他人身分之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知被告之實際用途或將如何行使，仍係與徐仲就行使變造後之國民身分證犯行，基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成犯罪目的，當有共同行使變造國民身分證之犯意聯絡與行為分擔，不因林詩逸僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。惟就製作名片部分，林詩逸供稱其認為名片沒有什麼，故未多加詢問用途（見本院審訴卷第117頁），徐仲同供稱其並未細說名片之用途（見本院審訴卷第117頁），參以2人原不相識，徐仲僅係在網路上尋得林詩逸並委請其代為製作名片，縱令林詩逸因先前為徐仲變造身分證而得知其本名並非「蔡仲」，仍難僅憑此節即推認林詩逸可預期或認知徐仲有以名片作為施用詐術之手法藉以騙取他人借款之犯罪計畫，2人間之對話紀錄同未見有討論施詐細節之情，況名片於交易習慣上之證明力與憑信性本不及於身分證，已如前述，則受委託設計名片之人對於名片內容之真實性不在意，並非顯違常情，自無從認定林詩逸對於徐仲犯罪計畫之預期範圍及於後續之以名片施詐部分，公訴意旨同未認定林詩逸就詐欺取財部分有犯意聯絡，即應認定林詩逸之犯意聯絡範圍僅及於行使變造身分證，製作虛假名片之行為，同無從評價為施用詐術之行為，即無從令林詩逸就詐欺取財部分負共同正犯之責。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核徐仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第2項、第1項、刑法第220條第2項之行使變造準國民身分證罪；林詩逸所為，則係犯戶籍法第75條第2項、第1項、刑法第220條第2項之行使變造準國民身分證罪。徐仲利用不知情之林詩逸為其設計虛假名片及利用不知情之鍾小芬提供中信帳戶收取詐騙贓款以遂行詐欺取財犯行，應論以間接正犯。被告2人就行使變造國民身分證部分有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另戶籍法第75條就偽、變造身分證有特別之處罰規定，為刑法第212條之特別規定，二者為法條競合之特別關係，僅論以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪即足，毋庸再論以刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，起訴書誤認係想像競合關係，尚有誤會。被告2人共同變造徐仲之國民身分證後由徐仲持以行使，變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。徐仲變造身分證、利用不知情之林詩逸設計虛假名片及以事實欄所載方式對張志豪施用詐術、行使變造身分證等行為，在自然意義上雖非完全一致，但被告於本院已供稱其變造身分證及製作名片之目的即為以之行騙（見本院審訴卷第115頁），可認係為實現單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至戶籍法第75條第1項與刑法第339條第1項之法定刑固然完全相同，然國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，變造國民身分證進而行使者，不僅侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用變造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害（本罪立法理由參照），足認行使變造國民身分證罪保護之法益包含個人及國家法益，至徐仲所犯詐欺取財罪，係侵害個人財產法益，依刑事訴訟法第376條第1項第5款規定，並屬不得上訴第三審之罪，綜合考量徐仲犯行之情節，因認本案應從一重依行使變造國民身分證罪處斷（臺灣高等法院113年度上訴字第2087號判決意旨參照）。㈡、爰審酌徐仲正值壯年，有正當之工作及收入來源，卻不思循正當途徑獲取獲取所需，反因缺錢花用，即以事實欄所載方式變造國民身分證，並以行使變造後之身分證及虛假之名片作為施用詐術之手段，詐得合計600,000元，不但造成張志豪之財產損失，更影響社會交易上對於身分證件之信任及交易秩序，足生損害於蔡仲及張志豪，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。林詩逸雖已懷疑徐仲之目的不單純，仍因生意不佳，便基於前述間接故意參與變造國民身分證之犯行，惡性及對犯罪計畫之主導性雖低於徐仲，但仍分擔變造身分證之主要分工，犯罪情節、參與程度及對法益造成之危害尚非極微，2人均值非難。惟念及2人犯後均始終坦承犯行，徐仲已將600,000元全數歸還予張志豪，有匯款紀錄在卷（見本院審訴卷第95至97頁），對損害已有所填補；林詩逸變造國民身分證同僅收取600元代價，犯罪所得非鉅，且並無證據證明徐仲有廣泛行使變造後之身分證，造成張志豪以外之多人誤信其身分，而有財產或其他權益之損害，或持以從事其他犯罪，因此牽連蔡仲、蔡天贊等情，對法益侵害之程度尚非嚴重，2人亦均無前科，素行均尚可，暨徐仲為大學畢業，目前就讀碩士班中，無業靠家人扶養，需照顧生病家人、家境普通；林詩逸為大學畢業，目前從事影像後製，無人須扶養、家境普通（見本院審訴卷第99 至103頁、第121頁）等一切情狀，參酌張志豪歷次以言詞及書面陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，徐仲同已盡力彌補損失，且並無證據證明2人變造之身分證有造成多人誤信而嚴重侵害他人權益、妨礙社會秩序或牽連無辜之情，犯罪情節尚非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告2人所受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知緩刑3年、2年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告2人所為均欠缺守法觀念，並對身分證之信用性造成一定程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人張志豪、被告2 人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命徐仲應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣12萬元，並參加法治教育5場次；林詩逸則應於緩刑期間內參加法治教育3場次，2人均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期2人能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又2人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收㈠、對於偽、變造之身分證或其檔案之電磁紀錄應如何沒收，戶籍法並無特別規定，依刑法第11條規定，即應回歸適用刑法第38條第2項前段規定，是被告2人於扣案手機、電腦內之變造後國民身分證檔案電磁紀錄，屬犯罪所生之物及供犯罪所用之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號2之扣案名片，既為徐仲自行印出實體名片，並以之作為取信張志豪以施用詐術之犯罪工具，或準備提示並取信於他人之預備犯罪之物，應一併依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。名片檔案部分，因並無證據可證明徐仲曾行使該檔案用以詐騙，名片本身同非偽造之準私文書、特種文書，已如前述，即不予宣告沒收。至於2人之扣案手機與電腦設備，雖有用於傳送或變造、製作上開國民身分證檔案及名片檔案，但各該設備之價值非微，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，被告2人既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告2人之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。調查員自前開設備內燒錄作為卷存證據之檔案部分，因係作為證據留存，自毋庸宣告沒收。㈡、林詩逸因變造身分證之犯行收取為了犯罪之利得600元，為其實際取得之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，製作名片所收取之代價6,000元，因林詩逸並無詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，即非犯罪所得，無從宣告沒收。至徐仲詐騙之犯罪所得600,000元已全數歸還予張志豪，業如前述，犯罪所得即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。㈢、其餘附表編號3、4、8之扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。戶籍法第75條第1、2項：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。附表【扣案物】編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）徐仲變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 2 名片1盒同上應予沒收。 3 中信存摺1本同上不予沒收。 4 貸款協議書1份同上不予沒收。 5 扣案電腦內相關資料燒錄之光碟同上變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 6 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林詩逸變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 7 扣案電腦內相關資料燒錄之光碟同上變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林馨妮不予沒收。

2025-03-03

KSDM-113-簡-4693-20250303-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第221號上訴人黃柏嘉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1134號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4646號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人黃柏嘉有如其事實欄所載提供其名下華南商業銀行及第一商業銀行帳戶之金融卡、密碼予通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「柯士傑」身分不詳之人使用，嗣如其附表二編號1至5所示之被害人林瓊珠等5人均遭不詳身分之人詐騙，致陷於錯誤而分別匯款至上開帳戶內，隨即遭提領一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得所在與去向之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，且於民國97年間即曾因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定。明知以其資力無法順利辦理銀行貸款，竟將其上開帳戶提款卡及密碼提供予不知真實姓名及身分之「柯士傑」使用，復全不知貸款金額、每月應分期返還本金、利息之多寡；上訴人更以LINE向「柯士傑」表示：如果帳戶被拿去詐騙、洗錢使用，與其無關等語，俱見上訴人對於自稱「柯士傑」之人可能持其所提供之帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，其主觀上應具有幫助一般洗錢之不確定故意等語。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因無法辦理貸款，故將本案帳戶交付予「柯士傑」以製作金流，不知「柯士傑」持以作為洗錢犯罪使用云云，何以不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執民間借貸未必有公司行號登記，以避免有關機關管制，不能僅因伊未確認「柯士傑」之真實身分，即推論伊有幫助洗錢之不確定故意云云，再為單純之事實爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形；而其想像競合所犯得上訴於第三審法院之重罪（幫助一般洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-221-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第183號上訴人孫銘聰選任辯護人王心婕律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第2645號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8747號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人孫銘聰犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收追徵，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人與自稱「合創佳潤」之不詳姓名成年人謀議由上訴人提供其名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）作為收受匯款使用，再以每單位新臺幣（下同）20萬元，以匯率33.1 元換算購買泰達幣後，轉匯至「合創佳潤」指定之電子錢包內，致告訴人王清蘭因遭詐騙陷於錯誤而於民國111年8月21 日中午12時57分許匯款1萬9,900元至不知情之張凱茜帳戶，張凱茜則連同帳戶內其他款項一併轉匯至上訴人本案帳戶內，上訴人再依其與「合創佳潤」間之約定購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向之犯行明確，因而依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人坦承與「合創佳潤」約定，由上訴人提供本案帳戶以供匯款，並購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包等語，而本案帳戶內之存款餘額於告訴人匯款以前已經歸零，嗣自111年8月21日中午12時15分許起，即陸續接收多筆金額自數千元至數萬元不等之零星匯款，顯與單純因受每次轉帳金額限制而分次匯款之情形不同；且各該零星匯款經累積至20萬元、40萬元及60萬元後，隨即於24小時內交易達17筆共逾500萬元以上之金額，直至111年 8月22日凌晨0時40分許，仍持續進行交易；況「合創佳潤」均以簡體字發送訊息與上訴人聯繫，並非國內自然人或公司行號，而係境外之不明人士。綜合上情，足認上訴人與「合創佳潤」買賣泰達幣之行為，與一般正常商業活動常情不符。參佐上訴人有多年從事泰達幣場外交易經驗，於本案前並曾因從事泰達幣場外交易而屢經司法機關傳喚調查，雖均經檢察官為不起訴處分確定，然其對於他人以詐騙被害人購買泰達幣再轉出至指定電子錢包以進行洗錢之犯罪手法，主觀上自無不知之理。證人即上訴人之合夥人王勢勛亦證稱：其自111年5、6月間與上訴人合夥後，為申請主管機關核發反洗錢認證，即一起學習反洗錢關於買賣實名認證（KYC）以確認買受人之身分、資金來源及所營事業等資訊，若無法通過實名認證程序，則應取消交易等語，足徵上訴人於本件案發以前，即深知其從事場外交易有洗錢風險，必須建立實名認證制度方能有效規避。上訴人亦坦承曾向「合創佳潤」要求不得因而使其本案帳戶被凍結等語。竟為獲取高達約百分之十之價差利潤，無視「合創佳潤」不計合理成本，僅為快速取得上訴人交付泰達幣，遽與「合創佳潤」約定共同從事本件交易，依其係具有多年場外交易泰達幣經驗及反洗錢常識之個人幣商而言，對於「合創佳潤」可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，與「合創佳潤」自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：因「合創佳潤」在火幣平台上刊登收購泰達幣，伊始出售自己持有之泰達幣予「合創佳潤」，並未與其共同詐欺或洗錢云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，謂主管機關對於個人幣商如何遵守KYC程序尚無明確規定，市場上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳等方式交易虛擬貨幣之管道，不能僅因上訴人前曾有多次因涉及詐欺或洗錢案件而遭偵查之經驗，推論其與「合創佳潤」間具有犯意聯絡與行為分擔而應負共同正犯責任云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之共同一般洗錢重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則上訴人所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-183-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人林瑞育上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從輕量刑。　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審聲請人擇定正確適當之執行方式等語。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定，且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形，為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。　五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第148號上訴人林彥辰選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上易字第126號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人林彥辰被訴犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，雖屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪刑（處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係從滿庭芳KTV駕車外出，返回KTV後才喝酒。檢察官所提其他證據，至多僅能證明上訴人駕車外出前在KTV停車場有擦撞小客車，以及返回KTV後為警查獲之前有飲酒之事實，尚不足佐證上訴人於飲酒後確有駕車外出。原判決未說明有何補強證據足以擔保上訴人警詢及初次偵訊時自白之真實性，即行論罪，與證據法則難認無違，並有理由不備與調查未盡之違法。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定：上訴人於民國112年1月1日晚間某時許，在KT V內飲酒後，因欲外出提款及購買早餐，竟於1月2日上午約1 0時許，在KTV停車場駕車時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於停車場內2部小客車後，逕自駛往附近超商領款、購買早餐，再駕車返回KTV。嗣經警獲報到場處理，發現上訴人渾身酒氣，而於同日上午11時14分許實施酒測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.06毫克等事實，係綜合上訴人於警詢及檢察官第1次訊問時之自白，證人林依陵、謝孟晉之證述，併同酒精測試紀錄表、監視器影像畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據。關於上訴人否認犯行及所辯：我在警詢及檢察官第1次訊問時會承認前一晚有跟友人唱歌飲酒後，開車至便利商店領錢及買早餐等情，是因當時已處於爛醉狀態，對於事發經過及酒測均無印象；實際上我開車前沒有喝酒，會發生碰撞是因為前晚沒有睡好，有疲勞駕駛；我是領完錢返回KTV後才在包廂內喝酒，喝完後我要去車上拿錢搭計程車回家時被警察抓的等語，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴上訴人於112年1月2日下午1時30分警詢、同日下午5時57分檢察官第1次訊問時，均坦承酒後駕車，且始終未曾主張其於警詢、偵查時所述，有何強暴、脅迫、利誘等不正取供之情，足認上開自白均出於其自由意思。⑵依上訴人之警詢陳述，其不僅能從監視器畫面中辨識其所駕駛之自小客車，亦能向員警明確陳稱店家曾勸導勿酒駕，及其酒駕之原因及目的，足認上訴人於接受警詢時，並無何泥醉意識不清之情。⑶上訴人將車輛駛出停車格時，連續撞擊左側及後側車輛者，已非常態；且上訴人撞擊2車，致各車分別有右後燈殼破裂、右後保險桿刮痕，以及右側前門板金凹陷、有刮痕及掉漆等明顯受損痕跡之狀態，卻毫無所悉，屢屢陳稱不知其撞擊到他車。可認上訴人駕車外出時，意識狀態明顯受飲酒影響，已不具備一般正常駕駛人之駕駛能力，甚而無法辨明曾駕車撞擊左側及後方車輛，足以補強其警詢及偵查中飲用啤酒後駕車之自白（見原判決第2至4頁）。有關李冠佑、廖偉皟於第一審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，原判決亦詳予指駁、說明，略以：⑴李冠佑並未自上訴人抵達KTV後即始終在場；上訴人自承早上領錢、購買早餐返回後有飲酒之事實，李冠佑卻刻意強調上訴人於包廂內未曾飲酒，有迴護上訴人之情。⑵倘依廖偉皟所述，上訴人當晚極為疲倦，捨返家休息卻留在友人唱歌、飲酒包廂內，意在搭載友人林洲田等人離開，豈會於林洲田等人通宵飲酒後，於1月2日上午接近離開時點，上訴人反而開始飲酒；況廖偉皟證稱其於1月2 日天快亮時即先行離開，該時點距離上訴人上午近10時駕車外出時，有數小時之久，難憑廖偉皟之證述，遽認上訴人於駕車外出購買早餐、提款前，完全未曾飲用酒類（見原判決第5至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，並非僅以上訴人之自白作為認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-148-20250227-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第40號上訴人范家旗上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2925號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60899號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人范家旗之妨害自由及傷害犯行明確，因而撤銷第一審依數罪併罰規定對上訴人所為之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑1年2月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於原審審理並未到庭，無從得知被告以外之人於審判外之陳述內容為何，原審逕以刑事訴訟法第159條之5第2項認定該等證據之證據能力，實有應於審判期日調查之證據而未予調查之判決當然違背法令。㈡告訴人呂文峰雖受有傷害，然並非重傷害，原審認定「難謂造成危害係屬輕微」，實有誤解；又告訴人係多有事端之人，其不願陳述遭施暴之過程、指認上訴人，就法院電話聯繫有無調解意願及寄發調解傳票全無回應，實有多種可能，此為告訴人之內心世界，原審因此而不適用刑法第59條規定酌減其刑，實有可議。四、惟查，本件原判決認定上訴人三人以上共同剝奪他人行動自由及傷害之犯行，係依憑上訴人於偵查及第一審之自白，告訴人、證人倪采因、共犯詹紹翊、黃智文等人於偵查中具結之證述（見他卷第237至240頁，偵卷第208至210頁、第214 至215頁、第220至223頁），併同診斷證明書及扣案之工具等證據資料，為論斷之依據，並已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為論斷說明，與卷存證據資料悉無不合，並不違背經驗或論理法則。原判決併以告訴人、倪采因之警詢陳述為證據，以及關於該等證據之證據能力之說明，縱有上訴意旨所指之瑕疵，惟告訴人、倪采因於偵查中經具結後之證述並無顯不可信之情況，且與其等警詢陳述相同，則除去該2人之警詢陳述，仍應為同一事實之認定，於判決之本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：上訴人因不滿告訴人另案供出上訴人不法持有槍枝而為警查獲，欲加教訓，除先毆打、拉扯告訴人上車，強押至另一房屋，以手銬限制行動外，復徒手、持西瓜刀毆打告訴人，使之受有擦挫傷、撕裂傷及左側第八肋骨骨折傷勢，所造成之危害非輕；依告訴人案發後之反應，以及其對第一審之電話聯繫（有無調解意願）、所寄發調解傳票等，全未回應，足見其身心受影響甚鉅，由此犯罪動機、所持攻擊之器物、手段之犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處等語（見原判決第5頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。六、依上說明，上訴意旨指陳各節，係就原審證據取捨、判斷及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯傷害罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。另本件既應從程序上為駁回上訴之判決，臺灣桃園地方檢察署於原審宣判後向本院移送併辦部分（11 3年度偵字第43972號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-40-20250227-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第174號抗告人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、關於偽造有價證券部分：一、抗告人即受判決人徐維生聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1527號判決（下稱原確定判決），認定伊有如其事實欄一之㈡所載，未得伊胞妹林徐紳生之同意，於民國94年間，擅自簽發「徐紳生」名義之本票1紙（金額新臺幣﹝下同﹞718萬元、發票日為94年7月2日，下稱系爭本票），並行使交與石秋蓉收執之犯行。然伊於系爭本票之發票人項下實係簽署伊「徐維生」之姓名，此觀伊分別匯款予案外人陳素琴等人之相關匯款單（下稱案外匯款單）顯示，伊在其上匯款人欄位簽署伊姓名之字跡，與系爭本票之發票人字跡相同，足見原確定判決認定系爭本票發票人之字跡為「徐紳生」，顯屬違誤，請囑託相關機關就上開案外匯款單為筆跡鑑定釐清。又石秋蓉於98年間對伊提出詐欺取財罪告訴，指述其誤信伊自稱為徐紳生，要屬虛妄，有伊所提出石秋蓉早於95年3月23日即親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」等語交與伊之收據可憑。依上揭新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承：伊原先有開立金額500多萬元之徐紳生本票1張給石秋蓉，後來簽發系爭本票給石秋蓉交換上開舊本票等語，核與證人即告訴人石秋蓉之指證：抗告人簽發系爭本票交給伊，係交換其先前同作為擔保而簽發之徐紳生名義本票等語，及證人林徐紳生證稱：系爭本票上之發票人「徐紳生」並非伊簽署，抗告人簽發系爭本票後才告知伊，謂其先前於92年至93年底之間，即曾以伊名義簽發金額約500多萬元之本票，嗣復以伊名義簽發系爭本票交換，伊均未同意抗告人簽發上開本票等語相符，且有系爭本票影本可稽，復敘明略以：經肉眼觀察系爭本票上發票人字跡之結構、運筆及轉折，應係「徐『紳』生」，而非「徐『維』生」，且勾稽抗告人於原案件初在偵訊筆錄上所簽署姓名之字體工整，明晰可辨為「徐『維』生」，嗣於歷次偵查及審理時，始就其名中之「維」字更改書寫慣性之筆跡，致使筆劃凌亂而難辨係「維」字，顯係卸責之舉；又經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定函覆：系爭本票發票人姓名字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，涉及簽署行為個人人格同一性識別之主觀意識而定，非屬鑑定事項，礙難鑑認等旨，亦無足證明抗告人所為之辯解屬實，認定抗告人確有偽造系爭本票之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。復次，聲請再審所主張或提出之新事證，從形式上觀察，若與原確定判決所認定之犯罪事實無關，或縱有相關，惟尚無從動搖其犯罪事實之認定者，當無庸贅行調查之必要。抗告人所提之案外匯款單，與本案向石秋蓉借款及開立用以擔保之系爭本票無關，況依原案件卷內事證顯示，抗告人前即曾冒稱並偽以「徐紳生」名義行事之舉，且抗告人所提出案外匯款單上之匯款名義人字跡，經與系爭本票之發票人字跡比對結果，並非盡一致，是否能判定係同一人所為，進而足資作為判斷之基礎，已非無疑，遑論行為人簽署之字跡作為其人格同一性之識別而定，非屬鑑定事項，業如前述，尚無重為鑑定之必要。再者，卷查原案件內證據資料，石秋蓉於97年底對抗告人提出告訴時，誤以為抗告人之姓名為徐紳生，核與抗告人於原案件偵訊時亦不諱言供述：石秋蓉可能誤認伊姓名為徐紳生等語相符，可見石秋蓉直到於上開對抗告人提告時，確不知抗告人之真實姓名為徐維生。復對照抗告人於原案件所提出其返還予石秋蓉寥寥數筆借款之清償明細中，並無於95年3月23日清償借款5萬元之該筆記載，反而適有98年3月23日清償借款5萬元之紀錄等情，足證抗告人執石秋蓉於「95」年3月23日親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」之收據，可疑係「98」年之誤寫。又縱令上開收據所記載之年份無誤，然參酌石秋蓉於原審訊問時證稱：抗告人當時自稱徐紳生，並說其妹妹叫徐維生，且提及係由其妹妹透過其向伊借錢週轉等語，則告訴人依抗告人上開告稱所借款項之流轉過程，關乎收訖抗告人所稱係其妹妹（指徐維生）返還借款之認知，以致有如上揭收據記載之內容，尚難據以否定石秋蓉所為不利於抗告人之指訴不實。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、原審通知並經檢察官及抗告人在原審之代理人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所指未經原案件承審法院調查審酌之新事證暨主張，無論單獨或結合先前已存在於原案件卷內之舊有證據資料綜合判斷，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳，核其論斷難謂於法不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，猶執其在原審聲請再審之相同陳詞，另陳稱其所提之案外匯款單，已足資供鑑定機關判斷系爭本票之發票人字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，原裁定徒依原案件卷附內政部警政署刑事警察局之覆函，遽認尚無重為鑑定之必要，殊有可議云云，無非係徒憑己見，任意指摘。揆諸前揭規定及說明，其對於此部分之抗告為無理由，應予駁回。貳、關於連續詐欺取財部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決認定抗告人有如其事實欄一之㈠所載之犯行，因而維持第一審論處連續詐欺取財罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分一併附記誤植為得抗告，要不能改變前揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-174-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第846號上訴人王紹驊上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1830號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16948號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人王紹驊有如其犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（兼論以參與犯罪組織、共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書及共同一般洗錢未遂罪）。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中供承伊經「梁旻銓」介紹加入詐欺集團後，並嗣依綽號「柴犬」之人指示，曾在桃園中壢等地點拿取詐騙款項成功等語，實已坦承被訴之犯行，復協助警方查緝相關共犯，有效節約司法資源，乃原判決遽認伊於偵查中否認犯行，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，殊有違誤云云。三、惟原判決就上訴人本件犯行，何以並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，已說明其理由略以：上訴人初於警方詢問、檢察官訊問及偵查中聲請法官為羈押訊問時，供述其係遭人欺騙、威脅及控制，直至案發地點始知係拿取詐騙現金云云，嗣再度接受警方詢問時，固供稱其經「梁旻銓」介紹加入詐欺集團，且先前已曾在桃園中壢等地收取詐騙款項等語，惟仍辯稱：伊遭綽號「柴犬」之人恫以性命危害，伊才聽命行事云云。揆諸上訴人上揭供述之真意，係謂其因受脅迫以致喪失自由意志之情況下，成為他人犯罪利用之工具，實主張其乃被害人而非加害人，對事實別有保留，仍圖為一部隱瞞，尚無節省司法資源之效，足見其於偵查中並未就被訴犯行加以自白，而與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減輕其刑規定之要件不符，自無從依該規定予以減刑等旨甚詳。核原判決就刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，徒憑己見，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺取財未遂重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-846-20250227-1