Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瑞源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078 號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990號、11 3年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第505號），判決如下：　　主　文王瑞源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王瑞源與周宏昌（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告王瑞源於警詢時、偵查中以及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱ＯＯ於警詢時之證述。　㈢被害報告。　㈣現場及監視器翻拍照片10張。　㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯周宏昌有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第 128頁），及犯罪目的、手段、所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。未扣案之扳手1支為被告於本案行竊時所使用，業據被告於本院準備程序中自承不諱（見本院易卷第116頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1452-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第262號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林浡洲選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4104號），本院判決如下：　　主　文林浡洲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、林浡洲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用iPhone廠牌、搭載0000-000 -000號門號之行動電話（該行動電話及所含前開門號之SIM 卡均經扣案，並已由本院113年度訴字第87號判決宣告沒收），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：㈠、林浡洲於民國112年7月26日晚間8時45分前某時與林裕証聯繫，經林裕証表示欲購買甲基安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，林裕証即於同日晚間8時45分將新臺幣（下同）3,000元匯至林浡洲指定之台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（此帳戶數位帳號為00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）內，林浡洲旋駕駛不詳車輛搭載林裕証至嘉義縣○○鄉○○村某處，並於同日晚間8時45分至晚間9時 42分間之某時，將不詳重量之毒品交予林裕証，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈡、林浡洲於112年8月18日下午4時23分至48分間與陳茗弘聯繫，經陳茗弘表示欲購買甲基安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，陳茗弘即於112年8月18日下午4時49分將5,0 00元匯至林浡洲指定之台新銀行帳戶內，並相約於112年8月 19日凌晨5時許，在林浡洲位於嘉義市○區○○路000號O樓○O住處（下稱○○路住處）交易，待陳茗弘抵達該住處附近，林浡洲即交付半錢重量之毒品，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢、嗣因林裕証（所涉施用第二級毒品犯行業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第649號為緩起訴處分確定）、陳茗弘（所涉施用第二級毒品犯行經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦中）遭警查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於偵查中供出其等毒品來源均為林浡洲，復經嘉義縣政府警察局水上分局警員於113年3月26日持本院核發之搜索票，至民國路住處搜索而查悉上情。二、案經嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林浡洲及其辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：均同意有證據能力，同意作為證據使用等語明確（見本院卷第36、37頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第89至92頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告就其基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而為上述事實欄一、㈠至㈡之販賣第二級毒品犯行，業據其於警詢、本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見他字卷第20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93頁），核與證人林裕証、陳茗弘於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第36 頁反面至第37頁反面，偵卷第47頁反面至第48頁；警卷第21 至22頁，偵卷第20頁反面至第21頁）相符，並有林裕証於11 2年7月26日晚間8時45分將3,000元匯入被告名下台新銀行帳戶之手機轉帳畫面擷圖、林裕証於112年7月26日晚間9時42 分在車內以手機照相功能拍攝被告坐於該車輛駕駛座之照片（見他字卷第43頁）、被告與陳茗弘於112年8月18日下午4 時23分至48分間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第11至12頁）、陳茗弘於112年8月18日下午4時49分將5,0 00元匯至被告名下台新銀行帳戶內之手機畫面翻拍照片（見他字卷第13頁），以及被告名下台新銀行帳戶之歷史交易明細表（見警卷第35頁，他字卷第14頁）等證在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，且確實具有營利之意圖而為上述事實。本案事證明確，被告所犯上述事實欄一、㈠至㈡所示之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就上述事實欄一、㈠至㈡之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕部分：１、被告就上述事實欄一、㈠至㈡之所為，於警詢、本院準備程序訊問及審理時均已自白犯罪（見他字卷第20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93頁），其所犯上開 2次販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。２、又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最低度刑仍為有期徒刑5年，復參以被告犯後坦承犯行，且其就上述事實欄一、㈠至㈡所販賣甲基安非他命之價格各僅3,000元、5,000元，並僅售予林裕証、陳茗弘2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以減輕其刑後之最低度刑5年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯上開販賣第二級毒品罪2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。３、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢時固供稱：我是向綽號錢錢的王奕勛聯絡交易毒品事宜，並由他女友蔡雅瓔將毒品交給我等語（見他字卷第27頁反面），經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節，向臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣政府警察局水上分局函詢，雖該分局向本院陳明：本分局據林浡洲之指證及查明王奕勛所持用蕭伊君名下玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）之匯款明細資料等事證後，已將王奕勛涉嫌於112年8月11日晚間8時7分、112年8月16日下午5時30分、112年8月20日晚間7時53分、112年8月21日上午10時10分、112年8月21日10時14分，販賣第二級毒品安非他命供林浡洲施用之犯行，報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦中等語，此有嘉義縣政府警察局水上分局嘉水警偵字第1130021500號函檢附該分局刑事案件報告書（見本院卷第41、43至45頁）可參。 ⑵、然臺灣嘉義地方檢察署則向本院陳明：未因被告林浡洲之指認毒品上游王奕勛、蔡雅瓔而查獲或起訴之情形等語，此有該署嘉檢松收113偵4104字第1139024400號函（見本院卷第4 7頁）可稽，且被告於警詢及本院準備程序訊問時供稱：我於112年7月26日是先收取林裕証匯款的3,000元後，我才去跟上游拿毒品，再於同日開車載林裕証去○○村的深山，並將毒品給林裕証（見本院卷第33頁）；陳茗弘於112年8月18日下午將5,000元匯給我後，我才去跟上游拿毒品，再於112年 8月19日凌晨5、6點在○○路住處附近的路邊，並將毒品給陳茗弘（見本院卷第34頁）等語，復據證人林裕証於警詢及偵訊時證稱：我為了向林浡洲購買安非他命，才於112年7月26 日晚間8時45分將3,000元匯至他台新銀行帳戶，他再開車接我到○○附近，並在車上給我毒品等語（見他字卷第36頁反面至第37頁反面，偵卷第47頁反面），以及證人陳茗弘於警詢及偵訊時證稱：我於112年8月18日下午4時49分匯款5,000元後的1至2天內，前往林浡洲○○路住處樓下，當面跟他拿半錢的安非他命等語（見警卷第22頁，偵卷第21頁），亦有林裕証於112年7月26日晚間8時45分將3,000元匯入被告名下台新銀行帳戶之手機轉帳畫面擷圖、林裕証於112年7月26日晚間 9時42分在車內以手機照相功能拍攝被告坐於該車輛駕駛座之照片（見他字卷第43頁），以及陳茗弘於112年8月18日下午4時49分將5,000元匯至被告名下台新銀行帳戶內之手機畫面翻拍照片（見他字卷第13頁）等證在卷可參。 ⑶、足認被告係於112年7月26日晚間8時45分收取林裕証所匯3,000元後，始向其毒品來源拿取毒品，並於112年7月26日晚間8時45分至晚間9時42分間之某時，將毒品交予林裕証，以及其係於112年8月18日下午4時49分收取陳茗弘所匯5,000元後，始向其毒品來源拿取毒品，並於112年8月19日凌晨5時許在其○○路住處附近，將毒品交予陳茗弘，是被告係分別於「112年7月26日晚間8時45分至晚間9時42分間之某時」、「112年8月18日下午4時49分至112年8月19日凌晨5時許間之某時」，向其毒品來源取得毒品後，始得販賣予林裕証、陳茗弘，至臻明確。 ⑷、顯見王奕勛經嘉義縣政府警察局水上分局移送臺灣嘉義地方檢察署之上開時間所涉嫌販賣甲基安非他命予被告等犯行，均與被告所犯上述事實欄一、㈠至㈡之販賣第二級毒品犯行無關，是被告就上述事實欄一、㈠至㈡所為之販賣第二級毒品犯行，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。４、被告上開販賣第二級毒品罪2罪之罪刑，均有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。㈢、科刑部分１、爰審酌被告對於毒品之危害及販賣第二級毒品之違法性，既有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，竟無視法令禁制，販賣上開毒品予林裕証、陳茗弘，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，所為應予嚴懲。又衡酌其固對於販賣毒品之犯行已坦承不諱（見他字卷第 20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93 頁），然其於警詢時自白犯行（見他字卷第20頁反面、第21 頁）後，旋改口辯稱：我只是幫人代購，沒有得到什麼好處云云（見他字卷第21頁反面），於偵訊時仍飾詞狡辯：我只是幫林裕証、陳茗弘拿毒品而已，我完全沒有賺任何差價，也沒有從中抽取部分毒品供自己施用云云（見偵卷第79頁），於本院準備程序時依然辯稱：我只是幫林裕証、陳茗弘拿毒品云云（見本院卷第32頁），嗣經本院訊問後，始坦承犯行（見本院卷第32至33頁、第37頁），並坦認其本案獲利係其毒品來源會免費甲基安非他命供其施用（見本院卷第92至 93頁），是被告縱可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定而予減刑，惟被告減刑之刑度，自應與始終坦承犯行者有所區別，以符公平；兼衡其就上述事實欄一、㈠至㈡所販賣之毒品價格非鉅（3,000元、5,000元），自陳大學肄業之智識程度、未婚無子女、入監前從事服務業（見本院卷第94頁），勉持之家庭經濟狀況（見他字卷第19頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又斟酌被告就上述事實欄一、㈠至㈡所為販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯2罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所犯上開2次販賣第二級毒品犯行予以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。３、被告之辯護人雖以：被告若符合緩刑條件，請為緩刑之宣告云云（見本院卷第99頁），然被告所犯事實欄一、㈠至㈡所示之罪，經本院所宣告之刑、定應執行之刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告雖以iPhone廠牌、搭載0000-000-000號門號之行動電話與林裕証、陳茗弘聯繫本案販賣毒品事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第93頁），然前開行動電話1支（含0000-000-000號門號SIM卡1張），未據扣案，且業經本院113年度訴字第87號判決宣告沒收，此有前開判決（見本院卷第117頁）附卷可參，爰不再重覆宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於上述事實欄一、㈠至㈡所示之時地販賣第二級毒品甲基安非他命予林裕証、陳茗弘，確已收訖3, 000元、5,000元，已如前述，該3,000元、5,000元係其販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯上述事實欄一、㈠至㈡各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-訴-262-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第641號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王素玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 號），本院判決如下：　　主　文王素玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、王素玲意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年2月24日下午3時37分許至4時48分許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO機車），至王裕程所管理、出租之位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住宅（下稱○○街住宅），侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。其復另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月31日下午2時41分許至3時36分許間，至王裕程所管理、出租之○○街住宅，侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。二、案經王裕程訴由嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王素玲業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第131頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第149至150頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人王裕程所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我有經過住在○○街住宅租客綽號「阿祥」的郭永祥同意，才會分別於112年2月24日、3 月31日去使用洗衣機洗我的衣服云云。經查：㈠、被告分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時自白其有於前述時間騎乘OOO機車至○○街住宅，進入該住宅之庭院使用洗衣機清洗其衣物甚明（見偵緝卷第35至37頁，本院卷第85頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指稱：○○街住宅是我管理的租屋，我是因為租客向我反應有陌生人會來該住宅使用洗衣機洗衣服（見警卷第1頁），我一開始都沒有提告，是王素玲會把房客正在洗的衣服拿起來，洗她自己的衣服，我才會裝監視器蒐證提告（見偵緝卷第57頁），我調閱該住宅的監視器後，發現她於112年2月24日、3月31日都沒有經過我的同意，就進入該住宅使用放在內院的洗衣機洗衣服，造成水電費的損失等語綦詳（見警卷第1頁及反面、第3至4頁，偵緝卷第57頁），且有○○街住宅內監視器於11 2年2月24日下午3時37分許至4時48分許、112年3月31日下午 2時41分許至3時36分拍攝到被告進入○○街住宅之庭院使用洗衣機洗衣服之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13 頁）、警員拍攝被告身影與其所使用機車之照片（見警卷第 14頁），以及OOO機車之公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第15頁）等證在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。㈡、況且，被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），且於偵訊及本院訊問時供稱：我認識的「阿祥」是○○街住宅的租客，經過他人同意後，我才會去使用洗衣機等語（見本院卷第85、130頁），是其對於若未經洗衣機所有人或管理人同意，即不得擅自使用之，自難謂諉不知，亦對於○○街住宅為供人居住之出租房屋，知之甚詳，是被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意而為本案犯行，亦堪認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：證人郭永祥於偵訊時具結證稱：我雖於110、111年間在○○街住宅曾收留過王素玲1、2天，但她是112年後才來偷洗衣服，我沒有同意她使用洗衣機，她來用時，我就有跟她說不要一直來用，也跟她說妳再一直來偷洗，房東會報警等語（見偵緝卷第67、69頁），衡情證人郭永祥應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告而杜撰上情之可能；況且，告訴人於偵訊時證稱：「（問：有無可能案發處所房客同意被告使用本案洗衣機洗衣服？）不可能，因為幾乎每個房客都跟我反應過洗的衣服被人家拿起來這件事」（見偵緝卷第57頁），堪認被告未曾經過○○街住宅租客郭永祥允諾，亦不曾徵得告訴人同意可以使用洗衣機洗滌其衣物，是被告上開辯稱，難以採信。㈣、綜上所述，被告所辯，無非係虛偽卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所犯上開2次竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查：１、告訴人於偵訊時具結證稱：○○街住宅是我管理的出租房屋，該住宅的鐵門沒有上鎖，大家都可以打開，只要走進去就可以看到洗衣機等語（見偵緝卷第57頁），且觀之洗衣機位置係放在○○街住宅之圍牆內，圍繞該住宅之圍牆設有1道鐵柵門，而被告係分別於112年2月24日、3月31日騎乘機車至○○ 街住宅前，從鐵柵門走進該住宅之庭院使用洗衣機洗滌其衣物，此有上開○○街住宅內監視器於上述時間之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13頁）在卷可參，顯見○○街住宅為出租供人居住之房屋，且本案洗衣機擺放位置係在○○街住宅之庭院內，供該住宅之租客日常生活所用，被告從鐵柵門走入該處使用洗衣機洗滌其衣物，乃係使用洗衣機運作所需之水及電能，致告訴人需負擔此部分之水電費，其所為當屬侵入住宅竊取水、電能至明。２、至於起訴意旨雖認被告上開所為係屬「踰越門欄」，然被告既無翻越○○街住宅之圍牆或鐵柵門之舉，且鐵柵門並未上鎖，任何人僅需打開該門，即可進入○○街住宅之庭院，而被告逕自從鐵柵門處走入該住宅之庭院，其所為自與刑法第321 條第1項第2款所謂「踰越」之加重要件未合，起訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。３、是核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。而其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告上開所為之2罪刑均應依刑法第59條規定減輕其刑：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。２、經查，被告上開2次竊盜之犯行各僅係擅自走入○○街住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣服而竊取水及電能，是認其犯罪之動機僅係洗滌衣物，對於社會危害程度非鉅、破壞○○街住宅居住安寧之程度亦輕，且對告訴人財產法益侵害程度甚微，而侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為6月以上有期徒刑，不可謂不重，被告於偵查及本院審理中雖否認上開2次犯行，然依被告實際犯罪情狀觀之，認縱科以法定最低刑度之刑即6月以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之侵入住宅竊盜罪，2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈢、科刑部分１、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲、高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），竟不思使用自助洗衣店付費或其他正當管道洗滌其衣物，未經他人同意、侵入住宅擅自使用洗衣機竊取水、電能，使告訴人額外負擔水電費，所為非是。又衡酌被告侵入住宅之方式僅係從門走入，破壞他人之居住安寧程度尚輕，且其2次使用告訴人管理之洗衣機洗滌其衣物所耗費之水、電能甚微，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，自陳無業、居無定所、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第61、 83、151頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之損失程度及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第11 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪，2罪間，犯罪時間相距約1個月、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。３、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，素行良好。被告雖犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人，然被告本案犯罪之動機乃係洗滌其衣物，且其所竊取之水、電能甚微，參以告訴人於偵訊時證稱：王素玲案發後未再到○○街住宅洗衣服等語（見偵緝卷第59頁），堪認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⑵、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。㈡、查被告未經同意擅自使用告訴人放置在○○街住宅庭院內之洗衣機而竊取水、電能，而其所竊取之水、電等能量甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。

2024-11-29

CYDM-113-易-641-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第848號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6737 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文樊哲君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡所示「……見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，……」，應更正為「……見蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺無人看管，……」（見警卷第14、16頁）；②起訴書犯罪事實欄一、㈣所示「於113年6月2日22時38分許，……」，應更正為「於113年6月2日上午11時38分許，……」（見警卷第17頁及反面）；③起訴書證據欄應補充「被告樊哲君於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第147、151頁、第152至153頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）及陶甕1個（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）、告訴人劉焜顯所有之玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支與六角扳手1支（即起訴書犯罪事實欄一、㈣部分），以及攜帶柴刀、噴燈等兇器之方式破壞鎖住空壓機之鐵鍊及鎖頭（見警卷第38頁），竊取告訴人蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟念及被告犯後已坦承犯行，且其所竊取之物品除告訴人王崑成所管領之陶甕2個、陶甕1個尚未歸還外，其餘物品均已歸還告訴人王崑成、蕭鳳鳴及劉焜顯（見本院卷第157、159、16 1、167頁），堪認被告尚有悛悔之念，且未使司法資源不當耗費。又衡酌被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第67頁），自陳入監前開怪手、月薪新臺幣4萬元至5萬元、未婚無子女（見本院卷第153頁）、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本院審酌被告所犯上開竊盜罪3罪及加重竊盜罪，4罪間之犯罪時間相距非遠，各次犯行之行為態樣與動機相似，且所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢之竊盜犯行而分別得手陶甕2個、陶甕1個，均尚未實際合法發還或賠償告訴人王崑成，屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所犯竊盜罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣之竊盜犯行而得手之石磨2個、空壓機1臺及玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支、六角扳手1支，各經告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯取回，此據告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯及嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所警員向本院陳明（見本院卷第157、159、16 1、167頁）在案，是被告竊得之前開物品確各已實際發還告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈢、至於被告用來為起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行之柴刀1把、噴燈1罐，雖係供被告犯前開犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，亦非違禁物，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告上開犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈣、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第 3款、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2項、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號　　被　　　告　樊哲君　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於113年5月12日20時47分至21時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○0○0號，見王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車載運離去。　㈡於113年5月22日17時32分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○00號，見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，竟持客觀上足以對人體安全發生危害之柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭，以竊取該空壓機，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈢於113年5月25日21時7分至21時52分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號，見王崑成所管領之陶甕1個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈣於113年6月2日22時38分許，在嘉義縣○○鎮○○路00巷0弄00號前桌椅處，見劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。二、案經王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告樊哲君於警詢及偵訊之供述 1、證明被告有於上開㈠㈡㈣所載時、地竊取物品之事實。 2、證明被告於上開㈡所載時、地持柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭之事實。 2 證人即告訴人王崑成於警詢之證述 1、證明告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個於113年5月12日遭竊之事實。 2、證明告訴人王崑成所管領之陶甕1個於113年5月25日遭竊之事實。　3 證人即告訴人蕭鳳鳴於警詢之證述 1、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機1臺於113年5月22日遭竊之事實。 2、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機原有使用鐵鍊上鎖，佐證被告破壞鐵鍊竊取空壓機1臺之事實。　4 證人即告訴人劉焜顯於警詢之證述證明告訴人劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻於113年6月2日遭竊之事實。 5 臺灣嘉義地方法院113年聲搜字第497號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、偵查報告、嘉義縣警察局民雄分局113年7月19日嘉民警偵字第1130025810號函、被害報告書各1份、扣案石磨1個、現場及監視器影像截圖共36張、現場監視器錄影光碟1片證明被告有於上開㈠㈡㈢㈣所載時、地竊取物品之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠㈢㈣均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之石磨2個、陶甕3個、空壓機1臺、玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻，均為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-848-20241129-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第81號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告彭三鳳輔佐人彭錢穩上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 17日113年度嘉簡字第726號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第348號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。彭三鳳緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告彭三鳳犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告飼養犬隻本應謹慎小心，以維護其他用路人之安全，竟疏未以牽繩栓綁而貿然施放其飼養之犬隻，造成告訴人何玉玲騎乘機車行經本案路口時，閃避不及撞上該犬隻，人車倒地，因而受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右踝閉鎖性骨折等傷害，以及被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況、告訴人傷勢程度、被告係唯一肇事因素、被告未與告訴人和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第69、125頁）、本院調解筆錄（見本院卷第91頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、被告上訴意旨略以：其就原審判決所載之犯罪事實均坦承犯行，深表懊悔，僅對於量刑部分上訴，請法院將本案移付調解，欲與告訴人達成調解，以彌補告訴人損失，並希望法院給予緩刑等語。檢察官循告訴人請求提起上訴意旨略以：告訴人因本案事故受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右踝閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕，造成告訴人生理及心理上之痛苦，更影響告訴人之生活及工作，且被告至今未與告訴人達成和解，履行賠償責任，難認被告有積極展現誠意彌補告訴人傷痛之舉，是被告犯後未能醒悟所過、確實悔改，犯罪態度難謂良好，認原審量刑實屬過輕，爰請求撤銷原審判決，改量處適當之刑等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。四、經查：㈠、原審審酌被告疏未以牽繩栓綁而貿然施放其飼養之犬隻，致生本案事故之過失程度，告訴人因本案事故受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右踝閉鎖性骨折等傷害，被告尚未賠償告訴人損失之情形，以及被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處上開之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持，是檢察官及被告就本案上訴均為無理由，應予駁回。㈡、惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第47頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並如數賠償完畢，此有本院調解筆錄（見本院卷第91頁）在卷足查，足見被告確實盡力彌補其所造成之損害，對其行為深有悔意。本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第726號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　彭三鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 348號)，因被告自白犯罪(113年度易字第601號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文彭三鳳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「竟未以牽繩栓綁其飼養之系爭犬隻，」補充為「且無不能注意之情事，竟疏未以牽繩栓綁其飼養之系爭犬隻，」、第9行「右懷閉鎖性骨折」更正為「右踝閉鎖性骨折」、第9行「等傷害。」後補充「彭三鳳肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告彭三鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告飼養犬隻本應謹慎小心，以維護其他用路人之安全，竟未注意將寵物牽繩而貿然施放犬隻，造成同時行經該路口之告訴人何玉玲受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢程度、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昱奉提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、彭三鳳飼養寵物犬隻１隻，其明知飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，竟未以牽繩栓綁其飼養之系爭犬隻，而於民國112年8月8日7時34分許，從嘉義市吳鳳南路堤防邊由南往北方向急速竄出，適何玉玲騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿吳鳳南路由西往東駛至，系爭犬隻閃避不及撞上前開機車，致何玉玲人車倒地，受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右懷閉鎖性骨折等傷害。　　證據並所犯法條一、訊據被告彭三鳳對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人何玉玲指訴情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

2024-11-29

CYDM-113-簡上-81-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1430號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯順建上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1280號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文湯順建施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　湯順建基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月8日中午12時30分許，在臺南市鹽水區武廟路與和平路口合申白舍建築工地內，將第二級毒品甲基安非他命(起訴書誤載為「安非他命」)置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據：　　被告湯順建之自白、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告因施用毒品案件，經本院以112年度嘉簡字第469號判決諭知應執行有期徒刑6月確定，於113年1月30日易科罰金執行完畢乙情，有檢察官出證之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有違反藥事法之紀錄；於警詢時自陳國中肄業、另案入監執行前以交管人員為業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告施用毒品所用之玻璃球，因被告自稱非其所有，故不予宣告沒收及追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文：　　毒品危害防制條例第10條第2項。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1430-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第681號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌梓恩選任辯護人王心婕律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9052號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文凌梓恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之虛擬通貨交易契約書壹份沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告凌梓恩於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第196至200頁、第 339、346、348、349頁）、②嘉義縣警察局民國113年3月14 日嘉縣警刑科偵字第1130014722號函檢附本案電子錢包幣流分析報告（見本院卷第129至137頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，❶刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；❷詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；❸洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6 月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人羅文秀遭詐騙之款項並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。 ⑶、至於被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查中否認犯行（見警卷第 2至6頁，偵卷第41至51頁），於本院準備程序訊問及審理時始自白洗錢之犯行（見本院卷第196至200頁、第339、346、 348、349頁），被告雖符合其行為時法而得以減輕其刑，然由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文（最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照），是本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與綽號「傑」、自稱「李傳慶」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、又公訴意旨雖主張被告本案犯行構成累犯（見本院卷第93頁），並援引臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表（見偵卷第9至10頁）作為證據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。２、又本案既已依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之舊法減刑規定，且被告於偵查中否認犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，本院亦無須於量刑時審酌此部分減刑事由。㈤、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，並依指示將贓款轉交至上手，不僅使告訴人蒙受高達新臺幣（下同）90萬元鉅額之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於偵查及本院第1次準備程序訊問時均矢口否認犯行（見警卷第2至6頁，偵卷第41至51頁，本院卷第87至91頁），然審酌其終能於本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行（見本院卷第196至200頁、第339、346、 348、349頁），尚有悛悔之念，兼衡其於本院審理時已與告訴人以90萬元達成調解（見本院卷第225頁），並已賠償7萬元（見本院卷第317、353、355、359頁），以及其為本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其大學肄業之智識程度（見本院卷第185頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。２、至於被告之辯護人雖為其主張緩刑（見本院卷第351頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之情形一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文，查被告前已因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以 110年交簡字第1949號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2 月24日易科罰金執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年簡字第2794號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月30日易科罰金執行完畢（見本院卷第333至334頁），是被告本案犯行不符刑法第74條第1項之緩刑要件，自不得宣告緩刑。三、沒收部分㈠、扣案之虛擬通貨交易契約書1份（見警卷第22頁、第43至47頁，偵卷第61、67頁，本院卷第15頁），被告自承為其簽立並交予告訴人所用（見警卷第6頁)，且有內政部警政署刑事警察局就前開契約書為指紋鑑定之鑑定書（見警卷第64至67頁 )在卷可參，可認屬被告為本案犯行所使用之工具，故依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈡、被告於本院準備程序訊問時雖供稱：我本案獲利約為5,740元等語明確（見本院卷第200、340頁），惟被告已與告訴人達成調解並依約賠償，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與被害人所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條前段、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9052號起訴書。

2024-11-29

CYDM-112-金訴-681-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第453號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇勇成上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告蘇勇成於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第93、129、135、 136頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。２、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人許晏華、李冠璇、陳玟妤、陳宣如遭詐騙之款項並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。㈡、論罪部分１、核被告就如起訴書附表編號1之所為，係犯組織犯罪防制例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如起訴書附表編號2至 4之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告所為如起訴書附表編號1至4之犯行，均與劉家龍、綽號「阿凱」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、本案詐欺集團成員向如起訴書附表編號3所示之告訴人陳玟妤施行詐術，使其於如起訴書附表編號3所示之時間，陸續將如起訴書附表編號3所示之金額匯至本案詐欺集團指示之帳戶內，嗣遭被告提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⑶、被告所為如起訴書附表編號1之犯行，係加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行，其所為犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及洗錢罪，4罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而其所為如起訴書附表編號2至4之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑷、被告就如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。３、而起訴意旨雖漏未就被告參與犯罪組織之犯行及非法由自動付款設備取財等犯行起訴，惟前開部分均與被告經起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理中當庭諭知被告可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，以及刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌（見本院卷第92頁、第128至129頁、第134頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈢、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第15至16 頁，本院卷第93、129、135、136頁），且無犯罪所得，是其如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪， 4罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。２、又被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就本案洗錢犯行自白犯罪，亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手，並依指示持人頭帳戶之提款卡提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使告訴人許晏華、李冠璇、陳玟妤、陳宣如各蒙受5萬6,000元、2萬9,985元、共10萬2,335元、4萬6,995元，合計23萬5,315元之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪（見警卷第3 至6頁，偵卷第15至16頁，本院卷第93、129、135、136頁），且有意賠償告訴人4人，僅因渠等均未到庭與被告進行調解程序（見本院卷第94、121、137頁），堪認其尚有悛悔之念；兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第37頁），自陳從事臨時工、收入不穩定、未婚無子女、需要照顧母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第137頁），並考量其參與組織及洗錢之輕罪本應依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、復衡酌被告如起訴書附表一編號1至4所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、告訴人4人之損失合計23萬5,315元，金額非微、對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑。三、沒收部分㈠、本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人許晏華、李冠璇、陳玟妤、陳宣如遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項、第5 5條前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2156號起訴書。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-453-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠葦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4527號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳冠葦持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分之晶體捌包，以及如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包玖拾貳包，均沒收。　　事　實一、陳冠葦明知愷他命（Ketamine）、去氯愷他命（Deschlorok etamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、 Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N ,N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月初某日凌晨3時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV內，以新臺幣4萬元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成年人購買含有「愷他命」、「去氯愷他命」成分之晶體（下合稱愷他命類毒品）約20公克，以及含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）95包，欲供自己施用而非法持有。二、嗣陳冠葦於113年4月15日晚間10時55分許，在嘉義市○區○○○ 街與○○路之交岔路口，見警車行經該處，因心虛而將裝有10 包毒品咖啡包之信封藏入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）副駕駛座之置物箱內，以及將裝有8包愷他命、82包毒品咖啡包之紙袋丟至OOOO號車輛車底；於此同時，警員見陳冠葦持紙袋站在車旁形跡可疑而上前盤查，聞到陳冠葦身上散發施用愷他命之味道，復經駕駛該車輛之友人蔡含疄主動打開副駕駛座置物箱供警方查看，經警員發現裝有毒品咖啡包之信封，而客觀上已合理懷疑陳冠葦有施用或持有毒品等情，旋詢問陳冠葦有無施用或持有毒品，陳冠葦始向警員告知並交付裝有前開毒品之紙袋，當場扣得如附表編號1所示之愷他命類毒品8包（驗前總淨重17.9570公克、驗餘總淨重17.6604公克、愷他命之驗前純質總淨重15.26 35公克），以及如附表編號2所示之毒品咖啡包92包（驗前總淨重307.30公克、驗餘總淨重306.14公克、4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重21.51公克；起訴意旨將數量、驗餘總淨重誤繕為95包、307.30公克，應予更正），始悉上情。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告陳冠葦所犯「毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第97、103頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第2至7頁，偵卷第35頁，本院卷第 101、107、108頁），並據證人蔡含疄於警詢時證稱：我駕駛OOOO號車輛去載陳冠葦，並於113年4月15日晚間10時55分許，停放在嘉義市○區○○○街與○○路的路邊，他走過來到我車旁時，因為警方覺得他形跡可疑，就過來盤查我們，而陳冠葦看到警察要過來盤查，便將裝有毒品咖啡包的信封丟在副駕駛座置物箱內，之後我就主動打開副駕駛座置物箱給警方查看，警方才看見信封內的毒品咖啡包等語（見警卷第12頁反面至第14頁），並有警車上行車紀錄器拍攝到被告於上述時地站於車旁之錄影畫面擷圖（見警卷第61頁）、警方查獲裝有毒品紙袋之錄影畫面擷圖（見警卷第62頁）、裝有毒品之紙袋及信封之外觀照片（見警卷第63頁）、扣案如附表編號1、2所示之愷他命類毒品、毒品咖啡包之外觀照片（見警卷第54至58頁，本院卷第41、43、59、61頁）、正修科技大學超微量研究科技中心出具被告尿液（檢體編號0000000OOO OO號）經鑑驗確為愷他命陽性反應之尿液檢驗報告（見偵卷第51頁），以及法務部法醫研究所出具被告尿液（檢體編號 0000000OOOOO號）經鑑驗確為愷他命陽性反應之毒物化學鑑定書（見偵卷第75頁）等證在卷可稽，且有扣案如附表編號 1、2所示之愷他命類毒品8包、毒品咖啡包92包可佐。而扣案如附表編號1所示之愷他命類毒品均檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命之成分（數量詳如附表編號1所示），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包92包亦均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（數量詳如附表編號2所示），此有如附表編號1、2所示之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表與扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000 000000號鑑驗書，以及內政部警政署刑事警察局刑理字第OO OOOOOOOO號鑑定書、毒品純質淨重換算表（卷證出處詳見如附表編號1、2所示）等證附卷足稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按愷他命、去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得擅自持有。查被告持有如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分之晶體8包，以及如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包92包，前開第三級毒品愷他命之驗前純質總淨重15.2635公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重21.51公克，即第三級毒品之純質總淨重合計36.7735公克，已達同條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡、爰審酌被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以113年度嘉簡字第549號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第16頁）在卷可憑，且其為高職畢業之智識程度（見警卷第10頁），顯見被告對於毒品之危害及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之違法性，當有明確認識，亦知悉本案愷他命類毒品及毒品咖啡包均係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在之危險，仍為供己施用而購入持有之，所為非是。惟念其犯後始終坦承犯行（見警卷第2至7頁，偵卷第35頁，本院卷第101 、107、108頁），態度良好，其持有之本案愷他命類毒品、毒品咖啡包數量各有8包、92包，且第三級毒品之純質總淨重合計高達36.7735公克，數量雖多，然及時為警查獲，尚未造成其他毒害蔓延之犯罪情節，兼衡其自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、其本案犯罪之動機、目的、曾因轉讓第三級毒品案件經臺灣高等法院臺南分院以 106年度上易字第78號判決判處有期徒刑4月確定（見本院卷第12頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、違禁物部分１、按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第1 8條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條之規定沒收之。２、查扣案如附表編號1、2所示之愷他命類毒品8包（數量詳如附表編號1所示）、毒品咖啡包92包（數量詳如附表編號2所示），共100包第三級毒品之純質總淨重為36.7735公克，係第三級毒品，亦為違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命之晶體，以及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之塊狀物，均與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，上開包裝塑膠袋並未與毒品完全析離，就該等毒品與包裝袋，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。３、至於鑑定時取樣使用之愷他命、去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，已鑑定用罄而不存在，此部分自毋庸再予宣告沒收。４、而起訴意旨認本案查扣之含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包數量為95包、驗餘總淨重為 307.30公克，經核卷附如附表編號2所示之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136104606號鑑定書及毒品純質淨重換算表，起訴意旨前開記載顯有誤繕，應為更正為數量92包、驗餘總淨重306.14公克，附此敘明。㈡、扣案之如附表編號3所示行動電話1支，雖為被告所有，然並無證據可資證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，自不得宣告沒收；而扣案之如附表編號4、5所示行動電話2支，並無證據得以證明為被告所有，且查無事證證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，亦不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱、外觀及數量檢驗結果卷證出處 1 晶體（含包裝袋）8包。 ①、驗前總淨重17.9570公克、驗餘總淨重17.6604公克。 ②、愷他命之純度85.0％、驗前純質總淨重15.2635公克。 ③、去氯愷他命純度﹤1％，不計算該毒品之純質淨重。含有第三級毒品愷他命（Ketamine）、去氯愷他命（Deschloroketamine）之成分。 ①、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單（見警卷第24頁，本院卷第45頁）。 ②、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書（見偵卷第61至63頁、第65頁，本院卷第53至55頁、第57頁）。 2 外觀白色包裝、麵包超人及細菌人圖示之毒品咖啡包（黃色塊狀物，含包裝袋）92包。 ①、驗前總淨重307.30公克、驗餘總淨重306.14公克。 ②、4-甲基甲基卡西酮之純度7％、驗前純質總淨重21.51公克。 ③、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％，無法據以估算純質淨重。含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）之成分。 ①、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單（見警卷第24頁，本院卷第29頁）。 ②、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136104606號鑑定書（見偵卷第91至92頁，本院卷第37至38頁）及毒品純質淨重換算表（見偵卷第93頁，本院卷第39頁）。 3 Iphone廠牌、不詳型號之行動電話1支（含0000-000-000號門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、（見警卷第24頁）。 4 Iphone廠牌、不詳型號之行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）。 5 OPPO廠牌、不詳型號之行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。

2024-11-29

CYDM-113-易-1000-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第624號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡鎮宇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3644號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度朴簡字第206號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文蔡鎮宇犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鎮宇於民國113年1月15日凌晨2時10分，見盛裕穎、郭郁盈（其等涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第3644號聲請以簡易判決處刑，嗣因蔡鎮宇撤回告訴，本院已於113年8月19日以113 年度易字第624號判決公訴不受理）無故侵入其位於嘉義縣○ ○市○○○○○路00巷00○00號住處（下稱○○路住處）O樓客廳，欲尋找蔡鎮宇之繼女林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），蔡鎮宇則已心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，蔡鎮宇旋基於傷害之犯意，徒手毆打盛裕穎2拳，致盛裕穎因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷害。二、案經盛裕穎訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告蔡鎮宇業於本院審理時陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語明確（見本院卷第72至73頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第161至164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16 1、164頁），並據證人陳莛少於警詢及偵訊時證稱：盛裕穎、郭郁盈於113年1月15日是直接開門進入蔡鎮宇○○路住處，來找林○○（見偵卷第37頁），當時盛裕穎的母親跟我在說話，我有聽到蔡鎮宇與盛裕穎在爭吵等語（見警卷第4頁及反面）、證人黃柏翰於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門進入○○路住處，他母親也一起進來屋內等語（見警卷第16頁反面）、證人即被告配偶周沂菲於警詢時證稱：我看見盛裕穎於113年1月15日開門與他母親郭郁盈闖入○○路住處找我女兒林○○等語（見警卷第14頁反面）、證人即被告繼女林○○於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門與他母親也一起進來○○路住處等語（見警卷第15頁反面），以及證人即告訴人盛裕穎母親郭郁盈於偵訊時證稱：當天我跟我兒子盛裕穎開門進入蔡鎮宇住處客廳，我兒子就被蔡鎮宇打，之後我有帶盛裕穎去驗傷等語（見偵卷第39頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指稱：我與我媽媽郭郁盈於113年1月15日凌晨去蔡鎮宇家找林○○，我進去該住處，有先質問對方，之後蔡鎮宇就徒手朝我臉打2拳，我因此受有頭部及唇部鈍傷，之後有去衛生福利部嘉義醫院檢查等語（見警卷第7頁反面至第8頁，偵卷第38頁）大致相符，亦有衛生福利部嘉義醫院於113年1月15日出具告訴人受有「頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷」之診斷證明書（見警卷第17頁）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因告訴人與渠母親郭郁盈無故侵入其○○路住處尋找其繼女而心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，旋徒手朝告訴人臉部毆打2拳，告訴人因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷害，所受傷勢甚微。又衡酌被告雖於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁，偵卷第35頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（見本院卷第161、164頁），並表示其欲與告訴人進行調解（見本院卷第71頁），且其亦就告訴人所犯無故侵入住宅之犯行撤回刑事告訴（見本院卷第74、77頁），堪認被告有悛悔之念，且有節省司法資源之舉；再考量告訴人經本院3次傳喚到庭釐清本案犯罪事實及試行和解，卻均無正當理由未到庭（見本院卷第65、127、157頁），是本院將告訴人提起本案之動機、無端浪費司法資源等情亦作為本案量刑因素。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第 41頁），自陳從事科技業、勉持之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-易-624-20241129-2