Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北秩字第67號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人林家溱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月21日竹縣湖警秩字第1130011542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國112年12月29日10時28 分許、113年1月2日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 000號5樓前，手持鍋蓋猛力敲擊該處大門多次及大聲咆哮；又於113年1月2日8時17分、113年1月30日7時46分許，手持盛裝糞便穢物之容器潑灑上址樓梯間及大門、出入口處，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰移送本院裁處等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項定有明文。次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第1項、第2項亦有明文。另按社會秩序維護法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言。前項案件，警察機關之處理程序如左：一、違反刑事法律或少年事件處理法部分，應即依社會秩序維護法第38 條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理。二、違反社會秩序維護法應依社會秩序維護法第38條但書規定處罰部分，依社會秩序維護法第43條第1項及第45條第1項規定處理；又簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反社會秩序維護法行為係屬社會秩序維護法第31條第 1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18 條、第43條復有明定。三、經查，移送機關認被移送人甲○○違反社會秩序行為時間分別係112年12月29日10時28分許、113年1月2日3時7分及8時17 分許、113年1月30日7時46分許，依前述社會秩序維護法第3 1條第2項規定，應分別自行為日112年12月29日、113年1月2 日、113年1月30日起算，至113年2月29日、113年3月2日、1 13年3月30日即分別屆滿2個月，惟移送機關於113年11月21 日始將本件移送，且於113年11月28日繫屬於本院等情，此有新竹縣政府警察局新湖分局違反社會秩序維護法案件移送書及本院收文戳章在卷可稽，堪認本件已逾社會秩序維護法第31條第1項所規定之2個月期間。而本件被移送人因涉嫌妨害自由之刑事案件，雖經移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查，然依前揭規定，被移送人違反社會秩序維護法之部分，仍應於其等行為時間2個月內移送法院裁處，未因偵查作為而有時效停止之效力，故被移送人本件違反社會秩序維護法之行為，顯已逾2個月，不得移送法院，移送機關仍為移送，本院自應予以駁回，並退回移送機關依法處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-12

CPEM-113-竹北秩-67-20250212-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6644號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃康君犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院就桃園監理站內監視器畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷第37-40頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之妨害公務執行等罪。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在，於監理站人員依法執行公務之際，對其侮辱大罵，並以撒紙錢、跳上監理站服務台、搖晃凹損櫃台隔板鋁框等方式妨害監理站人員執行職務，影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36644號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於民國113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性，黃康君明知該站櫃臺人員楊茜智、呂瑩琬均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員等犯意，當場以「警察局的奴才」、「官僚三小」等語辱罵該站10號櫃臺人員楊茜智，並於咆哮辱罵過程中，朝楊茜智扔撒冥紙、踏站呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框，以此等強暴之方式妨害楊茜智、呂瑩琬執行職務，並足以貶損楊茜智公務執行之社會評價。嗣經該站一股股長羅拯中報警處理，為警當場查獲。二、案經羅拯中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃康君之供述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.被告坦承有妨害公務之事實。 2 證人即被害人楊茜智之證述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、毀損櫃臺隔板鋁框之事實。 3 證人即被害人呂瑩琬之證述證明被告有扔撒冥紙、謾罵、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。 4 證人陳紹文之證述證明被告有扔撒冥紙、辱罵、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 5 告訴人羅拯中之指訴 1.證明被告有扔撒冥紙、在多個櫃臺間來回咆哮、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 2.告訴人為被告上揭施暴區域之負責主管。 6 監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場蒐證照片、本署勘驗報告2份證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被告以一行為同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪論處。三、至告訴及報告意旨認被告撒冥紙及破壞隔板鋁框另涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品及第305條恐嚇等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌部分：刑法第138 條規定，毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用，主要是確保公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以不受人為外力干預，發揮其正常使用之效能。所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言。倘該物品係行政主體直接提供公定通常使用之公物，即應屬公共用物，與該機關公務之執行無關。若行為人所毀損為公共用物與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件尚屬有間，自無從以該條之罪相繩。經查，遭毀損之櫃台隔板鋁框係新竹區監理所桃園監理站辦公處所之一部分，應屬公共用物，非屬被害人所屬公務員本於職務上關係所掌控之物品，更與被害人機關公務之執行無關，故被告上開破壞隔板鋁框之行為，尚與刑法毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件不符。　㈡被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。被告並未直接以言詞或舉動，傳達將加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意與告訴人，參照前揭說明，已與刑法恐嚇罪之構成要件不合。又依我國民間習俗，冥紙係供往生者使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，固然寓有使對方沾染晦氣、詛咒及情緒發洩等用意；惟此等神怪之事，被害人是否確會因此蒙受惡害，並非屬行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生嫌惡、不快，甚或不安，仍應認為僅屬滋擾，尚非刑法所稱得以人類行為加以控制或支配之恐嚇行為。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-02-11

TYDM-114-簡-53-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第19號聲請人丙○○ 0000000000000000F 代理人林彥谷律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造對於相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往，除依民國111年10月19日以臺灣南投地方法院111年度司家非移調字第5、6號所作成調解筆錄所示外，另增加如附表所示兩造應遵守事項。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造前經鈞院111年度司家非移調字第5、6號就未成年子女權利義務行使或負擔、會面交往方式、扶養費等達成和解，惟先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式等，未考量未成年子女上小學作息之差異、未成年子女假日時與聲請人外出活動之需求、未規範兩造因故變更會面交往時間處理方式、保留相對人換班時兩造自行協議變更會面交往時間、方式，未規範具體協議方式，故當聲請人欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合其提出之方式。（二）兩造因故變更會面交往時間時，相對人常以問東答西方式藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間：　　1.民國111年11月5日聲請人以LINE通訊軟體詢問相對人，因其親友於111年11月13日舉辦婚宴，邀請未成年子女李○○ 擔任花童，可否與之交換會面交往時間，然相對人卻以「你欠太多天都沒還讓我考慮看看」、「小姐你確診那周後小孩確診隔週你有還嗎」等語為由拒絕討論交換事宜，且當聲請人理性回覆「確診隔離非其能控制，而係法定事由，盼相對人能理性溝通」等語，然相對人卻問東答西，並以聲請人先前陳述令其感到受傷，更指責聲請人「不要用老師的口氣來跟我講話我不是你學生」、「你自己問題真的也很大你不要講別人」等語，令未成年子女參加聲請人親友婚宴擔任花童之美事，無法溝通聚焦，而影響未成年子女利益。　　2.112年暑假聲請人希冀帶未成年子女出國旅遊5日，聲請人為了不影響相對人週末探視未成年子女時間，業已盡力安排週一至週五（同年7月24日至7月28日）聲請人照顧未成年子女之時間出遊，然因飛機起飛時間為同年7月24日星期一早上，故聲請人於同年7月10日以LINE通訊軟體詢問相對人可否提早於星期日（同年7月23日）將子女接回。然相對人不願回應，令聲請人擔心未成年子女無法一同出國旅遊而焦慮不已，同年7月23日聲請人再以LINE通訊軟體詢問相對人，相對人卻回覆「你是否有感覺被人看看不回有種似曾相識的感覺。」等語，表達先前故意不回聲請人訊息，係欲藉此懲罰聲請人，然相對人此等行為，亦間接影響未成年子女能否一同與聲請人出國旅遊之利益。接續相對人更再提出與本件無關事由，洋洋灑灑指摘聲請人的不是，並以聲請人未回答其前揭指摘之內容，而不允許聲請人之請求，核相對人之行為令聲請人、未成年子女難以安排活動，而有害及未成年子女之利益。　　3.聲請人與其子女於111年間確診新冠肺炎而法定需隔離，導致該週週末2日相對人無法探視未成年子女，相對人認為此乃聲請人向其出借的，故而不斷要求聲請人須返還，並且需配合相對人班表，而將2日分成4個半日的方式歸還相對人，然聲請人認為以整日方式歸還，較不會使未成年子女處於變動狀態，故聲請人提出其他方案，然相對人卻指責聲請人「聲請人陪伴子女時間已較多還向其計較」、「半天等於一天...數學老師答案正確的嗎」、「源頭都卡在你身上…要一直吵到無止無休」等語，令聲請人無法與之溝通，核相對人將單日之時間，拆分成半日之要求，業間接影響未成年子女生活之安定性，而有害及未成年子女利益。（三）相對人工作班表變動，時間不固定，令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態、無所適從：鈞院111年度司家非移調字第5、6號和解筆錄略以「相對人班表異動時，會面交往方式由兩造另行協議變更」等語，惟相對人班表由固定週末休假，轉變為做二休二，時間不固定，變動幅度甚鉅，業與先前調解時擬定之一般會面交往時間、方式迥異，致目前一般會面交往方式滯礙難行，故兩造於112年3底進行商議，然相對人起初要求「週五、週六接小孩、週六、週日或週一歸還小孩，並表達其連假都要接小孩回去」等語，而當聲請人表達目前先照舊，等班表明確後再商談後，相對人卻更改為「週一至週日只要放假就要去接小孩」，並對聲請人表達「吃人不吐骨頭的人母老虎」等語言語辱罵行為，後又再更改為「因週六有時要上班，故要求週五晚間接小孩，並且以半天、半天扣抵方式，填補小孩因先前新冠肺炎確診隔離2日，無法探視子女之時間，並表達未來配合上班時常會跟聲請人借會面交往時間」等語。顯見相對人因班表一再更易，便要求聲請人及未成年子女需配合其時間，致令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態，無所適從，而有害及未成年子女利益。（四）聲請人前往接回未成年子女之際，相對人反悔並阻擋聲請人帶子女離去：112年5月21日週日相對人另有要事，故要求聲請人提早於週日將未成年女接回，聲請人應其要求前往載送子女，然於子女上車準備離去之際，相對人因與聲請人就保險、扶養費起爭執，相對人突然反悔扣住子女之背包、大聲咆哮要求子女下車，阻擋聲請人帶子女離去，相對人之舉令未成年子女害怕不已而嚎啕大哭，相對人仍堅持不讓聲請人將子女接回，導致未成年子女哭著下車返回相對人住處，相對人前後不一之舉，令聲請人與未成年子女處於不安與變動狀態，有害及未成年子女利益。（五）核相對人上揭舉措與變動，業令未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益，爰聲請變更會面交往方式。（六）並聲明：相對人應依聲請人家事聲請狀附表所示時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○、李○○進行會面交往。二、相對人則辯以：（一）相對人並無聲請人所指「屢屢不願正面討論」等行為，聲請人相關指控，均屬不實，兩造子女會面縱有破綻，亦係聲請人所肇致。先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式、line內容等，相對人都已事先提起過並告知討論過並非聲請人所講的未事先討論過小孩作息、子女假日外出出遊需求、扶養費（含保費）、切班、小孩戶籍，皆已事先提起過並告知討論過。聲請人皆未依前和解筆錄與法院口頭答應事情、LINE內容等，未落實執行事後「完全矢口否認有說過事情並毀約，聲請人有說謊嫌疑有意造假過往未討論事來達成個人目的，非未成年子女需求，造成未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益。聲請人之指控不實在，就會面交往部分，調解前都有考量未成年子女周一至周日由誰照顧，周一至周日雙方要帶小孩出遊皆由雙方各自提出日期並事後歸還天數與111年10月1 9日達成和解，但事後聲請人都不履行承諾並毀約在先，就小孩保險之部分，原告談好該怎麼處理，聲請人就因為個人訴求未考慮未成年子女利益與保障著想，與相對人唱反調，導致未成年子女利益受損，且相對人「班別變動」之部分在調解前和調解當天都有用LINE內容和口頭提醒聲請人，但事後聲請人屢屢不願正面討論，相對人因班表變動日期將近，請相對人家人幫忙短暫白天帶，相對人遠端監控小孩生活起居也運行11個月以上小孩都已習慣了，另外聲請人生病部分無法準時交付未成年子女，相對人事先有提醒聲請人事後該補還兩天，事後聲請人遲遲不肯歸還也屢屢不願正面討論事情，所以聲請人每次遇事情要找相對人討論事情，相對人都會好心提醒曾經承諾事情與未完成事情與毀約事情，讓聲請人回想是否要履行諾言，聲請人仍不友善言語又很堅持說沒那些事情，導致兩造堅持不下，推究其原因，亦應歸咎於聲請人未能履行諾言並毀約在先對相對人不友善，聲請人所作所為，才是有害及未成年子女之利益之主要原因，聲請人應無權聲請改定。（二）兩造與兩造家人都很用心照顧未成年子女，雙方互動很好，都十分親密，對兩造之情感依附需求都很深切，兩造於離婚時共同之協議，既已協議，就應依協議，且未成年子女們已習慣目前之會面交往模式，實無改定會面交往之必要。對於兩造過往溝通不良侷限於111年10月19日至112年 8月26日止前後約11月屬磨合期，之後就未再發生此種問題，之後接送、出遊等等都正常，至於溝通不良事件聲請人認為未紀錄在於調解內容當下屬於口述部分答應相對人之後並未執行導致，最後相對人已不追究此事件，至於聲請人想利用此事件來改變未成年子女會面交往根本是兩碼事屬於無理，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之（民法第1055條第5項及第1 055條之1規定參照）。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：（一）兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、李○○，於110年9月 17日經本院調解離婚成立，並於111年10月19日以本院111 年度司家非移調字第5、6號調解筆錄協議兩造未成年子女甲○○、李○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等，並就相對人乙○○與未成年子女甲○○ 、李○○會面交往方式約定略以：「二、相對人即聲請人乙 ○○得依下列方式與未成年子女實施會面交往，並得攜回同住：㈠一般會面交往時間：自民國111年10月起，於每週星期六上午9時至星期一上午7時30分止。星期一如遇國定假日，會面交往至星期一下午5時止。㈡農曆過年期間：1. 每年自除夕上午9時至初三上午9 時止。2.農曆過年期間若與一般會面交往時間重疊時，優先適用農曆過年期間，重疊日數不另補。3.如初三至初五遇週末假日，則該期間相對人即聲請人乙○○同意不依㈠內容實施會面交往，亦不另補實施會面交往。㈢接送方式：⒈關於㈠內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○之住處，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○送未成年子女至所就讀之學校，星期一如遇國定假日，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○將未成年子女送至聲請人即相對人丙○○住處。 ⒉關於㈡內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○住處自行接送。⒊接送未成年子女時，兩造應交付對造未成年子女之健保卡及聯絡簿。三、兩造同意如相對人即聲請人乙○○整個班表有異動時，前項會面交往方式則由兩造另行協議變更。」（下稱系爭協議）等情，有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，並經本院職權調取上開卷宗查閱無訛。而兩造既就相對人與未成年子女甲○○、李○○會面交往之方式已有系爭協議在先，則依前述說明，本院僅於其會面交往對未成年子女甲○○、李○○ 有不利之情事者，始得為甲○○、李○○之利益，變更系爭調解內容之必要。（二）本院為明瞭兩造前開就會面交往之系爭協議，有無不利未成年子女之情事，依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女甲○○、李○○進行訪視，有本院113年度家查字第1 9號調查報告附卷可佐，而依其訪視總結報告所載以：觀察未成年子女們平日與聲請人及外祖母同住，週六、日時回幼時之住處與相對人及祖母、家人同住，未成年子女們已十分習慣目前之生活照顧及會面交往方式；另於相對人住處行實地訪視時，觀察未成年子女們皆喜歡依附在相對人身邊，期間相對人勸說這樣危險、不要這樣，未成年子女們仍是縱性的充滿笑容、開心、耍賴的依然故我，相對人與未成年子女們互動時，肢體接觸頻繁且笑聲琅琅、氣氛溫馨而快樂；家事調查官亦觀察到未成年子女們皆能自由、主動的向相對人表達想望、撒嬌，並於住處自由的活動、吃喜歡的零食，神情皆十分愉快、有笑容，且於相對人與家事調查官談話時，未成年子女們皆多次主動以言語打岔欲邀請相對人一起玩遊戲，或一起參與對話；綜上，評估未成年子女們對相對人情感連結渴望殷切，且親子互動親密、融洽，並與同住之家人已建立深厚之情感。亦即未成年子女們平日與相對人雖無法相見，但逢週六、日即能與相對人會面交往，此固定、頻繁、可預測之會面交往模式，使得未成年子女們同時享有完整父母親情，而大幅縮減未成年子女們與相對人會面交往時間，恐使未成年子女們產生悲傷、失落之情，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語，足見未成年子女目前與相對人之會面交往情況良好，並已十分習慣目前依系爭協議進行之會面交往方式。（三）聲請人固主張其欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合相對人提出之方式，且兩造因故變更會面交往時間時，相對人常藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間，認為未成年子女們頻繁處於變動、不安氛圍中，而有危害未成年子女利益等情；惟衡聲請人所提情節，多係偶發事件所生之爭吵，或係基於兩造依系爭協議第三點因乙○○ 之班表異動後於初期所衍伸之討論，而本院參酌上開家事調查官之調查報告，及未成年子女甲○○、李○○到庭之陳述，認相對人乙○○自系爭協議約定以來，對未成年子女甲○○ 、李○○相當關愛，盡力扮演父親角色，於會面交往之過程中，尚無嚴重影響未成年子女之身心發展之情節發生，且現兩造依系爭協議已運行相當時日，其運行狀況已大抵固定並且穩定，如依聲請人聲請縮短未成年子女甲○○、李○○ 與相對人會面交往時間、次數並變更其會面交往方式，反將剝奪未成年子女甲○○、李○○與相對人之互動機會，恐使未成年子女甲○○、李○○可能因而產生悲傷、失落之情緒，並使未成年子女再次不安於變動，是難認聲請人之聲請有利於未成年子女甲○○、李○○。從而，本件經本院審酌卷內資料及兩造之未成年子女甲○○、李○○在本院表示之意見，認無依聲請人聲請改定系爭協議所定會面交往方式之必要，是聲請人之聲請尚無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。另家事調查官雖認本件情事變更，建議改定如調查報告所載之相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往時間，然為聲請人所不同意（見聲請人代理人於113年1 0月28日所提出家事陳述意見狀），則依上所述，本件並無改變相對人與未成年子女甲○○、李○○依系爭協議所定之會面交往之方式與時間之必要性，併此說明。（四）又兩造基於善意父母之原則及為未成年子女甲○○、李○○之最佳利益，就會面交往事項，本得經「兩造同意」並在不違反未成年子女甲○○、李○○之意願下，就系爭協議為適度之調整，惟本院考量未成年子女甲○○、李○○將來應有與兩造出國旅遊，增加閱歷之需求，另考量如遇天災、地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等不可抗力因素，事發突然，兩造難以事前討論等情形，為避免日後兩造為此等議題，徒增不必要之爭執，而妨害未成年子女甲○○、李○○之利益，爰依職權另增加如附表所示兩造應遵守事項，裁定如主文第二項所示。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔附表（即兩造應遵守事項）：一、兩造均得在符合未成年子女甲○○、李○○意願之情形下，偕同未成年子女甲○○、李○○出國旅遊，他方不得拒絕，並應交付護照或配合辦理相關手續。若有出國計畫，應至少於兩個月前告知他方（含去程、返程時間及旅遊地點），並不得拒絕他方所提相同時數之補行方案，否則他方有權拒絕。二、會面交往期間如遇天災或遇有其他不可抗力因素（如地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等），致接送方或未成年子女甲 ○○、李○○無法出門，該次會面交往期間得延期或縮短或取消，惟如無正當理由，不得拒絕他方（即受減少或取消之一方）所提相同時數之補行方案。

2025-02-11

NTDV-113-家親聲-19-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即受刑人顏政哲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日113年度撤緩字第388號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏政哲因違反毒品危害防制條例案件，經原審以113年度簡上字第214號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療，於民國113年6月17日確定在案，有上揭刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執緩字第869號案件執行。惟受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書1份在卷可參，且受刑人於該日報到時，並有於地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單各1份附卷足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人並未有於113年10月25日報到時高度不配合，並對觀護人及法警咆哮等行為，全部都是法警與觀護人一直以刺激性的言語，惡意攻擊受刑人使之多次發病。又受刑人經新北市立土城醫院、振興醫院判定：雙向情緒障礙症，明顯為情緒問題，非無法溝通，此有該等醫院之診斷證明書可佐。另外受刑人經醫院判定需要長期休養，故關於保護管束報到程序明顯對於受刑人來說非常不便，且地點均無法透過一般公車、捷運等大眾運輸工具等到達，都必須透過計程車等。對於受刑人目前暫停工作至今的情況下，高額的計程車費用，無疑是龐大的負擔，對此觀護人並沒有了解，仗勢身為觀護人執行程序等行為惡意欺負受刑人，檢察官在未有清楚調查，就將不切實際的資訊通知法院，深刻影響受刑人心理與情緒的，故提出抗告救濟保護其權利。原裁定更是用詞不當，認受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂撤銷其緩刑，對此受刑人無法接受，無理之詞。綜上，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語（詳如受刑人於 113年1月10日提具之「刑事抗告理由狀」所載）。三、按刑法第74條第2項第6款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書可參，且受刑人於該日報到時，並在地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，受觀護人及法警言語刺激，致其經醫師診斷所患雙向情緒障礙症發作，方與之爭執；又觀護人規定其每個月要定時保護管束報到，需耗費龐大交通費用，其現無工作無收入，無法支應此開銷，且其經醫囑需要長期休養，因認無法履行負擔，提起本件抗告。惟受刑人所述上開身心狀況，業據其於113 年10月25日至新北地檢署報到時，向觀護人陳明，而經觀護人表示若受刑人有請假的需求，必須提出醫療證明等文件，以利觀護人審核是否允假，然受刑人並不接受，表示雖自家有傳真機，也不願將相關證明傳真給觀護人，有新北地檢署 113年10月25日觀護輔導紀要在卷可參；同日受刑人報到時，不僅在地檢署對觀護人及法警咆哮，又在新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，復於新北地檢署執行保護管束情況約談報告表上，書寫「拒絕填寫」四大字，有該具結書及約談報告表在卷可佐；甚且，同日下午受刑人再致電新北地檢署表示：「每個月要定時保護管束報到，對其影響甚鉅，還不如撤銷緩刑，直接執行有期徒刑2月，還可以聲請易科罰金，這樣比較簡單。」，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。是由上開受刑人言談舉止觀之，顯見受刑人對於履行緩刑條件之態度極差，其於地檢署報到當日，復與觀護人及法警起衝突，姑不論該衝突之緣由，受刑人於面對問題時，不思以平和方式尋求溝通解決，反藉端滋事，擴大衝突，更足徵受刑人情緒控管不佳，遵守法治之觀念淡薄，蔑視刑罰強制性，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。　㈢至聲請撤銷緩刑案件，雖應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。本件固屬刑法第74條第2項第8款「得撤銷緩刑」類型，然受刑人已向地檢署明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽，原審法院顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應依檢察官指示完成毒品戒癮治療，及不履行毒品戒癮治療將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行毒品戒癮治療之正當事由之情形下，明確表明無意願接受毒品戒癮治療負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-135-20250211-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1408號原告張銍恩被告張溪鎮張麗容上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），經本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張溪鎮應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告張麗容應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告張溪鎮、張麗容如分別以新臺幣4萬元、2萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張略以：被告張溪鎮（下稱姓名）與其為親戚，被告張麗容（下稱姓名）為張溪鎮之女兒；張溪鎮因土地糾紛於民國112年7月5日下午某時，在其住處前與訴外人即其父張坤合發生爭執，其遂於同日晚間9時許，前往張溪鎮位於彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處（下稱被告住處），雙方因此發生口角，張溪鎮竟以農用高壓噴霧機噴灑不明液體對其噴灑，致其受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害；張麗容則於被告住處前之開放式庭園內，公然辱罵其「那個，那個敗家子那個啦」（台語）等語，被告侵害其之身體、名譽，其得分別向張溪鎮、張麗容請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：張溪鎮應給付其新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張麗容應給付其30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠張溪鎮抗辯略以：其當時有持噴水器做防衛驅趕，因為原告不願離去，其方輕壓噴水器往原告身體噴水，其並未使用農藥噴灑原告，如果當時其是使用農藥噴灑，原告早已經失明，其僅願意賠償原告5,000元等語。　　　　㈡張麗容抗辯略以：當天前往被告住處之人為原告之兄，提告之人卻為原告，其對於刑事案件並未上訴，因為其等當時都在生病；當時原告在被告住處外大聲咆哮，其不堪其擾，順口說出「了尾仔囝」（台語），當時家裡有養狗，其是罵狗，縱認其有賠償必要，亦僅需賠償1,000元即已足等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張前開事實經其舉證本院刑事庭113年度易字第848號判決（下稱系爭刑事案件）為證，本院審酌張溪鎮於本院審理時僅抗辯其非持農藥往原告眼睛噴灑，但就其有持高壓噴霧機往原告方向噴灑乙事，經其於書狀陳明在卷（見本院卷第79頁）；又張麗容於本院亦無否認其有稱「敗家子」（即台語「了尾仔囝」）等語，僅稱當時係對於飼養之狗為上開辱罵語句等等，可認張溪鎮有持高壓噴霧機往原告方向噴灑，及張麗容有於衝突時罵稱「敗家子」等節，應認屬實。張麗容雖稱其非辱罵原告，而係辱罵其所飼養之狗，然上開辱罵語句「敗家子」通常係指不務正業、揮霍家產之子弟，顯然係針對人之辱罵語句；再張溪鎮結束與原告衝突，坐在建築物門口，張麗容即講出上開話語，且朝鐵柵門外指著原告方向說話乙節，已經系爭刑事案件承審法官勘驗屬實，有系爭刑事案件判決可佐（見本院卷第15-16頁），本院已可認張麗容係對原告辱罵「敗家子」無誤。再被告因上開傷害、公然侮辱行為經系爭刑事案件判決有罪，亦有本院113年度易字第848號判決可參。是認原告因張溪鎮所為上開噴灑行為受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害，及張麗容對其辱罵「敗家子」侵害其名譽等節，應堪信為真實。　⒉本院審酌原告所受上開傷害、名譽受損均非輕微，顯然精神上當受有相當痛苦，是原告依上開規定，請求被告分別給付精神慰撫金，核屬有據。則參酌原告為大學肄業，現擔任消防員工作，每月薪資約70,000元；及張溪鎮、張麗容分別為小學畢業、大學畢業，張溪鎮年紀已逾78歲，現無工作，張麗容前擔任課輔老師，先前薪水為27,000元至30,000元，現已無工作；暨上開加害行為情狀、原告所受精神痛苦、兩造財產、所得等一切情狀，認張溪鎮、張麗容所應給付之精神慰撫金分別以4萬元、2萬元為適當，逾上開部分之請求，則無依據。　　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。原告就上開侵權行為債權，性質上無確定之給付期限、無從約定利息，則其以刑事附帶民事起訴狀繕本催告被告履行，經被告於113年8月14日合法收受，有本院送達證書可參。被告迄今均未給付，原告自得依前開規定請求自113年8月15日起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告請求張溪鎮、張麗容分別給付4萬元、2萬元及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本院所命上開給付未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告聲請供擔保准為假執行，核無必要；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告張溪鎮、張麗容得分別供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求調查張溪鎮所使用高壓噴水器殘餘物是否含有農藥成分，欲證明張溪鎮係使用農藥噴向其眼睛等等（見本院卷第76頁），本院審酌張溪鎮因上開侵權行為造成原告受有前開傷害，已經本院認定在案，縱係使用農藥噴劑，對原告所造成傷害亦無不同，是認上開證據即無調查必要；另張溪鎮請求調查原告、原告之兄有無娶妻、生子，及原告有無另涉嫌恐嚇等刑事罪嫌部分（見本院卷第76-77頁），核與本案爭點無關，均無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　中華民國114年2月11日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1408-20250211-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國明林家駒上二人共同選任辯護人王森榮律師呂宜蓁律師賴柏宏律師被告廖育騰蔡承達上二人共同選任辯護人阮紹銨律師田崧甫律師被告尤兆名上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第221號），本院判決如下：　　主　文陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤兆名被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓，手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，並為如下答辯：　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是為了外送飲料給林家駒云云。　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等語。　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後，刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益，本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁）各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實堪先認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行：　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之道路，可知該址自屬公共場所無疑。　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後，因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中，此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間，極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查：　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁）聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁）；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁），則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意旨此部分認定尚屬有疑。　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變更起訴法條。　　　　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁），足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明。乙、不另為不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第55號原告童家慶被告中華民國車體包膜交流協會法定代理人曾正興同上上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,400元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告在臉書上刊登車體包膜招生並可於週日上課之廣告，原告基於工作之故（週日休息），故與被告於民國 113年6月17日簽訂服務契約書（下稱系爭契約書），約定上課節數為每次6小時，總時數60小時，上課時間以週日為主，上課地點在臺中市○○區○○○街000號，總費用為新臺幣（下同）68,000元。原告自與被告簽訂契約後，僅有上課2次（一次於週日、一次於週五），嗣因授課教師多次因親子日、出國等因素，無法在週日安排課程，授課教師因而向原告口頭表示請原告向被告要求退費。原告於113年8月26日在北屯教室，當著授課教師及以通訊軟體LINE請求被告退費，然被告以系爭契約書約定之上課未達3分之1者，僅退回學費之之百分之50。嗣被告又於同年月29日傳送訊息告知原告其願意依臺中市短期補習班管理規則規定退回學費百分之60與原告。被告上開行為完全罔顧可歸責於被告之因素。因系爭契約書第9條已明文約定，因可歸責被告之事由（如教學人員請假、排課錯誤等），被告應予以補課或提供該節課之錄音帶錄影帶供學員補課用或經比例計算後返還該節費用等，而原告僅上課12小時，占總時數之5分之1（計算式：1260＝0.2 ），依上開約定，被告應退還原告54,400元等語。並聲明：㈠被告應給付原告54,400元，及自訴狀送達之日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：原告於113年6月5日報名車體包膜課程，根據收費單記載，修業期限為113年6月5日起至113年8月5日止，上課時間為平、假日皆可上課，原告亦同意且參與課程，且原告於113年7月 19日週五亦有參加課程，可見被告安排課程並無違反任何約定。另被告安排會員上課皆有付出相關成本，包含師資、場地、材料等相關費用，且被告亦有提供原告參與課程之車膜材料。原告報名課程即負有出席課程之義務，原告既因自身原因不願上課，被告自然無需退會。況被告最初接受原告退費要求時，欲與原告和平協商，然原告於過程中以咆哮、辱罵等不當方式對待被告之招生業務人員，致該人員因恐懼而離職，原告此舉已造成被告運作上損失，被告自難以接受原告後續退費要求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於113年6月17日簽訂系爭契約書，約定上課節數每次6小時，總時數60小時，原告已繳納學費共68,00 0元，嗣原告僅參與課程12小時等情，業據原告提出中華民國車體包膜交流協會服務契約書影件為證，另有被告提出之車體包膜課程進度表等影件附卷可稽，復為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪認屬實。㈡原告主張其係因授課教師時間問題，無法參與課程，故被告應以原告實際上課數及全部課程之比例計算退費數額等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約書第7條第2項約定：「彈性排課（主要週日為主），因特殊狀況課程可延後畢業」等語，足知兩造已約定原告參與之課程主要以週日為主，是被告辯稱原告平日亦應參與被告安排之課程等語，並非可信。　2.再系爭契約書第9條約定：「因可歸責於乙方（即被告，下同）之事由（如教學人員請假、排課錯誤等），使某課程一節或數節之既定上課時間暫時有所調動，致學生時間無法配合而缺課者，乙方應予以補課或提供該節課之錄音帶、錄影帶供學員補課用，或經比例計算後返還該節課程費用等」等語。觀之原告提出與授課教師之錄音對話譯文內容：「　　原告問：…因為你禮拜天也沒有辦法？　　授課教師：大致上都沒有辦法。比較沒有辦法，但是也是有　　　　　　　啦。…我就是要看自己那個客人排車的時間。」等語，可見授課教師原則上無法在週日安排課程　　。揆之前揭約定，因可歸責於被告原因即被告之授課教師無　　法在週日安排課程，致原告尚餘課程時數48小時（計算式：　　總授課時數60小時－原告已參與課程12小時＝48小時）未為　　參與，原告自得請求被告按繳費金額與60小時課程時數之比例平均計算，扣除已上12小時課程費用，退還已收取之其餘 48小時課程費用54,400元【計算式：總學費68,000元（1－1 260）＝54,400元】。　　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告退還學費，係以支付金錢為標的，未約定利率，給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達(見沙小卷第89頁）翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約書約定，請求被告給付54,400元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中消小-55-20250210-1