Know99判決書

搜尋結果：唐玥

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人楊晴舜代理人盧明軒律師周佩倫律師被告李柔嬛李承恩上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月6日113年度上聲議字第3796號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23685 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人楊晴舜以被告李柔嬛、李承恩(下合稱被告2人)涉犯行使偽造私文書罪、盜用印章罪、竊盜罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第23685號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第3796號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國113年5月17日送達於聲請人所指定送達代收人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2 人涉犯盜用印章罪、行使偽造私文書罪、竊盜罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人為姊弟關係，聲請人楊晴舜與被繼承人陳誠家(下稱其名)為夫妻關係，聲請人為繼承人之一，陳誠家生前經營汽機車進口銷售業務，並為誠安國際股份有限公司(下稱誠安公司)之負責人，誠安公司名下有多部汽機車財產，並租用臺北市○○區○○街000號之店面(下稱濱江街店面)營業，陳誠家於110年3月29日死亡後，被告2人分別為下列犯行：　㈠被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、行使偽造私文書、竊盜之犯意聯絡，以不詳方式竊取陳誠家之印鑑後，於110年3月29日14時55分許，在址設臺北市○○區○○路00 號之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)民生分行內，先由被告李柔嬛在取款憑條及匯款申請書上蓋用陳誠家之印鑑後，交由被告李承恩填寫，持向該行行員行使提領新臺幣(下同) 208萬元(下稱系爭款項)，而將其中102萬、8萬元自陳誠家所有之台新銀行00000000000000號帳戶(下稱陳誠家台新帳戶)，分別匯款至「長青孝園股份有限公司」之帳號0000000 000號及00000000000號帳戶(下合稱長青公司帳戶)，並由被告李承恩領取其中現金98萬元，又李承恩提取現金98萬元後，竟未將該款項交予其他繼承人。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌。　㈡被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、竊盜及行使偽造私文書之犯意，於110年3月29日至同年4月1日間，接續至附表「監理機關」欄所示之監理機關，盜用陳誠家之印鑑及偽造「陳誠家」之署名填寫不實之汽機車過戶登記文件，持向不知情之監理機關承辦人員而行使之，將如附表所示之陳誠家名下汽機車，移轉登記至附表「移轉登記人」欄所示之人名下。因認被告李柔嬛涉犯刑法刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320 條第1項竊盜等罪嫌。　㈢被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4月13日以通訊軟體向聲請人稱：其已終止濱江街店面之租約等語，且未經聲請人及誠安公司之其他董事同意終止租約，亦未經其他繼承人同意，而於110年4月間將陳誠家持有之重型機車共13輛(車牌號碼：00-00、QN-51、RY-85、AE-3 53、LGB-0755、AE-352、DS-56、AE-33、HF-25、AE-107、T M-20、DY-33、AS-02，下合稱系爭移動車輛)，移動至臺北市○○區○○○路0段000號廠房。因認被告李柔嬛涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告李柔嬛對於陳誠家辭世後其所遺遺產立即為全體繼承人所公同共有早有認識，且其自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，亦知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦，故被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，卻唆使被告李承恩領取系爭款項，而該系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，不影響被告2人已該當犯罪構成要件，且該發票單據是否均於陳誠家身故後始支出，亦屬有疑，而倘係被告2人於陳誠家生前所代為支付者，亦應依正常管道向全體繼承人請求返還，而非逕自提領陳誠家帳戶款項清償，而應傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況，且依證人陳姵彤證稱陳誠家於107年起已有持續交代後事，豈可能於108至 110年間仍持續購入數輛車輛，且其證詞亦有說詞反覆之情，不能認為可信；另證人陳冠妘所證稱：曾看到陳誠家在跟李柔嬛交代事情等語，何以可認為確係同意被告李柔嬛於其身故後任意處置存款，故被告2人於陳誠家辭世後立即提領系爭款項，確有不法所有意圖，且造成聲請人在內之全體繼承人受有損害。　㈡被告李柔嬛於陳誠家辭世後，於110年3月29日至同年4月1日間將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，雖被告李柔嬛曾為陳誠家名義上之配偶，惟其於111年8月30日業經臺灣士林地方法院110年度婚字第301號家事判決(下稱301號判決)確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意，且其自始知悉自己無法取得其他繼承人同意，任意處分與生活開銷無關如附表所示之車輛，並非僅為民事問題；且證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性本屬較低；又陳誠家110年3月間住院僅為小手術，死亡事出突然，其如何預知自己即將死亡，而交辦其名下汽機車如何處理，且若有持續交辦後事之舉，何以多年來未曾立有遺囑，又若有交辦後事，豈可能於死亡前不到2週另購入新汽車(車號000-0000)，且係登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下，可證陳誠家應無交辦處理車輛過戶情事。　㈢被告李柔嬛雖抗辯其係為完成陳誠家生前所交辦事情方將系爭移動車輛移至他處，然其於本院112年度訴字第4431號(下稱4431號)給付租金等事件言詞辯論程序中具結證述，就法官訊問被告李柔嬛，陳誠家是否有請被告李柔嬛與系爭移動車輛當時放置處所之所有權人張雅婷聯絡？被告李柔嬛回答：沒有等語，顯見被告李柔嬛自承陳誠家並未委託其處理系爭移動車輛遷移事宜，且被告李柔嬛並證稱：多數繼承人並不知情其挪移系爭移動車輛一事等語，足徵系爭移動車輛已為陳誠家之全體繼承人所共有，而被告李柔嬛明知其未取得全體繼承人同意，而遷移系爭移動車輛，以排除其他繼承人對系爭移動車輛之管領支配，自合致竊盜罪嫌；且系爭移動車輛中車牌號碼00-00之重型機車，自95年起即登記於聲請人名下，並非陳誠家名下所有，被告李柔嬛既已辯稱陳誠家委託其處理後事，自應對所受任財產非常清楚，堪認其對將非屬陳誠家名下車輛移入自己支配之下一節認識甚明，且聲請人卻從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，足認被告李柔嬛已具備不法所有意圖；又被告李柔嬛就系爭移動車輛租賃場地停放事宜，亦係以自己為租賃契約關係之主體，倘其確為完成陳誠家交辦之事項，豈可能未要求其他繼承人一同簽約以保障自己，而皆以其自己為租賃關係主體之可能，此顯與常情不符。　㈣由上，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2 項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第23685號卷宗、高檢署113年度上聲議字第3796號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。復按刑法第21 0條之偽造文書，須以行為人主觀已認知其為無製作權人，卻仍冒用他人名義者，始構成犯罪。且按委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。而人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，亦不能謂無製作權，自不成立該罪；縱使行為人不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖（最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照）。　㈡就前述二、告訴意旨㈠提領系爭款項部分：　⒈經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚，當時未辦理結婚登記，後被告李柔嬛與陳誠家於108年11月14日結婚並辦理結婚登記，嗣陳誠家於110年3月29日死亡後，聲請人起訴主張確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效，經臺灣士林地方法院審理後於111年8月30日以301號判決判認聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚當時，符合96年5月23日修正前民法第982條第1項儀式婚規定而屬有效，陳誠家與被告李柔嬛與陳誠家再於108年11月14日辦理結婚登記，構成重婚，違反民法第985條第1項規定，依民法第988條前段規定，確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效確定，戶政機關於111年11月3日憑301號判決撤銷108年11月14日之結婚登記，並於111年11月23日註記陳誠家與聲請人於95年11月25日結婚，有301號判決及陳誠家戶籍謄本(除戶部分)在卷可稽( 偵卷第53頁、第221至229頁)。是被告李柔嬛於108年11月14 日與陳誠家結婚後，迄至110年3月29日陳誠家死亡當時，仍為陳誠家經結婚登記之配偶，嗣於111年8月30日始經301號判決判認其與陳誠家間之婚姻關係無效，此部分事實，堪以認定。　　　⒉次查被告李柔嬛固於陳誠家110年3月29日死亡當日下午2時許，與被告李承恩共同至台新銀行民生分行，先由被告李柔嬛蓋用陳誠家印鑑章於取款憑條、匯款申請書後，交由被告李承恩填寫後行使提出於台新銀行，而提領陳誠家台新帳戶內系爭存款，並將其中102萬元及8萬元分別匯款至長青公司帳戶，及提領其中現金98萬元等情，為被告2人所不爭執，並有取款憑條、匯款申請書、陳誠家台新帳戶臺幣存款歷史交易明細查詢資料附卷可參(偵卷第69至75頁、第243至245頁、第357至359頁)。然查，就該提領款項之支出用途，業經被告李柔嬛於偵查中提出其實際辦理陳誠家後事，及清償其生前事務所生債務，而支出下列款項：⑴金華山塔位及清潔費110萬元。⑵陳誠家生前應付振興醫院手術及住院等醫療費用共計8萬4,558元。⑶償還陳誠家信用卡費用2萬7,268元。⑷ 繳納陳誠家中華電信行動電話費用1,584元。⑸喪葬費用32萬 3,330元。⑹繳納陳誠家淡水房屋地價稅4萬2,818元。⑺陳誠家生前積欠租金、水費及電話費共9萬2,774元⑻寵物犬飼養費用35萬7,949元；上開項目支出金額計203萬0,281元，有被告李柔嬛所提長青公司電子發票證明聯、振興醫院住院醫療費用收據、聯邦銀行及玉山銀行信用卡消費明細帳單、中華電信臺北營運處繳費通知函、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯補印及收付一覽表與台灣仁本服務集團定型化契約內容、寶藏股份有限公司會館場地收入發票、新北市政府稅捐稽徵處函及地價稅繳款單據、110年1至4月水費收據、台灣電力公司繳費通知單及中華電信臺北營運處光世代電路繳費通知函、租金收據，及林泡泡寵物美容收據85張等單據或憑證影本附卷可參(偵卷第255至297頁、第329至337頁、第365至421頁255 -297頁)；經核上開各項支出之費用均與陳誠家生前之醫療費用、生前事務所生債務，以及死亡後喪葬費支出有關，且僅就因陳誠家死亡而當時近期需支出之塔位及喪葬儀式費用即已達142萬3,330元(尚不包括醫療費用及其他生前事務所生債務)，則被告2人於陳誠家死亡後領取系爭款項以支應上開較高額之近期支出，及其他後續尚待清償款項，尚與常情無違；復參以被告李柔嬛於陳誠家死亡當時仍為其戶籍登記之配偶，及證人即陳誠家之姐陳姵彤、陳冠妘偵訊分別具結證述：「(均問：陳誠家往生後，後事是否由李柔嬛處理？) 陳姵彤：對，大概107年有聽聞過陳誠家有交代李柔嬛處理後事。陳冠妘：我曾在陳誠家開刀時，看過他，有聽到陳誠家在跟李柔嬛交代事情。」、「(均問：關於被告2人分次從陳誠家名下帳戶匯款及取款102萬元、8萬元、98萬元，共20 8萬元一事，證人是否知悉被告等是用來作何用？)陳姵彤：我知道陳誠家有將存摺印章交給李柔嬛，就是這些錢用來買塔位及處理後事。陳冠妘：沒要補充，陳姵彤講的我都知道。」、「(均問：陳誠家死亡之前，大部分的後事都是由被告李柔嬛在處理嗎？)陳姵彤：對，是全部，不是大部分。陳冠妘：同陳姵彤。」等語，有偵訊筆錄附卷可查(偵卷第3 08至309頁)，是由上開證人之一致證述，可認被告李柔嬛辯護所稱：其提領系爭款項，係受陳誠家生前委任並經交付印鑑，而為身後事之處理等語，並非無憑，復核以被告李柔嬛當時確屬陳誠家之登記配偶身分，則其因受陳誠家生前委任，而偕同被告李承恩於陳誠家過世當日前往銀行提領陳誠家帳戶內之款項，而將款項用以支付陳誠家生前所應給付或將支付之各項費用，客觀上實難認其有何意圖為自己不法所有之盜用印章、行使偽造私文書、及竊盜罪嫌可言。再者，本院審酌於被告李柔嬛與陳誠家間，其等死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅，且被告李柔嬛提領系爭款項金額後，即於同日立即將其中102萬元、8萬元匯款至長青公司帳戶為一部喪葬費用之支出，至其餘98萬元之實際用途，亦據被告2人提出前開費用單據、憑證為證，足認系爭款項確係用於支付陳誠家生前醫療費用、死後其他喪葬費用及生前事務所生債務等相關費用，堪信其主觀上確信係受陳誠家生前委任而辦理上揭事務，揆諸前揭高法院判決意旨，則縱被告 2人於陳誠家死亡當日，至台新銀行民生分行提領陳誠家台新帳戶內系爭款項，亦難認其等有何共同盜用印章、行使偽造私文書，及竊盜罪嫌之犯意可言，而與前開罪嫌之構成要件顯有未合。　⒊至聲請人主張系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，與認定犯罪構成要件無關云云，顯與前開最高法院判決意旨相違，無足憑採；又被告李柔嬛自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，及知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦等語，僅在表述其個人之前未見過部分繼承人，及所知悉陳振家與其兄弟陳誠家之感情狀況，顯然無從逕為推論於陳誠家遺產處理時，必然無法取得各該繼承人之同意，聲請人僅因李柔嬛陳述對於其他繼承人之認識情況，即遽而跳躍推論：被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，故主觀上有不法所有意圖及犯罪之故意云云，顯屬無憑；又查被告2人業已提出前揭支付陳誠家喪葬費及生前事務所生債務項目之收據與單據為憑，已足佐證被告2人辯稱系爭款項係用以支應前開費用等語，核屬有據，則聲請人僅以空言質疑被告並未將系爭款項用於支應前開喪葬費及生前事務所生債務云云，亦難憑採；且揆諸前揭說明，被告李柔嬛既受陳誠家生前委任處理其身後事務並交付印鑑予被告李柔嬛收受，則被告2人提領系爭款項以支應喪葬費及生前事務所生債務，核屬適法，尚難以被告2人當時提領款項未得全體繼承人同意即逕認有何違法之處，而無聲請人所稱有再傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況之必要，亦難認原不起訴處分因此有何調查未盡之違法，均併此指明。　　　㈢就前述二、告訴意旨㈡過戶附表所示車輛部分：　⒈經查，被告李柔嬛將附表所示之陳誠家名下之汽（機）車輛，移轉登記至附表所示之人名下一情，業據被告李柔嬛供承在卷，有偵訊筆錄附卷可按(偵卷第243至245頁)，並有公路監理查詢資料、交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站 112年8月4日北市監士站字第1120133433號函附車籍查詢單、車主及異動歷史及過戶登記資料、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站112年8月7日北監蘆站字第1120245854號函附領牌及過戶異動資料、交通部公路總局臺北市區監理所 112年8月7日北市監車字第1120148524號、0000000000函附新領牌照、過戶登記相關資料、交通部公路總局臺北區監理所112年8月4日北監車字第1120253664號函附車籍資料及異動歷史資料附在卷可稽(偵卷第99至107頁、第121至185頁、第243至245頁)，此部分事實堪以認定。　⒉經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日參加臺北市政府在臺北自來水園區噴泉庭園廣場舉行之聯合婚禮結為夫妻，符合 96年5月23日修正前民法第982條第1項規定儀式婚規定，於0 0年00月00日生結婚效力，為301號確定判決所調查認定，有該判決附卷可查(偵卷第223至227頁)，又聲請人與陳誠家於前開儀式婚完成後並未辦理結婚登記，亦有陳誠家戶籍謄本 (除戶部分)在卷足稽(偵卷第53頁)，是被告李柔嬛與陳誠家於108年11月4日結婚並辦理結婚登記當時，因前並無陳誠家與聲請人之結婚登記存在，而得於戶政機關完成結婚登記，自難認被告李柔嬛得以知悉陳誠家與聲請人先前之婚姻狀況，且遍閱全卷，亦無相關客觀事證可認被告李柔嬛於陳誠家生前已知悉陳誠家與聲請人仍有合法之婚姻關係存在；復核就附表所示車輛之過戶情形，並據證人陳姵彤偵訊具結證述：是陳誠家生前請李柔嬛全權處理，是我某星期三去看陳誠家時候，陳誠家請我將過戶的資料準備好，要把一些車輛過戶到廖克樸(廖均宸)名下，但具體什麼車我不知道，只知道貸款車子交給我處理，附表編號2、5所示車輛移轉登記至被告李柔嬛名下，是陳誠家在醫院交代要把車輛移轉到李柔嬛名下，因為附表編號5這台車沒貸款，李柔嬛還年輕，陳誠家替李柔嬛著想等語(偵卷第309至310頁)，並有證人廖子閑偵訊具結證稱：車輛移轉過戶這件事情我知道，誰辦理我不知道，有天二舅舅住院，我去探病，二舅舅提到有車貸問題，無法還款，要請我媽媽幫忙，當天我二舅舅陳誠家就跟我拿身分證、健保卡雙證件，沒給印章，之後我就不知道後續發生什麼事，我後續忘了我二舅舅陳誠家哪時把雙證件還給我等語(偵卷第236至237頁)；是綜以前揭客觀事證，足認陳誠家確有就附表所示車輛之遺轉過戶事項全權委託被告李柔嬛處理，而被告李柔嬛本於其當時所認知之合法配偶身分，受陳誠家委託以陳誠家生前所交付之印鑑處理前開過戶事項，自難認其主觀上有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之主觀構成要件故意。　　　　　　⒊聲請人就此雖主張，被告李柔嬛於111年8月30日業經301號判決確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意云云；惟查被告李柔嬛係於110年3月29日至同年4月1日間，將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予如附表「移轉登記人」欄所示之被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，有前揭交通部公路總局函覆資料在卷可按(偵卷第121至185頁)，而301號判決係於111年8月30日始作成而判認被告李柔嬛與陳誠家之婚姻無效，則聲請人以111年8月30日始作成之301 號判決，反向溯及推論被告李柔嬛於110年3月29日至同年4 月1日間有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之犯意，顯屬無據；至在301號判決確定後，被告李柔嬛是否有聯繫其他繼承人附表所示車輛處理事宜，亦無從推認被告李柔嬛於為附表所示車輛過戶行為當時，具行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之構成要件故意，聲請人前揭主張，不能憑採。　⒋聲請人又以證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性較低等語；惟聲請人雖據此爭執，然並未提出證明證人陳姵彤之證詞為虛偽之證據，況證人陳姵彤就附表所示車輛過戶情形相關證詞，除與證人廖子閑之證詞互核大致相符外，另就其證述陳誠家生前有將存摺印章交付被告李柔嬛，用以購買塔位及處理後事，而由被告李柔嬛處理陳誠家全部後事之證述內容，亦與並未獲得附表所示車輛特定利益之證人陳冠妘證述一致，故證人陳姵彤之證言憑信性可堪認定，而難認其證詞有何虛偽之處。反之，聲請人立於被告及證人陳姵彤利害相反之地位，對於聲請人之指訴，依前揭判決先例意旨，更應有充分之證據佐證其指述為真實，其本件所應積極證明者，為被告李柔嬛是否未經陳誠家授權處理附表所示車輛過戶事宜，縱聲請人質疑證人陳姵彤證詞之憑信性，於其未提出補強證據佐證其指述之真實性，仍無法積極證明被告確有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之情事，自不得以證人陳姵彤與附表所示車輛有利益相關，遽認其證詞憑信性較低，驟論被告李柔嬛該當前開罪責，聲請人此部分主張，亦屬無據。　⒌末查，陳誠家生前罹有癌症，有住院醫療費用收據在卷可參( 偵卷第261頁)，此部分事實堪以認定，則陳誠家因此預先交代後事處理亦合乎事理常情，復與證人陳姵彤、陳冠妘前揭明確證述陳誠家確有交代被告李柔嬛辦理後事之證述一致，故聲請人質疑陳誠家如何預知自己即將死亡，而交辦名下汽機車如何處理云云，顯屬個人無據臆測，而無足採；又陳誠家是否定立遺囑，及其所購買車輛登記於何人名下，均為陳誠家個人自主所得決定，並無何必然之情形存在，復參以證人陳姵彤亦證述，陳誠家走得突然等語（偵卷第310頁），則聲請人質疑陳誠家為何未立有遺囑，及為何於死亡前2週購入新車仍登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下云云，亦無足為其主張之佐證，均併此指明。　㈣就前述二、告訴意旨㈢系爭移動車輛部分：　⒈告訴意旨主張被告李柔嬛擅自遷移系爭移動車輛至臺北市○○區○○○路0段000號廠房，且聲請人從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，而認被告李柔嬛涉有竊盜罪嫌云云。然查依被告李柔嬛於110年4月13日主動傳訊聲請人之對話訊息內容記載：「(被告：哈囉，請問你這台車是不是在你名下。目前車子我把它找地方租，因為店裡的合約要結束了，請問你這兩台妳有印象可能在哪裡嗎？)聲請人：會不會是客人的車？」、「(被告：我也不是很清楚，那台哈雷是你的嗎？)聲請人：哪台？是我名字嗎？」、「(被告：我沒辦法查，但是看資料好像是你的名字，如果你方便查麻煩你一下。抱歉一直打擾你，因為店裡哈雷只剩這台未知主人，然後看資料可能是在你名下，能麻煩你幫我查一下是不是你的車，如果是你的，目前車在重慶北路(我租的車位)，今天濱江街已經簽終止房屋合約了，如果你沒有要車子，我能請朋友跟你收購再給你費用，如果你要留車子，我再告訴你地址，方便你牽車，謝謝。)聲請人：我在醫院上班，不方便一直看手機喔。」、「被告：好，沒關係的。」(偵卷第65、67頁)。是由上對話內容明確可證，被告李柔嬛於陳誠家死亡後未久，即於清查系爭移動車輛後因無法查詢車籍之車主資料，而主動聯絡聲請人，向其確認是否有屬於聲請人之重型機車，而請聲請人查詢確認，並主動告知濱江路店面終止後，其已另租重慶北路之地點，以停放系爭移動車輛，並表示待聲請人確認是否有屬於聲請人之車輛後，告知地址方便聲請人牽車等情，至為明確，足認聲請人主張從未獲被告李柔嬛告知移車一事，且無從知悉車輛遭移往何處云云，與客觀事證矛盾相違，顯無足採；又由被告李柔嬛主動聯繫告知系爭移動車輛現處理情形及放置地點之客觀舉措，並證被告李柔嬛主觀上並無何竊取系爭移動車輛之故意，亦無何不法所有之意圖，至為灼然，聲請人主張被告遷移系爭移動車輛，涉犯竊盜罪嫌云云，不能憑採。　⒉至聲請人主張依被告李柔嬛於4431號事件所為證述內容，被告李柔嬛自承並未受託處理系爭移動車輛遷移事宜，且多數繼承人不知情其挪移系爭移動車輛一事，故被告李柔嬛遷移系爭移動車輛，排除其他繼承人之管領支配，合致竊盜罪嫌云云；惟查4431號給付租金等事件言詞辯論程序被告李柔嬛之證述全文為：「(法官問：上開重型機車13輛，何時移至重慶北路4段253號之房屋內？由何人移動？)就放置在重慶北路，我主動問張雅婷是否可以移過去，我是為了完成陳誠家生前交辦的事項。」、「(法官問：陳誠家有請妳和張雅婷聯絡嗎？)沒有，原本陳誠家預計出院後自己聯繫，後來就沒辦法，我就主動先聯繫林小姐說陳誠家過世，契約要終止，林小姐說可以，我也不收妳押金，8萬5千元就現金付， 4月12日左右我就用現金付8萬5千元，因為陳誠家戶頭凍結了，4月下旬將重機牽走，我聯絡張雅婷請她將濱江街的重機載走，張雅婷就請卡車載走。」、「(問：移車時有經過陳誠家兄弟姐妹的同意？)陳誠家的兩個姐姐知道，是陳姵彤及陳冠妘。」等語，有4431號113年3月19日言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第69頁)，是依上開被告李柔嬛明確證稱：其係為完成陳誠家生前交辦事項等語，可認其已證述有受陳誠家委託處理遷移系爭移動車輛，故聲請人主張被告李柔嬛證述自承並未受託處理系爭移動車輛事務云云，與其所引被告李柔嬛之另案證述不符，顯無足採。且依上開被告李柔嬛另案證述內容可認：陳誠家原本預計出院後，由陳誠家自行聯繫重慶北路移車地點房東張雅婷，故沒有請被告李柔嬛聯繫張雅婷，僅因陳誠家突然離世，故無辦法由陳誠家親自再為聯繫，而需由被告李柔嬛聯繫張雅婷之意甚為明確，乃聲請人片面擷取被告李柔嬛所稱沒有聯繫張雅婷之證述片段，而刻意忽略上開全段證述內容之語意，亦與前開證述全文內容不符，核無足取；又依被告李柔嬛前開另案證述內容，其當時業已主動聯繫告知其當時所得聯繫之陳誠家胞姐陳姵彤、陳冠妘2人，亦可證被告李柔嬛並無藉由遷移系爭移動車輛，而竊取系爭移動車輛之故意，否被告李柔嬛即毋須特為主動告知其他陳誠家之上開繼承人其已遷移系爭移動車輛之必要，聲請人僅以被告李柔嬛未告知陳誠家之全體繼承人，即認被告李柔嬛有竊取系爭移動車輛之犯行，同無足採。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有盜用印章、行使偽造私文書及竊盜罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號監理機關汽（機）車輛車牌號碼移轉登記人備註 1 臺北市區監理所士林監理站汽車 BJW-0851 廖子閑 2 臺北市區監理所汽車 BKJ-0851 李柔嬛 3 臺北市區監理所汽車 BFZ-0851 廖克樸現更名為廖均宸 4 臺北市區監理所汽車 AXU-0851 廖克諭現更名為廖均庭 5 臺北市區監理所普通重型機車 NAK-7525 李柔嬛

2024-11-19

TPDM-113-聲自-136-20241119-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第539號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第1 944號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2163號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例一案，業經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為屬毒品及應視同毒品。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第11條第1項、第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5192號、111年度毒偵字第1123號為緩起訴處分確定（緩起訴處分於民國111年10月26日確定，於113年10月25日緩起訴期滿未經撤銷），有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 (二)本件扣案如附表一、二所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法鑑定，均檢出含第一級毒品海洛因成分，此有該中心之毒品鑑定書在卷可參，堪認上開扣案物確為第一級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭規定及說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。再盛裝上開毒品之外包裝（及針筒），雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是應一併與無法析離之毒品併予宣告沒收銷燬之。至上開毒品於鑑定時取樣耗損部分，既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷燬。 (三)本件扣案如附表編號三所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇溶液沖洗之方式，進行氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，自應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。 (四)從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。　　　　　　　　　　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱說明一含第一級毒品海洛因成分之白色粉末一袋，併同無法析離之外包裝袋淨重1.116公克，取樣0.0271公克，餘重1.0889公克，檢出第一級毒品海洛因成分二含第一級毒品海洛因成分之淡棕色透明液體注射針筒一枝，併同無法析離之針筒淨重0.094公克，取樣0.0279公克，餘重0.0661公克，檢出第一級毒品海洛因成分三含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器具一組檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-19

TPDM-113-單禁沒-539-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晏萍選任辯護人謝建弘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2764號），本院判決如下：　　主　　　文張晏萍犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，且處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11117號卷，下稱偵卷，第71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車變換車道未讓執行車且未注意其他車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第15頁），及被告與告訴人均有意願調解，雖因賠償金額差距而調解未能成立，惟被告與告訴人仍達成「就損害賠償之一部分先行履行，不免除被告其餘依法應負責任」之協議，即告訴人同意被告先行給付新臺幣（下同）24萬元，其餘損害部分依民事庭審理結果，若判決賠償金額超過24萬元，被告須補足差額，若低於24萬元，告訴人則無庸退還差額，且被告業已依約給付24萬元予告訴人等情，暨被告肇事責任之程度、動機、無其他刑事前案紀錄之素行、手段、告訴人所受傷勢及損害（告訴人自述係慣用手之左手臂遠端肱骨粉碎性骨折，不僅日常生活、工作受有影響，更導致受傷年度無法參與建築師國家考試，現仍無法提筆寫字畫圖，影響人生規劃、造成莫大的痛苦）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已先行給付部分賠償金予告訴人，其餘將於本院民事庭再行審理，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2764號　　被　　　告　張晏萍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張晏萍於民國112年10月2日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路由東往西方向行駛，嗣行經民權東路2段69號時，欲由第2車道變換至第 3車道，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然變換車道，適張家榮（所涉過失傷害犯行部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同向後方，見狀即向右閃避，致同向後方第3車道騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之黃傳豪閃避不及，而發生碰撞，造成黃傳豪人車倒地，而受有左手臂遠端肱骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃傳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晏萍經本署檢察事務官詢問時矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：因為同案被告張家榮沒有要禮讓的意思，所以伊沒有變換車道，都是一直直行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃傳豪於警詢時及偵查中指訴明確，並經同案被告張家榮供述屬實，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器翻拍相片12 張、現場照片9張及臺北市交通事件裁決所113年7月5日北市裁鑑字第1133121226號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可參，足認被告就上述行車事故具有過失，而其過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1014-20241119-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人楊晴舜代理人盧明軒律師周佩倫律師被告李柔嬛李承恩上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月6日113年度上聲議字第3796號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23685 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，分別經刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。據此，聲請准許提起自訴之對象應為「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。二、經查：　㈠聲請人即告訴人楊晴舜原聲請再議意旨指稱被告李柔嬛、李承恩涉犯詐欺取財罪嫌，及被告李柔嬛涉犯使公務員登載不實罪嫌，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)認屬再議不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議聲請狀、檢察官簽呈、高檢署113年5月15日檢紀闕113上聲議3796字第1139031 547號函等件在卷可稽(上聲議字卷第3至12頁、第36頁、第4 4頁)，故本件聲請人就前述被告所涉犯罪嫌部分，所聲請准許提起自訴之對象，為上開高檢署通知函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，該部分聲請不合法，應予駁回。　㈡揆諸首開說明，本件聲請即非適法，且為不得補正之事項，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲自-136-20241119-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2712號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳沛均具保人吳文心上列具保人因被告妨害秩序等案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第184號、113年度執更字第1629號），本院裁定如下：　　主　文吳文心繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳文心因被告吳沛均妨害秩序等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前揭保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告前因妨害秩序等案件，經檢察官指定保證金3萬元，具保人於民國111年1月26日繳納指定之金額，有被告具保責付辦理程序單、臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、臺灣臺北地方檢察署收受訴訟案款通知等可憑。而被告具保釋放後，經檢察官提起公訴，並經本院以112年度簡字第346 9、3721號判決處有期徒刑6月，於113年2月16日確定，有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 (二)被告受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚應於113年9月24日到案執行，執行傳票合法送達。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期即依法聲請沒入保證金3萬元，函件亦合法送達具保人住所即戶籍址。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案，復經拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署通知暨送達證書、執行傳票送達證書、拘票暨拘提報告書、被告、具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表可憑。 (三)從而，經傳拘被告暨通知具保人後，被告仍未到案執行，並參酌臺灣高等法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表，被告與具保人迄裁定時均未因另案而在監或在押，足證被告業已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2712-20241119-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第69號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳立瀚上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年4月26 日113年度交簡字第407號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書及本院審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷一第9 至10頁、本院卷二第20、23頁)，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告陳立瀚於本院審理中之自白外(本院卷二第22頁)，其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳立瀚酒後駕車為警查獲後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，已達刑法第185 條之3第1項第1款酒後駕車罪最低處罰標準之3倍，然原判決卻量處「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日」，僅比該罪之最低法定刑有期徒刑2月高出罰金2萬元；再被告上開有期徒刑如易科罰金，其罰金總額甚至猶低於「臺灣臺北地方檢察署辦理緩起訴處分及附條件緩刑作業應行注意事項」（下稱北檢應行注意事項）所揭示之緩起訴處分金最低標準10萬元，故原判決所為量刑容有再為審究必要，請撤銷原判決，另為量處適當之刑，就併科罰金部分提高為至少 4萬元等語。三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72 年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。查原判決於理由內詳為說明係：審酌被告本無酒駕前科，於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，且酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比，然為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克，醉態駕駛之情節已屬嚴重等一切情狀，就被告犯行，據以量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元。是原判決顯業以被告之行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。又檢察官上訴意旨固舉北檢應行注意事項為佐，主張原判決經易刑後罰金總額低於緩起訴處分金最低標準10萬元等語，惟查北檢應行注意事項為檢察官衡酌是否給予被告緩起訴處分及辦理附條件緩刑作業時之內部參考辦法，尚非適用於審判程序，且依北檢應行注意事項第貳項第(一)款第1.點及第2.點所定級數標準，及相應各該級數應支付公益金之金額，本案被告依其呼氣所含酒精濃度0.75毫克認定，核屬北檢應行注意事項所定之第三級級數，相應之公益金範圍為5萬元至8萬元，有北檢應行注意事項在卷可參(本院卷一第23至24頁)，而非上訴書所稱之最低標準10萬元，且核原判決所定刑度經易刑後，與前開金額亦非有顯然差距，故上訴意旨所憑理由容有誤認尚非可採，則原判決審酌本件個案情形之前述各項量刑審酌事由，而酌定本案被告之刑度，其客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，實難認為原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從而，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第407號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳立瀚　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓3 　　　　　　　　　　　室上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第300號），本院判決如下：　　主　文陳立瀚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除「嗣行經臺北市信義區松智路與松壽路口，因行車不穩為警攔查」應補充為「嗣於同日時16分許，行經臺北市信義區松智路與松壽路口，因行車不穩為警攔查」；證據部分增列「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無酒駕前科，於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，且酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比，然為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.75 毫克，醉態駕駛之情節已屬嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就諭知有期徒刑及併科罰金之刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第300號　　被　　　告　陳立瀚　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立瀚於民國113年3月15日22時許至翌（16）日3時許間，在位於臺北市○○區○○路00號之「FakeSober」酒吧飲用啤酒及調酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同年月16 日5時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺北市信義區松智路與松壽路口，因行車不穩為警攔查，並於同日時26分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立瀚於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳立瀚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡上-69-20241119-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第259號原告黃傳豪訴訟代理人簡翊玹律師被告張晏萍上列被告因本院113年度交簡字第1014號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官張家訓法官邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韶穎中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPDM-113-交簡附民-259-20241119-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第169號上訴人即被告王佳慧上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月20日113 年度簡字第1474號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告王佳慧已於上訴狀及本院審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷一第9頁、本院卷二第51頁)，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充下列證據外，其餘犯罪事實及證據均引用如原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　㈠被告汐止國泰綜合醫院診斷證明書(本院卷一第11、13頁)。　㈡本院113年9月23日公務電話紀錄(本院卷二第21頁)。　㈢111年1月1日至113年9月24日被告健保個人就醫紀錄查詢資料 (本院卷二第25至30頁)。　㈣另案本院109年度審易字第1996號竊盜案(下稱1996號竊盜案) 卷附國泰醫院心理衡鑑與心理治療報告紙（鑑定日期：109 年8月4日）、臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書（鑑定日期：110年4月28日)（本院卷二第65至84頁）。　㈤另案台大醫院精神科病歷(本院109年度審易字第1690號卷一第159至181頁)。　㈥被告於本院審理中之自白(本院卷二第51頁)。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯本案很有罪惡感，被告竊盜非己所願，縱使迄今因竊盜已賠償新臺幣(下同)2百多萬元，仍無法控制竊盜行為，如果真的想偷，用賠償款項亦已足夠，而係因患有偷竊癖，看精神科已有18年，是這幾年才開始服用藥物，真的不知為何還會做這種事，有再次請醫生開立別種藥物，為了減輕此種行為，已經辭掉工作在家，盡量不出門，但事發時剛好女兒有事情發生，心情不好所以又去犯案，被告真的無多餘的錢繳交罰款，希望參考另案判決罰金1萬多元，能撤銷改判從輕量刑等語。三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決審酌被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，認屬累犯，復考量被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，就其所犯竊盜罪量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以前揭情詞請求從輕量刑，然上訴意旨所指被告家庭、經濟狀況乃至被告身心狀況等項，原審量刑時均已納入考量；至被告雖提出汐止國泰綜合醫院109年6月16日再有被告患有病態偷竊症、重度憂鬱症之診斷證明書為佐(本院卷一第13頁)，然查　　依據1996號竊盜案卷附臺北市立聯合醫院松德院區於民國11 1年9月14日製作之精神鑑定報告書所載：被告長期經診斷有重鬱症之情形與竊盜狂，惟竊盜狂在精神科診斷分類中屬於衝動疾患或衝動控制疾患，於司法精神醫學評價中不視為刑法第19條第1項所稱之「精神障礙或其他心智缺陷」，因此無理由認為有刑法第19條第1項、第2項之適用等語，有前開精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷二第264頁）；復衡以199 6號竊盜案卷附國泰醫院心理衡鑑與心理治療報告紙總結與建議欄記載：被告長期處於憂鬱情緒、法律問題壓力和身體疾病等問題，目前亦持續接受化療和有憂鬱傾向：上述皆可能影響認知功能表現，疑似有輕型認知障礙之傾向等語，亦有該治療報告紙附卷可參(本院卷二第77頁)，可認被告雖有憂鬱情緒等問題，然經診斷後，僅係疑似有輕型認知障礙之傾向；由上是認被告雖經診斷罹有病態偷竊症、重度憂鬱症，然其為本案行為時，尚難認因其罹有前開精神疾患，即有因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力之情事，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低，是被告並無何減刑事由可資主張，則原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且未逾越法定刑度或濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，亦無何違反比例原則、平等原則之情，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王佳慧　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號33樓之5 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1271號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王佳慧犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附件犯罪事實欄所載之外套1件，本得認屬被告本案犯罪所得，惟因被告自承已不知去向，未免徒增沒收困擾，故認被告獲有相當於售價新臺幣（下同）1490元之利益，就此1490元，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第 1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第4 84條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第 3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1271號　　被　　　告　王佳慧　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號33樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王佳慧前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第39號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月28日易科罰金執行完畢。詎王佳慧仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月28日晚間7時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓台灣極優服飾有限公司經營之「GU-明曜店」內，徒手竊取貨架上陳列之女裝H EATPADDED白色夾層外套1件(價值新臺幣1,490元)得手，旋即以黑色外套遮掩，未結帳即逕行離開。嗣店員清點商品時發覺數量短少，調閱店內監視器並報警處理，始悉上情。二、案經台灣極優服飾有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王佳慧於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人即本件GU店副店長張茜詠於警詢中之指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷圖照片4張及光碟檔案1片等附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。又被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡上-169-20241119-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第202號聲請人張曦文代理人莊賀元律師被告黃思國姚承㨗宋玉娟王芸芬上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7149號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第35642號、 113年度偵字第18733號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，分別經刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。據此，聲請准許提起自訴之對象應為「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。二、經查：　㈠聲請人即告訴人張曦文原聲請再議意旨指稱被告姚承㨗、宋玉娟涉犯教唆行使偽造私文書罪、教唆偽造署押罪嫌、誣告罪嫌、被告王芸芬涉犯偽證罪嫌、被告黃思國涉犯教唆行使偽造私文書罪、教唆偽造署押罪、恐嚇危害安全罪、誣告罪嫌，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)認屬再議不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議聲請狀、檢察官簽呈、高檢署113年8月6日檢紀地113上聲議7149字第1139053002號函等件在卷可稽(上聲議字卷第3至20頁、第26至27頁)，故本件聲請人就前述被告所涉犯罪嫌部分，所聲請准許提起自訴之對象，為上開高檢署通知函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，該部分聲請不合法，應予駁回。　㈡揆諸首開說明，本件聲請即非適法，且為不得補正之事項，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲自-202-20241115-2

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董文華選任辯護人王中平律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文董文華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序、審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；被告所涉過失傷害犯行，另由本院審結，附此敘明。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷　　害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕車肇事致告訴人受傷，未為適當處理或救護措施，罔顧他人生命、身體之安全，亦危害交通安全，所為實有不該，又衡酌被告肇事後，遲至本院準備程序中終知坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、手段、自述國中畢業之智識程度、目前從事社會局安排之掃地工作，每日薪水新臺幣（下同）700元，父母親、兄弟均已不在，無需扶養之人等生活狀況（見本院卷第208頁）、告訴人所受傷勢、發生事故之原因（被告駕車向右偏行未注意其他車輛為肇事主因；告訴人駕車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事次因）及被告雖經濟狀況不佳，仍努力與告訴人調解成立，並願分期賠償共103,930元（不含強制責任險），已給付第一期賠償金20,000元，日後按月賠償10,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承犯行，已與告訴人調解成立，致力賠償，且現有正當工作，有值得開展之未來，深切表達後悔、反省之意思，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第139號　　被　　　告　董文華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董文華於民國112年6月29日7時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿臺北市萬華區華江橋往臺北市機慢車道由東向西方向行駛，行於該機慢車道內，本應注意行使時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行未注意其他車輛，適有林宗翰騎乘OOO-0000號普通重型機車，沿同向行駛於董文華車輛後方，為閃避董文華車輛而自摔倒地，因此受有左側第五及第六根肋骨閉鎖性骨折、左遠端鎖骨骨折、左手腕扭傷、左手肘挫傷之傷害，詎董文華明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未下車察看林宗翰傷勢，亦未採取必要之救護措施，逕行駕車逃逸二、案經林宗翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告董文華於偵訊時之供述　　被告自承：對方是自己緊急煞車，雙方沒有碰撞，但因為華江橋的路很小，伊當時有聽到告訴人跌倒的聲音，伊覺得跟伊沒有關係，所以伊就騎車離開了等語，足認被告確實知悉其當時已駕車肇事之事實。 2 告訴人即證人林宗翰於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車輛照片20張事發地點現場狀況及當時車行方向。 4 行車紀錄器擷取畫面2張、本署檢察官勘驗筆錄1份被告駕駛車輛時突然向右偏行，致告訴人為閃避而於被告後方摔車倒地，被告於事發後，曾轉頭向後查看，惟未停下，旋即駕車離去之事實。佐證被告明知其已駕車肇事，卻未停留於現場，反而逕行駕車離去之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書2紙告訴人受有上開傷害之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告駕駛上開車輛向右偏行未注意其他車輛，顯有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌。被告所犯前揭過失傷害、發生交通事故逃逸2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交訴-17-20241108-2