Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第77號 原 告 温淑梅 温淑麗 温美玲 温海峯 共 同 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 温宗修 黃文琪 温雅涵 共 同 訴訟代理人 陳萬發律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項分別 定有明文。本件原告起訴(見湖司調字卷第9至30頁)後追加 請求被告温宗修(下稱温宗修)應將如附表編號2所示房地於 民國112年3月6日設定之最高限額抵押權登記予以塗銷(見重 訴字卷一第223至224頁)；撤回上開塗銷最高限額抵押權登 記之請求(見重訴字卷一第272至273頁)；就聲明第1項追加 民法第184條第1項後段、第185條第1項；聲明第2項追加民 法第184條第1項後段；聲明第3項追加民法第179條、第184 條第1項後段；聲明第4項追加民法第179條規定之請求權基 礎(見重訴字卷一第273至274頁)；變更聲明第7、8項之請求 金額(見重訴字卷二第70、149頁)。核其追加塗銷最高限額 抵押權登記、追加請求權基礎與原起訴之請求，均係本於兩 造間就被繼承人温蘇節宜所遺遺產爭執之基礎事實；變更聲 明第7、8項請求金額部分，係減縮應受判決事項之聲明；撤 回塗銷最高限額抵押權登記之請求，被告未為異議(見重訴 字卷一第336頁)，已生撤回效力，依首揭規定，均應許之。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告温淑梅、温淑麗、温海峯、温美玲(下單指其一逕稱其名 ，合稱原告)及温宗修為訴外人温蘇節宜子女，被告黃文琪( 下稱黃文琪，與温宗修合稱温宗修等2人)為温宗修配偶，被 告温雅涵(下稱温雅涵，與温宗修合稱温雅涵等2人，與温宗 修等2人合稱被告)為温宗修等2人之女。温蘇節宜於110年8 月24日死亡，原告與溫宗修為温蘇節宜之全體繼承人。温蘇 節宜生前匯款新臺幣（下同）400萬元至黃文琪之000000000 00000號郵局帳戶，委請溫宗修等2人處理繳納訴外人即温蘇 節宜配偶温守田之遺產稅事宜，溫宗修等2人繳納223萬8,96 2元遺產稅後，未返還餘款176萬1,038元（下稱系爭餘款） ，温蘇節宜死亡後，系爭餘款由温蘇節宜之全體繼承人公同 共有，爰依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項、 第767條第1項、第821條、第828條規定，請求温宗修等2人 連帶給付温蘇節宜之全體繼承人系爭餘款及法定遲延利息。 　㈡温蘇節宜於110年8月24日病危尚未死亡時，原告與温宗修為 辦理温蘇節宜之後事，由温淑梅會同黃文琪持温蘇節宜之存 摺、印鑑章，分別提領温蘇節宜開設在彰化銀行汐止分行、 汐止農會之帳戶存款705萬6,461元、1,055萬8,900元，合計 1,761萬5,361元（下稱系爭存款），並將系爭存款匯入温宗 修開設之第一銀行汐止分行、汐止農會帳戶，以之供為委請 温宗修處理温蘇節宜喪葬事宜之花用。温蘇節宜死亡後，系 爭存款為温蘇節宜之遺產，温宗修卻聲稱系爭存款為其所有 拒絕返還，爰依民法第179條、第184條第1項、第767條第1 項、第821條、第828條規定，請求温宗修給付温蘇節宜之全 體繼承人系爭存款及法定遲延利息。 　㈢如附表編號1所示房屋（下稱19號房屋）及如附表編號2至6所 示之房屋與土地(下依編號順序分別稱29號房地、130號房地 、4號2樓房地，與19號房屋合稱系爭不動產)均為温蘇節宜 所有，温蘇節宜於110年7月12日表明欲將130號房地、4號2 樓房地分別贈與長孫温喆勛、次孫温博堯，亦未有將19號房 屋、29號房地贈與温宗修、温雅涵之意思，温雅涵等2人卻 於同年月10日先作成温蘇節宜贈與系爭不動產之契約，並辦 理系爭不動產過戶登記之核稅，再於同年月12日詐騙温蘇節 宜在空白之切結書、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉 契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地所有權買 賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等過戶文 件(下合稱系爭不動產過戶文件)上蓋用印鑑章，於温蘇節宜 死亡後冒用温蘇節宜名義辦理19號房屋、29號房地、130號 房地贈與温宗修；4號2樓房地售予温雅涵等所有權移轉事宜 ，而温蘇節宜遭詐騙所為蓋用印鑑章之意思表示業經撤銷， 温雅涵等2人所為不動產所有權移轉登記亦屬無權處分，未 經温蘇節宜承認，系爭不動產仍為温蘇節宜所有，由原告及 温宗修因繼承而公同共有系爭不動產，爰依民法第179條、 第184條第1項、第767條第1項、第821條、第828條規定，請 求温宗修就19號房屋、29號房地、130號房地於110年7月10 日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；依民法第 179條、第184條第1項前段、第767條第1項、第821條、第82 8條規定，請求温雅涵就4號2樓房地於110年7月10日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 　㈣温蘇節宜生前將19號、29號、130號房屋分別出租，温蘇節宜 死亡後，系爭不動產為原告與温宗修公同共有，温宗修擅自 以其名義出租19號、29號、130號房屋；温雅涵擅自以其名 義出租4號2樓房屋，温雅涵等2人所得租金未按應繼分比例 分配予原告，而温宗修於111年1月1日至8月31日、同年9月1 日至30日，未分配予原告之租金分別為69萬1,200元、12萬8 ,000元；温雅涵於111年1月1日至8月31日，未分配予原告之 租金為17萬6,592元，且系爭不動產仍持續出租，19號、29 號、130號房屋每月租金共20萬8,000元，4號2樓房屋每月租 金為2萬2,074元，爰依民法第179條規定，以原告之應繼分 比例各1/5計算，請求温宗修給付原告各17萬2800元(69萬12 00元÷4)及法定遲延利息，暨給付原告各2萬5600元(12萬800 0元÷5)，及自111年10月1日起至返還19號房屋、29號、130 號房地予温蘇節宜之全體繼承人止，按月於每月1日給付原 告各4萬1,600元；温雅涵給付原告各3萬5,318元(17萬6592 元÷5)及法定遲延利息，暨自111年9月1日起至返還4號2樓房 地予温蘇節宜之全體繼承人止，按月於每月1日給付原告各4 ,415元 　㈤聲明：㈠温宗修等2人應連帶給付温蘇節宜之全體繼承人176萬 1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡温宗修應給付温蘇節宜之全體繼承人1 ,761萬5,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢温宗修應將19號房屋、29號房 地、130號房地於110年7月10日以贈與為原因之所有權移轉 登記予以塗銷。㈣温雅涵應將4號2樓房地於110年7月10日以 買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈤温宗修應給付原 告各17萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈥温宗修應給付原告各2萬5,60 0元，及自111年10月1日起至返還19號房屋、29號、130號房 地予温蘇節宜之全體繼承人止，按月於每月1日給付原告各4 萬1,600元。㈦温雅涵應給付原告各3萬5,318元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧ 温雅涵應自111年9月1日起至返還4號2樓房地予温蘇節宜之 全體繼承人止，按月於每月1日給付原告各4,415元。㈨第1、 2、5、7項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：温蘇節宜生前係因贈與而匯款400萬元予黃文琪 ，與温宗修無關。又系爭存款為温淑梅於温蘇節宜死亡前， 持温蘇節宜之存摺、印鑑章提領，並將款項匯至温宗修帳戶 委請温宗修保管，非温宗修擅自提領、轉帳，且縱系爭款項 係供辦理温蘇節宜後事使用，温蘇節宜之喪葬費全由温宗修 墊付，迄未結算，原告無從請求温宗修返還。另系爭不動產 之所有權移轉係温蘇節宜與温雅涵等2人合意所為，並經温 蘇節宜提供印鑑證明、印鑑章委託地政士李美娟辦理，温雅 涵等2人未有詐欺温蘇節宜情事，原告撤銷温蘇節宜受詐欺 所為之意思表示，亦已逾1年之除斥期間。再温雅涵等2人為 系爭不動產所有權人，得出租系爭不動產且保有租金收益， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡第1、2、5、7 項聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見重訴字卷一第466至468頁）： 　㈠原告與溫宗修為温守田、温蘇節宜子女；黃文琪為温宗修配 偶；温雅涵為温宗修等2人之女。温守田、温蘇節宜分別於1 09年7月9日、110年8月24日死亡，原告與溫宗修為温蘇節宜 之全體繼承人。 　㈡温蘇節宜於110年4月27日自其彰化銀行汐止分行00000000000 000號帳戶匯款400萬元至黃文琪之郵局00000000000000號帳 戶。 　㈢温守田之遺產稅額核定為223萬8,962元，由温蘇節宜委任地 政士李美娟辦理繳納，於110年7月6日繳納完畢。 　㈣温蘇節宜之彰化銀行汐止分行帳戶存款705萬6,461元及汐止 農會帳戶存款1,055萬8,900元，均於110年8月24日經匯款轉 帳至温宗修之帳戶。 　㈤如附表所示新北市○○區○○段0000○0000地號土地上同區段824 建號，即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號建物（即19號 房屋）、同區段1029地號土地及其上同區段828建號，即門 牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號建物（即29號房地）、同 區北山段455地號土地及其上同區段1599建號，即門牌號碼 新北市○○區○○○路000號建物(下稱130號房屋)，與1621建號 即門牌號碼新北市○○區○○○路000號地下層建物（權利範圍2/ 616，與130號房屋及坐落基地即130號房地）、1614建號即 門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號2樓建物(下稱4號2樓房 屋)、1621建號即門牌號碼新北市○○區○○○路000號地下層建 物（權利範圍2/616，與4號2樓房屋及坐落基地即4號2樓房 地)，原為温蘇節宜所有，19號房屋、29號房地、130號房地 於110年12月6日以贈與為原因登記為温宗修所有；4號2樓房 地於110年12月6日以買賣為原因登記為温雅涵所有。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求温宗修等2人連帶給付温蘇節宜之全體繼承人系爭餘 款及法定遲延利息，為無理由：　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張温蘇節宜生前匯款400萬元至黃文琪之郵局帳戶(即 不爭執事項㈡)，係委請温宗修等2人處理温守田遺產稅繳納 事宜，為温宗修等2人否認，而依原告所提遺產稅延期申報 申請書、遺產稅申報書、李美娟名片(見湖司調字卷第39至5 1頁)、遺產稅繳款書、繳稅交易成功資料(見湖司調字卷第5 7至59頁)，僅足認定李美娟受温蘇節宜委託辮理温守田遺產 稅繳納事宜，期間李美娟因資料準備不足，以温宗修代理人 名義請求延期申報遺產稅，並於110年7月6日繳納遺產稅完 畢等情，難為温蘇節宜委請温宗修等2人繳納温守田遺產稅 之認定。又温淑梅於本院訊問時雖陳稱：我於110年4月27日 陪同温蘇節宜去彰化銀行匯款400萬元給黃文琪，用以繳納 温守田的遺產稅，温蘇節宜於同年7月17日知悉遺產稅的繳 款金額後，有向黃文琪催討，要我打電話問黃文琪，黃文琪 說她要把錢留在身邊等語(見重訴字卷二第16頁)，惟原告未 舉證證明上開遺產稅係以温蘇節宜匯予黃文琪之400萬元繳 納之事實，且別無温蘇節宜向黃文琪催討系爭餘款之佐證， 加以温蘇節宜既委請李文娟辦理遺產稅繳納事宜，理應等待 李文娟確認遺產稅金額後如數繳納，其於確認遺產稅數額前 ，為繳納遺產稅，匯款400萬元予未受託處理事務之黃文琪 ，亦與常情有違，温淑梅上開所述，難為有利原告之認定。 　⒊從而，依原告所提證據，難認其主張可採，其等據以依民法 第179條、第184條第1項、第185條第1項、第767條第1項、 第821條、第828條規定，請求温宗修等2人連帶給付温蘇節 宜之全體繼承人系爭餘款及法定遲延利息，難認有理。 　㈡原告請求温宗修給付温蘇節宜之全體繼承人系爭存款及法定 遲延利息，為無理由： 　⒈原告主張其等與温宗修為辦理温蘇節宜後事，於温蘇節宜110 年8月24日死亡前，由温淑梅會同黃文琪持温蘇節宜之存摺 、印鑑章提領系爭存款，並將之分別匯入温宗修之第一銀行 汐止分行、汐止農會帳戶，委請温宗修處理温蘇節宜死亡後 之喪葬事宜(見重訴字卷二第75至77、148、160頁)，並提出 死亡證明書、彰化銀行存款帳號資料及交易明細查詢、汐止 農會存款歷史交易明細查詢(見湖司調字卷第31、61、63頁) 、彰化銀行匯款回條聯、匯款申請書(見重訴字卷一第100、 144頁)、汐止農會取款憑條(見重訴字卷一第128頁)為證。 　⒉原告另主張温蘇節宜死亡後，温宗修聲稱系爭存款為其所有 拒絕返還，而請求返還系爭存款之債權為温蘇節宜之遺產， 温宗修應將系爭存款返還全體繼承人，為温宗修否認，而依 上開⒈，可認原告係主張其等與温宗修達成委任温宗修以系 爭存款處理温蘇節宜喪葬事宜之合意，原告主張系爭存款返 還請求權為温蘇節宜之遺產，請求温宗修將系爭存款返還温 蘇節宜之全體繼承人，已有未洽。又原告未陳明其等與温宗 修間就系爭存款之委任關係是否終止，且依温淑麗於本院11 3年8月12日訊問時陳稱：温蘇節宜的喪葬費是由温宗修、黃 文琪處理，我不知道金額多少等語(見重訴字卷二第23頁)， 可認原告與温宗修間就委任事務衍生之相關權義事項均未釐 清，益難認定其等間委任關係已經消滅，原告請求温宗修返 還系爭款項，難認可採。 　⒊從而，原告主張系爭存款係其等與温宗修達成委任關係後匯 予温宗修，原告卻以系爭存款返還請求權為温蘇節宜之遺產 ，依民法第179條、第184條第1項、第767條第1項、第821條 、第828條規定，請求温宗修給付温蘇節宜之全體繼承人系 爭存款及法定遲延利息，洵無理由。 　㈢原告請求温雅涵等2人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為 無理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。次按無 權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效 力，同法第188條第1項亦有規定。所謂無權處分，乃無權利 人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分(最高法院87 年度台上字第1049號判決參照) 　⒉原告主張温蘇節宜遭温雅涵等2人詐騙在系爭不動產過戶文件 上蓋用印鑑章，將系爭不動產以贈與或買賣為原因移轉登記 予温雅涵或温宗修所有，原告已撤銷温蘇節宜遭詐騙所為之 意思表示，温雅涵等2人就系爭不動產之所有權移轉登記行 為亦係無權處分，未經温蘇節宜承認，系爭不動產仍為温蘇 節宜所有，温雅涵等2人應塗銷系爭不動產之所有權移轉登 記，為温雅涵等2人否認，而原告所指温蘇節宜於110年7月1 2日遭温雅涵等2人詐騙，在系爭不動產過戶文件蓋用印鑑章 所為意思表示，距其於111年8月16日以民事起訴狀引用民法 第92條第1項本文規定，並據此主張係撤銷温蘇節宜上開意 思表示，已逾民法第93條所定1年之除斥期間，此經温雅涵 等2人陳明在卷(見重訴字卷二第162頁)，且為原告所不爭執 (見重訴字卷二第162頁)，而除斥期間經過後撤銷權即告消 滅(最高法院88年度台上字第1236號判決參照)，原告以其等 已撤銷温蘇節宜之上開意思表示，主張系爭不動產為温蘇節 宜之遺產云云，委無足採。另系爭不動產係原所有權人温蘇 節宜在上開過戶文件蓋用印鑑章後辦理所有權移轉登記，非 温雅涵等2人以「自己」名義，就屬温蘇節宜所有之系爭不 動產為處分行為，難謂温雅涵等2人有何「無權處分」行為 ，原告主張温雅涵等2人就系爭不動產之所有權移轉登記行 為係無權處分，於法未合。 　⒊從而，原告以其等已撤銷温蘇節宜所為系爭不動產所有權移 轉登記之意思表示，或温雅涵等2人就系爭不動產之所有權 移轉登記行為係無權處分，均有未洽，其等據之主張系爭不 動產為温蘇節宜之遺產，依民法第179條、第184條第1項、 第767條第1項、第821條、第828條規定，請求温宗修就19號 房屋、29號房地、130號房地於110年7月10日以贈與為登記 原因之所有權移轉登記予以塗銷；依民法第179條、第184條 第1項前段、第767條第1項、第821條、第828條規定，請求 温雅涵就4號2樓房地於110年7月10日以買賣為登記原因之所 有權移轉登記予以塗銷，均無理由： 　㈣原告請求温雅涵等2人給付系爭不動產租金，為無理由： 　　本件原告以系爭不動產為温蘇節宜之遺產，請求温雅涵等2 人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，難認有理，已如前述 ，則原告以系爭不動產為温蘇節宜之遺產，由原告與温宗修 公同共有，遭温雅涵等2人出租得利，原告未取得按應繼分 比例計算之租金而受有損害，依民法第179條規定，請求温 宗修給付自111年1月1日起出租19號、29號、130號房屋；温 雅涵出租4號2樓房屋所得租金之不當得利，亦無理由。 五、綜上所述，原告以其等為温蘇節宜之繼承人，系爭餘額與系 爭存款債權及系爭不動產均為温蘇節宜之遺產，由其等與温 宗修因繼承而公同共有，温雅涵等2人並應以原告應繼分比 例計算，返還系爭不動產自111年1月1日起之租賃所得等理 由，依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項、第767 條第1項、第821條、第828條等規定，為上開一、㈤聲明之請 求，均無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表：系爭不動產明細 編號 建號 建物門牌 坐落基地 所有權人 1 824 新北市○○區○○○路000巷00號(權利範圍全部) 新北市○○區○○段0000○0000地號土地（非請求標的) 温宗修 2 828 新北市○○區○○○路000巷00號(權利範圍全部) 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/5) 温宗修 3 1599 新北市○○區○○○路000號(權利範圍全部) 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍104/10000) 温宗修 4 1621 新北市○○區○○○路000號地下層(權利範圍2/616) 同上 温宗修 5 1614 新北市○○區○○○路000巷0號2樓(權利範圍全部) 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍106/10000) 温雅涵 6 1621 新北市○○區○○○路000號地下層(權利範圍2/616) 同上 温雅涵

2025-02-21

SLDV-112-重訴-77-20250221-2

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第470號 上 訴 人 林清奇 訴訟代理人 張靜律師 蔡振宏律師 被上訴人 張定遠 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 陳韋宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 16日本院110年簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事 訴訟法第436條之1第3項規定即明。查上訴人原起訴請求被 上訴人張定遠（下以姓名稱之）及統聯汽車客運股份有限公 司（下稱統聯公司）連帶給付新臺幣（下同）28萬6,700元 本息部分，嗣於本院審理中具狀將該部分金額減縮為24萬6, 700元本息（本院卷541至542頁），此部分核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：張定遠受僱於統聯公司擔任司機，於民國105 年6月15日上午5時56分許，駕駛統聯公司之車牌號碼000-00 號營業用大客車（下稱系爭車輛），沿臺中市中區南京路由 東往西方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建 國路時，適有行人即上訴人胞妹林玉英自南京路由東往西方 向跨越建國路之行人穿越道，行走至中央分隔島處，詎張定 遠疏未注意禮讓林玉英先行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦 撞林玉英，林玉英因而倒地，受有手部擦傷、手肘擦傷、臗 部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害（下稱系爭傷害 ），並導致林玉英於同年月23日死亡（下稱系爭事故）。上 訴人因系爭事故為林玉英支出喪葬費15萬5,300元、制孝紅 包1萬1,200元、臺中市生命禮儀管理處規費5,200元、寶覺 寺塔位7萬5,000元，總計受有24萬6,700元之損害。爰依民 法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第188條第1 項之規定，請求張定遠、統聯公司應負連帶賠償責任，又被 上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安公司 ）為系爭事故強制汽車責任保險之保險人，爰依強制汽車責 任保險法第11條第1項、第2項規定，請求新安公司給付死亡 保險金66萬6,667元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡張定遠 及統聯公司應連帶給付上訴人24萬6,700元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢新安公司應給付上訴人66萬6,667元，及自108年1 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：張定遠所涉系爭事故，刑事部分經臺灣高等 法院臺中分院107年度交上訴字第2148號判決認定其業務過 失行為與被害人林玉英之死亡無因果關係，改判張定遠僅負 業務過失傷害罪，並經最高法院109年度台上字第2549號判 決駁回上訴確定，則張定遠就林玉英死亡部分不構成侵權行 為，統聯公司亦無庸負擔僱用人責任。退步言之，縱認兩者 間具有因果關係，林玉英於車禍後之105年6月19日前往澄清 綜合醫院就醫，未依院方要求住院治療，嗣後即於住處死亡 ，對於損害之擴大應有民法217條與有過失情形等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張張定遠係統聯公司之司機，其於105年6月15日上 午5時56分許，駕駛系爭車輛沿臺中市中區南京路由東往西 方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建國路時 ，適有林玉英自南京路由東往西方向跨越建國路之行人穿越 道，行走至中央分隔島處，張定遠因疏未注意禮讓林玉英先 行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦撞林玉英，林玉英因而倒 地後，受有系爭傷害等情，有臺中市政府警察局第一分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故談話紀錄表（林玉英）（張定遠）、現場照片13張、 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-00號 圓盤行車紀錄器、林玉英於105年6月15日至澄清綜合醫院急 診病歷可證（臺中地方法院檢察署105年度相字第1299號【 下稱相驗卷】30至48頁、54至61頁），且為被上訴人所不爭 執，堪信為真實。 　㈡林玉英於105年6月23日經人發現死亡，與105年6月15日系爭 車禍所致之系爭傷害，有無相當因果關係？　 　⒈林玉英103年9月17日病歷顯示有【靜脈炎及血栓】，之後於1 03年9月24日病歷【過敏性血管炎】、104年7月7日病歷、10 4年7月15日病歷、104年7月29日病歷、104年8月26日病歷、 104年9月22日病歷均診斷【暫時性腦部缺氧】（臺灣高等法 院臺中分院107年度交上訴字第2148號卷【下稱交上訴卷】 一170至176頁）。而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中 證稱「（問：...你可以看一下103年有靜脈炎及血栓，101 年、103年的病歷都是這一些靜脈炎及血栓、缺氧，你可以 解釋一下嗎？）所以她都是因為糖尿病引起的一些慢性疾病 。（糖尿病會常常這種頭暈缺氧嗎？）會，而且她腳也腫， 所以會有一些問題。..血糖控制不好，她血管更不好，血管 比較會發炎，腎臟會壞掉，眼睛也會有問題，這些都是糖尿 病慢性的問題。」（交上訴卷二121頁）等語。暫時性腦缺 氧，就是血栓堵住了往腦部的血液與氧氣，導致腦部1到5分 鐘暫時性缺血，通常稱為小中風（交上訴卷二51頁），可知 林玉英長期糖尿病帶來血栓危險，已經產生一些併發症，並 有血管發炎的情形。 　⒉本件於105年6月15日上午5時59分許發生車禍，林玉英於同日 6時11分許被送到達澄清綜合醫院平等院區急診，經體檢血 壓是174/84mmHg，比正常值120/80mmHg高很多，脈搏PR:77/ min、呼吸PR:20/min，並急診發現「手部擦傷、手肘擦傷、 臗部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害」，檢查心臟 「Heart:Regular heart beat,no audible murmur」（心臟 ：正常心跳，沒有聽得見的雜音）。當日上午8時29分許再 量血壓168/98mmHg（交上訴卷一158頁），林玉英於當日上 午8時40分許離開急診（相驗卷54頁病歷、交上訴卷一152頁 ）。兩次血壓數值都很高，加上過去病史，可見林玉英有高 血壓慢性病。 　⒊林玉英105年6月15日晚間6時32分許又回診澄清綜合醫院平等 院區時，陳述「頭痛、嘔吐2次」，晚間6時32分許測得血壓 161/69mmHg，晚間8時40分許再測血壓169/91mmHg均比正常 值120/80mmHg高很多（交上訴卷一158頁），醫師於晚間6時 44分許批示要進行「GLUCOSE AC(空腹血糖）」、D-Dimer（ D-D雙合試驗）、EKG（一般心電圖檢查）Troponin-I（心臟 肌鈣蛋白TnI型檢查）、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）」等檢 查（交上訴卷一153頁）。105年6月15日當日做心電圖檢查 結果「Normal sinusrhythm（正常竇性心律），及Non-spec ificST-Tchange（非特異性ST-T波變化）」（相驗卷76頁） 。105年6月15日晚間7時13分許血液報告完成（相驗卷70至7 1頁）、當日晚間7時36分許有關心臟生化檢驗報告完成（相 驗卷72頁）、當日晚間7時53分許有關糖尿病生化檢驗報告 完成（相驗卷73頁）。當日晚間7時17分許檢驗出血液PH值 「7.361」、晚間7時36分許檢驗出Troponin-I（心臟肌鈣蛋 白TnI型檢查）小於0.05、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）值1. 4、GLUCOSE（血糖）464、K(血鉀）4.1，及晚間7時59分許 檢驗出D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95」（交上訴卷一154 頁）。 　⒋關於上開各項檢驗數值之意義，詳如附表所示，就林玉英於1 05年6月15日病況，鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中 證稱：「（問：林玉英她到你們醫院好像檢查一個D-Dimer 指數，就是血栓指數的一個檢驗叫血栓指數的報告說她這個 D-Dimer指數高達3695，你知道這個指數的意思嗎？）那個 是算栓塞的問題的指數。（血管栓塞？）對。（血管栓塞是 不是也包含心肌梗塞？）當然。（心血管栓塞也是一樣？） 不過這個特異性不高，診斷心肌梗塞的特異性不是看這個， 這個是外傷也會高，因為你撞到嘛，所以她這個血管可能剝 落類似這樣子，所以這個不是診斷心肌梗塞的一個指數。（ 你剛才有講到說外傷碰撞有可能那一瞬間血管上的小東西就 剝落？）對，它那個特異性真的不高，那只是給我們做參考 而已。（所以這個指數很高就不一定必然會心肌梗塞？）這 不是，你看上面那個，那邊有一個叫Troponin-I小於0.05， 就那個綠色的標記上面不是有個CK-MB嗎？（CK-MB那個指數 是什麼意思？）CK-MB是心肌梗塞的酵素，她1.4，她正常， 然後Troponin-I小於0.05，這一些東西比較重要。（這兩個 比較重要？）對，心肌梗塞這兩個比較重要，還有心電圖， 症狀、心電圖再加心臟酵素，這是心肌梗塞必要的條件，所 以跟D-Dimer根本沒有關係。（所以你如果只看這一些檢查 報告，心電圖正常，CK-MB指數還有Troponin指數，你覺得 她心臟是正常的？）對，就是要看這個，這個比較重要。（ 是看心肌酵素？）對，D-Dimer那個東西跟外傷也會有關係 ，雖然跟栓塞有關係，不過它不是用來診斷心肌梗塞。」等 語（交上訴卷二119頁以下），故依106年6月15日檢查結果 ，林玉英心電圖正常，CK-MB、Troponin-I檢查之結果也都 在正常範圍內，並無心肌梗塞之跡象。 　⒌105年6月17日上午林玉英又回診澄清綜合醫院平等院區，診 斷為「胸痛、頭暈及目眩，呼吸急促，第二型糖尿病，未伴 有併發症」。醫師要求測Finger Sugar（指尖血血糖），測 得血壓133/105mmHg，醫師並進行EKG（一般心電圖檢查）（ 交上訴卷一177頁、相驗卷78頁）。上午11時2分許血糖檢驗 報告出來，FingerSugar（指尖血血糖）高達417mg/dL，建 議參考值只有70至100而已，林玉英的血糖已經是參考值的4 倍（相驗卷77頁生化報告），上午11時7分許胸腔放射科檢 查結果，結果「Normal heart size Chronic infiltration with fibrotic change in the bothlungs.」（相驗卷80 頁），肺部雖有一點浸潤或纖維化，但不是致命疾病。105 年6月17日當日心電圖的結論是「Normal sinus rhythm、No n-specific ST-Tchange、myocardial ischemia」（相驗卷 79頁）。即正常竇律、非特異性ST-T波變化、心肌缺氧。my ocardial ischemia表示林玉英有心肌缺氧跡象。鑑定證人 李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（律師提示相驗卷79 頁林玉英105年6月17日心電圖報告，你看一下這1張心電圖 報告的結果為何？）其實事實上這個只是懷疑她是有一點心 肌缺氧的意思，不過她是正常的脈搏，這樣看起來也是算正 常。（像心肌缺氧這種情況，一般你們會怎麼樣去處理？） 心肌缺氧這個暫時看病人症狀，假如沒有任何症狀，就照他 主要的問題來處理。（以我們這個案例來講，這個被害人主 要的問題是什麼？）高血糖和低血鉀。」（交上訴卷二111 頁）。所以雖懷疑林玉英心肌缺氧，但事實上沒有大礙，主 要問題出在高血糖、低血鉀。 　⒍林玉英於105年6月19日上午11時38分至晚間7時10分許又到澄 清綜合醫院平等院區求診，治療時間長達7小時32分（交上 訴卷一160頁），主訴「病患來診為6/15車禍有撞到頭部， 反覆感頭暈，噁心嘔吐，今早症狀加劇，合併有冒冷汗情形 ，故入。眩暈、頭暈，慢性或反覆性眩暈，生命徵象正常， 無發燒，無疼痛不適。」（交上訴卷一163頁）。當日體檢 結果：血壓126/84mmHg、脈搏PR:110/min、呼吸PR:20/min 。醫生還開給林玉英actrapid 10 unit（愛速基因人體胰島 素，糖尿病藥物）（交上訴卷二160頁）。中午12時10分許 醫師要求林玉英要做「GLUCOSE AC(空腹血糖），Finger Gl ucose、EKG（一般心電圖檢查）」等檢查（相驗卷第63頁） 。當日下午2時7分許檢驗血壓180/81mmHg；下午3時22分許 檢驗血壓173/81mmHg；晚間7時6分許檢驗血壓158/56mmHg， 顯然血壓已經到很異常之程度。下午2時32分許及晚間7時6 分許及7時17分許醫師強烈建議林玉英住院，但是林玉英拒 絕住院（交上訴卷一164、165頁），離院時檢驗為「頭暈及 目眩、第二型糖尿病、伴有高血糖、低血鉀症」，林玉英主 訴有頭暈、暈眩之症狀，【經檢驗FingerSugar（指尖血血 糖）高達516mg/dL】，但是正常人指尖血糖參考值只有70至 100mg/dL（相驗卷87頁生化檢查報告），林玉英的血糖是正 常人的5、6倍之多。105年6月19日下午2時36分許生化檢驗 結果，GLU（尿糖）指數為++++，KET（尿的酮體）指數為++ ++。而正常人尿液檢查參考值，GLU（尿糖）指數應該要出 現Normal，正常人KET（尿的酮體）指數不應該出現+號（交 上訴卷一162頁，血液檢查報告可見相驗卷83至84頁、86頁 尿液檢查報告）。而檢驗報告有附正常參考值，GLUCOSE（ 血糖）參考值建議在70至100之間，而林玉英高達571。Na（ 鈉）參考值建議在135至148之間，而林玉英只有127。K（鉀 ）參考值建議在3.5至5.0之間，而林玉英只有2.6（相驗卷8 5頁）。醫學上判斷「酮酸中毒」之標準，即血糖≧300mg/dl ，尿中酮體陽性，血漿HCO3-≦15mmol/L，則可診斷其有糖尿 病酮酸中毒（交上訴卷一161頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、 第165頁鹿基醫院莊武龍醫師衛教文章），林玉英105年6月1 9日檢驗血糖高達571，血漿HCO3-只有3.2，KET（尿的酮體 ）指數為++++，已經符合糖尿病酮酸中毒跡象。另鑑定證人 李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（平常一般人如果血 糖到多少，就有可能產生昏迷或是休克的現象？）她後面19 號那個已經符合她昏迷的條件。（516已經符合昏迷的條件 ？）對，因為她有那個DKA叫作糖尿病引起的酮酸症。（酮 酸中毒？）對，她已經有了，因為她那時候住院，主要是因 為這個的問題，她的氧氣是酸的，她的電解質那一些...我 們會抽動脈血，看她的酸鹼值是多少，她是酸的，所以她符 合酮酸中毒。（所以即使516也符合昏迷條件？）對。（假 設一個人昏迷，旁邊沒有人狀況下，最後會變成怎樣？）就 沒有呼吸、沒有心跳。（沒有呼吸，沒有心跳，然後就走掉 了？）對等語（交上訴卷二103頁）。酮酸中毒導致昏迷， 沒有人在身邊救助的話，最後就會休克死亡。 　⒎ 林玉英105年6月19日一般心電圖檢驗報告結論「sinustachy cardic APC Diffuse low voltage」（相驗卷89頁）。竇性 心搏過速(Sinus Tachycardia)：即心率穩定但略快，APC（ 即Atrial Premature Contractions）即心房早期收縮，Dif fuselow voltage即擴散低電位。雖然林玉英心臟不太好， 但沒有記載什麼致命心臟病。鑑定證人李世仁醫師於刑事二 審審理中證稱：（林玉英女士在105年6月19日到醫院急診時 的狀況怎麼樣？）她是頭暈，眼睛看不清楚。她是在15號那 時候車禍過來的，那時候是我們另外一位醫師在看，那時候 車禍完檢查腦部電腦斷層沒有問題，後來還有回診一次，她 就是回去，然後回來說腰痛、頭暈，後來就電腦斷層和腰部 的X光都看過，胸部X光也看過，都沒有問題，後來就讓她回 家，再隔了4天，她就因為頭暈和眼睛看不清楚又到急診來 掛急診。（針對林玉英6月19日當天來急診的這些狀況，你 做了哪一些處理？）頭暈的話，她因為跟車禍相關，所以我 們不會排除腦部外傷的問題，所以她剛來，我們會測血糖， 因為人暈暈的，可能跟血糖有關係，然後還有安排電腦斷層 和抽血。她是頭暈，腦部沒有問題，不過血糖有問題，血糖 太高。血糖太高會頭暈，所以我們這邊診斷會出一些檢查， 似乎腦部沒有問題，可能跟血糖有關係。（像她的這個情況 ，血糖為什麼會突然？）糖尿病。（因為我看這個急診護理 紀錄單，她當天留在醫院的時間滿久的，從早上大概11點到 醫院，然後到晚上7點多才離開，為什麼要留在醫院這麼久 ？）她本來要，因為血糖控制不好，所以我們有建議她住院 ，因為要控制血糖要花一段時間，不過病人不太肯住院。（ 在6月19日當天有沒有發現林玉英女士有罹患缺血性心臟病 還是狹心症的問題？）那個沒辦法判定，因為那時候她沒有 講說胸痛、胸悶、盜汗，那個是兩回事，不一樣，那跟急性 冠心症是不太一樣的。（所以你認為當天林玉英的症狀跟缺 血性心臟病還有狹心症有沒有關係？）這個大致上應該是沒 有關係。做心電圖，她的心電圖是正常的。（你的意思是10 5年6月19日當天被害人的心電圖是正常的？）正常，她那個 心電圖是叫作竇性頻脈，是心跳比較快一些，那個不是冠狀 動脈的問題。（心跳比較快這一件事是正常的？）那個是糖 尿病脫水的問題。（你當天有建議林玉英女士住院，原本預 計住院之後要對她施加哪一些治療？）控制血糖，然後電解 質要控制。（以我們這個案例來講，林玉英主要的問題是什 麼？）高血糖和低血鉀。（會造成她高血糖和低血鉀的原因 都是因為糖尿病造成的？）當然。（暈眩的部分呢？糖尿病 會不會造成暈眩？）會。（所以依照當天你的診斷，你認為 林玉英在105年6月19日回診，她的這些暈眩的症狀主要是因 為糖尿病引起的？）對，可以這麼說，因為她假如是腦部的 問題，外傷引起的，電腦斷層我們會做第二次，所以第二次 的電腦斷層也沒問題，這種情況應該是高血糖引起的。（她 當天的這個症狀跟心臟的這些問題有沒有關係？）沒有關係 等語（交上訴卷二107頁以下）。所以做過電腦斷層、心電 圖，確定林玉英沒有冠狀動脈或心臟病的立即危險，林玉英 主要是血糖太高、低血鉀，造成有陷入昏迷及酮酸中毒的危 險，但是林玉英堅持不住院。 　⒏林玉英105年6月19日離開醫院時，醫師認定林玉英沒有立即 心臟病問題，而是糖尿病酮酸中毒。鑑定證人李世仁醫師亦 證稱，林玉英已經有酮酸中毒之跡象，中毒可能導致昏迷， 昏迷不一定會立刻休克，其證稱：（昏迷到休克時程多久？ ）要看病情，要看嚴重度。（先從最不嚴重的講起？）最不 嚴重，會花很長的時間。假如心肌梗塞，可能幾秒鐘就走了 ；假如是因為酮酸症引起的，有可能會拖個1、2天。（亦即 最長到1、2天，然後就休克，休克之後沒幾分鐘就死亡？） 對。」（交上訴卷二103頁），因為嚴重糖尿病，導致血中 糖分很高，水份偏低，血液偏濃稠之結果，血液無法提供心 臟養分、嚴重糖尿病引發酮酸中毒，慢性的昏迷拖了1、2天 ，也同樣會休克死亡，都是很常見的案例（交上訴卷二161 頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、卷二174頁臺中榮總醫院嘉義 分院衛教文章）。 　⒐依上開病歷之檢驗結果，林玉英當時雖然有缺血性心臟病， 但心臟功能無明顯心肌梗塞危及生命之情事，另一方面，林 玉英當時血糖極高，並有糖尿病酮酸中毒之現象。且林玉英 主訴暈眩等症狀，顯然此糖尿病酮酸中毒之情形已經影響林 玉英之意識。林玉英拒絕住院返家後，因其為一人獨居，血 液酮酸中毒，血液太酸又帶著毒性，中毒昏迷，血液無法提 供養分給心臟，心臟也無法支應全身所需，慢慢死亡，酮酸 中毒導致昏迷後無人救助終休克死亡。故以林玉英之病歷觀 之，林玉英之死亡係因糖尿病酮酸中毒而休克死亡，鑑定意 見書亦同此認定，有鑑定意見書可參（本院卷387頁），此 亦符合鑑定死亡原因也是休克之結論。 　㈢上訴人主張林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝 落，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳 出之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，有無理由？ 　⒈上訴人主張依林玉英105年6月15日、17日、19日之病歷資料 顯示，系爭事故發生後，林玉英連續3次就診紀錄均有胸痛 、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀之記載，為心肌梗塞（或 是急性冠心病）發病前的前兆等情，並提出解剖生理學、急 性冠心症的診斷和治療、維基百科冠狀動脈疾病、內科疾病 與眩暈的關係等文獻及病歷為證（本院卷71至122頁）。查 維基百科冠狀動脈疾病文獻固記載冠狀動脈疾病 （英語：c oronary artery disease, CAD) 又稱為缺血性 心臟病或簡 稱冠心病（英語：ischemic heart disease, IH D)、冠狀 動脈粥狀硬化心臟病、冠狀動脈粥狀硬化心血管疾病(英語 ：coronary atherosclerotic heart disease,CAHD )和冠 狀動脈心臟病 (英語：coronary heart disease)，涉及心 臟動脈的斑塊堆積(動脈粥樣硬化)導致流向心肌的血流降低 。冠狀動脈疾病是最常見的心血管疾病。型態包含穩定型心 絞痛、非穩定型心絞痛、心肌梗塞和猝死。常見的症狀包括 胸痛或不適，有時會轉移到肩膀、手臂、背部、頸部或卡顎 。有些人可能會有胸口灼熱的感覺。通常症狀在運動或情緒 壓力下出現，持續時間不超過數分鐘且休息會緩解。有時會 伴隨呼吸困難，有時則是毫無症狀。少數人以心肌梗塞為最 初的表現。其他可能的併發症包含心臟衰竭或心律不整（本 院卷82頁）。另內科疾病與眩暈的關係文獻亦記載，⒈高血 壓或低血壓都會引起眩暈，⒉心臟衰竭的病人常常因心臟收 縮力降低，心輸出量不足，造成容易疲倦或眩暈的現象⒊電 解質的不平衡如低鈉血症，也是造成頭暈的原因之1，⒋主動 脈瓣膜及二尖瓣膜發生中等度以上的狹窄或閉鎖不全，常常 也會影響到心輸出量或血壓，間接影響到病人眩暈症狀，⒌ 貧血也是頭暈重要因素之1，缺少血紅素或紅血球之病人容 易出現頭暈，腎臟衰竭或腸胃道急慢性出血的病人也常因為 貧血而頭暈，⒍情緒的影響也是造成眩暈的原因（本院卷85 頁）。可見許多內科疾病都會出現眩暈，需與醫師詳細討論 ，或進一步檢查，始能確定究為何疾病所引起，無從以胸痛 、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀，即認為心肌梗塞（或是 急性冠心病）發病前的前兆，上訴人上開主張，核屬無據。 　⒉上訴人又主張林玉英105年6月15日SGOT（AST)指數為19、同 年月19日則為21，不斷上升，同年月19日Na指數為127mmol/ L，存有水分攝取過多或是水排出過少之問題，為低血鈉， 林玉英同年月19日K指數為2.6mmol/L為偏低血鉀，林玉英同 年月19日BUN指數為34mg/dL，異常升高，林玉英同年月19日 CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，以上指數均說明且證 明林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，絕非如原審所述 並無心肌梗塞之跡象等情，並提出醫護檢驗手冊、檢驗醫學 概論等文獻及林玉英病歷為證（本院卷91、97、85頁、187 至211頁）。查： 　⑴AST以前稱為麩胺草醋酸胺基轉移酶（serum glutamic oxalo acetic transaminase；SGOT)，此酵素是參與胺基酸代謝的 細胞內酵素，存在於大部分的組織，如肝臟、骨骼肌、腦 、紅血球和心臟細胞中含有大量的濃度；當這些組織被破壞 或損傷後，就會釋放到血液中，特別是在肝臟損傷時。AST 與ALT皆是肝細胞破壞的指標，但AST也可輔助診斷心肌梗塞 或表示腦部、骨骼肌可能發生問題。AST升高的情況：急性 病毒性肝炎、心肌梗塞、心衰竭、膽道阻塞、酒精性肝炎、 肝硬化、肝腫瘤，有醫護檢驗手冊可參（本院卷193頁）， 可見AST存在於大部分的組織，AST的值偏高，可能表示該等 組織被破壞或損傷，故AST用於協助診斷其他疾病，與診斷 心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，鑑定意見書亦 為相同認定，有鑑定意見書可參（本院卷383至385頁），尚 難以林玉英有AST指數上升之現象，遽認林玉英有心肌梗塞 、心衰竭發生之前徵。 　⑵低血納症（hyponatremia)之臨床意義為水過量、愛迪生氏症 （Addison's disease)、肝硬化、胃腸流失（嘔吐或腹瀉） 、尿毒症、慢性腎病、糖尿病昏迷、心臟衰竭，有檢驗醫學 概論可稽（本院卷205頁），可見有低血納症徵狀之人雖可 能患有心臟衰竭，但亦有患糖尿病昏迷之可能，故低血鈉症 與診斷心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，而林玉 英當時有糖尿病酮酸中毒之現象，體內也會有鈉不足之現象 ，與檢驗醫學概論所述相符，鑑定意見書亦為相同認定，有 鑑定意見書可參（本院卷387頁），尚難以林玉英有低血鈉 之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵。 　⑶檢驗血清中鉀的數値可以用來評估電解質不平衡、心律不整 、肌肉無力、腎衰竭、監測糖尿病人酮酸中毒和靜脈液體取 代療法，低血鉀症（Hypokalemia)在臨床症狀主要爲肌肉無 力、心律不整、反射減弱，有檢驗醫學概論可稽（本院卷20 5至207頁），可見血清中鉀的數値可以用來監測糖尿病人酮 酸中毒，而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：林 玉英那時候住院，他的氧氣是酸的，她有那個DKA叫做糖尿 病引起的酮酸症，造成林玉英低血鉀的原因都是糖尿病造成 的等語（本院卷134頁），另鑑定意見書亦認糖尿病酮酸中 毒病人體內除了胰島素及水分不足以外，也會有鈉及鉀不足 之現象（本院卷387頁），亦與上開檢驗醫學概論相符，尚 難以林玉英有低血鉀之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰 竭發生之前徵。 　⑷鬱血性心衰竭固為BUN(尿素氮）升高之原因之一，然酮酸中 毒、急性或慢性腎衰竭、糖尿病性腎病變...等原因，亦均 為BUN異常狀況，有醫護檢驗手冊可參（本院卷195頁），況 依上訴人檢附之臨床生化學檢驗文獻（本院卷203頁）亦認 檢測血液中尿素氮濃度可以用來評估腎臟功能，但不能單一 使用來檢測是否為腎臟病，須配合其他檢查，故上訴人僅以 林玉英105年6月19日BUN (尿素氮）指數為34mg/dL (正常健 康成年人為6-20mg/dL)，異常升高，主張是心臟衰竭的症狀 ，尚屬無據。 　⑸依上訴人檢附之醫護檢驗手冊固記載急性心肌梗塞為CRP升高 之原因，然除急性心肌梗塞外，類風溼性關節炎、術後傷口 感染、細菌性腦膜炎、細菌性感染、軟組織外傷..等，亦為 CRP升高之原因，且CRP應用於發炎反應偵測，CRP的微量升 高與未來發生心血管疾病的機率有密切關係，主要原因是動 脈粥狀硬化為血管壁的慢性發炎疾病，發炎反應從血管粥狀 斑點的形成、動脈硬化，發展到粥狀斑點破裂，及在引發血 管栓塞及心肌梗塞等過程中，都是最主樣的致病機制（本院 卷197頁）。另鑑定意見書亦認CRP(c-reactive-protein)， 中文名稱為C反應性蛋白試驗，其醫學意義為：CRP是一種急 性發炎及組織受損的指標，也可用於疾病治療後評估復原的 狀態。當細菌感染時，CRP可能會升很高，因此可用於區別 是否為病毒(CRP常為正常)或細菌感染。在急性發炎反應的 反應過程中(如外傷、燒傷、局部缺血、各種感染等)，CRP 會經由肝臓大量分泌而迅速上升，當個體遇到急性發炎反應 時，血清中的CRP會在6-8小時內快速上升，並且在24-48小 時內達到高峰。因此，CRP並不是一個特異性的監測指標， 上開文獻及鑑定意見書均認CRP用於發炎反應偵測。而林玉 英於103年9月24日即經診斷為過敏性血管炎，有病歷資料可 稽（交上訴卷一171頁），可見林玉英本即有血管發炎，且 林玉英於105年6月15日發生車禍造成創傷後，身體亦可能產 生急性發炎，故林玉英於105年6月19日CRP1.81mg/dl（參考 值＜0.3）微升高，此亦與上開文獻及鑑定意見書所載相符， 上訴人以CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，主張林玉英 有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，亦屬無據。 　⒊上訴人再主張林玉英105年6月15日D-Dimer指數高達3695.95 、同年月17日心肌缺氧，同年月19日擴散低電位，其冠狀動 脈嚴重缺血，已心臟衰竭，鑑定意見書認D-Dimer指數與診 斷心肌梗塞與心臟衰竭並無特異性的直接關聯，與醫學文獻 所提出之專業認定相左等情，並提出檢驗醫學概論、醫護檢 驗手冊、麻州總醫院內科手冊等文獻為證（本院卷367至375 頁）。查： 　⑴上訴人所提上開文獻固有記載D-Dimer測定常用在急性心肌梗 塞、不穩定性心絞痛、反覆血栓、深部血栓塞之受檢者，然 D-Dimer指數升高的可能情形有纖維蛋白溶解、深部靜脈栓 塞、肺栓塞、DIC、懷孕、手術、惡性腫瘤、動脈血栓性栓 塞。可見D-Dimer升高之原因甚多，且無具體之評估標準， 尚難以上開文獻推論D-Dimer指數升高即為心臟衰竭。 　⑵鑑定意見書亦認D-Dimer，中文名稱為D-D雙合試驗，其醫學 意義如下：D-Dimer是一種監測身體是否有發生血液凝結情 形的指標。當受傷止血後或血管中有不正常血塊產生後，身 體會開始降解這些產生的血塊，此時所產生的分解產物的一 個部分即是臨床上所使用的D-Dimer。傳統上，D-Dimer陽性 是用來協助幫助診斷瀰漫性血管內凝結(Disseminated intr avascular coagulation)、深層靜脈栓塞(deep vein throm bosis)、肺栓塞(pulmonary embolism)等疾病。臨床上，有 很多情況會造成D-Dimer上升。因此它並不是一種具有特異 性的診斷工具。常見的D-Dimer上升原因如下：創傷、手術 、血腫、惡性腫瘤、溶栓治療、嚴重感染發炎、肺炎、肝硬 化、懷孕、動脈粥樣硬化、長期臥床等，都有可能上升超過 正常参考數值。因此，D-Dimer並不是一個特異性的監測指 標。診斷心肌梗塞特異性的指標為心肌酵素CK-MB和Troponi n-I，主要是依照臨床症狀、心肌酵素的變化、心電圖的連 續性變化三者來做綜合判斷。此三樣生化數值（D-Dimer、A ST、CRP）都是用於協助診斷其他疾病，與診斷心肌梗塞和 心臟衰竭並無特異性的直接關聯等語（本院卷383至385頁） 。 　⑶鑑定意見書認診斷心肌梗塞主要是依照臨床症狀、心肌酵素 的變化、心電圖的連續性變化三者來做綜合判斷，核與鑑定 證人李世仁醫師上述證述一致（見上述三㈡⒋），並與上訴人 提出之急性冠心症的診斷和治療文獻（本院卷80頁）所認臨 床表現當病人因急性胸痛就診，主要根據胸痛症狀，心電圖 及血液生化指數3項變化而下診斷相符，故D-Dimer並不是一 個診斷心肌梗塞特異性的指標，上訴人上開主張容有誤會。 　⒋上訴人又以鑑定證人許倬憲法醫師於刑事一審審理時證述， 認林玉英確實是因心臟疾病發作導致死亡等語，然鑑定證人 許倬憲法醫師沒有看過林玉英105年6月14日以前之病歷，相 驗卷裡面也沒有105年6月14日以前之病歷，其實林玉英過去 有靜脈炎及血栓、過敏性血管炎、暫時性腦部缺氧等疾病， 血管功能就不太好，血液輸送氧氣的功能就有問題，會有暫 時缺氧現象，許倬憲法醫師沒有參考到林玉英過去的糖尿病 及缺氧、血管發炎的舊病歷，認為林玉英是車禍導致心理壓 力，轉化為生理壓力，而造成缺血性心臟病發休克，況鑑定 證人許倬憲法醫師於刑事一審審理中亦證稱：死者在事故發 生後4天內，有可能只是心絞痛，或者是到缺血性心臟病的 程度，還不至於嚴重到心肌梗塞致死，所以我會認定死者的 死亡方式是意外，也就是認為跟車禍外傷有相關性，一般來 講的話，我所謂的相關性較低，就是低於20%以下等語（交 易卷第152至153頁筆錄），可見鑑定證人許倬憲法醫師認為 林玉英不是心肌梗塞致死，且林玉英受傷後心情不好，轉化 為生理壓力，導致心臟缺血、休克，關聯性在20%以下，尚 難以鑑定證人許倬憲法醫師上開證述認林玉英確實是因心臟 疾病發作導致死亡。 　⒌上訴人又以酮酸中毒滲透壓大於300mOsm/kg，且排尿量增加 ，而依林玉英105年6月19日病歷，計算得出滲透壓為285.8m Osm/kg，尚未構成酮酸中毒條件，且同日輸液7,250cc；尿 液輸出僅2,230cc，水分明顯滯留與酮酸中毒多尿不符等情 ，並提出糖尿病照護手冊、哈里遜内科手冊、麻州總醫 院 內科手冊、基本護理學為證（本院卷219至240頁），然林玉 英生前確經診斷為糖尿病酮酸中毒，業經鑑定證人李世仁醫 師證述，並有馬偕醫院李燕晉衛教文章、鹿基醫院莊武龍醫 師衛教文章、鑑定意見書，已如上述，而上訴人所提之上開 文獻中均未提及滲透壓可作為診斷糖尿病酮酸中毒之一個特 異性的監測指標，況上開文獻亦提及DKA的檢驗數值（呈現 的數值範圍），共計列出14種檢驗數值範圍（本院卷227頁 ），故上開文獻無從證明僅不符上開所列滲透壓之標準，即 非糖尿病酮酸中毒。 　⒍綜上所述，上訴人所提之上開文獻及解剖暨鑑定報告書，均 無法證明林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝落 ，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳出 之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，亦無從據此推 論中國醫藥大學附設醫院出具之鑑定意見書與醫學常理有違 ，故上訴人聲請囑託國立臺灣大學附設醫院鑑定，核無必要 。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文，該條屬於侵權行為損害 賠償之債，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先 例參照），而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損 害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係； 不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間 有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照 ）。林玉英因系爭事故所受之系爭傷害，經105年6月15日至 澄清綜合醫院平等院區治療後，既可出院，即表示其所受系 爭傷害，病情已好轉，未至危及生命之程度，且依證人即林 玉英同事林雪妹於刑事二審審理時之證述（交上訴卷二25至 60頁），林玉英還可以去上班幾天，鑑定證人許倬憲法醫師 及李世仁醫師，均認為林玉英所受之傷害是不足以致死，已 如前述，依本院前揭認定，林玉英係因糖尿病惡化，引發酮 酸中毒，導致昏迷休克，依照我國實務主張相當因果關係說 ，一般人受此車禍傷害是不會致死的，就算患有糖尿病的人 受此傷害，只要糖尿病控制得宜，也是不會致死的，故張定 遠就系爭事故之過失傷害行為與林玉英死亡結果間並無相當 因果關係。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 2條第1項、第188條第1項之規定，請求張定遠及其僱用人統 聯公司連帶給付24萬6,700元，另依強制汽車責任保險法第1 1條第1項、第2項之規定，請求新安公司給付死亡保險金66 萬6,667元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、再本件訴訟於114年1月10日言詞辯論終結，並指定期日宣示 判決，故上訴人於114年1月21日再提出民事辯論補充說明狀 ，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據 為裁判資料。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　 王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表： 檢驗結果 醫療文獻記載之意義 血液PH值「7.361 」 一般人在7.35至7.45之間（交上訴卷二149頁） Troponin-I（心臟肌鈣蛋白TnI型檢查）小於0.05 心臟肌鈣蛋白是一種結構蛋白，只會由心肌來製造，因此血液中若有它存在就判斷是否為心肌損傷，在急性心肌梗塞、心肌受損時會出現。參考值範圍為小於0.05ng/ml（交上訴卷二197頁）如果大於0.05就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）1.4 CK-MB心臟肌酸肌脢酵素，是用來診斷及治療心肌梗塞，參考值範圍是0.6至6.3ng/ml之間（交上訴卷二187頁）。如果CK-MB大於6.3就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 GLUCOSE（血糖）464 參考值為70-100mg/dL（交上訴卷二191頁） K(血鉀）4.1 一般參考值為3.4至4.7 mmol/L之間，或3.5至5之間（交上訴卷二147頁） D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95 D-Dimer是纖維蛋白溶解之產物，在心肌梗塞、敗血症和許多全身性疾病均可出現，D-Dimer是用來判斷瀰漫性血管內凝血的診斷，若判斷結果為陰性，則表示目前沒有靜脈栓塞的現象。陰性值為小於500ng/ml（交上訴卷一261、267頁、相驗卷第74頁、交上訴卷二190頁）。

2025-02-21

TCDV-111-簡上-470-20250221-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第175號 原 告 李定洪 訴訟代理人 胡佩芝 林益堂律師 被 告 李定年 李秋月 上 一 人 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人李宗愨所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一本院分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、原告主張： 一、被繼承人李宗愨（下稱李宗愨）於民國111年12月4日死亡， 遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比列如 附表二所示即各為3分之1。兩造未能協議分割，原告爰依民 法第1164條規定，訴請分割李宗愨之遺產。 二、茲說明李宗愨之遺產範圍如下： (一)李宗愨自104年身體出狀況，為方便李宗愨住院期間之醫療 費用支出，於110年7月4日李宗愨同意授權被告李秋月暫時 代理保管臺灣銀行臺中分行及臺中進化郵局存摺帳號及印章 簽立「保管證明書」，惟李宗愨死亡後，被告李秋月迄今未 依約定交出前揭存摺帳號及印章，且未與原告及被告李定年 核對存款金額。李秋月續於112年2月間逕行申報李宗愨遺產 現金新臺幣(下同)207萬3012元及贈與150萬元，並持有該現 金金額。惟其中於110年9月17日贈與李秋月之150萬元，未 經李宗愨同意也未告知原告及被告李定年，此筆金額應納入 遺產範圍內計算。 (二)李秋月自110年7月14日即開始私自提領鉅額款項，至111年1 2月27日止，合計擅自提領805萬5188元(含⒈中華郵政578萬8 030元⒉合作金庫163萬元⒊臺灣銀行62萬9800元⒋臺中市第二 信用合作社7358元)，加上附表三編號10所示股金1萬元，李 宗愨遺產現金共計806萬5188元。 (三)原告對李宗愨喪葬費用支出28萬3882元不爭執。 (四)李秋月主張之外勞費用部分： 　1.6萬9267元部分： 　　依勞委會所核發予雇主聘僱許可函之載明，移工等待轉換雇 主期間，原雇主應繳交就業安定費即可，且原告與李定年二 人均有告知李秋月儘快聯絡人力仲介公司處理看護工之事， 李秋月若有要求移工工作或未按規定處理，則此筆外勞費用 係因李秋月之過失而支出，應由李秋月自行負擔。況李宗愨 死亡前，李秋月均未給付任何外勞費用，更應由李秋月自行 負擔。 　2.47萬4649元部分： 　　自105年5月1日起至111年11月30日止，原告與李定年每月各 給付5000元給李秋月，李秋月分文未付還稱沒錢，況每月不 足外勞費用皆由李宗愨之每月退役俸之金額補足，外勞支出 費用47萬4649元，應由李秋月自行負擔。 (五)基上，李秋月已自承提領現金85萬5158元，李宗愨遺產現金 部分應以806萬5188元整計算之，扣除喪葬費支出28萬3882 元，應分配遺產現金合計為778萬1306元。 三、並聲明：兩造應就被繼承人李宗愨所遺如附表三所示遺產， 依附表三分割方案欄所示方法予以分割。 貳、被告答辯： 一、被告李定年部分： 　　同意遺產分割。就原告主張之遺產範圍及分割方法不爭執。 李秋月申報110年9月17日贈與150萬元未經過李宗愨同意， 也未告知原告及李定年，故應納入遺產內計算。外勞費用6 萬9267元部分，被告李定年於李宗愨過世後就有告知被告李 秋月盡快與人力仲介處理，應由被告李秋月個人負責。 二、被告李秋月部分： 　㈠李宗愨於110年9月17日贈與李秋月之150萬元(下稱系爭贈與) ，因係李宗愨死亡前2年內之贈與，而遭課徵遺產稅，但不 應列為民法之遺產，不應列為本件分割之遺產。 　㈡國稅局核定李宗慤遺產稅免稅證明書之現金207萬3012元部分 ，並非被告李秋月所列，而係繼承人不能對國稅局舉證證明 其用途，基於稅收為國庫收入立場，遭列入遺產稅課稅範圍 ，此與實際上被繼承人是否確有此現金應列入遺產不同，繼 承人如有爭執，應由主張者舉證證明，即應由原告舉證證明 該現金遺產存在。又李定年遺產稅申報書列李秋月提領郵局 之109年、110年、111年共626萬9978元（計算式：24萬1978 ＋21萬4000＋38萬8800＝626萬9978），並非現金207萬3012元 ，不僅與大屯稽徵所函所載之提領金額不合，且既列為贈與 ，自非民法規定之遺產。況李定年上開申報提領郵局626萬9 978元，亦與李宗慤之郵局交易明細，及原告113年8月14日 書狀之附件2合計提領578萬8030元不符，足見李定年之遺產 稅申報書記載不實。 　㈢原告對李秋月自108年9月25日至111年12月4日以李宗慤名義 提領金融機關存款1067萬1850元，及李宗慤死亡後李秋月提 領郵局存款47萬8000元及臺灣銀行存款36萬9800元所提起之 刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，益見無207萬3012元 之現金遺產、被告李秋月確有受贈上開150萬元。 　㈣李宗慤生前原告及李定年均未照顧其生活、給付生活費用， 李宗慤係111年3月11日起轉加護病房，在此之前溯及至109 年非無意識，亦非持續住院，日常生活仍有費用須支出，而 需提領郵局存款支付。李秋月提領存款時，不僅係經李宗慤 授權，且除李宗慤住院外，係與李宗慤一同前往，李宗慤均 知悉李秋月提領款項，除上開贈與李秋月之150萬元外，其 他提領款項，均為李宗慤同意，提領後或交予李宗慤、或做 為李宗慤醫療費、日常生活費使用，偶有用餘之金錢，係李 宗慤基於父女親情、李秋月照顧李宗慤之補助。基上，李秋 月除就李宗慤死亡後提領之郵局存款47萬8000元及臺灣銀行 臺中分行36萬9800元、臺中第二信用合作社7358元共計85萬 5158元，扣除支出之喪事費用計28萬3882元(參見本院卷第6 5頁)及外勞費用計6萬9267元(參本院卷第67頁)，目前持有 剩餘遺產現金為50萬2009元。 　㈤原告主張李秋月未給付外勞費用並非事實，況李秋月係以李 宗愨死亡後之111年12月6日至112年2月16日之外勞薪資5萬2 755元，由李秋月提領之李宗愨存款支付，而主張應於遺產 中扣除，亦與原告稱李宗愨生前每月給付5000元無關。且李 秋月並未請求原告及李定年給付47萬4649元。又李宗愨死亡 後，應由雇主辦理轉出，此係兩造之共同責任，不應由李秋 月個人承擔責任，是自李宗愨死亡後至112年2月17日外勞轉 換雇主前共計90日，仍應由原雇主支付外榮費用，李秋月因 而支付3個月外勞薪資5萬2755元、保險費、仲介服務費、年 假補償共6萬9267元，並無過失。 　㈥基上，李宗愨所遺之遺產扣除支出之喪事費用及外勞等必要 費用後，應如附表四所示。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦定有明文。經查： 　㈠原告主張李宗愨於111年12月4日死亡，遺有如附表一編號1、 2、9所示之遺產，兩造均為李宗愨之繼承人，應繼分如附表 二所示，兩造無法達成遺產分割協議等事實，有財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第17頁，下稱免稅證明書) 、李宗愨之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺 產稅財產參考清單(本院卷第27、249至257頁)、土地及建物 登記第一類謄本(本院卷第385至391頁)、財政部中區國局大 屯稽徵所113年10月14日中區國稅大屯營所字第1132513667 號函及所附遺產申報書(本院卷第293頁)為證，且為被告所 不爭執，堪信為真。 　㈡就附表一編號3至8、10之存款及現金部分之說明： 　⒈本件免稅證明書固記載現金遺產207萬3012元，惟按遺產及贈 與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死亡前因重病無法 處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該 項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或 存款，仍應列入遺產課稅」，其立法目的係為防止遺產稅之 逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產 數額，並無必然關連，復參以本院函請財政部中區國稅局大 屯稽徵所查覆前開現金207萬3012元係如何核定，其函覆內 容略以：「本所依109至111年間被繼承人進化路郵局帳戶( 帳號:0000000-0000000)提領金額扣除繼承人李秋月主張之 資金用途(如外傭費用、醫療費用、營養品支出等)，再扣除 依財政部公告各該年度之每人基本生活所需之費用金額後， 111年度尚有提領金額計2,073,012元繼承人無法交代資金流 向。是依旨揭施行細則第13條規定，繼承人對被繼承人重病 無法處理事務期間提領存款，既不能證明其用途，仍應列入 税。」等語，有該所113年11月7日中區國稅大屯營所字第11 32515025號函附卷可稽，是縱使稅務機關依此規定將在李宗 愨生前經提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容 推論李宗愨死亡時仍實際存在系爭207萬3012元現金，而應 列入遺產範圍，合先敘明。 　⒉原告主張免稅證明書所載進化路郵局存款中贈與李秋月之150 萬元，未經過李宗愨同意也未告知原告及李定年，且李秋月 自110年7月14日至111年12月27日止，擅自從李宗愨郵局、 合作金庫、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提 領現金共計805萬5188元，均應列入遺產計算等情，固據提 出免稅證明書、全國贈與資料清單(本院卷第237頁)、112年 2月26日會議錄音檔及譯文(本院卷第240至246頁)、中華郵 政歷史交易明細(本院卷第139至143頁)、合作金庫存款存提 明細(本院卷第145至146頁)、臺灣銀行存摺存款歷史明細( 本院卷第147頁)、財政部中區國局大屯稽徵所函所附遺產申 報書(本院卷第297至303頁)為證，然為李秋月所否認，並以 前詞置辯。查，原告前對李秋月提出偽造文書等刑事告訴， 業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第13648號不起訴處分書在卷可按(本院卷第203頁 )。且依原告上揭所提證據固足證明李秋月有提領金額之事 實，惟李宗愨確有授權李秋月保管摺等物，有，原告提出之 保管證明書可憑(本院卷第135頁)，且李宗愨死亡前，其日 常自需生活、看護、醫療等諸多支出，於完全失智前即神智 清楚時，自能自由決定其款項之花用支出或贈與。參以李宗 愨生前多由李秋月負責照顧，並觀諸前揭不起訴處分書所載 之臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果：「李宗愨於111年2月21 日6時34分抵達急診室時意識尚清楚...，其最有可能於111 年2月21日18時開始發生發生無意識狀態及處於無識別能力 狀態」等語，自難認李宗愨於110年9月17日將150萬元贈與 被告李秋月時有意識不清楚情形。從而，李宗愨於意識清楚 時概括授權李秋月處理金融帳戶款項之事宜，並為原告及李 定年所同意，則李秋月據此代為提領帳戶內款項以支付李宗 愨生前所需之各項生活及醫療支出，李宗愨並因此而另贈與 李秋月款項以資補貼，即符常情。基上，原告及李定年雖主 張李宗愨生前之帳戶提領金額均屬遺產，然依其等所提出之 證據資料，尚難認有贈與無效或李秋月有盜領或侵占之事實 ，即難採取。從而，原告主張李秋月受贈之150萬元及所提 領之805萬5188元，均應列計為被繼承人之遺產等語，即非 可採。 　⒋李宗愨死亡後帳戶遭提領部分： 　　李秋月主張其於李宗慤死亡後自李宗慤之郵局、臺灣銀行臺 中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領共計85萬5158元，李 宗愨之現存帳戶餘額如附表一編號3至8所示等情，業據其提 出臺灣銀行存摺明細(本院卷第103至107頁)、中華郵政郵政 存簿儲金簿明細(本院卷第109至111頁)、臺中市第二信用合 作社活期存款存摺明細(本院卷第113至115頁)、合作金庫銀 行存款存摺明細(本院卷第209至211頁)等件為證，並有臺中 商業銀行113年10月9日中業執字第1130030787號函所附交易 明細(本院卷第267至273頁)、臺中市第二信用合作社精進分 社113年10月11日中二精進第16號函所附交易明細(本院卷第 279至281頁)、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第 1130061213號函所附歷史交易清單(本院卷第至287至291頁) 、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月16日彰作管 字第1130075101號函所附交易明細(本院卷第至335至339頁) 、合作金庫商業銀行太原分行113年10月23日合金太原字第1 130002953號函所附資料(本院卷第至343至345頁)等件附卷 可稽，經核前開帳戶之交易明細與被告李秋月所述大致相符 ，堪信為真實。 　⒌關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查 ： 　⑴被告李秋月主張支出喪葬費用28萬3882元部分，業據提出契 約影本、繳費單據為證（本院卷第至73至87頁），且為原告 所不爭執，應堪採取。又被告李秋月另主張支出外勞費用6 萬9267元部分，業據提出外籍勞工薪資明細表、繳費單據為 證（本院卷第至89至93頁）。且按「外國人受聘僱從事第四 十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之 一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主 或被看護者死亡或移民者。」就業服務法第59條第1項第1款 定有明文。又雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原 因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日內， 依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定申請轉換雇 主，另「受聘僱之外國人有本法第五十九條第一項各款規定 情事之一者，得由該外國人或原雇主檢附下列文件向中央主 管機關申請轉換雇主或工作：一、申請書。二、下列事由證 明文件之一：（一）原雇主或被看護者死亡證明書或移民相 關證明文件。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項 第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第2條參 照。可知雇主應於事由發生日30日內申請轉換雇主即可，且 據李秋月提出臺北市勞動力重建運用處網站資訊(本院卷第 至367頁)，其轉換期間有60日。李秋月自李宗愨於111年12 月4日死亡後，持續支付外籍看護111年12月至112年3月之薪 資、保險費、仲介服務費、年假補償等共6萬9267元，尚符 常情及實務運作，又縱有遲誤通報而衍生費用之情，亦不應 僅歸責於李秋月，上開外籍看護費用應屬管理遺產所生費用 ，應由被繼承人遺產負擔，原告及被告李定年前開陳詞，尚 非可採。 　⑵李秋月主張喪葬費用28萬3882元及外勞費用6萬9267元，共計 35萬3149元（計算式：28萬3882+6萬9267=35萬3149)，應自 李秋月所提領之85萬5158元現金中扣除，餘額即附表一編號 10所示金額始應計入遺產分配，應堪採取。 　㈢基上，李宗愨所遺應列入本件分割之遺產範圍，應如附表一 所示，即堪認定。原告主張李宗愨所遺應列入本件分割之遺 產(如附表三所示)於逾附表一所示部分，尚非可採。 二、系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分 割為適當： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第971號判決意 旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照 ）。 　㈡本院審酌兩造公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質 、經濟效用及使用現況，如將該部分不動產，按兩造附表二 所示比例分割為分別共有，渠等對所分得之應有部分均得以 自由單獨處分、設定負擔，對渠等並無不利益情形。而附表 一編號3-10所示之存款、投資及現金，性質可分，由兩造依 附表二所示應繼分比例分配，符合公平。故依如附表一「本 院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。從而，本院認李宗愨所遺之如附表一所 示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分 割，爰判決如主文第一項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉　 附表一：本院認定本件應分割之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割 方法　 編號 種類 財產名稱 本院分割方法 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 兩造不爭執 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 兩造不爭執 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元及孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 被告李秋月提領36萬9800元後之餘額。 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元及孳息 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元及孳息 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元及孳息 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元及孳息 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣141元及孳息 同上 被告李秋月提領47萬8000元後之餘額。 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元及孳息 同上 兩造不爭執 10 現金 現金50萬2009元(為被告李秋月提領後持有，含 ) 同上 被告李秋月於李宗愨死亡後先後提領上開36萬9800元、47萬8000元及臺中第二信用合作社之7,538元，合計提領85萬5158元現金，扣除喪事費用28萬3882元、外勞費用6萬9267元，餘現金50萬2009元列入分配。 註：臺中第二信用合作社之7,538元遭李秋月全部提領後之餘額為0元。 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 李定洪 1/3 2 李定年 1/3 3 李秋月 1/3 附表三：原告主張之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法(本院 卷第231-232頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣47萬8141元 同上 9 存款 臺中市第二信月合作社精進分社存款7358元 同上 10 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 11 其他 進化路郵局存款150萬元(受贈人被告李秋月，取得日期110年9月17日) 同上 12 現金 被告李秋月持有之現金207萬3012元 同上 存款及現金合計為655萬5188元 附表四：被告李秋月主張本件列入分割之被繼承人李宗愨遺產範 圍(見本院卷第197-199頁)及分割方法(本院卷第433頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 各3分之1 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣547元及孳息 同上 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 10 現金 被告李秋月持有之現金50萬2009元 同上 臺中第二信用合作社之7,538元已全數經被告李秋月提領，故為0元。

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-175-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2422號 原 告 李光明 追加 原告 李陳美英 原 告 李光正 李光勝 張春邁 上五人共同 訴訟代理人 王朝璋律師 複 代理人 謝志忠律師 石佳琪律師 被 告 張漢璋 上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟（本院112年度交附民字第447號），經刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告張春邁新臺幣538,060元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告李光正新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告李光明新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告李光勝新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告李陳美英新臺幣300,000元，暨自民國112年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告㈠張春邁新臺幣（下同）2,340,086元、㈡李光正200 萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（本院112年度交附民字第447號卷第3-4頁）。嗣於民國1 13年8月6日具狀及於113年9月27日言詞辯論期日，追加原告 李陳美英並變更訴之聲明為：被告應給付原告㈠張春邁2,340 ,086元、㈡李光正200萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬 元、㈤李陳美英200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷第27-28 、53-54頁），上開追加李陳美英為原告部分，係基於本件 訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人 為當事人，於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於112年4月11日晚間10時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區中清路4 段由北往南方向行駛至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段 465巷交岔路口時，本應遵循道路速限，注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為 時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時 停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該 交岔路口，適有行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東 往西方向徒步橫越中清路4段，被告駕駛之車輛遂不慎撞擊 李興仁，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、 鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫 傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往 醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨 骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（ 12日）凌晨1時7分許不治死亡。 　㈡因被告駕車之過失行為致李興仁死亡，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。而原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁 為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之 子，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告賠償：1.原告張春邁已 支出之喪葬費337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費1 0,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費 用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共85 0元）、精神慰撫金200萬元；2.原告李光正精神慰撫金200 萬元；3.原告李光明精神慰撫金200萬元；4.原告李光勝精 神慰撫金200萬元；5.原告李陳美英精神慰撫金200萬元。肇 事責任經刑事庭送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次 因；另原告5人已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為40 萬元。 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告張春邁 2,340,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告李光正200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。3.被告應給付原告李光明200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4. 被告應給付原告李光勝200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應給付原 告李陳美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。6.明願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　　對於鈞院112年度交訴字第293號刑事判決肇事責任有意見， 刑度太重，有上訴。肇事責任經送鑑定，被告為肇事主因， 李興仁為肇事次因，但被告認為應各負一半責任等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，明 知行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵循道路速限；注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，竟明知路段速限為 時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時 停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該 交岔路口，適行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往 西方向徒步橫越中清路4段，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊， 李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、 左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側 第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救 ，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併 血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（12日）凌 晨1時7分許不治死亡之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管 理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為憑( 本院112年度交附民字第447號卷第15-21頁)，且被告所涉上 開過失致死犯行，前經本院於113年4月18日以112年度交訴 字第293號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺中分院於1 13年10月22日以113年度交上訴字第80號改判有期徒刑9月， 經最高法院於114年1月2日駁回上訴，嗣於114年1月2日確定 在案等情，復有前開一審刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢 察官112年度偵字第36226號起訴書、法院前案紀錄表等各1 份在卷可佐(本院112年度交附民字第447號卷第9-11；本院 卷第13-21、79頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核 閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行 為與李興仁之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規 定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分 別定有明文。查原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為 李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子 ，此有繼承系統表、李陳美英身分證及戶籍謄本在卷可參( 本院112年度交附民字第447號卷第13；本院卷第31-33頁)， 承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害李興仁致 死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額，審查說明如下： 　⒈原告張春邁部分： 　⑴醫療費用及殯葬費部分： 　　原告張春邁主張李興仁因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費10,100元、喪 葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（ 急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共850）等情，據 其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、 醫療費用收據等件為證（本院112年度交附民字第447號卷第 15-21頁），被告對此不為爭執，堪認原告張春邁依民法第1 92條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據，應予准許。 　⑵精神慰撫金部分： 　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院 審酌原告張春邁係48年次(本院卷第83頁)，老年喪偶，和樂 家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神 上受有極大痛苦，是原告張春邁請求被告賠償非財產上所受 損害，自屬有據。 　②查原告張春邁係國小畢業，擔任保姆工作，年收入約30萬元 ；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院 卷第68、75-76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調 取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予 詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程 度，及原告張春邁所受之精神痛苦等一切情狀，認原告張春 邁得請求之精神慰撫金以100萬元為相當，逾此範圍之請求 ，不應准許。　 　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,340,086元(337,770+2 ,316+1,000,000＝1,340,086元）。 　⒉原告李光正、李光明、李光勝等3人部分： 　⑴本院審酌原告李光正、李光明、李光勝分別係68年次、70年 次、76年次(本院卷第84頁)，中年喪父，和樂家庭失其完整 性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛 苦，是原告李光正、李光明、李光勝請求被告賠償非財產上 所受損害，自屬有據。 　⑵查原告李光正係高中畢業，目前擔任計程車司機，每月收入 約10萬元（另扣油資2.5萬元），離婚育有一名子女；原告 李光明係大學畢業，任職日本營造業，年薪約100萬元，育 有一名子女；原告李光勝係高中畢業，任職越南製鞋廠，年 薪約90萬元，未婚、無子女；被告高職畢業，擔任公車調度 員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財 產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財 產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故 發生原因、所生危害程度，及原告李光正、李光明、李光勝 　　所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李光正等3人得請求之 精神慰撫金，均以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應 准許。 　⒊原告李陳美英部分： 　⑴本院審酌原告李陳美英係24年次(本院卷第83頁)，晚年喪子 ，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其 等精神上受有極大痛苦，是原告李陳美英請求被告賠償非財 產上所受損害，自屬有據。 　⑵查原告李陳美英已退休，喪偶；被告高職畢業，擔任公車調 度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造 財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人 財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事 故發生原因、所生危害程度，及原告李陳美英所受之精神痛 苦等一切情狀，認原告李陳美英得請求之精神慰撫金以100 萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第 1756號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故之發生，業經 本院於前開刑事案件審理時，囑託臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，結果略以：「……被告駕駛自用小客車，行至設 有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未 注意穿越路口行人，為肇事主因；行人李興仁行經設有閃光 號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無 來車，為肇事次因……」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811號函暨中市 車鑑0000000案鑑定意見書等各1份在卷為憑(本院卷第85-88 頁；本院112年度交訴字第293號卷第93-96頁)，復經本院調 閱前案卷證核閱屬實，堪認系爭事故係因被告駕車途經交岔 路口未依規定注意車前狀況及減速慢行，及行人李興仁酒後 違規橫越道路所致，兩方均應就系爭事故發生各自負擔部分 責任甚明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌被告與行人 李興仁肇事原因、肇事地點、過失情節及違規程度等情，認 就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%之過失責任，方 屬適當，是被告抗辯應各負一半責任云云，要非有據，尚無 可採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告 張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額分別為 938,060元（1,340,086元×70%＝938,060元）、70萬元、70萬 元、70萬元、70萬元（1,000,000元×70%＝700,000元）。　 　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險 之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質 上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 　1.承前所述，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光 勝、李陳美英之金額，分別為938,060元、70萬元、70萬元 、70萬元、70萬元。 　⒉查原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英已分別 領取之強制汽車責任險理賠金各40萬元，業經原告具狀陳報 及於本院審理時陳述明確（本院卷第74-75頁），則依前開 說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部 分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。 故依法扣除上開強制責任險保險金後，原告張春邁、李光正 、李光明、李光勝、李陳美英得請求被告賠償之金額分別為 538,060元（計算式：938,060－400,000＝538,060元）、30萬 元、30萬元、30萬元、30萬元（計算式：700,000－400,000＝ 300,000元）。 　㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被 告於112年9月19日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有 被告本人之簽收證明在卷足佐（本院112年度交附民字第447 號卷第3頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張春 邁538,060元、李光正30萬元、李光明30萬元、李光勝30萬 元、李陳美英30萬元，及均自112年9月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定 就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬 期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2422-20250221-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 莊麗絲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1192號），本院裁定如下： 　　主　文 莊麗絲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人莊麗絲因偽造文書數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金 之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。 三、經查，受刑人莊麗絲因犯如附表所示偽造文書數罪，經本院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所 示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑 。又附表編號2部分經第一審判決後，雖檢察官僅就量刑及 沒收部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定 之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院於113年9月25日以 113年度上訴字第875號判決在卷可稽，本院仍屬「犯罪事實 最後判決之法院」，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於 附表編號１所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又經本院發函 詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆 任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢資料表在卷可稽 （本院卷第41至43頁），爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之手段 類似（均是於配偶死後偽簽其名領取配偶之存款）、動機（ 為支付喪葬費、清償配偶生前貸款），兩罪間具有關聯性、 數罪對法益侵害之加重效應、受刑人人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性等情，進而為整體非難之評價，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於 附表編號1已執行完畢之部分，將於未來執行時予以扣除， 併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-20-20250221-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新台幣由聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，兩造為父女關係， 聲請人依法對於相對人負有扶養義務。但因相對人有下列情 形，故聲請人提出本件免除扶養義務之聲請：㈠對聲請人、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 不法侵害行為。㈡對聲請人無正當理由未盡扶養義務。㈢且相 對人上開行為情節重大。茲分述如下： 一、自有記憶以來，父親○○○於聲請人年幼時期長時間不在家， 聲請人皆由母親○○○(已過世)一手帶大照顧扶養，我們自小 在母親為生計四處奔波唱歌仔戲中，睡戲棚後舞台成長；眼 看著孩子日漸長大不適合再四處漂泊，需要開始接受教育， 逐將我們寄居在叔叔家，母親則專心唱戲賺錢；一日叔叔家 意外大火，幸好我們都安全逃出，母親驚嚇害怕之後做出了 改變，便轉行回到鄉下從事海產養殖。 二、母親為了我們的心靈健康成長，給父親建立了一個好父親形 像，也努力維持著對外的幸福表象；可是我們知道母親常常 以淚洗面，因為父親不知身在何處，長時間失聯；因水產養 殖的海埔新生地居住處偏遠且交通極其不便，母親怕耽誤我 們上學，便選擇在村里蓋了一間鐵皮屋，從事鰻魚飼養，一 家人窩居在此，由爺爺、奶奶(均已過世)輪番來照顧我們， 父親不聞不問，完全未盡教養之義務。母親是親力親為的摸 索著改善養殖方法，我們兄妹們開始分配家務，幫忙撒魚糧 餌料、洗衣、曬衣、照顧看魚塭的狗，終於養殖業小有收穫 。然父親四處花天酒地，到處欠債，全村皆知。我們幾次偶 然撞見被父親毆打的母親，其後父親更是開始外遇不斷，記 憶中陪同母親四處抓姦了多次，直到母親對父親心灰意冷； 這種回憶對我們日後對婚姻產生了陰影。母親私下以淚洗面 ，但把堅強陽光給予我們，母親多次為了維護這個家，央求 父親多點時間回來看看年幼的孩子，但每次溝通至此，就常 被家暴毆打，長期對我們三孩子不聞不問。 三、長期言語暴力與肢體衝突下，母親不堪負荷為求活命，故提 出家暴離婚，父親同意離婚的要求是：他要三個小孩的監護 權並要求我母親淨身出戶。 四、民國79年8月父母多次協商成功離婚後，母親離家獨自居住 ，父親雖取得監護權，一樣未盡撫養三個未成年小孩的責任 ，放任我們三小孩獨自居住，幸而爺爺、奶奶、叔叔、嬸嬸 ，放心不下正值發育期、青春期與升學考試的我們，給予我 們關愛、開導與日常生活照顧，身體孱弱的爺爺、奶奶更是 心疼的為我們照顧三餐。 五、民國80年10月父親再娶甲○○女士後，我們三個小孩就離家， 去找母親與母親共同生活；哥哥○○○兄代父職，與母親一起 努力撫養我們。在那個年代，一個離婚的中年女人再帶著三 個孩子，真的是很不容易!母親為了能多賺點錢讓我們三孩 子有教育費，我們搬過無數次的家，這期間○○○先生更是沒 有給過任何生活費、撫養費亦或是學費、教育費用，也無任 何互動往來。 六、母親○○○於民國93年積勞成疾，因病過世，我們三兄妹為辛 苦了一輩子的母親，送她走完人生最後一程，萬分感恩母親 ，感謝這偉大無私的母愛。哥哥○○○兄代父職母職繼續的照 顧著我們。 七、哥哥○○○於民國113年8月28日上午，因工安事故意外身故， 因長年與父親失聯，故請叔叔跟親友長輩幫忙協尋父親，8 月29日上午○○○先生與甲○○女士突現台中市立崇德殯儀館， 聲稱沒能力、沒錢，關於喪葬事宜要我們倆姊妹自行處理。 甲○○女士叫父親無須協助處理，辦理哥哥○○○後事，堅持叫 父親不要寫在訃聞上。是此父親對於喪葬事宜完全不聞不問 ，對於喪葬費用避之不談，辦喪事期間，父親跟張女士以li ne電話聯繫我，每每談及是否能請二人出面，為哥哥處理規 定的相關事務與申請各項喪葬費用時，張女士直言：二人都 沒有錢，喪葬費要我們自己去想辦法！ 八、哥哥先前投資失敗，並無遺產，父親○○○表明要拋棄繼承。 但又再度提出哥哥的工安事故，有多筆可以請領之費用，其 要依法處理。父親○○○是哥哥遺產第一順位繼承人、也是遺 屬請求權人、更是喪葬費請求權人，心裡只想著賠償金，卻 不願意履行殮葬義務。從8月29日到9月9日哥哥出殯日，都 未曾見過父親，其對於葬事宜不聞不問，其態度之冷漠令人 心寒。故聲請人丙○○，於113年9月10日向警察局報案，提告 ○○○遺棄屍體罪，甲○○教唆遺棄屍體罪。實為家門不幸，聲 請人對父親，充滿了怨氣。提出此聲請，希望可以免除對父 親○○○的扶養義務。要聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依 民法第1118條之1、家事事件法第125條聲請免除聲請人對相 對人之扶養義務。 九、聲明：㈠聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用 由相對人負擔。 貳、相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。 參、本院得心證之理由： 一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 　　有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 　　者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 　　，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 　　然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 　　系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 　　權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 　　維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議 　　決議㈣意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產 或工作所得足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財 產或工作所得維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租 金維持生活或工作所得維持生活），自無受扶養之權利（最 高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人 是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產或能力維持 生活為限。 二、經查，聲請人主張相對人為其父，業據提出戶籍謄本附卷可 證，自堪信為真。聲請人上述主張雖提出○○○相驗屍體證明 書、訃聞一件、警察局報案單等件為證。惟查，相對人目前 另組家庭，其目前家庭成員有配偶甲○○、已成年兒子○○○， 依聲請人聲請狀及本院調查時之陳述，可知聲請人過往曾賺 很多錢、且相對人甫領走哥哥○○○工安死亡之各項補助款， 相對人未曾向聲請人請求扶養費等節，業經聲請人陳述甚明 ，此有聲請狀及本院114年2月20日訊問筆錄在卷可查。堪認 相對人目前能以自己之財產維持生活或有同財共居之其他家 庭成員可扶養相對人之情形。揆諸前揭規定及說明，相對人 尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既 未發生，自無義務可免除。從而，聲請人聲請免除其對相對 人之扶養義務，為無理由，應予駁回。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林子惠

2025-02-21

CHDV-113-家親聲-257-20250221-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號 原 告 黃志聰 蔡淑花 共 同 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 林嘉翔 被 告 萬銓交通有限公司 法定代理人 張文瑜 上 一 人 訴訟代理人 黃俊華律師 陳俐螢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理 ，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元 ，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交 通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均 按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌 元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬 銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告 應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠ 被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告 應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減 應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路 往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝 載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之 載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝 載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣 行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載 致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無 法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原 告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭 機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全 身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件 事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間 有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告 萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人 ，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告 蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原 告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元 ，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同 支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡ 原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費 ：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫 金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元 ）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條 第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應 連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶 給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。 　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘 答辯： 　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所 駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告 林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之 時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決 定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故 雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之 「合議終止承攬關係協議書」可證。 　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均 會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車 輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物 之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、 簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔 明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該 超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書 之事由，應無須負連帶賠償責任。 　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租 之 收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。 　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近 年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分） ，且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬 餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車， 致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號 刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪， 經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原 告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項 及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職 務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收， 基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱 人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆 比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被 害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號 判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅 限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務 勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。 　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被 害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在 卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。 　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行 運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執 ，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢 時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？ 職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門 載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布 匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？ 重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒 有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我 們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超 戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也 只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」 ，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通 公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機 ？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問 ：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能 載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司 指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」， 　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵 查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱： 　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公 司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今 天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發 生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽 類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是 我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨 ？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都 是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或 針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節 公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一 次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡 量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語 辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量 均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決 要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用 為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應 依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任 ，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司 機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料 與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示 被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是 否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去 公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只 要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯 論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被 告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量 單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小 貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司 每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即 認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬 銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司 應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。 　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下： 　　⒈喪葬費用： 　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語 ，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且 為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。 　　⒉系爭機車修理費： 　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原 告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為 證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年， 而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十 分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元 ，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要 修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求， 尚屬無據。 　　⒊扶養費用： 　 　 按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直 系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務， 固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規 定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀 生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高 法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血 親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親 尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生 活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生 活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字 第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土 地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍 資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資 料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出 租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請 求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、 土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原 告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅 務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居 住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不 能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院 審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統 計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均 餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶 即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐， 應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收 支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為 計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核 計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折 算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四 捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元 ，自屬有據。 　　⒋精神慰撫金： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之 父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求 被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰 為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業 ，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收 入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本 額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商 工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權 行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰 、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此 部分，則非適當。 　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠 　 償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　 為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　 蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　 易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　 蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請 　 求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　 元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已 先　 行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得 請求　 賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃 志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴 狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓 公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得 免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回之。 　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1

重勞訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號 原 告 吳美郎 林素惠 吳芯如 兼 上一人 法定代理人 賴佳玫 共 同 訴訟代理人 林更穎律師 複 代理人 林孟儒律師 被 告 劉榮明 王蒼堯 品信營造廠有限公司 法定代理人 董川百 共 同 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後， 得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後， 得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後， 得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後， 得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺 幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀 ，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告 假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有 限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告 已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告 等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（ 見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承 攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派 被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱 系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵 工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系 爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲 門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之 事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主 任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措 施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之 聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進 行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之 管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳 世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳 世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事， 被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未 提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層， 經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外 傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均 因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規 定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條 第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被 告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任 。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則 其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民 法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條 第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責 任。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費， 被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就 其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之 經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人 每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準， 原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費 支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原 告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入， 其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應 計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦 ，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過 高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均 會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其 對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識， 然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或 自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語 ，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣 告免假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工 程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負 責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工 帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然 被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場 所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺 開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安 全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作 系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防 護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口 處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜 落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫 院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被 告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失 致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案 件卷宗核閱屬實，堪信屬實。 　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段 分別定有明文。 　⒉被告品信公司及被告戊○○部分： 　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又 事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為 防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置 協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調 之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四 、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全 衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。 　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作， 又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節 ，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條 第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在 卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義 務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境 、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取 之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於 高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未 確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本 件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而 應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受 被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人 ，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自 負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不 能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安 全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應 履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且 其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。 　⒊被告乙○○部分： 　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職 業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人 員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業 災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口 部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施 工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工 有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網 等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨 時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取 使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準 第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。 　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請 吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩 造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置 護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取 使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作 業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設 備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事， 竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世 嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依 民法第184條第2項規定負侵權行為責任。 　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被 告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則 被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡 間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責 任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既 有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權 基礎為裁判，附此敘明。　 　㈢損害賠償之項目及金額：　　 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分 別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果 ，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母 親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產 上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告 請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療 費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原 告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如 下。 　⒉扶養費部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父 母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養 權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之 限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持 生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字 第1705號判決意旨參照）。 　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被 告所否認，經查： 　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民 法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之； 惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能 力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號 判決意旨參照）。 　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積 欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分 行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地 銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷 第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時 已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（ 見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告 丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能 力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。 　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣 土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔 保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函 文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可 憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原 告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於 本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可 憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告 甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難 認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告 丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他 人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。 　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對 其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原 告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有 扶養能力云云，自難認可採。 　⑵有關扶養費計算標準之認定：　 　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張 以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云， 為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前 開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之 所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社 於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分 別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（ 見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世 嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行 股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺 產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難 認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又 原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採 。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計 算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費 計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為 可採。 　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下： 　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元： 　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷 第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞 基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查 無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入 ，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁）， 堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準 此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍 資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間 內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人 。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其 中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一 年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五 入，元以下進位】。 　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元： 　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院 卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項 第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地 等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅 約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說 明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子 女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及 所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能 維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見 本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負 扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得 請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式 ：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為 年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單 利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數 之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位 】。 　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元： 　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年 ，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年 之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享 有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規 定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時 民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法 第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年 僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得 受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者 ，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請 求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別 單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比 例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。 被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云 ，自屬無據。 　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元： 　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷 第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項 第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故 領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元 ，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生 活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原 告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘 命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害， 所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即 以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件 事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁 ），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均 餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時 吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳 世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所 辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（ 見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶 養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式 ：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別 單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　 　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原 告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失 親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠 償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢 業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養； 原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前 就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業， 月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元 （見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件 事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承 受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力 經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其 頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父 親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦， 而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父 親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教 育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事 故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請 求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。 　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　 　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合 計129萬7,775元。　　　 　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合 計151萬6,007元。 　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合 計191萬613元。　 　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養 費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。 　㈣過失相抵部分： 　 按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱 ：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作 業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規 定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自 行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然 查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及 第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世 嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其 雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注 意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工 促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理 ，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其 說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前 開所辯，自無可取。 　㈤扣款部分：　 　 原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得 請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各 得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元 （計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求 金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民 、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見 附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前 段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決 如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先 位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁 判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸 為訴訟費之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第104號 異 議 人 陳沁渝即陳沁怡 相 對 人 李嘉靜 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 簡子晏 相 對 人 范國楠即堅友企業行 上列當事人間清償債務與清償借款強制執行事件，異議人對於民 國114年1月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字 第10196號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國114年1月2日作成113年度司執助字第10196號 裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲 明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠蓋保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金， 攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致 的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸 類為商業保險，然亦有「人身保險」之性質，與純粹商業或 投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、 事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支 應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生 命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承 擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質 亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資 源。查異議人亦係於原工作領域遭他人積欠數筆借款不還， 無力償還相對人，方衍生數筆債務而遭相對人查封、扣押名 下資產，縱異議人於112年度申報之111年度財產所得甚豐， 然異議人自112年間即陸續被數債權人聲請強制執行，名下 資產已悉數遭查封扣押在案，時至今日已幾無資力可言，異 議人亦顧及此節無資力償還債務之狀況，近期就另案拍賣其 名下不動產之執行程序，有發生會降低拍賣底價或影響拍定 等情事時，異議人均曾提出異議陳述，期能増加債權人受償 之金額。另查異議人因上揭遭他人欠款不還等節事由而被迫 離開原職業領域，尋求轉職之機，故由親友資助往赴國外研 習新技能，即上開原裁定法院調閱到異議人4次出境之紀錄 ，然學習新技能仍須投入數月乃至數年間方能步入正軌，異 議人於短時間內難以憑藉甫習得之技能賺取到足以負擔個人 及扶養共同生活親屬必要生活費用之數額，而異議人現經濟 狀況窘迫到須向親友借款度日，及異議人須負擔全家及父母 、子女生活費用，估算每月支出必要生活費用近新臺幣（下 同）20萬元等節，均曾於113年12月30日民事聲明異議狀第2 頁至第4頁間佐以支出單據詳述在案。上開事實均足證異議 人之經濟狀況，並非如原裁定所述其資力甚豐、有相當資力 方足以支應機票及國外食宿費用等云云。 　㈡第查，人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益 人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高 額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等 生存權之作用。原裁定現執行扣押異議人所有如附表所示之 保單，多數均有保障重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘 障、意外等附約條款，然亦定有附約因主契約解除或終止而 隨同失效等限制，另部分保單係將各該保障重大疾病醫療費 用等條款約定於主契約中，如此主契約一經終止，連同各該 附約條款亦隨同終止，此亦經異議人向各該保險公司人員詢 問並確認，保單如定有附約效力附麗於主契約效力之約定者 ，若主契約經強行終止，均按各該條款約定終止附約，無法 僅終止主契約而維持附約，另參照法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則第8條：執行法院終止債務人壽險契約 （主契約）時，主契約附加之附約有健康保險、傷害保險者 ，該附約不得終止…等語之規定，益徵系爭保單所附重大疾 病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約保障，本屬 依法不得終止之範疇，若全數遭原裁定法院終止，異議人及 各該保單保險利益人之人身保險保障亦均失效，且無從再回 復，何況原裁定所列即附表所示異議人將被終止之保單中， 編號1、2、3、5、6、7保單之預估解約金，均僅約10萬元甚 至低於10萬元，其換價後令債權人受償之利益，相較各該保 單保障異議人之保險利益價值相衡，異議人付出之代價遠高 於相對人受償之價值，此等執行方法明顯違反法益權衡原則 。 　㈢依據衛福部健保署統計88年、90年間因重大傷病住院申報費 用，平均每件住院最低支出額度3萬6216元、最高22萬1533 元，且名列前五名之重大傷病件數均有較前年増加的趨勢， 而上開數乃距今20年前之數據，是時每件支出額度最高尚有 22萬元，相隔20年後物價飛漲、醫療設備多元的現今，其客 觀環境所需之醫療成本，當較20年前之價額更高。依據衛福 部健保署公告國人全年及每次住院部分負擔住院金額表，民 眾113年度每次住院部分負擔金額上限為5萬元、全年度部分 負擔金額上限為8萬4000元。又依據衛福部健保署公告110年 間民眾持重大傷病證明申請免除自負額之案例，其事實欄位 載以：110年2月26日急診、2月26日至3月10日住院、3月15 日(3次)、4月12日、5月10日門診：係重大傷病證明生效前( 急)門診、住院，與重大傷病相關規定不符，不予給付醫療 費用等語；其理由欄位第二段末三行載以：持有重大傷病證 明之保險對象原則上須於重大傷病證明有效期間內就醫，並 符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，始 得免除自行負擔費用等語；其理由欄位第2頁第三段(一)以 下載以：既非在前開重大傷病證明有效期間內，自不符合前 揭全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法規定，此部分 系爭門、急診及住院之部分負擔費用，即應由申請人自行負 擔等語；足證全民健康保險機制免除民眾自負額之條件，不 僅需持有重大傷病證明，還需在重大傷病證明有效期間內就 醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治 療，方能免除自負額,否則仍須如聲證3、聲證4所示自行負 擔每件約數萬至數十萬間之醫療費用。 　㈣承上，上揭衛福部健保署所公告之數據，僅是每「件」或每 「次」重大傷病平均住院費用，尚未包含診療、藥物等其他 醫療支出，法定免除自負額之條件亦屬嚴苛，異議人未持有 重大傷病證明，本已不符合重大傷病免除自負額之條件，若 按聲證2至聲證4之數據，依異議人之資力，其自身或保險利 益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大 傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術 及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重 大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔 恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之 程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應。原裁定所 稱商業保險非必要生活要件、保險給付係建立於將來不確定 發生之事實等云云，實則將人身保險之保障混淆為純粹財產 性質之商業保險，且原裁定既知全民健康保險僅提供「基本 」醫療保障，意即全民健康保險無法提供重大病症等程度之 醫療保障，也正因此節原因，異議人方提早規畫將每月維持 生活支出費用之一部分金額投保人身保險預防，原裁定倒果 為因、逕認全民健康保險足夠提供醫療保障、商業保險係經 濟有餘力之人投入之避險行為等云云，實不足採，此時若按 原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使 異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續 健康甚或生命之機會，而此節保障生命、身體健康得以延續 所需之費用，其重要性更優先於國人維持基本生活必要支出 費用，衡其性質當屬強制執行法第52條、第122條規定酌留 異議人及共同生活親屬生活必要費用之範疇。末查異議人並 非僅顧全自身之保險利益，前於113年12月30日向本院聲明 異議時，為兼衡債權人之受償利益，主張如附表編號8、9保 單解約金較高之保單終止，僅請求按強制執行法第52條、12 2條規範之審酌標凖自解約金中酌留必要生活費用，詎原裁 定未察上情逕持對人身保險與商業保險性質之誤認，援引異 議人尚未被強制執行前之財產資力證明妄斷異議人之資力， 甚或單用年齡即憑空推論謀生能力程度等諸般空言率斷之事 由駁回異議人之聲請，卻對於異議人所提事證、對於異議人 面臨隻身撐起全家經濟壓力等節現實生活之困難全未審酌。 爰聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，異議人所有如附表編 號8、9所示保單債權之執行程序，於酌留異議人及依法應負 擔之必要生活費用範圍，應予撤銷；上開廢棄部分，異議人 所有如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示保單債權之執行 程序，應予撤銷。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人陳沁渝即陳沁怡持臺灣高雄地方法院112年度司促字第 12493號支付命令與支付命令確定證明書為執行名義，向臺 灣高雄地方法院聲請強制執行異議人之財產，經臺灣高雄地 方法院發函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權， 經本院民事執行處以113年度司執助字第10196號執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月21日 對異議人於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、 全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保 險股份有限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱 富邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人 壽）之保險契約金錢債權核發扣押執行命令。併案債權人即 相對人范國楠即堅友企業行與異議人間之本院113年度司執 助字第13155號清償債務強制執行事件於113年9月6日將對異 議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理；另 併案債權人即相對人彰化商業銀行股份有限公司與異議人間 之本院113年度司執助字第10422號清償借款強制執行事件則 於113年9月18日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入 系爭執行事件辦理。元大人壽於113年9月19日陳報本院有以 異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；遠雄人壽於113 年6月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3、4 所示保單存在；全球人壽於113年7月12日陳報本院有以異議 人為要保人之附表編號5、6、7所示保單存在；國泰人壽於1 13年6月4日函復本院有以異議人為要保人之附表編號8、9所 示保單存在。富邦人壽於113年5月30日以聲明異議狀陳報本 院異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於上開執行命令送 達時並無任何金額可資扣押。凱基人壽於113年5月31日函復 本院其現無以異議人為要保人之有效保單。異議人就上開扣 押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定 駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗 與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。 　㈡依據本院職權調閱之異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結 果財產、所得資料記載（見系爭執行事件卷第113-123頁） ，異議人財產具有2筆房屋、2筆土地、1部車輛、2筆投資， 財產總額達648萬9,018元；異議人112年度具有利息所得、 營利所得、租賃及權利金所得、薪資所得，所得總額達107 萬6,212元，可認異議人名下具有相當之資產，難認異議人 屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，自難認 附表所示保單係異議人目前維持最低生活客觀上所必需。且 異議人於112年2月4日出境至日本、112年12月7日出境至大 阪、113年7月3日出境至香港、113年8月31日出境至大阪等 近年有數次出境紀錄（見系爭執行事件卷第111、112頁移民 署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異 議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活， 或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開 執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。又附 表所示保單之解約金金額共高達141萬8,098元暨美元3萬7,2 41元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議 人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有 何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表 所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執 行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執 行程序，於法並無不合。　　　　　 　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有 實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規 範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險 人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者 ，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務 人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權 等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議 人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責 任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者， 債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表 所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異 議事由「保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定 資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因 素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險 ，雖歸類為商業保險，然亦有『人身保險』之性質，與純粹商 業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病 症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實 難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體 、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無 法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其 性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫 療資源」、「人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保 險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住 院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、 生命等生存權之作用」、「依異議人之資力，其自身或保險 利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重 大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技 術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算 重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負 擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障 之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應」、「若 按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將 使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延 續健康甚或生命之機會」等語，經核異議人之前開異議事由 ，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表 所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持 最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條 第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保 單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所 必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執 行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。 　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維 持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚 不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請 保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所 示保單為不當。再者，附表編號2、3、5、6、7所示保單均 有附加醫療險、健康險附約（見系爭執行事件卷第85、87、 89、91頁記載），而本院民事執行處就附表編號2、3、5、6 、7所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行 原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險 附約部分不得予以終止，經核附表編號2、3、5、6、7所示 保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理 人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號2 、3、5、6、7所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止 而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人 與其他被保險人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所 生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一 定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保 險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖 致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保 險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為 責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優 先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最 後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或 共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體 究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難 認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權 將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理 由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有 例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應 難為有利異議人之判斷。綜上，異議人實並未提出其他相關 證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必 需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行 程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘 原裁定不當，求予廢棄而聲明如上，為無理由，應予駁回。 　 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 1 異議人 祝扶年年殘廢照護終身保險 （LVAK006178） 新臺幣32,289元 2 異議人 遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期 （0000000000） 新臺幣66,831元 3 異議人 遠雄人壽新終身壽險(106) （0000000000） 新臺幣46,222元 4 異議人 遠雄人壽美滿十倍勝利率變動型增額終身壽險 （0000000000） 新臺幣998,760元 5 異議人 國華人壽福多保本終身壽險 （J0000000） 新臺幣100,306元（含紅利） 6 異議人 國華人壽新終身壽險(90) （AE043053） 新臺幣64,454元（含紅利） 7 異議人 國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) （DR032885） 新臺幣109,236元 8 異議人 國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險 (0000000000） 美元17,175元 9 異議人 國泰人壽樂美添利利率變動型美元終身壽險 （0000000000） 美元20,066元

2025-02-20

TPDV-114-執事聲-104-20250220-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第614號 原 告 王鄭美緞 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 黃志輝 東亞運輸倉儲股份有限公司 法定代理人 歐聲源 共 同 訴訟代理人 陳亦譚 林佳胤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第284號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及被 告黃志輝自民國一一三年六月二十六日起，被告東亞運輸倉儲股 份有限公司自民國一一三年六月二十八日起，均至清償日止，均 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖 拾柒萬貳仟零陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告黃志輝為被告東亞運輸倉儲股份有限公司( 下稱東亞公司)之受僱人，其於民國112年9月21日23時5分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號由北往南方向外側車道行駛 ，途至該路段349.4公里處時，因疏未注意車前狀況，貿然 前行，先撞擊前方由訴外人陳伯政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再往前行駛追撞訴外人陳俊偉駕駛之車牌號 碼000-00號營業用大貨車(附載原告之子王正欽)、訴外人黃 柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號 碼000-0000號營業半拖車。致陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車車頭嚴重潰縮，王正欽因此受有左側耳漏出 血、右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等 傷害，而當場失去呼吸、心跳，經送醫救治，仍於同年月22 日0時45分許，因多重創傷不治(下稱系爭事故)。原告為王 正欽之母親，為王正欽支出喪葬費用新臺幣(下同)307,660 元，並因此受有扶養費用946,988元、精神慰撫金2,500,000 元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金1,000,000元 後，自仍得請求黃志輝給付2,754,648元。東亞公司為黃志 輝之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與黃志輝連帶 負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，聲明：被告應連帶給付原告2,754,648元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：所謂殯葬費，為收殮及埋葬費用，範圍應以實際 支出之費用，斟酌被害人當地習俗、生前經濟狀況決定之。 而被害人王正欽治喪追加服務費用既為初步規劃禮儀服務外 之追加服務，為原告基於個人情感額外增加費用，及用於悼 念、緬懷王正欽之靜思空間租借費用，難認屬為往生者收殮 、埋葬之必要合理費用。再原告既育有4名子女，其他扶養 義務人縱因案在監執行，亦非計算被告應賠償原告扶養費損 害所考量之要件。另黃志輝為國中畢業，目前無業、無收入 ，且因系爭事故亦受有嚴重腳傷，原告請求之精神慰撫金顯 屬過高。又東亞公司已於112年9月27日支付王正男10萬元慰 問金，及支付王平喜30萬元喪葬費，自應予扣除等語，資為 抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張黃志輝於上揭時、地，過失致王正欽死亡之事實 ，業據被告黃志輝於刑事程序中坦認不諱，且黃志輝因系 爭事故過失致王正欽死亡，經本院刑事庭以113年度審交 訴字第80號判決處有期徒刑1年6月(現上訴由臺灣高等法 院高雄分院以113年度交上訴字第105號案件審理中)，此 經本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是黃志輝就系爭事故 之發生為有過失，且其過失與王正欽死亡之結果間具有相 當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。而黃志輝就系爭事故之發生為有過失， 其過失並與王正欽死亡結果間有相當因果關係，前均敘及 ，東亞公司既為黃志輝之僱用人，揆諸上開規定，被告自 應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、 金額析述如下： 　　1.喪葬費用： 　　　原告主張其為王正欽支出喪葬費用307,660元，業據提出 治喪禮儀服務費用結算表為證(見本院卷第15頁)，被告就 其中追加服務費用有所爭執，並以前詞置辯。而所謂殯葬 費用為收殮及埋葬費用，核給殯葬費金額，應斟酌死者身 分、地位及經濟情況與實際上有無必要為準。經查，現今 習俗舉辦喪禮，通常均會提供場地以供追思、緬悼往生者 ，堪認原告請求治喪期間追加服務費用中之布置費用、心 燈館館費，核屬必要費用。再燒庫錢乃傳統祭祀儀式，用 於功俸往生者，祈求平安順遂，核屬我國祭祀習俗之必要 費用。再由原告提出之結算表以觀，王正欽係冰存於高雄 市立殯儀館，並送往屏東火化，依風俗民情，路途當有引 魂人員、道士、移靈車輛、引魂車輛支出之必要，是原告 請求庫錢、引魂費用、引魂道士、引魂車輛、移靈車輛部 分，均可認屬必要費用。至原告請求之半日功德費用部分 ，因一般治喪禮儀通常已有誦經助念儀式，可認該費用為 原告基於個人信仰或情感額外增加費用，難認屬必要費用 。從而，原告所得請求之喪葬費用應以262,660元(計算式 ：307,660-45,000=262,660)為度，應可認定 　　2.扶養費： 　　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款 、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親 尊親屬、配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 (最高法院96年度台上字第2823號、79年度台上字第2629 號判決意旨參照)。又扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境 及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全 國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查， 係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為 統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應 可作為計算扶養費用之參考。經查，原告為王正欽之母親 ，除王正欽外，尚有3名子女(依民法第1115條第1項第1款 規定同負扶養義務)，而原告112年度名下僅人壽保險給付 所得，及賴以居住之房屋、土地，別無其他收入，堪認確 無財產可供維持生活。再原告於王正欽死亡之112年9月22 日時，為71歲(原告主張以72歲計算)，依111年度屏東縣 女性簡易生命表，尚有餘命15.13年，復參考行政院主計 總處公布之家庭收支調查，屏東縣111年平均每人月消費 支出為20,980元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為710,241元【計算方 式為：(20,980×135.00000000+(20,980×0.56)×(135.0000 0000-000.00000000))÷4=710,241.000000000。其中135.0 0000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(15.13×12=181.56[去 整數得0.56])，小數點以下四捨五入】。則原告得對黃志 輝請求之扶養費用，應以710,241元為限，逾此範圍之請 求，即屬無據。原告雖主張其子王正仁在監執行無法履行 扶養義務等情，然王正仁遭判處之刑為長期自由刑，理有 分配至工場勞作情事，當非全無扶養能力，依民法第1118 條但書規定，王正仁當無得免除扶養義務事由，原告此部 分主張，並非可採，附此敘明。 　　3.精神慰撫金： 　　 按對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其 他各種情況等關係定之。被害人王正欽為原告之子，原告 因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精 神上之痛苦。審酌原告未就學，先前務農，112年名下有 其他所得、供其居住使用之房屋、土地等財產；黃志輝為 國中畢業，現治療中，無業，自述領有中度身心障礙證明 ，112年度名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等 財產，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等 一切情狀，認原告請求慰撫金2,500,000元，尚屬過高， 應以2,200,000元為適當。 　　4.綜上，原告得請求被告連帶給付之金額共為3,172,901元( 計算式：262,660+710,241+2,200,000=3,172,901)，可以 認定。 （三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁 ，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為 避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之 。王正欽因系爭事故死亡，原告已受領強制險理賠金1,00 0,840元等情，有原告當庭提出之存摺手機照片可證，且 為被告所不爭執(見本院卷第56頁)。是扣除後，原告尚得 請求之金額應為2,172,061元(計算式：3,172,901-1,000, 840=2,172,061)，洵可認定。 （四）末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；向第三人 為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經 債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效 力，民法第192條第1項、第310條第1款規定甚明。經查， 被告抗辯其已給付王正男(即原告之子)100,000元慰問金 、給付王平喜(即王正欽之父)300,000元喪葬費，並提出 收據為佐(見本院卷第39頁至第41頁)。然僅實際為被害人 支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權，被告給付王平喜 「喪葬費」300,000元，對實際支出殯葬費之原告言，本 不生清償效力，而原告於言詞辯論期日主張就東亞公司給 付之400,000元中其中200,000元得予扣除(見本院卷第56 頁)，可認已有承認情事，依前開規定，東亞公司給付於2 00,000元之範圍內，自生清償效力。是再予扣除後，原告 所得請求之金額共為1,972,061元(計算式：2,172,061-20 0,000=1,972,061)，可以認定。　　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,972,061元，及黃志輝自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起(見附民卷第33頁送達證書)，東亞公司自113年6 月28日起(見附民卷第35頁送達證書)，均至清償日止，均按 週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-614-20250220-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.