Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機店

共找到 200 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第830號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾志壕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6754 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾志壕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志壕意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月12日上午9時47分許，騎乘腳踏車至址設雲林縣○○鎮○ ○路000號之夾娃娃機店，以不詳方式接續破壞王弘矞經營之夾娃娃機台2臺、謝昌合經營之夾娃娃機台1臺之零錢箱鎖頭，致該3臺夾娃娃機台零錢箱均損壞不堪使用(所涉毀損部分未據告訴)，以竊取上開機台零錢箱內之現金新臺幣（下同）1,500元、2,000元、2,950元，得手後離去。嗣經王弘矞、謝昌合發現失竊，報警循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告鍾志壕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第11至13頁、第103至105頁，本院卷第61、65、67頁），核與告訴人王弘矞、被害人謝昌合於警詢證述情節大致相符（偵卷第15至17頁、第19至21頁），並有監視器翻拍照片12張、現場照片6張（見偵卷第23至39頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第 321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜之犯意，接續竊取告訴人之數臺夾娃娃機台零錢箱內之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係以一竊盜行為同時竊取告訴人、被害人所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一竊盜罪論處。　㈢被告前因竊盜、強盜等案件，經本院以99年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑12年6月確定，於110年12月27日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官當庭提出上開裁定，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至36頁）。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉竊盜罪質相同者，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，但其犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人和解或賠償；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第68、69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　查被告所竊得現金共6,450元(計算式：1,500元＋2,000元＋2, 950元＝6,450元)，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-830-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3947號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰被告蔡承富上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續一字第5號），本院判決如下：　　主　文蔡承富犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知冷靜、理性處理，率然對告訴人施以暴力，漠視他人身體、健康法益，誠屬不該，並參酌告訴人所受傷勢之輕重、其自主權受限制之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、偵查中坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄、檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續一字第5號　　被　　　告　蔡承富　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之7二樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承富不滿陳信安於民國112年10月21日3時35分許、112年1 0月23日4時42分許，在臺南市○○區○○路00巷0號蔡承富經營之夾娃娃機店，陳信安以其於網路所購買之干擾器，靠近店內之兌幣機前，發出干擾兌幣機之訊號，致使兌幣機判讀錯誤，誤以為有紙鈔投入進行兌幣，而吐出之硬幣遭陳信安取走而損失新臺幣共計1萬1000元（陳信安所涉詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第852號聲請簡易判決處刑），嗣於112年10月29日1時10分許，蔡承富在臺南市○○區○○街00 號前發現陳信安騎乘腳踏車經過，旋騎乘機車在後追捕，陳信安棄車逃跑至臺南市麻豆區護濟宮後方時，蔡承富明知陳信安並非竊盜之現行犯，依法不得逮捕，竟基於傷害及強制之犯意，強行攔住陳信安，不讓陳信安離開，復出手毆打陳信安，並將陳信安壓制在地，致陳信安受有左臉部擦傷、右膝蓋擦傷、雙手肘腫脹等傷害，以此法使陳信安行無義務之事。二、案經陳信安告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承富於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信安於警詢及偵查中證述之情節相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2紙、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所員警工作紀錄簿1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、強制各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-26

TNDM-113-簡-3947-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49135 、49528、49710號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡龍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日3時許，在新北市○○區○○路000號（十丈波紅茶店）攤車前，徒手開啟攤車內未上鎖抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）1,736元。　㈡於113年7月22日11時52分許，在新北市○○區○○○路0號（全家便利超商新莊學輔店），徒手竊取劉秀雲錢包內現金200元。　㈢於113年9月12日1時34分許，在新北市○○區○○路000巷00○0號夾娃娃機店內，見店內無人，徒手開啟娃娃機台硬幣箱錢蓋，欲竊取硬幣箱內之現金時，因遭店主曾永豐發現而未遂。二、案經林明澤訴由新北市政府警察局海山分局、劉秀雲及曾永豐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告蔡龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵49710卷第50頁正反面、本院卷第73頁、第80 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符：　⒈證人即告訴人林明澤、劉秀雲、曾永豐於警詢之證述（見偵4 9135卷第8頁至第9頁、偵49528卷第7頁至第8頁、偵49710卷第10頁至第11頁）。　⒉現場監視器錄影畫面擷圖（見偵49135卷第10頁反面至第11頁、偵49528卷第9頁至第10頁、偵49710卷第18頁）。　⒊攤車現場照片及被告衣著照片、夾娃娃機店現場照片（見偵4 9135卷第10、11頁反面、偵49710卷第19至21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告上開3次竊盜犯行，行為各別，犯意互殊，應予分論併罰。　㈡被告就犯罪事實一㈢已著手竊盜行為之實施，惟尚未取得財物於實力支配下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；且被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；再參以被告犯後終能坦承犯行之態度；暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、竊得財物之價值；復審酌其於審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所為本案3次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件在偵查階段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告就犯罪事實一㈠部分所竊得之現金1,736元，為其犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人林明澤，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實一㈡部分，被告已與告訴人劉秀雲調解成立，並於調解時當場給付現金200元賠償告訴人劉秀雲所受損害，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第103頁），應認此部分犯罪所得，被告已實際發還告訴人劉秀雲，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠蔡龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡蔡龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢蔡龍犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-113-易-1381-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1532號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奎彤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7481 、7873號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第9 34號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳奎彤犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行「113年3月22日間」更正為「1 13年3月22日2時2分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠第4行「玻璃門」後補充「（無證據證明陳奎彤有竊取陳仕展所有之鑰匙1串）」。　㈢證據部分補充「被告陳奎彤於本院準備程序時之自白（本院卷第84頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之無線吸塵器1臺）、第3項、第5項（自行車1臺已發還被害人劉芳玲），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書附表所載之前案暨執行情形（起訴書附表編號5「公共危險」後應補充「等」，「判處有期徒刑3月」應更正為「分別判處有期徒刑9月、3月」，且徒刑執行完畢日期為民國112年7月24日，應予補充），業據檢察官提出全國刑案資料查註表、本院108年度易字第1165號刑事判決（偵一卷第183至187頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度上易字第37號刑事判決（偵一卷第177至181頁）、本院108年度易字第920號刑事判決（偵一卷第189至191 頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第30號刑事判決（偵二卷第151至153頁）、本院107年度易字第1534 號刑事判決（偵一卷第213至217頁）、108年度易字第820 號刑事判決（偵一卷第203至206頁）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第602號刑事判決（偵一卷第207至211 頁）、臺灣高雄地方法院108年度審交訴字第59號刑事判決（偵一卷第197至201頁）、本院109年度聲字第532號刑事裁定（偵一卷第193至194頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度聲字第1188號刑事裁定（偵一卷第219至220頁）、定應執行刑案件一覽表2份（偵一卷第195、221至222頁）作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第132至142、153至154頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次所犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就本案2次犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　1.觀諸被告113年3月22日犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人陳仕展報案，雖監視器未攝得行為人車牌，然攝得行為人係騎黑色機車、戴白色安全帽、腳穿夾腳拖、穿深色外套、長褲，此特徵與轄區另案之行為人特徵相同，經警方調閱另案監視器，確認機車特徵亦相同，並得知該車之車牌號碼為000-000號，再調取113年3月22日凌晨車牌辨識系統，確認該車於案發後有在附近出沒，另經員警前往被告戶籍地即屏東縣○○市○○路00○0號查看，發現該車上之白色安全帽與監視器畫面相符，並認車主即被告涉嫌重大，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）民族派出所113年6月1日職務報告（屏警一卷第3頁）、被告戶籍地及該車於住家門口之照片（屏警一卷第47至49頁）、該車之車輛詳細資料報表（屏警一卷第51頁）可證，可見員警係比對本案及他案之監視器畫面中行為人及機車特徵、調閱車牌辨識系統，並至被告上開戶籍地查訪確認，足認員警於被告坦承113年3月22日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　　2.至被告113年5月20日犯行之查獲經過，係警方接獲被害人劉芳玲報案，經調閱監視器後懷疑行為人係被告，故至被告上開戶籍地查訪，現場即發現被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放於被告住處後方，後警方於該處遇被告，上前詢問被告後始坦承不諱，有屏東分局民和派出所112年5月23日偵查報告可佐（屏警二卷第3頁），可見員警從監視器畫面中掌握行為人特徵後，前往被告之戶籍地，確認被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放該處，足認員警於被告坦承113 年5月20日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有肇事逃逸、多次竊盜、施用第二級毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第10 3至148頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案2次犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡被告竊得之無線吸塵器1臺新臺幣（下同）1500元、腳踏車1 臺價值約3000元，價值均非鉅，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。　㈢被告迄未與告訴人陳仕展達成調解、和解或賠償其所受損害，告訴人陳仕展所受損害仍未受到彌補，然被害人劉芳玲遭竊之自行車1臺，業經員警尋獲發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單可佐（屏警二卷第23頁），可見被害人劉芳玲所受損害已受適當之填補。　㈣被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得無線吸塵器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東分局屏警分偵字第1138002568號卷屏警二卷屏東分局屏警分偵字第1138001330號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7481號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7873號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1532號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7873號　　被　　　告　陳奎彤　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎彤有如附表所示之前案科刑紀錄與執行情形，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月22日間，前往址設屏東縣○○市○○路00號之夾娃娃機店內遊玩夾娃娃機臺，見店外掉落該店店主陳仕展所有之鑰匙1串，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，持該拾得之鑰匙開啟夾娃娃機臺玻璃門，徒手自機臺內竊取陳仕展所管領之無線吸塵器1臺（價值新臺幣【下同】1 ,500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣經陳仕展發覺貨品短少，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年5月20日1時10分許，步行途經屏東縣○○市○○路00○0號前時，見劉芳玲所有擺放在該處之藍綠色自行車1臺（價值3 ,000元）無人看管亦未上鎖，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行車並騎乘離去。嗣因劉芳玲察覺該車遭竊，報警處理後調閱監視器，循線查悉上情。二、案經陳仕展訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仕展於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳仕展於警詢時之指訴、證人即被害人劉芳玲於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所警員113年6月1日職務報告、址設屏東縣○○市○○路0 0號之夾娃娃機店周圍監視器錄影畫面及擷圖、行車辨識系統錄影畫面擷圖、遭竊取之無線吸塵器外觀照片、本案機車外觀照片及車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員112年5月23日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣○○市○○路00○0號前監視器錄影畫面暨擷圖、遭竊之自行車外觀照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄及附表所示之前案科刑紀錄及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及如附表所示之各該判決、裁定在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、沒收部分：被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所示之無線吸塵器1 臺，為其犯罪所得，然未扣案且未實際歸還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之自行車1臺，雖屬其犯罪所得，然已發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，堪認此部分犯罪所得已合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告前案科刑紀錄及執行情形一覽表　　編號前案科刑紀錄執行情形 1 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第1165號判決判處有期徒刑7月、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第37號判決駁回上訴確定。 ⑴編號1、2號所示案件嗣經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第532號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下合稱甲案）。 ⑵編號3至5號所示案件嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1188號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定（下合稱乙案）。 ⑶被告於108年7月30日入監並接續執行甲、乙案，嗣於111年3月9日縮刑假釋出監。 ⑷惟上述假釋嗣經撤銷，被告於111年11月20日入監執行殘刑，並與其他案件接續執行後，於112年7月28日執行完畢出監。 2 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第920號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第30號判決駁回上訴確定。 3 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第1534號判決判處有期徒刑6月確定。 4 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第820號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第602號判決駁回上訴確定。 5 因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第59號判決判處有期徒刑3月確定。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1532-20241126-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1239號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭吳世璋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13859號），本院判決如下：　　主　文郭吳世璋犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）郭吳世璋於民國112年11月7日晚間11時13分許，在新竹市 ○區○○路00號之貓抓老鼠夾娃娃機店前，因遊戲機台使用方式與林柏銓發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林柏銓頭部，致林柏銓因而受有頭皮鈍傷之傷害。（二）案經林柏銓訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）被告郭吳世璋於警詢及偵查中之自白（見偵卷第3至4頁、第26頁）。（二）告訴人林柏銓於警詢時之指訴（見偵卷第5至6頁）。（三）南門綜合醫院112年11月7日出具之診斷證明書1份（見偵卷第7頁）。（四）監視器影像擷圖照片2張（見偵卷第14頁）。三、論罪科刑：（一）核被告郭吳世璋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因細故心生不滿，未能克制情緒，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該，衡酌被告之行為手段、動機、目的、告訴人所受傷勢，兼衡被告犯後坦承犯行，自述為高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項：　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-1239-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3788號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳春慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23282號），本院判決如下：　　主　文陳春慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告陳春慶所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、被告前因酒後駕車案件，經本院於民國113年8月16日，以11 3年度交簡字第1777號判處有期徒刑3月在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，附為說明。四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊盜店家物品，未尊重他人財產權，破壞社會治安，造成被害人損害，惟被告業已交還所竊贓物，由被害人領回（警卷第29頁之贓物認領保管單），兼衡被告之素行（參見上開前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、年齡、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23282號　　被　　　告　陳春慶上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春慶於民國113年7月10日14時20分許，行經臺南市○區○○ 路0段000號夾娃娃機店，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取唐寶慶置於上址夾娃娃機店內處之海賊王魯夫公仔1個，得手後旋即快步離去。嗣唐寶慶察覺物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影器畫面，始循線查悉上情，並扣得上開海賊王公仔1個（已發還）。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳春慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人唐寶慶於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影器畫面擷圖4張、扣案上開海賊王公仔蒐證照片4張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開海賊王公仔1個，雖屬其犯罪所得，然業已實際合法發還被害人，有上開贓物認領保管單附卷可參，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2024-11-18

TNDM-113-簡-3788-20241118-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第842號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8680 號），本院判決如下：　　主　文張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2 盒、口罩香氛2盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張銘宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月14日13時20分許，在高雄市○○區○○○路000號之王來成經營之夾娃娃機店內，徒手拿取店內之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒（價值共計新臺幣1,085元），藏放於其隨身攜帶之側提袋內，旋逃離現場，以此方式竊取前開商品得手。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、以上犯罪事實，已經證人即告訴人王來成於警詢時之證述明確，復有檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟各1份、現場監視器錄影截圖畫面14張、員警製作路線圖1份、車輛詳細資料報表1份、被告於另案中照片5張等證據資料附卷為證。二、被告張銘宏雖矢口否認涉犯以上犯行，經查：依據卷附現場監視器錄影光碟、現場監視器錄影截圖畫面顯示，被告張銘宏戴眼鏡、身穿深藍色上衣（印有橘色NIKE字樣）、棕色外套、淺色長褲、黑色布鞋於113年1月14日13時41分騎乘AEJ- 6396號機車行經高雄市三民區九如一路與大昌二路口、高雄市三民區大昌二路與正忠路口、高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○路000號；被告張銘宏於113年1月14日下午13 時 12分身揹淺色大袋子，將AEJ-6396號機車停放於路邊後徒歩前往夾娃娃機店；被告張銘宏徒歩走進夾娃娃機店；被告張銘宏徒手竊取除濕盒1盒、寶可夢杯子1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒、慣性貨車1輛，藏放於其隨身攜帶之側提袋內、身揹淺色大袋子，歩行離開夾娃娃機店等畫面，佐以被告張銘宏於113年2月5日警詢時供承，影像時間為113年1月14 日下午13時41分騎乘AEJ-6396號機車之人為被告本人，稽諸檢察官勘驗筆錄內載明「行竊者右上角之上衣、長褲，與張銘宏於113年1月14日下午13時38分，騎乘AEJ-6396號機車時，衣著之衣褲完全相同。」等情，足見被告確是本案行竊之人無疑。被告空言否認有為本件竊盜犯行，顯與上開事證不符，無從採信。三、本案事證已明，被告犯行已可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思正當管道賺取所需，反恣意竊取他人財物，侵害被害人財產法益，所為顯屬非是，且被告先前已有竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可參，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改；但念及被告所竊取之物合計價值僅1,085元，及被告自陳之高中畢業之教育程度、目前無業之經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　被告所竊得之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒等物，均屬被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-審易-842-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4797號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43172號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行「得手後」應補充「竊得計約1100元後」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次詐欺、毒品及偽造文書前科，最近一次因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑，已於民國11 1年10月19日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職肄業之智識程度，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43172號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號車牌之普通重型機車（原懸掛車牌號碼 000-000號），於民國113年6月18日5時35分許，前往新北市 ○○區○○路00號夾娃娃機店，以徒手破壞温宗憲所有放置該處的娃娃機選物販賣機（俗稱夾娃娃機）零錢箱鎖頭（毀損未據告訴），竊取夾娃娃機內10元硬幣約新臺幣(下同)500元，復接續於同日5時59分再至上址處夾娃娃機店內，以相同方式破壞范珮甄放置該處之娃娃機零錢箱鎖頭（毀損未據告訴），竊取范珮甄所有之娃娃機內10元硬幣零錢約600元，得手後騎乘上開車輛離去。二、案經温宗憲、范珮甄訴由新北市政府警察局三峽分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊傑在偵查中自白不諱，核與告訴人温宗憲、范珮甄於警詢中指訴相符，復有監視器翻拍照片數張卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本於同一竊盜犯意，先後進入上址處行竊，皆係為達成竊取零錢之目的所為，故自前述犯罪歷程以觀，應屬於接續犯之實質上一罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-11-12

PCDM-113-簡-4797-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第771號原告李碧訴訟代理人陳藝分被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險事件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第173號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　陳景言於民國112年8月8日死亡後，原告、陳炫綜、陳藝分、陳美吟、陳昱伶雖於本件在112年12月26日向本院聲明承受陳景言之訴訟（不爭執事項㈤，本院卷第228頁），惟陳景言並非本件原告（詳後述），則原告、陳炫綜、陳藝分、陳美吟、陳昱伶聲明承受訴訟，不生承受訴訟之效果，陳炫綜、陳藝分、陳美吟、陳昱伶自非本件原告，先予敘明。二、原告起訴主張：　　原告為陳景言之配偶，並擔任陳景言之財產管理持有人。坐落嘉義市○○段○○段0000○號（門牌號碼嘉義市○區○○街000號）建物（下稱系爭建物）為陳景言所有，於111年8月9日因被告所承租之門牌號碼嘉義市○○路000號1樓「老虎蜜蜂」夾娃娃機店（下稱系爭店面）失火（下稱系爭事故）延燒，致系爭建物3樓後面外牆燒黑、2樓及3樓之冷氣與玻璃窗燒損。爰依民法第184條第1項前段規定（本院卷第224頁）請求被告賠償原告2、3樓冷氣更換2台共新台幣（下同）78,000 元、窗戶更換及修理10,600元、屋後及屋右外牆施作牆面包覆鋼板420,000元（牆面修復面積同意以3分之1計算）。並聲明：被告應賠償原告508,600元及法定利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯以：　　原告並非財產所有權人，無權請求被告賠償損害，故本件起訴不合法。另被告就系爭事故之發生並無過失，非侵權行為人。如法院認定被告應負侵權行為損害賠償責任，主張冷氣、窗戶、外牆之修復、更新，均須扣除折舊。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、陳景言為系爭建物之所有權人，系爭建物於111年8月9日因被告所承租之系爭店面失火延燒，致系爭建物3樓後面外牆燒黑、2樓及3樓之冷氣與玻璃窗燒損。被告因系爭事故所涉失火罪，經本院112年度易字第167號刑事判決判處有期徒刑6 月（即本件刑案一審），現於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第486號刑事案件審理中等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢、㈣，本院卷第228頁），堪信為真實。㈢、原告主張其為陳景言配偶，結婚後為陳景言打理家中一切事務包含財產管理，才由原告以陳景言財產管理人之身分提起本件訴訟等語（本院卷第203頁），惟原告李碧於本件刑案一審程序，以「原告李碧（陳景言財產管理持有人）」名義，提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於112年8月31 日以112年度附民字第173號裁定移送本院民事庭（即本件事件），為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），並非以陳景言名義起訴。另起訴狀事實及理由中係記載「原告於民國111年8 月9日3時許因被告所經營『老虎蜜蜂』夾娃娃機店火災，致原告財產損失。被告因此涉及公共危險罪之部分，現經貴院以 112年易字第167號審理在案。」等語（附民卷字第4頁），亦主張因系爭事故造成原告財產損失，而陳景言並非失蹤人，並未選任原告為財產管理人，此外，原告並未提出任何其依法為陳景言財產管理人之法律上依據供本院審認，足認本件起訴之原告為李碧而非陳景言，原告上開主張，自無可採。㈣、綜上，本件系爭建物為陳景言所有，因系爭建物受損而受有損害為系爭建物所有權人陳景言，並非原告，原告請求被告賠償系爭建物修復費用，並無理由。五、綜上所述，原告並非系爭建物之所有權人，其依民法第184 條第1項前段之規定，請求被告賠償系爭建物修復費用508,6 00元本息，並無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費（裁定駁回部分外），亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-12

CYDV-112-訴-771-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第940號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文華胡永雄黃伊淋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13259號），本院判決如下：　　主　　文王文華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡永雄犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃伊淋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1-2行應更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」；證據部分應增列「被告王文華、胡永雄、黃伊淋於本院訊問中之供述」、「臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據」、「臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告3人固坦承有於上開時間，前往本案選物販賣機店，且被告王文華、胡永雄有徒手搖晃選物販賣機，並有取走玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個。另被告黃伊淋有將被告王文華、胡永雄交給她之吊飾放入袋子內帶離現場之事實，惟均矢口否認有何上開犯行。被告王文華辯稱：因為我投幣夾出娃娃的時候，娃娃卡在洞口，一開始卡了一個，後來再夾又卡，我自己夾中而卡在洞口的娃娃是兩個云云；被告胡永雄辯稱：當時我夾中3、4個娃娃，卡在洞口，洞口上面有插筷子，娃娃是卡在筷子上，我覺得只要是卡在洞口上都是算我的。娃娃卡住時，我之前有過打電話叫台主來拿，但這次我沒有打電話給台主，因為想說朋友上完廁所就直接要走了云云；被告黃伊淋辯稱：我從全家出來就看到另外兩人在夾娃娃機店，我走過去的時候，印象中他們是在夾小娃娃，我有看到他們有搖機臺，他們說是卡住沒有下來。他們 2人搖出來確切吊飾數量我不清楚，我只記得沒有很多云云。㈡、徵諸被告王文華於警詢自陳：我是用手大力搖晃娃娃機台，讓裡面的吊飾掉落出貨口，我再用手去拿取。胡永雄也有用力搖晃娃娃機台。我當時只是因為單純好玩，沒有要幹嘛等語(偵卷第41-43頁)、被告胡永雄於警詢供稱：我當時有用力搖晃娃娃機台，讓裡面的吊飾掉落出貨口，我再用手去拿取。王文華也有搖晃娃娃機台，讓裡面的吊飾掉落出貨口。黃伊淋有用袋子裝我和王文華搖下來的吊飾。我覺得我當下情緒失控，才去搖晃娃娃機台等語(偵卷第49-51頁)、被告黃伊淋於警詢供陳：我只有用袋子裝胡永雄和王文華拿給我的吊飾。胡永雄和王文華是用手大力搖晃機台內的吊飾等節 (偵卷第57頁)。是綜合勾稽被告3人之證述內容，可知被告胡永雄和王文華確實有「大力搖晃選物販賣機台」，進而使機台內之吊飾掉落至出貨口。又細觀監視器畫面截圖，可見被告胡永雄有以雙手握住選物販賣機之遙桿，並且身體呈現前後搖晃之姿勢(偵卷第85、89頁)，然該操作方式與一般社會大眾操作選物販賣機之情形有所不同，已有可議之處。另者，參以選物販賣機應係經由投幣後操作機台夾取機台內商品之方式，始得將所夾取、掉落至取物口之商品取走。惟被告胡永雄和王文華均非透過操作抓夾之技巧夾出商品，而係以蠻力即「大力搖晃選物販賣機台」，使機台內之吊飾掉落至出貨口，顯不符合上開娃娃機機台正當玩法，從而被告3 人主觀具有加重竊盜之犯意，至為灼然。㈢、被告胡永雄和王文華雖稱其等係因自身夾中之吊飾卡在出貨口云云。惟被告胡永雄於本院訊問時表示：我夾中3-4個，卡在洞口等語、被告王文華於本院訊問時自稱：我自己夾中而卡在洞口之吊飾有2個等節(本院卷第43-44頁)，是即便依照被告胡永雄和王文華所言，其2人有夾中吊飾而卡於洞口，然而該數量總計最多為6個，與其等「大力搖晃選物販賣機台」進而獲得之扣案吊飾數量總計28個(即玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個)相差甚多。又倘若被告2人均發生吊飾卡於機台出貨口之情形，且數量為6個吊飾，顯見該等機台有明顯故障之狀況，被告3人理應以電話等方式詢問機台負責人員、或是立即拍照存檔取證。況且，被告胡永雄於本院訊問時亦自陳：娃娃卡住時，我之前有過打電話叫台主來拿，但這次我沒有打電話給台主等語(本院卷第44頁)，是被告胡永雄曾有投幣操作選物販賣機，因故障而電聯機台負責人之經驗。然被告3人於本案中卻選擇由被告胡永雄和王文華「大力搖晃選物販賣機台」，並且共同取走「數量明顯多於其等夾中」之吊飾，如此益見被告3人係欲藉由「大力搖晃選物販賣機台」之方式，進而共同竊取上開吊飾乙節明確。據此，被告3人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。三、核被告王文華、胡永雄、黃伊淋所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又起訴意旨雖漏未敘及被告王文華、胡永雄、黃伊淋結夥三人以上竊盜之加重要件，然聲請簡易判決處刑書已有記載「王文華、胡永雄及黃伊淋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」等節，另聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一，且本院復已當庭諭知法條（本院卷第 42頁），並給予陳述意見之機會，無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告王文華、胡永雄、黃伊淋就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人於上開時、地，先後竊得吊飾28個，均係本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應論以接續犯，各屬包括一罪。　　　　　五、針對刑法第59條之部分㈠、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　　　　㈡、經查，被告黃伊淋於本案中，其分工之部分乃將被告王文華、胡永雄竊取之吊飾裝袋，以達到順利將該等吊飾帶離現場之舉，其參與之程度較為輕微，且於偵訊時係坦承犯行(後於本院訊問時否認犯行)，是被告黃伊淋犯罪情節與原先之刑度對照以觀，已屬過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　六、爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告3人所竊取之物價值非甚高，且業已發還給告訴人温宏欽。兼衡被告王文華自陳國中畢業、做工、家庭經濟狀況小康；被告胡永雄自陳高中肄業、職業為風管、家庭經濟狀況勉持；被告黃伊淋自陳高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），以及考量被告3人素行、犯後態度、犯罪動機、犯罪情節不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。七、被告3人所竊得之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個，業已發還告訴人温宏欽，此有贓物認領保管單(偵13259卷第81頁)存卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13259號　　被　　　告　王文華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡永雄　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃伊淋　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文華、胡永雄及黃伊淋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月13日1時51分許，由王文華駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載胡永雄、黃伊淋，至臺中市○區○○路0段000號「哥吉拉選物販賣機店」，由王文華、胡永雄徒手用力搖晃娃娃機臺，使機臺內董培均及温宏欽共同所有之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個落入取貨口，王文華、胡永雄再從取貨口取出上揭商品，交由黃伊淋裝袋，而竊得上揭物品得手。嗣董培均及温宏欽發覺上揭物品失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經董培均及温宏欽訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃伊淋於偵查中坦承不諱，而被告王文華、胡永雄於警詢及本署偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，被告王文華、胡永雄均辯稱：伊有先投錢，因吊飾掉在出貨口，沒有掉下來，用力搖娃娃機，使機臺內吊飾物掉落到取貨口，伊再從取貨口將掉落吊飾物品取走，交給黃伊淋放入袋子內，伊已經將取走之吊飾全數交給員警等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人董培均及温宏欽於警詢中證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面擷取照片7張及監視器光碟1 片等在卷可稽，認被告黃伊淋之自白應與事實相符，而被告王文華、胡永雄所辯應純係事後卸責之詞，諉不足採。本件事證明確，其等犯嫌應堪認定。二、核被告王文華、胡永雄及黃伊淋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告3人本件竊得之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個，均係被告3人之共同犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人2人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、告訴暨報告意旨認被告王文華、胡永雄、黃伊淋等3人於上揭時、地，另竊取吊飾72個及毀損機檯，因認被告3人此部分亦涉有刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，然為被告3人堅決否認，而此部分除告訴人2人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片，尚無從供佐被告等人確實另竊得吊飾72個及毀損機檯，應認被告3人此部分罪嫌不足，惟此竊取吊飾72個部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具接續犯之實質上一罪關係，而毀損機檯部分之事實倘若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-11-12

TCDM-113-中簡-940-20241112-1