Know99判決書

搜尋結果：婚外情

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號原告丙○○ 訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告丁○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴略以：　　　㈠請求離婚部分：　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤，致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑，終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而，原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○，得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。　㈢請求扶養費部分：　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用，洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。　㈣原告對被告答辯之意見：　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通。　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒子和被告知道。　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘，姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻，且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法第1052條第2項但書之限制。　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過，她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯略以：一、就婚姻關係部分：　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無原告指摘事由之情，爰詳述如下：　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家，後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後，仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家（下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由，不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟均未獲原告理睬。　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆是非，懇請　鈞院明察。　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家，後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法庭上給予的勸解和體諒。　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的方法。　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在，係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中，原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」，故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下，並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由，二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分：　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢，相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密之依附關係。　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺，並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親權人。參、得心證之理由：一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月，是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有，兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問：原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問：那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他男性同居。四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實，且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼，還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行，反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛，被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-婚-14-20250116-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1497號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯華民選任辯護人劉書妏律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第887號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯華民犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯華民前與代號AE000-K111389成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）有所往來，侯華民明知A女已表示不願與其繼續往來、聯繫，侯華民仍違反A女之意願，為求與A女繼續　往來、聯繫而與性或性別有關，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：(一)於民國111年10月24日上午6時10分前，騎乘機車在A女住處（詳細地址詳卷）附近守候，等待A女出現，嗣見A女騎乘機車搭載其子即代號AE000-K000000-0( 真實姓名年籍詳卷，下稱A子)出現於該處，侯華民即要求A 女與之對談，以手勢要求A女不要離去之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)於111年11 月21日，騎乘機車等候於A女住處（地址詳卷）附近，嗣見A 女騎乘機車出現於該處，即要求A女停車與之對話，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，或表示無意見，或表示不爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第64至77頁、第95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行。辯稱：10月24日這部分，A女說對於攔車事件很害怕是沒有的事；11月21日我看到A女揮手打招呼，短短的時間就走了，沒有跟蹤騷擾；伊沒有向A女借錢，A女對外聲稱伊欠錢，伊只是想找A女把這件事解釋清楚云云，辯護人為被告辯稱:被告係因名譽遭侵害，要與A女溝通協調，非惡意騷擾A女之生活等語。經查: (一)被告與告訴人前因婚外情關係，告訴人認不妥而於111年10 月20日左右向被告提出分手，業據告訴人於原審證稱:是在第二次(10月18日)之後，跟被告說分手等語(原審卷第161頁 )，並據被告於原審審理時自承被害人有跟伊說要分手等語（原審卷第172頁）。又告訴人於警詢時證稱：第一次當時伊騎著摩托車準備要載伊兒子出門上學，結果被告就在伊家社區等，還張開雙手不讓伊走，伊嚇到之後跌倒，被告假裝要幫伊扶起來。第二次當時伊騎著摩托車要下班，經過桃園龍潭中興路7-11超商，被告已在超商等伊，當時還拉伊的伊車不讓伊走，之後一直跟蹤伊到桃園市社區；伊覺得被告是因為要跟伊上床，他曾和伊說過喜歡伊，要和伊在一起，伊非常害怕，都睡不好等語（見偵卷第24至25頁）；於偵查中證稱：被告嚇伊，伊機車就倒了，對方把機車抓起來，伊很害怕，伊載兒子上課是10月24日；（111年11月21日下午)對方騎機車叫伊過去，伊不要，伊就騎機車離開，被告就追伊，被告說要跟伊發生性關係等語（偵卷第59頁）。於原審證稱:伊之前說111 年10月、11月間，有一天早上載伊兒子去等校車時，被告有突然出現之事，那天伊沒有跟被告先約好要見面，伊是早上6點10分騎摩托車載兒子去上學，伊放兒子下車轉身要回頭時，看到被告躲在那邊突然兩隻手打開攔伊的車，伊嚇到緊急煞車，摩托車就摔倒在地，伊抬不起來，伊很害怕緊張。發生這件事情前，伊有跟被告表示過不想再跟他維持先前的關係，有吩咐他不要再來找伊，不要再當朋友了，請你離開，伊有這樣告訴過被告。111年11月21日被告有出現在伊住處附近要攔車等語(原審卷第159至161頁) 。再者，證人代號AE000K000000-0即A女之子於原審證稱:11 1年10月24日那天早上，伊母親載伊去等校車，大約6點10分，伊母親載伊抵達便利商店前面，然後被告出現，被告把伊母親攔下來，然後當下伊母親就走過來喊伊名字。被告把手打開，攔下伊母親的車。伊母親當下很激動，被告有比出手勢讓伊母親緩下來。伊母親當時看到被告的反應非常的激動。因為當下校車就快到了，伊當下無法處理這件事情，伊就先上車然後傳訊息給伊姊姊。是怕被告會對伊母親不利，當天伊母親沒有跟被告約好在那邊見面，伊非常確定。因為被告有對伊母親產生愛的情愫，讓伊母親感到害怕，伊母親有試圖在躲避被告。伊會清楚記憶在111 年10月24日那天，被告有去堵伊母親是因為那天就是事情爆發的那個點，事情到很嚴重的時候她才講出來，10月24日當天伊母親整個情緒崩潰。被告說他沒有雙手張開去攔車，只是站過去，但這樣不就是攔車。因為伊母親其實非常不想看到被告，如果被告手沒有打開，伊母親一定會直接騎過去不會停下來和被告對峙等語（原審卷第86頁至96頁）。被告於偵查中亦坦承伊有於 111年10月24日在上開地址等A女，告訴人看到伊後，車子就有點斜，伊就幫忙扶正；111年11月21日有騎到中興路7-11 等A女，伊有騎車到她家外面，伊只有拍拍她叫她停下來等語(偵卷第69頁)。 (二)按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。其立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的騷擾、控制行徑，有悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　⒈查，依上開事證可知，A女於111年10月20日左右已對被告表示要與被告分手，然被告仍於上開時地接續在告訴人騎車行經之路上，要與告訴人見面交談希冀繼續往來，告訴人或是載送其子上學、或是下班途中，被告突然出現要與告訴人見面，顯然非事先約定，自屬違反告訴人之意願，足以影響告訴人之生活作息；且被告於偵查中已自承:「(你111年11月2 1日去A女家等她，是否有跟A女約好)沒有。....(兩次去找A 女士因為A女都不跟你聯絡，所以才會去找A女，希望她繼續跟你聯絡？)對」等語(見偵卷第70頁)。告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，已如前述，依一般常情，此種在告訴人騎乘機車情況下突然之攔阻搔擾行為，亦妨害告訴人騎乘機車之行動自由及安全，堪認被告確有不尊重A女表示與其分手之意願，仍反覆對A女生活進行騷擾之情無訛。參酌告訴人之子於原審所證告訴人情緒崩潰、激動，以及告訴人於第二次行為(111年11月21）後不久之111年11月29日已向警方對被告提告，足認被告所為實使A女明顯感受不安或恐懼，怕被告再有騷擾行為，而逾越社會通念所能容忍之界限甚明，自與跟蹤騷擾罪之構成要件相符，亦難以被告自己想要再續往來或說明並無借貸情事而得解免罪責。　⒉至告訴人於原審雖證述：其與被告於111年11月6日至111年11 月13日期間曾有在一起吃麵，也有去全家、統一及萊爾富超商聊天等情（原審卷第162-163頁）；證人陳淑貞於原審證稱:伊有在超商遇見被告及告訴人在聊天，他們聊得很開心的樣子，沒有吵架的感覺等語(原審卷第153頁)，惟被告上開事實欄所載之時地所為行為與跟蹤騷擾罪之要件相符，已如前述，告訴人及證人所證情節縱係屬實，亦從為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告所辯各詞否認犯罪均無可採。本案事證明　確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪 (一)核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如犯罪事實所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。 (二)按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告為喑啞人，其上過台北盲聾學校（後改名啟聰學校），業據被告於本院時陳明在卷（本院卷第74頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷第21頁），堪認被告為瘖啞人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決僅以被告目的係希冀挽回雙方感情，解釋分手之理由，且告訴人與被告間感情關係仍處於藕斷絲連等情，認被告上揭行為未構成犯罪，惟未詳予審酌跟蹤騷擾防制法之構成要件及全部卷證內容，認有未洽，檢察官執此提起上訴，認有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前尚無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟其不以理性、正當方式與告訴人互動，竟進行跟蹤騷擾，使A女心生畏怖影響身心，且被告犯後未能坦認犯行，亦未與A女達成和解(本院卷第74頁 )，兼衡其犯罪手段、所生危害程度及與A女對量刑之意見 (本院卷第74頁)；另被告自陳：國中畢業，從事紡織，要扶養太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另雖以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人 A女之意願，自111年11月6日至111年11月26日間，持續以通訊軟體LINE、臉書MESSAGE傳送訊息、撥打視訊電話予A 女，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告此部分所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（三）依原審勘驗告訴人MESSENGER對話記錄，勘驗結果與偵字卷第39到41頁上方之對話截圖相符，分別於11月6 日「20 ：05分」開始至「21：36」、「21：37」、「11月9 日5 ：21」、「週六5 ：30」。勘驗LINE對話記錄勘驗10月19 日至20日之間LINE對話紀錄，但僅能找到11月9 日之後的紀錄，從110 年11月9 日當日之對話記錄至11月20日之對話記錄，均與偵卷第41頁到42頁之對話記錄相符，但並無 11月6 日之對話紀錄（原審卷第98頁）。經核其中1月6 日「20：05分」通話時間16分37秒，「21：37」通話時間 35分36秒。告訴人於原審證稱：被告在111 年11月6 日到 11月26日間，有用LINE跟臉書還有視訊電話傳送訊息，被告用視訊比手語洗澡，然後他把衣服脫掉坐在小椅子上洗澡，伊有用視訊看到被告在洗澡；在11月6 日時，跟被告有兩次的視訊通話，一次是16分37秒，一次長達35分36秒，是聊被告洗澡的事情，被告脫衣服洗澡叫伊看等語(原審卷第163、164頁)，告訴人既仍有與被告視訊聯繫，被告辯稱此部分並無違反告訴人之意思，尚非無據；且依據卷附通聯紀錄多數或收回，或無具體內容，則是否違反A 女之意願，以及是否使A女心生畏怖，均有疑義，尚無從逕認被告此部分所為該當跟蹤騷擾行為之法定要件。（四）除本院前已認定被告就事實欄部分構成跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪外，依卷內積極證據既無法認定其就此部分期間所為部分，同有成立公訴意旨所指之跟蹤騷擾犯行，本應即為無罪之諭知。然因公訴意旨認前開部分與本案被告所犯跟蹤騷擾罪間，係具有實質上一罪之關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪偵查起訴，檢察官張羽忻提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1497-20250116-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第797號上訴人Ａ０１訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1387號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人甲○○為伊配偶，竟於民國 109年5月起至12月底（下稱系爭期間），與甲○○發生婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依民法第 184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）20萬元，及自11 2年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於本件訴訟前，不知甲○○為有配偶之人，亦未曾與甲○○發生任何侵害被上訴人配偶權之情事。又依司法院釋字第748號、第791號解釋所闡釋之現行憲法秩序下，民事法律關係中亦不應再承認「配偶權」之概念，故被上訴人主張伊侵害其配偶權，自不符民法第184條第1項前段之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人與甲○○於101年6月30日結婚，婚姻關係存續迄今乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁)，並有被上訴人戶口名簿影本可證(見原審卷第35頁)，堪信為真實。至被上訴人主張上訴人侵害其基於配偶之身分法益，情節重大，造成其精神莫大痛苦等情，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈡被上訴人主張上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，破壞伊與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福，造成伊精神莫大痛苦等情，經證人甲○○於原審證稱：伊與上訴人係於109年1、2月間在INSTAGRAM上有訊息往來，4月開始聯繫較頻繁，自5月中至12月為止，大約1個月會有約3次去汽車旅館發生性行為，12月後男女關係結束等語(見原審卷第189頁至第191頁)：被上訴人復主張上訴人於109年8月起與甲○○進出汽車旅館多次，並提出甲○○手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖(見原審卷第51頁、第53頁、第56頁至第58頁、第60頁至第63頁、第70 頁)及上訴人照片（見原審卷第64頁至第65頁）為證，故甲○ ○自109年8月間起至12月間止，有多次開車至新北市○○汽車旅館、○○溫泉MOTEL、○○旅店，每次停留約2小時，且上訴人亦曾一同前往上開汽車旅館等情，是就甲○○上開證述與GOOG LE導航定位翻拍截圖、上訴人照片互核以觀，可認甲○○確曾多次與上訴人共同前往汽車旅館。被上訴人復主張上訴人與甲○○多次相約幽會，且有摸頭、靠肩及貼臉等親密互動行為等情，並提出上訴人與甲○○之合照(見原審卷第38頁、第40 頁至第43頁)為證，上訴人亦不爭執照片中之男子為其本人( 見原審卷第164頁)，顯見兩人互動親密，交往分際已非普通朋友關係，並持續相當期間。綜合上情以觀，上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，侵害被上訴人基於配偶之身分法益且情節重大，應屬明確。　㈢上訴人雖辯稱其於系爭期間不知甲○○係有配偶之人，甲○○之證詞矛盾云云，惟查證人甲○○於原審證稱：伊不確定上訴人何時知道伊已婚身分，伊只記得認識沒有多久就知道了，伊與上訴人聊天，從未隱藏伊已婚身分，都會聊到家庭小孩，上訴人在與伊發生第1次性行為前就知道伊已婚等語明確(見原審卷第190頁、第193頁、第194頁)；復觀之被上訴人與甲 ○○之對話譯文：「被上訴人：那他知道我們的老婆、小孩嗎？甲○○：嗯」、「甲○○：一開始可能在網路上認識的時候不知道吧，後來知道」(見原審卷第87頁)可見甲○○不論在原審或在向被上訴人坦承時，均表示其與上訴人在網路上透過通訊軟體認識、聊天，而在聊天過程中已向上訴人告知其已婚之身分，核其證述並無矛盾之處。況衡以上訴人與甲○○相約幽會之地點均為汽車旅館，刻意避免至甲○○家中，復審酌上訴人曾傳訊息與甲○○，抱怨其平日晚間不能陪伴上訴人等語 (見原審卷第80頁)，亦可推知上訴人知悉甲○○尚有配偶。上訴人雖辯稱甲○○於原審作證並未具結，且其為被上訴人之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，證言恐有虛偽或偏頗云云。然上開照片及手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖並非臨訟杜撰之證據，證人甲○○之證述均與上開照片及截圖互核相符，應非子虛。且參諸被上訴人於原審主張上訴人與甲○○係至11 0年4月間仍有進出汽車旅館云云，並提出之甲○○手機內GOOG LE導航定位翻拍截圖(見原審卷第15頁、第71頁至第79頁)為證，然證人甲○○仍證稱其109年12月後雖仍有前往汽車旅館，但與上訴人前往汽車旅館則僅有系爭期間等語(見原審卷第193頁)，可見證人甲○○證述時，尚非一昧配合被上訴人之主張。是上訴人辯稱證人甲○○之證詞係配合被上訴人所為、偏頗虛偽云云，尚不可採。㈣次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌被上訴人教育程度為博士畢業、已婚、與甲○○共同育有1名子女、名下有不動產、汽車及多筆股票等投資、年所得逾百萬元；上訴人為碩士畢業、已婚、育有2名子女、名下有田賦及多筆股票投資，年所得亦逾百萬元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放當事人個資卷）。復參以上訴人上開侵害情形，及被上訴人執診斷證明書（見原審卷第91頁至第93頁），主張其因上訴人上開行為受有精神痛苦至身心診科診所就診等一切情狀，爰認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚屬適當。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日（見原審卷第103頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-15

TPHV-113-上易-797-20250115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1101號原告張惠芳陳稚共同訴訟代理人張思瀚律師被告陳俊丞被告楊育綺上一人訴訟代理人白丞哲律師複代理人謝俊傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣30,000元、連帶給付原告丙○新臺幣30,000元，及均自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,200元，其中新臺幣630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟非臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度板簡字第927號確定判決既判力所及：（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。上開規定即訴訟法上一事不再理原則，係指同一事件已有確定終局判決者而言。又所謂同一事件，係以當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明是否同一為斷，若三者有一不同，即非同一事件。（二）經查，新北地院112年度板簡字第927號確定判決之當事人為原告丙○、被告乙○○，有宣示判決筆錄在卷可稽（見本院卷第41頁至第52頁），是原告甲○○、被告丁○○不受該確定判決既判力拘束，自不待言。其次，該確定判決原因事實為原告丙○主張被告乙○○自民國110年11月4日起至110年 11月15日間，接續以暱稱「Tom Wang」在不特定人得共見共聞之Facebook社群網站，發表若干關於原告丙○言論，並傳送影射原告丙○外遇之言論予訴外人即原告丙○配偶等情，亦有前述宣示判決筆錄在卷可佐。至於原告本件主張原因事實則為被告自110年12月7日起至111年10月31日期間，侵害原告隱私權、名譽權等情，此與上開新北地院11 2年度板簡字第927號確定判決之原因事實不同，自非同一訴訟標的法律關係。是被告乙○○答辯稱本件訴訟為新北地院112年度板簡字第927號確定判決既判力所及，即非可採。二、原告主張：被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，為追求原告甲○○，且誤認原告甲○○與原告丙○私下交往，多次以盯梢、守候、尾隨等方式，接近原告甲○○住處、上班行經路線，監視觀察原告甲○○，同時透過原告甲○○、丙○任職公司同事即被告丁○○協助打探、提供原告甲○○、丙○行蹤及出勤情形，以便跟蹤原告甲○○、丙○，侵害原告隱私權。另被告於上開期間，同時在原告任職公司內部散布原告甲○○ 、丙○發生婚外情等不實訊息，侵害原告之名譽權。被告上開行為使原告受有精神上極大痛苦，爰分別請求慰撫金新臺幣（下同）200,000元。爰擇一依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○200,000元、連帶給付原告丙○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告乙○○略以：原告係因遭其揭穿曖昧情事，始斷章取義稱其騷擾原告甲○○，其無蒐集窺探原告行蹤，而其與被告丁○○間對話純為私下閒聊，對話本身不構成侵權行為，且原告未能舉證證明受有損害，自不負損害賠償責任。又原告主張原因事實係發生於110年11月間，原告遲至113年6 月始提起本件訴訟，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○略以：原告未舉證證明其有侵害原告隱私權、名譽權之事實。原告提出原證5即Messenger對話截圖，無從看出係何人間對話紀錄，其否認原證5形式上真正，亦否認該對話紀錄與原告有關。而原證5編號7、10、18、19、 20、24、54、60、61截圖中行為非其所為，編號25、26、 27、28、41、45、46、47、48、50、55、59、60、62截圖中行為亦無法知悉指涉對象為原告。原告請求其負損害賠償責任為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，經被告丁○○協助，跟蹤騷擾並窺探原告甲○○行蹤隱私，及對原告丙○進行監視、觀察、跟蹤等行為，並於原告任職公司內部散布原告婚外情等事實，經原告提出被告間Mess enger對話截圖為證（見本院卷第61頁至第78頁）。而查，上開對話內容已明確提及談論原告間於LINE通訊軟體以「寶貝」稱呼、被告乙○○稱原告間「目前到什麼程度不知道，但確定有關係」、原告有承認「牽手」及「（親吻貼圖）」，而被告丁○○於111年12月8日稱有將上開情事告知同事，並向被告乙○○表示上開情事有3人討論；另被告乙○ ○亦稱有請朋友跟蹤原告，且被告丁○○有於110年12月7日、110年12月8日、110年12月9日、110年12月10日、110年 12月15日、110年12月16日、110年12月17日、110年12月2 4日、110年12月29日、110年12月30日、111年1月6日、11 1年1月7日、111年1月20日、111年1月21日、111年3月11 日將原告行蹤及互動情形告知被告乙○○，凡此，已足認原告主張上開事實屬實。（三）被告丁○○雖否認原告上開Messenger對話截圖形式上為真正，並辯稱無法看出係何人間對話紀錄等語，惟此業經被告乙○○陳述「Tom Wang」係其帳號，上開Messenger對話係被告間對話記錄等語明確（見本院卷第126頁），足認原告所提原證5Messenger對話截圖形式上應為真正，原告主張上情堪以採信。另被告丁○○雖答辯稱自該對話無從得知指涉對象為原告等語，惟查被告乙○○於該對話過程中曾傳送原告駕駛車輛照片、原告丙○照片，由此已足認定被告對話內容均在討論原告甚明。被告此部分答辯，實無足採。被告無正當事由，跟蹤、打探原告行蹤，復散布原告婚外情情事，侵害原告隱私權、名譽權，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（四）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告2人偕同窺探原告2人隱私，並散布原告2人發生婚外情不實指述之動機、手段及所生影響；原告甲○○70年生，大學畢業，已婚，台灣之星財務處副理，平均月薪約105, 000元，名下無房屋、土地、車輛；原告丙○69年生，碩士畢業，已婚，台灣之星財務處主任，平均月薪約82,000元，名下有車輛；被告乙○○64年生，大學畢業，育有1未成年子女，金融證券業，月收入約80,000元至90,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告丁○○73年生，大學畢業，未婚，待業中無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告2人就被告2人侵害其隱私權及名譽權所得請求之非財產上之損害賠償金額各自分別以10,000元、20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。　（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，兩造同意遲延利息自113年9月12日起算（見本院卷第220頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告甲○○30 ,000元、原告丙○30,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告乙○○雖否認原告提出原證1即原告甲○○與被告乙○○間LINE對話截圖，惟上開證據之待證事實核與原告主張請求權基礎構成要件事實無關，未經本院引用，爰不就此部分調查、論述，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,200元（第一審裁判費），其中630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-15

SLEV-113-士簡-1101-20250115-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第57號上訴人即反請求原告甲○○ 住屏東縣○○市○○○路○段000巷00 弄0號0樓之0 訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被上訴人即反請求被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第66號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、反請求被告應給付反請求原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、反請求原告其餘之訴駁回。四、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之一，餘由反請求原告負擔。五、本判決第二項得假執行。但反請求被告以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。本件被上訴人即反請求被告乙○○（下稱乙○○）於原審請求准其與上訴人即反請求原告甲○○（下稱甲○○）離婚，經原審判准乙○○之請求。甲○○不服提起上訴，並於本院審理中先位主張倘乙○○離婚之請求無理由，則反請求乙○○與其同居、給付扶養費，暨賠償離因損害新台幣（下同）100萬元；另備位以乙○○離婚之請求有理由，則反請求乙○○給付贍養費，暨賠償離婚與離因損害共150萬元（見本院卷第111-113頁），核其反請求與乙○○請求離婚之基礎事實相牽連，依上規定，應予准許。二、乙○○部分　㈠本訴主張：伊與甲○○於民國83年5月2日結婚，育有二子鍾○○ 、鍾○○（均已成年）。伊於101年間自軍方退伍後，查覺甲○ ○投保保險每年需繳納近50萬元保費，已使家庭收支失衡、生活品質低下，且甲○○以伊為被保險人投保之3張保單（下稱系爭3張保單），均由甲○○自任要保人暨受益人，其嗣因故遲誤繳納保費使保單自111年7月起停效，卻因不具要保人身分無法使保單復效續繳，其中2張醫療保單（下稱系爭2張醫療保單）迄今已停效註銷。在保單註銷前，伊屢要求甲○○ 更改系爭3張保單之要保人，使伊得依要保人身分主張保單權益，均未獲置理（以上合稱系爭保險爭議），兩造因而發生爭執並進而分居。甲○○又於104年間無故懷疑伊與訴外人鄭○○有婚外情，向屏東地方檢察署（下稱屏檢）提出妨害家庭告訴（下稱系爭刑案），經同署檢察官以104年偵字第307 號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），兩人自此形同陌路，迄今分居已十餘年，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。　㈡反請求答辯：伊因系爭保險爭議，家庭生活氣氛不佳，故不願返家同居。又甲○○認伊與鄭○○有婚外情關係，亦經檢察官為系爭不起訴處分，甲○○仍主張伊與鄭○○有不正當往來而侵害其配偶權，顯屬無據，遑論甲○○之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。另甲○○名下有不動產外，並持有多張保單及銀行存款，並非無法維持生活等語為辯。三、甲○○部分　㈠本訴答辯：伊當初購買保險均經乙○○同意，且乙○○提供之薪水尚不足支付家用及保費，不足部分均由伊自行承擔；至乙 ○○雖曾要求將系爭3張保單之要保人更改為其本人，但伊認縱欲更改亦應改為兩造之子，倘日後發生保險事故，才能將保險金留給兩造之子，並非完全不願配合更改。又乙○○自10 1年間退伍起，即無故搬離兩造共同居所，伊於103年間突接到鄭○○以乙○○外遇對象之身分傳簡訊示威（如附表所示，下稱系爭訊息），悲憤之餘，始向屏檢提出妨害家庭之刑事告訴，豈有因伊提告之舉，而令伊對兩造婚姻破碎負責之理。況乙○○前已兩度以同事由對伊提起離婚訴訟，均經判決駁回確定，本件訴訟應受前確定判決既判力所及，乙○○起訴違反一事不再理原則，應不合法等語為辯。　㈡反請求主張：乙○○自101年6月退伍後，未搬回家中居住，　　反與鄭○○過從甚密，鄭○○甚至傳送系爭簡訊告稱與乙○○同枕共眠，而有侵害伊配偶權之行為，致伊受有精神上痛苦。再者，乙○○退伍時領有退休金，現有固定收入，而伊名下無財產，復自111年起罹患硬皮症無法工作，乙○○基於配偶之扶養義務，應給付伊每月1萬元之扶養費，爰先位依民法第184 條第1項、第195條、第1001條、第1116-1條、第1117條規定，請求乙○○賠償100萬元精神慰撫金、履行同居義務，並給付每月1萬元之扶養費；又如受離婚判決，則因兩造婚姻破綻係乙○○與鄭○○不正當往來，拒絕返家履行同居義務所致，乙○○前開所為不僅侵害伊配偶權，更致兩造婚姻無以維繫，其乃無過失之一方，應得請求乙○○賠償伊因配偶權受侵害暨致兩造離婚所受精神上痛苦。另伊因罹患硬皮症之重大傷病無法工作，判決離婚後生活將陷入困境，乙○○應給付伊每月 1萬元之贍養費，爰備位依民法第184條第1項、第195條、第 1056條、第1057條規定，請求乙○○賠償150萬元精神慰撫金，暨給付每月1萬元之贍養費等語。並先位聲明：㈠乙○○應與甲○○同居、㈡乙○○應自反請求起訴狀繕本送達翌日起，至兩造婚姻關係消滅之前1日止，按月於每月15日前給付甲○○1萬元；就未到期之給付，如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期、㈢乙○○應給付甲○○100萬元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、㈣甲○○願供擔保，請准宣告假執行。併為備位聲明：㈠乙○○應自離婚判決確定之日起，按月於每月15日前給付甲○○ 1萬元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期、㈡乙○○ 應給付甲○○150萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、㈢甲○○願供擔保，請准宣告假執行。四、原審判准兩造離婚，甲○○不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡乙○○在第一審之訴駁回。並於本院為反請求：㈠先位聲明：1.乙○○應與甲○○同居。2.乙○○應自反請求起訴狀繕本送達翌日起至兩造婚姻關係消滅前一日，按月於每月15日前給付甲○○1萬元。就未到期之給付，如遲誤一期未履行，或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。3.甲○○願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.乙○○應自離婚判決確定之日起，按月於每月15日前給付甲○○1萬元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。2.乙○○應給付甲○○150萬元，即自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。3.甲○○願供擔保，請准宣告假執行。乙○○答辯聲明：上訴及反請求均駁回。五、協商整理兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第96、213頁）　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於83年5月2日結婚，婚後育有兩子鍾○○、鍾○○（均已成年）。　2.乙○○自101年6月退伍後，即未再與甲○○共同生活，迄今已分居12年。　3.甲○○於103年間對乙○○、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴，經屏檢檢察官為系爭不起訴處分。　4.乙○○前兩度對甲○○提起離婚訴訟，經原審法院107年度婚字第27號、109年度婚字第127號判決駁回確定。　㈡本件爭點：　1.本訴部分：乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有據？　2.反請求部分：　　⑴甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1001條、第1116-1 條、第1117條規定，先位以乙○○離婚之訴無理由，則反請求乙○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠償，是否有據？　　⑵甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1056條、第1057條規定，備位以乙○○離婚之訴有理由，則反請求乙○○給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償，是否有據？六、本院之判斷：　㈠乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決要旨參照）。查乙○○前兩度向原審法院對甲○○提起離婚訴訟，迭經同法院107年度婚字第27號、109年度婚字第127號判決駁回確定乙情，為兩造所不爭執，並有上開各判決附卷可稽（見本院卷第83-92頁）。是在確定判決事實審言詞辯論終結即110年3月17日後所生之事實，並不受既判力之拘束。而乙○○主張本件離婚事由為系爭保險爭議，及甲○○曾對乙○○ 、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴、兩造自101年6月分居迄今等事實，已據其陳述明確（見本院卷第97頁），則兩造間在 110年3月17日後所發生之系爭保險爭議暨分居之事實，即非為前案判決既判力所及，甲○○抗辯本件起訴違反既判力等語，尚非可採，合先敘明。　　2.次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。乙○○主張其雖為系爭3張保單之被保險人，亦由其繳納保費，卻由甲○○任系爭3張保單之要保人，其屢要求甲○○更改保單要保人，甲○○均不理會，致系爭2張醫療保單因遲誤繳納保費而停效後，其因不具要保人身分無法辦理復效續繳，保單迄今已停效註銷，其醫療保險權益因此蒙受損害，且兩造因系爭保險爭議家庭失和，迄今仍在分居之狀態，有難以維持婚姻之重大事由等語，為甲○○所否認，辯稱：乙○○101年6月退伍後惡意遺棄致兩造分居，又保險業務員已於110年8月24日寄出要保人更改申請予乙○○，惟保單要保人縱欲變更亦應更改為兩子，未料乙○○不願意，則保單最終失效為乙○○恣意行為所致，甲○○非不配合系爭3張保單變更要保人云云。　3.經查，系爭3張保單分別為：92年9月17日投保醫療帳戶終身保險（保單號碼：第0000000000號）、93年12月31日投保達康101終身保險（保單號碼：第0000000000號）、99年8月23 日投保新安心保住院醫療終身保險（保單號碼：第00000000 00號）；上開保單均由甲○○任要保人，乙○○則為被保險人，此有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可憑（見本院卷第315頁）。又系爭3張保單投保時間均為乙○○101年退伍前，係甲○○提出建議並獲乙○○同意後，甲○○自任要保人而簽署保險契約，固堪認定，惟依系爭3張保單均為人身保險，涉及乙○○生命及身體健康等法益，一身專屬性甚高，尤以其中系爭2張醫療保單更與乙○○患病時，能否獲得良好醫療照護息息相關，故乙○○嗣要求甲○○將保單要保人更改為自己，更利其維護與主張保單權益，尚無悖於情理。惟甲○○未思理性回應乙○○之要求，堅持系爭3張保單之要保人僅得變更為兩造之子，乙○○亦未能與甲○○懇談，探求彼此應如何退讓、折衝而形成共識，在未能獲甲○○首肯變更要保人之情形下，自行向保險人即國泰人壽保險股份有限公司申訴，及續向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，最終遭評議中心以乙○○未提出證據證明與甲○○已達成變更要保人之合意為由，認其評議之申請為無理由（見本院卷第319頁），由此足見，兩造歧見甚深、互不妥協，已難以考量對方立場進而相互溝通扶持。再者，系爭3張保單經乙○○長期繳納保費，迄111年7月保單停效時已累積甚高之財產價值，兩造為使保單復效而保障乙○○未來長遠之醫療利益，更應放下堅持，妥適處理要保人變更及保單復效事宜，卻均未為之，終使系爭2張醫療保單無法復效而遭註銷，佐以兩造自110年3 月17日後仍繼續處於分居狀態，可見雙方感情淡薄、已形同陌路，無意為維護對方之權益努力，夫妻間誠摯相愛、互信之基礎崩解，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是乙○○主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，堪可採信。且兩造未能理性溝通、相互扶持，終致婚姻難以維持，均應就此婚姻破綻負責，甲○○並非無過失之一造，是乙○○依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許　㈡甲○○備位以如乙○○訴請離婚為有理由，則請求給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償部分：　　　1.本件甲○○反請求係先位以乙○○訴請離婚為無理由，則請求乙 ○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠償；倘乙○○訴請離婚為有理由，則備位請求乙○○給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償，依此，本件既認乙○○離婚之請求為有理由，則續依甲○○之備位反請求為審理，先予敘明。　2.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限；又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1056條第1、2項及第1057條定有明文。準此，夫妻因裁判離婚，僅無過失之一方得請求他方賠償非財產上損害暨給付贍養費，本件甲○○對兩造婚姻之破綻，非無過失之一方，故其請求乙○○給付贍養費暨賠償離婚損害，與前揭規定未合，不應准許。　3.次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項分別定有明文。再次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。甲○○主張乙○○與鄭○○間有不正當往來而侵害其配偶權，應負賠償責任等語，為乙○○所否認，經查：　　　⑴甲○○於103年間手機接獲系爭訊息，故對乙○○、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴，此據本院依職權調閱系爭刑案全卷查閱明確。乙○○於系爭刑案及本件審理中，均陳稱系爭訊息係鄭○○使用其手機傳送甲○○（見本院卷第212頁、第509-5 11頁、第515頁），觀之附表所示訊息傳送時間，鄭○○在1 03年1月10日起至同年3月17日該段期間內，曾於同年1月1 0日、同年月17日、同年月20日、同年月23日、同年2月18 日、同年月19日、同年3月12日、同年月14日、同年月17 日使用乙○○手機傳送訊息予甲○○，衡以鄭○○可自由拿取乙 ○○之個人手機傳送訊息，足見乙○○與鄭○○互動頻繁且關係緊密。參以訊息內容先提及對甲○○向其前婆家告狀、破壞其婚姻關係之不滿，嗣再揭露其與乙○○每日同枕共眠、拍攝婚紗照、準備晚餐、飯後對飲高梁酒等相處情形，其後要求甲○○勿再打擾乙○○等語，訊息內容所指述甲○○破壞其婚姻之事件及與乙○○相處點滴等情節均甚為具體，提及「（乙○○）寧願讓妳守空房」、「把妳當觀音、媽祖供起來，就好好的當妳的木頭神像，念在妳對裘家沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩他」等語，亦與兩造自101年6月間起分居，乙○○提供生活費至103年7月之實際狀況相符，顯非憑空虛捏，且乙○○在取回手機後可輕易查知前揭訊息內容，惟均未以傳送訊息或其他方式向甲○○解釋或為反對之表示，亦未阻止鄭○○繼續傳送訊息，可見其主觀上亦不認訊息內容有違反其本意，堪認附表所示訊息提及鄭○○與乙○○相處情節與實際情形相符。則依鄭○○為乙○○準備晚餐、兩人飯後對飲高梁、同枕共眠、拍婚紗照，乙○○過年並陪伴鄭○○回家等舉動，堪認其等互動為同居伴侶關係，而逾越正常男女社交往來之界限，足以破壞乙○○、甲○○婚姻之圓滿安全及幸福，甲○○ 請求乙○○賠償其配偶權受侵害之精神上痛苦，自屬有據。　　⑵次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項、第12 8條定有明文。又在配偶權被侵害事件，於配偶與第三人為性行為之情況下，因個別發生性關係之行為態樣，屬獨立而可分，與一次性侵權行為致發生損害狀態之繼續或加深損害結果之情形有異，故就時效之起算，應以配偶知悉個別侵權行為之時點為其始點。然若屬其他逾越社會一般通念所能忍受，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類型為若有繼續性，則其所生損害應至行為終了時始底定，故其時效應自行為終了時起算。查乙○○、鄭○○間有同居伴侶關係，已如前述，參以乙○○自承本案開庭通知及訴訟資料多由鄭○○代收（見本院卷第21 0頁），並有送達回證在卷可據（見本院卷第57頁、第61 頁、第105頁），甲○○主張其等2人迄今仍在交往中等語，尚非無憑，應可採信，由此，乙○○侵害甲○○配偶權之行為既尚未終了，時效即未起算，則其抗辯甲○○侵權行為賠償請求權已罹於時效云云，自非可採。　　⑶另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院斟酌乙○○與鄭○○為同居伴侶關係，自附表所示訊息傳送時間迄今亦有十餘年，可見交往時間甚長，除使甲 ○○處於難堪之情境外，並嚴重破壞甲○○之婚姻與家庭的圓滿，復參酌乙○○為專科畢業，軍職退休後現從事服務業，名下有不動產；甲○○為高職畢業，現從事打零工之工作，名下亦有不動產，此除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第214-215 頁及卷末彌封袋）等一切情狀，認甲○○請求乙○○賠償精神慰撫金50萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則不應准許。七、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，尚屬有據，應予准許。甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。另甲○○備位反請求乙 ○○給付侵害配偶權之損害賠償50萬元，及自反請求狀繕本送達之翌日即113年10月24日（送達回證見本院卷第161頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命乙○○ 給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項之規定，職權宣告乙○○預供擔保得免為假執行，以期衡平。至甲○○之反請求經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由、一部　　無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　時間　　　　　　　訊息內容 1. 103年1月10日 ○榮（按：乙○○原名裘○榮），並不愛妳，十幾年前，我放手了兩次，這次我再也不會放手了，從十幾年前，妳用電話騷擾我的家庭開始，導致我婚姻破碎，幼兒沒有母親照顧開始，傷害了我，毀了我的家庭幸福開始，他就不愛妳了，現在我回來他身邊了，他的心中更沒有妳的地位存在，現在他的人，他的心，都在我身上，他根本不願意提到妳的存在，這些都是妳自己造成的，也是妳欠我的，我只是找回我該有的幸福。　　　　　　 2. 103年1月17日他現在睡在我身邊，每天都和我相擁而眠，也許妳不相信，以為他一個人睡，已經習慣了，其實妳錯了，因為他並不愛妳，寧願讓妳守空房，確是夜夜與我相擁而眠，有時半夜醒來，還會在我耳邊告訴我，他真的很愛我，他不能沒有我，這就是妳，我的差別，因為妳只會跟他要錢，並不關心他，而我，關心他寵他，而他也是百般寵愛我，疼惜我。　 3. 103年1月20日我和○榮剛喝完酒，現在要睡了，今天陪他喝金門高粱酒，他覺得很幸福。 4. 103年1月20日再告訴妳一個秘密，民國88年時我和○榮就拍過婚紗照了。　 5. 103年1月23日 ○榮他過年不回去了，留在我這裡和我過年，陪我回娘家。前兩天他才陪我回祖父、母家打掃，修水電。就是不想回去看見妳。 6. 103年2月18日當年是妳先騷擾我的家庭，告訴我婆婆，我生的小孩不是她們家的，造成婆家對我的不諒解，毀了我的婚姻，讓我的幼子，沒母親照顧，現在反倒惡人先告狀，說我打電話給妳，說我汙蔑妳，這些事，○榮都知道，他也知道，電話並不是我打的，還說我去過妳家，見過妳，心機還真重。當年他在部隊得罪人，當初要不是我護著○榮，犧牲自己，當時他的操行，就有瑕疵，還升的了官嗎？沒有被拔掉，也會被冷凍，哪有妳這十幾年安穩的日子過。　　　 7. 103年2月18日十多年前我離婚，離開高雄，○榮，是不是整整一年多沒有回家，因為他心痛，我永遠的離開他了，他怨妳，毀了我的家庭，要不是看在州州，和玄玄（按即兩造之子）兩兄弟還小的份上，當年妳去部隊找他，他是不是告訴妳，如果妳受不了，可以離婚，妳簽好字，他會簽字離婚。　　 8. 103年2月18日妳用電話騷擾我婆家三、四年，我才用幾通簡訊，妳就受不了，到處告狀。 9. 103年2月19日一個不懂得關心丈夫，體貼丈夫，廚藝又不行，又不會賺錢，分擔老公身上的重擔，只會要錢的女人，算什麼老婆。妳幫他買過一件內褲，一雙襪子嗎？妳好命，不用煮，可是我為了○榮的身體，下了班，我還是會親自下廚準備飯菜，讓○榮回來能吃到一餐熱騰騰的晚餐，有本事，自己去外面工作看看，錢不好賺，什麼都不會，只會伸手要錢，妳把他當老公？還是搖錢樹啊！　　 10. 103年2月19日 ○榮很不喜歡妳打電話來；也不喜歡聽到妳的聲音，他的手機上沒有妳的名字、電話，和照片，妳唯一掛在牆壁上的照片，他早已拿掉了，他說妳的聲音，覺得很煩。 11. 103年3月12日一夜夫妻百日恩，百日夫妻一世仇。 12. 103年3月14日把妳當觀音，媽祖供起來，就好好的當你的木頭神像，念在你對裘家沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩他。　　 13. 103年3月14日他身體不好，請妳不要再來煩他，妳讓他多活幾年，可以嗎？ 14. 104年3月17日 ○榮若是和你有緣，時間，空間都不是距離，若是無緣，就算終日相聚，也無法會意。 15. 103年3月某日老公，若不愛妳，妳跟再多的人訴苦，也無用，是老公要跟妳一輩子，還是她們要跟妳相守一輩子，就算他們再懂妳，妳走不進老公的心裡也沒用。　上開訊息內容詳見系爭不起訴處分案卷

2025-01-15

KSHV-113-家上-57-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告劉淑芬訴訟代理人黃大慶律師被告施雲芸訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳柏少杰於民國107年結婚，陳柏少杰於宏凱診所擔任藥師，婚後育有一名未成年子女，而被告原係任職於宏凱診所，詎被告明知陳柏少杰係有配偶之人，竟於112年10月27日起至113年5月間止有親密交往之情事，並於112年10月29至30日起至113年4月間止，在被告住處、原告住處、水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為。原告於113年4月間始經陳柏少杰告知而獲悉上情，被告與陳柏少杰並於113年5月間終止交往。被告因一己私慾，逾越社交分際之交往，與陳柏少杰發生婚外情成為第三者，破壞原告夫妻間之親密、排他關係，致使原告心靈受創極深，所受精神痛苦確屬重大，故被告破壞原告夫妻間圓滿生活之利益，可謂情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告抗辯：我國憲法規範已由過往強調婚姻與家庭之制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之（性）自主決定權，故原告主張其配偶權遭侵害之主張，此主張是否有理，即有疑義，如認現行社會下已無配偶權之存在，則原告之主張即屬無理，請求駁回原告之訴。再者，就原告所提被告與陳柏少杰之自拍照片及截圖，並無法證明陳柏少杰有告知被告其有配偶及有與被告發生性行為乙事；且由陳柏少杰在與被告交往期間，竟暗中委託駭客取得被告個人手機內之私密照，多次恐嚇被告，亦可見陳柏少杰並不會對被告開誠布公，說明其自己有配偶乙事。故被告自始至終均不知陳柏少杰有配偶，自難認有何侵害原告配偶權之故意等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。故被告抗辯原告並無配偶權可受侵害云云，即屬無據。（二）又原告主張被告與其配偶陳柏少杰自112年10月27日起至1 13年5月間止有不當交往之情事，並自112年11月起至113 年4月止，在被告住處、原告住處及水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為等情，而被告對於其與陳柏少杰交往之情，固不否認，惟抗辯：不知道陳柏少杰係有配偶之人，亦否認有與陳柏少杰發生性行為云云。經查：　 1、原告與訴外人陳柏少杰係於107年9月15日結婚，目前仍係婚姻關係存續中，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第213頁）在卷可稽，合先敘明。　2、依據原告所提出之被告與陳柏少杰自拍照片及影片截圖（見本院卷第15至18頁）、陳柏少杰GOOGLE雲端照片（見本院卷第77至80頁）、陳柏少杰信用卡帳單明細查詢（見本院卷第81頁）可知：⑴被告於112年10月27日在其住處地下室，被告開心愉悅自拍，左後方為陳柏少杰之背影（見本院卷第15、80頁）、⑵被告與陳柏少杰於113年1月17日在其等所任職之宏凱診所藥局內，兩人開心愉悅合照，事後在該照片中於兩人頭部中間處貼上「紅色愛心」，並有兩人手上戴著戒指上下交握之手部特寫照片（見本院卷第16 頁）、⑶被告與陳柏少杰於113年2月26日在宏凱診所後方巷弄內，被告笑顏逐開，而陳柏少杰噘嘴狀似親吻被告臉頰模樣之合照（見本院卷第17、77頁）、⑷被告與陳柏少杰於113年4月3日在原告與陳柏少杰住處，被告穿著細肩帶黑色上衣作噘嘴狀自拍照，而陳柏少杰則躺在其身後沙發上將其嘴巴緊貼在被告裸露之左肩頭處閉眼作休息狀，另有陳柏少杰張嘴作勢咬被告耳朵或耳後之親暱照片（見本院卷第18、79頁）、⑸被告與陳柏少杰於113年4月5日共同出遊並住宿於惠來谷關溫泉飯店，二人親暱互動及陳柏少杰自後擁抱被告之自拍照片（見本院卷第79、81頁）、 ⑹被告與陳柏少杰於113年4月12日共同前往音樂會，二人在座位上頭部互靠狀似親暱之自拍照（見本院卷第78頁）、⑺被告與陳柏少杰於113年4月17日共同出遊之照片（見本院卷第78頁）等情。　 3、而依據被告與陳柏少杰間自112年10月27日起至113年4月2 6日止之對話紀錄及光碟（見本院卷第83至84、141至154 、157至167、205至211頁），由其等間於112年10月27日至112年10月30日之對話內容（見本院卷第145至167頁），對照前開112年10月27日之照片內容，所呈現者僅為被告正面自拍而陳柏少杰背面入鏡，並無任何親暱互動之情（見本院卷第15、80頁），依此推論，112年10月27日應僅係被告與陳柏少杰關係曖昧之開始，待被告於112年10 月28日向陳柏少杰出言試探及告白並經陳柏少杰表明接受後，雙方始正式交往，故本件被告與陳柏少杰不當交往之時間應係自112年10月28日起至前開最後對話時間即113年 4月26日（見本院卷第163頁）止，而非原告主張之112年1 0月27日起至113年5月間止。　　 4、被告雖否認有於前開交往期間與陳柏少杰發生性行為云云，惟依據下列事證，仍可認定被告與陳柏少杰確有發生性行為之情：　　⑴依據被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於112年10月29日至112年10月30日之對話紀錄（見本院卷第153至154頁）所示，陳柏少杰係於112年10月29日2 1時52分前往被告住處，迄至翌日即112年10月30日4時15 分始返家，而由被告於陳柏少杰返家後向其表示：「所以如果有第二次你還要嗎」，陳柏少杰回以：「我其實很想」，被告表示：「年輕的好用ㄅ」，陳柏少杰回以：「不是，是因為妳是我喜歡的人」，被告表示：「可是我應該蠻緊的ㄅ」、「乾我明天起床一定會後悔」、「但我現在就想這樣問你」，陳柏少杰回以：「我覺得很舒服」，被告表示：「我腰力有（又）那麼好」、「我都還沒有出全力」、「還沒有完全騷起來」，陳柏少杰回以：「只能說妳真的讓我很舒服」，被告表示：「而且我覺得我們兩個配合的蠻好的」，陳柏少杰回以：「妳真的很棒，我超喜歡」。衡情以觀，被告與陳柏少杰應有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處發生性行為一次之情。　　⑵又觀諸被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於113年2月1日、113年3月30日之對話紀錄（見本院卷第160、162頁）：⑴被告於113年2月1日10時24分向陳柏少杰表示：「我可以吃你嗎」，陳柏少杰於同日10時25 分回以：「好啊」、「我也想吃妳」、「我想好好品嚐妳」（見本院卷第160頁）；⑵陳柏少杰於113年3月30日11時 27分向被告表示：「妳的荷爾蒙特香…」，被告回以：「寶寶」、「我現在」、「還在」、「爽爽」，陳柏少杰表示：「我想繼續讓妳爽」（見本院卷第162頁）。以被告與陳柏少杰處於交往熱戀之狀態，衡諸常情，前開對話內容，亦足認被告與陳柏少杰應有於113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所發生性行為各一次之情。　　⑶另外，原告主張被告與陳柏少杰先後①於112年11月22日、1 12年11月24日、112年12月1日、112年12月4日、112年12 月13日、112年12月22日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月13日、113年1月14日、113年1月15日、113年1 月18日、113年1月22日、113年1月25日、113年1月26日、 113年1月27日、113年1月28日、113年1月29日、113年2月 3日、113年2月4日、113年2月5日、113年2月16日在原告住處；②於113年2月19日在水瓶汽車旅館；③於113年2月28 日在朵茉行館；④於113年3月15日、113年4月3日在原告住處；⑤於113年4月5日在谷關溫泉會館；⑥於113年4月12日在原告住處；⑦於113年4月19日在水舞行館；⑧於113年4月 21日、113年4月26日在原告住處，亦有發生性行為多次部分，固據提出被告與陳柏少杰於前開時間之對話紀錄（見本院卷第157至163頁）為證。然觀諸前開對話內容，無非係「到了」、「要過去了」、「我要過去了」、「我到了」、「我在樓下等你哦」、「到」、「去你樓下等你」、「我在樓下了」、「我在外面囉」、「我們壓8點」、「寶寶我到囉」等語，依此僅能認定被告與陳柏少杰於112 年11月22日至113年4月26日該段期間確有相約會面之不當交往情事，至於會面後有無發生性行為乙節，尚無從據以認定。故原告此部分主張，在無其他事證可佐之前提下，尚難遽以採信。　　　　　　　⑷是以，依據原告提出之現有事證，應堪認定被告與陳柏少杰有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處、於 113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所，發生性行為共三次之情。被告抗辯交往期間並未發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　 5、而就被告抗辯不知道陳柏少杰係有配偶之人部分，依前開被告與陳柏少杰間之對話紀錄（見本院卷第83至84、153 、158頁），被告與陳柏少杰於交往之初，在陳柏少杰於1 12年10月29日21時52分前往其住處而於翌日即112年10月3 0日4時15分返家時，即向陳柏少杰表示：「你老婆有說啥嗎」（見本院卷第153頁），又於113年1月14日9時02分向陳柏少杰表示：「你老婆」、「今天」、「幾點回來」（見本院卷第158頁），再於113年3月3日向陳柏少杰表示：「你老婆來宏凱」（見本院卷第84頁）；復於113年4月17 日向陳柏少杰表示：「這禮拜六如果你老婆有回彰化，我就去看醫師然後當天住你家，禮拜日再上班這樣」、「如果他沒回去的話我就待在家」，陳柏少杰回以：「好想跟寶一起」（見本院卷第83頁）等語，由此可認被告自始即知陳柏少杰有配偶之情。佐以，被告與陳柏少杰曾為宏凱診所同事，二人關係熟稔，互動親密，且被告多次前往原告與陳柏少杰共同居住之處所會面，而被告更在贈與陳柏少杰小孩之糖果包裝袋上寫著「要乖乖聽爸爸媽媽的話！」（見本院卷第85頁），衡諸常情，被告當能知悉陳柏少杰仍係有婚姻關係存續之狀態，故被告抗辯不知陳柏少杰係有配偶之人云云，即屬無據，要難採信。　 6、從而，原告主張被告與其配偶陳柏少杰於112年10月28日至113年4月26日之期間有前開不當交往之行為，並於112 年10月29至30日、113年2月1日及113年3月30日發生性行為共三次等情，自堪信為真正。至於，被告辯稱不知道陳柏少杰係有配偶之人及未與陳柏少杰發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　　（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告與原告配偶陳柏少杰所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自無不合。　　　（四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為大學畢業，在臺中榮民總醫院擔任藥師，每月薪資63 ,000元，名下有不動產（見本院卷第137頁及卷附之稅務T -Road資訊連結作業-查詢結果財產）；被告為大學畢業，現職為護理師，每月薪資約51,000元，名下無不動產（見本院卷第169至173頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果財產）。原告與陳柏少杰雖仍係處於婚姻關係存續中（見本院卷第213頁），然因被告與陳柏少杰前開所為，業足以破壞原告與陳柏少杰間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依聲請酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2828-20250114-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、乙○○應將兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付丙○○。二、乙○○之聲請駁回。三、聲請費用均由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人乙 ○○（下稱乙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○ ○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並約定伊與甲○○會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，丙○○藉口要帶甲 ○○返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意丙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往。詎丙○○將甲○○帶離後，即以甲○○在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與甲○○會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往，丙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與甲○○會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現甲○○於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉甲○○可能在台灣地區，遭丙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現甲○○在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與丙○○取得聯繫，丙○○始同意伊將甲○○帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回甲○○之日，即發現甲○○脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成丙○○與甲○○暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將甲○○送至高鐵臺中站交付丙○○，至同年月1 4日，由丙○○將甲○○送返伊住處之統一超商門市，詎料丙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將甲○○送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由丙○○之同居男友張宣睿送來，而非丙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與甲○○離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，丙○○未盡接送甲○○之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，甲○○不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，甲○○表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將甲○○送予丙○○探視，卻讓甲○○再遭受家暴行為，益見確有將甲○○權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見甲○○之權利義務繼續由丙○○單獨行使或負擔，恐有害於甲○○ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為甲○○ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定甲○ ○權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上甲○○於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見甲○○身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為甲○○聲請保護令，丙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至甲○○就讀之幼兒園，欲強行帶走甲○○，令甲○○心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨丙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料丙○○當場限制甲○○之行動自由，張宣睿不斷向甲○○強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐甲○○再遭丙○○、張宣睿施暴，不同意丙○○將甲○○攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，丙○○見狀無從將甲○○攜回始作罷。依上可知，倘丙○○將甲○○攜回與張宣睿同住並共同生活，並由丙○○單獨行使或負擔甲○○之權利義務，甲○○恐將再次遭受家暴行為對待，戕害甲○○之成長甚鉅，故丙○○聲請交付甲○○，要無理由。　㈢爰聲明：對於甲○○權利義務改定由乙○○單獨行使負擔。另就丙○○所提聲請部分之答辯聲明：丙○○之聲請駁回。二、丙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因乙○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧甲○○，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋乙○○以視訊方式與甲○○探視交往，後於同年8月間，伊攜同甲○○返台，還試著安頓生活，故暫未告知乙○○伊已攜甲○○返台，乙○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視甲○○，伊亦同意乙○○將甲○○帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，乙○○竟拒絕為之，伊迭向乙○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡乙○○明知甲○○為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口甲○○受有系爭傷勢，拒絕伊探視甲○○至今，侵害伊與甲○○之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是甲○○主動表示想返回乙○○住處，伊為避免甲○○對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，乙○○家中較多長輩，遂聯繫乙○○於當日至臺中高鐵站將甲○○ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因乙○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接甲○○後，請乙○○往後不要再騷擾其親友，詎料乙○○竟惱羞成怒，無視甲○○已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，乙○○為衝撞張宣睿，不顧甲○○及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見乙○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧甲○○之觀感及安全，實難擔任甲○○之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到甲○○時，即已發現甲○○右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量乙○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，乙○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害甲○○，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與甲○○視訊，乙○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向甲○○說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視甲○○，惟甲○○不願自乙○○ 之車上下車，乙○○非但未協助伊引導甲○○，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向甲○○拍攝，此更加加強甲○○之反抗心態，乙○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將甲○○帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證乙○○藉口甲○○遭家暴而留下甲○○，其非但未藉此機會建立兩造及甲○○間之親子關係，反倒不斷灌輸甲○○敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視甲○○ 時，遭甲○○之反抗，足證乙○○無由留下甲○○離開伊，已開始對甲○○產生不良之影響。是乙○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將甲○○之權利義務改由乙○○行使或負擔，乙○○之聲請顯無理由。　㈣末以甲○○因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重乙○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件甲○○之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對甲○○最佳之照料，但乙○○工作忙碌，陪伴甲○○之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又甲○○自幼即由伊照顧成長，伊對於甲○○之照顧亦有完整之規劃，故甲○○由伊照顧，應符合甲○○之最佳利益。而伊至今無法與甲○○聯絡及得知其所，請求乙○○交付甲○○，迭遭拒絕等語，並聲明：乙○○應將甲○○交付丙○○。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由丙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據乙○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件乙○○主張丙○○有不適任親權人情形等節，均為丙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由丙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若丙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月乙○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由丙○○ 擔任主要照顧者，同住時乙○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向丙○○描述，乙○○會面時鮮少陪伴或關懷，而乙○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於丙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令丙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見乙○○有違反善意父母之疑慮，而丙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此丙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但丙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：丙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓乙○○探視未成年子女，乙 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認丙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴乙○○主張丙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙乙○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，丙○○雖然有讓乙○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵乙○○主張丙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從丙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶丙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；丙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；丙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察丙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。丙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響乙○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：丙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，丙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，丙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且丙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量丙○○並非與乙○○離婚後終局阻撓乙○○與未成年子女進行會面，且乙○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋乙○○雖主張丙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；乙○○控訴丙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認丙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，丙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為丙○○所不否認，但乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離丙○○身邊，未成年子女此後至高雄與乙○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，乙○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與丙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由丙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又乙○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，丙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間乙○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，丙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續丙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由乙○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。乙○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至乙○○雖主張家事調查報告僅至丙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視丙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由丙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認丙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認丙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為丙 ○○單獨行使及乙○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證丙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且乙○○亦未舉證由丙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由乙○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，乙○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查乙○○與丙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由丙○○擔任親權人，乙○○於每月雙周周末上午九時至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回丙 ○○住處。惟乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與乙○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而乙○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或丙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因乙 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害丙○○之親權之行使，從而，丙○○本於未成年子女親權人之地位，請求乙○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對乙○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與乙○○同住至今，日後甫返回丙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-233-20250113-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1549號原告楊鵑如訴訟代理人張子特律師上列原告與被告陳源崧等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；書狀應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第24 4條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 原告應表明本件起訴之被告除陳源崧外，另一「不詳被告」之姓名及住所或居所。理由：原告起訴主張陳源崧與女性「不詳被告」侵害原告配偶權，並稱「原告於民國113年6月竟又聽聞陳源崧與其他女性曾有發生婚外情，顯見陳源崧惡性不改持續與其他女性有婚外情之舉…」，本院乃依原告聲請函詢第三人空軍防空暨飛彈指揮部，有無陳源崧曾與其他女性曖昧而遭調查之情事，嗣經空軍防空暨飛彈指揮部函覆該單位無名為陳源崧人員。原告複於113年12月19日具狀請求本院再函詢第三人空軍戰術管制聯隊陳源崧有無上開情事，及向國防部函查陳源崧於97年1月1日至113年10月底所隸屬之單位，核先敘明。惟查，原告僅以「聽聞」陳源崧與其他女性曾有發生婚外情而提起本訴，然顯因不確定是否有證據存在而請求本院函詢國防部之不同單位，且亦未提出「不詳被告」曾有侵害原告配偶權之行為，況有前經空軍防空暨飛彈指揮部函覆該單位無名為陳源崧人員之情，則原告有請求本院調閱大量可能與本件無關之個人資料後，再據以決定本件應以何人為被告之摸索證明之嫌，自與民事訴訟法第285條第1項規定有違。是原告請求本院函詢空軍戰術管制聯隊，有無陳源崧曾與其他女性曖昧而遭調查之情事，及向國防部函查陳源崧於97年1月1日至113年10月底所隸屬之單位，本院無從准許。原告並應於本裁定送達之日起15日內，以書狀表明「不詳被告」之姓名及住所或居所。 2 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,500元。理由：本件訴訟標的金額為600,000元，應徵第一審裁判費6,500元，原告尚未繳納。又本件原告倘未遵期補正附表編號1所示事項，縱原告已繳納上開裁判費，本院仍將以本件起訴程式要件欠缺為由，駁回原告之訴。 3 表明上列編號1事項，提出準備書狀正本1份及按他造人數提出繕本（若有證物均需含證物）。

2025-01-13

KSDV-113-補-1549-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。二、甲○○之聲請駁回。三、聲請費用均由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳ＯＯ權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅，故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處，伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而，乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第494號原告乙○○ 訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國100年6月30日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後夫妻感情初尚融洽，惟雙方迄今業已分房近10年，期間甚少行房，且每次見面都紛爭不斷，原告雖曾嘗試修補雙方關係，然被告卻以睡眠品質不好、房間空氣不流通等理由拒絕原告。再者，被告長期有酗酒習慣，每次喝酒都會吵鬧，已嚴重影響原告白天工作。更有甚者，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告向法院聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案。另被告長期與原告親人感情不睦，因此不願入住原告親屬房子，原告為了維持家庭感情，雙方在外租屋3年，此後經原告央求，被告以全部裝修為條件，方同意搬回原本房子，造成原告生活壓力龐大。被告相信怪力亂神，聲稱原告祖先托夢或稱原告有許多冤親債主，因此造成被告身體不適等問題，原告雖嘗試與被告溝通協調，然被告均以吵鬧強迫原告接受被告所作所為。原告雖多次央求被告辦理離婚，然被告均故意置之不理，且不斷向原告要求高額財產分配為要脅，足見雙方婚姻已無任何感情，僅剩利益。被告上開種種行為，已使雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。　　二、被告則以：（一）兩造自結婚以來，感情非常好，平均每週行房一次，且雙方注重儀式感，大小節日都會一起過，或全家一起吃飯出遊；為顧及睡眠品質，10多年來夫妻行房後均分房睡，輪流陪小孩就寢，兩造為一家三口幸福家庭。然原告忽然於 113年1月20日向被告提出離婚，於113年2月4日被告在原告的汽車置物箱中發現保險套，原告非常激動再跟被告第二次提出離婚。自從原告提出離婚後，經常情緒高昂對被告大聲咆哮，深夜或整夜不歸，開始從前都未曾有的怪異行為，原告搬離主臥室後，對被告開始非常冷淡，規定被告不能打手機給原告，對被告惡言相向，逼被告搬出這個家，叫被告出去等，並向被告多次提起離婚，被告均予以拒絕，被告深愛這個家，主張不同意離婚。（二）被告酒精性肝炎指數正常，且被告的工作為業務員，平常需騎機車跑客戶，原告指稱被告有長期酗酒習慣，與事實不符。至於原告所提被證1、2，不具喝酒之實，且被告因原告外遇、拒絕給家用等，始有情緒波動行為，並尋求宗教心靈寄託，原告稱被告長期酗酒、怪力亂神等，均為不實。（三）被告與原告親屬並無感情不睦，仍每年有定期聚會，常有往來。至於在外租屋、整修公寓，是因為風水師說家中格局風水不好，所以兩造才在外租屋，於111年1月時，原告表示要裝修自己的公寓，雙方共同決定裝修風格，搬回原住處居住，實非原告所稱感情不睦、不願入住親屬房子等。原告告知被告想過自己想要的生活，要跟被告離婚云云，但原告是因為發生婚外情才提出離婚，此有原告與外遇對象外出牽手、親嘴、近坐摟腰等照片為證，被告並無原告所指述之行為，雙方結婚15、16年，目前家庭狀況和平，被告很努力與原告互動，維繫婚姻，被告不願離婚。從而，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於100年6月30日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件（見婚字卷第47頁、第57頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，雙方分房至今已近10年，期間甚少行房，於11 3年12月18日原告攜子搬離共同住處等節，業據原告到庭陳明在卷。而被告固不否認雙方分房多年，惟辯稱：雙方夫妻感情甚佳，平均每週行房一次，為顧及睡眠品質，10 多年來夫妻行房後分房睡等語。然無論雙方分房原因為何，渠等分房迄今已近10年，且原告於113年12月18日搬離共同住處之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、原告主張，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告聲請核發保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案等情，此有錄影光碟、本院1 13年度家護字第956號通常保護令等件附卷可佐（見卷第4 3頁、第127頁至第130頁）。被告雖不否認上情，惟辯稱：其自5月以後，已經沒有再這樣做了等語（見卷第135頁）。然由上開保護令內容可知，被告自113年2月迄至113 年5月間，屢屢於深夜或凌晨時分騷擾原告，次數高達十多次，顯然已非單一偶發，均致原告難以安寧生活，實難謂兩造婚姻未生重大破綻。至於原告主張，被告有酗酒惡習、相信怪力亂神云云，被告對此予以否認，且原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　 3、又被告主張，原告與他人外遇等情，業據其提出原告與某女子在一起之照片等件為證（見卷第235頁至第237頁），然原告就被告指述其有婚外情乙節，均未於本院審理時駁斥，且由上開照片內容以觀，原告與該女子十指交扣步行，並有用餐、摟腰接吻等親密行為，均已逾越普通朋友間一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，亦已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　 4、被告雖稱：兩造夫妻感情多年，彼此互動緊密，一起過節或出遊，目前家庭狀況和平云云，並提出兩造互動照片、 LINE對話紀錄截圖等件為憑（見卷第145頁至第231頁、第 265頁至第309頁等）。惟原告辯稱：目前兩造已無互動，一整年幾乎沒有感情等語（見卷第134頁）。觀諸被告所提兩造間LINE對話紀錄內容截圖，雖可見被告自113年4月至113年5月15日期間，多次傳送訊息給原告，試圖與原告聯繫溝通，告知其生活瑣事與詢問原告行蹤，惟原告幾未予以回應，或置之不理；甚至原告於113年11月17日報警指控被告無故侵入住宅，此有113年11月17日照片在卷可查（見卷第263頁）；再者，原告於113年12月18日逕自攜同子女搬離雙方共同住處，並在外租屋，此均足徵雙方間應有之夫妻互信、互愛、互諒等基礎，皆已產生嚴重動搖。　 5、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 6、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　7、經查，被告於112年12月底，懷疑原告有外遇，原告於113 年1月向被告口頭表示想要離婚，然被告並未理性就雙方離婚議題予以溝通，反而於113年3月至113年5月間，多次在凌晨騷擾原告，致原告難以在家安寧生活，對原告身心造成莫大傷害，原告為此聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案，被告復於113年5月間，發現原告與某女子十指交扣散步、摟腰接吻親密用餐；雖被告一再向原告表示不願離婚，並試圖修復及經營夫妻關係，惟原告均未予善意回應，反冷淡以對，於113年5 月7日具狀提起離婚訴訟，被告於本院審理時一再表示欲維繫婚姻之意願，然原告離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年12月18 日逕自攜同未成年子女搬離共同住處，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同，然原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-494-20250110-1