Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3975號上訴人即被告吳棋為上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第167號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告吳棋為(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(見本院卷第61頁) ，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告如原判決所認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明文規定。惟：　㈠被告本件行為(民國113年1月25日)後，在詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐欺防制條例第2條第1款第1目所規定之範圍，然刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　㈡詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第 47前段規定減輕其刑。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查：　㈠依原審判決認定之犯罪事實，被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書、第212條之偽造特種文書罪，上開數罪係一行為犯數罪名，為想像競合，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告於偵查、原審及本院準備程序均認罪( 見偵卷第9至12、68至69頁、聲羈4卷第17頁，原審卷第21至 22、50、92、96頁，本院卷第63至65頁)，又原判決認定被告三人以上共同詐欺取財之犯行止於未遂，而沒收部分亦未認敘被告有何犯罪所得(詳原審判決書第2頁第10行、第5頁第31行至第6頁第10行止所載)，依上開說明，被告本件並無主動繳交犯罪所得之問題，因此被告本件所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已滿足詐欺防制條例第47條第1項前段規定之減刑事由，應依上開規定予以減輕其刑。　㈡又「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺防制條例第47條明文規定。參酌立法理由載以「‥目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」，可見上開溯源減刑規定，須具備行為人於偵查中自白自己所涉犯行，並供述與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官‥查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。查：被告於本院準備程序表示希望供述使警方追查指揮詐欺犯罪組織之LISA等人，惟依被告之供述，並無積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等語，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年11月25日警礁偵字第1130023238號函及附件相關筆錄在卷可查(本院卷第157至163頁)，足徵被告本件並無詐欺防制條例第47條溯源減刑規定之適用。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐欺財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣查被告於偵查及原審、本院準備程序中就所犯參與犯罪組織罪均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，惟此僅是想像競合之輕罪之減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，於量刑時一併審酌。　　　　四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。惟：原審判決後，於113年7月31日公布施行之詐欺防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又該條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院11 3年度台上字第5039號判決意旨參照)。查被告本件犯罪後，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且原審認被告本件犯行止於未遂而無犯罪所得，即無主動繳交犯罪所得之問題，是被告本件犯行，顯已滿足詐欺防制條例第47條前段之減刑規定應予以減刑，原審未及審酌上開規定，其法則之適用即欠妥洽。又被告上訴意旨希望可以供述使警方追查指揮其本件詐欺犯行之其他詐欺集團成員，請求依法減刑等語，惟經宜蘭縣政府警察局礁溪分局函復本院略以：依被告之供述，並無積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」(如上述)，是依被告供述追查之情形，尚無從依詐欺防制條例第47條後段之溯源查獲指揮詐欺犯罪組織之人規定減刑，其上訴理由自無從遽採。然原審判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告刑的部分予以撤銷。五、量刑審酌事由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活所需，明知現今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團實行面交取款之加重詐欺行為，並有如原審判決書事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、在詐欺集團中扮演之角色(面交取款之車手)，就本案詐欺集團之運作具有相當助力，造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交易秩序及人與人間之信賴關係，雖因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，兼衡被告犯後坦承犯行(及有上開相競合輕罪之減刑事由)，並考量其參與面交取款之車手犯行，與詐欺集團中主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者相較，其介入程度及犯罪情節仍屬有別，及被告為大學肄業之智識程度，未婚、無需扶養之人、從事白牌車司機之家庭經濟狀況(原審卷第9 7頁、本院卷第66頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：原審論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3975-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第305號上訴人即被告李春田上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1235號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洗錢財物沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告李春田(下稱被告)於本院審理時陳明僅就原判決科刑及沒收部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第78 至79頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告如原判決所認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明文規定。惟：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較　⒈被告本件行為(民國113年7月23日)後，在詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐欺防制條例第2條第1款第1目所規定之範圍，然刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第 47前段規定減輕其刑。　㈡關於洗錢之新舊法比較　⒈被告本件行為(113年7月23日)後，洗錢防制法全文31條，於1 13年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件所犯之洗錢財物或財產上利益，依原審判決書(援引檢察官起訴書)所載金額未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第 1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之說明　　被告本件行為(113年7月23日)時之112年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月 2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院均認罪，且稽之相關案卷資料，並無積極事證足認被告本件犯行有不法所得或報酬(原審判決亦同此認定)，自無修正新洗錢防制法第23條第3項前段所規定「主動繳交犯罪所得」之問題，是則不論適用新法第 23條第3項前段、舊法第16條第2項所規定之減刑條件均相符合，是適用新修正洗錢防制法上開規定並無不利於被告之情形，併此敘明。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查：依原審認定之事實，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告於偵查、原審及本院訊問及審理時均坦認有上開三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、行使偽造私文書等罪，又如前述，被告本件並無犯罪所得，是被告本件犯行從重論以三人以上共同詐欺取財罪(相競合犯修正後之洗錢罪)均依詐欺防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，至於洗錢罪之減刑規定，僅是被告本件犯行相競合之輕罪具有減刑事由，於量刑時一併予以審酌即可。四、刑的部分上訴駁回　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，並審酌被告與本案詐欺集團成員共同以起訴書犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢、行使偽造私文書之行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，所為實屬不該。考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，然尚未與告訴人黃意雯達成和解或賠償告訴人所受損害等情，再斟酌被告非擔任詐欺集團主導角色，以及告訴人所受財物損失程度、被告所涉犯之犯罪情節(犯罪動機、目的及手段等)、兼衡被告高中畢業(於原審自述為國中肄業，與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、入監前從事水電工作之家庭經濟狀況(見原審卷第70頁)，並檢察官及被告就本案量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月等旨，經核原審判決所裁量之刑尚稱妥適。被告上訴本院請求從輕量刑云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第18 34號判決意旨)。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已敘明其量刑審酌事由，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，業已考慮被告行為惡性及行為態樣，所裁量之刑已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又被告自113年7月起即反覆實施相同之犯行近20次(詳偵查筆錄所載)，自其犯案之原因係欲捨粗重的工作而擇輕鬆的(詳警詢筆錄，偵卷第19頁)，其犯罪情狀並無足堪憫恕之處，被告請求本院依刑法第59條酌減其刑，洵非可採。被告就原判決刑的部分上訴，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴，核無理由，應予駁回。五、沒收部分　　　 104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法沒收新制，其立法目的係回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前之固有財產，不具刑罰本質，憲法法庭111年憲判字第18號判決針對同法第2條第2項關於「沒收……，適用裁判時之法律」之規定，乃明白揭示：其中涉及同法第38條之1第1項及第 2項所定沒收部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，與憲法並無牴觸之旨(最高法院111年度台上字第5551號判決意旨足參)。　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布，同年8月2日生效施行之詐欺防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，被告本件所為從重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，核屬同條例第2條所定之「詐欺犯罪」。又如原審認定之犯罪事實，未扣案之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」，為被告本案詐欺犯罪所用之物，已據被告供述明確（見偵卷第17頁），應依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於該「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文2枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已經本院宣告沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必要；又被告陳稱「馥諾投資股份有限公司存款憑證」係由其列印取得，而卷內既未有偽造之「馥諾投資股份有限公司」印章扣案，亦乏其他事證證明該等印章確屬存在，爰不予宣告沒收。原審此部分事實認定及法律適用均無違失可指，應予維持。　㈡又被告本件行為後，113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定等旨。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。查：　⒈依原審認定之事實(援引起訴書所載)，本件係由真實姓名年籍不詳line暱稱「一成不變」及所屬詐欺集團成員，於113 年6月初，對告訴人黃意雯施用詐術，使其陷於錯語，被告復於113年7月23日受指示向告訴人收取新臺幣(下同)330萬元得逞後，並轉交該詐欺集團不詳成員而形成金流斷點等情 (詳原審判決書附件)，又原審判決沒收部分亦論敘「被告向告訴人收取並轉交給上手之330萬元」，此與案卷資料相符，可認被告洗錢行為標的財物為330萬元。然原判決主文諭知沒收或追徵「未扣案洗錢財物300萬元」，是原判決關於未扣案洗錢財物之主文與事實、理由互歧，其判決關於未扣案洗錢財物諭知沒收部分即有瑕疵可指。　⒉修正刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，增訂過苛條款，於第38條之2第2項明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又113年8月2日修正之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，乃採義務沒收主義，為刑法第 38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求，換言之，洗錢防制法第25條第1項規定仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。查：被告受詐欺集團成員暱稱「一成不變」之人指示，向告訴人收取330萬元得逞，再依指示轉交該詐欺集團不詳上游成員等情，顯見被告並非終局取得該筆被害人現金贓款，而卷內復無其他積極證據可證明被告本件有不法犯罪利得或報酬(詳下述)，且被告在詐欺集團之運作中屬於受指揮之角色，若予以諭知沒收無寧過苛，爰審酌刑法第38條之2第2項過苛條款立法意旨，並體現憲法上正當法律程序及比例原則之要求，認未扣案之洗錢財物330萬元不宜宣告沒收，原判決關於未扣案洗錢財物之沒收既有上開瑕疵可指，應由本院予以撤銷。　㈢次查，稽之卷內相關事證，並無積極證據足以證明被告本件犯行確有不法犯罪所得或報酬，已如上述，自無庸依刑法第 38條之1第1項規定宣告犯罪所得沒收或追徵，原審亦同此認定，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-114-上訴-305-20250220-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第88號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊鎮宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年4月9日113年度金簡字第112號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第16547、23940、32395號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14542、1894 5號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月21 日前之不詳時日，將其申辦之將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱丁帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以上開4帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向己 ○○、丙○○、甲○○、庚○○、乙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時日，將如附表一所示之款項匯至如附表一所示之帳戶。該等款項旋遭詐欺集團成員匯出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。二、案經己○○、甲○○分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局前鎮分局；臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，及庚○○訴由新北市政府警察局板橋分局；高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述傳聞證據外，本判決下列所引用之證據，檢察官、被告並未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。　二、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時、本院審理時均坦承不諱（見原審金訴字卷第71頁；本院簡上卷第107頁），並經證人即告訴人己○○、甲○○、庚○○、證人即被害人丙○○、乙 ○○分別於警詢時（卷頁詳見附表二、乙、被告以外之人筆錄部分）證述明確，另有如附表二所示書證等證據資料（卷頁詳見附表二、甲、書證部分）附卷可參，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　⒊112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒋按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5 年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於原審訊問及本院審理時均坦承犯行，雖符合 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之刑度框架為有期徒刑 1月至5年；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之刑度框架為有期徒刑6月至5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供上開甲、乙、丙、丁帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使上開犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，產生遮斷資金流動軌跡之效果，以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另就臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第14542號、第18945號移送併辦意旨書部分，均與起訴書之犯罪事實有裁判上一罪關係，皆為起訴效力所及，自應由本院併予審理，附此敘明。　㈢被告以一次同時提供提供甲、乙、丙、丁4個帳戶之上開等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一次提供上開4個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團分別詐騙如附表一所示告訴人或被害人財物，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於原審及本院審理時坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺罪等犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告將金融帳戶資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使告訴人、被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與告訴人達成調解或和解，兼衡其自述教育程度為高職畢業、執行前從事鷹架工作、離婚、有1名未成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見原審金訴字卷第2114號卷第72頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人及被害人所受損害之金額等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，依原審判決時之情狀尚非無見，惟案經上訴後，檢察官另就告訴人庚○○、被害人乙○○遭詐欺取財之犯罪事實移送併辦，犯罪事實已有擴張，此部分為原審未及審酌，尚有未洽，是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認：告訴人庚○○、被害人乙○○此部分併辦事實未經原審併予審理，致量刑輕重受影響等語，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判，且因本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分事實，已超出原審判決所載之範圍，為保障當事人之審級利益，應由本院合議庭改依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2款，撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。　㈥爰審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供甲、乙、丙、丁帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號等供他人使用，而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人己○○、甲○○、庚○○、被害人丙○○、乙○○尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，然尚未與告訴人及被害人間成立調解、和解或賠償損害；考量被告終能坦承犯行之態度，及被告之犯罪動機、目的、所生危害，暨告訴人及被害人等5人所受財產損失程度；兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為高職畢業，執行前從事鷹架工作，離婚，育有2名未成年子女，需要撫養其中1名未成年子女，不需撫養父母親，家庭經濟狀況勉持之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院簡上卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認有獲取報酬，且卷內亦無證據證明被告有取得任何其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查　　本案匯入被告甲、乙、丙、丁帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領一空，有上開等帳戶之交易明細資料附卷可查（見附表二），上述贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴暨移送併辦，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 己○○ 於民國111年8月20日，以LINE向己○○佯稱可提供股票投資建議，並介紹MT5 APP供己○○作為投資下單使用，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日9時57分許、同日10時2分許 10萬元、5萬元葛建宏（涉犯洗錢等罪嫌，另案偵辦）申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月21日10時42分許 90萬元甲帳戶 2 丙○○ 於111年11月8日，以LINE向丙○○佯稱可投資股票獲利，並介紹利興證券APP供丙○○作為投資下單使用，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月30日14時4分許 22萬元郭致誠（涉犯洗錢等罪嫌，另案偵辦）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月30日14時8分許 46萬9000元乙帳戶 3 甲○○ 於111年11月初以Instagram社群軟體向甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利，，並介紹WBEX APP供甲○○作為投資下單使用，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日13時8分許 5萬元葛建宏申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月24日13時47分許 36萬元丙帳戶 4 庚○○ 於111年11月9日前之不詳時日，向庚○○佯稱可以新展APP投資云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月28日10時41分許 10萬元林秩鋐（涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另由警追查）申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月28日11時28分許 100萬2000元丙帳戶 5 乙○○ 於111年10月17日向乙○○佯稱可參與卡內基集團投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月6日9時17分許 5萬元潘昊鴻（涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另由警追查）申辦之上海商業銀行戶名遠昊企業社潘昊鴻，帳號00000000000000號帳戶 111年12月6日9時29分許 13萬元丁帳戶附表二：證據名稱甲、書證部分：一、臺中地檢署112年度偵字第16547號（告訴人己○○）　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-己○○（第19-20頁）　2.告訴人己○○提供之LINE對話紀錄畫面截圖16張（第21-23頁）　3.人頭戶葛建宏名下之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第25-32頁）　4.被告名下之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第37-42頁）　5.臺中地檢署檢察官111年度偵字第33582號起訴書（第65-71頁）二、臺中地檢署112年度偵字第23940號（被害人丙○○）　1.人頭戶郭致誠帳戶個資檢視（第26頁）　2.被害人丙○○報案資料: 　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第27-28頁）　 ②高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁）　 ③高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受（處）理案件證明單（第47頁）　 ④高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表（第49頁）　3.中國信託商業銀行股份有限公司112年1月18日中信銀字第112224839018194 號函- 人頭戶郭致誠帳號000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第31-36頁）　4.台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007572號函- 被告帳號00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第37-45頁）　5.被害人丙○○提供之中國信託商業銀行存提款交易明細憑證影本及LINE對話紀錄畫面截圖15張（第51-56頁）三、臺中地檢署112年度偵字第32395號（被害人甲○○）　1.人頭戶葛建宏及被告之帳戶個資檢視（第17-19頁）　2.告訴人甲○○報案資料: 　 ①臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第31頁）　 ②金融機構聯防機制通報單（第33頁）　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45-47頁）　3.被告名下之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第37-44頁）　4.告訴人提供其與詐欺集團之APP「WBEX」對話紀錄及網路交易畫面截圖（第49-87頁）四、臺中地檢署113年度偵字第14542號（被害人乙○○）併辦　1.被告名下之臺灣銀行帳號000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第35-40頁）　2.人頭戶遠昊企業社潘昊鴻名下之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第42-45頁）　3.帳戶個資檢視（第51-55頁）　4.告訴人乙○○報案資料: 　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第63-64頁）　 ②新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁）　 ③新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（第97頁）　5.告訴人提供之手機對話紀錄畫面截圖13張（第87-93頁）五、臺中地檢署113年度偵字第18945號（被害人庚○○）併辦　1.帳戶個資檢視（第19-24頁）　2.告訴人庚○○報案資料: 　 ①高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47頁）　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第59-60頁）　 ③高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理各類案件紀錄表（第77頁）　 ④高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受（處）理案件證明單（第81頁）　3.告訴人提供之手機對話紀錄及交易明細畫面截圖32張（第65-75頁）　4.人頭戶林秩鋐名下之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第83-85頁）　5.被告名下之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細（第87-97頁）　乙、被告以外之人筆錄：㈠證人即告訴人己○○ 　1.【111年12月8日】警詢筆錄（偵16547號卷第15-17頁）㈡證人即被害人丙○○ 　1.【111年12月13日】警詢筆錄（偵23940號卷第21-23頁）㈢證人即告訴人甲○○ 　1.【111年12月9日】警詢筆錄（偵32395號卷第21-25頁）　2.【111年12月14日】警詢筆錄（偵32395號卷第27-29頁）㈣證人即告訴人庚○○ 　1.【111年12月29日】警詢筆錄（偵18945號卷第27-29頁）㈤證人即被害人乙○○ 　1.【112年1月9日】警詢筆錄（偵14542號卷第57-59頁）　2.【112年1月11日】警詢筆錄（偵14542號卷第61頁）㈥證人熊募銘　　　1.【112年7月26日】偵訊筆錄（偵16547號卷第75-77頁）（具結）

2025-02-19

TCDM-113-金簡上-88-20250219-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即聲請人高方菱上列抗告人即聲請人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第4329號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。至於當事人前已聲請交付法庭錄音或錄影內容，並取得法院交付之法庭錄音或錄影內容後，若再重複聲請，由於上揭規定並未限制聲請人不得重複聲請，且重複聲請之原因不一，若其重複聲請合乎上開要件，亦有正當理由，尚無從以其係重複聲請，即逕予駁回。惟其重複聲請若無正當理由，或一再重複聲請，自無從予以准許。二、抗告人即聲請人高方菱（即被告，下稱聲請人）前因家暴傷害案件，經原審法院以112年度訴字第642號（下稱本案）判決處拘役10日，嗣經本院以113年度上訴字第2363號判決上訴駁回，有前開判決及法院前案紀錄表等可稽。又聲請人前曾向原審法院聲請交付本案於112年10月30日原審準備程序之法庭錄音光碟，經原審法院於112年11月14日以112年度聲字第3715號裁定准許，原審法院並於112年11月21日交付該法庭錄音光碟予聲請人，亦有上開裁定及原審法院繳納光碟費用收據影本（見聲字卷第9至10、40頁）等可考，先予敘明。三、聲請人以供另案民事訴訟及本案上訴作為證據之用為由，向原審法院再次聲請交付本案112年10月30日準備程序法庭錄音光碟兩份，經原審審酌後，以聲請人非不得將前開已取得之錄音光碟內容轉譯為文字後提出予受理機關使用，受理機關若認有必要，亦可依職權向原審法院調取相關法庭錄音光碟，聲請人再次聲請，難認屬「主張或維護法律上利益」所必要，其聲請難認有理由而駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「現因本案告訴人另就本案事實提起民事訴訟（113年度板小字第2409號），因當事人、證人、及二審時告訴人律師，於偵查庭、不同審級法庭及家事法庭所述之攻擊情節差異太大。為佐證告訴人杜撰攻擊情節及事實，以確保本人於訴訟上的法律權利，故提出聲請。又因本案錄音光碟除做民事訴訟證物之用，於刑事上訴審亦有作為佐證資料之需，故申請2份片。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。又聲請人本件再次聲請交付法庭錄音光碟之原因，與其前次聲請交付之原因並非全然一致，此觀原審法院112 年度聲字第3715號裁定（見聲字卷第9至10頁）亦明。則能否僅因聲請人前曾向原審法院聲請交付法庭錄音光碟獲准並取得光碟，即認聲請人再次聲請非屬「主張或維護法律上利益」所必要，實非無疑。 (二)再依刑事抗告狀（見本院卷第11頁）所載：「本人會再次聲請貴院112年訴字第642號事件112年10月30日的法庭錄音，實乃因本人之前認為民國111年6月1日下午3時10分，於臺灣桃園地方法院家事法庭，受訊問該院111年家護字第824民事通常保護令案時的庭訊錄音，有無連續錄音及有刪除剪接的情形。於是向該法院陳情希望能復原，而將該光碟當為佐證資料，隨陳情函送交臺灣桃園地方法院，當時陳情函亦有副知貴院。……本人現在實無法也無能力將前述之錄音光碟內容，轉譯為文字提出於貴院民事簡易庭。」已詳述聲請人何以無法將已取得之錄音光碟內容轉譯為文字後提出予受理機關使用，而必須再次聲請之理由。原審就此未及衡酌，審視聲請人是否無正當理由而一再重複聲請，即以聲請人再次聲請，難認屬「主張或維護法律上利益」所必要為由而予駁回，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-104-20250219-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師追加被告趙建華上列上訴人因與被上訴人好市多股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院1 09年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、105年度台抗字第499號、第550號裁定意旨參照）。所謂訴之變更或追加，固包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，應得他造及追加當事人之同意，始得為之；且按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀前述民事訴訟法第446條第1項規定及該條於民國89年2月9日修正公布所揭「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明；縱認於符合前述基礎事實同一之情形下，於除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者，亦得追加原非當事人之人為被告外，仍應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院103年度台抗字第820號、105 年度台抗字第324號、第727號裁判意旨參照）。二、本件上訴人於原審以被上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司）為被告，起訴主張：伊與好市多公司於88年5月3 日簽立僱傭契約，職務及每月薪資陸續調整後，擔任好市多公司汐止店會員服務部經理，每月薪資為新臺幣（下同）12 萬7089元。好市多公司於109年4月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，並非合法等情，兩造間之僱傭關係仍存在，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項（下稱原訴）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序，依民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定，追加被上訴人職工福利委員會扣繳義務人趙建華為被告，聲明請求趙建華給付如附表二編號8所示事項（下稱追加之訴，見本院卷㈡第 279頁、第282頁、卷㈢第7頁、第251至252頁）。三、經查，上訴人所提原訴之基礎事實係主張：好市多公司於10 9年4月27日違法終止與伊間之勞動契約，伊與好市多公司間之僱傭關係仍存在等情，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，則原訴之爭點在於被上訴人有無合法終止其與上訴人間之勞動契約。而上訴人提起追加之訴，主張趙建華為被上訴人職工福利委員會扣繳義務人，應依上訴人與好市多公司間之僱傭關係給付如附表二編號8所示事項。是追加之訴爭點，乃在於趙建華有無依上訴人與好市多公司間之僱傭關係為如附表二編號8所示事項之給付義務。依上可知，原訴與追加之訴之社會基礎事實顯然不同，主要爭點並無共同性，且兩造就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴難加以利用，而有再行調查之必要。又上訴人於第二審始追加趙建華為被告，已影響趙建華之審級利益，並有礙好市多公司及趙建華之防禦及訴訟之終結。況好市多公司與趙建華均不同意上訴人所為追加之訴（見本院卷㈢第241至245頁），且本件追加之訴亦非屬民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款至第6款所定情形。準此，上訴人提起追加之訴，不符民事訴訟法第44 6條第1項規定，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第67號抗告人即受刑人吳琮翔上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月13日裁定(113年度聲字第1103號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳琮翔犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、抗告意旨略以：（如附件）原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠本件抗告人因洗錢防制法等案件，先後經判處如各該附表所示之刑（附表編號1至46）並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年8月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示之罪宣告刑之總和18年5月（其中如附表編號1至32所示之罪，曾定應執行有期徒刑9年確定，如附表編號33至34所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年6月確定，如附表編號35至37所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月確定，如附表編號39 至41所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年6月確定，如附表編號44至46所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2月），並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表1至46所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑18年，固非無見。　㈡然數罪併罰案件之實體裁定確定後，固即生實質之確定力，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。而數罪併罰之定應執行刑，目的在透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求（最高法院台抗字第1268號裁定意旨參照），抗告人於附表編號1至32雖曾定應執行有期徒刑9年確定，惟抗告人於民國110年1月8日因加入犯罪組織擔任收包裹車手即俗稱「取簿手」之工作，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴如附表編號1至6所示共13罪，復自111年7月間又另加入其他犯罪組織，及以相同或相關聯之手法(以偽造文書方式冒領人頭帳戶包裹)，復提供自身金融帳戶作詐騙人頭使用犯如附表編號16至27、29、31至46所示之罪，然均非主謀或核心角色，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。其中附表編號1至15犯罪時間均集中在109年9至10月間；另附表編號16至46犯罪時間則集中在111年8至9月間，造成被害人財產法益侵害雖非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外部限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定既有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，附表編號1至46分雖屬參與不同詐騙集團之犯行，然其相同詐騙集團所犯之各罪時間之間隔獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約28歲之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予相當程度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑重定其應執行刑如主文第2項所示，以勵自新，並早日返回社會正常生活。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-抗-67-20250217-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人英屬維京群島商捷康有限公司法定代理人康自強訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人朱淑雲吳金双共同訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月11日本院111年度湖簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00 號之住戶，坐落於新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）等原為被上訴人對外通行之唯一道路，嗣上訴人於111年1月間在系爭土地上設鐵網圍籬，保留之寬度最窄處僅餘1.7公尺、最寬處僅3.02公尺，無法足供被上訴人通行及消防救災之需求，影響被上訴人之通行權利，爰依民法第787條第3項規定準用第779條第4項規定主張袋地所有人通行權，請求法院判決定之等語，並聲明：上訴人應拆除其坐落於系爭土地上如新北市汐止地政事務所112年1月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵網圍籬，使新北市汐止區大同路1段219巷道路具有至少3.5公尺寬度，且不得妨礙被上訴人通行（嗣於113年10月29日上訴審更正起訴聲明為：上訴人應將坐落系爭土地上如新北市汐止地政事務所113年9 月5日土地複丈成果圖所示黑色實線之鐵網圍籬拆除，並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行）。二、上訴人則抗辯：其已保留足供被上訴人通行之道路，無庸再拆除圍牆，被上訴人未積極與相鄰同段364、365地號土地之所有人協商，僅使上訴人一人承擔遭通行之不利益，被上訴人主張之路徑非擇其周圍地損害最少之處所及方法，且有違民法第148條規定之權利濫用禁止及誠信原則等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應將如附圖所示系爭土地及同段364、365地號相鄰寬度2.7公尺範圍內之鐵絲網拆除，並供被上訴人通行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回或請求原判決廢棄，發回原審。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前述判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。又前開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年度台上字第127號判決〈原判例〉意旨參照）。另所謂維持審級制度之必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。五、經查，依前揭被上訴人之起訴意旨，就更正前後段聲明：「不得妨礙被上訴人通行」或更正後「並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行」，被上訴人於原審已表明係依民法第787條第3項規定準用第779 條第4項規定主張袋地所有人通行權（見原審卷第180頁），核屬袋地通行權形成之訴，其訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。查系爭土地之共有人有上訴人及宋明福乙情，有土地登記謄本在卷在可查（見原審卷第45頁）。惟被上訴人起訴時僅列其一共有人即上訴人為被告，漏列另一共有人宋明福，宋明福應一同被訴，方具當事人適格。原判決未闡明被上訴人追加宋明福，未以宋明福為本案當事人即為前開通行權之確認，其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於宋明福之審級利益有重大影響。本院復於114年2月6日開庭時詢問兩造意見，徵詢是否同意由第二審逕行審判，上訴人表示：本件廢棄發回後，被上訴人應追加宋明福及台電公司才能一次解決紛爭，希望發回原審；被上訴人亦表示：同意發回原審（見簡上卷第159頁）；及庭後發函詢問宋明福意見，宋明福於同年月10日具狀陳報：其未曾經通知到庭應訴主張權利、表示意見，本案應發回原審等語（見簡上卷第166 頁）。是依前開說明，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-17

SLDV-113-簡上-109-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第257號抗告人即受刑人陳耀東上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第4432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳耀東所犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。又刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳耀東所犯附表之各罪，先後經判決確定在案，附表編號2至5之罪，均係在附表編號 1之罪判決確定前所犯，檢察官之聲請，於法並無不合，附表編號1、2之罪及附表編號4、5之罪，前定之執行刑當然失效，應以各罪宣告行為基礎，審酌外部界限及內部界限，不得重於附表各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其餘罪刑之總和，兼衡受刑人對定刑之意見，及各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，酌定受刑人應執行之有期徒刑為7年2月等語，固非無見。惟查：　㈠附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪則經定應執行刑有期徒刑4年10月，於就上開各罪合併再定應執行之刑時，基於不利益變更禁止原則，自應受先前各定應執行刑之拘束，不得無視及此而逕以各罪之宣告刑作為定應執行刑時認定外部界限之標準。原裁定理由欄敘載附表編號1、2及附表編號4、5曾經定應執行刑部分當然失效，應以各罪宣告行為定執行刑基礎，卻又表示本件所定應執行之刑，不得重於已經定應執行刑之罪之刑，再加計其餘罪刑之總和，亦即仍應以附表編號1、2及附表編號4、5曾所定應執行刑，加計附表編號3之刑，以計算外部界限之上限，所為論述前後顯有扞格，自有理由矛盾之違誤。　㈡又原裁定所定應執行刑有期徒刑7年2月，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯如附表各罪共計8罪（其中編號4為4罪），其中7罪係違反毒品危害防制條例之罪，又該7罪中之2罪係施用毒品，於5罪均為販賣毒品，顯然罪質及行為態樣皆相類，犯罪時間相隔亦非甚遠，責任非難重複程度顯然較高。至被告所犯肇事逃逸罪，則與其餘各罪罪名相異，復無何關聯。於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，僅空泛謂「審酌受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，就其所犯前揭各罪為整體非難評價」，未具體敘明其衡酌之理由，逕就抗告人所犯各罪定其執行刑為有期徒刑7 年2月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，難謂妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，即附表各罪中最長刑度即附表編號1中之有期徒刑3年10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9年11月以下（附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪經定應執行刑有期徒刑4年10月），復參酌前述抗告人之各項情狀，為避免重複非難程度過高，逾越抗告人併罰所應得之矯正必要程度，其定刑自應予下修，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，復衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3年10月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月15日上午11時52分許為警採尿時起回溯96小內之某時 110年8月24日 111年4月20日下午6時40分許為警採尿時起回溯96小內之某時偵查機關臺灣士林地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度毒偵字第1270號 110年度偵字第42009號 111年度毒偵字第8147號最事實審法院臺灣士林地方法院法院臺灣高等法院臺灣宜蘭地方法院案號 111年度審訴字第653號 112年度上訴字第732號 112年度訴字第238號判決日期 111年10月3日 112年4月11日 112年8月24日確定判決法院同上最高法院同上案號同上 112年度台上字第3633號同上確定日期 111年11月3日 112年9月20日 112年10月13日備註附表編號1、2之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年4月確定編號 4 5 罪名毒品危害防制條例肇事逃逸宣告刑有期徒刑2年8月（3次）有期徒刑3年（1次）有期徒刑8月犯罪日期 110年9月27日、111年3月22日、111年4月間、111年4月18日 110年12月27日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號最事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度訴字第33號 112年度訴字第33號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年5月17日 113年5月15日備註附表編號4、5之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年10月確定

2025-02-17

TPHM-114-抗-257-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第22號聲請人即告訴人張淑晶被告不詳上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第19號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件「刑事自訴狀」(見本院卷第5頁)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人即告訴人張淑晶於民國114年1月22日具狀本院聲明不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第19號駁回再議之處分時，並未委任律師提出理由狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請。則揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：刑事自訴狀(見本院卷第5頁)

2025-02-14

TPDM-114-聲自-22-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人追加公園華廈住戶管理委員會為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一　　確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民　　事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定　　有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第　　2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權　　之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保　　障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議　　意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合　　一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1 日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之 111年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：本件原來的原告即為公園華廈管委會，因被上訴人事後不斷以主任委員身分違法召開會議，上訴人任期又屆至，為免爭議，才改以個人名義持續訴訟，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告等語。三、經查，本件原雖以公園華廈管委會為原告，然於第一審審理期間之112年7月18日即已變更原告為上訴人（原審訴字卷一第387-389頁），迄至本院原訂第一次言詞辯論期日113年10 月2日止，已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻擊、防禦，上訴人亦另案對公園華廈管委會提起確認車位專用權不存在訴訟（臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號），故公園華廈管委會與上訴人利害關係未盡一致，上訴人於本院審理期間之113年9月23日始追加公園華廈管委會為原告（本院卷一第277-289頁），對公園華廈管委會訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。又上訴人雖非不得提起確認他人間之法律關係不存在之訴，然其與該他人之一方間並無合一確定必要，故上訴人追加公園華廈管委會為原告，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。被上訴人及公園華廈管委會並均表示不同意追加（本院卷一第329 頁、卷二第181頁）。是上訴人追加公園華廈管委會為原告，於法即有未合，應予駁回。　　四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-14

KSHV-113-上-125-20250214-1