Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3317號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秉權上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1032號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11065號、第11 138號、第16334號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23168號、第30560號、第30884號、第51356號），提起上訴，並經檢察官於本院審理時移送併辦（案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第288號），本院判決如下：主文原判決撤銷。李秉權幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李秉權明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年9月23日中午12時57分許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名、年籍不詳，綽號「小胖」之友人（無證據證明為未成年人，下稱「小胖」）使用。嗣「小胖」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將上開告訴人（被害人）所匯出款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣各如附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙後，報警處理，始循線查獲上情（無證據證明李秉權知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經陳文進、朱小明、王昌美、王淑慎、黃清益、吳育珊、葉明珠、李復興、馬喚彩、何永春、黃士豪、陳輝雲、鄭雪梅分別訴由臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局六龜分局、高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第19、20、82、155頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告李秉權（下稱被告）對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第129、134頁、本院卷第86、161、162頁），核與附表編號1至13所示告訴人、被害人分別於警詢時陳述受騙經過情節大致相符，且有附表編號1至13所載相關證據附卷足憑（證據出處，詳見附表編號1至13證據欄所載）。是依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪予認定。二、論罪：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付他人，並作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之幫助行為，使本案詐欺集團成年成員得以分別詐騙如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，因而交付財物，此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於原審及本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈤另起訴書之犯罪事實雖未敘及事實欄一所載如附表編號6至13 所示犯行，然該部分事實與公訴人已起訴之犯罪事實（即事實欄一所載如附表編號1至5所示犯行），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且經檢察官以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23168號、第30560號、第308 84號、第51356號、113年度偵緝字第288號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審究，附此敘明。三、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原審未及審酌附表編號13所載移送併辦之犯罪事實，容有未洽；⒉被告於本院審理期間，已與附表編號1所示之告訴人陳文進達成和解，有本院113年度附民字第1434號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第99、100頁），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，亦有未洽。檢察官上訴指稱原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且對如附表「告訴人/被害人」欄所示之人造成各如附表「匯款金額」欄所示之財產損害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人陳文進達成和解，已如前述，惟未能與其他告訴人、被害人達成和解或取得其等原諒，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度(詳附表各編號所載)，暨其自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示之告訴人及被害人等匯入本案帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官徐明光、劉玉書、郝中興移送併辦，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據起訴（或移送併辦）案號 1 陳文進 (提告) 111年8月12日某時許詐欺集團成員向陳文進佯稱加入投資平台能獲利云云，致陳文進陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月30日下午3時 56分許 203,000元陳文進警詢證述、匯款憑證、LINE對話擷圖、本案帳戶交易紀錄（偵11065卷9-12、17、23-25、36頁） 112年度偵字第11065號 2 朱小明（未提告） 111年9月22日某時許詐欺集團成員向朱小明佯稱加入投資平台能獲利云云，致朱小明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月27日上午10時7分 17萬元朱小明警詢證述、匯款單、LINE對話擷圖、本案帳戶交易紀錄（偵11138卷9-10、15、23-27、55頁） 112年度偵字第11138號 3 王昌美 (提告) 111年8月中旬某時許詐欺集團成員向王昌美佯稱加入投資平台能獲利云云，致王昌美陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月5日上午9時 30分許 20萬元王昌美警詢證述、合作契約書、匯款委託書、本案帳戶交易紀錄（偵11138卷35-39、44、57頁） 112年度偵字第11138號 4 王淑慎 (提告) 111年7月中旬某時許詐欺集團成員向王淑慎佯稱加入投資平台能獲利云云，致王淑慎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月28日上午9時 38分許 10萬元王淑慎警詢證述、簡便格式表、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、合作契約書、玉山銀行存簿封面、本案帳戶交易紀錄（偵16334卷7-10、41、45-62、63、65、67、75、86-89頁） 112年度偵字第16334號 111年9月28日上午10時34分許 27,000元 111年9月30日上午9時 48分許 5萬元 111年10月3日上午9時 12分許 11,000元 5 黃清益 (提告) 111年8月4日某時許詐欺集團成員向黃清益佯稱加入投資平台能獲利云云，致黃清益陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月5日上午8時 38分許 50萬元黃清益警詢證述、存摺封面、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、本案帳戶交易紀錄（偵16334卷90、95-97、113、147、149-155頁） 112年度偵字第16334號 6 吳育姍 (提告) 111年9月某時許詐欺集團成員向吳育姍佯稱加入投資平台能獲利云云，致吳育姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午1時8分許 10萬元吳育姍於警詢之證述、LINE對話擷圖、匯款回條聯、本案帳戶交易紀錄（偵23168卷29-31、43、53-61、153頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23168號移送併辦 7 葉明珠（未提告） 111年9月某時許詐欺集團成員向葉明珠佯稱加入投資平台能獲利云云，致葉明珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月29日上午8時 56分許 200萬元葉明珠於警詢之證述、LINE對話紀錄及交易明細截圖、本案帳戶交易紀錄（偵23168卷33-34、45、49、63-139頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23168號移送併辦 111年10月5日上午8時 40分許 50萬元 8 李復興（未提告） 111年8月31日某時許詐欺集團成員向李復興佯稱加入投資平台能獲利云云，致李復興陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午1時 56分許 20萬元李復興警詢證述、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片、本案帳戶交易紀錄（偵30560卷20、69-70、75、77-79頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30560號移送併辦 9 馬喚彩 (提告) 111年8月9日某時許詐欺集團向馬喚彩佯稱加入投資平台能獲利云云，致馬喚彩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月30日上午9時 23分許 10萬元馬喚彩警詢證述、匯款申請書、LINE對話擷圖、本案帳戶交易紀錄（偵30560卷21、87-90、97、99-105頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30560號移送併辦 10 黃士豪（未提告） 111年6月22日某時許詐欺集團成員向黃士豪佯稱加入投資平台能獲利云云，致黃士豪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月28日上午8時 40分許 5萬元黃士豪警詢證述、網銀轉帳紀錄、LINE對話擷圖、合作契約書、本案帳戶交易紀錄（偵30560卷20、33-37、49、55-59、63頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30560號移送併辦 11 何永春 (提告) 111年8月7日上午10時許詐欺集團成員向何永春佯稱加入投資平台能獲利云云，致何永春陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月30日上午10時4分許 40萬元何永春警詢證述、合作契約書、新臺幣存款交易憑證、本案帳戶交易紀錄（偵30884卷17、27-31、37、41頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30884號移送併辦 12 陳輝雲 (提告) 111年9月某時許詐欺集團成員以LINE與陳輝雲聯繫，謊稱詐欺平台投資能獲利云云，致陳輝雲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月28日上午9時 53分許 120萬元陳輝雲警詢證述、元大客戶往來交易明細、本案帳戶交易紀錄（偵51356卷27-29、43-48、60頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51356號移送併辦 111年10月4日上午11時39分許 25萬元 13 鄭雪梅 (提告) 111年8月某時許詐欺集團成員以LINE向鄭雪梅聯繫，謊稱詐欺投資平台能獲利云云，致鄭雪梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月27日下午7時4分許 15萬元鄭雪梅警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳紀錄、本案帳戶交易紀錄（偵24328卷43、101-102、107-111、115頁）臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第288號移送併辦

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3317-20241024-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳欽相上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58053號、112年度偵緝字第3989號）及移送併辦（113 年度偵字20689號），本院判決如下：主文陳欽相幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳欽相依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人將其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國 112年3月20日前某日時，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，提供予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，供該人所屬之詐欺集團作為詐騙他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，分別向廖珮君、謝宛佑、李佩穎，各施以如附表所示之詐術，致廖珮君等人各陷於錯誤，分別將如附表所示金額之款項，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空；嗣廖珮君等人察覺受騙，分別報警處理，始悉上情。理由壹、證據能力本件被告陳欽相就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有申設本案帳戶使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提供給詐騙集團，卡片應該是遺失，我什麼時候掉了不知道，我將密碼寫在卡片上云云。經查：　　（一）本案帳戶為被告申設使用，而本案詐欺集團成員於11 2年3月20日晚上10時44分後至同年月00日間取得本案帳戶之提款卡及密碼，並分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（見偵33993卷第13至15頁，偵58053卷第7至15頁，偵20689卷第17 至29頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人廖珮君報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局秀明派出所受理詐騙帳通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人謝宛佑報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佩穎報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯機制通報單）、告訴人與本案詐欺集團通訊軟體對話內容截圖、匯款轉帳明細資料等證據資在卷可稽（見偵字33993卷第19至37頁、42至4 4頁，偵字58053卷第17至20頁、39至65頁，偵字2068 9卷第31至51頁、83至85頁），此部分事實，首堪認定。　　（二）被告固以前詞為辯，惟查：　　　 1、被告於審理時經本院訊問本案帳戶提款卡密碼為何時供稱：本案帳戶提款卡的密碼是421105，就是我的農曆生日等語(見審金訴卷第47頁)。可見被告所申辦之金融帳戶提款卡，係以其農曆生日作為密碼，非隨機或毫無意義之數字，再被告既可當庭回答作為提款卡密碼之農曆生日數字，顯見被告毫無記憶上之困難，實無需冒風險將密碼記載於提款卡上之必要。　　　 2、另依被告前揭所述，其係將密碼寫於小紙條上置於提款卡袋內而一併遺失云云。然而，提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或以提示之方式記載（諸如記載關鍵字、暗號或僅記載部分數字等），通常不會將密碼全數寫下，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或冒用帳戶，參諸被告於112年間為本件案發時為約69歲之成年人，並供稱其高中肄業，從事保全業工作等語（偵緝字卷第9頁），足認其具相當智識程度及社會經驗，對於上情應無不知之理，益見被告前開辯詞與常情不符，屬卸責之詞。　　　 3、況詐欺集團為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款、層轉及取贓，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之工具，為確保詐欺所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失、竊得或以詐術騙取之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺集團絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。是依憑揭常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認本案帳戶之提款卡及密碼非被告所遺失，而係被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。　　　 4、而在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用一節有所懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。依被告前述之智識程度及社會經歷，應可預見其將本案帳戶之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍資料不詳之成年人，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，以此製造金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告前於95年間即曾將其國泰世華商業銀行之帳戶提款卡、密碼交付真實身分不詳之詐欺集團使用經桃園地檢署檢察官以97年度偵緝字第287號聲請簡易判決處刑，復經本院以97年度壢簡字第880 號判決處有期徒刑1月15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交付身分不詳之成年人使用，顯有容認其發生之本意，足認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。（三）綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較：　　（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。（二）本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐欺取財罪，經綜合比較，如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第 30條第2項得減輕其刑之結果，處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上7年以下，並依該時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，並依刑法第30條第2項得減輕其刑後，處斷之刑度範圍乃有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，故被告犯行僅屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；且被告犯後始終否認犯行，未能與告訴人達成和解獲賠償損害，犯後態度不佳，並考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　　　　被告否認提供本案帳戶資料予他人，卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條、第339條、修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 廖珮君於112年3月2日，在手機交友軟體「探探」上結識告訴人廖珮君後，即持續以通訊軟體LINE與其聯繫，並於同年3月17日，佯稱MOMO商戶有提供回饋活動，若告訴人廖珮君按指示操作，亦得輕易獲利，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶中。 112年3月20日22時44分許 4萬4000元 112偵緝字第3989號 112年3月20日22時44分許 5萬元 2 謝宛佑於112年3月7日20時許，在手機交友軟體「緣圈」上結識告訴人謝宛佑後，即持續以通訊軟體LINE與其聯繫，並於同年3月16日假借PCHOME主管之名義，佯稱公司有提供VIP客戶之回饋活動，若告訴人謝宛佑按指示操作，亦得輕易獲利，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶中。 112年3月22日20時39分許 5萬元 112偵字第58053號 112年3月22日20時39分許 5萬元 3 李佩穎於112年2月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「KELLEN」向告訴人李佩穎佯稱：參與MOMO網路購物平台的活動可領取廠商給予之回饋金云云，使告訴人李佩穎陷於錯誤，陸續於000年0月00日下午1時32分許、同日下午1時33分許，匯款至指定帳戶內。 000年0月00日下午1時32分許 5萬元 113偵字第20689號 000年0月00日下午1時33分許 5萬元 113偵字第20689號

2024-10-24

TYDM-113-金訴-822-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林聖原指定辯護人本院公設辯護王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42940號），本院判決如下：主文一、乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑1年10 月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2 年內，向公庫支付新臺幣80,000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務。二、扣案毒品咖啡包101包、IPHONE11手機（含SIM卡）1支均沒收。事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）管制之第三級毒品，並已預見現今社會流通之毒品咖啡包多半混合多種毒品成分，依法不得販賣。乙○○竟基於縱所持有之毒品咖啡包摻有二種以上毒品成分亦不違背本意之販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國 112年8月23日16時19分許，以Telegram帳號「野原廣志」張貼「售🌈🚬☕大麻🚬大麻煙油笑氣菸彈02 03地區現金輸贏感謝🙏」之販賣毒品訊息吸引毒品需求者，適警員於112年8月24日17時許獲知上開訊息與乙○○接觸，2人約定含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包100包價格為新臺幣（下同） 24,000元，並相約112年8月24日22時許在桃園市○○區○○路000號儷灣經典旅館交付毒品咖啡包。嗣乙○○即搭乘不知情之張震威( 經檢察官為不起訴處分)所駕自用小客車前往上址進行交易，警員即當場表明身分查獲乙○○，使乙○○販賣毒品之行為止於未遂。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷13-18、145-146頁、訴卷120、160頁），核與張震威於警詢及偵查之證述相符（偵卷29-34、149-150頁），復有現場照片（偵卷51-55頁）、職務報告書（偵卷59-60頁）、 Telegram群組及帳號擷取畫面（偵卷61-65頁）、Telegram 通話錄音譯文（偵卷67-69頁）、通話紀錄擷取畫面（偵卷1 13-115）、扣案IPHONE11手機1支可證，另扣案毒品咖啡包1 01包送鑑後，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達27.56公克，有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷157頁）、刑事警察局鑑定書（偵卷167-168頁）可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於審理中供承：本次交易如成功可賺4,000元等語（訴卷120頁），益徵被告主觀上有販賣毒品營利之犯意。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。又被告逾量持有第三級毒品之低度行為，已遭販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之加重減輕　　被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3 項規定加重其刑。又被告係販賣未遂，並於偵查及審理中均自白犯行業如上述，應依刑法25條第2項、毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。而被告有一個刑之加重事由、二個刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　　四、量刑　㈠審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康之危害，僅為謀取私利遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品之數量、重量，本案係販賣未遂，毒品未及流入市面，所生危害尚屬有限等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（訴卷15-16頁），因一時失慮而罹刑章。審酌被告犯後詳實交代犯罪細節，且販賣之數量及情節尚非極為嚴重，故認被告經此偵、審程序後，應知警惕無再犯之虞，本院對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告記取教訓避免再犯及填補遭破壞之法秩序，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告應於本判決確定後2年內向公庫支付8萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間付保護管束，以勵自新並觀後效。若被告未履行上開緩刑之負擔，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　五、沒收　扣案毒品咖啡包101包，其中100包係被告所販賣之第三級毒品，其中1包係被告欲提供試飲之第三級毒品（訴卷121頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案IPHONE11 手機（含SIM卡）1支，係被告所有並供聯絡販毒所用，業據被告供述明確（訴卷158頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14PROMAX雖係被告所有，但無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-18

TYDM-112-訴-1446-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9245號），本院判決如下：主文丙○○共同犯刑法第231條第1項前段之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實丙○○前為址設桃園市○○區○○○路000號「水漾生活館」之櫃台人員，羅家榜（未據偵查，斯時與丙○○為情侶）為「水漾生活館」之實際負責人，丙○○及羅家榜明知該店聘僱之按摩小姐乙○○於任職期間會與男客從事半套性交易，竟共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介、容留以營利之犯意，媒介容留店內小姐與不特定男客進行半套性交易，收費方式為60分鐘新臺幣（下同）1,000元，由「水漾生活館」抽取400元（丙○○抽100元），餘歸小姐所得。嗣有喬裝警員於112年5月30日1時10分許至「水漾生活館」，丙○○便開啟1樓通往2樓門禁，續指引警員前往無門鎖之2樓6號包廂內，媒介、容留乙○○至包廂內提供按摩及半套性交易服務，乙○○欲進行半套性交易時，警員即當場表明身分查獲上情。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及訊問時供述明確（偵卷15-20、87-88頁、訴卷92-94頁），並於審理中坦承不諱（訴卷159-160頁），核與證人乙○○於警詢、偵查及審理之證述相符（偵卷31-38、133-135頁、訴卷146-154頁），復有職務報告（偵卷45頁）、警員與乙○○對話譯文（偵卷47 -48頁）、臨檢紀錄表（偵卷51頁）、桃園市政府函暨商業登記抄本（偵卷53-55頁）、工作協約書（偵卷57頁）、現場照片（偵卷59-61頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。　㈡對起訴書犯罪事實更正之說明　被告於審理中供承：「水漾生活館」的實際老闆是羅家榜，當時我跟老闆是情侶，老闆跟我都知道男客來「水漾生活館」按摩的錢包括半套性交的價格，小姐分600元、店家分400 元，老闆叫我們不能對外說是老闆允許的，我做櫃台的時候，老闆說一個小姐會給我抽100元等語（訴卷92-94、159-16 0頁）。可知，被告係與羅家榜共同媒介、容留女子與他人為猥褻行為而營利，故被告與羅家榜於本案中實係共同正犯，又被告顯係明知及基於直接故意之意思媒介、容留乙○○與男客從事半套性交易，而非「間接故意」。則起訴書漏載共同正犯及誤載間接故意之部分，應由本院職權增載及更正。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留營利罪。又被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與羅家榜間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、科刑審酌被告媒介容留他人從事半套性交易，有害社會善良風俗，所為不該，自應非難。次審酌被告於警、偵中否認，審理時坦承之外顯狀況、本案之營利規模等情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨餐飲業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-18

TYDM-113-訴-300-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告鍾坤呈（原名陳坤呈）上列上訴人即被告因偽造文書案件，對本院民國112年12月27日1 12年度桃原簡字第264號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41945、41946號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告鍾坤呈（下稱被告）於準備程序時明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷47-49頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、上訴意旨略以：被告希望能判輕一點及宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決以被告本案犯行事證明確，審酌被告行使偽造私文書之行為損害告訴人蕭君祥權益、影響戶政機關對於婚姻管理之正確性，兼衡被告坦承犯行、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀後，量處有期徒刑3月，並諭知以每日新臺幣1 ,000元為易科罰金之折算標準。此核與被告之犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。㈢而原判決既已審酌被告一切情狀量處適當之刑，則被告提起上訴請求量處較輕之刑，即無理由。另被告請求宣告緩刑，惟被告因違反洗錢防制法案件，經本院113年度金簡字第16 號判決處有期徒刑4月，罰金6萬元，該判決並於113年6月27 日確定；被告又因詐欺案件，經本院113年度審簡字第179號判決處有期徒刑2月，該判決並於113年5月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，故被告之前科紀錄顯不符刑法第74條第1項第1、2款之緩刑要件，自無從宣告緩刑。是以，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於113年9月11日審理期日到庭，且查無在監在押或遷移住居所之情，有本院送達證書、點名單、在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料可參，故依刑事訴訟法第455條之3第3項準用第371條規定，本件不待被告陳述逕行判決，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官郭法雲聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：本院112年度桃原簡字第264號刑事簡易判決

2024-10-18

TYDM-113-簡上-126-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高金源選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第665 2號），本院判決如下：主文高金源無罪。理由一、公訴意旨略以：被告高金源為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月26 日前之某日，將其申設臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「若瑜」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。被告即與姓名年籍不詳自稱「若瑜」、「雯雯」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月10日，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」，向告訴人蔡彥彬謊稱：可以透過投資「Shop購物網」獲利云云，使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於112年8 月26日上午10時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至被告上開金融帳戶，再由被告於000年0月00日下午5時50分許，轉匯2萬5,000元（包含蔡彥彬匯入之款項）至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告高金源涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人蔡彥彬於警詢之證述、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之匯款明細等資料為其主要論據。四、訊據被告高金源堅決否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上認識「若瑜」的網友，「若瑜」有傳送一個可以投資的購物平台，我在這個投資平台儲值後可以進行網拍，我前前後後儲值了百餘萬元，我是因為相信「若瑜」之人，誤以為「若瑜」所述向朋友借款之事為真才幫「若瑜」匯款，我自己也被騙了百餘萬元，我沒有詐欺及洗錢的意思等語。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，而告訴人蔡彥彬遭詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，於112年8月26日上午10時8分許，匯款1萬5,000元至本案帳戶，被告復依「若瑜」之指示，於00 0年0月00日下午5時50分許，轉匯2萬5,000元（包含蔡彥彬匯入之款項）至詐欺集團指定之金融帳戶等事實，業據被告於偵查及本院審理時所自承在卷（見偵卷第11-15頁、第109 -111頁；本院金訴卷第38-40頁），核與告訴人於偵查中之指訴情節互核相符（見偵卷第35-36頁），復有告訴人提供之交易明細（見偵卷第53頁）、對話紀錄（見偵卷第55-69 頁）、被告與「若瑜」間之對話紀錄（見偵卷第71-95頁、第121-296頁；本院審訴卷第59-70頁）及本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第27-34頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪採信。　⒉現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。基此，被告雖有提供本案帳戶資料予真實姓名不詳、暱稱「若瑜」之人，並依其指示將帳戶內之款項轉匯之客觀行為，然揆諸前揭說明，此非必然出於與「若瑜」或其所屬詐欺集團共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，實亦不排除有被告因個人原因而掉入詐騙集團話術之陷阱，因而提供本案帳戶資料，並依指示轉匯之可能性存在，非可僅因被告有此客觀行為即遽認被告對其所提供之本案帳戶資料，將遭詐騙集團用以存放詐騙所得款項一情已有預見，而遽論以詐欺及洗錢之罪名，先予敘明。　⒊被告於112年7月7日開始與「若瑜」之人透過通訊軟體聊天，而依其等聊天之內容以觀，初始被告與「若瑜」之人互相探詢彼此間之興趣、家庭狀況，而被告亦據實告以婚姻、生活等狀況，其後被告與「若瑜」之間亦互道早安、晚安等問候語，甚至被告與「若瑜」之人亦有親暱之「老公」、「老婆」、「寶貝」等暱稱互稱對方，並互為表達思念之情，是依其等間之互動語氣，且依被告所提供之對話紀錄，其等對話期間長達2個月，被告與「若瑜」之人實與一般情侶、夫妻之互動方式無異，顯見被告已視「若瑜」之人為至親無訛，足認被告乃因長達2個月聊天而信賴「若瑜」之人。被告既因信賴「若瑜」之人，其因聽信「若瑜」之人感情誘惑，產生共築未來之想像，而依「若瑜」之人介紹，透過網際網路連結「瑜源女裝小舖」拍賣網站，並加入會員後先行在網站上儲值，即得參與該網路商店拍賣商品，此觀其等之對話內容略以：「若瑜：等你什麼時候有空在教你入帳商舖啊…因為我們有訂單就要聯絡客服儲值發貨啊…客戶下單之後我們就要像廠家訂購付款廠家就會幫我們打包發貨給客戶」等語（見偵卷第129-130頁），而被告不疑有他，除加入會員外，並與該網站之客服人員聯繫儲值之細節，此有被告與自稱「客服」之人之對話紀錄：「客服：您好目前已排到您辦理…您好預約儲值已排到您辦理…」（見偵卷第297頁）在卷可佐，而被告亦因而陸續匯款至客服指定之金融帳戶等節，亦據其提出受騙附表、對話紀錄及匯款明細等存卷可佐（見本院審訴卷第56-81頁），甚且被告依指示匯款至蔡依璇、卓財龍、陳憶蘭等人之人頭帳戶儲值後亦血本無歸，而該等人頭帳戶之所有人亦均遭檢察官以違反洗錢防制法等案件，向法院聲請以簡易判決處刑，有各該聲請簡易判處刑書等存卷可佐（見本院審金訴卷第85-100頁），是倘若其有詐欺及洗錢之不確定故意，焉有依「若瑜」及「客服」等人之指示匯款投資後而血本無歸之理者，顯見被告對「若瑜」之人已深信不疑。而被告既係信賴「若瑜」之人，則「若瑜」之人以向友人借款需要匯款帳戶為由，除央求被告提供本案帳戶資料外，並指示將匯入之款項轉匯至指定帳戶等情，有被告與「若瑜」間之對話紀錄略以：「若瑜：我在閏蜜那借了25 000匯到老公那裡…被告：要儲值貨款嗎」、「若瑜：你幫儲值好了啊…被告：好了」等文字附卷可佐（見偵卷第269-270 頁），足見被告因情感信任對「若瑜」之人言聽計從，已失去一般人判斷真假虛實之能力，故被告辯稱因受「若瑜」之人感情詐欺，而誤以為係為「若瑜」之人處理借款之事提供本案帳戶資料，並依指示將告訴人蔡彥彬所匯之款項匯至指定帳戶等節，即非無據。是被告客觀上雖有提供本案帳戶資料並有轉匯款之行為，但其係遭感情詐欺始提供予「若瑜」之人，難認被告主觀上有詐欺與洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑之積極證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴之詐欺及洗錢等犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1121-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第471號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 G000000（中文姓名：魯○○）選任辯護人郭釗偉律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度重訴字第47號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 G000000犯殺人罪，處有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之石缽壹個、菜刀壹把及料理刀壹把，均沒收。　　事　實一、G000000（中文名：魯○○）係魯○甲之配偶，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，並同住在桃園市○鎮區○ ○路000號00樓。G000000於民國111年8月20日凌晨1時30分，基於殺人之犯意，在上址住處房間內，趁魯○甲酒後熟睡之際，先持石缽重擊魯○甲頭部數次，再持菜刀及料理刀朝魯○ 甲頸部猛刺，魯○甲因而受有頭頸部鈍器傷及銳器傷，致中樞神經休克、低血容性休克當場死亡。G000000殺害魯○甲後，在有偵查權限之公務員發覺前，於111年8月20日凌晨5時5 8分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所自首接受裁判，警方獲報後至現場勘察，在上址扣得前開G000000所有，用以殺害魯○甲之石缽1個、菜刀及料理刀各1把。二、案經魯○甲之胞兄魯○乙訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、本案如下認定上訴人即被告G000000（下稱被告）犯罪事實之證據，當事人及被告辯護人均未爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時迭承不諱（見偵卷第11至19、89至91頁，原審重訴卷一第21 至25頁、重訴卷二第125頁，本院卷一第41、133頁、卷二第 61頁），並有平鎮分局轄內魯○甲命案現場勘察報告（見原審重訴卷一第71至159頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第43至49頁）、刑案現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見偵卷第129至139頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見偵卷第163至172頁）、解剖照片（見偵卷第179至203頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（見偵卷第173頁）及內政部警政署刑事警察局111年10月13日刑生字第0000000000000號鑑定書（見原審重訴卷一第168至17 1頁）在卷可稽，此外，並有在案發現場扣得石缽1個、菜刀及料理刀各1把足憑。三、本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官會同法醫師相驗、解剖被害人，並送請法務部法醫研究所鑑定死因，有上開鑑定報告資料可查，而依前揭鑑定結果，認定被害人魯○甲身上有大量的銳器傷和鈍器傷在頭頸部，前者造成頸部的血管、肌肉和氣管遭切斷，後者造成複雜頭顱骨折、腦組織外露。上述外傷程度嚴重，足以致死。大量血液和凝固血塊覆蓋頭部，推論頭部外傷早於頸部外傷發生，為主要死因。研判死亡原因為頭頸部的鈍器和銳器傷，造成嚴重的頭部傷和頸部出血，致中樞神經休克和低血容性休克而死亡。是上揭所載被害人所受之傷勢及死亡原因，核與被告坦承殺害被害人之方式大致相符，且足認被告持石缽重擊被害人頭部數次，並持菜刀及料理刀刺入被害人頸部之行為，與被害人死亡之結果間具有相當因果關係。四、又觀諸卷附扣案石缽及菜刀、料理刀照片及桃園市政府警察局平鎮分局轄內魯○甲命案現場勘察報告（見原審重訴卷一第71至84、115至116、120至121、127至129頁），可知被告持以殺害被害人之石缽為堅硬重物，菜刀、料理刀均屬鋒利刀器，被告於案發時持該石缽重擊被害人頭部及持前開刀具猛刺被害人頸部，當已明知所為將致被害人死亡，佐以被告於警詢時自承：我先以石缽敲擊魯○甲頭部，之後害怕魯○甲會醒來，又去廚房拿刀刺進魯○甲喉嚨部位，並晃動刀子把筋割斷等語（見偵卷第13至14頁），且被告於本案行為時之辨識能力及控制能力，並無因精神障礙或其他心智缺陷，有所減損或欠缺（詳後述），足認被告行兇時殺意甚堅，有致被害人於死之殺人直接故意甚明。　五、綜上事證參互析之，足認被告出於任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。貳、論罪及罪數：一、被告辯護人主張：被告係先於案發前之111年8月19日夜間遭被害人施以肢體暴力，並被恫稱「不會讓你活過這個禮拜」，被告驚慌之中逃至次臥室躲避被害人之施暴，躲避期間，因其恐懼、憤怒情緒依然持續累積，乃趁被害人熟睡時行兇將之殺害，因該殺害行為係伴隨被害人先前家暴不義行為之情緒而來，應該當刑法第273條「當場激於義憤」之要件，此並有另案（本案臺中分院113年度上訴字第193號判決）所採相同見解可參等語，然以：㈠、按刑法第273條第1項義憤殺人罪，所稱「當場」，係指該義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺人者，始足當之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，萌生殺人之犯意者，均難認係「當場激於義憤」（最高法院108年度台上字第418號判決意旨參照）。　㈡、經查，被告於甫案發後之警局初詢時，自承：111年8月18日我偷開了魯○甲的車，遭魯○甲發現，魯○甲就很生氣打我，於111年8月19日，魯○甲還是一直很生氣打我，當日23時許睡覺前，魯○甲告訴我他這禮拜會讓我死，我安靜地沒有回話，魯○甲便睡著了，我趁魯○甲喝醉睡著時下手等語在卷（見偵卷第13頁)，足認被告係利用被害人睡著後始對被害人下手行兇，則不論被害人睡前是否曾對被告施加肢體或言語暴力（此部分僅被告片面陳述，詳後述），迄至被害人結束施暴行為進而回房睡覺並已睡著之時，堪認已經過相當時間，核屬已過去之事實，被告此時始萌生犯意而為本案殺害被害人之犯行，核與前述「『當場』激於義憤」之「當場」要件顯然不符，自無成立刑法第273條之義憤殺人罪，被告辯護人此部分之主張，並非可採，至於辯護意旨引用另案判決所為主張，因個案情節並不相同，且本院所持見解已敘明如上，該另案判決自無從比附援引。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查本案案發時，被告與被害人為夫妻（見偵卷第39頁戶籍資料），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告以事實欄所載方式殺害被害人，係對其家庭成員即被害人施以身體上不法侵害行為，成立刑法之殺人罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。三、被告先持石缽重擊被害人頭部數次，再持菜刀及料理刀刺入被害人喉嚨，犯罪地點同一，犯罪時間俱屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉止，主觀上認識者亦屬基於單一殺人犯意所為，進而接續侵害同一生命法益，應包括一行為評價為接續犯，而論以殺人之1罪。參、本案並無正當防衛、誤想正當防衛或緊急避難之適用：一、被告辯護人為被告主張：被告從100年8月31日起至本案案發時止，遭被害人長期施以家庭暴力，有卷內相關證據可證，心理有極大恐懼，本案案發前，甫於111年8月19日夜間遭被害人施以肢體暴力，並被恫稱「不會讓你活過這個禮拜」，受限於外籍配偶身分，被告甚少主動驗傷或尋求社福單位協助，僅能處於高度恐懼之中，本案雖係利用被害人睡著時行兇，然衡諸被告與被害人之體型差異，被告擔心被害人起床後將持續對被告為侵害行為，僅能利用被害人熟睡時實行防衛行為，否則實難想見被告還能趁何時採取防衛自己生命、身體法益之有效手段，故本案被告所為，應該當對「現在不法侵害」之正當防衛而阻卻違法；縱認客觀上不存在防衛情狀，然考量被告主觀上因家暴的「暴力循環」、「習得無助」等特性，仍可能因誤認防衛情狀存在，而該當誤想正當防衛；此外，被告既遭受持續性家暴，亦符合「緊急性」之要件，並以被害人為避難對象，且因被告為保全自身性命而殺害被害人，所犧牲之利益未顯著優越於保全之利益，被告所為應成立學理上之「防禦性緊急避難」而阻卻違法等語。二、按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「誤想防衛」，則指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上字第649號判決同此意旨可參）。又按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、112年度台上字第5290號判決均參照）。再按緊急避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）。三、經查：㈠、依卷內之家庭暴力通報表、成人保護案件通報表所載（見原審重訴卷一第272至285頁），被告曾通報於100年8月30日、 106年1月17日、107年1月25日、107年4月29日、111年6月7 日遭被害人施以毆打之家庭暴力，前揭通報事件，依卷內壢新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第51至55頁）所載，顯示被告於107年1月25日經診斷受有「頭部鈍傷、左大腿瘀傷」、107年4月30日經診斷受有「右下肢擦傷」、11 1年6月7日經診斷受有「頭部挫傷、頸部挫傷」。㈡、經本院勘驗被告委由辯護人當庭提出之手機「黑色手機」，該手機設定頁顯示手機持用人為「魯○○」，手機中LINE通訊軟體內曾於111年6月19日傳送3則錄音至名稱「A」之人，經勘驗該3則錄音，其中長度1分21秒該則錄音，有一女子出聲表示「你打習慣了」、「很痛！老公」、「老公！不要」、「幹嗎要打我的頭」等語，男子出聲表示：「妳來試看看」、「我跟妳講過幾次」（反覆）、「講什麼？講過幾次了」、「妳可能活不過幾個禮拜」等語，另一則長度7秒錄音，有一男子出聲表示：「我不可能讓你再活下來在我旁邊，還工作什麼？」有本院勘驗筆錄及該手機畫面截圖可稽（見本院卷二第16至17、55、75、77頁）；又勘驗被告提出之「紫色三星手機」，內有一111年6月9日儲存之影片，影片內容為一男子出手揮打一女子，該女子出聲唉叫，亦有本院勘驗筆錄及該手機畫面截圖在卷可稽（見本院卷二第19、25、55 頁）；被告並於本院陳明前開2則錄音檔、1則錄影檔中之男子均是被害人，女子均是伊，LINE通訊軟體中名稱「A」是伊自己，伊將上開錄音檔傳給自己作留存等語（見本院卷二第18、19至20、61頁），另據告訴人於本院陳明前開錄影檔中之男子為其胞弟即本案被害人乙情明確（見本院卷第20頁）。此外，並經證人即社工人員吳舒婷於本院證稱：其於11 1年6月23日曾與被告面談時，被告有提到6月7日與先生的衝突，該次因先生（按指被害人）失業，碎念被告，兩人發生口角衝突，被告拿手機要錄音錄影，先生生氣就對她施暴等語在卷（見本院卷一第137頁）。㈢、是綜合前開事證，堪認被告自100年間起，迄至111年6月19日前，確有前開各次通報家庭暴力及錄音、錄影所示（載）遭被害人施以毆打、言語恫嚇之家庭暴力情形。㈣、另，被告指稱因其偷開被害人之車輛，遭被害人發現，於本案案發日之前二日（即8月18日）及前一日（8月19日）晚間 23時，均有遭被害人毆打，被害人並出言「不會讓你活過這個禮拜」等語（見偵卷第13頁）。觀之被告於案發當日上午在警局拍攝之全身照片，除於左大臂、左後肩處發現瘀傷，身體其餘部位並無發現傷勢，此有平鎮分局現場勘查報告及所附被告身體照片可佐（見原審重訴卷一第72、78、152至1 59頁），是依上開事證，被告指稱被告案發前二日，有遭被害人毆打乙節，尚非無據，惟所致傷勢尚屬輕微，至被告有無同時遭被害人出言恫稱「不會讓你活過這個禮拜」，除被告片面指述外，尚乏積極證據足資認定。至於卷內受理時間為111年8月20日上午7時15分之「成人保護案件通報表」（見原審卷一第286至287頁），係於本案案發後，被告到案至警局時，員警依被告前揭身上瘀傷（見該通報表之「傷亡程度」欄所載「有明顯傷勢（受傷部位：瘀青）」）所為通報，無從遽認被告尚有受前開瘀傷以外之家庭暴力行為，併此指明。㈤、是由上開認定可知，被告所受被害人之肢體毆打及言語恫嚇等暴力行為，均係發生在本案案發前一日或更早之前，且被告為本案犯行時，被害人已經熟睡，業經認定如前，縱有對被告為前開暴力行為，於被告為本案犯行時，業已結束，依據前開說明，自難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件；再者，被告行兇時既已明知被害人正在熟睡，當已知悉當下並無不法侵害「正在」發生，主觀上無誤認可能，亦無誤想正當防衛之情。至於被告辯護人前揭所辯長期受到家庭暴力之人（即本案被告），因害怕之後繼續受施暴（即繼續遭毆打或遭恫嚇威脅生命），僅能利用加害人（按即本案被害人）熟睡時先下手乙節，被告於警詢亦坦承：因為我很害怕，所以我就先下手，先讓他死了等語在卷（見偵卷第13頁），即依被告及辯護人所述，堪認被告為本案犯行之目的，係在防止「將來」可能產生之不法侵害，與正當防衛係避免現在不法侵害之要件不符。是被告辯護人主張本案符合正當防衛或誤想正當防衛，並非可採。㈥、本案被告犯行係剝奪被害人之生命法益，而依照前開認定，被告所受來自被害人之加害行為為肢體之毆打，或言語恫稱欲讓被告活不下去，前者乃屬身體法益之威脅，且依卷內事證，傷勢多屬一般外傷，後者雖係對加害生命之恐嚇，然依前開認定，被告至遲於111年6月19日即曾錄得被害人表示：「我不可能讓你再活下來在我旁邊，還工作什麼？」等語，距離本案發生之時間已經過將近2月（顯然該等恫嚇言語轉為實害之可能性降低），是以，被告採取剝奪被害人生命法益方式，縱令係為避免身體法益受到侵害或免受加害生命之恐嚇，顯然不符緊急避難所需之利益衡量要件。再者，依證人即社工人員吳舒婷於本院證稱：其最後一次聯繫被告為11 1年8月18日，其傳訊息予被告詢問是否想要聊聊他們夫妻相處模式，被告回說：「現在沒有，謝謝你們的關心」，其告訴被告有需要協助時都可以來電詢問，被告回稱：「謝謝妳」；其在報告中記載被告有求助能力，是因為被告向其表示受傷後會去報警，會去驗傷，所以認為被告有求助能力；其有建議被告申請保護令，但被告說不要等語在卷（見本院卷一第138、140頁），並有證人吳舒婷提出其與被告前揭手機對話截圖可佐（見本院卷一第155頁），由上可知，被告於案發時應有面對被害人施以暴力時之求助能力，且透過社工人員之訪談關心，被告亦獲知其有透過社工求助之管道，被告並非處於全然孤立無援之狀態，仍有循其他正當合法管道保護自身免受家暴之可能性，佐以被告陳稱：因為我憤怒，想讓魯○甲也感受看看被打的痛苦，但又怕打了他會還手把我打死，故我才把他打死等語（見偵卷第18頁），堪認被告殺害被害人之犯行，尚摻雜報復、抒發憤怒情緒之目的。據上，足認被告本案所為殺害被害人之行為，並非出於不得已之最後唯一手段，難認該當緊急避難所需之手段必要性，是以，被告辯護人主張本案符合緊急避難，並非可採。㈦、至被告辯護人聲請函詢桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，查明主管機關對於家暴被害人之相關協助，是否能充分因應家暴被害人之需要，欲藉此證明本案確有正當防衛之情狀及被告確有採取正當防衛之必要。然此部分辯解並非可採，業經本院指駁如前，且由前揭證人吳舒婷所證，係被告表示拒絕社工人員之協助或申請保護令，並非主管機關無從提供協助，是此部分之函詢調查核無必要，併此指明。肆、本案並無刑法第19條之適用：一、被告辯護人雖主張被告因受長期之家暴行為，而有持續性憂鬱症，經送量刑前鑑定，亦認被告因遭受家暴而發展出憂鬱情緒等語。　　　二、經查，原審函詢衛生福利部中央健康保險署關於被告入境我國後之就醫紀錄，函詢結果並未見被告因身心狀況問題前往醫療院所就診或治療之紀錄，並據被告曾經就醫之中美醫院、永豐診所函覆在案（見原審重訴卷一第288至290、316至3 17、320至326頁）。另經原審囑託衛生福利部桃園療養院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認「心理衡鑑報告顯示有邊緣智能。但未符合『創傷後壓力症候群』、『急性壓力症候群』、『受虐婦女症候群』等疾病。魯員（按指被告）涉案時未達因精神疾病導致行為時之精神狀態，其辨識行為違法，也未達依其辨識而行為之能力，達於不能、欠缺或顯著降低之程度。」有該院112年12月6日桃療癮字第1125004679號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑（見原審重訴卷二第69至83頁），衡酌上開鑑定報告係經鑑定人本於專業知識與臨床經驗，綜合被告就醫紀錄、家庭成員關係、與他人相處情形、學經歷、生活狀況等，判斷被告之症狀所為之判斷，其鑑定應具可信性。佐以被告無論於警詢、偵訊或法院訊問時，對於本案事發過程、與被害人爭執之原因、何以持本案扣案工具攻擊被害人之動機、攻擊過程及行為後如何至派出所自首等情，皆能清楚說明，且依被告於甫案發後之警詢所述案發過程，被告係見被害人睡著後行兇，先以石缽重擊被害人頭部數次，因擔心被害人再醒來，再前往廚房拿取刀具刺入被害人頸部，之後有清洗刀具，因認身上有血跡，便先盥洗更換衣物，之後收好證件，先到便利商店買飲料，聯繫印尼親人告知自己殺人之事後，再前往警局投案（見偵卷第13至17頁），可見被告行兇時態度鎮定、冷靜，行兇後亦無慌亂失措之情，堪認被告於行為當時，並未受有精神疾病之影響。是依上開調查結果，足認被告於本案行為時並無足以影響其意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，被告於本案行為當時之辨識能力及控制能力亦無欠缺或顯著減低之情形，是本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　伍、刑之減輕事由之審酌：一、本案符合自首，依刑法第62條前段減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，本案係被告於殺害被害人後，在司法警察尚未知悉其犯行前，即主動前往桃園市政府警察局平鎮分局派出所自承殺害被害人，並陳明願意接受裁判等情，有被告於111年8月20日之警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第11至 12頁），足認被告行為後，於有偵查犯罪權限之偵查機關尚未發覺其殺人犯行前，即主動向偵查機關承認為犯人，供出尚未遭發覺之本案犯罪而受裁判，符合自首要件。而審酌被告於偵審過程中詳細交代案情，顯現被告確實真誠悔悟而願意接受法律制裁，其自首並非出於情勢所迫或預期邀獲必減之寬典等考量，因認本案得依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、本案並無刑法第59條之適用：㈠、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。㈡、被告於本案發生前，確實有較長時間，數次遭受被害人施以家庭暴力，業據認定如前，是其本案犯行與前開受家暴之特殊原因背景應屬有關。本案經送臺北市立萬芳醫院為量刑前鑑定，鑑定結果亦不排除本案被告行為係因被告長期隱忍被害人施暴行為所致，有該院出具之鑑定報告書可稽（見本院卷一第439頁），是以，由被告前揭遭受身體上及精神上痛苦之情狀觀之，確有在客觀上足以引起一般同情之情狀。㈢、然而，被告本案犯行所侵害者為最重大之生命法益，本案發生時被害人已經睡著，被告於行為當下並未遭受立即之危險，並非陷於不得不殺害被害人之求生困境中，加以案發前被告已獲社工人員關心訪視，被告並非處於全然孤立無援之狀態，仍有循其他管道保護自身免受家暴之可能性。被告選擇採取殺害被害人方式縱非全無堪予同情之處，然其所為絕非應被容許之解決問題唯一手段。且本案依自首規定減輕其刑，所得量處最輕刑度已大幅降低，前開可資同情之特殊原因，於減輕後之法定刑內量刑，已足以適當反應，經衡量上開各項因素後，因認本案並無縱處以最低度刑有期徒刑5年（即依刑法第62條前段規定酌減至2分之1）仍屬過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。陸、撤銷改判之理由：　　一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按殺人之後進而損壞、遺棄屍體，若單純係為湮滅證據或犯罪痕跡者，固屬殺人之結果，然若別有動機或目的，始決意為之者，則應併合處罰（最高法院70年度台上字第70 13號判決、77年度台上字第609號判決均同此意旨可參），原判決認定被告於行兇過程中，尚有將被害人之外生殖器割除，然此部分事實，並非起訴書犯罪事實欄所記載，且依卷內法醫研究所解剖鑑定結果，推認被害人外生殖器之切割傷，因幾乎沒有出血傷口，推論為死後心臟停止時所為（見偵卷第171頁），佐以被告在割除被害人外生殖器前，先以石缽重擊被害人頭部數次，敲到被害人沒有反應為止，但被告擔心被害人再醒來，再前往廚房拿取刀具刺入被害人頸部喉嚨部位，且左右晃動刀子把筋割斷，再把刀子抽出等情，業據被告自承在卷（見偵卷第13至15頁），顯見被告在割除被害人外生殖器前，已採取明顯足以致使被害人當場死亡之殺害行為，因而知悉被害人已經死亡，佐以被告於警詢、本院自陳其割下被害人外生殖器之目的是因為對被害人常常在外面找女人感到生氣（見偵卷第14頁、本院卷二第67頁），足認被告係於知悉被害人死亡後，始出於宣洩不滿被害人在外面找女人之憤怒情緒，另起犯意，而將被害人之外生殖器割除，此部分傷害被害人屍體之行為既非殺人之部分行為，亦非出於湮滅證據或犯罪痕跡所為，倘若成罪，依據前開說明，應與本案論罪之殺人犯行分論併罰，因此部分行為未經檢察官於起訴書記載起訴，且與起訴殺人部分無實質上或裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，基於不告不理原則，法院無從加以審理，原判決未予究明，遽認此部分之損壞屍體行為與殺人部分有實質上一罪關係，併予審理判決，自有未受請求事項予以判決之違誤；又原判決誤認被告「殺害」被害人之手段尚包括割除外生殖器部分，既有違誤，據此所為量刑，即無從維持。被告上訴主張本案應符合正當防衛、誤想正當防衛、緊急避難或應該論以義憤殺人罪，固均非可採，業經逐一指駁如前，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦難認可採（理由詳後述），然原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　本院為瞭解被告為本案犯行之動機、目的、犯罪時所受刺激及被告之智識程度等各項量刑因子，依被告聲請囑託臺北市立萬芳醫院對被告進行量刑前鑑定，並製成鑑定意見書在卷（見本院卷一第369至443頁），經參酌該鑑定意見關於量刑因子之調查結果及量刑意見，並同時審酌告訴人、被告之量刑意見，綜合如下各項量刑因子等一切情狀，改量如主文第 2項所示之刑，以示懲儆：㈠、被告與被害人之關係：　　被告為印尼籍，隻身來臺，於102年與被害人結為夫妻，二人為自由戀愛結婚，婚後與被害人關係居於順從、逆來順受，盡力維持婚姻和諧，本案發生前，被告已有長年數度遭受被害人施以家庭暴力之情形，被告同時懷疑被害人頻繁與其他女性往來，兩人因此時有爭吵，但被告自陳仍愛被害人。㈡、犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激：　　被告長期受到被害人家庭暴力，案發前日晚間亦曾遭被害人毆打，被告自陳因擔心害怕再被傷害甚至被殺害，且欲讓被害人感受被打的痛苦，同時欲宣洩對被害人在外面找女人之不滿而為本案犯行。㈢、犯罪之手段：　　　被告持石缽重擊被害人頭部數次後，再以利刃刺入被害人頸部，參諸被害人所受之撕裂傷、切割傷、銳器砍傷口合併有皮膚傷口周圍挫傷、右頭皮下出血、複雜的顱骨和顱底骨折、蜘蛛膜下腔出血、小腦挫傷、頸部四處銳器傷（二道為穿刺傷，長約2.5公分、3.5公分，刺中胸骨；二道為水平切傷，長度為5公分與大於10公分，橫斷了頸部的氣管、食道，右頸動脈和兩側頸靜脈）等多處傷害，足見被告下手力道相當猛烈，手段更非輕微。㈣、犯罪所生損害：　　被告行為導致被害人死亡之無法回復之侵害，犯罪所生之損害甚鉅，及告訴人陳明案發時已8年未與被害人有任何聯繫，對於被害人生活情況不了解（見相字卷第38頁）。㈤、犯罪後之態度：　　　　被告案發後於警詢、偵查及法院審理中均坦承犯行，被告於本院審理時亦撰寫書信表達深感後悔等情，此有被告自書之陳述狀及中文譯本存卷可佐（見本院卷一第229至248、275 至277頁），然迄未能與告訴人即被害人之胞兄魯○乙達成和（調）解或賠償損失（見本院卷二第62頁）。㈥、被告之品行：　　被告並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯。㈦、被告之家庭、生活狀況：　　被告隻身來台，與被害人婚後並無子女，因本案遭羈押前係擔任清潔工，賺取薪水一部分貼補家用，一部分自用，案發時與被害人共同承租房屋居住。在臺灣與同儕少有互動，工作以外，生活全然依附被害人。　　㈧、智識程度：　　被告在印尼完成高中畢業，經鑑定其智能在平均數以下之程度（見本院卷一第423頁）。㈨、另依前述量刑前鑑定評估，認被告並非終身持續犯類型之人，且其暴力風險低（見本院卷一第452頁）。　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之石缽1個、菜刀及料理刀各1把，為被告本案持用之犯罪工具，且為被告所有，業據被告自承在卷（見原審重訴卷二第123頁），爰予宣告沒收。四、驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍之外國人，卻在我國犯殺人重罪而受有期徒刑以上刑之宣告，所為已對我國社會秩序與治安產生重大危害，依本案犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-471-20241017-4

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第109號上訴人即被告陳馨必選任辯護人吳善輔律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第55號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49728號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳馨必緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告陳馨必不服原審判決提起上訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第 72頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告陳馨必於原審時已多次向被害人家屬表達和解之誠意，後來雙方亦以新臺幣（下同）550萬元達成和解，且已給付400萬元，但因被告籌措大筆現金之困難，於原審判決時尚有150萬元未付，原審判處有期徒刑8月未宣告緩刑，實屬過重，現被告上訴後已與告訴人達成還款協議，先給付100萬元，其餘50萬元分期給付中，懇請法院能為緩刑之宣告，予被告自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審於調查證據之結果，認定被告陳馨必有原審判決所載之犯罪事實，核其所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪；復說明被告符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；於量刑時審酌本案被告之過失情節重大，造成被害人傷重不治死亡而無端隕命，並使被害人家屬頓失所依，犯罪所生危害結果嚴重，另被告犯後坦承罪行，然其與被害人家屬調解成立後，僅經由保險給付履行400萬元賠償，尚餘150 萬元遲未依約履行，於法院審理中一再表示無力支付並要求降減金額，終未能取得告訴人諒解，委由告訴代理人請求本院從重量刑之意見，復考量被告之年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑8月之刑，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，而本案係車禍事件，乃過失犯罪，被告於原審時已與告訴人達成和解，雖尚有150萬元未履行完畢，但被告於本院審理時已與告訴人達成還款協議，且已全數給付完畢，有收據及陳報狀等件在卷可稽（本院卷第77-89頁），告訴人亦具狀表示願意原諒被告，同意為緩刑之宣告（本院卷第81頁）。本院綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-交上訴-109-20241017-1

原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4073號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第2號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅宏偉犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅宏偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員承認駕車肇事等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，其並願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車，本應謹慎小心，以維參與道路交通者之安全，竟未禮讓直行車先行即貿然左轉，以致與直行之告訴人陳俊憲所騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢，並考量被告與告訴人迄今未能達成和解或成立調解、被告於事故發生後之態度，及被告之過失程度、犯罪情節；兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24073號　　被　　　告　羅宏偉　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅宏偉於民國111年9月20日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區長興路1段由北往南方向行駛，行經該路段120號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由陳俊憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，見狀避煞不及，陳俊憲騎乘機車前車頭與羅宏偉駕駛車輛前車頭發生碰撞，致陳俊憲人車倒地，並受有左側踝部挫傷之傷害。嗣羅宏偉於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳俊憲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅宏偉於警詢時之供述證明被告坦承於上開時、地，因未注意告訴人陳俊憲騎乘之車輛自對向車道駛來，而與告訴人發生車禍碰撞之事實。 2 告訴人陳俊憲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、現場照片共10張、行車紀錄器畫面擷圖共3張、行車紀錄器畫面光碟1片證明被告於上開時、地，駕車左轉時，未注意轉彎車應讓直行車先行，不慎與對向由告訴人騎乘之機車發生碰撞而涉有過失之事實。 4 大園敏盛醫院111年9月20日診斷證明書(乙種)1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　28　　日書記官張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-原交簡-9-20241008-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：主文王瑞良共同犯刑法第321條第1項第2款之罪，共2罪，分別處有期徒刑10月、1年。應執行有期徒刑1年8月。　　事實王瑞良與陳柏菖（本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列犯行： 王瑞良與陳柏菖於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市龜山區明德路203巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區明德路203巷及大同路138 巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同） 44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物搬至工地某房屋前院，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日23時11分許駕車號00-0000自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 王瑞良與陳柏菖食髓知味，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1 台、拋光機2台（起訴書誤載為1台，應予更正）、油漆5桶、加壓馬達1台等財物搬至工地某房屋門口，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時5 3分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告王瑞良坦承其於事實欄所載時間，有駕A車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並進入工地某房屋與陳柏菖一起搬運物品上A車再離去，其於事實欄所載時間，有駕A 車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並等待陳柏菖搬運物品上A車後再離去等情（易卷296頁），惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：陳柏菖說憲光二村工地是他工作的地方，說工程已經完成，要我去幫忙載東西，我不知道陳柏菖是要竊盜，也不知道那些東西是什麼，我有正當工作不會偷東西等語（偵卷29-35、221-223頁、審易卷86頁、易卷301頁）。　㈠陳柏菖於112年3月22日23時8分許自明德路203巷，以扭開鐵絲拉開憲光二村工地後門鐵網圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋前院，被告於同日23時11分許駕A車至大同路138巷，2人一起把財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車，被告再駕A車載陳柏菖及財物離開現場；陳柏菖於11 2年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋門口，被告於同日4時53分許駕A車至大同路138巷，由陳柏菖將財物搬上A車，被告再駕A車載財物離開等2情，業據被告供述（偵卷29-35、221-223頁、易卷296頁）、陳柏菖供述（偵卷7-1 1、195-199頁）、憲光二村工地監工林緯宸證述（偵卷61-6 3、65-66頁、易卷282-291頁）明確，復有刑事警察局DNA鑑定書（偵卷27-28頁）、刑案現場勘查報告（偵卷75-85頁）、現場照片暨監視影像擷圖（偵卷87-113頁）可證，自堪認此2情屬實。另被告於警詢時供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31 -32頁）；被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去等語（易卷297-298頁）。可知，被告於事實欄所載時間有搬運及載走財物之分工，於事實欄所載時間有載走財物之分工，且被告主觀上知悉陳柏菖是以拉開工地鐵網（安全設備）的方式進入憲光二村工地，被告僅辯稱不知載走之財物為何物及不知陳柏菖是要竊盜，故本案應審究者為：被告於事實欄中所搬運及載運之財物為何？被告於事實欄中所載運之財物為何？被告主觀上是否知悉陳柏菖是要竊盜並與陳柏菖有竊盜之犯意聯絡？　　㈡被告於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線1 2捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台　⒈林緯宸於112年3月23日14時34分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我是億巨營造工程股份有限公司（下稱億巨公司）負責憲光二村修復工程的工程師，憲光二村工地有圍籬及上鎖，112年3月23日8時許，現場施工人員發現PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台失竊，電線是從工地戶號82、87、88 的房屋被剪斷，工具則是從戶號87、88的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在，我可以提供監視影像攝得竊賊偷竊的過程等語（偵卷61-63頁）。　⒉林緯宸於112年3月24日16時1分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我昨天（23日）有來報案，24日又發現憲光二村工地遭竊，現場施工人員於112年3月24日11 時許發現絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機 2台、油漆5桶、加壓馬達1台失竊，電線是從工地12、13、1 4排的眷舍被剪斷，工具是從戶號91、93號的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在等語（偵卷65-67頁）。　⒊林緯宸於審理時證稱：憲光二村是眷村，是文化局要保存下做展覽的，沒人居住，億巨公司負責修復工程，包括木作、泥作、電機、電線電纜等工程，我負責監工，工地有圍籬圍著，平常用鐵絲捆綁圍籬，正常的出入口是位在大同路138 巷的綠色鐵門，鐵門有密碼鎖，不會從明德路203巷進入，工地的房屋門是要進去工地後從內才能開門閂打開，112年3 月23日、24日圍籬都有被掀開、電線的切斷點很乾淨，000 年0月間工地還在進行水電、油漆、木作、裝修及機電等工程，需要使用電焊機、空壓機、砂輪機、攪拌機等工具，我們每天都會點工具，因為那些工具是每天都要用到的，如果發現工具不見、電線又被剪斷就會報警，且工程有配電圖，可以知道被拉走的電線長度，另外工地房屋的庭院還有擺鷹架，是要進行維修金屬雨遮、屋簷、油漆使用的，一進去庭院就可以知道這是一個工地還要施工等語（易卷282-291頁）。　 ⒋觀諸現場勘查報告所附112年3月23日15時拍攝之現場照片（偵卷81-85頁），憲光二村工地的房屋庭院確實擺放鷹架，且房屋內天花板、電箱、工具上的電線都有遭剪斷情形，房屋門前還遺留遭剪斷的電線1包；憲光二村工地大門為綠色鐵門，且大門旁設有施工之告示牌。　⒌觀諸大同路138巷監視影像擷圖及勘驗筆錄（偵卷92-95、103 -108頁、229-231頁），被告與陳柏菖112年3月22日23時許，從憲光二村工地房屋庭院搬出2桶及2袋物品上A車，陳柏菖於112年3月24日4時55分許，將數桶、數袋物品（數量顯多於112年3月22日）分數次搬上A車。　⒍綜合上開㈡⒈至⒌之證據，可知，林緯宸2次發現憲光二村工地失竊的時間及前往報案的時間，都是在被告及陳柏菖離開工地後的緊密時間，且林緯宸證述2次被竊之物品及工具，都是施作泥作、木作、電機、電線電纜工程必定用到之電線、機具。另林緯宸證述第1次遭竊之財物數量少於第2次遭竊之財物數量，亦與大同路138巷監視影像顯示情形相同，林緯宸證述工地內房屋之電線有遭剪斷之狀況，也與112年3月23 日工地房屋內之照片顯示情形相符。足認林緯宸證述關於事實欄、被竊財物之品項及數量，並非憑空杜撰，而係本於監工者實際清查現場後所得之結論，且與客觀事證相符，故林緯宸之證述自屬可採。　⒎是以，被告與陳柏菖於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC 絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台，自堪認定。被告辯稱這2次不知道搬及載走什麼等語，陳柏菖稱只有拿電線云云，均係卸責之詞，不可採信。　　㈢被告明知陳柏菖係踰越安全設備進入憲光二村工地竊取財物，仍願於事實欄中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有竊盜之犯意聯絡　⒈被告於警詢供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31-32頁）。　⒉被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去，我3月22日有走進工地房屋庭院，是陳柏菖幫我從裡面開門，3月22日、3 月24日這2次我會開A車去幫忙，是陳柏菖之前有偷開A車去搬別人東西，偷到派出所要我去做筆錄，我這2次怕陳柏菖做壞事，我才陪他去，另我現在的工作也是在做工程修繕等語（易卷292、299-300頁）。　⒊綜合上開㈢⒈至⒉之供述、㈡⒊至⒋之證據，可知，被告明知陳柏菖112年3月22日23時8分許，是以扭開鐵絲拉開鐵網圍籬一個縫，再鑽進去的方式進入憲光二村工地，而憲光二村工地明明設有綠色鐵門供施工人員進出，倘陳柏菖真為憲光二村的施工人員，大可從工地鐵門出入，豈需以拉開鐵網鑽縫隙的反常方式進入工地？又被告既有工程修繕經驗，自知能獨立承包工程的施工者，必定有自己的工具、材料需要載運，多半需備有自己的車輛，豈會有承包政府工程的人，沒有自己的車輛，兩度在接近半夜或凌晨時分臨時起意向被告借用車輛載運工具、材料之理？另被告於112年3月22日23時11分許既有進入憲光二村工地房屋的庭院，定會見到庭院所擺放的鷹架，豈會不知憲光二村工地根本尚未完工？再被告明知陳柏菖有開A車或偷A車再去偷東西的前例，豈會對陳柏菖聲稱半夜或凌晨是要去工地收東西無所質疑？　　⒋故依被告知悉陳柏菖以反常方式進入憲光二村工地，被告112 年3月22日23時許進入憲光二村工地即知悉工地尚未完工，陳柏菖聲稱承包工程卻無自己的車輛可載運工具、材料及陳柏菖有使用A車竊盜物品之前例等情，被告自能知悉陳柏菖根本非憲光二村工地之施工人員，且陳柏菖自憲光二村工地搬走財物為竊盜行為，而被告既已知悉及此，仍願於事實欄 中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡至明。被告辯稱其不知陳柏菖是要偷東西、其有正當工作不會偷東西等語，顯係卸責之詞，不可採信。　⒌被告於事實欄、中，客觀上均有竊盜之分工，主觀上亦與陳柏菖有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，自均構成踰越安全設備竊盜罪。㈣本案被告並無刑法第321條第1款及第3款之加重要件適用 ⒈依上開㈡⒊林緯宸之證述可知，憲光二村工地的房屋，在施工期間是無人居住的房屋，自不屬「住宅」及「有人居住之建築物」，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，符合刑法第321條第1項第1款之加重要件，即有誤會。 ⒉又被告應負之責任應以其所明知或所得預見為限。而卷內並無證據顯示被告有實際持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，亦無證據顯示被告知悉或預見陳柏菖有持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，自不能令被告負「攜帶兇器竊盜」之責，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，尚符刑法第321 條第1項第3款之加重要件，亦有誤會。㈤綜上小結，被告有事實欄、所載之犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。又被告於事實欄、中，與陳柏菖均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於事實欄 、所為，係於有區隔之時間竊取不同之財物，犯意自屬各別，行為亦為互殊，自應分論併罰（2罪）。　㈡另公訴意旨認被告於事實欄、所為，尚構成刑法第321條第 1項第1款、第3款之加重要件，然本院已敘明公訴意旨有所誤會如上，而此僅涉竊盜加重要件之減縮，無涉變更法條，也不妨礙被告之防禦，本院自得以上開方式論罪，附此敘明。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及施作工程辛勞，遽為本案犯行，全不思考林緯宸需耗時費力清點、報警及處理本案，億巨公司可能因工程延宕而負承攬違約賠償之責，所為實在不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告於本案之分工、被告未賠償億巨公司之情形，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　　　被告供承其未分得於事實欄、所竊之財物（易卷299頁），且無證據顯示被告確實有分得財物或以財物換價之情形，自應認被告對犯罪所得不具處分權限，故不於被告之罪刑下宣告沒收及追徵犯罪所得，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-279-20241007-1