Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第159號原告莊傑雄被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-159-20241231-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第169號原告廖叁娘郭芯瑜郭佩珊郭杰倫上列郭佩珊、郭杰倫共同法定代理人鍾采苓原告鍾采苓上列廖叁娘、郭芯瑜、郭佩珊、郭杰倫、鍾采苓被告池炳耀上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第70號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交附民-169-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3195號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱元平上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50544號），本院判決如下：　　　主　　文朱元平犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、朱元平與周麗敏前為房客與房東關係，朱元平因不滿周麗敏不讓其進入租屋處，竟基於毀損之接續犯意，先後於民國11 3年7月29日15時、17時、21時、22時許，在臺中市○區○○街0 00巷00號租屋處，接續持鐵鎚敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，足以生損害於周麗敏。二、案經周麗敏訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開毀損大門電子鎖之客觀事實，業據被告朱元平於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第32至33、79至80頁），核與證人即告訴人周麗敏於警詢時之指訴相符（見偵卷第35至37頁），並有員警職務報告、監視器影像畫面擷圖4張、電子鎖遭毀損相片1張、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處理）案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第29、39至41、43、45、47頁），被告雖辯稱係因告訴人鎖門不讓其進入，其不得不如此等語（見偵卷第32、80 頁），然被告如此辯解，實不能合理化其持鐵鎚損壞大門電子鎖之行為，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年度台非字第34號判決意旨參照）。查本件被告持鐵鎚接續敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，被告所為顯已減損系爭電子鎖之效用，而達「損壞」之程度甚明。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、按數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告接續持鐵鎚敲打大門電子鎖之行為，造成系爭電子鎖損壞不堪使用，以上接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認為係接續犯之實質一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人不讓其進入租屋處，未思合法處理，竟因此萌生毀損他人物品之犯意，接續持鐵鎚敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，導致告訴人遭受損害，漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可取。考量被告事後尚未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告專科畢業之教育程度、職業為家教、家庭經濟狀況小康等情（見偵卷第31頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3195-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳德銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第111 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知渠於民國112年5月間開設桌遊館之計畫已無法繼續，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年10月3日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，向丁 ○○佯稱：可以先匯款投資金葵桌遊休閒館，之後如果決定不投資，會返還投資款云云，致丁○○陷於錯誤，旋即於同日匯款新臺幣(下同)10萬元至丙○○所指定之劉芮菱（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定）所有之合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶內，並與丙○○簽立金葵股東契約書。嗣因丁○○向丙○○表示決定不予投資並要求返還投資款未果，始知受騙，報警處理，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第35頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告丙○○矢口否認詐欺取財錢犯行，辯稱：我跟告訴人在檢察官那邊開完庭之後才發現中間有誤會，其實我有跟他老婆約，要把錢還他，我是有約他投資，但當時是有一些原因，他老婆有聯絡我，希望我歸還投資金，但要由她接收，告訴人不知道他老婆有聯絡我，並跟我有約好這件事，我們已經調解過，按月返還投資金，目前已經返還1萬，還剩下8萬元等語（見本院卷第35頁）。經查：　㈠因被告提供不實之資訊，肇致告訴人丁○○因此受騙而投資10 萬元情事，業據告訴人①112年10月17日於警詢時指訴：我於 112年10月3日11時22分許在臺中市○○區○○路○段000號與被告丙○○簽立契約書，要投資1間叫金葵桌遊休閒館的店，隨後丙○○要我直接匯款10萬元給他，才算達成契約，我在當日以中國信託的網銀(000-00000000) 0000)匯款10萬元，到丙○○ 所提供的合作金庫帳號(000-0000000000000)。事後在112年 10月16日時20時許，被告原本稱可還給我10萬元，卻遲遲不還，才驚覺受騙報案。我們是以契約做投資且當面匯款，被告自己提供契約書給我，讓我做投資，遭詐投資標的為博弈，詐騙損失共計10萬元等語（見偵7412卷第39至41頁）；②1 13年2月26日於偵查中證述：被告說可以先投資桌遊的店，要我先匯10萬元，等我跟家人確定可以投資再來簽契約，但跟家人討論後並不同意，我就要求返還投資款，但被告並沒還給我。就所提示偵卷7412號第105頁，是我給錢之後跟被告簽的，後來跟家人討論後決定不投資，要求返還投資款10 萬元等語（見偵7412卷第142頁）；③113年5月16日於偵查中證述：112年間交給被告10萬元的原因，是要投資他開的公司，他要開桌遊館，是用銀行轉帳，1次轉10萬元給被告，我們是在西屯區長安路2段145號簽約，當時被告請我入股投資，要請我到那邊管理當店長，簽約後被告並沒跟我說桌遊館成立進度。我並沒去過被告經營的桌遊館，被告當時有說要請我當店長，至於被告雖稱我當時知道不是要開桌遊館而是要開博奕，但我並不知情等語（見偵續111卷第52至54頁）。顯然對於所投資之經營項目究竟是桌遊館抑或是博弈，告訴人於警詢指訴及偵查中證述，均係稱經營桌遊館（見偵 7412卷第39頁、142頁，偵續111卷第52頁），並無被告所辯稱經營之項目為博奕情事。　㈡就112年10月3日告訴人與被告相約簽立「金葵股東契約書」，告訴人並匯款10萬元投資款，然在此之前，告訴人究否曾至將作為投資經營桌遊館之處所「臺中市○○區○○路00000號」參觀，告訴人堅詞稱未曾親自去該處所參觀裝潢過程，都是被告提供臉書上裝潢的照片，被告則辯稱約9月底，有帶告訴人去現場看過等語（見本院卷第84至85頁）。依被告辯稱：其在長安路2段有開1間珠寶店，棋牌社就是開在那附近，地址是成都路279號地下室，應該是在9月底帶告訴人去看過等語（見本院卷第84頁），告訴人則稱：並沒有去看過，簽約時去的那間店是珠寶店，並不是那個地址，簽約時那個地址並沒有去過，從頭到尾都沒有去看過桌遊館，簽約那天是約在被告正在裝潢的珠寶店等語（見本院卷第34頁）。實際上，告訴人與被告10月3日當天係約在長安路2段145號地點簽約，此有被告所提出112年10月2日21時54分之LINE通聯紀錄，其上即明確載述簽約之地點為「長安路二段145號」（見本院卷第113頁），根本未涉及即將開店經營之成都路2 79-1號桌遊館，顯然被告就此部分之敘述，根本不符實情。　㈢再就檢察官逐一詢問被告於偵查中所提供之資料，被告答稱：我所稱金葵棋牌社並沒有對外經營，我只有朋友來玩撲克牌而已，我有提到有地方關係的壓力，我確實沒有經營，只是朋友來玩牌、喝酒；我之前所提供金葵娛樂公司10月報表是我打的，這份報表是真的，但並不是天津路也不是成都路的報表，新光那邊的報表是真的，但在成都路那邊拿給人家看的是假的等語（見本院卷第136至137頁）。顯然被告實際上並未經營與告訴人洽談投資事宜之成都路279-1號地下室金葵棋牌社，偵查中卻將其他處所之經營資料，試圖矇混為金葵棋牌社之經營資料，益證被告提供資料之不實。再者，觀諸偵查中被告每會將其他處所所發生之情事，刻意加諸於本件投資案上，以此混淆偵辦方向，針對本件投資案卻根本無法提出成都路桌遊館之承租、裝潢、籌備、經營等相關資料，顯然被告所稱之投資事項，實際並未進行。　㈣此外，並有證人即同案被告劉芮菱警詢時之供述（見偵7412 卷第35至38頁）、證人戊○○於本院證述（見本院卷第69至86 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-丁○○指認、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金葵股東契約書、被告與告訴人 LINE聊天紀錄、被告LINE帳號、FB帳號截圖、告訴人手機轉帳截圖、被告提出與告訴人配偶之LINE對話紀錄擷圖（見偵 7412卷第43至49、59、99、101、105、107至112、113、117 、147至165頁）、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖及文字紀錄、被告以「陳金榮」名稱之社群軟體動態及貼文截圖、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號不起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告廖漢澄在該案偵訊筆錄、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告趙珮亘在該案偵訊筆錄、被告於臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件之偵訊筆錄、本院1 13年度中司偵移調字第1223號調解筆錄（見偵續111卷第23 至25、59至69、77至84、85至89、96至105、107至123、125 至131即133至138、141至142頁）、被告113年10月23日庭後提出與告訴人對話記錄等資料在卷可稽（見本院卷第91至11 5頁），是本件因被告之詐欺行為，肇致告訴人陷於錯誤而為財物之交付之事實，足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告洽商告訴人投資之時，固有經營金葵棋牌社之承諾，並因此取得告訴人交付10萬元投資款項，然其後並未針對金葵棋牌社進行籌備與經營，是被告係以提供不實資訊之方式，陷告訴人於錯誤而提供投資款無訛。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供不實資訊，用以誆騙告訴人進行投資，於取得投資款項後並未進行籌備、經營，造成告訴人受有10萬元之財產損害，所為實屬不當，且事後一再矯辯否認犯行，另參酌告訴人表示：被告兩次調解皆未按時履行，已經給被告很多次機會，刑度部分請本院依法判決等語（見本院卷第142頁）；審酌被告與告訴人已於本院成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、與姊姊共同扶養45年次父親、49年次母親、離婚、育有6名子女、1位已成年18歲、5位未成年、分別為1 0歲、8 歲、7歲、6歲、1歲、目前在夜市賣吃的、每月收入最好10多萬元，最壞也有6、7萬元、有贊助亞洲大學護理系、心理系各1萬元辦營隊活動等語（見本院卷第140至141頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告提供不實資訊詐騙取得告訴人10萬元款項，業如上述，此等款項係屬被告自告訴人處詐欺取得之款項，核屬被告實施詐欺取財犯行之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），是上開款項將陸續返還告訴人，是本院無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-2806-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28977 號），本院判決如下：　　主　　文林子新以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、林子新明知線上遊戲「巔峰極速」可使用多種方式登入遊戲，且常人購買線上遊戲帳號係為取得單獨使用權，若該帳號有可能與他人共用，應於販售前特別聲明，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日前某時，以社群網站臉書帳號「吳夏線」，在社團「巔峰極速交易買賣交流區」上張貼販售線上遊戲「巔峰極速」遊戲帳號之廣告，蔣宇叡於113年1月16日見該廣告後與林子新聯繫，林子新刻意隱瞞其出售之遊戲帳號「bb00000000」、「aZ0000000000」（下合稱本案帳號) 業已綁定其他臉書帳號，蔣宇叡以外之其他玩家可經由臉書帳號登入遊玩之交易重要事實，假意以新臺幣（下同)2萬7, 000元之價格出售本案帳號予蔣宇叡，蔣宇叡因而陷於錯誤，於113年1月17日0時33分許、113年1月17日17時40分許，分別匯款1萬5,000元、1萬2,000元至林子新所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並取得林子新交付之本案帳號、密碼。然蔣宇叡取得本案帳號後，驚覺另有他人使用本案帳號登入遊戲，經詢問林子新未獲回應，始悉受騙報警處理。二、案經蔣宇叡訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告林子新以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第41頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林子新於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第30至32、163至164頁，本院卷第41 、45頁），核與證人即告訴人蔣宇叡於警詢時之指訴、偵查中證述相符（見偵卷第51至53、139至140頁），並有被告郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人蔣宇叡報案資料：臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臉書對話紀錄截圖、「巔峰極速」線上遊戲網頁擷圖、龍邑股份有限公司113年6月13日函、告訴人113年8月21日之刑事陳報狀、113年10月15日之陳報狀、本院113年度簡字第638 號刑事簡易判決等資料在卷可稽（見偵卷第37、39、59、61 至62、63至64、65、69至70、119、121、73至114、115、13 1、145至146、173、177至180頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告利用不實之資訊，致告訴人蔣宇叡陷於錯誤，匯款至被告指定之帳戶，核被告所為，涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人(告訴人)損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官釋字第263號解釋文意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告利用網際網路提供不實資訊詐騙告訴人財物，未能尊重他人之財產權，行為固應非難，然本案尚無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，且被告此部分詐得之金額非鉅，是被告之犯罪情節，與詐欺集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，實屬輕微。考量被告犯後於警詢、偵查中、本院審理階段均已坦承犯行，復於本院審理時，已與告訴人達成調解並將按期履行，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第61至62頁），堪認被告已深具悔意。是本院綜合上情，認縱對被告處以法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值19歲青壯年齡，以社群網站臉書帳號「吳夏線」，在社團「巔峰極速交易買賣交流區」上張貼販售線上遊戲「巔峰極速」遊戲帳號之廣告，刻意隱瞞其出售之遊戲帳號業已綁定其他臉書帳號，其他玩家亦可經由臉書帳號登入遊玩之交易重要事實，假意以2萬7,000元之價格出售本案帳號予告訴人，告訴人因而陷於錯誤，匯款予被告，後於取得被告交付之本案帳號、密碼後始發現實情，肇致遭受27,000元財產損失，所為應予非難；審酌被告坦認犯行，並已與告訴人於本院達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第61至62頁）；兼衡被告自述高中二年級肄業之教育程度、父母親離婚、與50多歲父親共同生活、未婚無子女、現因要做法院勞動服務、無法工作、無經濟來源等語（見本院卷第45至46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本案所詐取2萬7,000元之款項，固為被告犯本案之所得，惟被告已與告訴人成立調解，依調解筆錄所載，被告應於 114年1月10日前給付告訴人3萬元，以大於上開金額之款項賠償被害人損失，應認犯罪所得將實際合法發還予被害人，是本院審酌上情，爰不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1651-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪敦謙黃美慈上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50944號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○2人為母子，乙○○前為址設臺中市○○區○○路0段00 號之洪馬克影業有限公司（下稱洪馬克公司）負責人。乙○○ 於民國107年間向甲○○借款新臺幣(下同)500萬元，因清償期屆至仍未能返還借款，經甲○○提起民事訴訟，後經臺灣高等法院以110年度上更一字第67號民事判決應給付甲○○500萬元，甲○○得以166萬7,000元供擔保後為假執行，並於111年2月 21日確定在案。乙○○於此將受強制執行之際，竟與丁○○共同基於毀損債權、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於112 年1月30日共同填具內容不實之洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受，並於112年 3月16日持股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之洪馬克公司申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性。二、案經甲○○委由劉禹劭律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丁○○於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第46頁），公訴人、被告乙○○、丁○○迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○、丁○○均矢口否認毀損債權、使公務員登載不實文書之犯行，被告乙○○辯稱：我當時辦過戶只是為了公司的標案要貸款，負責人信用比較好會比較好貸款，才想過戶到媽媽名下，但後來因公司出現問題，不能貸款，我就放著並沒有再使用這個公司，後來發生本案，就在113年7月份將公司再過戶登記回來，當時只是想要辦貸款，並沒有想要脫產，而且我母親並不知情等語（見本院卷第45頁）；被告丁○○辯稱：辦理登記所需要提供的文件是我簽的沒有錯，但是我年紀大了，也不清楚是要做什麼等語（見本院卷第45 至46頁）。經查：　㈠就本案所涉被告乙○○與告訴人甲○○間因履行債務糾紛，業經臺灣高等法院於111年1月12日作成110年度上更一字第67號民事判決，判決主文為：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。判決理由中亦敘明：綜上所述，上訴人主張系爭約款為清償期之約定，且清償期已屆至，應屬可採，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，給付上訴人500萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，有上開判決書附卷可參（見他字卷第37至44頁）。且此判決已於111年2月21日確定，亦有臺灣高等法院民事判決確定證明書在卷為憑（見他字卷第45頁），以被告乙○○ 自108年間即與告訴人甲○○於臺灣桃園地方法院發生訴訟，且均係委任盧兆民律師擔任訴訟代理人，是本案自訴訟發生迄至111年判決確定等情，被告乙○○實已知悉，此部分之事實可為確認。　㈡至上開判決確定後，告訴人甲○○為確保其債權順利實現，查詢被告乙○○之財產資料本即屬合理之作法，而被告是時可供執行之主要財產，係與告訴人因影業展覽發生訴訟之洪馬克影業公司之500萬元出資額，被告乙○○竟於112年1月30日與被告丁○○共同填具洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受。然就此出資額之轉讓，受讓人丁○○並未給付價金，業據被告乙○○、丁○○所自承（見本院卷第45至46頁），是被告乙○○透過將自身之出資額移轉登記至被告丁○○名下之方式，以達處分其財產而損害債權人債權實現之效果，其損害債權之主觀意圖甚明。　　　　㈢被告乙○○既已知上情，卻刻意將出資額以無償方式移轉登記至被告丁○○名下，以被告丁○○於警詢、偵查中、本院審理時，均係辯稱對於公司業務經營完全不知情，則被告乙○○何以會將該公司出資額移轉登記至被告丁○○名下？至於被告乙○○ 雖辯稱係為標案辦貸款是辦理公司出資額及負責人過戶登記，然如為辦理標案，以被告乙○○從事影業工作多年，已有一定業績與名聲，卻捨此不就，反移轉登記至已高齡72歲，完全未曾從事影業事務之被告丁○○名下，如此反其道而行，豈非更難獲得標案。再就所稱為辦理貸款之需而變更登記負責人，然以本案所涉洪馬克影業公司已有退票紀錄，此等退票紀錄勢將影響貸款作業之評估，又如何可能因將公司負責人從原42歲之被告乙○○，移轉登記為72歲之被告丁○○，反容易辦理貸款之理？益證被告所辯，根本不合常理。　㈣再就被告乙○○具狀辯稱：110年度上更一字第67號一案於111 年1月12日判決乙○○敗訴之際，洪馬克影業公司仍然在其前妻林佑珊名下，當時乙○○已知自己敗訴，若乙○○真有犯意，企圖脫產逃避債權，大可直接將公司從林佑珊過戶至他人名下即可，為何要先將公司過戶至自己名下，再從本人乙○○名下過戶至母親丁○○名下，由上述事證可證明乙○○並無犯意等語（見本院卷第73頁）。然查，被告上開辯詞顯刻意迴避被告係於110年2月9日與林佑珊辦理結婚登記，111年10月27日辦理兩願離婚登記之情事（見本院卷第11頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），對應洪馬克公司係於108年12月將公司負責人由乙○○轉登記為林佑珊，111年9月再由林佑珊轉登記為乙○○（見本院卷第75頁），此等登記移轉情事之發生時點，適與其等婚姻關係存續期間合致，是其中辦理移轉登記，恐係基於婚姻關係之考量，被告竟以此等情事，用為證明其無犯意，顯係刻意蒙混，實無可採。　　㈤此外，並有113年6月5日刑事告訴狀、臺灣高等法院110年度上更一字第67號民事判決及判決確定證明書影本、洪馬克公司商工登記公示資料查詢、被告乙○○之全國財產總歸戶財產查詢清單（見他字卷第3至33、37至45、47至50、51頁）、洪馬克公司設立登記表、股東同意書、臺中市政府112年3月 16日府授經登字第11207148640號函暨洪馬克公司變更登記表、洪馬克公司112年1月30日股東同意書、臺灣桃園地方法院108年度司促字第3031號支付命令、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第889號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第73 號民事判決、被告乙○○之稅務查詢結果、刑事補充告訴意旨㈠狀及附件等資料在卷可稽（見交查卷第7至17、75至76及65 至71、73、83、87至89、91至93、105至126、131至166頁），綜上所述，被告乙○○、丁○○犯行明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第555號判決意旨參照），且損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之（臺灣高等法院105年度再字第3號判決意旨參照）。查本案被告乙○○明知其與債權人甲○ ○之民事訴訟案件經多年訴訟業已敗訴確定之事實，在債權人甲○○已取得執行名義，得以進行強制執行之際，竟刻意將其名下主要財產即洪馬克公司之出資額500萬元，以無償方式全數轉讓登記予被告丁○○承受，顯均係基於損害債權人債權之意圖，客觀上有處分其財產之行為，明顯損害債權人之債權實現，是被告乙○○、丁○○均成立損害債權罪。　㈡核被告乙○○、丁○○之所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、第356條毀損債權罪。　㈢想像競合：　　被告乙○○、丁○○均係以一行為觸犯使公務員登載不實文書罪、毀損債權罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以使公務員登載不實文書罪處斷。　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○、丁○○，就本件使公務員登載不實、損害債權之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○為求債權人之債權無法實現，竟共同填具內容不實之股東同意書，由被告乙○○將出資額500萬元全數轉讓予被告丁○○承受，並持上開股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性，所為實屬不當，告訴代理人表達：被告2人為母子關係，被告丁○○對於被告乙○○積欠告訴人款項一事難諉為不知，再者，被告2人於113年7月將本案公司出資額從被告丁○○名下移轉回被告乙○○名下，是案發後的卸責之舉，不僅無解於犯罪之成立，更無從作為有利於被告量刑之認定。被告丁○○今日所述及偵查中所述，僅可證明其並無經營本案公司之真意，此部分亦構成使公務員登載不實罪。對於量刑之意見，被告 2人犯後態度惡劣，否認犯行，　　且迄今未賠償告訴人損失，甚至被告丁○○還以檢討被害人之言語來質疑告訴人，請本院從重量刑等語（見本院卷第53頁）。審酌被告乙○○、丁○○犯後一再否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述大學畢業之教育程度、幫忙扶養快80歲父親、70多歲母親、無未成年子女、從事拍攝影片工作、每月收入視有無接到案子而定、需負擔房租、家中用房子抵押貸款、尚要還車貸、拍攝影片需要的開銷等語（見本院卷第52頁），被告丁○○自述專科畢業之教育程度、與先生同住、無退休金可領、經濟來源為兒子所給的生活費等語（見本院卷第 52頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且係為配合其子即被告乙○○而為本件犯行，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。本院認被告丁○○經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付3萬元公益金之必要。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請本院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第356條、第28條、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4152-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3747號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李子諾上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第344號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月12日前之某時許，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「天龍a呼叫天龍b」所屬之詐欺集團，負責領取金融卡包裹之工作。甲○○、少年黃○翔(00年0 月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺等犯行，業經警方移送少年法庭審理)與前開所屬詐欺集團之成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年7月29日某時許起，陸續以通訊軟體 Messenger、LINE向丙○○佯稱：有投資賺錢之管道，需要提供金融帳戶以方便收取利潤等語，使丙○○陷於錯誤後，遂於 113年8月8日17時11分許，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北回門市，將如附表所示金融帳戶之金融卡，寄至苗栗縣○○市○○路000○000號統一超商中群門市。嗣詐欺集團成員於113年8月10日18時57分許，前往上開統一超商中群門市領取上開包裹後，再以不詳方式將如附表編號1之金融卡交給甲○○，甲○○再偕同少年黃○翔於113年8月12日21時24分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」，欲將如附表編號1之金融卡寄出之際，因形跡可疑遭警方盤查，並經甲○○之同意搜索，當場扣得手機1支及玉山銀行金融卡1張，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見少連偵卷第61至67、179至181頁，本院卷第61 、66頁），核與證人即同案少年黃○翔、證人即被害人丙○○ 於警詢時之供述相符（見少連偵卷第77至85、214至221頁），並有113年8月13日員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物(玉山銀行金融卡)影本、查獲現場照片、扣案物品照片、刑案照片(扣案手機內對話截圖)、113年10月2日員警職務報告、玉山銀行集中管理部113年9月27日玉山個(集)字第 1130114268號函暨檢附丙○○之玉山銀行開戶個人資料、證人丙○○報案資料：嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、存摺封面影本5份、寄貨證明及7-E LEVEn代收款專用繳款證明影本、對話紀錄截圖、貨態查詢系統資料等在卷可稽（見少連偵卷第53至54、91、93至96、 97、101、111至115、117至147、197、207、209、213、222 至223、224、225、226至227、228、229至234、235頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財及洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈡共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告與同案少年黃○翔、LINE暱稱「天龍a呼叫天龍b」及其等所屬詐欺集團之其他成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對被害人丙○○ 施以詐術，致其陷於錯誤，將其所申辦之玉山銀行、中小企銀、合庫銀行、第一銀行帳戶之金融卡寄出，嗣詐欺集團成員領取上開金融卡包裹後，再以不詳方式將其中之玉山銀行金融卡交給被告甲○○，被告甲○○再偕同少年黃○翔將玉山銀行之金融卡寄出之際，遭警方查獲。是被告與同案少年黃○ 翔、LINE暱稱「天龍a呼叫天龍b」及其等所屬詐欺集團之其他成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺他人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢想像競合：　　被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財罪及洗錢防制法第20條第1項第2 款之特殊洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重：　1.按依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院100 年度台上字第130號判決意旨參照），且此共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告係00年0月0日出生，於行為時為成年人，而同案被告黃 ○翔係00年0月出生，行為時為未成年人，此有其等之年籍資料附卷可參，被告甲○○既與未成年人共同實施本件加重詐欺取財犯行，且於行為之際亦知悉該人員尚未成年，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　2.查被告前於106年間，因違反毒品危害防制條例案件經本院以107年度訴字第951號判決判處有期徒刑8月確定，再因偽造文書案件經本院以107年度訴字第2299號判決判處有期徒刑3月確定，後經本院以108年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告於112年6月12日假釋期滿未經撤銷，視同執行完畢等情，有上開判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，前者係施用第一級毒品罪、偽造私文書罪、本罪為加重詐欺取財罪，犯罪手法、罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值40歲中壯年齡，竟加入詐欺集團擔任寄送金融卡包裹工作，由詐欺集團成員將詐騙取得之金融卡交付被告，再由被告依指示偕同同案被告少年黃○翔，將上開金融卡寄出，肇致被害人丙○○受有玉山銀行金融卡遭詐騙，及帳戶內尚有新臺幣（下同）3, 478元財產損失，有被害人丙○○提出之玉山銀行存摺影本可憑（見本院卷第71頁），所為實屬不當；考量被告犯後坦認犯行，然已無能力賠償被害人之財產損失，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、父親已過世、母親60多歲、有1位16歲子女由前岳母照顧、需負擔生活費用、原本從事食品倉管工作、每月收入4萬元等語（見本院卷第67頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查被告係依寄送1個包裹報酬為2,000元計算，然本件因於寄送後要離開時即遭警方查獲，是尚未取得報酬，業據被告於本院審理時供陳在案（見本院卷第63頁），本件既無被告已取得報酬之事證，自無法認定被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，洗錢防制法第20條第1項第2款，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號金融帳戶 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 4 第一商業銀行帳號00000000000號附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提　　供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳　　戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向　　提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳　　號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3747-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏霖（原名李柏佑）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 210號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於民國11 3年12月31日給付台鋼燦星國際旅行社股份有限公司新臺幣拾萬元，及自民國114年1月起至119年2月止，每月25日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全數壹佰萬貳仟柒佰元給付完成。　　犯罪事實一、甲○○（原名李柏佑）原係台鋼燦星國際旅行社股份有限公司（下稱燦星旅行社）之員工，負責同業拜訪、同業轉介、收取、保管訂金、團費等工作，為從事業務之人。甲○○意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年8 月17日，將合作業者張獻欣匯入甲○○申辦之台北富邦商業銀行帳戶之新臺幣（下同）150萬元，及於112年10月間，將聚量旅行社交付之訂金33萬元、3萬元，及於112年10月23日（起訴書誤載為12月23日，經檢察官當庭更正），將星耀國際旅行社交付之訂金8萬元等業務上持有之款項共計194萬元，均侵占入己，足生損害於燦星旅行社。嗣經燦星旅行社發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經燦星旅行社委由乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告甲○○業務侵占案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17、112至113及193 至195頁，本院卷第28、56、82、93頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢、偵查中指訴相符（見偵卷第19至22及81 至85、111至113及193至195頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、被告與燦星旅行社簽訂之勞動契約影本、燦星旅行社訂單編號54313號科威系統畫面截圖、已收款項畫面截圖、被告收受張獻欣匯入150萬元款項之網路銀行交易明細截圖、燦星旅行社交易應收總表、被告 112年11月3日自白書影本、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告11 2年10月23日簽收8萬元之請款單影本、本院113年度中司偵移調字第953號調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年4月30 日公務電話紀錄表、告訴人於113年5月7日提出之刑事陳報㈡狀、113年6月5日提出之刑事陳報㈢狀等資料在卷可稽（見偵卷第9、23至27、37至47、49至52、53、55、57、59、63、6 5、183、205至206及219至220、209、211、221頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，應認係實質一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄所載，分別於112年8 月17日、112年10月間、112年10月23日等密切接近之時間內，陸續將經手款項加以侵占入己，其各次行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，且本身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與告訴人間之信任關係，就所經手管理之款項加以侵占入己，侵占之總金額高達194萬元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；告訴代理人當庭表示：刑度部分同意法院給予被告附條件緩刑等語（見本院卷第94頁）。考量被告犯後雖坦認犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，有本院113年度中司偵移調字第953號調解程序筆錄在卷為憑（見偵卷第219至220頁），然事後並未依條件履行，於本院審理時，雙方再就給付方式產生共識，被告及告訴代理人均表示請本院將其等之共識內容，作為本案緩刑之所附條件（見本院卷第95頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、扶養62歲父母親、已婚、育有6個月大未成年子女、目前在旅行社工作，每月收入約3萬多元、無特別經濟負擔等語（見本院卷第94頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於偵查、審理時均坦承犯行，悔意甚堅，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行，對告訴人已造成危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰依上開規定，認有課予被告於緩刑期間內，應於113年12月31日給付告訴人10萬元，及自114年1月起至119年2月止，每月25日前給付15,000元（最後1期給付2,700元），至全數1,002,700元給付完成。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定提出聲請，本院依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本件業務侵占犯行所取得之194萬元，屬犯罪所得，被告已陸續清償，尚餘100萬2,700元，被告將依協議內容持續給付，有本院審理筆錄在卷為憑（見本院卷第95頁），審酌被告將依約陸續給付告訴人，是就上開犯罪所得，實無再命宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2260-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4304號聲請人即告訴人童榮智上列聲請人即告訴人因被告周迪偽造文書等案件（本院113年度訴字第1122號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為將審判期日之錄音內容有關被告之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，爰依刑事訴訟法第44 條之1第2項後段規定，請准予自費交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，刑事訴訟法第44條之1第2項固定有明文。然按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項前段所明定。且按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。而刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，此為刑事訴訟法第3條所明定，並不包括「告訴人」。另按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人得於審判中委任代理人，應提出委任書狀於法院，並準用刑事訴訟法第33條第1項規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第 1項、第271條之1第2項分別定有明文。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人童榮智為本院113年度訴字第1122號偽造文書等案件之告訴人，揆諸前揭說明，聲請人並非該案之「當事人」，且非審判中依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人復未委任具有律師資格之告訴代理人提出本件聲請，是聲請人不具法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4304-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3583號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鈺菁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9634號），本院判決如下：　　主　　文陳鈺菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鈺菁明知目前社會上有眾多不法分子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年8月15日前某時，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝電商業者客服透過臉書，向吳淑萍佯稱之前購物金額錯誤設定，為解除錯誤，需使用ATM轉帳方式，才可解除設定云云，致吳淑萍不疑有他，因而陷於錯誤，於111年8月15 日23時58分許，匯款新臺幣(下同)3萬1,033元至前揭土地銀行帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣因吳淑萍驚覺受騙而報警處理後，始循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳鈺菁以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第83 頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告陳鈺菁矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡是不見的（見本院卷第83頁），經查：　㈠就本件被害人吳淑萍遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之土地銀行帳戶之過程，業據證人即被害人吳淑萍於警詢時明確指訴在案（見偵卷第143至144頁），且依被告陳鈺菁之土地銀行帳戶交易明細所示，被害人吳淑萍於111年8月15日23時58分39秒轉帳31,033元至被告土地銀行帳戶內，隨即於8月16日00時07分18秒以金融卡提領20,000 元、00時08分59秒提領11,000元，以上匯款、金融卡提款之過程，亦有被告土地銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第 103頁），是被害人吳淑萍遭受詐騙，將上開款項匯至被告土地銀行帳戶，而後遭以金融卡提領一空之事實，可為確認。　㈡被告於111年11月13日警詢時供稱：土地銀行帳號「000-0000 00000000」帳戶，是我111年1月6日本人親自申辦用來薪資轉帳，只有申辦金融提款卡，並沒有開通網路銀行，帳戶存摺在我身上，金融提款卡已經遺失。大約是在111年8月20日左右，我去刷國泰世華銀行存摺時，發現無法操作，前往銀行臨櫃詢問，服務人員告知因為我的土地銀行遭列警示，才發現土銀金融卡不見了，詳細遺失時間不清楚，我發現金融卡遺失後，就馬上去土銀臨櫃詢問及辦理掛失。對於吳淑萍報稱：接獲自稱「臉書電商業者」來電告知，因之前購物金額錯誤設定，為解除該錯誤，需使用ATM操作始能解除，吳女不疑有他遂依指示操作，並於111年8月15日23時58分許，前往臺南市○○區○○00○0號(統一超商、ATM轉帳)，匯款3萬1, 033元至指定土地銀行帳號「000-000000000000」帳戶內之事，我並不知情，吳淑萍所匯3萬1,033元，也不是我提領的。不知道她為何會匯款到我所申辦土地銀行帳號內，因為我的土地銀行金融卡遺失，我記憶不好，習慣將密碼放在金融卡套子內，應該是被詐欺集團拿去使用等語（見偵卷第95至 96頁）。113年9月6日偵查中供稱：帳戶詳細申辦的時間真的想不起來，因為有吃焦慮症的藥10幾年了，當初是因為在梧棲工廠工作時，申辦此帳戶來做為薪轉之用，並沒將上開帳戶提供他人使用，現在這本帳戶存摺及金融卡已掉了，我原本將土地銀行的金融卡放在我的皮包裡面，後來國泰世華銀行刷簿子不行使用，一直退出來，行員跟我說是被警示，我不懂什麼是警示，叫我去臨櫃問，臨櫃有跟我解釋什麼是警示，國泰世華刷本子的時間如我在警局所言一樣。國泰世華行員跟我說帳戶被警示，我趕快翻找我的皮包，但是我找不到土地銀行的提款卡及卡套，至於有没有遺失其他的物品我不清楚，因為我的帳戶被警示就很慌張，當時放土地銀行提款卡的皮包，還有放現金、國泰世華、合作金庫、兆豐銀行、郵局的提款卡、永豐銀行信用卡、我的身分證及我女兒的身分證件、我女兒的郵局提款卡及殘障手冊。其他東西都在無遺失，只有土地銀行的提款卡不見。我並沒有申辦網路銀行，不知是將土地銀行金融卡密碼寫在卡片上，或是另外寫在一張紙上與金融卡放在一起，因為我的卡片很多張，我怕我記不起來，發現土地銀行金融卡遺失後，有去土地銀行辦理掛失止付，是去土地銀行臨櫃辦理的，我有在其他金融卡上面將提款卡密碼寫在上面的習慣，因為會記不起來密碼，我有帶其他銀行提款卡到庭，庭呈合作金庫的二張金融卡、兆豐銀行一張金融卡，我都有將密碼寫在紙上與金融卡放在一起或寫在金融卡上（當庭拍照後列印附卷）等語（見偵卷第428至430頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：你說你是土地銀行的金融卡跟密碼遺失，那你是何時發現遺失的？被告答：我去國泰世華刷卡的時候發現不能刷。問：你不是說你的土地銀行提款卡跟密碼都遺失了，本案不是國泰世華帳戶？被告答：我是臨櫃問國泰世華，他說我變成警示戶，我也不知道什麼叫警示戶。問：所以你不只一個金融帳戶遺失？被告答：沒有，我檢查後就只發現這個遺失。問：在警詢時你稱是111年8月20日左右遺失金融卡的，是否如此？被告答：日期我忘了。問：（提示偵卷第95頁）你在警詢時是否說金融卡是111年8月20日左右遺失的？（提示並告以要旨）被告答：對。問：但本件被害人的款項是在8月15日匯入隨即被提領，如果依照你剛剛說的時間點，難道是你去提領款項的？被告答：不可能，我如果知道我的卡片遺失我就會先報警了。問：你原來申辦土地銀行帳戶，是為了哪家公司薪轉使用的？被告答：成龍。問：你最後一次使用土地銀行提款卡是何時？被告答：我記得是最後一次領薪水的時候，那一年的過年後，後來我就離職了。問：你是指111年農曆年後嗎？被告答：我只記得那時候快過年了。問：離職之後土地銀行帳戶你是否較少使用？被告答：對。問：你在最後一次領完薪水之後，土地銀行帳戶是否就比較沒有在使用？被告答：對。問：（提示偵卷第391頁交易明細）111年3月28 日有一筆用金融卡提領1000元，這是否是你提領的？（提示並告以要旨）被告答：對。問：後面還有9萬多元入帳，後來陸續被提領出，這些是你操作的嗎？被告答：不是。問：你是111年8月20日發現提款卡遺失，還是8月20日那天遺失的？被告答：我是當日發現提款卡遺失，因為我去國泰刷簿子，提款機一直無法刷，我就去臨櫃問，國泰的行員就說我的帳戶變成警示戶，我問哪一張卡，行員說是土地銀行，我就趕快回家找，找不到土地銀行的卡，我就趕快去掛失跟報警。問：你還記得你的提款卡密碼是如何設定的嗎？被告答：我想密碼是我辦開戶那一天的日期，前面是111，後面是開戶那天的日期。問：你有將密碼寫在提款卡上嗎？被告答：是的，我現在可以拿出其他的金融卡，我都是這樣寫的。（當庭提出皮包內合作金庫金融卡，密碼090989書寫於金融卡注意事項卡片上，提出兆豐銀行金融卡，密碼220526寫在卡片上，看得出字體模糊，已書寫一段時間）等語（見本院卷第84至87頁）。　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，被告固然說明自身有將密碼寫在金融卡之習慣，並稱係遺失，然就發現金融卡遺失之時點，一再稱係111年8月20日左右遺失，然以：①本件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間係111年8月15日，與被告所辯稱發現遺失之時間，兩者差距達5日之多，益證被告所辯之不實。②系爭金融卡若係被告臨時遺失，則拾得此張金融卡之人適為詐欺集團之一員，且未經任何測試動作，即能順利使用此張金融卡，並迅即提供被害人匯款，並於其匯入款項後，迅即以金融卡加以提領，以上所述本案情事，出於被告無心遺失金融卡，而能貫穿全情之機率實微乎其微，況被告雖辯稱金融卡之密碼有寫在金融卡上，則臨時拾得之人或可因此正確且迅速操作該帳戶並隨即提領款項，然依帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告所稱其金融卡遺失辯詞，實不可信。③依被害人吳淑萍所述，其係依詐欺集團不詳姓名人員指示於111年8月15日23時58分許操作解除錯誤設定將31,033元匯入土地銀行帳戶，同時提供包括系爭帳戶在內，共2個金融帳戶供其進行匯款作業（見偵卷第143至144頁），顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控系爭帳戶與金融卡之使用，而依被告所稱係於8月20日於國泰世華銀行辦理事務時發現土地銀行之金融卡不見，根本無法合致。④再依該土地銀行交易明細所示，被告係於111 年3月28日以金融卡提領1,000元後，帳戶內僅有91元，此後即未有任何存提紀錄，直至111年8月15日開始有跨行匯入99 ,985元、5,050元，隨即以金融卡提領60,000元、45,000元之紀錄，被告辯稱並非其所提領，顯然在8月15日當日開始有款項匯入即遭以金融卡提領一空之情事，此與被告所自承係8月20日始發現、22日始辦理掛失手續，完全無法合致，而詐欺集團人員又係自111年8月15日起，即開始對被害人吳淑萍施用詐術，對應本案與該案相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。　㈤此外，並有被告之土地銀行帳戶開戶資料、土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人吳淑萍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將富派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被害人所提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4524號、第6361號不起訴處分書、臺灣土地銀行沙鹿分行113年5月14日沙鹿字第1130001268號函暨檢送被告土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶歷史交易明細查詢、金融卡申請書暨約定書、被告113年9月6日庭呈合作金庫2張金融卡、兆豐銀行1張金融卡之影本等資料在卷可稽（見偵卷第99至101、103、145至146、149、153、155、159至161、165、347至349、389、391、393至395、431至433頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設土地銀行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開土地銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設土地銀行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開土地銀行之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使被害人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開土地銀行帳戶，而後迅即遭轉帳提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供合庫銀行之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設之土地銀行之金融卡（含密碼）交付他人，幫助他人詐取被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為49歲，竟提供自身之土地銀行之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致被害人吳淑萍，受有31,033元之財產損失，犯後雖否認犯行，然已匯款完全賠償被害人損失之犯後態度，有郵政入戶匯款申請書影本在卷為憑（見本院卷第95頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、父親已過世、沒有能力扶養79歲母親、扶養84年次子女、因為遭前夫家暴、患有思覺失調、現在在便當店上班、每月收入3萬2,000元、剛好夠負擔生活費用、賠償被害人的款項是先跟朋友借的、發票都會捐贈給公益團體、在動手術之前也有簽立放棄治療及器官捐贈等語（見本院卷第91至92頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金，罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字4161 號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑執行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於本院審理期間業已全數賠償被害人吳淑萍之損失，有被告所提出金額為31,033元之郵政入戶匯款申請書影本在卷為憑（見本院卷第95頁）。本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就被告提供其自身之土地銀行之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其土地銀行之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該土地銀行之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3583-20241230-1