Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 141-150 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第195號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭偉成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第166號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭偉成前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以113年度撤緩毒偵續字第1號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命因係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2 項第2款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月9日22許因施用毒品案件（新竹地檢11 3年度撤緩毒偵續字第1號，原臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】112年度毒偵字第1106號移轉管轄；又檢察官聲請書所載施用毒品時間顯然有誤，應予更正，見臺北地檢112 年度毒偵字1106號卷第139頁），經本院以113年度毒聲字第 182號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用之傾向，於113 年11月4日執行完畢釋放，並經新竹地檢以113年度撤緩毒偵續字第1號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡被告上述案件扣押物尚包含如附表所示之甲基安非他命及吸食器乙情，業據被告於偵查中供承明確，並有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度聲搜字第203號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案物，經送鑑定，均確實檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份存卷可參。　㈢據此，依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，上述扣案物，不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋，以及附表編號2殘留甲基安非他命成分之吸食器，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收銷燬之物（見臺北地檢112年度毒偵字1106號卷第55頁、第139頁、第221 頁）編號項目單位、數量 1 甲基安非他命含包裝袋 1包，驗餘淨重0.4188公克重 2 含甲基安非他命成分之吸食器 1組

2024-12-11

SCDM-113-單禁沒-195-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林品君上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林品君前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第7898號簽結，惟該案另有扣得如附表所示之摺疊刀，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月10日6時許，在址設新竹市○區○○路0段 000號之鑽石時尚會館前，基於傷害之犯意，毆打被害人李文誠，並以附表所示之折疊刀刺擊被害人大腿，被害人因而受有左大腿穿刺傷之傷害；惟被害人或其他有告訴權之人，於告訴期間均未提起告訴，被告又已與被害人達成和解，因此檢察官依司法院院字第2292號解釋意旨，以新竹地檢112 年度偵字第7898號簽結等情，有上開簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡惟被告本案乃以附表所示之摺疊刀涉犯傷害犯行，該摺疊刀為其所隨身攜帶持有等情，業據被告於偵查中供承不諱，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開摺疊刀為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該摺疊刀長度近20公分（見偵卷第49頁），危險性並不在低，而被告又未以作為正途使用，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第18頁、第49頁）編號項目單位、數量 1 摺疊刀 1把（外觀為黑色）

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-54-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第55號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴昱翔上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告嚴昱翔前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第9834號為不起訴處分，惟該案另有扣得如附表所示不具殺傷力之空氣槍，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年5月3日17時40分許，在新竹縣關西鎮石光里516巷口，基於傷害之犯意，以附表所示之空氣槍（經送鑑定認不具殺傷力）射擊告訴人黃玉興，告訴人因而受有左前臂挫傷併0.5公分圓形傷口之傷害；惟告訴人已於偵查中撤回告訴，因此檢察官以新竹地檢112年度偵字第9834號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡本案被告乃以附表所示之空氣槍涉犯傷害犯行，該空氣槍為其購買而所有等情，業據被告於警詢時供承不諱，並有新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開空氣槍為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該空氣槍發射子彈雖不足穿越人體皮肉層而認不具殺傷力（見偵卷第38頁），惟仍足造成他人身體相當侵害，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第12頁、第38頁）編號項目單位、數量 1 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-55-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳緯倫上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第158號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳緯倫前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第9414號為不起訴處分，惟該案另有扣得如附表所示之鋁棒，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月23日5時35分許，在新竹市○區○○路000 號2樓，與同案被告曾廣銘，共同基於傷害之犯意聯絡，以球棒毆打告訴人陳俊霖，告訴人身體因而受有傷害；惟告訴人已於偵查中撤回告訴，因此檢察官以新竹地檢112年度偵字第9414號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡惟被告及同案被告曾廣銘本案乃以附表所示之鋁棒涉犯傷害犯行，該等鋁棒均為被告購買而所有等情，業據被告於警詢時供承不諱，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開鋁棒為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該等鋁棒已因被告本案犯行而凹陷（見偵卷第86頁），未來勢必無從正常合法使用，但卻依然存在作為傷人工具的可能，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第18頁、第49頁）編號項目單位、數量 1 鋁棒 2支

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-56-20241211-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告溫志豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文溫志豐駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠溫志豐明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年8月28日12時許起至同日13時許止，在新竹市東區青草湖附近某處，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮文德路2段372巷口時，自撞護欄翻車，後方由陳靜玟所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車因閃避不及，遂又發生碰撞（陳靜玟並未受傷）；經警方據報到場處理，於同日15時48分許，測得溫志豐吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，並進一步命其進行直線測試及同心圓測試，發現其意識模糊、必須以手臂保持平衡，且未能完成同心圓繪製，而達到不能安全駕駛之情形，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告溫志豐於警詢、偵查中之自白。　㈡被害人陳靜玟於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之職務報告各1份。　㈣被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈤刑法第一百八十五條之參案件測試觀察紀錄表。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、車損照片各1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻仍於服用酒類，達到自身不能安全駕駛的情況下，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其坦承犯行之態度，雖發生交通事故，致他人車輛不免有損，但幸未造成人員傷亡；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

CPEM-113-竹北交簡-294-20241211-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第505號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13787號），本院判決如下：　　主　文陳在祺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳在祺明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日6時許，在新竹縣湖口鄉新竹產業園區某超商內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時8分許，沿國道一號南下行駛，駛出新竹市東區公道五路2段交流道口之際，撞擊中央分隔島，再與對向車道周志鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日7時45分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳在祺於警詢、偵查中之自白。　㈡被害人周志鵬於警詢之證述。　㈢新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之偵查報告各1份。　㈣被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場監視器影像暨其截圖、車損照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難；復考量其坦承犯行之態度，以及撞擊對向車道來車，致他人體傷與車損之侵害情形；復兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-竹交簡-505-20241210-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱忠良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　文朱忠良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠朱忠良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月1日19時許起至同日20時許止，在其位於新竹縣○○鎮○○○路00○0號之居所內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣○○ 鎮○道○號南向竹林交流道入口匝道之際，為警臨檢，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始查悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告朱忠良於警詢、偵查中之自白。　㈡國道公路警察局第六公路警察大隊酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本各1份。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車涉犯公共危險案件而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克如此之高的情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車或駕駛自用小客車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予嚴厲非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，及時為警臨檢攔查發現，幸未造成人員傷亡；復兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-原交簡-47-20241210-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第194號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳先鋒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳先鋒前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度毒偵緝字第268號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命因係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2 項第2款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國110年9月24日8時許因施用毒品案件（新竹地檢 113年度毒偵緝字第268號，原臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3294號移轉管轄，下稱本案部分），經本院以113 年度聲字第681號裁定免予執行觀察、勒戒處分確定，並經新竹地檢以113年毒偵緝字第268號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。而被告前於110年4月11日8時許、110年4月14日3 時許、111年1月18日17時許，因另涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（新竹地檢113年度毒偵緝字第269號、第270號，屬併案部分），則因施用時間在上開免予執行觀察、勒戒確定裁定之前，為該確定裁定所及，而經檢察官併為不起訴處分在案。　㈡被告本案部分之扣押物尚包含如附表所示之甲基安非他命及吸食器乙情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、自願受搜索同意書、大安分局敦化南路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案物，經送鑑定，均確實檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份存卷可參。　㈢據此，依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，上述扣案物，不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋，以及附表編號2殘留甲基安非他命成分之吸食器，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：宣告沒收銷燬之物（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3294號卷第39頁、第1 67頁）編號項目單位、數量 1 甲基安非他命含包裝袋 1包，驗餘淨重0.7608公克重 2 含甲基安非他命成分之吸食器 1組（含塑膠管4支）

2024-12-10

SCDM-113-單禁沒-194-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱建彰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建彰因就新聞報導與告訴人葉紘寯立場分歧，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月25日12時許起，在社群軟體Facebook 之今周刊粉絲專頁留言板，標註告訴人，並接續發表如附表所示之文字內容，而以此方式侮辱或指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱，以及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項、第310 條第2項之公然侮辱罪與加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第41頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被告侮辱及誹謗之內容 1 「綠蛆只要懂吃屎就很好了，其他的不重要！」 2 「你媽才會汗顏吧？」 3 「屎吃多了會這樣（張貼告訴人裸身照片並在下體前貼有『請尖叫』的牌子）」 4 「學校辦吃屎比賽是吧？」 5 「其實我還會肏你媽的屄，你不要以為我不會！」 6 「綠蛆真的只會吃屎嗎？我的帳號都用了十幾年了，怎麼到你眼裡就變成假帳號了」 7 「我會肏你媽的屄，代表我會做這件事，跟問候你媽有什麼關係？」 8 「你不要以為吃屎就比較厲害，我會肏你媽的屄，也是很厲害的」

2024-12-10

SCDM-113-易-1152-20241210-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第53號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以113年度毒偵字第138號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒收銷燬或沒收等語。二、按違禁物或刑法第38條第2項之物，得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項、第3項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1 項前段及同條例第2條第2項第1款分別定有明文。另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，則為刑法第38 條第2項所明定。三、經查：　㈠被告前於民國113年1月7日2許因施用毒品案件（新竹地檢113 年度毒偵字第138號，下稱本案部分），經本院以113年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用之傾向，於113年10月21日執行完畢釋放，並經新竹地檢以113年毒偵字第138號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。而被告前於 112年11月1日18時許、112年12月6日18時許、113年1月4日1 3時38分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許、113年2月1 日14時4分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許、113年6 月6日10時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，因另涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（新竹地檢112年度毒偵字第2111號、113年度毒偵字第77號、第201號、第364號、第1124號，屬併案部分），則因施用時間在上開觀察、勒戒之前，為觀察勒戒效力所及，而經檢察官併為不起訴處分在案。　㈡被告本案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛因與注射針筒乙情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案之海洛因，經送鑑定，確實檢出海洛因成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支，為被告所有，且是為注射海洛因所用等情，亦據被告於偵查中供承明確。　㈢據此，依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定：　⒈上述扣案之海洛因（如附表編號1所示），不問屬於被告與否，應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝該海洛因之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　⒉上開扣案之注射針筒共2支（如附表編號2所示），則屬供犯罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪，因此本院亦宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：（見新竹地檢113年度毒偵字第138號卷第25頁、第70頁）編號項目單位、數量 1 海洛因含包裝袋 1包，驗餘淨重1.44公克重 2 注射針筒 2支

2024-12-10

SCDM-113-單聲沒-53-20241210-1