Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5284號 上 訴 人 即 被 告 李奕軒 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第86號，中華民國113年7月10日所為判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李奕軒前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「 陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活， 要求提供個人金融機構帳戶。李奕軒依其社會生活之通常經 驗與智識程度，知悉將金融帳戶金融卡、密碼提供非屬親故 或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物 匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端索 取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關 之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，有所預見 ，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國112年3月25日某時許，將其所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡寄交「陳曦」 ，並以電話告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢 行為。「陳曦」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲） 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，於112 年2月間，透過臉書與李俊昇聯繫，佯有虛擬貨幣平台可投 資獲利，致李俊昇陷於錯誤，於112年3月28日下午3時許， 匯款新臺幣（以下未註明幣別者均同）10萬元至李奕軒所有 之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領現金，製造金 流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。 二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（ 本院卷第118頁），被告李奕軒於原審審判程序調查證據並 無異議，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，應 認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不 可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告係遭 「陳曦」以匯款20萬元港幣接濟生活為由詐取帳戶，有臺灣 基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨書足 佐，實無幫助犯意，亦未獲得任何利益云云。經查： 　㈠被告前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳 曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要 求提供個人金融機構帳戶，被告遂於112年3月25日某時許， 將其所有之郵局帳戶提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密 碼之事實，業據被告於檢察事務官詢問及原審審理時供述在 卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號偵查卷宗【 下稱偵卷】第101至103頁、原審卷第138、163頁），且有郵 局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附卷可資佐證（偵 卷第49至51頁）。而李俊昇因「陳曦」所屬詐欺集團成員虛 構投資機會之不實事由施用詐術，陷於錯誤，於112年3月28 日下午3時許匯款10萬元至被告所有之郵局帳戶，旋遭該集 團成員持其提款卡提領之事實，亦據證人李俊昇於警詢時證 述綦詳（偵卷9至11頁），且有國泰世華銀行帳戶交易明細 在卷足稽（偵卷第53至55頁）。上開事實，均堪認定。 　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 　⒉被告曾受高中教育（本院卷第71頁），智識程度正常，復自 承從事粗工工作，申設郵局帳戶係作為儲蓄使用（原審卷第 165頁、偵卷第101頁），實有多年工作經歷及使用金融帳戶 之經驗，自當深諳將提款卡、密碼交付他人，將無法自行支 配管理帳戶（原審卷第163頁）。且被告於偵查時供稱：「 陳曦」是我在網路上認識的一名女子，我跟她沒見過面，「 陳曦」說要匯20萬港幣幫助我生活，需要提款卡開通外匯功 能，我就提供郵局帳戶的提款卡及密碼給她等語（偵卷第10 2頁），然收受外幣匯款，僅需持有金融機構臺幣存款帳戶 ，經金融機構通知匯率後即可解款入帳，並無提供收款人提 款卡、密碼之必要，縱須開啟提款卡相關功能，亦應由開戶 人持提款卡、證件等至金融機構辦理，豈有於對方聲稱匯款 是否真實尚未可知之情況下，率爾將個人金融帳戶提款卡、 密碼交由素未謀面之人代為處理之可能。遑論被告依「陳曦 」要求寄交提款卡、密碼，將任由他人管領支配其帳戶，豈 非與「匯款接濟被告」之旨全然相悖，顯見被告提供郵局帳 戶提款卡、密碼，實係為圖獲取鉅款，抱持僥倖心態，容任 真實姓名、年籍均付之闕如之「陳曦」使用其帳戶，並非單 純遭「陳曦」詐欺所為。 　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使 用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開 戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶 供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之 人有所知悉或預見。被告曾受高中教育，復有多年工作及使 用金融機構帳戶之經驗，具有相當之智識程度、社會經歷， 對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融 帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍 將郵局帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為 ，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至臻 灼然。 　㈢至臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意 旨以被告於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶金融 卡寄至雲林縣虎尾鎮統一超商大屯門市，認係遭「陳犧」、 「林志雄」之人詐騙，以該案被告蔣囷祐涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，移請臺灣臺 南地方法院併案審理（本院卷第23至24頁），並不拘束本院 對於犯罪事實之認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制 同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁 量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或 歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用 新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪： 　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提 款卡、密碼提供「陳曦」所屬詐欺集團成員使用，使該集團 成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具 ，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告患有重度身心障礙，固有中華民國身心障礙證明附卷可 資佐證（原審卷第167頁），然被告於檢察事務官詢問時， 就本案發生始末及相關細節，均能清楚應答，並主張自己遭 人詐騙（偵卷第102頁），可見被告行為時之記憶、邏輯清 晰，辨別事理與權利損益之能力無虞，於原審審理時亦能清 楚描述提供郵局帳戶提款卡、密碼予「陳曦」之原因，及後 續至警局報案等過程，而為無罪答辯（原審卷第138、163頁 ），益徵被告本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷 ，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著 減低，自無刑法第19條規定之適用餘地 。 四、維持原判決之理由： 　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予 以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳 戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難， 亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害 交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告始終飾詞 推託、否認犯行，亦未與被害人和解、調解或賠償損失，難 認犯後態度良好，兼衡被告所犯幫助詐欺取財罪部分有刑法 第30條第2項之減刑事由，依卷內事證無從認定因本件犯行 獲有利益，及所交付帳戶之數目、被害人所受財產損害狀況 及量刑意見，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，自 承之智識程度、職業、家庭經濟生活、身心狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。 經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告 上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據 。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5284-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3960號 上 訴 人 即 被 告 黃祺均（原名黃仁煒） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1878號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63469號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃祺均（原名：黃仁煒）基於參與犯罪組織之犯意，自民國 112年6月底某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「大金」、「金星」、「頑強」、「 蹦啾」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織，由黃祺均擔任向被害人取款之面交車手工 作，並約定黃祺均可獲得取款金額之0.5%作為報酬，而與該 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他 成員使用通訊軟體Line，以暱稱「中華金控-王睿明教授」 、「WENDY」、「Knicks幣商」、「Manson幣商」、「KGIS 」聯繫陳曼曼，慫恿陳曼曼至投資網站「凱投平台」使用虛 擬貨幣泰達幣（USTD）進行股票投資，並向陳曼曼誆稱：向 「凱投證券」之客服申請存入資金，將派幣商與其交易虛擬 貨幣，再用交易之金額儲值云云，致陳曼曼信以為真，誤認 自己係向「凱投證券」之客服申請投資虛擬貨幣，而於112 年7月18日14時10分許，前往新北市○○區○○路0段00號85度C ，交付新臺幣（下同）50萬元與暱稱「王威祥」之人，用以 購買15,883顆泰達幣；復於112年7月27日14時20分許，前往 上址85度C交付150萬元與自稱「邱品儒」之專員以購買47,2 74顆泰達幣（無證據證明黃祺均有參與此部分犯行，非本案 起訴範圍）。嗣黃祺均依「蹦啾」之指示於112年9月5日16 時許，攜帶偽造之「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」至上 址85度C與陳曼曼會面，並自稱係遠東集團業務「劉志成」 ，向陳曼曼收取現金158萬7,294元，並於上開「虛擬貨幣通 貨交易契約免責聲明」上書寫「遠東集團」、「L00000000 」、「0000000000」等字，及偽造「劉志成」之署押1枚後 交付陳曼曼收受而行使之，用以表示「遠東集團」受陳曼曼 委任代為購買、交易、移轉虛擬貨幣，足生損害於陳曼曼， 黃祺均再依「頑強」之指示，前往臺中市烏日區不詳地點交 付款項與指定之人，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定 犯罪所得之來源及去向。其後黃祺均及該詐欺集團成員復承 前同一犯意，由該集團不詳成員向陳曼曼佯稱須繳交10%稅 金方得出金云云，陳曼曼察覺有異，遂報警處理，並配合警 方佯與本件詐欺集團相約進行交易，黃祺均即依「蹦啾」之 指示，再度假冒「劉志成」於112年9月12日14時30分許抵達 上址85度C與陳曼曼見面，並提出偽造之「虛擬貨幣通貨交 易契約免責聲明」1紙（其上有偽造之「劉志成」署押1枚） 與陳曼曼而行使之，足生損害於陳曼曼。嗣黃祺均向陳曼曼 收取99萬2,058元餌鈔之際，旋為在場埋伏之員警當場逮捕 而未遂。 二、案經陳曼曼訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告黃祺均犯三 人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年7月。原審判決 後，被告提起上訴，並於上訴理由書中明確記載僅就量刑部 分提起上訴（見本院卷第31頁），故本院以原審認定之犯罪 事實及論罪為量刑審酌基礎，至原審判決認定事實、科刑所 應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理範 圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。 二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告應 就事實欄所示112年9月5日、同年月12日詐騙告訴人部分， 與「蹦啾」、「大金」、「頑強」、「雲上虛擬貨幣交易所 」等人負其共同責任。被告與「蹦啾」、「大金」、「頑強 」、「雲上虛擬貨幣交易所」及其等所屬詐欺集團成員，接 續於112年9月5日對告訴人行使偽造私文書並詐得158萬7,29 4元及洗錢既遂，於112年9月12日則行使偽造私文書既遂、 詐欺及洗錢未遂，應論以接續犯之一罪，從一情節較重之3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢既遂罪論處。 另被告就事實欄所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組 織後首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與 詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及 一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。復按洗錢防制法有關自白部分，被告行為時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為 人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁 判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，亦應適用被告行為 時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定 。查被告於偵查及法院歷次審理中坦承參與犯罪組織及洗錢 犯行，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告 之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪，即所犯洗錢罪及參與犯罪組織部分屬想像競合犯 中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 　⒉被告於本院審理中均未繳回犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，無從依該規定減輕其刑。 　⒊至被告另辯稱：我本次犯罪所得僅有7,936元，獲利不高，又 因年紀尚輕，缺乏法治觀念而鑄下大錯，請鈞院依刑法第59 條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以 最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有 明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法 重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度 仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告明知現今社會 詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關 係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人 力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因貪圖報酬，即受詐 騙集團成員邀約擔任車手之角色，其所為造成社會交易秩序 動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告迄 今未賠償告訴人分毫，亦未徵得告訴人諒解。綜合上情觀之 ，被告客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告之犯罪 情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並 無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之 必要，被告此部分主張並無理由。 二、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我已經坦承犯行，請鈞院依洗錢防制法 第16條第2項（修正前）、刑法第59條之規定減輕其刑。又 我自警詢起即始終坦承犯行，又已經深切省思，犯罪所得僅 7,936元，又因年紀尚輕，一時貪念而鑄下大錯，但我深感 悔過，內心極度煎熬，請鈞院給予減輕其刑的機會。 ㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以被告之責任為基 礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集 團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財 產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求 償之困難；兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況、犯罪 動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪 之程度，暨其犯後於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行， 就其所犯洗錢及參與組織犯行部分符合洗錢防制法第16條第 2項（修正前）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要 件；另考量被告迄未與告訴人成立和解，賠償其所受損害等 一切情狀，量處有期徒刑1年7月。經核原審認事用法俱無違 誤，量刑亦屬妥適，更遑論被告經調解後並未與告訴人達成 和解，故被告徒以前詞認原審量刑過重自無理由，本件上訴 並無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3960-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4935號 上 訴 人 即 被 告 林煜駿 選任辯護人 陳宏兆律師 上 訴 人 即 被 告 邱育滕 選任辯護人 李基益律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 訴字第12號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第11116號、第17896號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫（下稱本案 倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相識，緣林煜 駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市○區○○路之 「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱凱」再以INSTA GRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以：伊現在在○○市 ○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林煜駿竟基於意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴之犯意，使用如附表編號10所示之行動電話邀集邱育滕（ 針對科刑上訴，原審判決犯罪事實作為量刑審酌）、彭峻祺 （彭峻祺涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結），復 陸續邀集邱柏昇（邱柏昇涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院 另行審結）、彭偉鈞、黃家慶（經原審法院判決有罪，未經 上訴已確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人 ，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之 道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開山刀等 物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱000汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭偉鈞 、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名， 分乘000汽車、車牌號碼000-0000號（下稱000汽車）、000- 0000號（下稱000汽車）自用小客車，於民國112年6月8日2 時41分許抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺 、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男 子6人明知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇 、毀損之犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞 該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持 球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門 擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲 門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，因林煜 駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，再度駕 車返回現場，續持前開鋁棒、榔頭、鐵條等物，共同敲擊而 毀損停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車， 致使該車前擋風玻璃、左後照鏡、左側車身玻璃、左前大燈 、前下保險桿等多處破裂而不堪使用，並使在該處2樓睡覺 之熊煒翔心生畏懼，致生危害於安全，因此等聚眾持兇器毀 損之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安， 而破壞秩序安寧。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面 ，並依法拘提林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭峻祺、彭偉鈞及 黃家慶，且陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。 二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　上訴人即被告林煜駿（下稱被告林煜駿）全部上訴，上訴人 即被告邱育滕（下稱被告邱育滕）言明僅針對刑提起上訴（ 見本院卷第201頁），故本件審理範圍為上開聲明上訴範圍 部分，先予說明。 二、證據能力（被告林煜駿部分） 　　本案據以認定被告林煜駿犯罪之供述證據，公訴人、被告林 煜駿及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規 定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。 三、被告林煜駿所涉犯毀損罪部分之告訴條件： 　　被告林煜駿之辯護人辯稱：本案倉庫及車牌號碼000-0000號 自用小客車未查明所有人，毀損之告訴要件有欠缺，又孫鼎 超、熊煒翔因與其簽立和解書亦已撤回毀損罪之刑事告訴云 云。按對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行 為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法 院90年度台非字第97號判決意旨參照）。本案倉庫及其內停 放車輛遭人毀損，因熊煒翔係現場管理倉庫及使用車輛之人 ，因而提起告訴，已據承辦員警陳明（見本院卷第159頁） ，是熊煒翔對該等財產有管理使用，因此財產受毀損，亦應 負監督管理之責，就財產損害，依上開說明，自屬合法告訴 權人。又被告林煜駿雖嗣後和解，然該和解書並未載明任何 撤回告訴之文字，而和解書上所載「拋棄民刑事訴訟法上一 切追訴及先訴抗辯權」等文字僅為例稿（見原審卷第197頁 ），無法認定提起本案告訴之孫鼎超、熊煒翔有撤回告訴之 意，更非向司法機關為之，況孫鼎超、熊煒翔於本院審理時 始提出撤回告訴書（見本院卷第213頁），益徵孫鼎超、熊 煒翔於簽立和解時尚無撤回告訴之意，故被告林煜駿之辯護 人主張孫鼎超、熊煒翔於第一審言詞辯論終結前已撤回毀損 告訴等語，並不可採。是本案毀損罪之訴追條件並未欠缺， 先予說明。 貳、被告林煜駿犯行部分：　　 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　㈠被告林煜駿與其辯護人之辯詞： 　　訊據被告林煜駿固坦承有於上開時、地攜帶如附表編號1至9 所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶 及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案 倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏 昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵 條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式 ，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放 在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇 之事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：其行為並未 波及他人，未造成危害公共秩序的危險等語。辯護人辯護意 旨略以：本案犯罪時間於深夜凌晨2 點，進入本案倉庫正前 方伸進去裡面是約50公尺左右的死巷，左側是鐵皮屋，右方 是空曠的停車場，在當時的環境不會有任何人煙出沒，不會 有任何波及四周外溢的效果等語。 　㈡經查，被告林煜駿於上開時、地攜帶如附表編號1至9所示之 物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實 、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫， 指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁 棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打 ，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同 致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案 倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實 ，業據被告林煜駿於原審、本院審理時坦承不諱，核與證人 即共同被告邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺與邱柏昇於警 詢及偵訊時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於 警詢時之證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車 辨系統監視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細 資料報表、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、 扣案道具槍照片等件附卷可稽，此外，復有扣案如附表編號 1至10所示之物可證，堪認被告林煜駿上開任意性自白核與 客觀事實相符，可以採信。 　㈢至被告林煜駿及其辯護人雖以前詞置辯，提出本案倉庫Googl e空照圖及街景圖為證（見本院卷第108-109頁）。惟查，本 案倉庫位於新竹縣○○市○○路○段000○0號之市區內，並非位處 偏遠人煙罕至之處，此有辯護人所提出之本案倉庫Google空 照圖及街景圖（見本院卷第108-109頁）、新竹縣政府警察 局竹北分局偵查隊112年6月10日、同年月15日偵查報告（他 卷第4-7、114-116頁）及現場及路口監視器截圖（他卷第51 -70頁）在卷可稽，觀諸上開現場及路口監視器截圖及空照 圖、街景圖，可知○○市○○路○段為雙向共計六線道之馬路， 案發時雖然為深夜2時許，然該處仍有許多路燈而燈火通明 ，本案倉庫雖位在○○市○○路○段000○0號巷道內，然本案倉庫 離○○路○段幹道約僅數公尺遠，且該巷道並非狹窄，巷道兩 側劃有停車格，該停車格上仍停有他人之車輛，而附近又有 商家與住宅，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，隨時會有 居民會出門開車離開，又案發當時雖為夜間，然證人熊煒翔 於警詢時陳述：睡到一半聽到蹦蹦蹦的聲音，當時的聲音很 多很大聲，有造成我心生畏懼等語（他字卷第8-10頁），證 人彭凱揚於警詢時亦陳稱：睡到一半聽到蹦蹦蹦，很大聲的 聲音，當時我不敢下樓查看等語（他字卷第16-17頁），被 告林煜駿等人以數十人之眾人，分持兇器及駕車衝撞鐵門， 甚至發出槍擊聲，此行為在深夜時間之寧靜狀態下，所製造 出之毀損衝撞、槍擊聲音，更顯突兀，且更能傳達至附近住 家，進而影響附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外 溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍， 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安 寧及社會安全之狀態。再者，被告林煜駿聚集眾人在緊鄰住 宅、商家之公共場所，以汽車衝撞鐵門、數十人分持兇器破 壞、毀損並開槍射擊等行為，被告林煜駿對此外溢滋擾導致 社區惶恐不安之狀態，更難諉為不知，被告林煜駿明知此情 ，卻為自己報復之犯罪目的，首倡謀議上開強暴攻擊行為， 足見被告林煜駿欲聚眾滋事而有在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴之主觀犯意。準此，被告林煜駿之行為已該當刑法 第150條第1項之構成要件。縱此，更足徵被告林煜駿於原審 之任意性自白與事實相符，足以為有罪之認定。 　㈣綜上所述，被告林煜駿及其辯護人之辯解並不可採。本件被 告林煜駿犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正 犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。查被告林煜駿攜帶如附表編號1至9所 示之物供其與邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺、邱柏昇與 其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩 序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。 　㈡核被告林煜駿所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同 法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告林煜駿係 犯刑法第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌， 未引用刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟原審公訴檢察 官業當庭更正起訴法條如上述（原審卷第173頁），並經本 院當庭告知被告林煜駿上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使 ，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。 　㈢被告林煜駿與上述共犯先由邱育滕開車衝撞本案倉庫後，分 持球棒、榔頭、木棍、鐵條等物敲打現場物品，並擊發道具 槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基於同一犯罪 決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本案犯行，其 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈣被告林煜駿以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、恐嚇危害安全 罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪處斷。 　㈤被告林煜駿與邱育滕、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺、邱柏昇及 其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥刑之加重事由： 　　被告林煜駿僅因細故即號召邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉 鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人共12人至 本案倉庫尋釁，人數非少，且意圖供行使之用而攜帶如附表 編號1至9所示之大量兇器到場，更於到場之初即下令邱育滕 開車衝撞本案倉庫大門，對公眾所造成之危險顯然增加，被 告林煜駿甚兩度指揮共犯使用兇器敲擊現場物品，造成告訴 人熊煒翔陳述初估損失已高達新臺幣（下同）200萬元（他 卷第9頁），幸被告林煜駿等人本案犯行在深夜為之，且僅 對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方 未擴大，再被告林煜駿表明其等已與告訴人孫鼎超達成和解 並賠償損失，有和解書、意見陳述及撤回告訴書在卷可佐（ 原審卷第197頁，本院卷第213頁），可認被告林煜駿已與告 訴人孫鼎超和解，而已彌補告訴人孫鼎超所受損害，是本院 綜合衡量上開有利、不利因子後，認被告林煜駿本案手段甚 為暴力，犯罪情節嚴重，仍有依刑法第150條第2項規定對作 為首謀之被告林煜駿加重其刑之必要，爰依法對被告林煜駿 加重其刑。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審依被告林煜駿之自白，適用簡式審判程序，認其上開犯 罪事證明確，審酌被告林煜駿僅因細故，不思以理性平和方 式處理，反邀集含邱育滕、彭偉鈞及黃家慶在內之11名共犯 ，攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，渠等並以開車衝撞、 擊發道具槍子彈、使用兇器砸毀現場物品等手段下手實施暴 力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超 之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非 可取；惟念被告林煜駿犯後尚能坦承犯行，且以至少200萬 元之條件與告訴人孫鼎超達成和解並履行完畢，可認態度尚 可；兼衡其之前案素行、犯罪動機、情節、手段、共犯間角 色分擔程度，其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告 訴人熊煒翔和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告林 煜駿所為量處有期徒刑8月。復就沒收部分說明：扣案如附 表編號1至9所示之物，均為被告林煜駿所有，且為被告林煜 駿與上開共犯為本案犯行所用之物，業經被告林煜駿供述明 確（他卷第23頁；原審卷第174頁），再扣案如附表編號10 所示之手機1支，亦為被告林煜駿所有，供其聯絡邱育滕及 彭峻祺等人之工具，亦據被告林煜駿供述甚明（原審卷第17 4頁），爰均依刑法第38條第2項規定，對被告林煜駿宣告沒 收之。 　㈡本院認原審認事用法、量刑與整體裁量審酌因子相當，並無 犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適 ，沒收諭知合於法律規定。被告林煜駿於本院審理時翻異先 前自白，改以前詞否認犯行，然其所為辯解均非可採，已如 前述，另被告林煜駿雖於本院提出告訴人2人之意見陳述及 撤回告訴書（本院卷第213頁），然被告林煜駿與告訴人2人 和解之量刑因子於原審業已考量，並未有何具體變動，又因 本件係被告林煜駿上訴，其翻異否認之犯罪後態度，依不利 益變更禁止原則，無從更為不利之量刑。綜上所述，被告林 煜駿上訴並無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　被告林煜駿雖主張其與孫鼎超、熊煒翔達成和解，請求宣告 緩刑等語。然被告林煜駿所為嚴重影響社會秩序、破壞社會 安寧，所為實非可取，本院認被告林煜駿仍有接受刑罰制裁 之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，附此敘明。 參、被告邱育滕科刑上訴部分： 一、上訴理由略以：被告邱育滕係在受邀情況下參與犯行，沒有 唆使其他人共同參與，就客觀參與行為，係以駕車從外而內 以衝撞鐵捲門方式，當時一樓是不會有其他人在內，被告等 人選擇深夜也是以不傷害到人為出發點，其本身從事的行為 危險性不會高於他人，且歷次偵、審程序皆坦誠犯行，亦有 與被害人和解，犯後態度確實非常良好，目前除需要養育剛 出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔，現在有穩定工作，確 實有悔悟之心，請求從輕量刑等語。 二、刑之加重事由： 　㈠被告邱育滕前因：⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 新竹地方法院以109年度訴字第230號判決判處有期徒刑1年8 月確定；⑵毀棄損壞、傷害、恐嚇取財得利案件，經臺灣新 竹地方法院以109年度原訴字第36號判決分別判處有期徒刑6 月、5月、8月確定；⑶妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院 以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑6月確定，上開 案件復經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第202號裁定定應 執行有期徒刑3年3月確定，於111年8月9日假釋付保護管束 ，於112年2月21日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案 紀錄表附卷可稽，是被告邱育滕受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。審酌本 案與前揭已執行完畢之妨害秩序、毀損、恐嚇取財等案件， 罪質相同或相近，足認被告邱育滕於前案入監執行完畢後， 僅隔數月仍違犯相類犯罪而具有特別惡性，有忽視前案執行 完畢之警告作用而對於刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告邱育滕響應被告林煜駿之號召，其駕駛000汽車搭載被告 林煜駿與被告林煜駿準備之大量兇器到場，更依被告林煜駿 之指示，駕駛重量、體積龐大之汽車衝撞本案倉庫大門，其 行為危險性極高，可能造成之損害狀況遠大於單純持棍棒實 施強暴行為者，其下手實施暴行之嚴重程度已遠高於其餘持 棍棒之共犯，幸被告邱育滕本案犯行在深夜為之，且僅對物 施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴 大，再參被告邱育滕犯後與告訴人已達成和解，而稍有彌補 告訴人所受損失之情，本院綜衡上開有利、不利之考量因素 ，基於被告邱育滕駕車衝撞之行為極度危險，認有依刑法第 150條第2項規定對被告邱育滕加重其刑之必要，爰依法對被 告邱育滕加重其刑，並依法遞加重之。 三、上訴駁回之理由： 　　原審依上開規定，遞加重其刑度，就被告邱育滕所犯如其犯 罪事實欄所載，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，其量刑審酌被告邱育滕攜帶兇 器共同在公共場所聚集尋釁，並以開車衝撞等手段下手實施 暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎 超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實 非可取，惟念被告邱育滕犯後尚能坦承犯行，且以至少200 萬元之條件與告訴人達成和解並履行完畢，可認態度尚可， 兼衡其等之前案素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、 情節、手段、共犯間角色分擔程度，暨其自陳之家庭、生活 、經濟與工作狀況，與告訴人和檢察官對於量刑之意見等一 切情狀，就被告邱育滕所為量處有期徒刑8月。本院認被告 雖於本院審理時提出戶籍資料、孕婦健康手冊封面影本各1 份，主張需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔等 情，然原審量刑屬依上開規定遞加後所得處斷刑之最低度刑 裁量，且與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦 無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，本件量刑因 子並未有何具體變動，被告邱育滕上訴主張原審量刑過重， 請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4935-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1473號 上 訴 人 即 被 告 楊予葳 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第782號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12909號），及移送併案 審理(台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號)，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊予葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。 　　事　實 一、楊予葳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查 ，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月6日9時53分許， 在松山火車站（址設臺北市○○區○○路00號）內，將其所申辦 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡放置在該處置物櫃內，再將本案帳戶提款卡之密碼 以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宇博」之詐欺集團 成員，以此方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示之時間向附表所 示之人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款附 表一所示之款項至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式掩 飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異 並報警處理，始查悉上情。 二、案經彭俞穎、郭文鎮訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件上訴人即被告楊予葳於本院準備程序時，雖曾委由辯護 人明示僅就原判決之量刑部分上訴(本院卷第69頁)，惟於本 院審理期日經詢明真意後，被告委由辯護人改稱就全部犯罪 事實及量刑一併上訴(本院卷第115頁)，是本院審理範圍為 原判決罪刑之全部。 二、本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力， 檢察官及被告楊予葳及其辯護人均表示沒有意見，經本院審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭事實，業據上訴人即被告楊予葳於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第122、123頁），並據黃宗敏、彭俞穎、郭文鎮 、莊曉娟於警詢中證述在卷（見偵字第12909號卷第29-30、 53-56、95-98頁，偵字第6588號卷第2至5頁），並有黃宗敏 之轉帳截圖、通話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭俞穎之金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郭文鎮提供 之交易紀錄、通聯紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之存摺存款明細表 、莊曉娟之銀行資料、匯款紀錄在卷可參（見偵12909卷第2 7、31、35、47-49、59、63、101、105、111-113頁，偵字 第6588號卷第6至13頁），足認被告任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政 院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」　修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範， 已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法 院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為 所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有 期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範 圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之11 2年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法 第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中 自白幫助洗錢犯行，然於偵查(含警詢)及原審並未自白，經 比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減 刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案 詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各 編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入 本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認 被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及 數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。 ㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號移送併辦部 分，被害人莊曉娟係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨 所指訴被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力 所及，本院應併予審究。　 五、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所 犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告於本院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應 認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。 六、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然本案被告犯行，同時幫助本案詐欺正犯詐欺附表 一編號4所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得 為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴 書所載犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，原審未審究此部分併案犯行，認定事實即有違誤；又 被告犯罪事實既有變動，且被告於本院已坦承犯行，並與附 表二編號1-3所示被害人均達成調解（見本院卷第107頁）， 犯後態度亦有不同，並有前述修正前洗錢防制法減刑規定之 適用，原審量刑未及審酌，即無從維持。是原判決既有上開 可議之處，被告並就原判決「全部」上訴，已如前述，自應 由本院予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正 犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行 詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪 所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額 之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之 所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與附表 二所示被害人等達成和解，並獲附表二被害人等陳明同意法 院量處被告較輕之刑（見本院卷第108頁）之犯後態度，兼 衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表）， 於本院陳明二專畢業之智識程度、從事作業員，要撫養母親 ，未婚之家庭生活狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀， 改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 ㈢、沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　2.被告將本案帳戶提款卡提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金 融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用 ，顯不具刑法上之重要性，亦非違　 　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞 或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　4.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　 　㈣、緩刑諭知： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於 本院坦承犯行，並與附表二被害人達成和解及履行賠償，堪 認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，並據附表二被害人等向本院陳明同意法院給予被 告緩刑（見本院卷第108頁），檢察官亦於量刑辯論時對被 告請求緩刑無意見（見本院卷第24頁），因認被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依如附表二所示其與被害人於調解筆錄之內容 （見本院卷第107頁），支付其等和解賠償之款項。倘被告 於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 實施詐術之方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃宗敏 詐欺集團成員於111年12月6日16時42分許，致電黃宗敏，假冒不詳電商業者、中國信託銀行人員，向黃宗敏佯稱：誤設定為高級會員，須依指示操作以解除錯誤設定避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日17時26分 20,088元 本案帳戶 111年12月6日17時40分 38,123元 2 彭俞穎 詐欺集團成員於111年12月6日18時47分許，致電彭俞穎，假冒足部護理業者、中國信託銀行人員，向彭俞穎佯稱：因系統遭駭客入侵，須依指示操作避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日19時19分 10,109元 本案帳戶 3 郭文鎮 詐欺集團成員於111年12月6日17時43分許，致電郭文鎮，假冒不詳電商業者及銀行人員，向郭文鎮佯稱：須提供帳戶資料及手機號碼，並告知雲支付之驗證碼以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，依指示告知上開資訊，而遭詐欺集團透過金融卡雲支付匯款至其他帳戶。 111年12月6日18時18分 30,000元 本案帳戶 4 莊曉娟 詐欺集團成員於111年12月6日18時17分許前某時，以解除錯誤扣款之方式詐騙莊曉娟，致其陷於錯誤，匯款2000元至本案帳戶。 111年12月6日18時17分許 2,000元 本案帳戶 附表二(本院113年度刑上移調字第450號調解筆錄): 一、被告願給付原告黃宗敏新臺幣（下同）壹萬元。其給付方法 　　：自民國113年12月10日起按月於每月10日前，各給付伍仟 元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期 。前述款項由被告按期匯入調解筆錄記載之帳戶。 二、被告願於114年2月10日前給付原告彭俞穎伍仟元。前述款項 　　由被告匯入調解筆錄記載之帳戶。 三、被告願給付原告郭文鎮壹萬元。其給付方法：自114年3月10 　　日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止 　　，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期 　　匯入調解筆錄記載之帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1473-20241218-1

上易
臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1080號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃吉祥 選任辯護人 凌見臣律師 高啟航律師 被 告 賴菀蓁 選任辯護人 陳志偉律師 被 告 賴玉如 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第31號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37119、44677號；移送併辦 案號：同署111年度偵字第28429、14098號、112年度偵字第5460 7號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度字偵字第1317號） ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如共 同犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之 圖利聚眾賭博罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以共同圖利聚眾賭博罪， 分別量處黃吉祥有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬 元；賴菀蓁及賴玉如各判處有期徒刑5月，均併科罰金8萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折 算1日。另就被告3人被訴業務侵占罪部分，皆為無罪之諭知 。核其認事用法均無違誤，就被告3人有罪部分量刑亦屬妥 適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人林廷峰、證人張峰銘均證稱：有至「臺北聯合船隊新 北海支會」（下稱新北海支會）繳交賭資予被告3人等語， 並有林廷峰提出之簽收單據為憑，賴玉如亦稱：林廷峰上一 季有贏得獎金，預留至本季下注，其本季有來繳錢，但金額 沒那麼高等語，原審未據以認定林廷峰下注之金額，遽認被 告3人未收取林廷峰之賭資，尚嫌速斷。又被告3人所犯圖利 聚眾賭博罪，另收取其他告訴人之賭資參與賭博，並經檢察 官移送併辦，原審未及審酌此部分犯罪事實，所為量刑，亦 有不當。 　㈡被告3人自民國94年起，便持續舉辦賽鴿比賽、向參賽者收取 比賽費用，並發放獎金予各該過關會員，收取下注金額實乃 基於業務關係持有他人之物，本案因疫情期間無法舉辦比賽 ，被告3人並允諾退還會員繳交之款項，嗣後未依約退費， 係將其等業務上持有會員匯入之款項，易持有為所有而侵吞 入己，自應論以業務侵占罪，司法實務上就賽鴿協會辦理賽 鴿比賽收取賭金，嗣後有侵占行為，亦均認定成立業務侵占 罪。原審判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當 合法之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原判決有罪部分（意圖營利聚眾賭博罪部分）： 　⒈林廷峰於原審審理時到庭證稱：我分批下注203萬7,000元， 新北海支會在我下注時會給我一張下注單，在警局所提出的 7張單據，是我本季全部的下注單，下注後一週內要交賭金 ，例如110年4月24日的下注單就是5月初要繳錢，都是請教 練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是交給賴玉如，但張 峰銘沒有給我簽收單據，只有跟我說錢繳了等語（見原審卷 一第409至411、420頁），證人張峰銘則於原審審理時證稱 ：林廷峰只有請我去新北海支會繳納賭金1次，他把錢裝在 袋子裡拿給我，我不知道裡面有多少錢，他叫我拿給賴玉如 ，但我只遇到賴菀蓁，所以把錢交給賴菀蓁，賴菀蓁點收後 有寫簽收的單據給我，我就把單據交給林廷峰等語（見原審 卷二第第336至337、339、342頁），稽之林廷峰、張峰銘2 人就林廷峰委由張峰銘代繳之次數、繳付賭金時有無取得收 款憑證、張峰銘有無將收款憑證交予林廷峰等攸關林廷峰有 無參與本案賭博之證述，均有重大歧異，是否可採，不無可 疑。又觀諸林廷峰所提出之7張下注單，均無賴玉如或賴菀 蓁之簽收或用印（見偵37119卷一第61至73頁），與其他賭 客所提出之下注單上簽有「賴」或「賴收」，抑或「付現」 之簽收樣式，均屬有別（見37119卷一第89至117頁），林廷 峰是否已確實繳交下注金額，亦非無疑，其提出之下注單， 難憑為林廷峰確實給付賭資之依據。至賴玉如雖於原審審理 時證稱：林廷峰有打電話給我說他前一季贏的獎金僅領取部 分，剩下的獎金要留著扣抵之後下注的賭資，但他沒有說要 怎麼扣抵，金額我也忘了，另110年6、7月間，賴菀蓁有跟 我說林廷峰拿70萬來下注等語（見原審卷二第363至365頁） ，惟賴玉如所證賴菀蓁向林廷峰收取70萬元一節，除為賴菀 蓁所否認外（見原審卷二第355頁），亦與上開林廷峰、張 峰銘證述各節有違；其所稱林廷峰有留存「部分獎金」之情 ，又與林廷峰所述其上季獎金「全數留待本季扣抵」不符（ 見原審卷一第413頁），復未有任何憑證、單據可資證明， 遑論林廷峰既未明示如何扣抵，是否已確實扣抵其下注金額 ，實為不明，均不足為被告3人有收取林廷峰賭資而為此部 分賭博犯行之認定。　　　　 　⒉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以113年度偵字 第1317號移送併辦意旨書移送併辦黃吉祥、賴玉如圖利供給 賭博場所、圖利聚眾賭博，而招聚告訴人黃瑞政下注賭博財 物169萬7,900元（下注金額以原判決認定之170萬7,000為正 確）部分，與起訴書所載黃吉祥、賴玉如圖利供給賭博場所 、圖利聚眾賭博之事實，為同一事實，為起訴效力所及，本 院自應併予審理，且此部分犯罪事實亦經原判決一併認定在 內（原判決附表二編號12部分），原審量刑之判斷基礎不受 影響，亦無未及審酌之違誤，檢察官此部分上訴，並無理由 。至新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1319、1320號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，係被告3人涉犯業務侵占犯 行（見本院卷第141至142、157至160、373至374頁），檢察 官以此主張原審就被告3人所犯圖利聚眾賭博罪量刑不當， 容有誤會。 　㈡原判決諭知無罪部分（被訴業務侵占部分）： 　⒈觀諸證人鄭文杰於原審審理時證稱：下注的賭金只有在贏錢 時可以拿回，黃吉祥等人沒有說拿到的獎金一定是從大家下 注的錢裡面拿出來的，只要黃吉祥拿得出來，我們不會干預 他是從哪一季拿出來等語（見原審卷一第430頁）；證人簡 永龍於原審審理時證稱：大家下注時如果有贏錢，就按照下 注的比例拿到獎金，輸了賭金就是給新北海支會等語（見原 審卷一第460頁）；證人柯坤銘於原審審理時證稱：我若贏 錢，就是跟新北海支會拿獎金，可以給我獎金就好，我不管 下注的錢用到哪裡去語（見原審卷二第139頁）；證人陳清 江於原審審理時證稱：我贏錢只要新北海支會給我獎金就好 ，不管是跟賭客收的錢還是新北海支會拿自己的錢等語（見 原審卷二第165頁），是各該賭客繳付賭金時，已將之交由 新北海支會全權運用、統籌辦理，倘若贏錢時，亦僅係嗣後 依賭金比例提出給付獎金之請求，就所獲取獎金來源亦毫不 在意，顯然於繳付賭金初始，即有移轉所有權予新北海支會 之意，而非僅交由新北海支會代為保管，因之被告3人雖持 有新北海支會所有賭客下注之賭金，但究非持有各該賭客所 有之物，難認客觀上有侵占告訴人財物之行為。 　⒉再證人林建民於原審審理時證稱：我知道有很多人在賽鴿前 沒有繳交賭金，我自己也是從一開始參與新北海支會之賭博 時就沒有事先繳納等語（見原審卷一第473頁），證人柯坤 銘亦於110年3月以前，即自新北海支會之股東處聽聞有些賭 客未實際繳納賭金，新北海支會要以次期賭金彌補前期虧損 等情，亦據其證述在卷（見原審卷二第136至137頁），與黃 吉祥、賴玉如所辯：因有些賭客於下注時，未足額交付賭金 ，賭輸更不會回來繳納，造成獎金缺口，故無法在當期收取 足夠賭金給獲勝之賭客，以致當期收取之賭金需支付前一期 獎金，此情形已持續多年，且經股東同意等語相合，是被告 3人因新北海分會累積之債務，而將所收取本期賭金充作前 期賭客獎金之舉，並無悖於新北海分會會務經費動支之規定 ，況檢察官亦未舉證證明被告3人有將所收取之賭金清償黃 吉祥「個人債務」之情事，實難僅憑被告3人上開所為，或 事後未返還賭金予各該告訴人，即遽論其等主觀上具有不法 所有之侵占犯意。至檢察官所舉本院99年度上易字第2501號 、105年度上易字第10號、臺灣基隆地方法院99年度易字第3 73號、臺灣高雄地方法院97年度易字第1176號判決，與本案 事實不同，本無從比附援引，況本院上開105年度上易字第1 0號判決亦同認償還會務運作累積之債務，不足為有罪之認 定，上訴意旨以此為據，並無理由，附此敘明。　　 　⒊原審認不能證明被告3人犯有業務侵占罪，而就此部分為無罪 之諭知，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何 新事證，猶執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無 理由，應予駁回。 　⒋新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1317（業務侵占部分） 、1319、1320號移送併辦意旨書，主張被告3人業務侵占告 訴人黃瑞政、潘勝國、林廷峰財物之事實，與起訴事實相同 或具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而移送 併辦（見本院卷第141至143、157至160、373至375、381至3 84頁）。惟原審就被告3人被訴業務侵占部分諭知無罪，並 經本院駁回上訴，則併辦事實與起訴事實間，並無同一事實 不可分或實質上一罪關係可言。是本院就併辦事實部分，無 從予以審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞 、林佳慧、陳佳伶、吳姿穎移送併辦，檢察官顔汝羽提起上訴， 檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第31號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 黃吉祥 選任辯護人　凌見臣律師 被　　　告　賴菀蓁 選任辯護人　陳志偉律師 被　　　告　賴玉如 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第371 19、44677號）暨移送併辦（111年度偵字第28429、14098號、11 2年度偵字第54607號），本院判決如下： 　　主　文 壹、黃吉祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、賴菀蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 參、賴玉如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 肆、黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如被訴業務侵占部分均無罪。 　　事　實 一、黃吉祥自民國108年間起，擔任址設新北市○○區○○○路000號 之0「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）之執 行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，並承租上址作為賭 博場所之用，賴菀蓁則為黃吉祥之配偶、賴玉如之胞姊，賴 玉如為新北海支會之會計，協助黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務 ，賴菀蓁協同賴玉如收取賭金，並協助黃吉祥順利舉辦賭鴿 比賽。黃吉祥即基於營利供給賭博場所之犯意、及與賴菀蓁 、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東共同基於意圖營利 聚眾賭博之犯意聯絡，由黃吉祥於109年10月15日公告舉辦 「新北海聯合會2021年夏季發環」，而於110年3月28日起至 同年7月3日間，提供新北海支會上址會所，作為公眾得出入 之賭博場所，而以如附表一所示含射倖性之賭博方式下注賭 博財物，並因此招得如附表二所示賭客下注如附表二所示賭 金，黃吉祥、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東並可獲 得下注總賭金5％之金額作為抽頭金而以此牟利。嗣因疫情關 係未如期舉辦前開賭鴿比賽，經附表二所示賭客請求返還其 下注之賭金，因而查悉上情。 二、案經柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、 簡永龍、戴志昇、陳清江、徐顗盛、趙雍立告發經新北市政 府警察新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 黃瑞政告發經新北市政府警察局新莊分局報告、林建民告發 、法務部調查新北市調查處函送臺灣新北地方檢察署檢察官 移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力有無之認定： 　　本件以下認定事實所引用之傳聞證據，被告黃吉祥及其辯護 人、被告賴菀蓁及其辯護人、被告賴玉如於本院準備程序均 明示同意作為證據（見本院卷㈠第149至150頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如對於上開事實均坦承不諱 ，核與證人即賭客鄭文杰、簡行源、蔡昆龍、王振昌、簡永 龍、趙雍立、林建民、柯坤銘、王正強、戴志昇、陳清江、 徐顗盛、黃瑞政於本院審理時證述相符（見本院卷㈠第421至 431、431至438、448至452、至440至447、454至460、461至 465、466至477頁、本院卷㈡第127至143、145至153、154至1 57、158至169、171至179、181至186頁），並有證人即共同 被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別於偵查中之證詞在卷可憑 （見偵37119卷㈠第285至290、301至309頁、偵37119卷㈡第93 至96頁、他卷第41至43頁、偵37119卷㈠第289至290、315至3 19頁、偵37119卷㈡第327至332頁、偵37119卷㈠第7至9頁、他 卷第53至57頁、偵37119卷㈠第435至443頁、偵37119卷㈡第32 7至332頁），復有新北海聯合會2021年夏季發環公告、新北 海聯合會110年度夏季比賽行程表、各關暗組金額、新北海 簡訊通知各1份附卷可稽（偵37119卷㈡第297、299頁、他634 5卷第205至207頁），且有附表二「證據資料」欄所示證據 憑卷可查，堪認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁前開任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡另公訴意旨雖稱被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁尚有收取賭客 林廷峰下注新臺幣（下同）2,037,000元作為附表一所示賭 博方式之賭注等詞。然查，證人即賭客林廷峰於本院審理時 證稱我要下注的2,037,000元賭金，我不是自己拿到新北海 支會，我是拿給教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是 交給賴玉如，我沒有看過張峰銘有給我簽收過的單據，張峰 銘只有跟我說錢繳了等詞（見本院卷㈠第401至420頁），惟 證人即林廷峰之教練張峰銘則於本院審理時證以林廷峰只有 拿錢給我，是一次交給我，沒有分次，林廷峰沒有拿單子給 我，只有拿錢給我請我幫他拿去，我單子拿回來就交給他， 有時候看有簽名，有時候沒有，林廷峰下注有分很多次，但 繳錢只繳一次，我將錢交給賴菀蓁後，賴菀蓁有另外簽一個 粉紅色單據寫收錢、簽名，我就拿給林廷峰等語（見本院卷 ㈡第334至348頁），是林廷峰雖證稱其有將賭金交予張峰銘 至新北海支會代為下注，然關於下注收款之人為賴玉如或賴 菀蓁、下注後有無取得收款憑證、張峰銘有無將該收款憑證 交予林廷峰等節，證人林廷峰與張峰銘上開證詞均有未合之 處，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁是否確實有收取林廷峰前 開下注之賭金，已有可疑；再核諸如柯坤銘、王正強、鄭文 杰等賭客提出之下注單，該下注單上或有標註日期及簽有「 賴」、「賴收」、「付現」之簽字式樣等情（見偵37119卷㈠ 第117、89至97、99至115頁），然觀諸證人林廷峰提出之下 注單7份，其上均未有何被告賴玉如或賴菀蓁收取賭金後簽 收之簽名或用印（見偵37119卷㈠第61至73頁），而與前開確 實已收足賭金之下注單上之記載不符。是綜以上開事鄭，公 訴意旨就此部分事實，尚非有據，難認被告黃吉祥、賴菀蓁 、賴玉如確有收取林廷峰上開賭金，併此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃吉祥所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場 所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告賴玉如、賴菀蓁所 為，則均係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查於110年3月28日起至同年7月3日 間，被告黃吉祥所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、被 告賴菀蓁、賴玉如所為意圖營利聚眾賭博之犯行，依社會客 觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評 價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告黃吉祥以一行 為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如及真實姓名 年籍不詳之股東間，就前開圖利聚眾賭博犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28429、14098號、112年 度偵字第54607號移送併辦關於被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如分別涉犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行部分，均 與本案起訴書所載被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所涉上開犯 行部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分之原則， 均屬起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如不思以正途賺取所需，為牟不法利益，由被告黃吉祥提供 賭博場所，且與被告賴菀蓁、賴玉如共同以前開方式聚眾賭 博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，被告黃吉祥、 賴菀蓁、賴玉如所為均屬不該，而均應予非難；並考量被告 黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如就所涉犯賭博罪之部分，均坦承犯 行之犯後態度，佐以其等以附表一所示賭博方式，致吸引附 表二所示賭客參與並投入之賭金甚鉅之犯罪所生危害程度； 兼衡被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於本院審理時分別自承最 高學歷為國中畢業、高職畢業、高職畢業之智識程度，被告 黃吉祥、賴菀蓁目前均無工作，經濟狀況差，已婚，現皆無 需扶養之親屬或家人，被告賴玉如現做雜工，經濟狀況差， 需為父親償還貸款，已婚，家中無需扶養之親人，需照顧其 配偶之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均就易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標 準，以資儆懲。 四、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為前開圖利聚眾賭博 犯行，嗣因疫情關係，而未如期舉辦賽鴿比賽，業經本院認 定如前，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖均供稱過往舉辦賭 鴿比賽，會固定抽成賭金之5％作為獲利等情，然依被告黃吉 祥於偵查中供述因本次夏季賭鴿比賽並未舉行，因此不會抽 成等語（見偵37119卷㈠第287頁），是難認被告黃吉祥、賴 菀蓁、賴玉如已有抽成賭金5％作為獲利而為其等圖利聚眾賭 博犯行之犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告黃吉祥為新北海支會執行長，負責綜理 賽鴿比賽及賭鴿之事務，被告賴菀蓁負責賽鴿前總檢鴿、驗 鴿工作，並協同被告賴玉如收取賭款，協助被告黃吉祥順利 舉辦賽鴿比賽，被告賴玉如為新北海支會之會計，協助被告 黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，並收取賽鴿賭金、發放賭金等 財務事宜，均為從事業務之人。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如於收取「起訴書附表一」所示賭客如各編號所示賭金後， 嗣因疫情關係，新北海支會於110年6月24日，通知會員取消 比賽，並於同年7月12日起接受會員申請退款，詎被告黃吉 祥、賴玉如及賴菀蓁均明知所收取之賭金僅百分之5為抽頭 金，其餘賭金均為代賭客保管之賭資，亦知悉積欠前期賭客 數千萬賭金未還，竟共同意圖為自己或他人不法所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於110年3月28日起，在上址及不詳地 點，將所收取之賭金存入「起訴書附表三」所示帳戶，再於 「起訴書附表三」所示時間，以開票或現金支付方式，將附 表二所示賭金支付前期贏錢賭客，清償黃吉祥所負債務，以 此方式將賭金侵占入己，共計24,845,700元，足生損害於「 起訴書附表一」所示賭客，而認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀 蓁另均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。 二、公訴人認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁涉有業務侵占罪嫌， 無非係以：㈠被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁分別於警詢及偵 查中之供述；㈡證人即告訴人林廷峰、柯坤銘、鄭文杰、王 正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江 、趙雍立、徐顗盛分別於警詢時及偵查中之指訴；㈢告訴人1 2人下注單共計12份、新北海支會公告1份、被告3人之中國 信託商業銀行帳戶交易明細各1份、案外人吳壽吉、富國泰 有限公司之永豐商業銀行帳戶交易明細各1份、被告賴菀蓁 、被告黃吉祥之聯邦商業銀行帳戶交易明細共3份、被告黃 吉祥新北市新莊區農會帳戶交易明細1份、退款簡訊截圖1份 等資為其論據。 三、訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如均堅辭否認有何業務侵占 犯行，並為下列答辯： 　㈠被告黃吉祥部分： 　⒈被告黃吉祥辯稱我有決定將夏季收得賭客之賭金去填補春季 獎金發放之缺口，因有些賭客於前一期下注的時候，並未足 額交付賭金，故無法在當季收取足夠賭金給獲勝之賭客，但 就此部分與侵占之構成要件不符等詞。 　⒉被告黃吉祥之辯護人則為被告辯護稱：本案各賭客交予新北 海支會之下注金，其所有權於交付同時即已轉讓予新北海支 會，並非屬各賭客所有，被告黃吉祥管理運用該下注金，係 屬就「自己之物」而為使用，未該當侵占罪之構成要件「侵 占自己持有『他人』之物」，被告黃吉祥雖曾於偵訊時供稱沒 有辦比賽當然要歸還下注金，也不會抽成等詞，然此僅係因 被告黃吉祥認應返還下注金，而並非承認「保管」下注金， 被告黃吉祥就該賭金之運用並未該當刑法第335條第1項之構 成要件等語。 　㈡被告賴菀蓁部分： 　⒈被告賴菀蓁則辯以賭客下注後我會幫忙收賭金，賭金收完後 會交給賴玉如核對，之後賴玉如再交給黃吉祥，黃吉祥會再 叫我存放在銀行或保險箱，賴玉如發放獎金時，會給我電腦 計算出來的表格，我按照上面算的數額到現場以現金或開票 給賴玉如發放等詞。 　⒉被告賴菀蓁之辯護人則為被告辯護稱賭客交與新北海支會之 款項，既係作為參賽及下注之用，於賭客給付下注款項時， 該款項所有權即已移轉為新北海支會所有，而非賭客所有， 是新北海支會自得將該款項供會務運作周轉之用，自無公訴 意旨所稱將代賭客「保管」之賭金易「持有」為「所有」之 情，何況收取之賭金既係支應春季獎金等會務運作之用，顯 見被告賴菀蓁並未將款項侵占入己等語。 　㈢被告賴玉如部分： 　　被告賴玉如辯稱賭客下注的賭金，在收完後會先交給我記帳 ，最後款項我都會交給黃吉祥，賭完後每位賭客獲得多少錢 都是由電腦公司計算，電腦公司會給我一份賭贏的分配表格 ，公告後如果賭客沒有意見，就會按照該表格將獎金分配給 獲勝的賭客，因為每季有未收足賭金之情況，才會有將當季 所收賭金去償還上一季積欠之獎金，每一季有些欠款也是因 為賒帳之賭客在賭完後輸錢，沒有把賭金繳回來，方造成獎 金缺口，我也沒有保管賭金，錢不見怎麼找也不是跑到我這 裡等詞。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再被害人、告訴人係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判 意旨參照）。次按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來 之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物 延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件， 即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為 人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為 己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易 持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。經查： 　㈠被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如有收取附表二所示賭客交付如 各編號所示賭金，以作為各賭客投注附表一所示之賭博方式 等情，固經本院認定如前，而證人即賭客鄭文杰、簡行源、 王振昌、簡永龍、柯坤銘雖於本院審理時均證稱其等下注之 賭金只是交由新北海支會保管等詞。然證人鄭文杰於本院審 理時證稱下注的賭金如果我插這些組沒有得名，錢不能拿回 來，錢只有贏的人可以拿走，我交付賭金時，黃吉祥等人並 沒有告訴我，將來拿到的獎金一定是從大家繳的錢裡面給我 ，如果贏回來的錢，只要黃吉祥能拿出來，我們就不會干預 他是哪一季拿出來的等語（見本院卷㈠第421至431頁）；證 人簡行源則證述比賽沒有得名就沒錢，看誰比賽有勝利才可 以拿到錢，要在公告期間內下注才算是有參加那次比賽，獎 金就是大家參與的這個錢等詞（見本院卷㈠第431至438頁） ；證人王振昌證稱下注之後如果當次比賽沒有得名，不能拿 回來等語（見本院卷㈠第440至447頁）；證人蔡昆龍證述賭 金我就是交給他們，我不知道他們是保管還是拿去哪裡，我 就是交給他們，賭輸的話錢就輸掉了，沒有拿回來等詞（見 本院卷㈠第448至452頁）；證人簡永龍證稱玩鴿子的大家下 注時差不多都是如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金， 贏的人就是別人拿走了，輸了賭金就是給新北海支會了等詞 （見本院卷㈠第454至460頁）；證人趙雍立證述獎金部分是 按照得獎名次，有一個分配比例，拿多少錢是新北海支會計 算，如果我賭贏，新北海支會要依計算出來的比例給我獎金 ，如果我輸了新北海支會當然不會給我錢等語（見本院卷㈠ 第461至465頁）；證人柯坤銘證稱如果賭博開始的話我交付 的就算是賭金了，我若贏就是跟新北海支會拿獎金，可以給 我獎金就好，我不管錢用到哪裡去，我賭輸的話錢不可能拿 回來等詞（見本院卷㈡第127至143頁）；證人陳清江證述我 贏的錢只要新北海支會有給我獎金就好，沒有管是跟賭客收 的錢還是新北海支會拿自己的錢給我，如果我賭輸就不能把 錢拿回來等語（見本院卷㈡第158至169頁）；證人徐顗盛證 稱我不知道發放的獎金從哪裡來的，如果有贏錢只要能給我 錢就好等詞（見本院卷㈡第171至179頁）。 　㈡是依證人前開證詞，其賭金之交付顯然係作為其等下注並取 得參與賭博之資格及賭贏時作為取得獎金之憑據，且觀諸證 人前開證稱若賭輸不能拿回賭金等語，亦堪認本案證人即賭 客於交付賭金時，係移轉其所有權而交予新北海支會統籌辦 理該賭金日後作為獎金發放之事宜，倘僅係由新北海支會代 為保管而仍由賭客保有上開賭金之所有權，殊無日後不能取 回之理。是附表二所示賭客於交付各編號所示賭金予被告黃 吉祥、賴玉如、賴菀蓁時，既已移轉所有權且嗣均統一交予 被告黃吉祥，被告黃吉祥其後指示賴玉如、賴菀蓁將交付之 賭金處分並以之清償新北海支會積欠之獎金，自無將附表二 所示賭客交付之賭金易持有為所有之不法意思，而難以侵占 罪相繩。至告訴人林廷峰部分，依本院前揭理由欄「壹、有 罪部分：二、㈡」認定並無收取其賭金之事實，被告黃吉祥 、賴玉如、賴菀蓁就此部分自無侵占可言，附此敘明。 　㈢又本案夏季賽鴿賭博事宜原即係以新北海支會名義主辦，並 由被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁操持相關事宜，然賭博既係 違背善良風俗，且為我國法律所禁止，而前開賭客交付賭金 予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁亦係為下注以參與本案夏季 賽鴿賭博事宜，並非委任被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁舉辦 賭博事宜，自與刑法第342條所稱為他人處理事務之構成要 件未符，難以背信罪相繩，併此敘明。 五、是依前開事證，本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所 舉事證無從說服本院確信被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯有 刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判 先例意旨，本件既不能證明被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯 罪，自應由本院為其無罪之諭知。 六、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖有收取附表二所示賭 金，然此部分所涉犯業務侵占犯行部分既經本院為無罪之諭 知，本院自無從就此部分為沒收之諭知，然此部分因核屬附 表二所示賭客應另依其他法律關係向被告黃吉祥、賴菀蓁、 賴玉如請求之範圍，自宜循其餘民事救濟途徑解決，併此敘 明。 參、退併辦之說明 一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑 事訴訟法第267條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併 予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪 ，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適 用（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照）。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53209號、111年 度偵字第28429號、111年度偵字第14098號、112年度偵字第 54607號、112年度偵字第67921號併辦意旨書所載告訴人黃 瑞政、林建民、潘勝國、林廷峰告訴被告黃吉祥、賴玉如、 賴菀蓁業務侵占犯行之部分，因就本案起訴被告黃吉祥、賴 玉如、賴菀蓁業務侵占犯行部分，均業經本院為無罪之諭知 ，是依前開說明，自無審判不可分之關係，前開移送併辦之 部分即非本案起訴效力所及，本院自無從加以審判，爰退回 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第28條、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、 第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴、檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞 移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟潔 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一（金額均為新臺幣）： 賭博方式 下注 ㈠本次為夏季比賽，從109年10月15日公告並開始報名，每隻賽鴿掛環費1,000元、報鴿費600元，共計1,600元。 ㈡109年12月7日幼鴿檢，110年2月15日最後一次幼鴿檢，110年3月28日第1次總檢鴿，110年5月16日第2次總檢鴿，於右欄下注日期之10時至17時開放賭客下注。 ⒈110年3月28日： 　轎車／機車組、加組（特別組）、梭哈組。 ⒉110年4月26日： 　第5關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒊110年5月8日： 　第4關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒋110年5月22日： 　第3關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒌110年6月5日： 　第2關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒍110年6月19日： 　資格賽關、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒎110年7月3日： 　第1關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 簽單記載 加組/特別組 青豆、青豆組、意仁組、土豆組、火麻組、大麥組、蔡頭子均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。 關暗組/破無比 可下注5關及資格賽，共計下注6次花子組、玉米組、黑豆組、糙米組、高粱組、稻穀組，均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。 梭哈組 比賽結束後，下注之鴿子還在，並於期限內飛回（有格鴿），即可依比例贏得賭金。 轎車&機車組 為新北海支會額外提供之獎品。 簽單上1、2、3、5公斤分別代表下注金額1,000元、2,000元、3,000元、5,000元。 開獎方式 110年7月10日起至7月28日，進行資格賽及5關比賽，賽鴿共飛6次，視歸返鴿子時間、數量比例分配賭金。 抽頭方式 總下注賭金之5%為抽頭金。 附表二（金額均為新臺幣）： 編號 賭客 下注賭金 證據資料 1 柯坤銘 3,018,600元。 下注單、報鴿點數明細表【各關暗組&破無比】、柯坤銘之下注單（見偵37119卷㈠第75至87、117頁）。 2 鄭文杰 2,500,000元。 下注單、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第99至115頁）。 3 王正強 2,369,900元。 下注單【加組&特別組】、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第89至97頁）。 4 簡行源 2,098,800元。 下注單【賽鴿會費收據】、賽鴿會之簡訊通知截圖各1份（見偵37119卷㈠第49至55、57至58頁）。 5 王振昌 309,500元。 插組明細表、下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第161至166、167至175頁）。 6 蔡昆龍 780,000元。 下注單【綜合飼料申報單】、永龍鴿舍插組明細表（見偵37119卷㈡第183、185至195頁）。 7 簡永龍 500,000元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第201至211頁）。 8 戴志昇 3,000,000元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第217至223頁）。 9 陳清江 6,700,000元。 下注單【各關暗組&破無比】、插組明細表（見偵37119卷㈡第301至309、311至319頁）。 10 徐顗盛 734,500元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第233至239頁）。 11 趙雍立 797,400元。 報鴿點數明細表、下注單（見偵37119卷㈡第245至261頁）。 12 黃瑞政 1,707,000元。 新北海聯合會信封照片、下單明細及插組明細表、下注單（見偵28429卷第29至43、105至113頁）。 13 林建民 60,000元。 支票號碼FA00000000之票據、新北海簡訊通知擷圖（見他6345卷第13、15至21頁）。 14 潘勝國 1,720,000元。 下注單（見他7224卷第47至55頁）。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1080-20241218-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5186號 上 訴 人 即 被 告 黃宥澤 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第401號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920、693 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃宥澤之宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，黃宥澤處有期徒刑玖月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告黃宥澤（下稱被告）係犯（修正前）洗錢 防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第 212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪 。且為想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，判處有期徒刑1年2月，並說明本案公訴意旨並未明確主張 被告確有因本案犯行實際取得犯罪所得，且被告已與告訴人 吳玉珍調解成立，而無從沒收犯罪所得。至偽造之「融貫投 資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署押，固為絕對義務沒 收之物，然收據本身既已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉 珍提供警方進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押 ，亦顯然不會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒 收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不 予沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於 辯護意旨狀明確載述及於本院審理期日具體陳述僅針對原判 決「量刑」上訴，希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事 實、論罪之法律適用及不予沒收諭知部分均不予爭執（見本 院卷第140-141、147-150頁），此等部分已非屬於上訴範圍 ，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原 判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知不予沒收之認定，均 已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、新舊法比較及減刑規定之適用 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、洗錢防制法則同於113年7月31日 修正公布，並均於同年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據 ，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、 罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財 罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」，而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額， 未逾500萬元；另洗錢防制法將修正前第14條之洗錢罪責規 定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判 決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被 告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條 則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，新增原法律所無之減輕刑責規定，且因減輕條件與加重條 件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年台上字第3773判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應 適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺 犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑， 以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43 條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條) 之立法本旨。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且因 未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。 故本件被告所為，有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑之規定。 　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變 更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修 正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之 要件。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，有修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。被告所 犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於 量刑時一併審酌該減輕其刑事由。 　㈡本案並無刑法第59條之適用 　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯 罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺 集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人 與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值青年， 不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為 本件三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書等行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致 本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程 度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告所稱認罪 有悔意、於原審與告訴人成立調解，按期支付款項等情，則 僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌 即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情 輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　 三、撤銷原判決宣告刑之理由：　　 　㈠刑之宣告部分 　⒈原審審理後，對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，酌情量 處有期徒刑1年2月，固非無見。惟被告行為後，依新修正之 詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及適 用，容有未合。⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其 刑之部分亦有修正，原審除未及比較，亦未說明被告自白犯 行而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，並應 於量刑時一併審酌該減輕其刑事由等節，而有未洽。被告上 訴請求援依刑法第59條酌減其刑為無理由，業經本院說明如 前；惟其主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 ，則屬有據，且原判決關於量刑部分亦有上開瑕疵可指，無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能 力賺取所需，卻不知守法慎行正道取財，為圖不法利益而擔 任本案取款車手工作，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是 ，應予嚴厲非難，其為圖自己私益，明知該工作有諸多不合 理之處，並非正當工作，然卻行使偽造屬特種文書之「融貫 投資股份有限公司取現專員陳志峰識別證」及屬私文書之「 融貫投資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳志峰」印文及署 名、「融貫投資」之印文），偽冒為「陳志峰」而行使以取 信告訴人，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，惟念及被告犯後坦承犯行，且有上開就所涉洗 錢犯行因偵審自白而減輕其刑之情事，且業與告訴人達成調 解，並依約逐步支付，有原審法院調解筆錄、國內匯款申請 書（兼取款憑條）及自動櫃員機明細表等在卷可參，尚見彌 縫態度；兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯 罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述高中肄業之智識 程度、擔任工人、與父母同住但無扶養對象之家庭、生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡本案被告所犯無從為緩刑宣告 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件案件，經臺灣臺中地方 法院以109年度中簡字第162號簡易判決判處有期徒刑4月確 定，並於109年7月22日易科罰金執行完畢，對本案而言，為 前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而與緩刑要件並 不相符。被告上訴請求為緩刑宣告，自屬無據。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5186-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4884號 上　訴　人　 即　被　告　吳友順　 　　　　　　詹博勛　 上 一 人 選任辯護人　陳芝蓉律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1283、1988號，中華民國113年3月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第298號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第37540號、112年度少連偵緝字 第39號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳友順、詹博勛之科刑及詹博勛之犯罪所得沒收、追 徵部分，均撤銷。 上開科刑撤銷部分，吳友順處有期徒刑壹年貳月；詹博勛處有期 徒刑陸月。 詹博勛向本院繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 理 由 壹、審判範圍 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告詹博勛及其辯護人於本院審理時皆明 示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分 上訴，上訴人即被告吳友順亦於本院審理時明示僅針對第一 審判決之刑度部分上訴，被告詹博勛、吳友順（下稱被告2 人）並於本院審理時撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部 分之上訴（見本院卷第177、187、189頁），故本院僅就第 一審判決關於被告2人之刑度及詹博勛之犯罪所得沒收、追 徵部分是否合法、妥適予以審理。 貳、實體方面 一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施 ，爰說明如下：　　 　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告2人所犯刑法 第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，依原審所認定本件被告 2人詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之 罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應 依刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告2人， 自應適用修正後之規定。　 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之 規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業 經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰， 而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜 觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉 洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條 之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以新法第19條第1 項後段規定有利於被告2人。 2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告2人行為後迭經修 正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定 之要件雖較嚴格，惟被告2人於偵查及原審、本院均自白犯 罪，且詹博勛已繳回犯罪所得，吳友順未取得報酬而無犯罪 所得，亦據其供述在卷，均符合上開修正前、後自白減刑規 定，是新法自白減刑規定並無較不利被告2人之情形。 3.綜上，被告2人所犯洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之 結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度 台上字第3116號判決採相同意旨）。　　 二、上訴之判斷： (一)原判決就被告2人所犯如事實欄所載犯行，分別依想像競合 犯關係，各從一重論處被告2人犯三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪刑，並宣告詹博勛未 扣案犯罪所得3萬元沒收、追徵，被告詹博勛僅對於刑度及 犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，被告吳友順則對於刑度 部分提起上訴；原判決就被告2人所犯之罪所處之刑及對詹 博勛為沒收追徵部分，雖有說明科刑、沒收追徵之理由，固 非無見。惟查：⑴原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年8月2日生效施行，又因詹博勛已繳回犯罪所得，吳友順無 犯罪所得，被告2人並於偵審中自白事實欄所載加重詐欺取 財（含一般洗錢）犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚有未恰； ⑵詹博勛於原審判決後，雖尚未與告訴人黃美恂之繼承人達 成和解，但已於113年12月13日在臺灣新北地方法院提存所 為黃美恂繼承人提存12萬元(詳後述)，原審未及審酌，亦有 未恰；⑶詹博勛於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得， 亦如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知，同有未恰 。 (二)綜上，被告詹博勛上訴以其於偵審中自白犯行，並繳回犯罪 所得3萬元，且願意賠償告訴人黃美恂，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並判處較輕之刑；被告 吳友順上訴以其犯後於偵審中自白犯行，原判決量刑過重， 請求從輕量刑等語，均有理由，且原判決關於詹博勛之犯罪 所得沒收追徵部分亦有上開⑶可議之處，應由本院將原判決 關於被告2人之科刑及詹博勛之犯罪所得沒收、追徵部分， 均予撤銷改判。 三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　 　 被告2人就其等加入本件詐欺集團分別負責向告訴人收取詐 欺贓款、接送車手前往與告訴人面交之地點、指揮車手向告 訴人拿取詐欺款項及收取贓款後層轉詐欺集團上游之角色分 工等主要構成要件事實，於警詢、偵查及原審審理時均坦承 不諱（偵37540卷第10至17頁，少連偵298卷第23至28、32至 34、159至166頁，原審金訴卷第30、84、85、101、102頁） ；被告吳友順於偵訊時，雖以其未拿取報酬而對於所犯罪名 有所爭執，惟坦認加入本件詐欺集團負責接送車手前往與告 訴人面交之地點、指揮車手向告訴人拿取詐欺款項及收取贓 款後層轉詐欺集團上游之角色分工等客觀事實之犯行，應認 其已就三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢等罪 之主要構成要件事實於偵審中已有自白。是被告2人於偵查 、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪在內之全部犯行，且詹博勛於本院審理期 間已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可參（本院卷第129、1 30頁），而吳友順於偵查及本院審理時供稱未因本案犯行而 獲有報酬（偵37540卷第12頁，本院卷第177頁），卷內復無 證據證明吳友順有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交 犯罪所得之問題，被告2人事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定減輕其刑。又 被告2人於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢 犯行均坦承不諱，就被告2人所犯一般洗錢犯行，原應依洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告2人犯行均 從一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，至 其等所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規 定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，卻不 思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件 詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴 人黃美恂（歿於112年3月20日）之財產法益，嚴重破壞社會 秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不 該；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、所扮演之角色及 參與犯罪之程度、詐取款項金額，被告2人犯後均坦承犯行 ，就其等所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項減 刑要件，被告2人雖表達願與告訴人之繼承人及家屬和解， 詹博勛並透過辯護人向訴人家屬何宜倫表達願與告訴人家屬 協商賠償事宜，然未獲回應（見本院卷第169頁簡訊內容） ，且告訴人之繼承人黃世民及家屬何宜倫經本院傳喚均未到 庭（見本院卷附財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、刑事 報到單、回報單），致雙方未能洽商和解，惟詹博勛於113 年12月13日在臺灣新北地方法院提存所為黃美恂繼承人黃世 民提存12萬元，有提存書、國庫存款收款書影本及財政部北 區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷第211至213、 149頁），堪認詹博勛犯後積極彌補告訴人所受損害之情， 並酌以被告2人之素行（見卷附被告前案紀錄表）、自陳之 教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2人所犯如事 實欄所載犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人 如事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被 告2人於偵查、原審及本院坦承全部犯行、其等對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕 罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併 予敘明。　 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告詹博勛為 本案犯行所取得3萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，業 據其於警詢、偵訊時供明在卷，且於本院審理時已向本院繳 回上開犯罪所得，業如前述，應由本院就上開繳回之3萬元 諭知沒收。至被告為告訴人繼承人黃世民提存12萬元，惟無 證據證明已經受取權人受取該提存物，不生清償之效力，不 得自犯罪所得之沒收金額中扣除，併此敘明。 (二)被告詹博勛為本案加重詐欺犯行，固係擔任向告訴人收取詐欺贓款之工作，然詹博勛向告訴人收取詐欺贓款後轉交吳友順，由吳友順將贓款轉交給詐欺集團上游不詳成員，業據被告詹博勛、吳友順供述在卷，且無證據證明詹博勛就告訴人所交付之款項80萬元所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。 五、不宣告緩刑之說明：　　 被告詹博勛雖於本案審理期間為告訴人繼承人黃世民提存12 萬元，然詹博勛本件加重詐欺取財犯行，對告訴人造成80萬 元之損害，以其所犯情節而論，自難認以暫不執行為適當。 是本院審酌上開各情，認並無暫不執行詹博勛刑罰為適當之 情事，不宜宣告緩刑，詹博勛及辯護人請求宣告緩刑云云， 並無足取。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、追加起訴，檢察官劉俊良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4884-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3946號 上 訴 人 即 被 告 潘育澤 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2031號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32737、40913號、112年 度偵字第4604號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於潘育澤所犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑暨定應 執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，潘育澤各處如附表編號1至5「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告潘育澤（下稱被告）就原判決附表編號1- 5之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪。且均係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪（共5罪），復分別判處有期徒刑1年4月 （4罪）、1年5月，應執行有期徒刑2年2月，並說明被告潘 育澤於原審準備程序時供稱：伊的報酬1次新臺幣（下同）1 、2000元等語，是其就附表編號1至5之犯罪所得，應以提領 次數計算，合計為5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上 訴，被告提起上訴，並於本院審理期日具體明確陳述上訴理 由為原審量刑過重，且已繳交犯罪所得，故請求從輕量刑， 對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪法條暨沒收諭知部 分均不予爭執（見本院卷第164頁），故此等部分已非屬於 上訴範圍，本院審理範圍僅就原判決關於被告之科刑部分， 至原判決關於事實、證據、所犯罪名及宣告沒收之認定，均 已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、新舊法比較及減刑規定之適用： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行,先予敘明。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名 為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖 因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財 物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正 前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之 財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕 。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均 設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 併此說明。 　㈢而詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故 廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此 規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審 及本院審理時，均就所犯如三人以上共同詐欺取財罪（共5 罪）犯行坦認在卷，又已自動向本院繳交其犯上開各罪之犯 罪所得共5千元，有本院收據1紙在卷可按，是以上開5罪均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈣被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮 自白減輕其刑之適用範圍；再修正（條次變更為第23條第3 項）為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮 自白減輕其刑之適用範圍。被告業已於偵查、原審及本院審 理時均自白洗錢犯行，且如前所述，就犯罪所得已自動繳交 ，是經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第 23條第3項規定並未不利於被告，惟因其所犯洗錢罪，係屬 想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就 此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 三、撤銷改判之理由及量刑說明： 　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共5罪）為 科刑，固非無見。惟查被告行為後，關於洗錢防制法、詐欺 犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增 、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告於本院 審理時已自動繳交本案犯罪所得，除有適用新增訂詐欺危害 防制條例第47條減輕其刑之規定外，亦有修正後洗錢防制法 第23條第3項減輕其刑，而應於量刑衡酌之情事，原判決同 未及審酌。被告據此以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非 無理由，原判決關於被告所犯各罪之刑之宣告即無可維持， 應由本院就此部分均予以撤銷改判。而原審就所定應執行刑 ，亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈡量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，因貪圖報酬，加入本案詐欺集團，擔任收水 工作，依指示收取、轉交詐騙款項，參與詐欺犯罪組織之分 工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產 法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成各被害人 所受之損害並增加其等求償困難，所為實不足取，惟念及被 告犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分亦符合前開輕罪之 自白減輕其刑事由之量刑有利因子，且與詐欺集團成員間之 分工及參與程度，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之 核心人物；兼衡其犯罪動機、目的、手段，亦已繳交全數犯 罪所得，非無彌縫之心；再衡酌其高職畢業之智識程度、從 事司機工作、須扶養父親之經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文第二項所示之刑（即如附表編號1-5「本院宣 告刑」欄所示之刑），並基於罪責相當之要求，考量被告本 件所犯各罪，侵害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為 態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且各犯行 間隔期間尚短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之 加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、 定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之 評價，定其應執行之刑如主文第2項所示（有期徒刑1年6月 ）。 　㈢沒收之說明 　　如前所述，本件被告僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證 據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。惟被告就本件犯 行，經原審認定受有未扣案之犯罪所得5千元，而宣告沒收 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。然被告上訴後已繳交全數犯罪所得，此部分即應由檢察 官依法執行時不予重複沒收、追徵，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官藍巧玲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 原判決主文 本院宣告刑 1 （原判決附表編號1） 莊姵涵 有期徒刑1年4月。 有期徒刑1年2月。 2 （原判決附表編號2） 蘇榆婷 有期徒刑1年5月。 有期徒刑1年3月。 3 （原判決附表編號3） 楊又寧 有期徒刑1年4月。 有期徒刑1年2月。 4 （原判決附表編號4） 廖瑋紳 有期徒刑1年4月。 有期徒刑1年2月。 5 （原判決附表編號5） 況紹瑜 有期徒刑1年4月。 有期徒刑1年2月。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3946-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4105號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王晨睿 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度金訴字第745號、112年度金訴字第298號，中華民國113年1月3 1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第 19169號、第19561號、第20780號；追加起訴案號：111年度偵字 第25707號、112年度偵字第1979號；移送併辦案號：113年度偵 字第16275號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王晨睿犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 「本院宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王晨睿於民國111年7月中旬起，參與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「文財神」、「醒醒 」、暱稱「文森佐」、使用暱稱「王剛」之林汯毅、使用暱 稱「梅」之陳志豪等人所組成對他人實施詐欺犯罪為目的， 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團， 無證據顯示成員有未成年人），擔任提款車手，並基於招募 他人加入犯罪組織之犯意，及與本案詐欺集團成員共同基於 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之洗錢之犯意聯絡，於111年7月22日招募林汯毅加入本案詐 欺集團，復由本案詐欺集團不詳成員於如附表二各編號「詐 騙時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表二「被害人 」欄所示之告訴人林淑琴等13人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而分別於如附表二各編號所示之「匯款時間、金額、匯 入帳戶」欄所示之時間，匯款各該編號所示金額至各該編號 所示匯款帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員指示王晨睿持提 款卡，於如附表二各編號「提領人員、時間、地點及款項」 所示提領時間、地點，提領各編號所示之款項後，將款項透 過林汯毅轉交陳志豪或交予本案詐欺集團不詳成員，而以此 方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，而妨害國家偵查 機關對犯罪所得之調查、發現及保全。 二、案經林淑琴、張紅梅、黃詩雅、韋姿光、江佳諭、林吳宣瑜 、翁琬婷、林貞秀、粘麗勤、康倍福分別訴由臺北市政府警 察局南港分局、內湖分局、新北市政府警察局汐止分局報由 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍： 　　原審判決後，檢察官上訴主張被告招募他人加入犯罪組織犯 行，應與原判決被告所犯參與犯罪組織犯行具有裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，並就原判決量刑過輕提起上訴（ 非科刑上訴，本院卷第47至49、136、334頁）；上訴人即被 告王晨睿則對於原判決諭知諭知沒收犯罪所得部分提起上訴 （本院卷第53、136至137、335頁）。是本院審理之範圍， 為原審判決之全部，合先敘明。 貳、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢時所為之證述 ，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、就被告所犯加重詐欺、洗錢犯行部分，檢察官、上訴人即被 告王晨睿就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述 ，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形（本院卷第137至139、335至336頁），本 院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審金 訴卷二第184至185、241頁，本院卷第137、343至353頁）， 並據證人林汯毅（偵字第25707號卷第33至38、193至199頁 ）、證人陳志豪（偵字第25707號卷第53頁至第60頁、第187 頁至第189頁、112年度偵字第1979號卷第13頁至第23頁）、 證人陳威廷（偵字第458號卷第19至27頁）於偵查證述在卷 ，復有臺北市政府警察局內湖分局偵辦詐欺案監視器畫面截 圖（偵字第20780號卷第34頁至第37頁、第39頁至第42頁） 、被告111年8月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字20780卷第 15頁至第19頁）、被告111年8月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字19169卷第31頁至第35頁）、證人陳志豪111年8月15 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字25707卷第61頁至第64頁） 、證人林汯毅111年11月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字2 5707卷第201頁至第205頁），及如附表二所示「證據及卷頁 所在」欄所載各項證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相 符，堪信為真。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 肆、論罪： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5 月24日修正公布、同年5月26日生效施行；詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　 組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布 施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵 查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 本案被告於偵查、原審及本院審判中自白參與犯罪組織犯行 ，另於偵查（偵字第458號卷第9至10頁）、本院審理時坦承 招募他人參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規 定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。 　㈡詐欺防制條例部分： 　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。　 　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，於原審及 本院自白犯行，但其未自動繳交其犯罪所得（詳後述），與 詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之 問題。 　㈢洗錢防制法：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並擔任車 手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於 被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項 之規定為比較新舊法適用之必要。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為 有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢 罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。 　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審 及本院自白洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」； 裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月 以上5年以下」，本件被告於偵查、原審及本院自白洗錢犯 行，雖有犯罪所得，但未自動繳交（詳後述），並無裁判時 法第23條第3項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果 ，行為時法之處斷刑上限6年11月，重於裁判時法之法定刑 上限5年，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被 告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防 制法。 二、罪名：　　 　㈠核被告就如附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就如附表二編號2至13部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及11 3年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨（111年度偵字第25 707號），與本件附表二編號3犯罪事實同一，為同一案件， 本院自應併予審理；又同署檢察官移送併辦意旨部分（112 年度偵字第16275號），與本件被告所犯附表二編號1之犯罪 事實，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴 效力所及，並經本院告知該事實及給予陳述意見之機會（本 院卷第334、352至353頁），本院自得予以審究。 三、共犯: 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案各該犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠如附表二編號1至3所示告訴人林淑琴等3人因本案詐欺集團成 員對其等施用詐術而分別多次匯款至如附表二編號1至3所示 帳戶內，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害 之財產法益單一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬 接續犯而論以一罪。又被告就如附表二編號3至8、10至13所 示犯行，於密接時、地先後數次提款之行為，亦各屬接續犯 一罪。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台 上字第3383號判決意旨參照）；次按刑罰責任之評價與法益 之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價 ；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施 該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大 ，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年 月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加 入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有 別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極 事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為 行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續 中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處 ，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意 旨參照）。本件被告就附表二編號1所示犯行，基於詐欺他 人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行 為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及 為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組 織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為 ，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。另被告就附表二編號2至13所犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈢被告如附表二編號1至13所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 五、刑之減輕： 　　被告於偵查、原審及本院審理時自白參與犯罪組織犯行，另 於偵查、本院自白招募他人加入犯罪組織犯行，已如前述， 原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑， 惟其參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織均屬想像競合犯 中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自 不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減 刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。 伍、撤銷改判之理由：　　　　 　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟① 被告經檢察官上訴後移送併辦審理有關被告招募他人加入犯 罪組織之事實(113年度偵字第16275號)，與本案參與犯罪組 織、附表二編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪事實 ，具裁判上一罪關係，應併予審究。原審就相同併辦意旨（ 112年度偵字第458號）認應分論併罰，而非起訴效力所及， 予以退併辦，尚有未恰；②被告上訴後，洗錢防制法有前述 之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之 113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定 ，亦有未恰。被告上訴執已繳回犯罪所得，不應予以沒收， 固無理由（詳後述），惟檢察官上訴指摘原判決有前述①之 不當，為有理由，且原判決尚有前揭可議之處，應由本院將 原判決予以撤銷改判。至檢察官上訴指摘原判決此部分量刑 過輕云云，惟據以量刑之基礎既有變更，已失所據，自無理 由。 陸、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，竟為圖不法 利益，參與詐欺集團並擔任車手之工作，及招募他人加入組 織，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序， 所為實不足取，惟念被告犯後於偵審坦承犯行，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條減刑事由，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳國中畢業之教育程 度，未婚，入監前從事機電維護工作，因經濟狀況不佳而加 入詐騙集團，家中有父母、弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀 （本院卷第353頁），就其所犯附表二編號1至13所示犯行， 分別量處如主文第2項（附表一編號1至13「本院宣告刑」欄 ）所示之刑。 柒、不定執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺等案件仍 在法院審理中或判決確定執行中等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可參（本院卷第61至85頁），則被告本案所犯各罪有 與他案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確 定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應 執行刑，併此敘明。 捌、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠被告於原審陳稱本件報酬為1萬元等語（原審金訴卷二第256 頁），復未實際發還告訴人或被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡至被告雖辯稱其加入本案詐欺集團只領到1萬多報酬，已於另 案判決諭知沒收犯罪所得1萬900元並繳納完畢，本案原審判 決重複諭知沒收云云（本院卷第53、137、234、335頁）， 並提出臺灣臺北地方檢察署112年度執沒字第2173號自行收 納款項收據影本為證（本院卷第189頁）。惟查，經本院向 臺灣臺北地方檢察署電詢上開收據所對應之案件，可知係臺 灣臺北地方法院111年度金訴字第1226號刑事確定判決，有 本院公務電話紀錄可稽（本院卷第191頁）。觀諸該案判決 有關犯罪所得沒收之認定（本院卷第201頁），載明：「被 告參與本案詐欺集團負責提款車手工作，係取得提領款項金 額約2％作為報酬等情，業據被告供述明確（見乙1卷第253頁 ），而被告參與本案詐欺集團擔任提領車手，自承大約領了 1萬多元，佐以上述以自領款後每日領得款項中抽取2％作為 報酬之標準（共計提領54萬5,000元），應為1萬900元，是 被告之犯罪所得堪認為1萬900元。」而諭知沒收、追徵。可 知另案犯罪所得，係以該案領款金額之百分2計算之報酬， 顯與本案之犯罪所得有所區隔、不同；況本案被告領款金額 共計79萬餘元，兩案共計提領133萬餘元，以實務上常見車 手報酬為領款金額2至3％以上計算，顯不可能僅共取得1萬90 0元報酬。是被告此部分之辯解尚難憑採，應以被告於原審 自承領得1萬元之報酬，做為本案犯罪所得。從而，被告於 另案繳納沒收款項，難認係繳回本案犯罪所得，併予敘明。 二、洗錢防制法：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　㈢查本件被告擔任提領並轉交贓款之車手工作，並非終局取得 洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案已就被告獲得之犯罪 所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 ⒈ 犯罪事實一附表二編號1 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 犯罪事實一附表二編號2 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒊ 犯罪事實一附表二編號3 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒋ 犯罪事實一附表二編號4 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒌ 犯罪事實一附表二編號5 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒍ 犯罪事實一附表二編號6 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒎ 犯罪事實一附表二編號7 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒏ 犯罪事實一附表二編號8 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒐ 犯罪事實一附表二編號9 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒑ 犯罪事實一附表二編號10 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒒ 犯罪事實一附表二編號11 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒓ 犯罪事實一附表二編號12 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒔ 犯罪事實一附表二編號13 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣【下同】）及帳戶 提領人員、時間、 地點及款項 卷證出處 1 林淑琴 （提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號3 不詳詐騙集團成員佯裝為「博客來」客服人員，於111年7月15日下午5時18分許，去電林淑琴，佯稱林淑琴個資遭盜用需防範帳戶金額遭盜領，致林淑琴陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月15日下午6時46分許、下午6時48分許，分別轉帳28,085元、28,985元至中國信託銀行帳號000-0000000000000號 王晨睿於111年7月15日下午7時10分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商墘都門市中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，提領11萬7,000元 ⒈林淑琴111年7月16日警詢筆錄（111年度偵字第19561號卷第15至16頁） ⒉與詐騙集團成員通聯及LINE對話紀錄截圖、戶名「林淑琴」帳號00000000000000000號郵政存簿儲金簿封面及提款卡影本、林淑琴中國信託銀行帳號000000000000號金融卡影本、交易明細（111年度偵字第19561號卷第22至24、29至31頁） ⒊臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第19561號卷第11、13、14、19至20、40、48頁） ⒋中國信託銀行帳號0000000000000000號交易明細（111年度偵字第19561號卷第63頁） ⒌王晨睿持中國信託銀行000-0000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19561號卷第61頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19561號卷第65頁） 2 范國慶 （未提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號4 不詳詐騙集團成員佯裝為電商業者客服人員，於111年7月15日下午6時24分許去電范國慶，佯稱范國慶訂單設定錯誤，致范國慶陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月15日下午6時55分、下午6時58分許，分別轉帳49,987元、10,156元至中信銀行帳號000-0000000000000號 ⒈范國慶111年7月15日警詢筆錄（111年度偵字第19561號卷第53至54頁） ⒉范國慶之與詐騙集團成員通聯截圖、轉帳交易明細（111年度偵字第19561號卷第59至60頁） ⒊新竹市政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第19561號卷第49、51至52、55至58頁） ⒋中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第19561號卷第63頁） ⒌王晨睿持中國信託銀行000-0000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19561號卷第61頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19561號卷第65頁） 3 李慧芬 （未提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號2、111年度偵字第25707號移送併辦意旨書附表編號1 不詳詐騙集團成員於111年7月17日去電李慧芬，佯稱李慧芬前於購物網站「小三美日」購物有設定錯誤情形，致李慧芬陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 ①111年7月18日下午4時27分許、下午4時30分許，分別轉帳49,987元、49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ②111年7月18日下午6時4分許，轉帳28,980元至中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月18日下午4時54分許、55分許，以左列中華郵政帳戶提款卡，在臺北市○○區○○○路000號中國信託營業部ATM，分別提領2萬0,005元（3次） ⒉王晨睿於111年7月18日下午5時1分許、下午5時2分許，在臺北市○○區○○○路000號中信南港商場C棟2樓中國信託ATM，以左列中華郵政帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒊王晨睿於111年7月18日下午6時16分許、下午6時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商秀湖門市中國信託ATM，以左列中信銀行帳戶提款卡，分別提領10萬元、1萬7,000元 ⒈李慧芬111年7月19日警詢筆錄（111年度偵字第19169號卷第47至48頁） ⒉李慧芬之轉帳交易明細截圖及與詐騙集團成員通聯紀錄（111年度偵字第19169號卷第52至53頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局永福派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第19169號卷第41至44、46、51頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「葉淑蘋」帳號000-00000000000000號客戶歷史交易清單（111年度偵字第19169號卷第39至40頁） ⒌中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第25707號卷第93頁） ⒍王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19169號卷第37頁） ⒎王晨睿持中國信託銀行帳號000-000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第25707號卷第91頁） ⒏王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19169號卷第15至20頁、111年度偵字第25707號卷第15頁） 4 張紅梅 （提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號1 不詳詐騙集團成員於111年7月18日去電張紅梅，佯稱張紅梅前在購物網站「QMOMO」購買之產品因公司系統有誤而重複誤刷4次，致張紅梅陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月18日下午5時6分許轉帳49,989元至中華郵政帳號00000000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月18日下午5時14分許、15分許，在臺北市○○區○○路00○00號台新銀行南港分行ATM，以左列帳戶提款卡，分別提款2萬0,005元（2次） ⒉王晨睿於111年7月18日下午5時17分許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商馥樺門市ATM，以左列帳戶提款卡，提款1萬0,005元 ⒈張紅梅111年7月18日警詢筆錄（111年度偵字第19169號卷第73至78頁） ⒉張紅梅之轉帳交易明細截圖（111年度偵字第19169號卷第85頁）、與詐騙集團成員通聯紀錄（111年度偵字第19169號卷第93頁） ⒊桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第19169號卷第55、57、59至61、79頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「葉淑蘋」帳號00000000000000000號交易明細（111年度偵字第19169號卷第39至40頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19169號卷第37頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19169號卷第20至25頁） 5 黃詩雅 （提告） 士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號1 不詳詐騙集團成員佯裝為「QMOMO」網路賣場人員，於111年7月18日去電黃詩雅，佯稱黃詩雅有經廠商誤下訂單情形，致黃詩雅陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月18日下午5時50分許，轉帳88,156元至中信銀行帳號000-000000000000號 王晨睿於111年7月18日下午6時16分許、下午6時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商秀湖店中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領10萬元、1萬7,000元 ⒈黃詩雅111年7月18日警詢筆錄（111年度偵字第25707號卷第83至87頁） ⒉轉帳交易明細及與詐騙集團成員通聯截圖（111年度偵字第25707號卷第137至141至147頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第25707卷第123至132頁） ⒋中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第25707號卷第93頁） ⒌王晨睿持中信銀行000-000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第25707號卷第91頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第25707號卷第15頁） 6 韋姿光 （提告） 士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號4 不詳詐騙集團成員佯裝為「誠品書店」客服人員，於111年7月25日去電韋姿光，佯稱韋姿光在該購物網站有多筆訂單待付，致韋姿光陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時18分許，轉帳29,981元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈王晨睿於111年7月25日下午7時55分許、下午7時56分許，在新北市○○區○○○路00號全家超商汐止樟興門市ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒉王晨睿於111年7月25日下午7時59分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商汐農門市，以左列帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒊王晨睿於111年7月25日下午8時2分許，在新北市○○區○○○路000號全家超商汐止樟中門市，以左列帳戶提款卡，提領1萬6,005元 　 ⒈韋姿光111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第43至46頁） ⒉第一商業銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒊王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 7 黎玉香 （未提告） 士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號2 不詳詐騙集團成員佯裝為「博客來」網站客服人員，於111年7月25日去電黎玉香，佯稱有網站設定錯誤情形，致黎玉香陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時40分許，轉帳29,985元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈黎玉香111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第37至38頁） ⒉與詐騙集團LINE對話紀錄及通聯截圖（112年度偵字第1979號卷第110至113頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第1979號卷第105至107、116頁） ⒋第一銀行戶名「黎玉香」帳號000-00000000000號存摺封面影本（112年度偵字第1979號卷第114頁） ⒌第一銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒍王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒎王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 8 江佳諭（提告） 士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號3 不詳詐騙集團成員佯裝為「QMOMO」網站賣場人員，於111年7月25日去電江佳諭，佯稱該購物網站遭駭客入侵，使江佳諭綁定之LINE PAY有遭盜刷情形，致江佳諭陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時43分許，轉帳15,988元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈江佳諭111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第39至40頁） ⒉第一銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒊王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 9 林吳宣瑜 （提告） 士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號5 不詳詐騙集團成員佯裝為「迪卡儂」客服人員，於111年7月25日去電林吳宣瑜，佯稱林吳宣瑜之中信銀行信用卡有遭盜刷情形，致林吳宣瑜陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午6時34分許，轉帳18,985元至兆豐銀行帳000-0000000000號 王晨睿於111年7月25日下午7時15分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新樟樹門市ATM，以左列帳戶提款卡，提領1萬9,005元 ⒈林吳宣瑜111年7月26日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第47至48頁） ⒉兆豐銀行111年8月5日兆銀總集中字第1110044083號函暨檢附戶名「廖俐智」客戶資料及帳號000-0000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第75至78頁） ⒊王晨睿持兆豐銀行帳號000-0000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第57頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第63至64頁） 10 翁琬婷 （提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號5 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電翁琬婷，佯稱翁琬婷前於網站購物因購買資訊有誤導致多筆交易，致翁琬婷陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時2分許，轉帳27,012元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月25日下午9時7分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號OK超商葫洲門市台新銀行ATM，以左列帳戶提款卡，提領2萬0,005元 ⒉王晨睿於111年7月25日下午9時9分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號統一超商康葫門市中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，提領7,005元 ⒈翁琬婷111年7月25日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第65至67頁） ⒉翁琬婷之轉帳交易明細（111年度偵字第20780號卷第79頁） ⒊高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20780號卷第69至71至77頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「黃勝豐」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第27頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第33、57至58、63頁） 11 林貞秀 （提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號6 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電林貞秀，佯稱林貞秀前於「誠品書局」網站購買產品因逢網站疏失致林貞秀有重複扣款情形，使林貞秀陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時21分許，轉帳29,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號 王晨睿於111年7月25日下午9時40分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1中華郵政內湖康寧郵局ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領6萬元（2次）、3萬元 ⒈林貞秀111年7月25日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第83至85頁） ⒉林貞秀之轉帳交易明細（111年度偵字第20780號卷第95頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第20780號卷第89至93、97至98頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁） 12 粘麗勤 （提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號7 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電粘麗勤，佯稱粘麗勤前於購物網站「小三美日」有因錯誤購物導致誤刷情形，使粘麗勤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時32分許，轉帳99,987元（起訴書所載10萬0,002元，係加計手續費15元）至中華郵政帳號000-00000000000000號 署 ⒈粘麗勤111年7月26日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第99至103頁） ⒉彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第20780號卷第105至109頁） ⒊中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒋王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒌王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁） 13 蘇儀真 （未提告） 士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號8 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電蘇儀真（起訴書誤載為黏麗勤），佯稱蘇儀真前於「誠品網路商店」購物時有設定錯誤情形，致蘇儀真陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時36分許，轉帳2萬元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ⒈蘇儀真111年7月26日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第125、127至128頁） ⒉警員張詠舜111年9月26日職務報告（111年度偵字第20780號卷第157頁）、蘇儀真交易明細截圖（111年度偵字第20780號卷第163至164頁） ⒊臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第20780號卷第126、130至131頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁）

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4105-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5195號 上 訴 人 即 被 告 曾進明 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第340號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682 號、110年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於曾進明刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾進明各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告曾進明（下稱被告）對原判決聲明不服， 並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備程序期日中當庭 陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第113頁）， 並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲 請書1紙附卷可稽（見本院卷第123頁），是認被告只對原審 之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯分別為 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被 告雖於本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪 自白犯罪，且已賠償原判決附表二所示告訴人李淳鈺、林谷 昆、唐君傑、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、 李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏（以下合稱告訴人12人） 所受之損害，惟被告於偵查及原審審理中均否認犯行，自無 上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。 　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文， 於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行 即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其 立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴 訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始 足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（ 包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正 第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑 ，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得 依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件 顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定 而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有 利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定對被告較為有利。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一 般洗錢罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開 規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決附表一編號1、附 表二編號2所犯、原判決附表一編號2、附表二編號3所犯、 原判決附表一編號3、附表二編號7所犯、原判決附表一編號 4、附表二編號1所犯，均係犯行使偽造準私文書罪、三人以 上共同犯詐欺取財罪、非法利用他人個人資料罪及一般洗錢 罪；就原判決附表二編號4、5、6、8至12所犯，均係犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸 犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固 非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，就其所犯本案一般洗 錢罪均自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原判決於量刑時 未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽；⒉被告提起本件 上訴後，已與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游 明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人 劉上謙分別以新臺幣（下同）3,500元、3,000元、5,500元 、1萬5,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、5,000元、3,500 元、5,000元、1萬3,000元、5,000元達成和解，並均已賠償 前開款項完畢等情，有本院公務電話來電紀錄表、和解書及 本院113年度附民字第2276號和解筆錄等件附卷可稽（見本 院卷第135、139、175至185、219頁），原審未及審酌被告 此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決 量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部 分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與共同被告張瑞君、許景翔 合流，先由被告藉由為客戶申辦電信業務或其他不詳方式， 取得原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、 蔡岳峰之身分證等個人資料後，未經原判決附表一所示之被 害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰同意及授權，交由共 同被告許景翔冒用原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上 謙、翁惠蘭、蔡岳峰名義，於愛金卡股份有限公司、橘子支 行動支付股份有限公司網站上各輸入前述身分證等資料而偽 造不實電磁紀錄後傳送以行使之，因此非法申辦原判決附表 一所示虛擬帳戶，致生損害於附表一所示之被害人張皓森、 劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰、愛金卡股份有限公司及橘子支行 動支付股份有限公司後，進而對告訴人12人施用詐術，造成 本案告訴人12人財產損失，再以至便利商店或其他方式進行 消費，而將詐欺所得變更為香菸或其他商品後變賣，對於社 會秩序造成危害，所為應予非難，惟被告於本院審理時業已 坦承本案行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非 法利用他人個人資料及一般洗錢等犯行，並於本院審理中與 告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡 、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以 3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1 萬5,000元、5,000元、3,500元、5,000元、1萬3,000元、5, 000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，已如前述 ，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、於原審審理時自承智識程度為大學畢業，從事通訊行工 作，未婚，無人需其扶養之生活狀況（見原審卷一第428頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲 。 　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告所犯，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，其等犯 罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程 度較高，復審酌本案一切情狀而為整體評價其應受非難及矯 治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行 之刑如主文第2項所示。 　㈣被告及其辯護人雖另以本案並非有組織性之詐騙集團，而是 通訊行點數購買香菸，金額較少、情節較輕，且被告與告訴 人12人均已成立和解，符合「修復式司法」原則，請給予緩 刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74第1項定有明文。查被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪 業經本院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有 期徒刑2年6月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告 緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及辯護人請 求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　 　 附表： 編號 原判決主文 本院宣告刑 1 原判決附表三編號1所示部分 有期徒刑壹年玖月 2 原判決附表三編號2所示部分 有期徒刑壹年捌月 3 原判決附表三編號3所示部分 有期徒刑壹年肆月 4 原判決附表三編號4所示部分 有期徒刑壹年肆月 5 原判決附表三編號5所示部分 有期徒刑壹年陸月 6 原判決附表三編號6所示部分 有期徒刑壹年陸月 7 原判決附表三編號7所示部分 有期徒刑壹年捌月 8 原判決附表三編號8所示部分 有期徒刑壹年陸月 9 原判決附表三編號9所示部分 有期徒刑壹年陸月 10 原判決附表三編號10所示部分 有期徒刑壹年陸月 11 原判決附表三編號11所示部分 有期徒刑壹年陸月 12 原判決附表三編號12所示部分 有期徒刑壹年捌月

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5195-20241218-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.