Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鄭秉和上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第642號），本院裁定如下：　　主　文鄭秉和之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秉和因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於民國112年11月22日確定。惟受刑人於保護管束期間內，未按期於113年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）報到，已違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於 112年11月22日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，經臺灣新竹地方檢察署囑託苗栗地檢署執行保護管束，嗣受刑人於113年1月4日經苗栗地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經臺灣新竹地方法院判處罪刑，緩刑4年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自112年11月22日起至116年11 月21日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項，受刑人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有苗栗地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、113年1月4日執行筆錄存卷可憑（見苗栗地檢署113年度執聲字第642號卷，未編頁碼），是受刑人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至116 年11月21日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項： ①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明。　㈢詎受刑人於113年6月5日、同年7月2日、同年8月2日、同年9 月18日均未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，並經該署於113 年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次等情，有苗栗地檢署113年6月5日苗檢熙護實字第1130 014412號函（稿）、113年7月2日苗檢熙護實字第113001698 5號函（稿）、113年8月20日苗檢熙護實字第1130021726號函（稿）、113年9月23日苗檢熙護實字第1130025071號函（稿）、送達證書附卷可參（見苗栗地檢署113年度執聲字第6 42號卷，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，受刑人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣經本院依職權調閱苗栗地檢署113年度執護助字第7號卷宗，受刑人雖有於113年10月23日至苗栗地檢署報到，並稱其於1 13年6至9月間未報到係因其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處房屋已遭法拍等語，然受刑人應於113年6月5日報到乙事，係經苗栗地檢署觀護人於113年5月14日約談時當面告知受刑人，有該署觀護輔導紀要存卷可考，又通知受刑人應於 113年7月2日至苗栗地檢署報到之函文經送達至上址住處後，係經受刑人之父鄭益昇代收，亦有送達證書在卷可憑，是受刑人於113年6月5日、同年7月2日未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，顯與其住所遷移乙事無關。況受刑人於113年10 月23日至苗栗地檢署報到時，經觀護人告以下次報到日期為 113年11月6日，受刑人於113年11月6日仍逾期未至苗栗地檢署報到，益徵受刑人所稱住處房屋遭法拍乙情，顯非其未遵期向觀護人報到之正當理由。　㈤綜上，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-113-撤緩-60-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許慶宗上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第364號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許慶宗（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年6月8日以112年度金上訴字第570號（聲請意旨漏未記載，予以補充）判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並應接受法治教育3場次，於112年7 月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之111年8月3日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院於113 年11月11日以113年度金上訴字第504號判處有期徒刑6月，於113年12月26日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年6 月8日以112年度金上訴字第570號判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並應接受法治教育3場次，於112年7月19日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之111年8月3日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院於113年1 1月11日以113年度金上訴字第504號判處有期徒刑6月，於11 3年12月26日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（111年8月3日），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年7月19日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-42-20250317-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何雅玲上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度簡上字第106號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：　　主　文何雅玲於本院113年度簡上字第106號判決緩刑之宣告應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經本院以113年度簡上字第106號判決判處拘役35日、20日、罰金新臺幣（下同）8,000元、1,000元各一次，緩刑3年，並於民國113年6月1 9日確定。惟被告於緩刑期內即113年8月23日更犯竊盜案件，再經本院於113年9月23日以113年度桃簡字第2262號判決判處拘役30日，並於113年10月30日確定。又受刑人雖前受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期內再犯後案之竊盜案件，而受拘役宣告確定，足認受刑人前犯竊盜罪並未改過遷善，且已動搖原判決認定受刑人知所警惕而予緩刑宣告之基礎，無從認原緩刑之宣告得收預期之效果，自有執行刑罰之必要。是已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地設在桃園市○○區○○街000○0號2樓，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，堪認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，揆諸上揭規定，本院就聲請人聲請撤銷本院113年度簡上字第106號判決之緩刑宣告自有管轄權。　㈡又受刑人因犯前案而受緩刑宣告，緩刑期間自113年6月19日起至116年6月18日止，嗣於緩刑期內因更犯後案受有拘役30 日之宣告，並於113年10月30日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意更犯後案之罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定，檢察官於後案判決確定後之6月內（即113年10月 30日）向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，程序上並無違誤，合先敘明。　㈢而法院於行使刑罰裁量之決定時，若僅憑受刑人所犯之後案，逕認其前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，卻未考量前、後案間之①間隔時間、②法益侵害性質、 ③再犯之原因、④違反法規範之情節是否重大、⑤主觀犯意所顯現之惡性、⑥受刑人反社會之程度、⑦前案是否為初犯改過自新而宣告之緩刑、⑧後案是否為輕微犯罪或偶發犯等因素，自有違比例原則、公平原則及責罰相當原則之虞，且所為決定稍嫌速斷，是當檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，亦應提出「具體事證」加以「釋明」受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之事實。經查，受刑人上開前後2案所侵害之法益均屬財產犯罪法益，前後案所犯均為竊盜罪之案件，且被告除本件前後案外，仍有多次竊盜紀錄（本院113年度桃簡字第2266號、第915號、113年度簡字第313號），並考量到受刑人之前案甫於113年6月19日判決確定，其緩刑期間甫剛開始計算，卻於不到3個月內，於113年8月23日再犯後案之竊盜罪，顯見其對於財產法益犯罪之法治觀念有所偏差，恪遵法令之自我約制能力顯有不足，是難認其素行為佳，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

TYDM-114-撤緩-61-20250317-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人歐俊賢上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人歐俊賢因詐欺案件，經本院於民國11 3年5月10日以113年度基簡字第530號判決判處拘役59日，緩刑2年，於113年6月11日確定在案。復於緩刑期前即112年4 月14日更犯幫助洗錢案件，經本院於113年11月28日以113年度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2 萬元，於114年1月9日確定，是核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於9 4年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第7 5條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，受刑人歐俊賢前因於111年8月29日至112年1月28日因詐欺得利案件，經本院於113年5月10日以113年度基簡字第5 30號判決各判處拘役20日、20日、35日，應執行拘役59日，緩刑2年，於113年6月11日確定（下稱前案）；復於緩刑期前即112年4月14日，因犯幫助洗錢罪案件，經本院於113年1 1月28日以113年度金訴字第530號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元，而於114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期前故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。然查：受刑人前後2案犯罪雖均與財產犯罪相關，然審酌受刑人後案之犯罪時間係於前案緩刑宣告確定（即113 年6月11日）之前（即112年4月14日），是受刑人再犯後案即非屬不知悔悟再犯罪之情形，復觀諸前後2案之判決書可知，前後案之犯罪時間相近，則受刑人為後案行為時亦無從預知前案將受緩刑之寬典，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。此外，聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯幫助洗錢罪，而受有期徒刑4月之宣告，即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-14

KLDM-114-撤緩-13-20250314-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 MUEANGSAEN PHIRAPHAT 上列聲請人因受刑人犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第534號），本院裁定如下：　　主　文 MUEANGSAEN PHIRAPHAT之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人MUEANGSAEN PHIRAPHAT前因犯過失致死案件，經本院於民國110年12月27日以110年度審交簡字第 145號判決判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應依附表所示內容向附表所列給付對象支付財產上之損害賠償，詎受刑人未依期支付損害賠償，足認未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款定有明文。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人違反命令之情節是否重大、受刑人主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。三、本院之認定：　㈠本案受刑人前因過失致死案件，經本院於110年12月27日以11 0年度審交簡字第145號判決判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應依附表所示內容向附表所列給付對象支付財產上之損害賠償，並於111年2月10日確定在案等情，有法院前案紀錄表及該判決、調解筆錄等件在卷可參，堪以認定。　㈡受刑人自112年4月起即未依如附表所示緩刑條件履行乙節，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、刑事聲請撤銷緩刑狀、存摺交易明細等件在卷可稽，受刑人既於調解時評估自己之資力而同意損害賠償之內容，藉以換取緩刑之機會，嗣後卻信口開河而未持續履行，未能充分彌補被害人之損害，且迄今已將近2年，其態度顯屬惡劣，足認受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，是本案聲請核無不合，自應撤銷上開緩刑之宣告。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：給付對象　　　　　　　　　給付金額、方式蘇進山華于青一、被告應給付蘇進山、華于青新臺幣（下同）各貳佰萬元。二、給付方式： (一)被告應於110 年8 月15日前給付蘇進山拾萬元、華于青伍萬元（已履行）。 (二)被告應於110 年9 月15日前給付蘇進山拾萬元、華于青伍萬元（已履行）。 (三)就剩餘應給付蘇進山之壹佰捌拾萬元、應給付華于青之壹佰玖拾萬元，應自110 年10月起於每月15日前給付蘇進山、華于青共壹萬貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 (四)上開款項匯至蘇進山、華于青指定之彰化銀行楊梅分行帳戶（代號：009，帳號：00000000000000號，戶名：華于青）。

2025-03-14

TYDM-114-撤緩-93-20250314-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人楊哲宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯加重竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文楊哲宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊哲宇前因加重竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度易字第1146號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國113年1月24日確定。詎其仍於緩刑前即1 12年2月10日犯結夥三人以上竊盜罪，經本院以113年度易字第223號判決判處有期徒刑7月，並於113年12月24日確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明定。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣三義鄉，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡本案受刑人於112年2月11日因犯結夥三人以上竊盜罪，經臺灣彰化地方法院於112年12月26日，以112年度易字第1146號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於113年1月24日確定，緩刑期間迄116年1月23日止。詎其於緩刑前之112年2月10日，因另犯結夥三人以上竊盜罪，經本院於113年11月12日，以113年度易字第223號判決判處有期徒刑7月，並於113年12 月24日判決確定在案各節，有前、後案裁判書及法院前案紀錄表在卷可參，故受刑人於前案受緩刑宣告確定後，確有於緩刑前因故意犯後案，因而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定等情，即堪認屬實。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開前案緩刑之宣告，經核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。　㈢另參酌緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，為應撤銷緩刑之事由，本院認本件事證明確，法院並無任何裁量餘地，顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-14

MLDM-114-撤緩-14-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即受刑人趙嘉慧上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月22日裁定（114年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以10 9年度嘉簡字第125號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5 年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人余佳龍（下稱告訴人），並於民國109年3月 30日確定在案（下稱本案確定判決），有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份可稽，惟抗告人就附表第二項所示應對告訴人履行之給付，並未按期履行分文，且稱其無資力可供履行等語，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）113年12月13日公務電話紀錄2份可憑（向余佳龍、受刑人查詢），是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行本案確定判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行給付，顯示受刑人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反刑法第74條第2項第3款即上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，因而裁定撤銷抗告人於本案確定判決之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人因家庭因素，導致無法如期分期付款給告訴人。因109年判決時適小兒4歲，當言諾告訴人待孩兒上學，抗告人工作穩定收入時將分期償還，隔年孩兒上幼兒園過程並不順遂，連換三所幼兒園，經評估為自閉症類群障礙，所以109年至今皆在家看顧孩子，因其情緒控制力較弱，讓學校老師困擾，有附件評估表可憑。再者，配偶罹患「乙狀結腸惡性腫瘤四期」，當時家庭更甚困境，且未購買任何保險，又不能工作，期間靠政府社會局急難救助，目前持續化療中。抗告人於114年12月13日接獲嘉義地檢署書記官電話告知將撤銷緩刑，才知嚴重性，故立即與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還。抗告人深知5年未履行付款，實屬不該，但目前家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐。小孩日漸長大，情緒漸漸穩定，故抗告人可外出工作取得收入，早日償還告訴人，現在每月20日抗告人皆會付款給告訴人。懇請網開一面，給予抗告人一個機會等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑，除須符合該款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　四、經查：　㈠抗告人因犯業務侵占案件，經嘉義地院以109年度嘉簡字第12 5號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人，並於109年3月30日確定在案等情，有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第12-1至12-3頁、本院卷第49至51頁）。上開判決確定後，抗告人並未如期履行前揭緩刑所附條件等情，為抗告人所不否認。是抗告人確有上開受緩刑宣告，未於緩刑期間內依上開調解筆錄所載内容如期履行等情，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。　㈡原裁定以抗告人自本案確定判決之109年3月30日確定日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行該判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行分期給付，顯示抗告人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。然原審於受理本件聲請過程中，從未予以抗告人陳述意見之機會，除無從獲取並參酌抗告人前揭所述家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐等非故不履行之情形，抗告人就此尚提出其於113年12月19日已與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還等對話紀錄及迄今匯款2萬7,0 00元之匯款明細等相關資料（見本院卷第13至43頁），則原審未斟酌上情所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量判斷，非無瑕疵可指，難認允當。　㈢綜上所述，抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂抗告人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予抗告人陳述意見之機會，亦未在獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。抗告人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-114-抗-111-20250314-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅晁任上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第456號），本院裁定如下：　　主　文羅晁任之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅晁任前因犯護照條例案件，經本院以111年度訴字第596號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國（下同）112年1月31日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年8月14日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4699號判決判處有期徒刑1年10 月，於114年1月2日確定（聲請書誤載為1月10日，下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自112年1月 31日起至114年1月30日止），嗣於緩刑期內之112年8月14日更犯後案毒品危害防制條例罪，並於114年1月2日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於上揭判決確定後6月以內之114年1 月24日為本案聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（見本院卷第1頁），亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-撤緩-15-20250314-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林彥辰上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林彥辰因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年1月31日以112年度審金訴字第8 76號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）50,00 0元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑4年，於11 3年3月26日確定在案。乃於緩刑期前即112年3月7日至8日更犯加重詐欺案件，經本院於113年10月1日以113年度訴字第1 71號判決判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並於 113年11月6日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。依其立法理由，上開規定係採裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍現設於彰化縣○○市○○路0段0巷0號，此有受刑人之戶籍資料在卷可稽，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本件聲請具有管轄權，先予說明。　㈡受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院於1 13年1月31日以112年度審金訴字第876號判決判處有期徒刑8 月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，緩刑4年，並應於緩刑期間內向該判決附表所示之被害人支付損害賠償，於113年3月26日確定在案（下稱甲案）；又於甲案緩刑前之112年3月7日至8日，因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年10月1日以113年度訴字第171號判決判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，於113年11月6日確定（下稱乙案）等情，有上開2案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實應堪認定。另聲請人係於乙案判決確定後6月以內即114年1月14日向本院為本件聲請，此有臺灣彰化地方檢察署114年1月13日函文上本院收案戳章可佐，是本件聲請亦與刑法第75條之1第2項規定相符。　㈢惟查，受刑人所犯甲案之犯罪事實，係詐欺集團不詳成員先向被害人施用詐術，使其陷於錯誤，於112年3月6日將其申設之銀行提款卡及密碼交付予受刑人，受刑人再依上手指示，於112年3月6日至8日持上開提款卡插入自動付款設備並鍵入密碼，以提領該帳戶內之款項，再將所提領之款項及提款卡交付上手；而乙案之犯罪事實，係詐欺集團不詳成員先向另一被害人施用詐術，使其陷於錯誤，於112年3月7日將其申設之銀行提款卡及密碼交付予受刑人，受刑人再依上手指示，於112年3月7日至8日持上開提款卡插入自動付款設備並鍵入密碼，以提領該帳戶內之款項，再將所提領之款項及提款卡交付詐欺集團成員。經比較甲、乙案之犯罪事實，堪認甲、乙案均係前開2名告訴人分別受騙後，受刑人即聽從指示，分別向渠等拿取提款卡及密碼後，陸續提領上開帳戶內之款項，並交付詐欺集團成員，亦即受刑人所犯甲、乙案應為同一時期、相似手法之犯罪行為，僅因甲、乙案涉及不同被害人而屬不同案件，乃由檢察官先後起訴，其顯非於甲案遭警查獲後，在偵審程序中，不知悔改又再次犯案，核無漠視緩刑宣告而再犯之情，亦無從僅以受刑人於緩刑前犯乙案，逕認甲案所附之緩刑宣告對受刑人確有難收預期效果之情事。再衡諸受刑人於甲、乙案均坦認犯行，並與2案之被害人均達成調解，益見受刑人於事後已竭其所能，彌補被害人之損失，非無悔意；而受刑人所犯乙案亦經本院判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元確定，業已足以制裁其後案所為犯行並生警惕之效。此外，聲請意旨未提出其他積極證據或具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。　㈣綜上所述，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2025-03-14

CHDM-114-撤緩-6-20250314-1