Know99判決書

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱嘉半選任辯護人黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3484號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邱嘉半犯森林法第五十二條第一項第六款、第九款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　扣案之鏈鋸壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告邱嘉半於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本案用以伐木之鏈鋸，質地均屬堅硬、銳利，堪用以砍斷樹幹，客觀上顯屬足以對於人之生命、身體構成威脅之兇器無疑。惟因森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，本件自應優先適用森林法第52條第1項之竊盜罪處斷，不另論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第3 2條第1項之規定，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第1項之規定論處。被告以一行為觸犯森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之未經同意擅自墾殖致水土流失未遂罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之修正前森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪處斷。 (二)核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款為搬運贓物使用車輛，以砍伐方式破壞生立木之生長竊取森林主產物罪。又森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第 50條竊取森林主產物罪及刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。而森林法第52條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有參照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。一個，仍祇成立一罪（最高法院 69年台上字第3945號判決意旨參照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。 (三)至辯護人雖為被告利益辯稱：被告於位於原住民族傳統領域之森林，依其生活慣俗需要，砍筏杉木獨力搭建工寮，數量不多，且案發後已全數發還，犯罪所生損害已有所降低，應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告於本院審理中自陳：其前曾有違反森林法案件之紀錄等語(見本院卷第54頁)，仍再次為本案犯行其主觀可非難性高，危害森林生態甚鉅，有破壞水土保持之虞，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為搭建自家工寮，不思循正當途徑獲取所需，竟因貪圖自身利益，而無視法令禁制，利用鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株，再使用車輛將本案生立杉木載運至其所有之土地，所為罔顧森林環境之永續發展，已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難；再考量其於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，且被告竊得之生立杉木計27株已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，此有贓物認領保管單2份在卷可查(見偵卷第49、51頁)；復考量被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳其智識程度為國小肄業、職業務農、月收入不固定、家庭經濟狀況貧寒、離婚、育有成年子女2名、現無人需扶養（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 (五)緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告並無前科，因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔悟之意，足認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告確實記取本次教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以資警惕；並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條、第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收 (一)按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查，扣案之鏈鋸1支，為被告所有，且為供本案竊取犯行所用之物乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），故依森林法第52條第5項規定，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告利用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案生立杉木，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告已併科相當高額之罰金刑如主文所示，若該車輛予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之杉木樹幹 1株及杉木26株等物，固均屬被告本案犯罪所得之物，然該等贓木業已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，業如前述，此犯罪所得已實際合法發還被害機關，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3484號　　被　　　告　邱嘉半　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶指派）上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱嘉半明知臺東縣○○鄉○○段0000地號、0009地號土地為農業部林業及自然保育署管理之國有林地（使用分區：森林區），同鄉紹雅段0272地號土地為行政院原住民族委員會管理之國有林地（使用分區：山坡地保育區），未經主管機關之許可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟意圖為自己不法之所有，基於：㈠使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物、㈡在國有林區內未經同意擅自墾殖、㈢在公有山坡地內擅自墾殖等接續犯意，於附表所示時間、地點，持用自備小型鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株（下稱本件生立杉木），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將本件生立杉木載運至其所有之同鄉新化段0000-0000地號土地，用以搭建自家工寮。嗣經民眾發現報警，而循線查悉上情，並扣得上開小型鏈鋸1支及本件生立杉木。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實備註 1 被告邱嘉半於警詢及本署偵查中之供述。證明被告有為犯罪事實一所示之客觀事實。被告矢口否認有主觀犯意，辯稱：伊心裡想說要砍樹來蓋工寮，沒有想過這樣是在偷別人木頭，因為那個地方以前伊的爸爸和阿公有在開墾云云。 2 證人陳至威、陳張佳芬、張煌洲於警詢之證述。證明犯罪事實一所示之事實。 3 臺東縣警察局大武分局新化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害杉木調查明細表、臺東縣政府會勘紀錄、臺東縣達仁鄉公所會勘紀錄表、會勘紀錄、刑案現場測繪圖、位置圖、現場照片（見警卷第44-74頁）、土地建物查詢資料、臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀，附表照片（標示座標及地號）。證明犯罪事實一所示之事實。 1.按臺東縣政府會勘紀錄（113年6月17日；見警卷第36頁），確認附表編號1之生立杉木，係在達仁鄉紹雅段0272地號土地砍伐。 2.按臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀（見警卷第78頁），達仁鄉新化段0000-0000地號土地為被告所有。 4 臺東縣警察局大武分局員警職務報告（113年11月18日）證明被告係砍伐生立杉木，非貴重木樹種，砍伐地點均在標高100公尺以上之林區等事實。二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物、水土保持法第32條第1項在國有林區內未經同意擅自墾殖、山坡地保育利用條例第34條第1項在公有山坡地內擅自墾殖等罪嫌。所犯上開各罪名，均各基於接續犯意而為，時間、地點密接，請均各論以接續一罪；又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合關係，請從一重以森林法第52條第 1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物罪論處。至扣案之本件生立杉木，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之小型鏈鋸1支，係供本件犯罪所用之物，業據被吿供承在卷，請依森林法第52條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文森林法第52條犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備　　。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他　　物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。山坡地保育利用條例第34條違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號材長（m）重量（KG）砍伐座標（地號）砍伐日期備註 1 240cm 3.4 KG 座標：X233039 　Y0000000 地號：紹雅段272號 113年06月02日 2 3.3 m 36 KG 座標：X233007 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 3 3.16 m 8 KG 座標：X232951 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 4 4.30 m 12 KG 座標：X232944 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 5 3.17 m 11 KG 座標：X232947 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 6 4.77 m 8 KG 座標：X232910 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 7 2.3 m 6.5 KG 座標：X232928 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 8 3.16 m 9 KG 座標：X232835 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 9 3.18 m 8 KG 座標：X232787 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 10 2.55 m 16 KG 座標：X232748 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 11-1 2.52 m 23.1 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日分2段 11-2 2.27 m 10 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日分2段 12 3.1 15 KG 座標：X233011 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 13 3.7 m 5 KG 座標：X232934 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 14 3.17 m 15.5 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 15 3.96 m 4.0 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 16 3.15 m 13 KG 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 17 6.11 m 18.9 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 18 4.12 m 18 KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 19 4.56 m 12.8KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 20 2.76 m 23KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 21 5.6 m 14.9KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 22 2.7 m 36KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 23 20.5 m 15 KG 座標：X232814 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 24 31.7 m 16 KG 座標：X232816 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 25 5.43 23.9 KG 座標：X232779 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 26 38.1 m 25 KG 座標：X232762 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 27 26.4 m 19 KG 座標：X232770 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬

2025-02-25

TTDM-114-原訴-3-20250225-2

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第659號上訴人侯瑞瓔訴訟代理人顏永青律師被上訴人健康二六八有限公司兼法定代理人陳信昌上二人共同訴訟代理人廖晏崧律師上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣臺北地方法院111年度建字第272號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人健康二六八有限公司應再給付上訴人新臺幣捌萬參仟陸元，及自民國一百一十一年十月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人健康二六八有限公司負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。二、查被上訴人健康二六八有限公司（下稱二六八公司）聲請解散登記，有臺北市政府民國113年5月6日府產業商字第11348 979700號函足憑（本院卷第117頁、第123至125頁），是二六八公司依法應行清算程序，依公司法第113條準用同法第　　79條之規定，應以全體股東為清算人，而二六八公司為一人公司（原審卷一第37頁），僅被上訴人陳信昌(下稱陳信昌，與二六八公司合稱被上訴人)一人出資，迄未陳報清算完結（本院卷第178頁），依上規定二六八公司於清算完結前，其公司法人格仍存續，並應以陳信昌為法定代理人，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人與陳信昌於110年5月21日約定由陳信昌承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於110年7 月24日完工（以工程進度表為依據，有10天緩衝期），系爭工程總價為新臺幣（下同）176萬元(下稱系爭契約)。上訴人已給付多達2,106,500元之工程款，詎系爭工程未如期完工，上訴人自得依民法第511條之規定終止系爭契約，又系爭工程延宕至起訴時止共計405日，上訴人依系爭契約第6條第3項之約定，請求被上訴人按日給付成交總價款千分之一違約金計778,108元，並依民法第179條規定請求扣還；　　另依民法第179條、第184條第1項段規定請求返還裝潢保證金38,600元。又系爭工程有：⑴一樓正門面木作工程」未施作、⑵以二手歐式廚具裝修、吧台水槽未做門片、⑶一樓拼花地板凹凸不平、⑷樓梯施工粗糙、立面膠版脫落、⑸文化石牆面未固定、⑹未經上訴人同意使用二手冷氣、⑺鐵捲門噪音、窗框縫隙無法緊閉、淋浴間積水、洗手台收納櫃未做門片、未經同意使用密集板等瑕疵未修補，依民法第179條、第493 條、494條之規定，請求被上訴人返還未施作工項價金37,60 0元、上訴人已支出之修補費用36,850元、及扣除未來將支付之修繕費用584,850元，共計659,300元（計算式：37,600 +36,850+584,850，本院卷第52、54、130、211-212頁）；爰依系爭契約第6條第3項、民法第179條、第184條第1項後段、第493條、第494條等規定，先位聲明請求：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1 ,476,008元(計算式：778,108+38,600+659,300)，其中898, 133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起(原自111年12 月26日起，嗣更正，下同，本院卷第226頁)至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。如認先位之訴無理由，系爭契約存在於上訴人與二六八公司間，則備位聲明請求：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，二六八公司應再給付上訴人1,462,324元(計算式：1,47 6,008-13,684)，其中884,449元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。（原判決命二六八公司給付上訴人13 ,684元本息部分，未據二六八公司聲明不服，惟上訴人就此部分之抵銷聲明不服）。二、被上訴人則以：陳信昌為二六八公司之負責人，以二六八公司名義簽訂系爭契約，上訴人先位之訴向陳信昌請求，實無理由。因兩造溝通有歧異，自110年8月起由訴外人即上訴人之嫂嫂張美貴(下稱張美貴)負責系爭工程之聯絡、監督及追加減工程等事宜，上訴人亦表同意，並於同年月19日匯款16 2,600元予被上訴人。依系爭契約第6條第1項約定，系爭工程如有變更設計、追加項目，完工日期應另行協商，而系爭工程於110年9月前完工，上訴人完成驗收，於110年9月28日給付尾款139,595元，顯見上訴人同意系爭工程追加、減工項，故上訴人以系爭契約原訂之110年7月24日為完工日，認二六八公司有遲延完工之情事，顯與事實不符，進而請求二六八公司給付逾期違約金、及負擔110年7月24日起至同年9 月完工時之裝潢保證金即清潔費，即屬無據；縱上訴人得請求逾期違約金，亦僅得請求工程總價10%即210,650元，又系爭工程並無上訴人所指之瑕疵，上訴人應就此舉證以實其說，並說明瑕疵修補費之計算方式；另上訴人未曾依民法第49 3條第1項之規定催告二六八公司修補瑕疵，自無從行使民法第493條至495條之權利。末因上訴人應負擔之營業稅應為92 ,816元，二六八公司得以此部分與上訴人主張之債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴之判決，即判命二六八公司應給付上訴人13,684元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明㈠先位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1,476,008元，其中898,133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，二六八公司應給付上訴人1,462,324元，其中884,4 49元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　　上訴人先位之訴主張其與陳信昌簽訂系爭契約，系爭工程逾期完工、未依約施作及有諸多瑕疵，應給付逾期完工違約金 778,108元、返還裝潢保證金38,600元、未施作之工程37,60 0元及已支出之修補費36,850元，並賠償將來修繕費584,850 元，合計1,476,008元本息；倘先位無理由，扣除原審判准之13,684元，備位聲明求為命二六八公司再給付上訴人1,46 2,324元本息。為被上訴人所否認，茲分述如下：㈠先位之訴，有無理由？　　上訴人主張其因信任陳信昌而與其簽訂系爭契約，系爭契約存在於上訴人與陳信昌間，而陳信昌從未告知將以二六八公司名義簽約，且陳信昌亦指示上訴人將系爭工程之保證金及工程款均匯至其個人帳戶內，而二六八公司所設公司地址即臺北市○○路000號1樓，該址並未設置招牌，僅標明「健康原木地板」，無從令上訴人與陳信昌產生連結，上訴人自無與二六八公司簽約云云；惟為陳信昌所否認：　⒈查，系爭契約第1頁即已載明「乙方：（承攬人）健康二六八有限公司」，第2頁當事人簽名欄乙方亦列「乙方：健康二六八有限公司」「負責人：陳信昌」，並由陳信昌簽名，應足認系爭契約係由陳信昌以二六八公司負責人之身分與上訴人簽訂無誤。　⒉又上訴人主張其經張美貴介紹而認識陳信昌，而張美貴到庭證稱其認識陳信昌是因在幾年前裝修套房，陳信昌的公司幫其施作木地板，則衡以常情，張美貴在介紹陳信昌予上訴人認識時，當會介紹陳信昌及其營運狀況，況張益明即上訴人配偶(下稱張益明，與張美貴合稱張美貴等2人)亦證稱其在系爭契約簽訂前即多次陪同上訴人至「陳信昌經營的店裡」，則上訴人稱其不知陳信昌經營二六八公司云云，不足置採。　⒊再查陳信昌提供予上訴人之平面配置圖（即原證29，原審卷一第273、275頁）右下角除記載「RUDY」，「RUDY」上方並記載「OLIVE CO.,LTD"」，顯示該設計圖為「OLIVE」公司的人員「RUDY」所設計，而張益明證稱其學設計，主要為平面設計，家裡亦曾經裝潢（原審卷二第48頁），曾多次陪同上訴人至陳信昌所經營之店裡討論系爭工程之內容，看過系爭契約內容；甚且系爭契約估價單（其上記載「110年5月10 日」）抬頭亦已明確記載「健康二六八有限公司」及電話、傳真號碼及地址（原審卷一第27至35頁），足認上訴人於簽訂系爭契約前即已知悉陳信昌係二六八公司之負責人，陳信昌係以二六八公司與上訴人簽訂系爭契約無誤。　⒋末查上訴人於111年7月8日寄予陳信昌之台北延壽郵局64號存證信函（下稱系爭存證信函，原審卷一第191至201頁），第一行亦明確記載「敬健康二六八有限公司負責人陳信昌先生」，堪認系爭契約乃存在於上訴人與二六八公司間，是上訴人先位之訴，依系爭契約第6條第3項及以系爭契約所生之承攬契約法律關係對陳信昌個人所為之請求，均無理由。　㈡備位之訴部分：　　系爭契約當事人為上訴人與二六八公司間，業如前述，則上訴人請求二六八公司給付1,462,324元本息，有無理由？　⒈逾期完工之違約金778,108元部分：　　上訴人主張系爭工程應於110年7月24日完工，然迄未完工，亦未同意延期至110年9月中完工，則上訴人自得依民法第51 1條之規定終止系爭契約，並以起訴狀送達被上訴人為終止之意思表示。而至本件繫屬時即111年9月2日，二六八公司已遲延完工達405日，依系爭契約第6條第3項之約定，應給付按日以成交總價款2,106,500元千分之一之違約金共778,1 08元（計算式：2,106,500×405X1/1,000＝853,132.5，上訴人僅請求778,108元，本院卷第142）云云。惟查：　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條定有明文。又「承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據。」(最高法院110 年度台上字第1938號、第2616號判決意旨參照)。　　⑵上訴人主張系爭工程迄未完工云云，為二六八公司否認。查系爭契約第3條雖約定完工日期為110年7月24日，惟另約定「以工程進度表為依據，有十天緩衝期」（原審卷一第21頁），且第5條約定「工程變更：甲方如在工程進行中有部份變更或修改之必要時，經雙方同意，乙方得將新增減之款項，通知甲方，並設定另一估價明細，附入附件中，作為追加項目，付款方式另訂之」，第6條第1、2項並分別約定「⒈如有變更設計、增加項目或因甲方因其他配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之。⒉甲方應於交屋畢三天内約定驗收，並列出驗收明細，逾期視同驗收通過完成，乙方於雙方約定之補修工期内完成，此工期不列入延遲時間。」（原審卷一第21頁），而依張益明所證述，上訴人於110年7月24日要求陳信昌不得進場施工至110年8月11日（原審卷二第44頁），又上訴人與陳信昌於110年8月11日於現場就追加減項發生爭執後，上訴人即授權張美貴等2人與陳信昌洽談後續施工事宜，兩造並未進一步約定施工期間，而陳信昌於110年8月 31日即向系爭房屋所在之「京華D.C.大樓管理委員會」（下稱系爭管委會）申請結清裝潢清潔費共84天16,800元，有系爭管委會之收據在卷可稽（原審卷二第257頁），又依被證2陳信昌與張益明間之Line通訊紀錄，顯示陳信昌於110年9月8日即通知張益明：「○○路我上禮拜就已經交給珞珞了，我現場留一支工作梯我隨時可以去拿走，我們鐵捲門總共有兩個遙控一個我巳經交給他另外一個在我身上，這兩天是否我把門口的手動開關斷電然後我把另外一個遙控器交給你，這禮拜是否可以把尾款轉給我結案」，並附上前揭之結清裝潢清潔費之系爭管委會收據，張益明則回復「房子的事，小瓔已全權交給她嫂嫂處理。結案請和張小姐協商或在群組討論另麻煩您將冷氣發票和遙控器也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝！」（原審卷一第10 7頁），張美貴亦證稱「（問：你通知上訴人匯款，當時被上訴人是否已經將現場的大門鑰匙和遙控器交還給你？ )有拿到，但只缺一個舊鐵捲門鑰匙」（原審卷二第56頁），足認二六八公司應於110年8月31日前即已完成系爭工程，並在110年9月8日前一星期即將現場交付張美貴無誤。　　⑶又，上訴人於110年8月11日有與張美貴等2人討論系爭工程之後續要如何處理，並授權張美貴等2人一起找陳信昌確認追加減工程如原證10之追加單、追減單（原審卷一第14 7、149頁），堪認系爭工程確有如追加單所列之追加工項。又張美貴亦證稱其和張益明與陳信昌討論後續工程要處理時，陳信昌有要求上訴人應先再匯款才願意進場施作，其有要求保留1成尾款，上訴人在復工前有匯1筆款項給陳信昌（原審卷二第53頁），而依上訴人提出之匯款紀錄（原審卷二第171頁）所示，上訴人於110年8月19日匯款162 ,600元予陳信昌，足認陳信昌應係於110年8月20日或之後開始進場接續施工，施作至110年8月31日（應扣除社區規定假日不得施工部分），衡以系爭契約第3條約定有10日緩衝期、上訴人曾要求陳信昌不得施工期間及辦理追加工程、陳信昌與系爭管委會結清前揭清潔費、暨上訴人將所有尾款一次給付完畢等情，應認經追加減後之系爭工程於 110年8月31日或之前已完工，並無逾期完工之情事。從而，上訴人主張系爭工程逾期完工，依系爭契約第6條第3項約定應扣工程款778,108元，請求二六八公司返還此部分工程款，為無理由。　　⑷雖上訴人主張其未授權張美貴，且系爭工程未辦理驗收，故未完工云云。惟依張美貴所證述之內容(原審卷二第52 至57頁)，可知上訴人係與張美貴等2人討論後，始授權張美貴等2人前往陳信昌的店裡討論系爭工程之追加減項目及金額（且係張美貴等2人一起前往），張美貴亦已將陳信昌提出之追加單、追減單交付予上訴人，上訴人對於系爭工程經追加減後之內容自應知之甚詳，況上訴人於110 年8月11日後之系爭工程施工期間會與張美貴相約至現場查看施工情形，亦會將施工問題反應予張美貴，由張美貴轉達予陳信昌，足認上訴人對於系爭工程實際施作之情形亦知之甚詳，且其當時係完全信任張美貴，並授權張美貴與陳信昌討論系爭工程之施工情形，此由被證2之Line通訊紀錄（原審卷一第107頁，張益明已證稱此為其與陳信昌間之對話），張益明表示「房子的事，小瓔已全權交給她嫂嫂處理。結案請和張小姐協商或在群組討論另麻煩您將冷氣發票和遙控器也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝！」（原審卷一第107頁），更足以證明上訴人確有授權張美貴處理系爭工程後續之施工無誤。又按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第4 94條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院 89年度台上字第2068號判決意旨參照）。依前揭張美貴所證述，陳信昌確已將追加單所列之工項完成，且已完成系爭工程現場之細部清潔工作，上訴人於陳信昌施作期間亦會約張美貴到現場查看及告知問題，張美貴亦將問題反應予陳信昌，張益明亦證稱其於110年8月19日至110年9月28 日間有到系爭工程現場（原審卷二第50至51頁），則衡以常情，上訴人於施工期間對於工程施作情形既如此重視，其配偶張益明亦有平面設計之專長，家裡亦曾進行裝潢工程（原審卷二第48頁），則上訴人對於經追加減後之系爭工程內容為何，自應相當清楚明瞭，在張美貴通知其給付尾款之當時，其應已認定系爭工程已完工，堪信上訴人經張美貴通知匯款後(原審卷二第57頁)，於110年9月28日匯尾款13萬餘元予陳信昌，依系爭契約及追加減工程之外觀，暨定作人之主觀判斷，應認系爭工程已完工。至於有無驗收或瑕疵，揆前說明，不影響完工之認定。　　⑸從而，應認經追加減後之系爭工程於上訴人在110年9月28 日匯款前即已完工無誤，上訴人主張以起訴狀繕本送達二六八公司為依民法第511條終止契約之意思表示，與法不合，並不可取。則上訴人主張系爭工程迄未完工或逾期完工，依系爭契約第6條第3項約定應扣工程款77萬8,108元，並依民法第179條規定請求返還此部分工程款，洵非有理。　⒉上訴人請求返還裝潢保證金即清潔費38,600元部分：　　上訴人主張陳信昌自110年5月10日進行系爭工程之施作，至同年7月24日約定完工日，總施工數為57日，依每日200元計算大樓清潔費，上訴人需負擔11,400元，此部分由上訴人所支付之系爭工程保證金5萬元中扣除後，剩餘38,600元，自應返還云云。查二六八公司以需繳納社區裝潢保證金而向上訴人收取50,000元，於110年8月31日與系爭管委會結清裝潢清潔費共84天16,800元，並已向系爭管委會取回繳納裝潢保證金之支票等情，並無爭執，惟僅承認應返還33,200元，上訴人則主張其僅應負擔110年7月24日前之裝潢清潔費，其餘為二六八公司遲延完工所造成，非其所應負擔云云，然二六八公司並無逾期完工之情形，業如前述，故認110年8月31日前之裝潢清潔費均應由上訴人負擔。從而，上訴人依民法第 179條規定，請求二六八公司返還裝潢保證金僅以33,200元（即50,000元扣除系爭管委會收取之裝潢清潔費16,800元）為有理由，原審已判准此部分，上訴人逾此範圍之請求，洵屬無據。　⒊上訴人請求返還未施作工項之工程款37,600元即原判決附表序號(以下逕稱序號)5、8部分：　　⑴按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」民法第493條、第494條定有明文，乃係關於瑕疵修補之規定，而上訴人此項請求係以「一樓正門面木作工事」未施作，馬桶2座均由其自行購買提供，現場未裝設任何一組免治馬桶為由，此顯然非屬工作物之瑕疵，上訴人主張依民法第493條、第494條規定請求返還未施作工項之工程款，與法不合，為無理由。　　⑵上訴人依民法第179條規定請求返還部分：　　　查上訴人係以「一樓正門面木作工事」（陳信昌報價20,0 00元）未施作，及陳信昌報價共計27,600元之「馬桶、免治馬桶」各2組，實際上馬桶均是其自行購買提供，現場未裝設任何一組免治馬桶，追減單僅扣除1組免治馬桶蓋1 0,000元，二六八公司應返還未施作工項之工程款共37,60 0元；二六八公司對於上開工程項目之報價固無爭執，亦承認未施作一樓正門面木作、馬桶由上訴人自行購買，惟辯稱雙方約定取消木作而以鋼材替換，其已施作完成，且係110年8月11日後經討論，改依現狀施作計價，馬桶部分已在追減單中追減，其未多收工程款云云。經查，系爭工程現場一樓正門面確實係以鋼材施作而非「木作」，而系爭契約估價單並無一樓正門面鋼材報價，參酌系爭契約估價單有不鏽鋼造型正門面入口一式110,000元、吧檯鋼製架構1式16,500元(原審卷一第29頁)，原證10追加單（原審卷一第147頁）於項次6記載「正門面新增線板工料」，應認張美貴等2人與陳信昌商討追加減工項時列入討論，自應屬系爭契約估價單所列不鏽鋼造型正門面入口此工項之修正，二六八公司雖已施作完成，惟一樓正門面木作工事20,000元，並未施作且已收費，上訴人稱此部分應予返還，應為可採。又查系爭契約估價單記載「馬桶」2座總價7,600元、「免治馬桶」2座總價20,000元（原審卷一第 31頁），原證10追減單原記載「免治馬桶蓋」「-20,000 」，經畫線、寫「-10,000」元，足認張美貴等2人與陳信昌討論時已就「免治馬桶」決定僅施作1座，而上訴人既已否認二六八公司有施作「免治馬桶（蓋）」，二六八公司自應舉證證明之，惟其並未舉證以實其說，自無從認定有施作。又「馬桶」部分，二六八公司既自承「馬桶」係由上訴人自行購買（系爭契約估價單記載馬桶每座3,800 元），然追減單並未扣除，此部分顯有漏算之情形。二六八公司既未施作「免治馬桶（蓋）」，而馬桶2座均係由上訴人購買提供予二六八公司施作，二六八公司向上訴人收取之1座免治馬桶、2座馬桶之工程款即無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規定請求返還此部分工程款17,600元為有理由。從而，上訴人請求二六八公司返還未施作工項之工程款合計37,600元，應准許之。　　⒋上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元部分：　　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第 1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。此有最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照。再「按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。」有最高法院106年度第5次民事庭會議決議參照。　　⑵查上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元，係以原證25 之笙慈室內裝修工程有限公司之報價單（下稱笙慈公司報價單）為據，惟二六八公司已否認上訴人有定期催告其修補此瑕疵。而查笙慈公司之報價單所列項目有：⒈造型桌面（雙層六分木心板）、⒉1樓矮櫃台面加2.5CM南方松面層、⒊1樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒋2樓矮櫃台面加2.5 CM南方松面層、⒌2樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒍油漆現場施工染色工料（原審卷一第203頁），此些項目經比對系爭契約估價單所載，主要在木作工程(原審卷一第29、3 1頁)，惟並無造型桌面、矮櫃台面、牆面要加裝南方松面層或松飾板約定，而油漆工程亦無笙慈公司報價單所指之工項，且追加單(原審卷一第147頁)上亦無上開笙慈公司報價單之工項，則上訴人修補瑕疵支出費用與系爭工程何關？修補何工作物之瑕疵？均有不明，自難憑採。是上訴人請求二六八公司賠償已支出修補費用36,850元，洵屬無據。　　⒌上訴人請求賠償將支付之修繕費用584,850元部分：　　　上訴人主張系爭工程除有前揭㈡⒊⒋所述未施作工項（即序號5、8）、已支出修補費用項目外，尚有原判決附表所示之其他不符合系爭契約、估價單及迄今尚未依約施作，與諸多工程瑕疵尚未修補，將來修繕費用需584,850元，故依民法第493條、第494條規定請求損害賠償或減少報酬，並提出佰市吉室內裝修工程有限公司報價單（下稱佰市吉公司報價單，原審卷一第552、553頁）為證。二六八公司抗辯系爭工程已依約完工交付，及除否認有未依約施作之項目、系爭工程有上訴人所指之瑕疵，亦否認上訴人曾定期催告其修繕瑕疵，並答辯如原判決附表「被告答辯」欄所載。茲就上訴人請求二六八公司賠償原判決附表序號5 、8以外所示各項將來修繕費用，有無理由？　　⑴查佰市吉公司報價單原估價為489,825元，改為584,850元，有該等報價單存卷可考(原審卷一第205至206，552至55 3頁)，除序號5、8，前已論述，茲分論如下：　　⑵序號1至4部分：　　　上訴人主張此些工項皆未施作，應屬瑕疵云云，惟依系爭契約並未約定就約定工項未施作，應如何扣款、減少報酬或損害賠償(原審卷一第21、23頁)，其逕依民法第493條、第494條關於工作物瑕疵之規定為請求，於法尚有未合，自難准許。　　⑶序號6「依設計圖2樓所有窗戶皆應設推把可開啟，惟被告只在右邊一扇窗戶設推把可開啟，但無法固定，左邊兩扇則皆無推把」：二六八公司已否認上訴人主張，且依上訴人提出之原證29平面配置圖（原審卷一第273、275頁）所示，第275頁2樓之平面配置圖僅在最左側畫有與第273頁1 樓平面配置圖相同之虛線（1樓平面配置圖標註「造形外推窗」，2樓平面配置圖則未標註），足認二六八公司所辯2樓本即設計1面可開啟，應為可採。至上訴人所主張窗戶開啟後無法固定，雖系爭存證信函有記載「門窗固定」，惟尚難認上訴人已定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，並無理由。　　⑷序號7「被上訴人無視上訴人事前提供之2樓木作房門圖面，僅以簡單木片門片交差了事」：二六八公司抗辯上訴人從未將圖面傳給被上訴人，且現場根本無法依照上訴人圖面進行施作，其施作前有經上訴人同意等語為辯。查，系爭契約第8條約定：「…本合約若有未載明之細項，在不影響整體設計情況下，甲方(指上訴人)同意授權乙方(指被上訴人)視現場狀況決定之。」(原審卷一第23頁)，　　　而上訴人並未舉證證明有提供圖面及要求應按圖施作，且依上訴人所提出之原證23、24及70均未提及2樓木作房門一事，尚難認二六八公司係未經上訴人同意而自行以木片施作門片，況縱有此瑕疵，上訴人亦未曾於起訴前（保固期一年內）定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，為無理由。　　　⑸序號9「追加估價單中追加『木作包裝氣管工事』，惟現場管線均裸露於外，並無任何包覆工程」：查追加單項次7有「木作包換氣管工事」1式8,000元（原審卷一第147頁），惟二六八公司抗辯此為大廳管線包覆部分，全室管線包覆之價格不可能僅有8,000元等語，而查上訴人主張系爭房屋現場管線均是裸露於外，並提出原證14為證，而原證 14照片為儲藏室，並非全室，且張美貴已證稱追加單項目均已施作，及上訴人已付尾款等情，如前所述，尚難認上訴人此部分主張足採。　　⑹序號10「現場置入大量甘蔗板、密集板及工業印章，有甲醛疑慮，亦與當初使用實木約定完全違背」：上訴人雖主張其與陳信昌當初約定應全部使用實木云云，惟為被上訴人二人所否認，而自系爭契約估價單觀之，木作工程部分除有部分記載「實木」如實木工作桌、全室實木承板架，其他項目使用「木作」則無特別標註「實木」，則上訴人所稱當時與陳信昌約定全室使用實木，已非無疑，況查上訴人提出之原證21上訴人與陳信昌間Line對話紀錄（原審卷一第179頁），上訴人亦表示「但這麼多次的見面討論我都很努力的想讓你了解我要什麼，我要普通自然的實木板，棧板目（木）或松木都好」。惟陳信昌於當次對話已表示「（上訴人表示：我怎麼想也沒想到你會用那麼多的密集板）不必擔心！我會拆掉」，則二六八公司自負有將現場密集板拆除更換之瑕疵修補義務，然二六八公司迄未履行其修補瑕疵義務，則上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，為屬有據。又查上訴人提出之佰市吉公司報價單，其中僅項次10、13、14、15、16、37、38記載有關「甘蔗板」修改部分，合計金額49,700元，其餘塑合板改木片板、松木板部分，因上訴人所指塑合板為何不明，且系爭契約估價單木作工程並未排除其他木作材料，故難認其餘部分均為此範圍之瑕疵，從而，上訴人就此部分之請求僅以上列49,700元為有理由，逾此則屬無據。　　⑺序號11「被上訴人於施工期間另行出具喬威空調公司之工程估價單，要求上訴人支付，惟其中一台冷氣未經上訴人同意逕行使用二手冷氣」部分：查上訴人提出之原證4喬威空調公司之工程估價單所載之「大金冷氣」係上訴人要求更換（原審卷一第491頁原群組對話），而系爭契約估價單載明：以上估價未含空調系統(原審卷一第35頁)而追加單亦無空調系統之追加(原審卷一第147頁)，且此並不在佰市吉公司報價單內，自不屬上訴人得請求之範圍內，其此部分主張要屬無據。　　⑻序號12「鐵捲門噪音、無噴漆、無清潔」：上訴人主張原證3存摺內頁1筆32,000元匯款係陳信昌針對鐵捲門的報價，因系爭契約無鐵捲門檢修部分云云，然二六八公司已否認之，並稱該筆32,000元為更新馬達之費用，而查上訴人已自承有更新馬達（原審卷二第135頁），且依上訴人提出之原證30第2頁（原審卷一第279頁）所示，上訴人表示「32,000已轉入兆豐」，陳信昌即傳一張正在施作（馬達）工程之照片，並於下方表示「現在在換新馬達」，足認二六八公司抗辯該筆32,000元匯款為更新馬達的費用應為可採。又上訴人提出之新群組對話中，張美貴雖曾表示「 PS:鐵捲門沒清潔你知道嗎？」（原審卷二第95頁），並未提及鐵捲門噪音及無噴漆問題，且所稱「鐵捲門沒清潔」亦難認與「鐵捲門噪音、無噴漆」有關，況查系爭契約估價單最後一頁已記載「PS以上估價未含…3鐵捲門檢修」（原審卷一第35頁），則上訴人以佰市吉公司報價單所列「鐵捲門噴漆」、「鐵捲門噪音保養改善」（項次27、31 ）請求二六八公司賠償此部分費用，為屬無據。　　⑼序號13「大門邊條脫落」：查二六八公司對此並不爭執，並有上訴人提出之原證31為證，惟二六八公司已派人員前往進行修補，上訴人以該人員非原施作人員，陳信昌無意幫上訴人修繕而拒絕（原審卷二第174至175頁上訴人附表 2），張益明於新群組亦表示「大門邊條全數脫落，那天謝謝你請來的玻璃工人用速立康要黏回去，我們請他回去，不用黏了。…」（原審卷二第341頁），足認係上訴人自行拒絕二六八公司進行此瑕疵修繕，其請求賠償此項將來修繕費用，尚難准許。　　　⑽序號14「大門門框縫隙過大，被上訴人卻還推薦購買空氣交換機」、「被上訴人未經上訴人同意擅將大門由『外開1 80度』改成『內開』」：二六八公司抗辯係依上訴人提供圖面特別訂製，無論材質或樣式均客製，且提出被證3證明係上訴人要求改為單開，而上訴人提出之原證67圖面並無法看出係兩面均對外開門，且查佰市吉公司報價單並無關於此項之維修費用，則其主張依民法第494條規定請求賠償此項將來修繕費用，並無理由。　　　⑾序號15「大門下方使用空心模板，且未打地孔致無法固定門閂，另一樓後方地板隆起、突出」：查佰市吉公司報價單並無關於此項之修復費用，則其請求賠償此項將來修繕費用，洵非有據。　　　　　　⑿序號16「窗戶活動平台無法架於鐵窗上，且鐵窗難關闔，打開後無法固定」：查此項並非上訴人起訴即已主張之瑕疵，且上訴人提出之新群組對話、上訴人與陳信昌之Line 對話均無關於此部分之對話，上訴人於系爭存證信函亦僅稱「請台端將應完工而未完成之文化牆、門窗固定、監視系統、櫃門片等完成」，並未指出瑕疵情形及為定期修繕之催告，而二六八公司抗辯鐵窗係依上訴人要求及圖面客製以絞鍊固定方式開關，無法如鋁窗在任何角度固定，應合乎一般常情，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦與法不合，不應准許。　　⒀序號17「1樓水槽旁管線裸露，水槽下方無櫃門、旁邊抽屜櫃無法順利開闔」：依上訴人提出之原證23簡訊畫面均未顯示「已讀」(原審卷一第183至189頁)，原證70之Line對話紀錄亦均未顯示「已讀」(原審卷二第77至85頁)，無從認定上訴人已將該些內容合法通知陳信昌，且查原證23簡訊畫面最後一頁與本項目無關，是原證23及70均無法作為上訴人定期催告二六八公司修補此部分瑕疵之證明，至原證24系爭存證信函亦未指出有此項瑕疵及定期催告二六八公司進行修繕，上訴人於起訴狀雖有記載此部分，然亦未定期催告二六八公司進行修繕，則上訴人請求賠償此項將來修繕費用，核非有理。　　⒁序號18「1樓廁所洗手台上方平台難以固定，使用螺絲釘頭突出至另一面玻璃收納櫃；玻璃櫃門縫過大、嚴重脫膠、不易關闔；洗手台下方無施作櫃門，天花板間隙過大」：查此項與前項情形同，上訴人並未舉證其有對二六八公司定期催告修繕，而二六八公司未於期限內修繕或拒絕修繕，起訴狀雖有記載此部分，然亦未定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦與法不合，為無理由。　　⒂序號19「1樓吧檯桌面應是原木桌面，被上訴人用廁所剩餘磁磚、夾板隨意拼合，毫無黏合固定」：查系爭契約估價單項次7記載「一樓實木工作桌」，項次11則記載「一樓吧檯木作工事」，兩者顯然不同，且項次11既非記載「1 樓吧檯原木桌面」或「實木桌面」，則上訴人主張「1樓吧檯桌面應是原木桌面」即難憑採。又上訴人於委託張美貴等2人協助辦理系爭工程後續施工後，其自己亦有利用二六八公司工班下班後，與張美貴到現場查看施作之情形，由上訴人提出之原證72新群組對話，亦可看出張美貴多次反應現場施作瑕疵情形，張益明於該段期間亦有到現場，渠三人對於1樓吧檯施作之實際情形自不得推諉不知，況上訴人均未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司進行修繕之證據，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，難謂有理。　　⒃序號20「被上訴人未經上訴人同意私自裝設二手電熱爐」：查上訴人、張益明於原群組之發言，可知渠二人均希望陳信昌能為上訴人節省經費，且佰市吉公司報價單項次34 記載「best雙口及單口IH感應爐舊換新」1式48,000元，而系爭契約估價單則記載「歐化廚具預算1套80,000」元，則上訴人既已付清完工尾款，則此項差價32,000元(計算式：80,000-48,000)即應返還。　　⒄序號21「電熱爐上方燈管無遮板，且上方櫃子右開將撞到冰箱」：查佰市吉公司報價單並無此項瑕疵修繕，而關於冰箱大小選擇，依原證64上訴人與陳信昌Line對話所示，小尺寸冰箱為上訴人自行選擇，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，要非有理。　　　⒅序號22「設計圖工作桌旁標示：上方收納吊櫃木作收納高櫃，惟實際卻使用塑合板組合櫃，且下方抽屜無法正常開關」及序號23「1樓右方本應施作『木作收納矮櫃』卻以塑合板組合櫃」：此同序號10，上訴人主張其與陳信昌當初約定應全部使用實木，已非無疑，且上訴人所指塑合板為何不明，系爭契約估價單木作工程亦未排除其他木作材料，故難認此2部分即為瑕疵，況如前述，上訴人及張美貴等2人對於現場實際施作之上方收納吊櫃、木作收納高櫃及1樓右方木作收納矮櫃之材質不可能不知，於二六八公司將現場交付上訴人後，張美貴向陳信昌反應現場瑕疵時亦未提及，上訴人復未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，自難准許。　　⒆序號24「樓梯立面側板剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒子」：查上訴人確曾將其兒子因樓梯之階梯釘針突出刺傷之事通知陳信昌，陳信昌亦不否認此事，堪認屬實，依二六八公司提出之被證23原群組對話紀錄（原審卷二第333 、335頁），可知樓梯階梯使用積層板包覆、樓梯踏板的立面使用SPC地板係經上訴人同意，惟發生樓梯立面側板剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒子腳底，足見黏合及階梯釘針顯有瑕疵(原審卷一第169、170頁)，，雖佰市吉公司報價單項次28將「樓梯踏階立面塑膠板脫落拆除重貼木皮板 (85cm*19cm )」15組12,000元，將整組樓梯重新以「木皮板」施作，同估價單項次29記載「樓梯踏階沉積板釘針凸出貼實木板加封邊 (96cm*26cm*3cm)」35,000元，不符合瑕疵修補且高於系爭契約之報價，參酌系爭契約估價單「樓梯訂製地板」14踏共19,600元(原審卷一第31頁) .，上訴人於此範圍請求賠償，即屬有據，應予准許，逾此則不應准。　　⒇序號25「被上訴人裝設監視器系統迄今無法運作，且拒絕告知上訴人監視系統密碼」：查上訴人於起訴狀並未提及此項瑕疵，依前所述，上訴人及張美貴等2人對於現場實際施作情形均相當清楚，張美貴亦有將現場問題反應予陳信昌，此由原證72之新群組對話內容（原審卷二第93、95 頁），陳信昌向張美貴表示「裝修工程有這麼多品項多少會有一些需要修正的，我也都照著你所提出的去完成…」，張美貴表示「我沒有要刁難你…我要你知道是你工程管理細節沒完成有些設計導致收尾產生問題…」即可證明，若監視器系統於當時即無法運作，張美貴不可能未反應，何況系爭契約估價單載明：以上估價未含監視系統(原審卷一第35頁)而追加單亦無監視系統之追加(原審卷一第14 7頁)，倘另有其他追加合意，惟上訴人未舉證以實其說，自難認上訴人此部分主張為可採。從而，上訴人依佰市吉公司報價單項次30監視系統重置鏡頭移位，請求賠償此項將來修繕費用，不足為採。　　序號26「2樓網美區文化石牆上厚重仿真石未黏貼固定於牆面，右邊不鏽鋼條未上漆，且文化石底面電線、地板裸露」：查張益明曾因2樓文化石牆剝落瑕疵而聯繫陳信昌，陳信昌亦有依通知進行文化石牆重貼工作，有上訴人提出之照片可證（原審卷一第152頁），惟依上訴人提出之照片亦顯示文化石牆之文化石塊間確有明顯縫隙，文化石牆底部有電線外漏（非供銜接插座之電線頭，原審卷一第15 3至157頁），且上訴人於系爭存證信函已催告二六八公司應速完成（修補），然依上訴人於原審現場勘驗時自行提出之現場照片所示，文化石塊間仍有明顯縫隙（原審卷一第357至363頁），則上訴人以佰市吉公司報價單為據，主張以「文化牆泥作補土填縫劑（230cm *280cm )」（見該報價單項次25，原審卷一第552頁）修補此瑕疵，並依民法第494條規定請求二六八公司負擔將來修繕費用6,000元，為合理有據。至該報價單項次26「文化牆鐵件收邊上漆 280cm」部分，並無法認定為瑕疵，上訴人請求此部分修補費用，為無理由。　　序號27部分　　　❶「2樓浴室洗手台下方櫃子無把手難開闔、關上有巨響」部分：依原群組上訴人與陳信昌之對話所示，上訴人自行表示「我希望所有的把手都空下來我自己處理」「把手部分請先空著不要裝」（原審卷一第469、471頁），是上訴人主張此為瑕疵，顯無理由。　　　❷鏡子邊框粗糙多刮痕：二六八公司抗辯此為日常使用痕　　　　跡，而上訴人並未舉證此為施工所致之瑕疵，且查佰市吉公司報價單並無關於此項之修復費用，則上訴人請求賠償此項將來修繕費用，洵無理由。　　　❸淋浴間膠條脫落變形：查上訴人就此固於112年2月24日提出照片2張為證（原審卷一第369、371頁），惟上訴人於起訴時並未指稱有此瑕疵，且依前揭新群組之張美貴與陳信昌於110年9月間之對話均無此問題，張益明於同年11月間向陳信昌反應文化石牆之文化石剝落時，亦從未反應此情形，則淋浴間膠條脫落變形造成之原因為何不明，上訴人復未舉證此為二六八公司提供之膠條瑕疵所致，是其請求賠償此項將來修繕費用，無以憑採。　　　❹被上訴人擅自變更浴室淋浴間、馬桶位置致地面積水，並有水泥塊堵塞排水孔：依被證8原群組對話所示（原審卷一第473頁），上訴人對於陳信昌所表示「…原本馬桶跟淋浴間對調，這樣的空間利用會更舒服，我已經請水電師傅來重新配管…」等語回覆「好」，自應由二六八公司負責排水應順暢、不得有積水之情形，又浴室確有水泥塊堵塞排水孔之情形，有上訴人提出之照片可證（原審卷一第173頁），均足認為係施工瑕疵，參酌佰市吉公司報價單項次22修補費用為12,000元(原審卷一第552頁)，應予准許。　　序號28「1、2樓右側矮櫃上方承板架均有裂縫、缺損、凹陷瑕疵」：查上訴人就此雖提出原證50照片為證（原審卷一第377至391頁），惟二六八公司辯稱此為實木存在天然紋路，經上訴人同意使用，亦存在日常使用瑕疵，而上訴人除未提出證據證明其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司進行修繕外，佰市吉公司報價單上亦無此項修繕費用，是上訴人以此項為由，請求賠償為無理由。　　綜上所述，上訴人請求序號10費用49,700元、序號20費用32 ,000元、序號24費用19,600元、序號26費用6,000元及序號2 7❹費用12,000元，合計119,300元(計算式：49,700+32,000+ 19,600+6,000+12,000)，核應准許。至上訴人另舉諸多瑕疵，或尚未舉證以實其說，或未證實與系爭工程相關且為二六八公司所應負責，或非佰市吉公司報價單所列，或難認有定期催告之情事，自不影響上訴人所請求584,850元範圍之上開認定，附予說明。　⒍抵銷部分：二六八公司以上訴人應負擔營業稅為抵銷抗辯，　　有無理由？　　二六八公司以系爭契約約定之工程款不含5%營業稅，因上訴人向國稅局檢舉其漏開統一發票及逃漏稅捐，致其遭追徵營業稅及罰緩，營業稅部分自應由上訴人負擔，並以其繳納之營業稅額為抵銷抗辯，並提出財政部臺北國稅局松山分局裁決書（下稱系爭裁決書）影本為證（原審卷二第23頁）。上訴人並不否認其向國稅局檢舉二六八公司就系爭工程營業收入逃漏稅捐，惟稱除系爭契約估價單有記載未稅，其他如原證4、原證45記載金額則含稅，營業稅非被上訴人所言之稅額云云（原審卷二第222頁）。　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1項所明定。　　⑵查系爭裁決書記載之銷售金額為「2,007,619元」、漏稅額 100,381元，是堪認上訴人係以二六八公司向其收取系爭工程之工程款「2,007,619元」未報稅而向國稅局提出檢舉無誤。　　⑶又系爭契約估價單均記載「總額新台幣（未稅）」（原審卷一第27至35頁），追加單、追減單亦均為相同之記載，堪認二六八公司所辯其就系爭契約之報價為未稅價，應為可採，至冷氣追加部分105,000元（即原證4，原審卷一第 49頁）、監視系統46,305元（即原證45，原審卷一第353 頁）部分，應係直接交付第三人廠商而無未稅之記載。從而，上訴人應負擔之稅金應為其檢舉所給付之工程款「2, 007,619元」扣除冷氣追加部分105,000元、監視系統46,3 05元後之金額1,856,314元的營業稅5%，即92,816元，是二六八公司以此金額為抵銷抗辯，為有理由。　⒎綜上所述，上訴人得請求二六八公司返還裝潢保證金33,200 元、返還未施作工項之工程款37,600元，及請求賠償將支付之修繕費用119,300元，合計190,100元(計算式：33,200+37 ,600+119,300)，惟經二六八公司以上訴人應負擔之營業稅9 2,816元為抵銷抗辯後，上訴人本件得請求金額為97,284元( 計算式：190,100-92,816)，逾此範圍之請求，並無理由。五、綜上所述，上訴人先位之訴為無理由，應予駁回；備位之訴，依民法第179條、第493條、494條規定，請求二六八公司給付97,284元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決即逾13,684元本息部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判二六八公司應再給付83,600元本息(即97,284-13,684)如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件請求金額未逾150萬元，不得上訴，於宣判後即告確定，自無庸為准、免假執行之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定　　主　文本判決主文第二項中關於「新臺幣捌萬參仟陸元」之記載，應更正為「新臺幣捌萬參仟陸佰元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-上易-659-20250225-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第50號原告陳盈如被告皇御科技有限公司法定代理人歐秉漢上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾玖元，及自民國113年8月 3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹仟零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：伊自民國113年2月17日起受僱於被告擔任美編一職，平均每月工資為新臺幣（下同）4萬元。詎被告於113年6月7日告訴伊自翌日起不要進公司了，伊遭被告不法解僱，伊得依法請求被告給付積欠伊在6月間上班7日之工資9,333元、10日之預告工資13,333元及資遣費14,057元，總計為36,723元等語。並聲明：被告應給付原告36,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告自進被告公司以來時常疑神疑鬼，認為周遭人有意針對而引起許多糾紛，其違反常理之言行已影響公司之營運；甚者，原告於113年6月7日當天在老闆與客戶商談簽約事宜時，未經同意即闖入辦公室進行攝錄行為干擾商談事宜，致使客戶憤而離開致該次未能順利簽約，原告上開行為已符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4項「違反勞動契約或工作規則情節重大」之情形，被告已於113年6月7 日合法終止勞動契約，原告請求資遣費及預告工資，為無理由。又依兩造所簽勞動契約或薪資明細均記載原告本薪為36 ,000元，而非原告所主張之4萬元。另原告於113年6月7日離職後，被告已於次月將原告6月之薪資匯給原告，並無積欠原告薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款之規定終止與原告間之勞動契約，是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1 項第4 款固有明文。惟勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準此，雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題，當屬勞工工作權應予保障核心範圍，因此解釋勞基法第12條時，應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於不得不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為，即不應採取終止契約方式為之。申言之，須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年台上字 2465號民事判決意旨參照）。　⒉被告抗辯：因原告於113年6月7日有擅入辦公室攝錄干擾老闆與客戶商談簽約事宜致商談未成，故依勞動基準法第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約及工作規則情節重大之情事，得不經預告終止勞動契約云云，惟為原告所否認(見本院卷第103至104頁)，被告就其所抗辯之前情，固提出專業行銷顧問服務公司契約書為佐（見本院卷第71至78頁），然觀此份契約書首頁及末頁均經被告與訴外人賴運緯於立合約人處簽名，形式上已與被告所稱「未能簽約」情形不符；又被告迄至本件言詞辯論終結前復未再就原告之行為究如何違反勞動契約或被告工作規則之情事舉證以實其說，應認被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並非合法。　㈡原告是否已合法終止與被告間之勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者　　，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2 項所明定。　⒉本件被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約並非合法，已如前述，而被告於113年6月7日解雇原告之舉，難謂無勞動基準法第14條第1項第6款之違反勞動契約、勞工法令致有損害勞工權益之虞。本院依據原告於113年6月11日已申請本件勞資爭議之調解並表示要請求被告給付積欠工資、資遣費及預告工資等款、該調解通知已於113年6月19日送達被告等情觀之（見本院卷第9頁），認為原告至遲於113年6月19 日已合法向被告表示終止勞動契約。　㈢原告請求被告給付積欠之7日工資、10日預告工資及資遣費等項，總計金額為36,723元，是否有理由？　⒈7日工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。兩造對於原告之最後工作日為113年6月7日乙事，並無爭執；然原告主張其月薪為4萬元，但未提出證明，而依被告所提之薪資單則載明原告自113年4月至6月薪資均為36, 000元乙情（見本院卷第57頁），為原告所不爭執（本院卷第103、118頁），則原告之月薪以36,000元計算基準，應可採認。據此，原告請求被告給付7日之工資金額為8,400元（計算式：36,000元/30日×7日=8,400元）部分，為有理由。　⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告於113年6月19日已合法向被告終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告自113年2月17日受僱於被告，迄至113年6月19日終止勞動契約止，年資共計4月又3日，則原告得請求之資遣費為6,150元【計算式：36,000元×【(4+3/30)÷12】×0.5=6,150元，以下四捨五入】，亦有勞動部資遣費試算表在卷可參（見本院卷第121頁），是原告請求被告給付資遣費5,600元部分，為有理由。　⒊預告工資部分：　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。勞工雖於同法第14條第1 項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟依同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，應不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，自無再類推適用第17條之規定為宜　　。查本件既以原告依勞基法第14條第1項第6 款規定不預告而終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自無從再請求被告給予10日預告期間工資，原告請求被告給付10日預告工資部分，即屬無據。　⒋承前，本件原告得向被告請求給付7日工資及資遣費部分，總計為14,550元（計算式：工資8,400元+資遣費6,150元＝14,5 50元），但因被告抗辯於113年7月9日、同年月26日已給付原告8,046元、5,445元，總計為13,491元等情，此為原告所不爭執（本院卷81、117頁），故經扣除被告已給付之金額後，原告向被告請求1,059元（計算式：14,550－13,491＝1,0 59），應屬有據。又原告請求被告給付前項金額，未定給付期限，被告應自受催告而未為給付時起負遲延責任，查本件起訴狀繕本於113年8月2日送達被告（見本院卷第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付1,059元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件為勞動事件，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，爰由本院依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-25

TPDV-113-勞小-50-20250225-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1919號），本院判決如下：　　主　文江慶華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即垃圾桶壹個、伸縮桿壹支、長柄油漆刷壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告江慶華辯解之理由，除犯罪事實第2行更正為「113年10月30日3時45分許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告江慶華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊部分財物（即油漆1桶、滾筒油漆刷1支）已發還告訴人王柏棟，有扣押物具領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於行為時已滿78歲之高齡，又於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告竊得之油漆1桶、垃圾桶1個、滾筒油漆刷、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，均為其犯本案之犯罪所得，其中油漆1桶、滾筒油漆刷1支，業經查獲並發還由告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘垃圾桶1個、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1919號　　被　　　告　江慶華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日5時30分許，在高雄市○○區○○○路0○0號「麥味登苓雅青年店」前，徒手竊取該店店員王柏棟所有之青葉A711 深灰色油漆1桶（價值新臺幣【下同】600元）、藍色垃圾桶 1個(價值100元)、伸縮桿1支(價值100元)、滾筒油漆刷1支( 價值150元)及長柄油漆刷1支(價值70元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣王柏棟發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。並扣得上開油漆1桶及滾筒油漆刷（已發還王柏棟），惟未扣得垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷。二、案經王柏棟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告江慶華固坦承有於前揭時、地拿取上開物品之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我以為那是沒人要的回收物，就將這些物品放在我車前腳踏板上載走，我是基於好心，處理資源回收物品，我不是故意竊盜云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人王柏棟於警詢時指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可證；又觀諸監視器影像截圖，被告竊得之物品係放置在前址店門口前，並非遭棄置在垃圾桶或資源回收場，顯非他人棄置之廢棄物，兼且被告甫於同年1月間，因擅取他人烘碗機等物而涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第8757號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參，是被告既曾因輕率拿取他人物品而涉及刑案，理應知曉不得未經同意而隨意拿取他人物品，卻猶為此舉，實難認其並無竊取他人物品之主觀不法意圖，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，尚有垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-114-簡-556-20250224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，該規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。次按子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，其未經同意者，依同法第1079條之4項規定為無效。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1076條之1第1項前段、第2項、第1079條之2分別定有明文。二、查本件聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○向本院聲請認可收養，固據提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書為證，然並未提出被收養人生父之戶籍謄本、經公證之出養同意書，及收養人與被收養人之健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財力證明等文件，經本院於民國113年12月19日通知聲請人補正，該通知已於同年月27日合法送達，惟聲請人迄今仍未補正，致本院無法通知被收養人生父到庭表示同意與否，及無從審查收養是否有意圖以收養免除法定義務、收養於其本生父母不利、收養人與被收養人間是否有扶養照顧能力等情形，足認本件收養有法院應不予認可之原因，揆諸首揭規定，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-113-司養聲-174-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘雅淳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15654 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、己○○與真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「鄒豆比」之人，共同基於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱「鄒豆比」之人在臉書社團內，於附表所示詐欺時間，以附表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至己○○申設之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱本案中信帳戶），己○○嗣將匯入本案中信帳戶之詐欺款項花用殆盡。嗣因附表所示被害人均遲未能收受所購商品，始知受騙。二、案經乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承申辦本案中信帳戶使用，惟否認有何加重詐欺取財犯行，並辯稱：本案中信帳戶並無提供予他人使用，其並非臉書暱稱「鄒豆比」之人，亦無詐騙他人，雖其有提領匯入本案中信帳戶之款項，惟其以為該等款項乃其販賣保健食品之費用等語。　㈠被告申辦本案中信帳戶使用；而附表所示之被害人乙○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、丁○○於附表所示詐欺時間，遭暱稱「鄒豆比」之人以附表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙後均陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至本案中信帳戶，旋遭被告提領殆盡等情，為被告所不爭執，且經被害人乙○○、丙○○、庚 ○○、戊○○、丁○○於警詢中陳述遭詐匯款經過甚詳，且有如附表「卷證資料出處」欄所示證據（卷頁如附表「卷證資料出處」欄所示），足徵被告所申設之本案中信帳戶，確遭暱稱「鄒豆比」之人用以詐騙附表所示之被害人款項，堪先認定。　㈡而申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、失竊或遭人盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶之人，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺者唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得等未經同意之金融帳戶作為詐欺帳戶。查本案如附表所示被害人遭詐欺期間自民國112年9月22日起至同年11月11日止，期間非短，由該頻繁使用情形觀之，足見詐欺者即暱稱「鄒豆比」之人確實對本案中信帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方會於上開期間放心加以使用，而此等情形實有賴帳戶申辦人即被告從中配合，而未向金融機構掛失止付，參以被告申設之本案中信帳戶有不詳款項匯入後，被告非但未即時報警或辦理掛失手續，反將上開款項提領花用殆盡，益徵被告確有提供暱稱「鄒豆比」之人使用本案中信帳戶之情。　㈢又暱稱「鄒豆比」之人於臉書係將被告及其配偶照片設定為大頭貼及背景圖片，且於個人介紹張貼被告實際使用之社群軟體帳號即「ig：yc.07.29」等情，為被告所坦認，且有臉書截圖在卷可參（見偵卷第51頁），衡諸常情，暱稱「鄒豆比」之人與被告確有一定熟識程度，方可輕易取得被告及其配偶之個人照片，且同時知悉被告中文姓名、其所使用社群軟體instagram帳號以及本案中信帳戶帳號。況且，詐欺者首重者毋寧在於確保詐欺款項能成功取得，被告與暱稱「鄒豆比」之人倘無任何信賴基礎或共同詐欺之犯意聯絡，暱稱「鄒豆比」之人大可自行申設金融帳戶，豈有事前將本案詐得之款項先行轉至被告申設之本案中信帳戶，容由被告取得，且更將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與其素無關連、亦欠缺信賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。綜上各情，被告確與暱稱「鄒豆比」之人同為詐欺成員，而共同基於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，被告並負責收受被害人匯出詐欺款項之行為分擔等情，彰彰甚明。　㈣被告雖於本院審理時辯稱：其以為匯入本案中信帳戶之款項乃其販賣保健食品之費用，其並無詐欺行為云云，惟被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何有關其販賣保健食品與交易等紀錄，反係任令不詳款項持續匯入本案中信帳戶，甚至加以提領花用，與常情相悖，是其辯稱上開款項乃其販賣所得云云，自屬無據，不可採信。　㈤綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證相違，均屬卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告與暱稱「鄒豆比」之人於密接時間內數次向被害人庚○○ 實施詐術（即附表編號2），致其陷於錯誤而多次匯款行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　㈢被告與暱稱「鄒豆比」之人就附表各編號所示犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與暱稱「鄒豆比」之人以假意出售商品之方式詐騙共計5名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，肆意侵害他人財產權；復考量被告始終否認之犯後態度，且與附表編號1所示之被害人乙○○達成和解，其餘附表編號2至5之被害人等均未賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）27,000元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁），暨被告之犯罪動機、手段、目的、無前科之素行、各被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告詐得如附表各編號犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，被告除與附表編號 1所示之乙○○以2萬元達成和解，並已如數賠償等情，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第81-82頁），其餘所詐得之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間、金額卷證資料出處犯罪所得罪刑及沒收 ⒈ 乙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年9月21日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，乙○○在貼文下方留言後，臉書暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫乙○○，佯稱得標商品須先付款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年9月22日0時29分：20,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第45-49頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43-44頁） ⑵新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第46頁） ⑶刑案現場照片（匯款2萬元之交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第50-52頁） ⑷新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單（第53頁） ⑸新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第56頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　　 20,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 庚○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月4日某時分，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，庚○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫庚○○，佯稱得標商品須先付款云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 ⑴112年10月4日15時51分：14,000元（手續費12元） ⑵112年10月14日14時52分：4,000元 ⑶112年10月21日18時59分：3,000元（手續費12元） ⑷113年11月5日21時37分：11,000元（手續費12元）　　　（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（第113-115頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人庚○○遭詐騙資料：　　 ⑴高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69頁，第117-119頁同） ⑵庚○○遭詐騙案（與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第70-72頁，第121-125頁同） ⑶告訴人庚○○自行紀錄之匯款明細（第73頁） ⑷告訴人庚○○用以匯款之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶、中華郵政燕巢郵局（帳號：00000000000000號）帳戶資訊截圖；匯款4,000元、3,000元（手續費12元）、14,000元（手續費12元）、11,000元（手續費12元）交易畫面截圖（第75-76頁，第127-129頁同） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第109-111頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第133頁） ⑺高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件紀錄表（第137頁） ⑻高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單（第139頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 32,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 丁○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月15日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，丁○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丁○○須先付款云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年10月17日16時57分許：3,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第97-98頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第95-96頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（第99頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第101頁） ⑷刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」、「己○○」個人首頁翻拍照片、臉書社團貼文翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁翻拍照片、臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第103-104頁） ⑸告訴人丁○○用以匯款之中華郵政永康鹽行郵局（帳號：00000000000000號）帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細（第105頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　 3,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 丙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品桌裙之不實廣告，丙○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丙○○須先付款云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月11日22時49分：1,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57-59頁） ⑵臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60頁） ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表（第65頁） ⑷臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單（第77頁） ⑸臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單（第78頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　　 1,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 戊○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販賣佛具用品之不實廣告，戊○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫戊○○須先付款云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月7日20時7分：12,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第81-82頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第79-80頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83頁） ⑶告訴人戊○○用以匯款之中華郵政高雄桂林郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存摺封面、內頁影本（第85頁） ⑷告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第87-88頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑹高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處)理案件證明單（第93頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 12,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

TCDM-113-訴-885-20250224-2

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1457號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝東易上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1134號、113年度偵緝字第1135號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載各該部分之犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一違反保護令之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告於收受前揭保護令後，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其違反保護令之動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1134號 113年度偵緝字第1135號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與謝陳香為祖孫關係，係家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。甲○○前因對謝陳香實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)於民國112年 9月25日核發112年度家護字第367號民事通常保護令，諭令甲 ○○不得對謝陳香施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；並遠離謝陳香位在屏東縣○○鄉○○路 000○0號住所至少100公尺。詎甲○○明知前揭保護令裁定之內容，仍基於違反上開保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月17日22時許至同年月23日13時35分許，至上址，經其父謝枝福要求離去，仍拒不從之。嗣經謝枝福報警處理，而查獲上情。　㈡於113年5月31日22時許，未經同意即進入上址暫居，至同年6 月1日10時7分許，經勸離仍拒不從之。嗣經謝枝財報警處理，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人謝枝福、謝枝財於警詢時證述情節相符，並有臺灣屏東地方法院 112年度家護字第367號民事通常保護令裁定、屏東縣政府警察局東港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、現場照片3張、現場警員偵查報告等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1457-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃永寬上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32829號），本院判決如下：　　主　文黃永寬犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「基於無故侵入他人住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意」，第3行所載「住處大門內」，應更正為「住處大門內附連圍繞之土地」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在；又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。本案告訴人陳玉美所管領之住處庭院設有圍牆與外界區隔，足以辨識係有所隔離，有警方密錄器光碟擷圖、現場照片在卷可佐，是告訴人庭院內之土地自屬該住宅附連圍繞之土地，且被告黃永寬未徵得住宅內之人同意而進入，顯係無正當理由侵入。是核被告黃永寬所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。被告所侵入之庭院，應屬告訴人「住宅附連圍繞之土地」，聲請簡易判決處刑意旨認被告係侵入告訴人住宅。然依告訴人住處現場照片所示（偵卷第15至17頁），被告侵入之地點係告訴人住宅1樓外的庭院，應為該住宅附連圍繞之土地，而非該住宅之本體，是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有誤會，惟該罪名與本院前揭認定之無故侵入住宅附連圍繞土地罪屬同一條項，尚無變更起訴法條之必要。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故進入告訴人住宅庭院之私人領域內，侵害告訴人居住安寧，並已危害社會整體治安，所為應予非難，兼衡被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32829號　　被　　　告　黃永寬　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永寬基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年11月15 日23時24分許，未經陳玉美之同意，即擅自進入陳玉美所居住址設臺南市○○區○○里○○000號住處大門內，以此方式妨害陳玉美之居住安寧，嗣經陳玉美報警到場處理，而當場查獲上情。二、案經陳玉美訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告黃永寬於警詢及偵查中矢口否認犯行，辯稱：我是要到該處找賴雅萍討債，且有經住戶點頭同意才進入云云。惟查，證人賴雅萍並未與被告相約在告訴人住處還款，被告係未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處大門等節，業據證人陳玉美、證人賴雅萍於警詢中證述明確，並有警方密錄器光碟暨擷圖、現場照片及證人賴雅萍與被告之LINE對話紀錄在卷可稽；是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-24

TNDM-114-簡-465-20250224-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反森林法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林韋呈上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9519號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林韋呈犯森林法第五十一條第一項之於他人林地內擅自占用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按森林法第51條第1項規定「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；又於他人林地內擅自墾殖、占用之舉，其性質亦與竊佔相當，而森林法第51條第1項為刑法第320條第2 項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規定論處。是核被告所為，係犯森林法第51條第1項之於他人林地內擅自占用罪。㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告未經農業部新竹分署同意，擅自在森林地內搭蓋鐵皮設施物2座，其行為雖值非難，但考量被告係基於民間信仰，為求工程順利允諾神明搭蓋鐵皮設施物改善該處環境始有此舉，考量被告佔用之面積及期間非長，又已將搭蓋佔用之鐵皮設施物2座均拆除完畢，有被告庭呈之2024年12月9日手機翻拍現場拆除照片及告訴代理人提出之現場確認拆除情況之113年12月13日內部簽呈及現場照片等在卷可稽，本院認本件縱科處森林法第 51條第1 項之最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告未經同意擅自占用國有森林地搭蓋鐵皮設施物，所為殊值非難；惟念及坦承犯行之犯後態度，業將現場占用搭蓋之鐵皮設施物2座均拆除完畢，有被告庭呈之2024年12 月9日手機翻拍現場拆除照片及告訴代理人提出之現場確認拆除情況之113年12月13日內部簽呈及現場照片等在卷可佐，兼衡被告自承教育程度為大學肄業，目前經營工程行、以開怪手為業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告法院前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於偵審中均坦承犯罪，且占用面積非鉅，並已將現場鐵皮設施物2座均拆除完畢，已如前述，堪認被告確有悔意，經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9519號　　被　　　告　林韋呈　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋呈明知坐落新竹縣○○市○○○段○○○○段00地號土地為國土保安用地，屬森林區，現由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱農業部新竹分署）所管理，非經該機關許可，不得擅自占用，竟基於違反森林法之犯意，未得農業部新竹分署同意，即自民國113年1月9日起，擅自在上揭土地搭設鐵皮設施物2座，占用面積9.57及7.49平方公尺(共計約17.06平方公尺）。嗣農業部新竹分署森林護管員於113年1月18日巡察發現，報警處理，始循線查悉上情。二、案經農業部新竹分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋呈於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人許心庭（農業部新竹分署森林護管員）於警詢中證述情節相符，且有員警偵查報告、農業部新竹分署113年4月 11日竹管字第1132310643號函暨森林被害告訴書、案發現場照片、測量空照圖、土地建物查詢資料、新竹縣竹北市地籍圖查詢資料、農業部新竹分署訪談紀錄暨現場會勘相片、員影現場會勘照片、本署履勘現場筆錄暨現場拍攝照片、新竹縣竹北地政事務所113年8月15日北地所測字第1132300330號函文暨複丈成果圖、現場照片、土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按森林法第51條第1項於他人林地內擅自占用之行為，係刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，依特別法優先適用普通法之法規競合關係，應依森林法第51條第1項規定論處（最高法院70年度台上字第491號判決意旨參照）。是核被告林韋呈所為，係犯森林法第51條第1項於他人林地內擅自占用罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-21

SCDM-113-訴-616-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第803號原告甲○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被告乙○○ 訴訟代理人陳寓綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第0000號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為前男女朋友，詎被告因不滿原告之交友關係，竟對原告為下列之侵權行為（下稱系爭行為）：　⒈被告於如附表所示之時間以通訊軟體Line傳送如附表所示之訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭恐嚇行為）。　⒉被告未經原告同意拍攝原告手機之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），且於不詳時間在社群軟體Facebook粉絲專頁「○○○○ 」發表如附圖（即本院卷第299頁）所示之內容，並將系爭對話紀錄散佈予媒體，及向原告任職之○○舉報原告從事性交易，使原告遭撤職（下稱系爭附圖行為）。　㈡被告所為系爭恐嚇行為侵害原告之自由權、健康權；系爭附圖行為侵害原告之隱私權、名譽權及健康權，且情節重大，致原告罹有適應障礙症併焦慮及憂鬱情緒、疑似憂鬱症，精神上受有莫大痛苦，故被告應就系爭恐嚇行為、系爭附圖行為分別賠償原告慰撫金70萬元、30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金共計100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告有為系爭恐嚇行為，及未經原告同意拍攝系爭對話紀錄，在「○○○○」發表如附圖所示內容之行為。惟被告並未散佈系爭對話紀錄予媒體，被告透過合法申訴專線向○○舉報原告從事性交易之行為，並無不法性，且原告遭撤職與被告行為間無相當因果關係，被告並無侵權行為，原告未因此致名譽、隱私受損。另原告所請求之精神慰撫金數額過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第316頁）：　㈠對於本院112年度易字第0000號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。被告因上開刑事判決所認定之行為，經本院112年度易字第0000號刑事判決認定犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5 月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月確定。　㈡被告於不詳時間在社群軟體Facebook粉絲專頁「○○○○」發表如附圖所示之內容。　㈢本院卷第81、87、95至103、111至113、119、299頁均為被告未經原告同意拍攝原告手機之對話紀錄。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭恐嚇行為侵害其自由權部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段各有明文。經查，原告主張被告分別於上開時間傳送如附表所示之訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠）。又被告所為系爭恐嚇行為，經本院112年度易字第0000號刑事判決認定犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第23至2 7頁），業經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱屬實，堪認被告確有故意不法侵害原告意思決定自由之侵權行為。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分所受損害，自屬有據。　㈡原告主張系爭附圖行為侵害其隱私權、名譽權部分：　⒈按所謂名譽，係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上之評價。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。又民法第195條第1項前段所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院釋字第689號解釋理由、最高法院1 06年度台上字第2674號判決參照）。　　⒉原告主張被告未經原告同意拍攝系爭對話紀錄，並於不詳時間在「○○○○」發表如附圖所示之內容等情，業據其提出附圖為證（見本院卷第299頁），並為被告所不爭執（見不爭執事項㈡㈢）。經查，被告在不特定多人得以共見共聞之社群平台上發表「○○有○○（妓）」、「典型的○○○換○○」等語，依一般社會通念，顯足以貶損原告之社會評價，客觀上足使一般人對原告之名譽產生負面評價，而有故意侵害原告之名譽權甚明。且被告發表「○○○○○北○召○○○的○○○小姐」等語，乃直接或間接方式識別原告之姓名、職業、工作地點等個人資料。又系爭對話紀錄為原告與第三人之非公開對話，自應認為有合理之隱私期待，則被告未得原告之同意，即恣意閱覽及拍攝原告非公開之系爭對話紀錄，揆諸上開說明，自屬侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分所受損害，自屬有據。　⒊至原告主張被告將系爭對話紀錄散佈予媒體，及向原告任職之○○舉報原告從事性交易，使原告遭撤職，侵害其隱私、名譽權等語，固提出新聞報導截圖、○○地區○○○○○（見本院卷第77至137頁）。惟查上開新聞報導內容無從得知系爭對話紀錄確係被告向媒體散佈，況如附圖所示之內容為不特定多人得以共見共聞，尚難認新聞報導中之系爭對話紀錄來源確為被告所提供，原告復未就此提出其他證據供本院審酌，自不得認原告主張為真。又原告遭撤職係經其任職之○○調查所為認定之處分結果，與被告之申訴行為無相當因果關係。是原告此部分主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭行為侵害其健康權部分：　　　原告主張被告所為系爭行為致其罹有適應障礙症併焦慮及憂鬱情緒、疑似憂鬱症，侵害其健康權等語，固提出○○○○○醫院○○分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見附民卷第 15頁）。惟焦慮症、憂鬱症等病症，其成因多端，尚難僅依上開診斷證明書，即遽認其於111年12月間發生之憂鬱情緒、憂鬱症等症狀，確係系爭行為所致。此外，原告復無其他舉證證明其身心病症與系爭行為間有相當因果關係，則其此部分之主張，難認有據，不能准許。　㈣原告請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號、89年度台上字第1952號判決參照）。　⒉查被告之前揭侵權行為，分別不法侵害原告之自由權、隱私及名譽權，衡情原告受有相當程度之精神上痛苦，至屬灼然，是原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償慰撫金，核屬有據。又原告為○○○○學校畢業，從事市場打零工、經營網路社群，月收入約3萬元，111年及112年之所得總額分別為66萬3453元、52萬7490元，名下有投資6筆；被告則為○ ○畢業，從事科技工程，月收入約4萬元，111年及112年之所得總額分別為28萬1585元、47萬2763元，名下無財產等情（見本院卷第160頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得附卷足憑（置於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影響等一切情狀，認原告請求被告就侵害自由權、隱私及名譽權各賠償慰撫金以15萬元、10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2 7日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付25萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表：編號時間訊息內容 1 111年10月11日晚上7時14分「應該知道我手裡有你那些把柄，看你要怎麼處理這些事」 2 「你相信我卻又要傷害我，所以是覺得分手後我不會弄你？」 3 「我就不想說免得你拿來說我恐嚇」 4 「你覺得你的工作　你的名譽可以用什麼來保」、「10萬換你名譽跟工作，還可以這樣對我賺翻」 5 「你能再加多少」、「不是要去台銀辦貸款」、「沒乾爹可以幫嗎？」 6 「幫你介紹一個借錢的啦看你要不要問　我學弟在做的但我不知道能不能借」 8 「已經沒有逼著你多久要還」、「你如果還是抱著就沒錢沒辦法的話　那你日子真的會越來越難過」、「我學弟說除非有保人　但我猜你不會找人幫你」 9 「建議你現在就去備案，我明天就請人去報媒體」、「放心啦，不會有你的不雅照啦，而且很多都還是你自己給我的」 10 111年10月15日「您告我的恐嚇，我報您的賣ㄔㄨㄣ」 11 111年10月16日「我只等到明天中午過後，我就把所有資料補齊，媒體那邊我一樣爆料，不賣新聞也沒差」 12 111年11月1日「我絕對重重把你摔下」、「別把事情越用越難看，對你沒好處」

2025-02-21

TCDV-113-訴-803-20250221-1