Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬2,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,990元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱黎世黃)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告黎世黃係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法侵權行為之法律關係請求被告黎世黃賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,785元及法定遲延利息（本院卷第9頁）。嗣原告就本金部分於民國113年11月12日以民事陳報狀擴張聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月6日18時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之訴外人鄭竣之發生碰撞，使鄭竣之人車倒地，受有右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因系爭車輛已由原告承保強制汽車責任保險，並賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2萬元、失能給付費用10 萬元，共18萬2,550元，並依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第1 84條、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照仍駕駛系爭車輛，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，致與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，造成鄭竣之受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠鄭竣之上揭共18萬2,550元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、本院 113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）、理賠匯款申請書暨受款人電匯帳戶、強制險醫療給付費用彙整表、勞動力減損報告、醫療諮詢書、臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及門診醫療收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及門診收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（林森院區）診斷證明書及門急診費用收據、交通費用證明書、計程車乘車證明、台灣鐵路局交易憑證及車票、國光客運購票證明、看護證明等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以系爭刑案判處拘役50日在案等情，經核閱系爭刑案宗無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。　㈢被告無照卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，疏未注意，未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道，致隨即與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，致鄭竣之人、車倒地，受有系爭傷害等情，業經認定如上，被告之行為與鄭竣之所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬 6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2 萬元、失能給付費用10萬元，共18萬2,550元後，於給付金額範圍內，代位鄭竣之行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位鄭竣之請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 23日起(本院卷第179頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-607-20241231-2

交易

臺灣臺東地方法院

過失致重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交易字第122號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱漢榮選任辯護人吳漢成律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1866號、112年度偵字第5350號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱漢榮於民國112年1月17日10時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿省道臺9線由南往北行駛，行經無號誌之省道臺9線北向305公里處產業道路交岔路口，準備左轉彎駛入前開產業道路時，適同向後方由告訴人葉伃恩所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，直行疾駛而來亦行經該處。被告本應注意行經距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於行駛至交岔路口時，禮讓應讓直行車先行；告訴人亦應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，兩人竟均未注意，被告未顯示方向燈，亦無禮讓直行車，即貿然左轉彎，告訴人也未減速慢行，反而超速貿然穿越該路口，雙方因此閃避不及發生碰撞而人車倒地，致告訴人受有頭部鈍傷、左側小腿及足部鈍挫傷、雙側前臂鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可證（見交易字卷第207頁），爰依上開規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-31

TTDM-112-交易-122-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第83號上訴人陳宏維訴訟代理人蔣子謙律師被上訴人羅尹國財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第225號判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月4日凌晨0時48分許，駕駛車牌號碼AXS-1757號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿臺北市大安區建國高架道北往南方向行駛時，因超速行駛、未注意車前狀況之過失，碰撞上訴人所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），致上訴人車輛受有損害（下稱本件交通事故）。上訴人因本件交通事故，受有上訴人車輛維修費用新臺幣（下同）1,415,244元、上訴人車輛價值減損360,000元、鑑定費用4,000元、承租其他車輛代步之租金損失735,000元，合計2,514,244元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及其中1,779,244元自起訴狀繕本送達翌日起，其中735,0 00元自民事變更暨補充訴之聲明狀暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：本件交通事故之發生，係因被上訴人車輛沿上開路段同方向行駛於上訴人車輛後方時，該路段為三線車道，被上訴人車輛行駛於中間車道，上訴人車輛突然自內側車道變換車道至外側車道，又自外側車道變換車道至中間車道，過程中上訴人車輛均未顯示方向燈即變換車道，且未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔，導致被上訴人車輛閃避不及方碰撞上訴人車輛，故被上訴人應無過失。縱認被上訴人有過失，上訴人亦有變換車道未顯示方向燈、未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔之過失，且上訴人應負主要過失之責，且關於上訴人請求上訴人車輛維修費用及價值減損部分，金額過高，且維修費用應依法折舊，租金損失部分上訴人亦未提出發票或單據證明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人於上開時間，在上開路段駕駛被上訴人車輛，並有碰撞上訴人車輛等情，有上訴人車輛受損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、現場照片在卷可稽（見112店簡225卷第25至43頁、第92至93頁、第94頁、第98至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，上開條文但書之規定係駕駛人之免責要件，倘駕駛人所舉證據足以證明該損害非因其過失所致，即可免負賠償責任；且被害人仍須證明損害之發生與駕駛人之行為在客觀上具有因果關係。　㈡證人何尚緯於原審時證稱：110年9月4日凌晨0時48分許我搭乘被上訴人車輛，坐在副駕駛座，剛好遇到上訴人車輛在我們後面閃大燈，接著從我們左側飆過去沒有打方向燈，到我們前面後先向左切換到內側車道，又向右切到最外側車道，再向左切到被上訴人車輛所在車道前面，被上訴人車輛都開在中間車道沒有切換，我沒有看到上訴人車輛有打方向燈，當時要下地下道前有3台車在前方併行要進入隧道，我就看到上訴人車輛緊急煞車，被上訴人車輛就撞上去了，被上訴人當時時速約70、80公里，上訴人超過我們，我不太確定上訴人煞車當下，與被上訴人車輛間距離，但下車看被上訴人煞車的痕跡很長等語（見112店簡225卷第129至131頁），考量證人何尚緯與兩造間並無仇怨或任何利害關係，衡情並無甘冒偽證刑責之風險而故為偏頗一方之不實言詞，可見被上訴人車輛碰撞前與上訴人車輛已有相當距離，且上訴人車輛於碰撞前亦有變換車道未顯示方向燈、緊急煞車等情形，被上訴人是否有未注意車前狀況過失，實非無疑。　㈢上訴人固主張依據道路交通事故初步分析研判表，可證明被上訴人就本件交通事故「涉嫌未注意車前狀況」、「涉嫌超速行駛（自稱時速80公里/時）」（見112店簡225卷第13頁），而就本件車禍發生存有過失，然道路交通事故初步分析研判表僅係警方所為初步分析研判，對本院並無拘束力，且上開初步分析研判表認定被上訴人超速行駛係以被上訴人自稱時速為認定，與證人何尚緯上開證述內容非完全一致，況本件經送車禍鑑定後，經臺北市交通事件裁決所回函因未有影像攝及事故經過，且由現有跡證（包含警方資料、照片、雙方筆錄與被上訴人說明）尚無法釐清究係被上訴人車輛未注意車前狀況，又或是上訴人車輛變換車道未注意安全距離，是跡證不足，不予鑑定，有臺北市交通事件裁決所111年2 月8日北市裁鑑字第1103227598號函附卷可參（見112店簡22 5卷第15頁），準此，實難僅憑道路交通事故初步分析研判表即認定被上訴人就本件交通事故發生存有過失。　㈣再者，上訴人另於本院當事人訊問時陳稱：我超車過去被上訴人車輛時，車速約時速80至90公里（見本院簡上卷第114 至115頁），互核本件交通事故發生路段之速限為70公里/時，有道路交通事故現場圖在卷可查（見112店簡225卷第93頁），並核以證人何尚緯上開證述：被上訴人車輛於碰撞前之時速約70至80公里（見112店簡225卷第129至130頁），是被上訴人車輛於碰撞時是否有超速乙節，亦非無疑，益徵上開道路交通事故初步分析研判表認定被上訴人涉嫌超速行駛乙節，尚難憑採。　㈤又上訴人於本院當事人訊問時陳稱：我於上開時間駕駛上訴人車輛在高架道時，行駛在左側車道，被上訴人車輛在右側車道，一開始為雙線道，左轉下坡變為三線道，我從左側車道超過被上訴人車輛後，就開到中間車道，過一段距離後，準備要下地下道時看到前方車輛回堵，我就煞車，就被被上訴人車輛追撞等語（見本院簡上卷第113至114頁），互核證人何尚緯上開證述上訴人變換車道未打方向燈、車速非慢、緊急煞車等情節，本件交通事故亦有可能係因上訴人前開駕駛行為所致，被上訴人是否有過失而導致本件交通事故，非無疑問。　㈥此外，兩造亦均表示並無行車紀錄器畫面或監視器畫面可提供（見112店簡225卷第82頁），本院審酌卷內現有證據資料，均不足證明被上訴人就本件交通事故具有過失，揆諸前揭說明，上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。上訴人所為請求既無理由，其主張之損害數額是否有據，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人給付2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-簡上-83-20241231-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1190號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁軒豪謝東霖上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21097號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2620號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁軒豪於民國113年2月15 日17時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區水管路由北向南方向行駛，行經該路段與無名巷之交岔路口時，本應注意行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車，且行車時速不得超過30公里，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然於交岔路口超速行駛並超車；適前方有被告謝東霖騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車沿同路段同向行駛至該處，欲左轉無名巷，亦應注意車輛左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，亦疏未注意及此而未顯示方向燈左轉，雙方因而發生碰撞，被告謝東霖因而受有左手擦傷之傷害；被告梁軒豪亦受有雙手多處挫擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告梁軒豪、謝東霖因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認渠等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人和解，互相撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-30

CTDM-113-審交易-1190-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳春夏郝胤彤上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39432號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人吳春夏（下稱被告吳春夏）於民國112年11月27日11時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福科路由南往北方向行駛，行經該路段與福康路交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即向左偏駛，適被告即告訴人郝胤彤（下稱被告郝胤彤）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，所騎乘之機車車頭撞擊被告吳春夏機車後車尾，被告吳春夏、郝胤彤均人車倒地，被告吳春夏因而受有頭部外傷合併腦震盪、前額撕裂傷縫合4針、臉部及肢體多處擦挫傷等傷害，被告郝胤彤因而受有左側手肘擦傷、腹壁擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條　　分別定有明文。三、本案被告吳春夏、郝胤彤均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均於113年12月20日具狀向本院撤回過失傷害案件之告訴，此有撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交易-1723-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2655號原告莊麗春被告魏伯軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年5月22日上午10時2分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區輔仁路南往北行駛，駛至輔仁路與正大路口（下稱系爭路口）欲右轉時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），沿高雄市苓雅區正大路西往東方向行駛，駛至系爭路口時因起駛前未顯示方向燈且未注意左右車輛，乙車左前車頭碰撞甲車右前車頭，致甲車車身受損（下稱系爭事故），伊因此受有修車費13,648元（零件6,210元、工資3 70元、鈑金574元、塗裝6,494元）之損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告13,648元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。　㈡查原告主張上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初判表、現場照片及高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單等件為證（見本院卷第13-27頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。惟按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。經查，甲車為109年9月出廠，因系爭事故而支出零件6,210元、工資370元、鈑金574元、塗裝6,4 94元，有甲車車籍查詢資料、高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單在卷可佐（見本院卷第27、31頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日109年9 月，迄本件車禍發生時即113年5月22日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,329元（計算式詳如附表），是原告得請求甲車修復金額為9,767元（計算式：2,3 29+574+6,494+370=9,767），應予准許。逾此範圍難認有據，不應准許。　五、綜上所述原告依侵權行為法律關係請求被告給付9,767元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,210÷(5+1)≒1,035（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,210－1,035) ×1/5×（3+9/12）≒3,881（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,210－3,881＝2,329

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2655-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第24號原告張朝偉住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月18日17時38分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○ 路000號前(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年5月20日檢舉，由臺南市政府警察局第一分局警備隊（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年7月11日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於112年12月2 7日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：該路口左轉專用道就劃在直行車道內，必須行駛至很接近路口才能看見左轉標線，所以原告在直行車道一路開根本未變換車道，又剛好是紅燈不能轉彎所以沒有打方向燈。若當時是綠燈或原告有變換車道，原告一定從幾十公尺遠就一路方向燈直到轉彎完成。大多數車輛都是左轉號誌快亮準備轉彎前才打方向燈，試問哪一條交通法規有強制規定車輛轉彎包含停等紅燈的數分鐘全程方向燈不能停等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經審視舉發單位錄影採證光碟畫面：【影像檔名稱：000 00000000000】畫面時間：2023/05/18 17：38：30~17：38 ：40系爭違規路段布設為內側以及外側車道，接近路口路段則佈設為內側左彎專用、中線直行及外側車道，原告駕駛系爭車輛未顯示方向燈，自中線車道左切到內側左彎專用車道，車牌號碼清楚顯示為6S-1632上開畫面有舉發單位檢附民眾檢舉錄影採證光碟(1片)可稽。原告駕駛系爭車輛行經系爭違規地點，未依規定顯示車輛左邊方向燈即變換車道，揆諸上開規定，已構成處罰要件至明。㈡按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」；行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」、同法第10條規定：「(第1項)對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。(第2項)因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者，負防止其發生之義務。」，則不論違規行為人係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例行政法上義務之行為，均應予處罰。人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰(司法院大法官會議釋字第275號解釋可資參照)。觀諸上開規定及大法官解釋意旨可知，駕駛人駕駛車輛行駛道路，本應遵守標誌、標線及號誌之指示，以確保用路人之交通安全。系爭違規路段，地面劃設之車道線清晰可辨，依原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，對於上開道路主管機關劃設白色虛線車道線，即表彰駕駛人跨越車道行駛應全程使用方向燈規定，自難諉為不知。原告上開違規行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性。縱然原告非故意於上開時、地為上開行為，但依斯時之客觀情狀，並無不能注意之情事，詎原告仍疏於注意而為本件違章行為，難謂其無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責。是舉發單位之舉發及被告首揭裁決處分，並無違誤等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款分別定有明文。次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第42條有明文規定。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)附件裁罰基準表的記載，汽機車駕駛人，不依規定使用燈光(違反道路交通安全規則第109條第2項)，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第42條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第一分局112 年11月2日南市警一交字第1120673110號函、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第51至75頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第92至93頁、第95至97頁)，堪認屬實。㈢原告雖主張該路口左轉專用道就劃在直行車道內，必須行駛至很接近路口才能看見左轉標線，所以原告在直行車道一路開根本未變換車道，又剛好是紅燈不能轉彎所以沒有打方向燈云云；然依道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109 條第2項第2款規定，駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，已如前述，原告既為考領有普通小型車合格駕駛執照之人，本應謹慎注意並遵守上開規則。又按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。原告客觀上既有未依規定使用方向燈之違規行為，且該路段路面劃設有清楚明確之車道線以供駕駛人遵循行駛，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第42條規定之行為無訛。原告前開情詞，委無可採。　㈣原告又主張大多數車輛都是左轉號誌快亮準備轉彎前才打方向燈，試問哪一條交通法規有強制規定車輛轉彎包含停等紅燈的數分鐘全程方向燈不能停云云；然本件原告遭舉發之違規事實係變換車道不依規定使用方向燈，並非左轉彎未依規定使用方向燈，原告徒以前詞爭執云云，容有誤會，洵無可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依道交條例第42條規定據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-30

KSTA-113-交-24-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第653號原告鍾秋江訴訟代理人黃小舫律師 (法扶律師) 被告鍾光雄訴訟代理人鍾一閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,063元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣343,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路000號旁私人停車場起駛欲進入南寧路與綏平路交岔路口之際，本應注意起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地點駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣內埔鄉南寧路由東往西行駛至該處作右轉彎，因而閃避不及，A車與系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並因而受有右側遠端脛骨開放性骨折、右下肢撕裂傷、右足踝擦傷等傷勢之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第239號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役58日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）89,847元。2.看護費用72,000元（原請求 78,000元）。3.無法工作損失153,300元。4.A車維修費用5, 750元。5.就醫交通費用7,660元。6.精神慰撫金15萬元，又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額68,816元，經扣除後，原告爰請求賠償415,741元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告415,74 1元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車發生本件車禍事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求損害賠償內容，醫療費用、看護費用、就醫交通費用部分，均不予爭執。無法工作損失部分，被告對於原告主張需休養6個月部分，不予爭執，但原告每月薪資部分應以平均值計算。A車維修費用部分，零件部分應予計算折舊。精神慰撫金部分，被告同意賠償6,000 元。又原告就本件車禍亦與有過失，且應負三成過失責任等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第 184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用合計89,847元等語，並提出國仁醫院、豐田育晨診所診斷證明書及醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，其需專人照顧2個月，且係由家人照顧，以每日1,200元計算，爰請求72,000元等語，被告對此表示不予爭執（本院卷73頁），則原告此部分請求，應予准許。　　3.無法工作損失：　原告主張其因本件車禍受傷，須休養6個月無法工作，以其每月平均薪資25,550元計算，請求無法工作損失153,300元等語，被告則以前詞為辯，經查，依卷附原告之國仁醫院診斷證明書記載：「原告需休養復健陸個月」等語，是足認原告因受有上揭傷勢，確有需休養6個月而無法工作，另依原告提出其所有內埔郵局帳戶明細資料，其於111年7月至112 年2月期間之平均薪資應為23,489元（見本院卷103至105頁），本院爰以此作為原告每月薪資收入之標準，從而，原告得請求無法工作損失應為140,934元（計算式：23,489元×6 個月＝140,934元），逾此範圍之請求，不應准許。　　　4.A車維修費用：　　　原告主張系爭機車之車主為訴外人賴志一，其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又修復系爭機車所需費用為5, 750元（均為零件費用）等情，亦據其提出估價單、債權讓與契約書各1份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭機車依卷附公路監理電子閘門系統所載，係西元2015年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用7年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則零件費用5,750元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,438元（計算方式如附件所示），則原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為1,438元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.就醫交通費用：　　原告主張其支出就醫交通費用合計7,660元等語，並提出明細表為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告此部分請求，應予准許。　6.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告之過失行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院 51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況（被告有輕度身心障礙），及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　7.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用89,847元、看護費用72,000元、無法工作損失140,934元、A車維修費用1,438 元、就醫交通費用7,660元、精神慰撫金10萬元，以上合計4 11,879元。又原告已同意扣除因本件事故而受領強制責任保險理賠金68,816元（本院卷第72頁），則於扣除後，原告得請求賠償金額為343,063元。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告並未減速右轉且未打方向燈，亦與有過失，且應負三成過失責任等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，經查，依系爭刑事案件卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載：「本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。依監視器影像畫面顯示，被告A車起駛，車頭進入柏油路面範圍，至兩車發生碰撞僅約0.8秒，已小於1.6秒反應時間（不含煞車時間），顯然事發突然，原告實難以防範。被告駕駛 A車由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之原告機車優先通行，顯有疏失，原告騎乘系爭機車，突遇由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口之A車，措手不及，難以防範，應無疏失，原告無照駕駛及右轉未依規定顯示方向燈有違規定，但與本案肇事因素，無客觀相當因果關係，即原告無肇事因素。」（另卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此鑑定結果），是上揭覆議鑑定意見認定原告固然有未依規定顯示方向燈，然本件係被告突然起駛未讓原告機車優先通行，致原告猝不及防，其未顯示方向燈與本件車禍之發生並無相當因果關係，而本院審酌上揭覆議意見及鑑定意見，係由鑑定委員參酌兩造之陳述、現場圖、調查報告表及監視器影像等相關資料後，所為專業鑑定意見，本院認應屬可採，而被告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，是本院參酌卷內相關事證，認為被告辯稱原告亦屬與有過失等語，並不足採。　　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告343,063元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日（即113年8月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,750÷(3+1)＝1,4 38（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,750－1,438) ×1/3×3＝4,312（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,750－4,312＝1,438。

2024-12-27

CCEV-113-潮簡-653-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3407號原告陳立民訴訟代理人史凱利被告粟得綸訴訟代理人邱逸晨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣468,490元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月24日18時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區樹德路由北往南方向行駛，行經該路段與育才路口前，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路段、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未顯示方向燈，貿然左轉進入育才路由西往東方向行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市太平區樹德路由南往北方向行駛至該路口時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地受有左肩峰骨折、雙膝挫擦傷、左肩胛骨骨折等傷害(下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）25,450元〈國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）急診及門診費用）〉。　2.交通費用24,820元〈自住家往返中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、 105元，46趟、70趟分別為10,120元、14,700元〉。　3.看護費用66,000元〈(依國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證明書醫師囑言所載「病患於111年12月1日至本院骨科就醫… ，需休養三個月，宜專人照護1個月」，專人看護以每日2,2 00元計算，共計受有66,000元（2,200×30日＝66,000）之損害)〉。　　　4.無法工作損失343,686元《依國軍臺中總醫院112年7月3日、1 13年8月15日診斷證明書醫師囑言所載「於111年12月1日至本院骨科求診…，111年12月開始需休養至112年6月30日」、「於111年12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年1 2月1日至112年6月30日）」，以每月薪資41,098元，及原告每月擔任街頭藝人收入約8,000元之收入計算，共受有無法工作損失343,686元。　　5.機車修理費2萬元。　6.精神慰撫金228,000元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告707,956 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對被告應負全部肇事無意見。醫療費用25,450元，扣掉理賠，剩8,670元、交通費用為住家至中國醫藥醫院、中興醫院，扣掉理賠部分，剩4,820元、看護期間1個月是依診斷證明書記載，已經理賠36,000元，尚餘3萬元、工作損失同意以月薪以45,000元計算，但不能工作期間為7個月，車損部分同意以1萬元計算。二、被告抗辯：　　對被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用8,670元、交通費用4,820元、看護費用3萬元、工作損失薪資以每月45,0 00元計算及機車修復費用1萬元均無意見，但被告僅同意3個月不能工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度調偵字第192號起訴書、臺中市交通事件裁決處函及覆議字第0000000案覆議意見書、裕豐機車行估價單、國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申請清單、長照服務人員證明、受傷照片等各1份為證(本院卷第29-61頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第884號 (電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷，經扣除已經理賠後之醫療費用金額為8,670元等情，業據原告提出國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書診斷證明書、受傷照片等件為證（本院卷第 39-41、55-61頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，尚受有8,670元之醫療費用損害，即屬有據，應予准許。　2.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至中國附醫、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、105元，分別往返46趟、70趟，共計分別支出費用10,120元、14,700元，合計為24,820元，經和泰產險理賠後，尚餘4,820元，此為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，尚受有 4,820元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。　3.看護費用部分：　　依原告提出之國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「病患於111年12月1日至本院骨科就醫… ，需休養三個月，宜專人照護1個月」等語（本院卷第39頁），堪認原告出院後需專人看護期間1個月，原告請求1個月之看護費用，即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,200元，較諸現今全日看護約2,000 元至2,500元費用之情，並無超出一般看護費用實際行情，尚屬可採，並依此計算30日期間實際有專人看護之需要，扣除理賠金額後所需看護費用為30,000元（2,200元×30日－36, 000=30,000元），且為被告所不爭執，是此部分之請求，即屬有據，應予准許。　4.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任慈善協會工作及街頭藝人，每月薪資為45,000元，因上開車禍事故受傷，共計7個月無法上班，受有315,000元之薪資損失等情，業據提出國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申請清單、長照服務人員證明等件為證（本院卷第39-53頁），且被告對於原告每月薪資45,000元不為爭執。又依原告提出之國軍臺中總醫院112年7月3日、113年8月15日診斷證明書醫師囑言所載，分別略以：「於111年12月1日至本院骨科求診 …，111年12月1日開始需休養至112年6月30日」、「於111年 12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年12月1日至1 12年6月30日）」等語（本院卷第41、61頁），足認原告主張其因系爭事故所受傷勢，致7個月不能正常工作等情，核與上開醫囑評估結果相符，是原告主張因系爭事故受有工作損失315,000元(45,000×7＝315,000元)，即為有據，應予准許。　5.機車修理費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用2萬元等情，業據其提出裕豐機車行估價單1份在卷可稽（本院卷第37頁），因事後兩造於審理時同意改以1萬元為賠償金額，是原告主張其因系爭事故之發生，受有1萬元修復機車之損害，即屬有據，應予准許。　　　6.精神慰撫金部分：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係大專畢業，擔任慈善協會工作，月薪4 萬多元（含街頭藝人）；被告大學畢業，目前待業中，月薪不穩定(本院卷第83頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛肇事車輛不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金228,00 0元核屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為468,490元(8,670+4,82 0+30,000+315,000+10,000+100,000=468,490元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第71頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4 68,490元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3407-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第461號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳逢時上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1448號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逢時犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳逢時於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告以一行為造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於肇事後，警方接獲報案前往處理時在場，並承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人單記聯單在卷可查。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署11 3年7月30日士檢迺偵寒緝字第2018號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意右側來車且未顯示方向燈即向右變換車道，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有調解意願，惟因告訴人2人無意調解而尚未調解或和解成立，此有本院公務電話紀錄、刑事報告單在卷可查，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕微、被告之智識程度、於本院準備程序時自陳罹癌、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1448號　　被　　　告　陳逢時　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逢時於民國112年9月12日9時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市北投區石牌路2段由東往西方向行駛，行經石牌路2段201號前時，本應注意變換車道應注意右方及右後方車輛，並顯示方向燈，以避免危險發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右側變換車道，適有謝凱仲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林沂蓁，沿同路同向行駛在陳逢時騎乘之上開機車之右側車道，見狀煞避不及，陳逢時所騎乘之機車即撞擊謝凱仲所騎乘之機車，謝凱仲、林沂蓁均因而倒地，謝凱仲受有右手肘擦挫傷、右小腿外側擦挫傷、右足踝擦挫傷等傷害；林沂蓁則受有右側手肘鈍挫傷、右側膝蓋鈍挫傷等傷害。二、案經謝凱仲、林沂蓁訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逢時於偵查中之供述被告雖矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時沒有發生車禍，當時告訴人謝凱仲說其沒事，就各自離開，是告訴人謝凱仲騎乘機車從伊後面撞過來，且伊沒有變換方向，而且當時是在榮總醫院門口發生車禍，為何其不在榮總驗傷而跑去別的地方驗傷，伊認為這不符合邏輯，是其敲詐云云，是被告先辯稱沒有發生車禍，後辯稱是在榮總醫院前發生等情，前後供述不一，已難採信，況依監視器、行車紀錄器畫面顯示，被告在告訴人左側車道行駛，未打方向燈即向右變換車道，而撞擊告訴人謝凱仲騎乘之機車，致告訴人謝凱仲、林沂蓁倒地受傷，此有告訴人2人於警詢及偵查中之指訴、臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份在卷可稽，被告上開所辯，應僅係臨訟卸責之詞，自無足採，其過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人謝凱仲、林沂蓁於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份證明被告有上開過失之事實。 4 臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙證明告訴人2人各自受有上開傷害之事實。二、核被告陳逢時所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時造成告訴人謝凱仲、林沂蓁2人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-461-20241227-1