Know99判決書

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　113年度審簡字第1118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂亭頴（現另案在法務部○○○○○○○執行中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第677號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1214號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以依簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂亭頴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行所載「提供其名下汐止社后郵局帳戶【帳號00000000000000號】網路銀行帳號及密碼，並將其申設MaiCoin帳號以提供認證碼之方式」等詞，補充更正為「提供其名下汐止社后郵局帳戶【帳號00000000000000號】做為申設MaiCoin帳號之綁定帳戶，並將該帳戶及認證方式（下稱本案帳戶）」等詞、第10行所載「提供予真實姓名年籍不詳之成年人」等詞後，補充「（並無證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告呂亭頴於本院民國113年9月26日準備程中時之自白為證據（見本院審訴卷第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理中均自白犯罪，因無犯罪所得故無自動繳交問題，符合行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項、中間時法即112年6月14修正公布後、113年7月3 1日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段等自白減輕要件規定，是依行為時法即112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕結果、中間時法即112年6月14修正公布後、113年7月31日修正公布前之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍均為1月至5 年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依同法第23條第3項前段規定減輕結果，斷處刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用裁判時法即 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定，對被告最為有利。　　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣核被告呂亭頴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈤想像競合犯：　　被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第2 項自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害然迄未與告訴人李思蘋達成和解及賠償，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業工人，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該帳戶僅係提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第40頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項、洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第677號　　被　　　告　呂亭頴　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂亭頴能預見於金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年 4 月間某日，以每月新臺幣（下同）5,000元之代價，提供其名下汐止社后郵局帳戶【帳號00000000000000號】網路銀行帳號及密碼，並將其申設MaiCoin帳號以提供認證碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，供其做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該人向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，以猜猜我是誰之方式，向李思蘋訛稱為姪子，並提供LINE加為好友，佯稱需借錢付貨款，致李思蘋陷於錯誤依指示於112年4月17日14時51分許，在匯款62萬元至呂亭頴上開郵局帳戶內，並旋遭提領一空。二、案經李思蘋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂亭頴於偵查中之供述 112年4月間，被告以每月5,000元之代價，出租其名下虛擬貨幣帳號之帳號及密碼予真實姓名年籍均不詳之人。 2 ㈠告訴人李思蘋於警詢之指訴㈡告訴人所提供之郵政入戶匯款、匯票申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁列印、對話紀錄及通聯紀錄上揭告訴人李思蘋遭詐騙後匯款等事實。 3 上揭被告帳戶交易明細、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書局儲匯壽業務服務申請書㈠112年4月14日被告將遠東銀行帳戶【帳號000-0000000000000000號】設定為約定轉帳帳號之事實。㈡112年4月17日14時50分許告訴人匯款62萬元入被告上揭郵局帳戶，該帳戶旋於同日15時9分許，轉出61萬4,512元至上揭遠東銀行帳戶內，同日18時16分許該帳戶另透過雲端交易提領5,005元等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1118-20241016-1

原易

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘筱葳選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第181 6號、偵字第23888號），本院判決如下：　　主　　文潘筱葳犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之九五無鉛汽油及拾陸點參肆公升之九五無鉛汽油，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、潘筱葳明知其無付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月16日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段00號東來加油站加油時，隱瞞無意付款之事實，向上開加油站員工黃鈞彥詐稱要加新臺幣（下同）500元之九五無鉛汽油云云，致黃鈞彥陷於錯誤，而將油槍插入上開車輛油槽，交付價值500元之九五無鉛汽油，得手後，潘筱葳即持標有「玩具鈔票」印章字樣，其餘圖案與500元鈔票外觀相似之玩具鈔票1張，並將之折起後，佯以給付油資，搖下部分車窗交付與黃鈞彥，於黃鈞彥一時未及察覺而收受之際，潘筱葳旋即加重油門駕駛上開車輛離開現場，因此詐得價值500元之九五無鉛汽油。　㈡於112年1月18日凌晨4時0分許，駕駛上開車輛，前往新北市○ ○區○○路00號曾婉萍所經營之竹圍加油站加油時，隱瞞無意付款之事實，向上開加油站夜班工讀生何冠緯詐稱要加500 元之九五無鉛汽油云云，致何冠緯陷於錯誤，而將油槍插入上開車輛油槽，交付16.34公升之九五無鉛汽油，得手後，潘筱葳即持標有「玩具鈔票」印章字樣，其餘圖案與500元鈔票外觀相似之玩具鈔票1張，並將之折起後，佯以給付油資，搖下一點點車窗交付與何冠緯，於何冠緯一時未及察覺而收受之際，潘筱葳旋即駕駛上開車輛逃離現場，因此詐得 16.34公升之九五無鉛汽油。　　嗣經黃鈞彥、何冠緯報警處理，並扣得上開玩具鈔票2張，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘筱葳及其辯護人均同意具有證據能力（原易卷第113頁至第116頁、第187頁至第191頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時間、駕駛上開車輛前往上開2處加油站加油，並交付扣案玩具鈔票各1張與各該加油站員工即被害人黃鈞彥、何冠緯作為油資，即駕車離去之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不知道交付的是玩具鈔票，我有支付油資的意願等語。辯護人為被告辯護稱：扣案紙鈔2張須現場與真鈔相比對，始可得一望即知之差異，被告加油時並非是在將扣案紙鈔與真鈔比對後才取出，故被告使用扣案紙鈔時未必明知與真鈔之差異，被告辯稱其使用扣案紙鈔時係誤認為真鈔非無可能，故被告有履約之意願，並非詐欺等語。經查：　㈠上揭被告加油及交付扣案玩具鈔票作為油資給付之客觀事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵緝字第1816號卷第77頁至第79頁，原易卷第110頁、第193頁），核與證人即被害人黃鈞彥（偵字第23888號卷第5頁至第8頁）、何冠緯（偵字第19745號卷第11頁至第12頁）、曾婉萍（偵字第197 45號卷第7頁至第8頁）於警詢時證述之情節相符，並有竹圍加油站加油明細1張（偵字第19745號卷第33頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第2388 8號卷第9頁至第13頁，偵字第19745號卷第13頁至第17頁、第19頁）、扣案物照片（偵字第23888號卷第81頁至第83頁，偵字第19745號卷第29頁至第31頁）在卷可查，及上開玩具鈔票2張扣案足佐。復經本院當庭勘驗上開2處案發時段現場監視器影像及扣案2張玩具紙張確認屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷足參（原易卷第110頁至第112頁、第121頁至第127頁、第185頁至第186頁、第196-1頁至第196-4頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告至上開2處加油站加油時，均無付款之意願，而均具有不法所有意圖及詐欺取財之故意，說明如下：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　證人即東來加油站員工黃鈞彥於警詢時證稱：112年1月16日下午5時10分對方開車過來加油，在2號加油島交付玩具鈔票給我。我幫對方加油之後要收取金錢，駕駛就車窗開1小縫拿1張面額500元之（玩具）鈔票給我，因為車內視線昏暗，對方把鈔票折起來，我拆開查看時才發現是1張玩具鈔票，但是對方早就加重油門跑掉等語明確（偵字第23888號卷第6 頁），核與本院當庭勘驗東來加油站案發時段監視器影像結果相符（原易卷第186頁、第196-1頁至第196-4頁），是證人黃鈞彥所述應堪採信。而依勘驗結果顯示，被告在加油期間未將車輛熄火，且將玩具鈔票折起交付，復於交付後未待證人黃鈞彥點收確認，亦未索取發票，即在不到1秒之時間內急速駕車離去等情以觀，可知被告顯係利用加油站員工收受折起之玩具鈔票後一時不及察覺阻止，即可輕易駕駛離去之情形，向被害人黃鈞彥詐取本案500元汽油得逞。另依本院當庭勘驗被告交付被害人黃鈞彥之扣案玩具鈔票結果（原易卷第185頁），該物為長條型紙張，其上有記載「玩具鈔票」字樣於「中央銀行」字樣兩側，紙張右側及背面中央偏右側之防偽條紋均不會反光，「500元」字樣亦不會反光，且紙質與紙鈔明顯不同，為較薄之皺紋紙，並經當庭取出面額500元之真鈔比對，該扣案玩具鈔票顯然長度較短，相互比對可知，扣案紙鈔顯然與真鈔不同。則被告於取得上開玩具鈔票當下即可由目視及手指觸碰方式知曉並非真鈔，諒無被告及辯護人主張誤取之可能，況被告於交付上開玩具紙鈔時尚知將之折起以掩人耳目，可徵被告知悉交付者為玩具鈔票，佐證其自始即無付款之意願甚明。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　證人即竹圍加油站組長曾婉萍於警詢時證稱：我於112年1月 18日上午7時30分到加油站上班，早班的組長告訴我今（18 ）日凌晨4時許，夜班工讀生何冠緯在幫客人加油完，收到1 張500元偽鈔，客人交給工讀生後立刻開走，因為我們教育訓練，工讀生當下便發現是偽鈔，但是對方已經開走來不及攔下，等到早上才告訴幹部，我們立刻報警。因為紙鈔材質非常粗糙，沒有防偽線，摸起來也和正常鈔票不一樣，所以我知道對方提供的是假鈔等語（偵字第19745號卷第7頁至第 8頁）；證人即竹圍加油站工讀生何冠緯於警詢時證稱：當時加油暨收取假鈔之員工是我本人，當時對方窗戶只搖下一點點縫隙等語（偵字第19745號卷第12頁），核與本院當庭勘驗竹圍加油站案發時段2段監視器影像結果相符（原易卷第110頁至第112頁、第121頁至第127頁），是上開證人2人所述應可採信。而依勘驗結果顯示，被告在加油期間未將車輛熄火，且將玩具鈔票折起交付，復於交付後未待證人何冠緯點收確認，亦未索取發票，即在約3秒之時間內急速駕車離去等情以觀，可知被告顯係利用加油站員工收受折起之玩具鈔票後一時不及察覺阻止，即可輕易駕駛離去之情形，向被害人何冠緯詐取本案500元汽油得逞。另依本院當庭勘驗被告交付被害人何冠緯之扣案玩具鈔票結果（原易卷第112 頁），該物為長條型紙張，其上有記載「玩具鈔票」字樣於「中央銀行」字樣兩側，紙張右側及背面中央偏右側之防偽條紋均不會反光，「500元」字樣亦不會反光，且紙質與紙鈔明顯不同，為較薄之皺紋紙，並經當庭取出面額500元之真鈔比對，該扣案玩具鈔票顯然長度較短，相互比對可知，扣案紙鈔顯然與真鈔不同。則被告於取得上開玩具鈔票當下即可由目視及手指觸碰方式知曉並非真鈔，諒無被告及辯護人主張誤取之可能，況被告於交付上開玩具紙鈔時尚知將之折起以掩人耳目，可徵被告知悉交付者為玩具鈔票，佐證其自始即無付款之意願甚明。　⒊審酌被告本案112年1月16日、18日兩次犯行，犯案手法相同，且除本案兩次犯行外，被告又於112年1月27日在彰化縣溪湖鎮員林交流道加油站加油，並亦係以玩具鈔票佯以給付油資，利用加油員收受後一時不及察覺阻止即可輕易離去之相同手法，詐取汽油得逞，嗣經起訴後判處罪刑確定，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵字第23 888號卷第65頁至第68頁，原易卷第242頁至第243頁），被告反覆以同一手法前往加油，顯非偶然，實足認其本案兩次犯行確均無付款之意願，而均具有不法所有意圖之詐欺犯意至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又關於詐欺取財罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告上開2次詐欺取財犯行，被害人不同，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始無支付汽油價金之意願，竟隱瞞無意付款之事實，向加油站員工佯稱要加油云云，致被害人等均陷於錯誤而交付財物，被告因而詐得上開數量之九五無鉛汽油，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬不該。參諸被告前有多次竊盜、詐欺等財產犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（原易卷第203頁至第263頁），素行不佳。併斟酌被告否認犯罪之犯罪後態度，本案被害人等所受之財產損失，及被告未能與被害人等達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（原易卷第194頁至第195頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯2次詐欺取財罪，其犯罪時間各為112年1月16日、18日，時間上相當接近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一㈠㈡犯行，分別詐得價值500元之九五無鉛汽油、16.34公升之九五無鉛汽油，已如前述，核均係被告因本案犯罪所得之利益，既未扣案，且尚未返還於被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至扣案上開玩具紙鈔2張，固係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，然業經被告行使交付於被害人等，已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-原易-9-20241015-1

訴

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 060號），本院判決如下：　　主　文許擇男犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造移動式起重機檢查合格證上載「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各壹枚，均沒收之。　　事　實許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所提供移動式起重機檢查不通過，無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬台灣人壽保險股份有限公司位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋搬運工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場載運鋼筋至指定位置，而基於行使偽造公文書犯意，於民國109年間，在不詳地點，將先前自不詳處所取得真實姓名年籍不詳之人偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發設置單位為鴻福交通有限公司、編號為211100M0565號之不實移動式起重機檢查合格證提供予不詳榮工公司人員而行使之，嗣因臺北市勞動檢查處就該工作場所於111年9月19日下午1時許，經許擇男指派之吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車載運不合格之移動式起重機，前往臺北市○○區○○段00地號土地地上權作業，因吊掛鋼筋疏失，於鋼筋轉向時，不慎將取土口旁之型鋼護欄推落地下4樓，砸中泰籍移工NAWIANG SANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANY A」，應予更正）頭部及胸部導致死亡事件，派員檢查時，由不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證向臺北市勞動檢查處人員行使，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告許擇男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第24頁至第42頁、第64 頁至第87頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（111年度偵字第234 58號卷一第9頁至第10頁；同111年度相字第585號卷第11頁至第12頁、111年度偵字第23458號卷一第11頁至第14頁；同 111年度相字第585號卷第13頁至第16頁、111年度偵字第234 58號卷一第17頁至第18頁；同111年度相字第585號卷第19頁至第20頁、111年度相字第585號卷第185頁至第187頁、111 年度偵字第23458號卷一第229頁、111年度偵字第23458號卷一第235頁至第241頁），復有臺北市政府112年3月27日府勞職字第1126057163C號函檢送府勞職字第1126057163B號刑事案件移送書（112年度偵字第9060號卷第3頁至第6頁）、台灣人壽保險股份有限公司（107建232號）臺北市○○區○○段00 地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIANG SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第21 1100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料（112年度偵字第9062號卷第9頁至第261頁，其中偽造之檢查合格證詳見該卷第253頁、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印見該卷第261頁）、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2（112年度偵字第9062號卷第263頁至第270頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。經查，本案偽造之移動式起重機檢查合格證之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，經代行檢查之檢查員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，且最終係由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案合格證書自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，目的是用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211 條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至被告之辯護人為其辯護稱：依照危險器械設備安全檢查規則第26條、第27條之規定，該檢查合格證在檢驗合格後，蓋章交付申請人，做成影本放在起重機，顯見檢查合格證視為起重機使用許可憑證，故本案係構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，與本院前開認定不同，顯有誤會，附此敘明。　㈡被告將不實移動式起重機檢查合格證交予不詳榮工公司人員，致該公司人員將之交付臺北市勞動檢查處人員而行使之行為，應論以間接正犯。　㈢至被告辯護人固以被告罹患失智症、長期在長庚醫院就診及吃藥，請求科以罰金之刑度及緩刑之機會等語（訴字卷第90 頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。雖被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其身為榮駿公司負責人承攬前開工程時，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，卻僅為貪圖方便而為本案犯行，對勞工安全之維護影響甚大，情節非屬輕微，亦無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。另因被告所為係犯行使偽造公文書之罪，非屬得科以罰金之罪，是被告辯護人前開所述，於法不合，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為榮駿公司負責人，本應於工程進行中注意遵守職業安全相關規定及契約，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全。然其卻為貪圖便利，而將所取得之不實本案合格證書交付榮工公司而行使之，所為已足生損害榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，併衡以其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於審理中自陳為小學畢業之智識程度，現仍為榮駿公司負責人、已婚、有1名成年子女等家庭、經濟、生活狀況（訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　　　　未扣案之不實移動式起重機檢查合格證（112年度偵字第906 2號卷第253頁）為被告交予榮工公司後，再經該公司交付臺北市勞動檢查處，該合格證因已交付予臺北市勞動檢查處，而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

SLDM-113-訴-462-20241009-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3318號上訴人即被告洪肇義選任辯護人何政謙律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第954號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2559、38798號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。洪肇義共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪肇義（下稱被告）係共同犯一般洗錢罪（原判決就起訴書所載被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，不另為無罪諭知〈見原判決第6至8頁〉，因未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審理範圍），共2罪，各量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，及有期徒刑5月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑9 月，併科罰金5萬元，上開罰金部分，均諭知如易服勞役，以1,000元折算1日。復就未扣案之犯罪所得180元宣告沒收，諭知如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、及不予宣告沒收之說明，均無不當（有關原判決之論罪部分，本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，僅條次自洗錢防制法第14條第1項，移至同法第19條第1項，此部分逕予更正即可；而匯入被告本案帳戶內之款項，業經匯出至其他帳戶，無證據證明被告提領或收受上開款項，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，原審雖未論及此，亦不影響判決結論，爰予補充說明），此部分引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：伊於民國107年間透過王冠博結識翁治豪，而與王冠博、翁治豪一同投資北京不動產，伊因此向銀行借貸投資，嗣翁治豪再要求加碼投資，並暗示如不加碼，先前投資將無法回收，伊遂再辦理車貸投資，翁治豪並稱如收回投資款，可能會被其他投資人訴諸法律行動要求賠償，伊因此先後投資650萬元，至000年0月間，翁治豪表示有進行網路虛擬貨幣買賣交易之管道，可賺取差價，並稱已使用家人帳戶買賣一段時間，是合法交易，如不一起合作提高交易量，亦無收入可返還投資款，伊遂誤信翁治豪之說詞而提供本案永豐銀行帳戶作為虛擬貨幣買賣使用，並無幫助洗錢或洗錢犯罪之不確定故意云云，指摘原判決認定不當。惟查：一、證人翁治豪於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41257號詐欺案件偵訊時證稱，伊與被告是合作關係，從事虛擬貨幣買賣，客戶會將錢轉進帳戶，伊就將錢領出，跟幣商面交，如果要將錢轉到其他帳戶，大部分由伊轉帳，有時候由被告轉帳，一般銀行只營業到3點半，之後就無法提領大筆款項，所以有時要用ATM領款，但每天每個帳戶有上限，買家匯入款項金額太大，又要馬上領出來，所以需要多個帳戶，才方便取款等語（原審金訴卷二第107至111頁）；且於臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第190號詐欺案件偵訊時供稱大額提款一天可以領50萬元，會將錢轉到其他帳戶，一定是那個帳戶無法提領，只能分流去提領，被告的帳戶有設約定帳號，所以先轉到被告帳戶，再去分流，伊只覺得利潤豐厚，沒有確認資金來源，一開始是用自己家人的帳戶，後來帳戶不夠用，就請被告幫忙，被告領出來的錢是交給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣等語（原審金訴卷二第143頁）。且被告於原審亦供承，前於000年0月間，伊已將其國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提供給翁治豪從事虛擬貨幣買賣，翁治豪是與伊合作，由翁治豪在網路上找便宜的賣家，如有買家急需，就可以用高價賣給該買家，大部分是由翁治豪負責操作，有時候他很忙，就由伊操作匯款，翁治豪會告知匯款的帳號、金額，翁治豪說他的帳戶不能有錢等語（原審金訴卷第44至47頁）。佐以被告本案永豐銀行交易明細顯示（偵字第2559號卷第149至152頁），被害人之詐欺贓款匯入後，均係在極短時間內即轉出至其他帳戶。衡諸虛擬貨幣交易，本身即有正規之交易所及結算機制，何須刻意以現金方式進行買賣，甚且在款項匯入後，亦非直接領出，而係經數次層轉後再為提領，由此等動作，已明顯可見該等款項涉及詐欺、洗錢等不法活動，因亟需掩飾犯罪行為，始以此方式製造金流斷點，避免追緝甚明。二、雖被告辯稱係遭翁治豪所騙，為避免自身投資損失始提供本案永豐銀行帳戶云云，然被告於警詢時供稱，伊不知虛擬貨幣的交易機制與投資方式，伊沒有操作過，也沒有虛擬貨幣買賣的交易紀錄等語（偵字第38798號卷第13、17頁），則被告所謂與翁治豪合作買賣虛擬貨幣之說法，顯難令人信實。況被告本身為警務人員，通過警察人員特種三等考試，並自91年間起任職海巡署，於110年任職海巡署秘書室，官等為警正一階，此有被告人事簡歷在卷可憑（原審金訴卷二第 187頁），則以被告之工作性質及智識程度，自當知悉帳戶攸關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事金融交易，無非係欲利用他人帳戶隱匿資金實際取得人之身分，製造金流斷點，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺、洗錢犯罪之不法用途，竟僅憑翁治豪所謂虛擬貨幣買賣之說詞，即無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，甚且全無可供查核之虛擬貨幣買家之交易資料，足見被告提供本案帳戶時，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶製造金流斷點之意思，主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢等犯罪用途，顯亦不違背其本意。被告此節所辯，並非可採。三、至被告辯稱僅是基於幫助洗錢之犯意而提供本案永豐銀行帳戶云云。惟按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯；反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（最高法院103年度台上字第2258號判決見解參照）。依證人翁治豪上開所述，本件被告與翁治豪是合作關係，被告除提供本案永豐銀行帳戶外，翁治豪尚以被告之帳戶進行所謂分流提領，且於翁治豪無暇處理時，即由被告負責轉帳，則被告在本案洗錢犯罪之角色，並非僅是單純提供帳戶作為助力，而係與翁治豪相互分工，而達使用多個帳戶製造金流斷點之洗錢犯罪目的。是被告與翁治豪間，就本案洗錢犯行，乃具犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯，被告辯稱僅是幫助犯云云，不足採信。　　　四、原審本於相同認定，詳細論述認定被告犯行之依據，及被告之辯解何以不足採信之理由，以被告將本案永豐銀行帳戶提供予翁治豪而為洗錢犯行，事證明確而予論罪，於法並無違誤。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，乃非有據。參、原判決未諭知易科罰金折算標準，而應予撤銷之說明：一、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為；且依原判決之認定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均無減刑規定之適用，原判決未及此部分說明，於判決本旨不生影響，並無就此予以撤銷改判之必要，合先敘明。二、惟有關一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條、第41條第1項之規定，本件原審就被告所犯2罪均諭知6月以下有期徒刑，則修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。經比較結果，修正後之現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢防制法第19條之處罰規定。原審未及審酌一般洗錢罪於修正前後之法定刑，修正後之洗錢防制法具較有利於被告之情，是其所為科刑之諭知，尚有未洽，應由本院予以撤銷改判。三、修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，是於適用新法裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，方契合本次修法意旨（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。本院爰依新法之規定，援用原判決為量刑時所審酌之事項，就被告所犯一般洗錢罪（共2罪），依現行洗錢防制法第19條第1項規定，就原判決所量處之有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及有期徒刑5月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑9月，併科罰金5萬元之刑，均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第41條第1項、第41條第8項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第954號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪肇義　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2559號、111年度偵字第38798號），本院判決如下：主文洪肇義犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、洪肇義已預見不特定人匯入其金融帳戶之款項，可能涉及特定不法犯罪所得，可透過轉匯過程隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍基於洗錢之不確定故意，與翁治豪形成共同犯罪之意思聯絡，於民國000年0月間，提供其名下永豐銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）作為居間虛擬貨幣「泰達幣」買賣之用。翁治豪接受「泰達幣」買方委託後，提供該帳號供買方匯款，待覓得賣方後，再由洪肇義或翁治豪將款項匯給賣方，並由賣方將相應「泰達幣」匯入買方指定錢包，洪肇義及翁治豪則賺取其中價差。嗣某身分不詳之成年人分別以附表一所示之方式施用詐術，致各該告訴人陷於錯誤而匯款，某身分不詳之成年人再分別於附表一所示之時間，將款項匯入系爭帳戶，委由翁治豪及洪肇義以前述方式居間購得「泰達幣」，匯入某身分不詳之成年人指定之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺所得之去向。二、案經戴聿緹、張明洲訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、證據能力部分：㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告洪肇義於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。㈡其餘經本判決援引之證據，被告未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。二、被告聲請傳喚翁治豪為證人，惟翁治豪經本院傳喚、拘提無著，客觀上無從進行證人調查證據，其聲請應予駁回。貳、實體部分：一、被告於本院審理中雖坦承提供帳戶予翁治豪，作為居間「泰達幣」買賣之用，惟否認涉有洗錢犯行，辯稱：翁治豪有給我看「泰達幣」交易資料，我的認知就是正常的買賣交易，我不知道翁治豪背後用這種方式詐騙等語。二、本院之判斷：　㈠被告於000年0月間提供系爭帳戶作為仲介「泰達幣」買賣之用，由翁治豪接受「泰達幣」買方委託後，提供該帳號供買方匯款，待覓得賣方後，再由被告或翁治豪將款項匯給賣方，並由賣方將相應「泰達幣」匯入買方指定錢包，被告及翁治豪則賺取其中價差等情，為被告所承認（見本院金訴卷一第44-47頁、第149-151頁），核與翁治豪於偵訊之證述相符（見偵2559卷第345-347頁）。嗣某身分不詳之人分別以附表一所示之方式施用詐術，致各該告訴人陷於錯誤而匯款，某身分不詳之人再分別於附表一所示之時間，將款項匯入系爭帳戶，隨後由被告或翁治豪將款項轉出至其他帳戶等情，則有附表一「證據出處」欄所示之證據可憑。堪認經由被告及翁治豪居間購買「泰達幣」之款項，係某身分不詳之人對附表一所示告訴人實施詐欺取財所得贓款。　㈡被告雖辯稱不知情。惟查：　⒈現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之市場，任何人均可透過合法業者建置之平台申請帳號，再進行虛擬貨幣交易，交易之雙方並無透過第三方居間之必要。再者，虛擬貨幣之交易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰達幣」之價格多係維持與1美元相當，價格相對穩定，買賣雙方進行交易時，均可查詢其合理之成交價格，第三方進行代收轉付，其價差利潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在公開市場合法進行，衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方居間或代收轉付之必要。翁治豪於偵訊時證稱：我們賺得是匯差，利潤有千分之 5至10不等等語（見偵2559卷第346頁），被告於審理時供稱：我的利潤是匯入款項的千分之3等語（見本院金訴卷一第1 50頁），可見被告及翁治豪居間「泰達幣」之交易，均可保證相當之利潤，顯不合於常情。　⒉依翁治豪於另案偵訊時供稱：我有加入「泰達幣」的買賣群組，分為買方及賣方兩個群組，買方詢價後會請我們提供帳戶，我們再去賣方群組交付款項，並請賣方將「泰達幣」打入買方電子錢包；我們作的是場外交易，如果是透過交易所，買賣的數量及時間都有限制；會有大量虛擬貨幣需求的，也都是在平台有合約的賭客，他們的需求量蠻高，匯率也可以報得更高，所以才有利潤等語（見本院金訴卷二第56-57 頁）。足見翁治豪與被告居間「泰達幣」之交易，均是以有意規避平台交易管制之買賣雙方為對象，始有利潤可言。再審酌詐欺集團利用虛擬貨幣去中心化之特性進行洗錢之狀況時有所聞，並經媒體披露、報導，而現今透過合法交易平台進行「泰達幣」買賣，並無特別困難，若有捨此不為而甘願額外支付仲介費用進行交易者，極可能係因從事不法活動如走私、詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者。此觀翁治豪前揭供述：會有大量虛擬貨幣需求的，也都是在平台有合約的賭客，他們的需求量蠻高等語即明。被告雖非實際與客戶接洽之人，惟其為智識能力正常之成年人，通過特種考試警察人員考試三等考試，自91年起在海巡署任職，於110年間任職於海巡署秘書室，官等為警正一階，有被告之人事簡歷在卷可憑（見本院金訴卷二第187頁），應當知悉上情。被告居間「泰達幣」之交易而以此賺取利潤時，應已預見他人可能借此隱匿特定犯罪所得之去向。被告已預見犯罪之結果，仍透過系爭帳戶居間進行「泰達幣」交易，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意，被告辯稱其不知情等語，難以採信。㈢綜上所述，被告已預見他人可能經由「泰達幣」之買賣而隱匿特定犯罪所得去向，仍與翁治豪居間買賣，主觀上有容任犯罪結果發生之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：㈠法律修正之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。㈡法律適用之說明：按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。被告於本案所為，使某身分不詳之成年人實施詐欺取財之犯罪所得，得以透過虛擬貨幣交易而轉換為「泰達幣」，產生與前置犯罪間去聯結之作用，且因係私人間進行交易而難以追查其去向，達到掩飾犯罪所得之目的，為前揭洗錢防制法所規範之洗錢行為。㈢罪名及共同正犯： ⒈被告所為，犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告提供系爭帳戶居間交易，依被告供稱：我與翁治豪算是合作關係；從系爭帳戶將款項匯出，大多是由翁治豪操作，但他忙的時候也會由我做；我與翁治豪都可以操作系爭帳戶等語（見本院金訴卷一第44頁、第150-151頁），堪認被告與翁治豪就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告係幫助犯，容有誤會，本院已於準備程序及審理期日向被告告知共同正犯之意旨，尚無害於其防禦權，附此敘明。㈣罪數：　⒈按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，其各次行為間已具有獨立性。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦應審視個案被害人財產法益受侵害之情形（最高法院112年度台上字第187號判決同此見解）。　⒉附表一所示告訴人係因不同詐騙行為而受騙匯款，被告就各該犯罪所得之洗錢行為時間點分別為110年2月18日、同年5 月26日，其犯罪時間顯有差距，且款項匯入及匯出之金融帳戶均不相同，應係分別受委託而居間交易，所掩飾之犯罪所得互異，各次洗錢行為具有獨立性，屬於不同行為而應予分論併罰。㈤科刑：　　審酌被告從事警職，有良好工作及收入，仍貪圖利益而參與虛擬貨幣居間業務，從事洗錢行為，致國家難以追查詐欺犯罪者之真實身分，亦使告訴人難以追償，助長犯罪，兼衡被告參與之程度、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，再參酌各罪之情節、彼此關聯性，定應執行之刑如主文，另均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱，其從事本案犯行之報酬係以匯入款項數額千分之3計算，目前已實際取得110年1月至3月結算之報酬（見本院金訴卷一第149-150頁），應認被告就附表一編號1部分，已實際獲得報酬新臺幣（下同）180元【計算式：59,988元×3‰＝180元（小數點以下四捨五入）】，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡附表一編號2所示洗錢犯行，無事證顯示被告已實際獲取犯罪所得。匯入系爭帳戶之資金，被告已轉匯至指定帳戶而不具有實際支配力，即非被告所有，無從依洗錢防制法第18條第 1項規定沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就本案犯行同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財之犯行，係以前揭所列證據為其主要論據，並認為被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，而對詐欺行為給予助力。被告於本院審理時則否認犯行，並提出前揭相同之答辯。　㈢按幫助犯之故意，必須認知道其行為足以幫助他人實現故意不法犯罪之構成要件。若未參與犯罪之謀議或行為分擔，且他人之犯罪已經實現且終了，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立該犯罪之幫助犯。經查：　⒈被告於本案係提供系爭帳戶作為居間「泰達幣」交易之用，待買方將購買「泰達幣」之款項匯入後，再由翁治豪或被告將款項轉匯至賣方帳戶，此已認定如前。堪認被告仍然保留系爭帳戶之使用權，並未交付帳戶予詐欺集團成員使用，即無公訴意旨所稱交付帳戶之幫助行為。　⒉被告於本案代收轉付之款項，於客觀上雖係某身分不詳之人實施詐欺取財所得。然而，依卷附交易明細所示，系爭帳戶於本案犯罪期間雖經常有款項進出，惟仍持續保有數萬至上百萬元不等之餘額（見偵2559卷第151-152頁，偵38798卷第 35-39頁）。一般詐欺集團為確保順利取得詐欺款項，多半於贓款匯入其掌控之帳戶後，隨即轉匯或提領，並不會保留資金，避免遭圈存而無法取得，故供詐欺集團使用之帳戶，留存在帳戶內之款項或僅數十元，或數百元，餘額往往甚低。系爭帳戶卻持續留存相當數額之資金，可見被告及翁治豪使用系爭帳戶之方式，與一般提供帳戶幫助詐欺集團遂行犯罪或共同實施犯罪之情形有別。　⒊再參證人翁治豪於偵訊時證稱：我與洪肇義從109年7月開始合作買賣「泰達幣」，我們算是代收轉付的介紹人，賺得是匯差等語（見偵2559卷第346頁）。被告於本院訊問時供稱：翁治豪會去找網路上的買家、賣家做交易，我們是仲介買賣，賺取中間的價差，翁治豪會把我的帳號給虛擬貨幣的買家，讓買家把錢匯進去，他再將買家的錢匯給賣家，並請賣家將虛擬貨幣移轉給買家等語（見本院金訴卷一第44頁），應認就被告及翁治豪而言，並無透過系爭帳戶協助詐欺集團取得財物之意思，而係立於虛擬貨幣交易市場參與者之角度，從事居間業務，即非出於幫助詐欺或共同詐欺之犯意。　⒋此外，依被告前揭供述可知，翁治豪係透過網路找尋有購買「泰達幣」需求之買方，再提供居間服務，立於詐欺集團而言，應係於犯罪已經完成，對於贓款已建立穩固持有後，再透過翁治豪仲介進行虛擬貨幣交易。換言之，詐欺集團透過翁治豪及被告購買「泰達幣」，係在犯罪完成後處分詐欺贓款，並無利用系爭帳戶進行詐欺取財之意思。從而，被告提供系爭帳戶居間「泰達幣」交易，係在詐欺犯罪完成後促成相關金流，屬「事後幫助」，不成立詐欺取財之幫助犯。卷內又無事證顯示被告與實施詐欺犯罪之人有何犯意聯絡，即亦不成立詐欺取財之共同正犯。　㈣綜上所述，被告提供系爭帳戶作為仲介「泰達幣」交易之用，不成立幫助詐欺取財或共同詐欺取財行為，本應為無罪諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。六、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28086號移送併辦意旨略以：某詐欺集團成員以附表二所示之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，款項輾轉經由系爭帳戶匯出。因此認為被告涉有刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，以及刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，故移送併案審理等語。　㈡本案被告提供系爭帳戶並仲介「泰達幣」買賣之行為，係犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，而洗錢罪罪數之認定，應參考行為人所掩飾不法所得之特定犯罪個數及行為人主觀認知情況，已如前述。併辦意旨所指告訴人與本案起訴犯罪事實之告訴人並不相同，係不同詐欺犯罪之被害人，其匯款時間為110年4月29日，與本案起訴部分之犯罪時間不同。故併辦意旨所指事實，應屬被告另一次居間交易之洗錢行為，與前揭有罪部分分屬數行為所成立之數罪，非屬裁判上一罪關係。另外，被告經檢察官起訴涉嫌幫助詐欺取財部分，經本院認為不成立犯罪，移送併辦部分與此起訴部分即無裁判上一罪關係。從而，本院就移送併辦部分均無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺內容金流流向（幣別：新臺幣）證據出處罪名及宣告刑 1 戴聿緹真實姓名年籍均不詳之成年人於000年0月0日下午3時52分前某時，以LINE通訊軟體向戴聿緹佯稱：投資獲利之云云，致戴聿緹陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶：　000年0月00日下午2時21分許，匯款60,000元至第三人劉育竣之臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶。 ↓ ⑵第二層帳戶：　000年0月00日下午2時26分許，轉匯59,988元（含手續費15元）至被告之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶：　000年0月00日下午2時51分許，轉匯100,500元至第三人王易同之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶。 ↓ ⑷提領或轉交：　000年0月00日下午2時58分許，提領現金100,000元。　　 ⒈告訴人戴聿緹於警詢之指述（111偵2559卷，第21-24頁） ⒉中國信託商業銀行客戶服務部轉帳證明紀錄信函（111偵2559卷，第31頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（111偵2559卷，第27-30頁） ⒋臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年9月28日新光銀集作字第1100063174號函，檢附劉育竣帳戶基本資料、交易明細（111偵2559卷，第139-145頁） ⒌永豐商業銀行作業處110年10月5日作心詢字第1101001160號函，檢附洪肇義帳戶基本資料表、帳戶往來明細（111偵2559卷，第147-152頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月20日國世存匯作業字第1100168453號函，檢附王易同帳戶基本資料、交易明細（111偵2559卷，第153-157頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月8日國世存匯作業字第1100179510號函，檢附ATM提款錄影監視畫面擷圖（111偵2559卷，第159-161頁）洪肇義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張明洲真實姓名年籍均不詳之成年人於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向張明洲佯稱：投資博弈網站保證獲利、穩賺不賠之云云，致張明洲陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶：　000年0月00日下午8時46分許，匯款3,000元至第三人鄭旭志之華泰商業銀行0000000000000號帳戶。 ↓ ⑵第二層帳戶：　000年0月00日下午9時8分許，轉匯91,022元至被告之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶：　①000年0月00日下午9時57分許，轉匯33,015元至國泰世華銀行000000000000號帳戶。　②同日下午11時32分許，轉匯140,037元至國泰世華銀行000000000000號帳戶。　　 ⒈告訴人張明洲於警詢之指述（111偵38798卷，第77-83頁） ⒉告訴人張明洲所有之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（111偵38798卷，第85頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年1月19日中信銀字第111224839018884號函，檢附張明洲帳戶基本資料、交易明細（111偵38798卷，第87-91頁） ⒋華泰商業銀行股份有限公司111年3月3日華泰總新莊字第1110002663號函，檢附鄭旭志帳戶印鑑卡、帳戶基本資料、帳戶交易明細表（111偵38798卷，第67-73頁） ⒌永豐商業銀行作業處111年3月14日作心詢字第1110309126號函，檢附洪肇義帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵38798卷，第31-33頁、第37-38頁）洪肇義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐欺時間／內容金流流向（幣別：新臺幣）證據出處 1 曾虹樺真實姓名年籍均不詳之成年人於112年3月中旬某日，以LINE通訊軟體向曾虹樺佯稱：投資獲利之云云，致曾虹樺陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶：　000年0月00日下午4時11分、12分許，分別匯款50,000元及1,000元至第三人侯清偉之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶。　（☆檢察官移送併辦意旨書附表二編號①，匯款金額欄誤載為「1,00」應予更正。） ↓ ⑵第二層帳戶：　000年0月00日下午4時14分許，轉匯50,588元至被告之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（即本案帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶：　000年0月00日下午4時54分許，轉匯209,015元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。　 ⒈告訴人曾虹樺於警詢之指述（112偵28086卷，第17-23頁） ⒉中國信託銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵28086卷，第43頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28086卷，第71-103頁） ⒋虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片（112偵28086卷，第29頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月16日國世存匯作業字第1100205672號函，檢附侯清偉帳戶基本資料、歷史交易明細表（112偵28086卷，第49-53頁） ⒍永豐商業銀行作業處111年6月29日作心詢字第1110627174號函，檢附洪肇義帳戶基本資料、交易明細（112偵28086卷，第45-47頁）

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3318-20241008-1

審易

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1331號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第683 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳明祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於112 年11月21日下午4 時16分為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，以針筒注射之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1 次」；證據部分補充「被告陳明祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪　　。又被告被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業、離婚、無子女、目前從事鐵工工作，月收入約新臺幣（下同）40,000元　　至50,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第683號　　被　　　告　陳明祥　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳明祥前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第557號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月22日釋放出所，並由本署檢察官以11 2年度毒偵緝字第102、103號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月21 日16時16分為警採尿前26小時前某時，在新北市○○區○○街00 號住處，以將海洛因置於注射針筒內施打之方式，施用海洛因1次；基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年 11月21日16時16分為警採尿前96小時前某時，在不詳地點友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年11月21日15時25分許，在新北市○○區○○街00號前，經警持本署檢察官強制採驗尿液許可書並經同意採驗尿液，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告陳明祥於警詢及偵查中之供述被告於上揭時地分別施用第一級毒品海洛因，第二級毒品甲基安非他命等事實。 0 列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及自願受採尿同意書各1份被告於112年11月21日16時16分經警採驗尿液送驗，呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實。 0 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前經觀察勒戒釋放後3年內，再犯本件施用第一級與第二級毒品犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同法第2項施用第二級毒品罪嫌。被告先後所犯施用第一級、第二級施用毒品犯行，犯意個別、行為互異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

SLDM-113-審易-1331-20241008-1

交上易

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑珍選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第129號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張淑珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張淑珍於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路0段00號前約半公尺處起駛，知悉新北市淡水區中山北路1段為雙向二車道路段，劃有分向限制線，本應依標線指示由北往南方向進入車道，竟為圖方便，貿然由南往北逆向行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情形；而林寶玉前駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，臨時停放在中山北路1段77號前劃設之黃線區域，適由同段79號之全國電子門市步出，欲由上開車輛之車尾走向駕駛座時，張淑珍所騎乘之機車自林寶玉之左側逆向駛來，車頭撞及林寶玉左膝、左小腿，前輪並壓過林寶玉左足，致林寶玉受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。二、案經林寶玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有證據能力（本院卷第98至99頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能力。二、本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審及本院審理時，就於上開時、地因逆向行駛、且未注意車前狀況之過失，而發生碰撞事故，致告訴人受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷之傷害部分，業已坦承不諱（偵字第6998號卷第79頁，原審交易卷第146、162 頁，本院卷第97、182頁），核與告訴人於警詢時所為指述相符（偵字第6998號卷第9至11頁），且證人即全國電子員工莊宜龍於偵訊時證稱當時林寶玉到其店內購買筆電，因有點重，伊就與同事一起幫林寶玉將商品拿到車上，林寶玉剛走到後車廂時，就被被告的機車逆向撞上，當時機車車輪撞上林寶玉的腳踝，林寶玉當時有扶著腳踝說很痛，當時同事趕快拿椅子出來讓林寶玉坐，當時林寶玉坐著仍一直說很痛，伊就趕快請同事叫救護車等語（偵字第6998號卷第109頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片等件為憑（偵字第6998號卷第27至33、39至43頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上開傷害部分，亦有淡水馬偕紀念醫院000年00月0日出具之診斷證明書附卷可佐（偵字第6998號卷第15頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、至被告就告訴人林寶玉所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢部分，辯稱與本案之碰撞事故無關云云。惟查：　㈠告訴人受有上開傷勢，先後於111年10月12日、111年10月13 日前往新光吳火獅紀念醫院就診，經診斷受有「左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」之傷害，此有該院000年00月00日出具之診斷證明書在卷足稽（偵字第6998號卷第91頁）。觀之該院112年1 2月14日函文所附病歷紀錄，及復健科醫師之肌肉骨骼超音波檢查報告，林寶玉之掌骨韌帶斷裂、腳踝韌帶斷裂及蹠骨骨裂等情，係根據111年10月13日之超音波檢查報告所為之診斷，並給予處方治療（原審卷第107至129頁）。　㈡其次，證人即告訴人林寶玉於原審證稱，案發當時，伊左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過伊的左腳腳背，當時伊是穿木屐鞋等語（原審交易卷第148、155頁）；而證人莊宜龍亦證稱，林寶玉當時彎腰、一直摸著腳踝，說腳很痛等語（偵字第6998號卷第109頁），且被告於本院審理時自承，當時林寶玉在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，伊機車壓到她的腳，告訴人的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是伊機車車輪上方的蓋子有撞到告訴人等語（本院卷第97頁）。是由上開車禍事故發生之狀況，已可見被告機車自告訴人左側逆向駛來時，係在告訴人左腳跨出之狀況下，機車前輪壓過告訴人的左腳掌，且車頭亦碰撞到告訴人之左膝蓋及左小腿；而被告所騎乘之上開機車為普通重型機車，車重至少90公斤以上，此觀之卷附照片即明（偵字第6998號卷第42至43頁），客觀上確足以造成遭輾壓之左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨即前掌骨之骨裂。　㈢雖告訴人林寶玉於案發當日14時15分許，即送往淡水馬偕紀念醫院急診，且經拍攝受傷部位，即是在左腳背前掌骨延伸至接近腳踝之位置，並有X光初步報告，經診斷受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷，於同日15時45分離院等情，亦有該院急診病歷紀錄、診斷證明書在卷可稽（偵字第6998號卷第15頁，原審交易卷第27至37頁）。而原審函詢淡水馬偕醫院關於上開傷勢之診斷依據，經該院於112年11月30日函覆稱：「依據病歷、影像學記載及救護車(119)救護紀錄，病人自述左足被機車壓過，臨床上發現有腫痛情形。依據病人受傷機轉及臨床發現，判斷為左足壓砸傷，病人表示左膝及接近左膝附近處會疼痛（119救護紀錄單亦有記錄到），安排X光檢查，無明顯骨折，故判定為左膝及左下肢挫傷等語，有該院函文在卷足憑（原審交易卷第103頁）。再經本院檢送新光吳火獅紀念醫院上開病歷，函詢淡水馬偕紀念醫院有關左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆本院「兩者受傷部位為相同部位」等語（本院卷第149頁）。衡情，急診之目的係為進行初步之傷情判斷與緊急處理，淡水馬偕醫院於急診時，僅進行初步X光檢查，針對人體骨骼之結構狀況進行判讀，是未發現明顯骨折，至於韌帶斷裂、未有位移之細微骨裂等狀況，則僅能由骨骼肌肉超音波加以檢查判讀，是林寶玉於案發後一週前往新光吳火獅紀念醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，二者實無矛盾可言。辯護人雖辯稱，林寶玉所受之左足壓砸傷，應無在一週後反而惡化之理云云，然有關韌帶斷裂、骨裂等傷情，在急診時未能由初步X光檢查發現，而告訴人在111年10月12日前往新光吳火獅紀念醫院就診，是日安排肌肉骨骼超音波檢查，而於翌日即111年10月13日始前往復健科檢查，此觀之門診病歷及超音波檢查報告所載日期即明（原審交易卷第111、1 23頁），並無所謂突然惡化之狀況，辯護人此節所辯，乃與卷內事證不符，不足採信。足認被告本案因過失撞擊輾過林寶玉腳掌，係造成左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。　㈣至起訴書認林寶玉除受有上開傷害外，尚有在機車壓至其左腳後，因而跌坐在地，並受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷害部分，經查，告訴人於偵訊時雖陳稱：「我被撞到後我只能用手撐著，所以也造成我的肩膀跟手肘受傷」等語（偵字第6998號卷第79頁），然其於111年11月24 日製作談話筆錄時，係稱「我左足、左膝、左小腿受傷送醫」等語，且於112年1月11日警詢時亦稱：「我是左腳被這台機車前輪壓到，我左膝也受傷」等語（偵字第6998號卷第10 頁），徵諸上開警詢筆錄製作時，林寶玉業經新光吳火獅紀念醫院診斷受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂等傷勢，自無忽略而未於警詢時為相關陳述之理，則此部分傷勢，與本案車禍事故是否具相當因果關係，已有疑問。再對照證人林寶玉於原審證稱：「（問：被告機車壓到你的左腳時，你有無跌倒）沒有跌倒，我是金雞獨立，人還站著，也沒有倒地」等語（原審交易卷第148頁），亦核與證人莊宜龍於偵訊時所證，「林寶玉沒有跌在地上，她站著一直摸著腳踝說很痛」、「（問：林寶玉有無反映嘴唇、肩膀有受傷？）沒有，只有反映腿」等語相符（偵字第6998號卷第109 、111頁），更可見並無起訴書所指「跌坐在地」、「受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂」等傷害之情，起訴書犯罪事實欄此部分記載，尚與卷內事證不符，容有誤載。　　三、被告騎乘機車，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本案案發地點為雙向二車道，劃有雙黃線之分向限制線，此觀之現場照片即明（偵字第6998號卷第39至40頁），則被告騎乘機車起駛，本應由南往北方向進入車道行駛，詎被告竟逕自向左即北往南方向駛去，復未注意車前有路旁行人自車輛後方步出之狀況，以致前車頭撞擊林寶玉之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，顯見被告因上開過失，致本件車禍事故發生，致林寶玉受有上開傷害，且該傷害與本件車禍事故之發生具相當因果關係，亦經本院認定如前述。此外，本案案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此觀之卷附道路交通事故調查報告表（一）所載即明（偵字第6998號卷第31 頁），客觀上並無何不能注意之情形。被告就本件車禍事故發生自有過失甚明。四、從而，本件被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第6998號卷第47頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　肆、原判決撤銷之理由一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本件被告騎乘機車，未遵守標線指示逆向行駛，且未注意車前狀況，而致前車頭撞擊告訴人之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，告訴人因而受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前，原審未詳予審究淡水馬偕醫院及新光吳火獅紀念醫院之病歷紀錄、檢查時間與檢查方法，逕認二者診斷結果不同，且新光吳火獅紀念醫院於111年10月12日、同年10月13 日時隔一日即有不同之診斷，受傷部位亦有不同云云，而推論左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂部分，與本案車禍無相當因果關係（見原判決第3至4頁），自屬率斷。　㈡檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第2 67條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，本得自由認定事實，適用法律，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。是原判決就上開認與本案車禍事故不具因果關係之傷勢部分，不另為無罪諭知，亦有未洽（見原判決第5至6頁）。二、是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。又本案雖經辯護人陳明僅就量刑上訴（本院卷第182頁），然本案檢察官提起上訴指摘原判決認定事實不當，而本院所認定造成傷害之範圍，與原判決所認定不同，自應本於罪責相當性原則，就本案過失犯罪所致傷害程度予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，竟不遵守標線指示駛入來車車道，復且未注意車前狀況，而致告訴人受有上開非輕之傷害等過失之程度、所生危害程度，暨被告犯後坦承其過失，未與告訴人和解或賠償損害等態度，被告自述本案僅由責任險理賠告訴人55,882元（本院卷第97頁），與被告並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第59頁）、五專肄業之智識程度，未婚、無未成年子女，需扶養父母，從事服務業、月收入約25000元之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第163頁，本院卷第191頁）等一切情狀，予以量處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、被告均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-交上易-150-20241008-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3888號上訴人即被告李峻陞陳泓睿上一人選任辯護人陳建寰律師上訴人即被告江致宏選任辯護人李致瑄律師李岳洋律師蔣子謙律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1953、2063號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59745號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61839號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳泓睿刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳泓睿各處有期徒刑壹年參月、有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡原判決認上訴人即被告（下稱被告）①李峻陞犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二、被害人洪美華），處有期徒刑1年3 月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；②被告陳泓睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（原判決附表三、被害人呂淑珠），均依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），各處有期徒刑1年4月；並就未扣案之犯罪所得7,900元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；③被告江致宏係犯法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），依想像競合犯之規定，從一重以一般洗錢罪處斷，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得3,760元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　㈢被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均不服提起上訴，且被告李峻陞、被告江致宏及辯護人於本院均陳明僅就量刑提起上訴；被告陳泓睿則就量刑及沒收部分提起上訴，並撤回所陳明上訴範圍以外部分之上訴（本院卷第193、201至205頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告李峻陞、江致宏所處之刑，及就被告陳泓睿所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告李峻陞、江致宏、陳泓睿之犯罪事實、罪名部分，及被告李峻陞、江致宏沒收部分之諭知。　　二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第 47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊本件被告李峻陞、江致宏均僅於審判中自白犯罪（原審審金訴卷第114頁、金訴卷第89、91至93頁，本院卷第193頁），不符合詐欺防制條例第47條所定減輕其刑之要件；而被告陳泓睿部分，固於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵字第59745號卷第658頁，原審審金訴卷第115頁、金訴卷第89 、92至93頁，本院卷第193頁），然就被害人洪美華部分，並未繳回被害人所受騙交付之全部款項，而就被害人呂淑珠部分，則屬未遂犯，而無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法之修正：　⒈被告李峻陞、陳泓睿、江致宏行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。　⒉被告李峻陞、陳泓睿所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告李峻陞、陳泓睿行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告李峻陞、陳泓睿所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　⒊被告江致宏部分，其僅於原審及本院審理時自白洗錢犯罪，經整體比較修正前後有關一般洗錢罪之法定刑，於宣告刑逾有期徒刑6月之情形，修正後之洗錢防制法第19條第1項並未較有利於行為人；而自白洗錢犯罪之減刑要件，亦以適用行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法第16條第2項，於偵查或審判中自白即符合減刑要件之規定最為有利，應適用該修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈢綜上所述，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上開新舊法比較，然就被告江致宏部分，適用行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，就被告李峻陞、陳泓睿部分，則於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第7 至8頁），是上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生影響，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告李峻陞、陳泓睿、江致宏（上訴本院時主張）雖主張其等犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告3人為圖己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均係負責將匯入人頭帳戶內之款項領出等角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，均經原審於量刑時審酌（見原判決第9頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告李峻陞、陳泓睿、江致宏主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。四、原判決關於被告陳泓睿刑及沒收部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告陳泓睿犯罪事證明確，予以論罪，並就被告陳泓睿所犯2罪，各處有期徒刑1年4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月，固非無見。惟被告陳泓睿所犯2罪，情節不同，就被害人洪美華受害部分，提領洪美華匯入其帳戶之50萬元（實際提領金額為158萬元）即層轉交付予詐欺集團上游，而就被害人呂淑珠部分，提領呂淑珠匯入其帳戶之13萬元（實際提領金額為233萬元，原判決附表三誤載為223萬元，應予更正），即為警當場查獲。原審就上開情節不同之2罪，量處相同之刑，其所為量刑之審酌，自難認為妥適。且被告陳泓睿於本院審理時，與被害人洪美華達成和解（約定賠償 20萬元），並已履行第一期給付3萬元，有和解筆錄、存款憑證在卷可憑（本院卷第181、235頁），原審就被告陳泓睿所犯原判決附表二之罪部分，未及審酌此情，量刑亦有未妥。被告陳泓睿上訴指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於被告陳泓睿刑之部分予以撤銷改判（沒收部分之撤銷理由詳後述）。　㈡本院審酌被告陳泓睿於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反參與詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手工作，並將得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，與被告陳泓睿於本案詐欺集團犯罪中之角色較為邊緣，被害人洪美華、呂淑珠因受詐騙而匯入被告本案帳戶之財物數額，及被告陳泓睿提領包含呂淑珠匯款在內之233萬元時為警當當查獲，使呂淑珠此部分財物得以追索，暨被告陳泓睿參與詐欺集團犯罪，影響金融交易秩序，危害程度非輕，並考量被告陳泓睿始終就本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行坦承不諱，於原審與呂淑珠達成和解（約定賠償135,000元，當場給付5000元），有調解筆錄在卷可稽（原審金訴字第1953 號卷第121至122頁），於本院審理期間復與與洪美華達成和解、履行第一期給付3萬元，亦如前述，犯後態度良好，暨被告之素行，自述高職畢業之智識程度，原從事工廠作業員工作、未婚、家中尚有父母及姐姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第196頁，原審金訴字第1953號卷第107頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　　原審認被告陳泓睿因本案犯罪，獲有犯罪所得7900元（按即陳泓睿所提領之158萬元，按每200萬元取得報酬1萬元之比例，即0.5％計算，見原判決第11頁），未據扣案，而予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告陳泓睿另案臺灣新北地方法院 112年1月18日所為111年度金訴字第1052、1488、1582、173 0、1742、1754號判決，已就被告陳泓睿於110年12月30日15 時48分許所提領之158萬元所可獲取之0.5％報酬予以宣告沒收追徵，並由臺灣新北地方檢察署執行在案，此有該判決書、該署112年9月27日收據在卷足憑（本院卷第79至103、231 頁），是被告陳泓睿就本案附表二所提領之158萬元所獲取之報酬，既經另案判決宣告沒收追徵且執行完畢，自無重複再予宣告沒收之必要。原判決逕予宣告沒收，容有未洽，應由本院就原判決關於被告陳泓睿沒收之宣告予以撤銷。五、駁回上訴部分之說明（即被告李峻陞、江致宏部分）：　㈠被告李峻陞、江致宏上訴意旨固主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，惟本案並無刑法第59條之適用餘地，業經本院認定如前，原審就被告李峻陞部分同此見解，認無刑法第 59條酌減其刑規定之適用（見原判決第8至9頁），及就被告江致宏部分，不適用刑法第59條規定酌減其刑，雖未說明理由，結論亦無二致，均無不當。至被告李峻陞、江致宏以其等積極與被害人洪美華達成和解並陸續履行償還款項等情，指摘原判決量刑過重部分，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告李峻陞、江致宏於原審審理時與被害人洪美華達成和解之情（見原判決第9至10頁），復已依刑法第57條之規定，審酌被告李峻陞、江致宏於本案之犯罪情節、於詐欺集團所扮演之角色尚屬邊緣，與其等動機、手段，所造成損害程度，與被告李峻陞於原審坦承洗錢犯行之犯後態度，暨被告李峻陞、江致宏之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原判決第10頁），就被告江致宏部分已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，予以量處有期徒刑10月，於修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所定法定刑7年以下有期徒刑而言，要屬低度刑；被告李峻陞部分，予以量處有期徒刑1年3月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於刑法第339條之4第1項第2款之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，乃屬低度刑，並無過重之可言。　㈡從而，被告李峻陞、江致宏上訴執前詞指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢被告江致宏求為緩刑宣告部分：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第7 4條第1項所定要件之範圍，法院始具裁量之職權。亦即，法院裁判宣告前，被告是否符合刑法第74則第1項第1款、第2 款所定：「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已受前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從再予裁量刑之宣告是否以暫不執行為適當（最高法院著有112年度台上字第370 5號判決參照）。　⒉查被告江致宏前因另案加重詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年7月29日113年度金訴字第927號判決處有期徒刑1年6 月在案（下稱另案加重詐欺案件），上訴後由臺灣高等法院臺南分院於113年度金上訴第1508號案件審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第240頁）。是於本案宣示判決時，已有前案為有期徒刑之宣告在案，與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，已有不符。況衡諸緩刑制度在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，如在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告江致宏以其中國信託帳戶，作為詐欺集團成員製造金流斷點轉匯之第三層帳戶，並將匯入之詐欺贓款領出現金上繳於詐欺集團上游成員，惟被告江致宏於偵訊時並未供承犯罪，辯稱伊是投資虛擬貨幣的幣商，是做無成本的工作、款項一進來必須馬上提款，要把利潤留下來等語（偵字第59745號卷第653頁），足認被告江致宏為圖小利，參與詐欺集團犯罪，以現金方式將詐欺贓款上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，導致詐欺贓款無從追索，縱使於犯後賠償上開被害人洪美華部分財物損失，及被害人洪美華於本院表達願意予以被告自新機會，仍難認歷經本案偵審程序已足使被告江致宏知所警惕。本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜予以緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告李峻陞、陳泓睿、江致宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3888-20241008-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3024號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李慶雲被告陳國恭上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1245號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2097號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳國恭部分撤銷。上開撤銷部分，陳國恭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。事實一、緣李慶雲、陳國恭分別居住在○○市○○區○○街000巷00弄0號、 1號，為對門鄰居，常因細故而生糾紛。詎於民國111年4月8 日19時許，李慶雲返家時，見陳國恭在家門口檢查車子，即對陳國恭出言不遜，陳國恭認李慶雲無端罵人，遂至李慶雲住處門口欲找李慶雲母親評理，李慶雲見狀上前阻擋陳國恭，雙方即生肢體衝突，並均基於傷害他人身體之犯意，李慶雲自陳國恭後方勒住其頸部前胸處，陳國恭則反身掐抓李慶雲之頸部，雙方拉扯時，陳國恭向後絆倒而倒地，李慶雲亦壓在陳國恭身上，陳國恭遂以膝蓋推抵李慶雲胸口，李慶雲掙扎起身後即揮拳毆打陳國恭臉部，陳國恭因而受有唇部擦傷、臉部擦傷、頸部擦傷、前胸部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，李慶雲則因而受有前胸部挫傷、頸部挫傷，兩側手臂挫傷瘀血、右手中指指甲瘀血等傷害。二、案經陳國恭、李慶雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用其他審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告陳國恭、李慶雲於本院準備程序時表示同意有證據能力（本院卷第49 至51頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告陳國恭、李慶雲均矢口否認有何傷害之犯行，被告陳國恭辯稱，一開始是李慶雲先罵人，伊僅與李慶雲發生口角，過程中伊並未出手毆打李慶雲等語；被告李慶雲則辯稱，伊先與陳國恭有口角衝突，陳國恭與伊面對面、掐伊脖子往外走，伊大喊救命，後來繞回伊住處，陳國恭踩到回收物跌倒，伊因此壓在陳國恭身上，之後陳國恭以膝蓋頂住伊胸口，伊掙扎起身後，就打了陳國恭一拳，伊是正當防衛云云。二、經查：㈠陳國恭於警詢時陳稱111年4月8日19時許，伊在家門前檢查車子，李慶雲回來看到伊，就在背後以台語說「骯髒人、垃圾、吃屎」等語，伊回頭看李慶雲，他又再罵一次上面的話，伊就問他為何要罵伊，他就說伊在他家門口丟煙蒂、吐痰，但毫無證據，伊就叫李慶雲的母親出來評評理，並說「為什麼你兒子要罵我」，後來李慶雲就衝過來推伊胸口，伊移開李慶雲的手，李慶雲又跑到伊後面架住伊胸口、勒著伊脖子往他住處推，之後伊被壓在地上，伊掙脫起身要離開，李慶雲就一拳打過來，打中伊左臉嘴唇，伊不想再與他又衝突，就報警處理等語（偵字第15364號卷第18頁）。佐以被告陳國恭於111年4月8日20時20分許前往臺北醫學大學附設醫院急診就醫，於同日21時離開，經診斷受有唇部擦傷、臉部擦傷、頸部擦傷、前胸部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，此有該院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第15364號卷第31頁）；且卷內傷勢照片亦顯示（偵字第15364號卷第51頁）陳國恭除右嘴角有擦傷外，正面之頸部及前胸處，有抓痕擦傷，加以上開傷勢，與一般遭揮拳毆打、以手架住其頸部所可能造成之傷害狀況並無不符，足認陳國恭所指遭被告李慶雲傷害等情屬實。　㈡次查，李慶雲於警詢時陳稱，111年4月8日19時許，因為陳國恭時常在伊家門口吐痰、丟煙蒂，伊就與陳國恭起口角衝突，陳國恭就衝過來掐住伊脖子，伊有大喊救命，但陳國恭不放手，伊與陳國恭扭打到伊住處，後來陳國恭用膝蓋頂住伊肋骨處，伊就亂抓一通，後來陳國恭起身，伊就揮他一拳將他打出去，伊脖子有瘀青、雙手手臂挫傷等語（偵字第1536 4號卷第8頁）；復於偵訊時指稱，陳國恭住在伊住處對面， 111年4月8日19時許，伊出去遛狗回來，就對著狗說「你吃屎」，陳國恭以為伊在講他，就怒目而視，伊就說看什麼看，並請他以後不要在伊家門口吐痰，陳國恭就衝過來說「你哪隻眼睛看到我吐痰」，接著就雙手掐著伊脖子很用力，推著伊往外，又回到伊住處門口，過程中伊有大喊救命，並用力推陳國恭胸部，之後在伊家門口，陳國恭踩到一個回收物跌倒，伊就短暫控制住陳國恭，後來陳國恭又扭轉情勢，用左膝蓋頂住伊右胸口，伊只剩下雙手可以動，就亂抓一通，後來陳國恭站起來，伊認為陳國恭要攻擊伊，就一拳打了陳國恭的臉，後來陳國恭就報警前來處理等語（偵字第15364 號卷第60頁）。而李慶雲係於111年4月10日前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經診斷受有胸部挫傷、頸部挫傷、兩側手臂挫擦傷瘀血、右手中指指甲瘀血等傷害，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第15364號卷第33頁）。觀之李慶雲上開所述與陳國恭發生口角之起因、在伊住處門口陳國恭跌倒在地時曾壓制陳國恭、陳國恭起身時有揮拳毆打等情節，均與陳國恭所述一致；加以李慶雲警詢筆錄記載：「因為有人對我提告傷害，所以警方通知我到派出所製作筆錄」、「警方到場調解後，我自己本來是沒有意願要提告」、「之後我再去醫院驗傷」等語，及李慶雲於偵訊時陳稱：「我們二人本來在警察面前都說不告」等語（偵字第15364號卷第1 8、60頁），亦可見李慶雲是因得悉陳國恭提告，始前往醫院驗傷，並於偵訊時表明提出告訴之意思（偵字第15364號卷第60頁）。李慶雲上開驗傷結果，足以補強佐證其所述遭抓掐頸部、及遭以膝蓋推頂胸口等情節之真實性，而可見李慶雲上開指述，並非刻意虛捏誣陷，亦具有相當之可信性，被告陳國恭所辯未出手傷害李慶雲云云，自非可採。　㈢況綜合證人即居住○○弄0號2樓之鄰居王超玄、證人即居住○○ 弄0號2樓之鄰居張益成以下證言，適可補強陳國恭所指找李慶雲母親評理、遭李慶雲勾住頸部推向李慶雲住處等情，及李慶雲所指遭陳國恭抓掐頸部等情節之真實性：　⒈證人王超玄於警察查訪時陳稱，伊有看到李慶雲和陳國恭在樓下打架，打到0號（按即李慶雲住處）家門口，雙方有在地上扭打等語（調偵字第2097卷第25頁）；復於原審證稱，伊當時是在2樓的樓梯，距離陳國恭、李慶雲約50公尺，他們一開始是在巷子（按即○○街000巷00弄）吵架，後來陳國恭有跟李慶雲的媽媽講話，李慶雲從趁機從後方勒住陳國恭，將陳國恭往前推向李慶雲住處，然後兩人就跌在李慶雲住處門口地上，二人在地上抱在一起，伊覺得二人在扭打，那時陳國恭被壓在地上，之後伊的視角就看不到他們，只聽得到聲音，一陣子以後他們就出來報警，過程中李慶雲很兇、罵得很大聲等語（原審卷第55至61頁）；而證人張益成則於本院審理時證稱，案發當時伊聽到一陣吵雜的聲音，就往窗邊看，看到陳國恭有用手肘勒住李慶雲脖子，李慶雲及陳國恭往後退、推擠到1號（按即李慶雲住處）前面倒地撞到旁邊的機車，有聽到李慶雲喊救命，二人倒地後，李慶雲壓在陳國恭上面，伊所在位子看不清楚他們倒下以後的事，之後就沒有繼續看等語（本院卷第83至89頁）。　⒉雖證人王超玄證稱李慶雲自後方勒住陳國恭，而證人張益成則證稱陳國恭有勒住李慶雲頸部，然由證人王超玄有聽聞陳國恭和李慶雲在巷弄吵架、陳國恭要李慶雲母親評理等情，而張益成係在聽聞一陣吵雜聲後始行查看，可見王超玄目擊之時間點，早於張益成所見。衡諸常情，在口角或肢體衝突發生地點附近之鄰居，聽聞異狀之時間點不一，往往無法全程目擊衝突之始末及細節，且所在位置角度不同、查看之時間點亦有差異，所見往往各為衝突過程之一部分，是證人王超玄、張益成上開證言之差異，並無矛盾可言。再由檢察官當庭提出之GOOGLE街景圖，及被告陳國恭提出之現場照片（本院卷第95至97、129至143頁），陳國恭、李慶雲均住在1 樓，而以○○街000巷00弄相隔，證人王超玄係住在李慶雲住處隔壁棟之2樓，證人張益成則住在陳國恭住處樓上，均距離陳國恭、李慶雲發生衝突之位置甚近；加之證人王超玄、張益成僅是附近鄰居，與李慶雲或陳國恭均無何利害關係，甚且於出入時容易相遇，顯無必要偏頗李慶雲或陳國恭一方，益見證人王超玄、張益成之證言均具有相當之可信性，而足以補強陳國恭、李慶雲所指受傷原因之指述。被告陳國恭、李慶雲雖各質疑證人王超玄、張益成之視角不可能看到案發經過云云，然證人王超玄、張益成之證言，均有部分係與陳國恭、李慶雲所自陳之事發經過相符，況證人王超玄、張益成既已聽聞陳國恭與李慶雲之吵嚷聲響，在窗邊或陽台採取彎身或探頭之方式看向案發地點，始符合常理，而非如機械鏡頭般僅有單一視角，是被告陳國恭、李慶雲此節抗辯，均不足採為對其等有利之認定。三、雖被告李慶雲辯稱其係正當防衛云云。惟：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。　㈡本案係因李慶雲對陳國恭出言不遜，陳國恭走向李慶雲住處前，欲找李慶雲之母評理，二人因而發生肢體衝突，而互有勾頸、推擠之行為，屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，並造成彼此均受傷之結果，實有別於單純排除侵害之防衛行為。而在被告陳國恭絆倒在地時，李慶雲亦藉勢壓在陳國恭身上未加鬆手，陳國恭則以膝蓋推頂李慶雲，李慶雲復出手亂抓，甚而在掙扎起身後出拳毆打陳國恭臉部，並非僅陳國恭單方對李慶雲施加不法侵害行為，李慶雲僅是單純出拳反擊陳國恭，並非屬必要之防衛行為。本件被告李慶雲與陳國恭相互拉扯攻擊，無從分別何方為不法侵害者，依照上開說明，乃與正當防衛之要件不符。被告李慶雲以正當防衛置辯，自非可採。四、從而，被告陳國恭、李慶雲上開傷害犯行，事證均臻明確，堪以認定，均應依法論科。參、論罪：核被告陳國恭、李慶雲所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳國恭、李慶雲數次攻擊對方之自然上數舉動，乃於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。肆、原判決關於被告陳國恭部分應予撤銷之理由：一、原審以不能證明被告陳國恭犯罪而諭知無罪判決，固非無見。惟被告陳國恭亦有對李慶雲抓掐頸部及以膝蓋頂住胸口之犯行，且被告陳國恭與李慶雲相互攻擊、還手反擊，無從成立正當防衛，均經本院認定如前，原審未詳予審酌證人王超玄之證言已可補強佐證李慶雲之指述，逕認被告陳國恭僅是必要之掙脫防衛行為，與卷內事證尚有不符。檢察官上訴指原判決有關判決陳國恭無罪部分有所違誤，乃屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國恭因不堪李慶雲出言不遜，因而與李慶雲發生肢體衝突，致李慶雲受有上開傷害之犯罪動機、原因、目的、手段與危害程度，及迄未與李慶雲達成和解之犯後態度，並審酌陳國恭並無前科之素行，大專畢業之智識程度，與其經營公司、家有配偶及2名成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　伍、駁回上訴之理由（被告李慶雲部分）　　原審以被告李慶雲犯罪事證明確，依刑法第277條第1項、第 41條第1項等規定，認被告李慶雲係犯傷害罪，並審酌被告李慶雲未能理性控管情緒，與陳國恭發生肢體衝突，造成告訴人陳國恭受有上開傷害等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與犯後始終否認犯行，未與陳國恭達成和解等態度，與其自述大專畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，而予量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原判決有關被告李慶雲部分，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告李慶雲上訴仍執前詞矢口否認犯罪，業據本院逐一指駁如前，自非有據。從而，被告李慶雲之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官、被告李慶雲上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3024-20241008-1