Know99判決書

搜尋結果：楊景琇

共找到 161 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告解堯麟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4336 號、113年度偵字第4556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文解堯麟犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告解堯麟（下稱被告）本案2次犯行，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告與綽號「阿雄」、「小陳」之成年男子間，就本案2次犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，2次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳無業、靠老婆養家、智識程度為高中肄業、患有帕金森氏症等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於1個月內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡經查，被告附件犯罪事實一㈠竊得電纜線1批（價值新臺幣【下同】1萬8,000元）、附件犯罪事實一㈡竊得電纜線1批（價值8萬元），為其犯罪所得，被告固於本院審理時供稱：偷到的電纜線「阿雄」拿去，沒有分到任何好處或報酬；第二次跟「小陳」去偷的電纜線，知道是偷的就叫他自己拿去等語（本院卷第77頁），然遍查全卷並無具體事實足認上開贓物之實際分配狀況，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應認被告與綽號「阿雄」、「小陳」之人就本案2次犯行之犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰均諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日。）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4556號　　被　　　告　解堯麟　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、㈠解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「阿雄」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「阿雄」，於民國11 3年1月23日4時起至同日5時許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00 號工地，共同徒手竊取趙清涼所有，置於其停放在該處貨車車斗之電纜線一批(各項規格長度數量分別為100米2捆、13 米、11米、14米、7米各1捆，價值共新臺幣【下同】1萬800 0元)得手。㈡解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「小陳」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「小陳」，於113年2月3日凌晨3時30分起至同日4時20分許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00號「國洋環境科技股份有限公司(下稱國洋公司)-竹南頭份水資源回收中心」，共同徒手竊取蘇勇成所管領，置於國洋公司放流區機房內之電纜線一批(各項規格長度分別為280米、75米、70米、40米，價值共8萬元)得手。嗣趙清涼及蘇勇成發現電纜線遭竊後報警，為警調閱現場及附近道路監視器而循線查獲。二、案經趙清涼、蘇勇成訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據名稱待證事實 1 被告解堯麟於偵查中之自白被告坦承如犯罪事實一㈠㈡之竊盜犯罪事實。 2 證人即告訴人趙清涼於警詢之證言告訴人趙清涼於113年1月23日8時許，發現停放在上址貨車車斗之電線一批遭竊之事實。 3 證人即告訴人蘇勇成於警詢之證言告訴人蘇勇成於113年2月3日13時30分許，發現國洋公司電纜線一批遭竊之事實。 4 113年度偵字第4556號卷附現場監視器照片5張、附近道路監視器照片2張及車牌辨識截圖佐證被告如犯罪事實一㈠之竊盜犯罪事實。 5 113年度偵字第4336號卷附現場監視器照片8張及道路監視器照片3張佐證被告如犯罪事實一㈡之竊盜犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與綽號「阿雄」、「小陳」共犯上開竊盜犯行，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-11-01

MLDM-113-易-691-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1308號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅志平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9199號），本院判決如下：　　主　文羅志平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一第1至2列關於「苗栗縣頭份市經國路某處」之記載應更正為「苗栗縣頭份市建國路某處」、附件附表編號4消費金額欄應更正為「35元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅志平（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占皮包後，就皮包內之悠遊卡中儲值餘額持以為如附件附表所示之扣抵消費，均為該財產犯罪後處分贓物之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。三、爰審酌被告前有犯竊盜、施用毒品、詐欺及違反替代役實施條例等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行難稱良好，其知悉拾獲之皮包為他人遺失物，竟予以侵占入己，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳從事園藝造景工作、經濟狀況小康、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之 2 第1項分別定有明文。　㈡被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得為皮包1個（內有悠遊卡 1張、現金【新臺幣】（下同）600餘元、身分證、駕照、健保卡、金融卡等）。告訴人固於警詢中證稱：皮包內有600 至700元（詳細金額不清楚）等語（見偵卷第28頁），然被告於警詢中稱：皮夾內加上零錢只有600元等語（見偵卷第2 1頁），爰依有疑唯利被告之原則及刑法第38條之2第1項規定，就被告侵占現金部分估算犯罪所得為600元；另被告利用上開悠遊卡為附件附表所示之消費計316元，性質上與直接使用金錢消費無異，亦屬被告之犯罪所得。是上開犯罪所得計916元，尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告同時侵占之皮包1個（含悠遊卡、身分證、駕照、健保卡、金融卡），固亦為其犯罪所得，然據被告於警詢中稱：我拾獲皮夾後，將皮夾內的悠遊卡及600元取出後，我就丟在附近的排水溝內；悠遊卡我在113年7月丟在苗栗縣頭份市建國路與山下街附近的排水溝等語（見偵卷第21、24、25頁），斟酌無證據證明上開物品現仍存在，而上開物品屬彰顯個人身分、儲值、支付所用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，告訴人亦得以申辦補發等方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9199號　　被　　　告　羅志平　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅志平於民國113年6月19日12時25分許，在苗栗縣頭份市經國路某處，拾獲黎光倫遺落之皮包1個（內有悠遊卡1張、現金【新臺幣（下同）】600餘元、身分證、駕照、健保卡、金融卡等），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。羅志平將皮包內現金600餘元取出花用一空，又於附表所示之時間、地點，利用悠遊卡於刷卡消費時，不須核對持卡人身分，無庸簽名之特性，持本案悠遊卡，以感應方式消費如附表所示之金額商品。嗣經黎光倫察覺皮包遺失，並有悠遊卡遭盜刷之紀錄，經報警處理，為警調閱監視器而循線查獲。二、案經黎光倫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅志平於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黎光倫於警詢中之證述情節相符，並有發票明細、現場及監視器畫面截圖等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告在拾獲本案悠遊卡並將之侵占入己後，固有持用本案悠遊卡接續於如附表所示之時間、地點消費，其所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為，不另論罪，併予敘明。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表：編號時間地點消費金額 1 113年6月19日18時49分許 7-11東尚門市（苗栗縣○○○○路000號及和平路251號1樓） 30元 2 113年6月20日12時4分許全家銅鑼力積店（苗栗縣○○鄉○○路0號1樓） 131元 3 113年6月20日18時13分許 7-11東尚門市（苗栗縣○○○○路000號及和平路251號1樓） 100元 4 113年6月23日13時8分許 7-11鈞吉門市 (苗栗縣○○市○○路000號1樓) 50元 5 113年6月29日23時35分許全家頭份公園店（苗栗縣○○市○○路0號） 20元

2024-11-01

MLDM-113-苗簡-1308-20241101-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH000-A112117E 選任辯護人蔡憲騰律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163號），本院判決如下：　　主　文 BH000-A112117E成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、BH000-A112117E（下稱A男）為成年人，且為代號BH000-A11 2117號少女（民國98月8月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）之姑丈，A男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第 5 款所定義之家庭成員關係，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，為滿足其個人之性慾，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之單一犯意，於112年9月29日約23時許，在甲女親戚位於苗栗縣大湖鄉之老家（地址詳卷）2樓廁所前，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點規定甚明。故本件判決書關於被害人甲女及其母親C女、姑丈即被告A男、表哥B男、姑姑D女、表哥女友E女、國中導師F女、國中專輔老師G女、姐姐H女、H女之男友I男等人之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、關於被告之辯護人爭執證人甲女之母C女、甲女之國中導師F 女、甲女之國中專輔老師G女警詢時證述之證據能力：　　證人C女、F女、G女之警詢證述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據，經核上開證人於警詢時之陳述，尚無刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3、第159 條之5 所定之例外情形，依同法第159條第1 項規定，上開證人於警詢時之證述，對被告自無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案下列所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。四、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上揭時地，與甲女同在甲女親戚位於苗栗縣大湖鄉之老家，然矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：案發時我在房間睡覺，並未出去房間，我沒有對甲女做起訴書所載之強制猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱被告在案發時間不在案發現場等情，有證人B男、D女、E女就案發當日之證述可以證明，另外證人I男所述偏袒甲女，而證人F女、G女所述都是聽甲女片面之詞，所以不能佐證甲女所述為真，再者，甲女在案發後3個月才出來報警，沒有辦法證明甲女確遭性侵，又甲女在案發後之2個月後的同年11月2 5日家族聚會也沒有出現其他反常反應，而甲女的老師也沒有發現出她有何異狀，與一般遭受強制猥褻之事後反應不同，又甲女對於甲女父母、被告小兒子是否在案發當日聚會在場，跟證人B男、D女、E女等所述不同，可見甲女在說謊，又證人B男、D女、E女均證述甲女案發後隔日或數月後沒有什麼異常反應，不像是有遭性侵等語。經查：　　㈠被告與甲女為上開親屬關係，被告亦知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女亦在上址，此經證人甲女在偵查中證述明確，復有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號査詢個人戶籍資料（完整姓名）（被告）（彌封卷），且為被告所自承在卷，此部分事實首堪認定。　㈡甲女上揭證稱被告係以違反甲女意願之方法，對甲女為前揭猥褻行為等節，應可採信，茲分述如下：　　⒈證人即告訴人甲女於偵查中證稱：被告從我6年級開始，在我的戶籍地，他一開始隔著衣服摸我的胸部，後來我長大後他開始摸到下體，直到今年中秋節，最近一次發生就是112年9 月29日中秋節。當天晚上11點、快12點左右，因為被告喝酒，我想去樓上的廁所刷牙，他就剛好走在我後面，我刷完牙後，我從廁所走出來，他也從房間走出來，他擋在前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸。他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，以前被摸的時候我有嘗試把他手打掉，我以前也有講過不願意後，但被告還是繼續摸，我可能就是當下都不知道怎麼反應，我講出來也會怕他對我做出更嚴重的事，因為他曾經把我的手放到他下體摸他下體，我怕他後續會對我做侵入的行為，因為他曾經問過我要不要跟他做愛，被告都趁別人不在的時候摸我，我以前被摸之後，就有盡量減少跟他單獨接觸，但他都會找我單獨的時候突然坐到我旁邊摸我，平常是我祖母和小姑姑住一起，那天因為有家庭聚會我才會回去，當天有大姑姑、姑丈（被告）、他們的2個兒子，兒子一個大學畢業，一個快畢業，還有一個叔叔，我們家的人有我、哥哥、姐姐、爸爸、媽媽，因為我跟被告每次見面都隔了一段時間，我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說，最近才說出這件事，我於112年12月4日先在li ne群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說，我當時說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講，同時開著群組通話給哥哥姐姐們聽，我跟爸媽說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見，大姑姑也有打電話給姐姐，說隔天早上10點在派出所見，隔天（12月5日）早上8點多我有跟老師講這件事，後來請老師帶我去派出所，我們是中午才去派出所，當下大姑姑不在，我們去的時候就先把事情經過跟警察說，警察問要不要提告，要先做筆錄，後來就決定看後面的發展，大姑姑和姑丈都沒有來，後來就決定報案了，在這件事之前，我跟大姑姑、被告都沒有什麼糾紛等語。　⒉參以被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女亦無何相處不睦之情，甲女對於被告、D女平時相處並無何不禮貌、頂撞之情，甲女與被告、D女見面均會打招呼，雙方並無衝突等情，業經證人D女於審理時證述在案（本院卷第120頁至123頁），實難認為證人甲女有為不實陳述之必要，更難認甲女於本件偵訊時所為前揭證述，有任何誣陷被告、故入被告於罪之動機。再參酌甲女正值年輕，正在就學階段、具有正當社會關係，且與家族即被告、D女等親屬間並無何不和諧之處，業如前述，若非確有其事，衡情甲女自無可能無事生非、故惹事端誣指身為長輩之被告性侵，且甘冒極其隱私之自身性私事公諸親友，破壞家族間關係，使他人獲悉其情之風險，更無虛構本案情節，藉以誣陷被告、令入囹圄之必要。且細繹證人甲女之證述，甲女描述本案遭被告強制猥褻之過程，並無刻意誇大或陳述何不符常理之處，倘非甲女親身經歷，實難想像甲女有何虛捏其遭被告欺侮情節，而誣指與其並無仇怨之親姑丈入罪之必要。　⒊且本案尚有下列證據足為被告對甲女強制猥褻犯行之補強證據：　　⑴按透過被害人陳述以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。　⑵證人F女於審理時證稱：我接甲女的班級兩年，這班是22人， 112年12月5日那一天剛好是拍畢業照比較重要的日子，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，甲女平常也蠻愛漂亮的，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，哭過之後的那種腫腫的，眼泡泡的，非常明顯，都不像平常的她，所以我就覺得很奇怪，我第一次看到甲女有這種狀況，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就等朝會結束，把她拉到旁邊關心問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，甲女講到姑丈摸她的事情就心情很低落，然後眼紅紅的，又要開始哭的表情，她就說她把她那個事情跟家裡面的人講，在這個過程當中她的眼紅紅，然後就眼淚掉下來，開始哭，那時候我沒有問的很清楚，我只是瞭解大概，我怕問了以後小朋友就情緒大爆發怎麼樣的，我有做教育方面的通報，給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是我的風紀股長，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（本院卷第215頁至227頁）。　⑶證人G女於審理時證稱：甲女是2021年12月她國一時，我有開始輔導她，從那時起我就有跟她加Line，然後一直跟她有保持聯繫到今年113年，甲女國中這三年都是我的學生，我們學校很小，一年級才4至6個班，我跟她也常常在學校裡會碰到，有時會發物資，我們常常在學校內見到面，我也是甲女國中這三年綜合輔導活動課的老師，我在處理完她跟同學之間的人際問題，我的直覺就是這個孩子還有些事情好像沒有跟我講，基於工作的直覺的關係，對某些特別的孩子的臉部表情或行為，我們都會有一點敏感度，甲女本來在班上就比較安靜，她沒有其他的問題，可是一直情緒處在很低落的狀況，一直悶悶不樂，長期情緒太憂鬱，這孩子內心有什麼樣的狀況，她不願意說，我就不會知道，112 年在中秋節之後的狀況是更糟糕，甲女本來很注重外表，中秋節之後，有時候看到她就是面無表情很淡漠，就是整個沒有像之前，之前雖然她情緒不好，可是中秋之後她的表情更難看，頭髮那時候就沒有整理，後來她那天就跟導師講，導師再知會我本案的這件事情，我就馬上跟甲女做一對一的對談，因為甲女承受不住了，過年快到了，她壓力很大，她承受不住，因為這些人又要北上，她又要看到被告，她是不是又會再被一次.. .，甲女講到這裡，她眼睛是有含著眼淚的，甲女是一個不太容易掉眼淚的孩子，在我的觀察，但那時可以看到她的眼眶紅的，已經有淚水了，只是沒有掉出來，可是在後面的晤談講的越多，講到有一次姑丈載她說要出去買東西，然後被告手就伸到後面，就是甲女下體的地方，我說妳不敢大叫嗎？她說不敢，講到這邊比較細節的地方，她眼淚就掉出來了，她說從小學應該六年級就開始了，我就跟她說那時候到現在妳為什麼都沒有講，妳小學到現在好辛苦，我在陪同甲女進派出所做筆錄之前，我有跟甲女再確認一次本案，她有把這件事情講出來，依我跟甲女相處的經驗，甲女不會說謊，這件事甲女沒有誇大其詞的狀況，我就告訴甲女「誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助妳」，甲女除了這件案件，也有提到說又要跟被告見面，這個是指說中秋節之後快要過年了，又要再跟對方見面，就是會比較長的時間，那家族都會聚在一起，甲女就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈，自己情緒上也不是很好，就是她每次想到這個，就覺得自己很髒，所以她就會想要自殺，然後我就會跟她說這不是妳的錯，甲女只要一想到，就會覺得自己很髒，她有想要去看心理醫師，也有那個自殺的念頭，我後來有協助甲女就醫，甲女在這件事情司法程序上的相關資料都會寄來學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女因為這件案件承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊，這件案件起訴後我就跟她說沒關係，就是去勇敢的面對，在她把這件事情講出來之後，我就跟甲女說「妳為什麼都不早點跟老師講，妳承受了這麼這麼多」，她就掉眼淚了等語（本院卷第227頁至244頁）。　⑷參照證人F女、G女所證述發現本案過程，核與證人甲女前揭證述一致；苟甲女未遭被告強制猥褻，應無上開案發後情緒低落、在跟家人講出此事之後隔日即有眼睛紅腫，提及遭被告本案強制猥褻之事又再哭泣等事後情緒反應。證人F女、G 女均為學校教職人員，卷內亦無事證足認其等與被告有何仇怨或糾紛，自無甘冒偽證罪之風險，而刻意設詞陷害被告之理，其等所為上開證述之內容，堪以採信；而由證人F女所述甲女於案發後情緒更加低落，甚至面容未整理，在畢業照當天甲女眼睛紅腫而提及此事之際每每落淚等節，及證人G 女所述與甲女長期相處之情形，發現甲女長期情緒低落，似有事情未吐出，於案發後不久更是面無表情、對外貌不打理，直至吐出本案之事後，及本案測謊通過後，始情緒緩和，而112年12月甲女初次向師長G女吐露此事時，在晤談之際，只要提及被告強制猥褻其私密處之細節，即會眼眶含淚、滴下眼淚，因為本案而需至身心科就醫等情，是從證人F女、G 女所證述甲女之情緒反應，均可證明斯時仍甫滿14歲、就讀國中三年級之甲女於案發後確實身心嚴重受創，當可資補強甲女證述之真實性。　　⑸再者，甲女案發斯時雖為14歲餘之未成年少女，對於性事亦理解有限，但從其於遭性侵後感到情緒低落、痛苦、難過等情緒，及僅敢向周遭之至親及導師透露之情況，推測當時甲女對性的瞭解固不到成人之程度，但亦已對於提及遭強制猥褻乙節感到難以承受及感到羞恥感，且其案發時為國中三年級之少女，被告雖為其姑丈，然被告居住在高雄，甲女居住於苗栗，雙方僅係過年過節、家族聚會之際始會碰面，業如證人甲女所述，且與被告、D女有碰面時，亦受到被告、D女之關心，但甲女豈有願意讓被告任意撫摸身體私密部位之可能，自無與被告為合意猥褻之意思。則以上開甲女當時跟被告之親屬關係及相處過程，實難認甲女會有同意與被告為猥褻行為之動機及意願，凡此種種均可見甲女所述遭被告強制猥褻乙節，應屬非虛。綜上各節，已堪認甲女上開遭被告強制猥褻之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。　㈢至被告固然以前詞置辯，且辯護人為被告以前詞辯護，惟查：　　　　⒈辯護人雖以證人即被告之妻D女、證人即被告之兒子B男、證人即被告之兒子B男之女友E女於審理時之證述主張被告、甲女於案發時不在場，被告不可能為本案之行為等語，惟觀諸被告之辯解內容，係主張其於112年9月29日當日案發當時並未在案發地點之廁所前，故不在場，都在房間內睡覺等語，而證人B男於審理時證稱：我案發當日晚上約10點40分到11 點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，我對於當天的事情一直都有蠻清楚的記憶，因為我還記得我女友洗澡後我叫她用浴巾包著，甲女告我爸本案是112年12 月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（本院卷第124頁至138頁），則據證人B男所述，其與E女於當日11點至12點之時間均占用該廁所。又據證人E女於審理時證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以我約莫大概11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20分鐘，那天9月29日晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，只有震驚他們喝酒喝蠻多的，我平時都沒有固定時間洗澡，案發後我跟B男在1 12年12月底有討論過這件事情，他只是問我當天有做什麼，我那天晚上11點到12點沒有拍任何影片或照片，我對那天印象都蠻深刻，記憶都蠻清楚的等語（本院卷第129頁至152頁）。據證人B男、E女於審理時之證述，對於當日B男、E女兩人洗澡占用案發地廁所之時間，均一致證稱晚上11點到12點均由其2人占用，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至1 1點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間均能不約而同精準記憶至幾時幾分。衡諸常情，人之記憶有其限度，然無法就每日之日常事件發生之時間、經過得以鉅細靡遺，記憶無誤，除非當時有何印象深刻之事件、或有讓人刻意看時間之需要、或是有拍照、影片紀錄事件發生之時間，否則衡情人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，而據其等所述，當日晚上 11點至12點並無何足以讓其等印象深刻而能記憶時間之事，亦無拍攝照片或影片，經其等證述在案，而洗澡實屬一般生活瑣事，並不具重大意義或有何特殊性，其復非本案當事人，其等事後更是在案發後已逾2個多月之112年12月間始知悉甲女提告本案，然而當時其等竟然能對2個多月前發生之日常生活事項回想後，甚至在案發後將近1年後之本院審理時，即可不假思索明確回憶當日晚上自己及對方係幾時幾分上樓、洗澡之準確時間，且互核完全一致，顯與常情相悖，況證人E女更稱自己每日洗澡之時間都不固定，而對於本院詢問為何能記憶如此清楚時，僅泛稱就是對當日印象深刻、記憶清楚，顯然無法合理解釋其源由。再者，經本院詢問證人 B男對於每天幾點幾分洗澡的時間都記得很詳細嗎？事後有回想案發那天是幾點幾分洗澡嗎？證人B男回以其實一直有蠻清楚的記憶等語（本院卷第138頁），然經本院當庭詢問審理當日前之2個月餘之113年6月10日（該日為端午節），是否有上班？上班之時間為何？證人B男先回答當日是9點上班等語，後得知當日是端午節後又改稱如果是假日應該沒有上班等語（本院卷第138頁），則證人B男對於2個月前有無上班即無法清楚記憶，卻能對於審理前1年多前之案發當日B 男、E女洗澡之時間為幾時幾分，洗多久，均能清楚記憶而證述歷歷，顯然與一般人之記憶常態顯不相合。基此，證人 E女、B男上開對於案發時間占用廁所之記憶，若非事前勾串之人為因素，實難為如此合致之證述，其等所述顯然係附和被告所述不在場之辯解，而有與被告勾串或互為勾串之虞，均難以憑信。而被告之妻D女雖於本院審理時證稱案發當日晚上完全沒有睡覺，都在房間內，所以知道被告當日晚上進房後也都在房間內沒有出去，不可能為本案行為等語，然經本院詢問證人D女對於為何當日整晚都沒睡此一悖於常態之情，其僅泛稱睡眠品質不好，而無其他合理解釋，可信性存疑，又參以證人D女為被告之妻子，為被告之至親，佐以被告所傳喚之證人B男、E女為被告至親、至親女友，均附和被告不在場之辯解，已有明顯勾串之跡象，業如前述，D女所述不合常情、無法合理解釋之部分，亦非無與被告事前勾串、附和被告不在場之辯解而為此證述之虞，而難憑採。　⒉辯護人雖辯以甲女未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，然就性侵害案件之被害人而言，是否（立即）報警追訴、驗傷乙節，或係考量保護自己名譽、不想張揚，或擔心因證據不足，反被控誣告，或擔憂自己之性私事公諸於眾，可能遭他人非議，或憂心反被第三人檢討，指摘自己不知自我保護而再受傷害，或憂慮遭他人指點而無法維持原來之正常工作或平靜生活，甚或害怕遭加害人報復，或不願面對後續相應之冗長司法程序等等，其考量情狀或緣由雖不一而足，然均造成被害人就是否採取保護自身權利之「告訴」措施，常斟酌再三，此均無悖常情。況甲女於案發時年紀甫滿14歲，被告又係甲女之長輩，有其等個人資料在卷可考，甲女斯時無法知悉如何適當處理、面對親屬性侵之事，一時無法消化上述驚恐、難過之情緒，甚至擔心家族非議，並非無法理解，依甲女前揭證述，其於本案後，想要等其準備好之後再跟其父母說，中間一直在思考要怎麼講，其父母個性比較衝，如果一講，其父母可能會想要馬上處理，且那段時間甲女要準備考試，才會晚點說，一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，也有課業要準備，是後來情緒壓不下去，就決定跟其父母說等緣故，以致案發後並未立即報案等情，此與前揭性侵害犯罪之被害常見之因應措施相符，並無違常之處。是甲女於本件案發後，縱未於第一時間報警處理，而係遲至感受無法再承受遭性侵害之情緒後，始決意出面追究被告就本案對其所為強制猥褻之犯行，並經檢警機關循線查知被告涉犯本案嫌疑，而於112年12月8日配合到場製作偵訊筆錄（見他卷第12頁至16頁），亦無悖離常情之處，甲女雖未於本件案發後之第一時間報案，亦無損其前揭證述之可信性。是辯護人前揭所辯，並不足採。　⒊又辯護人主張證人D女、E女、B男均有證稱甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應等語，然其等均非甲女日常相處之親人，又僅會在並非頻繁之家族聚會見面，雙方碰面之際又距案發後已有10多小時或數月，如何能精準判斷甲女案發後之情緒無任何違常，已非無疑。況被害人遭性侵害後，其反應未必一律相同，且影響被害人後續反應之因素甚多，如被害人與加害人間之關係（長輩、老師或上司）、被害當時之情境（包括加害人之體型、權勢或對現場環境掌控之優勢等）、被害人之個性（勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光而不敢聲張）等均是，自不宜全以被害人有無在案發後，立即採取逃離現場、驗傷、報警、與其親友或加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。是妨害性自主案件之被害人，依其當時所面對之加害者狀況不盡相同，或其個人危機應變及處理能力不一，被害後心情複雜，一時難以啟齒，或因害怕反被外界檢討而隱忍，或因突遭巨創而不知如何處理，或因恐受害程度加劇（或遭受二次傷害）而未能即時或未予處理等情，均因不同被害人之不同情狀而有不同呈現，不得一概而論，而此均屬被害人內心之正常想法或反應。從而，自不得以被害人在遭受性侵害後，必須有激烈反擊行為或事後對外始終顯露激動情緒，始屬正常反應。況被告為甲女之姑丈，雙方家族在過年過節會往來聚會，甲女顧及雙方關係，擔心引起外界非議而隱忍，而未將情緒展現在被告之至親D女、B男面前，並非無法想像，又參以證人G女於審理時證稱：甲女本來在班上就比較安靜，她沒有其他的問題，可是一直情緒處在很低落的狀況，一直悶悶不樂，長期情緒太憂鬱，這孩子內心有什麼樣的狀況，她不願意說，112 年在中秋節之後的狀況是更糟糕，甲女本來很注重外表，中秋節之後，有時候看到她就是面無表情很淡漠，後來我就跟她說那時候到現在妳為什麼都沒有講，其實甲女因為這件案件承受的壓力是很大的，我就跟甲女說「妳為什麼都不早點跟老師講，妳承受了這麼這麼多」，她就掉眼淚了等語（本院卷第227頁至244頁），更可見證人甲女隱忍此事不敢張揚之情，與證人甲女如前所證稱要準備考試且一直在想要怎麼說，還沒準備好要說等情相符。另審酌性侵事件，對於被害人而言，此涉及極為性私密之事，衡諸常情，倘非有一定交情、信任關係之摯友、親人，殊難想像受性侵之被害人會隨意主動向他人傾吐、揭露此事。是甲女在與被告之至親D女、B男或B男女友E女相處時，隱忍而並未流露遭性侵後痛苦之情緒，依前揭說明，均符合常情。辯護人以甲女係在本件案發後2個月餘，始向其家人吐露本案，且未見甲女在前揭家族聚會與D女、B男或B男女友E女相處有何異常等情，辯稱甲女證述不足採認等語，亦無可採。　⒋至辯護人以甲女所述其父母於案發當日有至上址參加聚會，被告之小兒子亦有至上址等語，與證人D女、B男、E女所述不符，是證人甲女所述不可採，惟證人B男於審理時明確證稱被告之小兒子案發當日有回去上址，只是提早回去，案發前一日晚上也有跟家族烤肉等語（本院卷第127頁），則按證人B男之證述，被告之小兒子當日仍有在上址，僅係提早離開，則甲女於偵查中所述被告之小兒子當日有在上址等情，並非與證人證人B男所述矛盾。又據證人I男於審理時證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（本院卷第162頁），則此部分所述與甲女所述當日其父母也有在上址聚會等情相符，是辯護人指摘甲女此部分證述之辯解，亦非可採。況辯護人所指甲女證稱被告之小兒子、甲女之父母家族聚會在場之部分，觀諸甲女之證述內容，甲女並未具體陳述其等在場之詳細時間，亦與其遭性侵之情節無甚關連，又衡情人之記憶有其限度，甲女縱有對於被告之小兒子、甲女之父母聚會時在場時間記憶錯誤或無法精準記憶之情形，然被告之小兒子、甲女之父母與本案並無何關連，其等在場之時間又無何讓甲女印象甚為深刻之原因，且此部分並非本案性侵害犯罪之構成要件犯罪事實，甲女縱有記憶不清亦非重要瑕疵，依前揭事證及說明，尚不足以彈劾甲女關於本案犯罪構成要件事實之證述之可信性，而認甲女所證述內容全部俱不可採。辯護人就此部分所為指摘或辯解，仍不足採認，自難據為對其有利認定之依據。至辯護人辯稱證人I男於審理時所述偏袒甲女，然衡酌I男業於審理時具結擔保所述為真實，應無甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理；且其訊問過程中對於距今1年多前之案發當日聚會吃到幾點、上2樓之時間為何之問題，尚能直言表示記不起來，而明確表示詳細時間已不復記憶、沒有特別看時間或印象模糊，僅能依稀記得事件發生之順序（本院卷第162頁、第166頁、第169頁），相較於上開證人B男、E女如前所述顯有勾串而證稱能準確記憶當日幾時幾分洗澡之詳細時間，證人I男之證述顯然較為合乎常情而可採。　⒌至辯護人另辯稱證人F女、G女證述屬轉述聽聞甲女片面所述，不得補強甲女之證述等語，然按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1 811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第1122號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人F女、G女之證述，係關於其等在案發後如何聽聞甲女遭性侵，而看到甲女提及此事之事後情緒反應，並通報本案或陪同甲女至警局等節，而待證事實之內容為甲女該等口語之存在及甲女事後反應、F女、G女得知本案之經過，屬就F女、G女親身經歷所為之證述，該等證述非用以直接證明上開證人F女、G女轉述甲女遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞甲女陳述遭強制猥褻過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。　　㈣綜上所述，被告之辯解，均屬事後卸責之詞，不足採信。此外，本案復有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表（BH000- A112117A即甲女之母、BH000-A112117B即甲女之父）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、以統號査詢個人戶籍資料在卷可參(他卷彌封袋內)，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2 款分別定有明文。經查，本案被告為甲女之姑丈，為3親等旁系血親之配偶，業據被告、甲女自承在卷，是被告與甲女間，具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，則被告對甲女為強制猥褻行為，自屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件依據卷內事證，可認定被告確有違反甲女之意願以手伸入甲女之衣物內撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，此等部位之接觸或撫摸，衡諸目前社會通念，仍屬具有誘起行為人性慾，並使被害人感到嫌惡之行為無疑。　㈢次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告係成年人，甲女案發時為14歲餘之少年，有其等個人資料在卷可考，且被告於警詢時自承知悉甲女年紀約為13至15歲等節（偵卷第13頁），已如前述，依前揭說明，被告本案犯行應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。　　　　㈣是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。至公訴意旨認被告所為，僅係涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪，容有未洽，惟因該社會基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第76頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈤被告本案犯行伸手撫摸甲女胸部、下體、親吻甲女耳朵及嘴唇之時間密接、地點同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈥被告係成年人故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈦量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形，追究其符合偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法第57 條第10款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中，予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯然。如被告犯後未思己過，飾詞卸責，犯後更糾集證人串證，審理時全盤否認犯行，呈現相當之惡性，犯後態度不佳，自不容輕縱。就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。（最高法院112年度台上字第168號判決、111年度台上字第2576號判決、109 年度台上字第1692號、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性克制己身行為，明知其為甲女之長輩，理應對甲女照顧或關懷，其竟罔顧人倫、僅為滿足一己私慾，利用與斯時甫滿14歲之甲女為親戚，在家族聚會之際，而有在上址與甲女獨處之機會，見甲女年少可欺，判斷力、自我保護能力未臻成人般成熟，遂恣意以上開手法，為本案強制猥褻犯行，其行為不僅親吻甲女耳朵、嘴唇，且伸手入甲女之衣物內撫摸甲女胸部、下體，嚴重戕害甲女之性自主權及身心安寧，參以證人F女、G女所述之甲女事後情緒反應，甲女遭被告性侵後，因此對過年家族聚會將再遇到被告乙事，感到恐懼及焦慮，甚而亦因遭被告性侵而有自殺念頭需至身心科就醫，足見被告所為對告訴人甲女之人格發展及身心健康造成嚴重傷害，已造成甲女難以抹滅之心理創傷，被告主觀惡性及客觀情節均至甚可議，其所為自應受有相當程度之刑事非難；再考量被告始終否認犯行，其為所持不在場證明之辯解，聲請傳喚多名至親（含至親之女友）D女、B男、E女於審理時到庭作證，其等所為證述更明顯附和被告該項辯解而有勾串之情形，使本案耗費大量之司法訴訟資源以調查斯項待證事實，更為甚者，其在審理程序之末仍振振有詞以「甲女有時會跟父母說謊」等污衊告訴人人格之說詞（見本院卷第252頁）將其犯行推諉，足見其犯後在面對司法審判時已呈現相當之惡性，且迄今未與甲女達成調解或和解，亦無任何欲獲得甲女原諒之作為，實無絲毫誠實面對自身錯誤之意，足見其全然不知反省，犯後態度頑劣，自不宜輕縱，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第254頁至255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 (原宣判期日113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-01

MLDM-113-侵訴-15-20241101-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第66號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳東海上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第2號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書雖未載明一部上訴之旨，惟依其上訴理由，係針對原審對被告陳東海（下稱被告）量刑過輕提起上訴，公訴檢察官於本院亦表明依上訴書所載（本院卷第46、96至97頁)，係就原審之量刑上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之減輕事由，均如原審判決書之記載。　　三、上訴理由的論斷：　　　㈠檢察官上訴意旨：被告明知其精神不濟，仍駕車行駛於高速公路，導致本案憾事發生、造成2個家庭破碎，且被告迄今未與被害人高承模家屬達成和解。原判決量處被告有期徒刑1 年2月，已有過輕，難認妥適等語。　㈡駁回上訴之理由：　　　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法（最高法院108年度台上字第2294號號刑事判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明被告符合自首要件而減輕其刑，及其行為不僅侵害被害人2人之生命法益，更使被害人等家屬突遭失去親人之傷痛；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，且已與被害人石書頴之家屬達成調解，然尚未與另一被害人高承模之家屬達成和解或取得原諒等情形，量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由（見原判決第 3頁第16行至第4頁第4行），顯已斟酌被告過失行為侵害2人之生命法益及其各自家庭之正常生活，且被告已與其中1名被害人家屬達成調解（被告及其所屬物流公司賠償石書頴之家屬新臺幣《下同》550萬元），而尚未與另一被害人高承模之家屬達成和解或調解各情，顯已審酌被告行為所造成之損害，及是否和解賠償之犯後態度，以及刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。又，被告在原審、本院均持續與被害人高承模之家屬進行調解，而調解未成立，有民事調解紀錄表、本院民事報告單、調解事件報告書在卷（原審卷第53頁、本院卷第71、72 、105、106頁）。其中，在本院調解部分，係被害人高承模之家屬要求被告全部給付1500萬元（不含汽車強制責任險給付，本院卷第72頁），可見被告有調解賠償之誠意，但雙方對於理賠金額之認知差距過大，致未能成立調解，原判決審酌調解之過程及結果，所為量刑自無不當或違法。縱仍與檢察官、高承模之家屬主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上訴-66-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1302號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張秀華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8529號），本院判決如下：　　主　文張秀華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張秀華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日17時18分許，在苗栗縣○○市○○路000號全聯福利中心（下稱本案賣場），徒手竊取賣場內之商品福樂低脂優格（蔓越莓口味）1條（價值新臺幣【下同】30元，下稱A商品）、費列羅臻品甜點三粒裝1條（價值35元，下稱B商品），得手後即放入褲子口袋內，而前往結帳櫃臺，僅結帳波蜜蘋果果醡1瓶（價值21元），剩餘竊得之A、B商品遂以夾帶離開賣場，經店內組長葉怡君發現遭竊報警處理，張秀華於賣場門口為警當場逮捕，並扣得A、B商品（均已發還葉怡君）。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告張秀華固於警詢時針對上開竊盜犯行坦承不諱（見偵卷第17至18頁），然其於偵訊時改稱：我僅有竊取B商品，沒有竊取A商品，A商品是一位阿伯給我的等語（見偵卷第43頁）。經查：　　　㈠被告於113年8月30日17時18分許在本案賣場，僅結帳波蜜蘋果果醡1瓶，嗣離開本案賣場時遭該賣場組長即告訴人葉怡君攔阻，並在被告身上查獲A、B商品等情，業據被告於警詢時所坦認（見偵卷第16至18頁），核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第19至21頁），並有員警於 113年8月30日出具之職務報告、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案A、B 商品照片、監視器截圖照片在卷可稽（見偵卷第15、24至33 、101頁），是此部分事實堪可認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告為告訴人查獲當時，並未向告訴人表示A商品係他人所給與，且於警詢時就其竊取A、B 商品犯行坦承不諱，並於偵訊時表示：我在警詢製作筆錄時，陳述是屬實的，於警察詢問過程中，我沒有遭刑求逼供等語（見偵卷第42至43頁），果如被告所辯其並非竊取A商品，被告豈於第一時間遭告訴人攔下，並將A、B商品從口袋拿出來給告訴人時，未立即向告訴人澄清A商品是他人所給與，甚至於警詢時自白全部竊盜犯行（即供稱對於A、B商品均有竊取），反而才在偵訊時供稱A商品是他人所給與，使告訴人、員警錯失調查被告上開辯詞是否屬實的機會，此舉顯與常情有悖，是被告於偵訊時所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告於警詢時之任意性自白與事實相符，而可採信，是本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度苗簡字第1257號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7月3 1日有期徒刑執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第13頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復審酌被告之犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值亦屬非鉅，而本案遭竊之A、B商品業經告訴人領回之事實，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第30 頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例經本院論罪科刑，於110 年7月31日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第17頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之A、B商品，均已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

MLDM-113-苗簡-1302-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1294號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江健銘上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8479號），本院判決如下：　　主　文江健銘犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號汽車號牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將證據增列「扣押物品收據、扣押物品清單」。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告江健銘所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意購買偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機，兼衡被告無前科之素行，及於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為餐飲業、家庭及經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案偽造車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告所陳明，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8479號　被　　　告　江健銘　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江健銘基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月間某日，在網路上向真實身分不詳之人，以新臺幣1萬4000元購得偽造之車牌號碼「APY-8017」號車牌2面，懸掛在其所有，業經吊扣車牌之自用小客車前後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣江健銘於 113年1月24日23時44分許，駕駛前開懸掛偽造車牌之車輛，行經苗栗縣頭份市永貞路與工業路口處，因未依號誌行駛為警攔查，經警發現該車車牌業經吊扣，並扣得上揭偽造車牌共2面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江健銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限公司113年6月19日彩車監字第11 30619004號函及查扣過程照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車號「APY-8017」號車牌2面，為被告所有且供被告為本案行使偽造特種文書所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1294-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1295號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秀雲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7089號），本院判決如下：　　主　文曾秀雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即粉紅色長夾壹個、現金新臺幣貳萬捌仟參佰元、悠遊卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「錢包1個」應更正為「粉紅色長夾1個」；第4行「信用卡」應更正為「中國信託商業銀行信用卡」；第4至5行「竟意圖為自己不法之所有」後應補充「，基於侵占遺失物之犯意」；第5至7行「並將錢包內之現金取出花用殆盡，錢包及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現錢包遺失報警處理」應更正為「並將長夾內之現金取出花用殆盡，長夾及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現長夾遺失報警處理」。　㈡證據並所犯法條欄一第1行「業據被告曾秀雲於警詢中坦承不諱」應更正為「業據被告曾秀雲於警詢及偵查中均坦承不諱」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人黃琪潔和解或賠償告訴人，告訴人並表示：我不願意接受曾秀雲賠償，也不願意和解等語，此有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可稽；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況為勉持等語；併考量告訴人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告因本件犯罪而取得粉紅色長夾1個、現金新臺幣28,300元、悠遊卡1張，雖未據扣案，然均屬於被告所有之犯罪所得，且未發還告訴人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至粉紅色長夾內其餘之身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡，審酌其等性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷並補發新卡，原卡即失去功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7089號　　被　　　告　曾秀雲　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秀雲於民國113年3月31日10時10分許，在苗栗縣○○市○○路 00號1樓蝦皮店到店頭份自強門市，見黃琪潔遺落在該處之錢包1個（價值新臺幣【下同】300元，內含現金2萬8300元、身分證、健保卡、信用卡及悠遊卡等），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並將錢包內之現金取出花用殆盡，錢包及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現錢包遺失報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃琪潔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾秀雲於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃琪潔警詢之證述情節相符，並有現場監視器翻拍照片16張在卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告尚侵占錢包內之現金6700元。惟此部分業經被告否認，且告訴人未對此提出確切之積極證據，依現場監視器畫面照片，固攝得被告拾起告訴人掉落之錢包，然依畫面並無從確認錢包內除被告上開侵占之2萬8300元外，確實另有告訴人所指之現金6700元，依罪疑唯輕、罪證有疑利於被告之刑事訴訟法原則，尚難認被告亦有侵占上開物品之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1295-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1293號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8954號），本院判決如下：　　主　文謝文偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月25日4時1分許，在苗栗縣○○市○○路000號「安瀾宮」內，徒手竊取謝文弘管領，放置於該處供桌上之孔雀餅乾5包、可口奶滋3包、舒跑飲料10瓶及胡椒餅2包（總價值新臺幣【下同】1,000元，下合稱本案物品），得手後旋即攜離現場。嗣謝文弘察覺本案物品遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並循線至謝文偉位於苗栗縣○○市○○街000巷00號住處查訪，扣得尚未食用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包（均已發還謝文弘），而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝文偉於警詢之自白。　㈡證人即被害人謝文弘於警詢之證述。　㈢員警於113年6月25日出具之職務報告。　㈣苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈤監視器截圖照片、扣案物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊得財物之價值，被害人所受實際損失，並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於112年6月7日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第22頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　本件被告所竊取之本案物品，核屬其犯罪所得；其中尚未食用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包，均經警方扣押後合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第34頁），此部分既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。本案物品扣除上開已發還被害人部分，固屬被告之犯罪所得，且未據扣案，原應宣告沒收、追徵，然衡諸該等物品乃屬一般常見之零食，財產價值非高，參以被告之犯罪動機、家庭經濟狀況及本案犯罪情節，本院認沒收或追徵此部分犯罪所得，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛功能無何助益，欠缺刑法上重要性，衡酌刑法第38條之2第2項規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1293-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1296號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖新暉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 6月11日12時16分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書帶同甲○○至警局採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第26號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年8 月16日因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官以11 2年度毒偵緝字第150號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢時否認上開施用第二級毒品犯行，辯稱：我最後一次施用第二級毒品甲基安非他命的時間是在113年6月5日2 1時許等語。經查：　㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。又依美國NIDA mono graph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年 7月1日管檢字第0970006063號函在卷可參。　㈡被告於113年6月11日12時16分許為警採尿送驗，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法-G C/MS進行確認檢驗後，檢驗結果呈甲基安非他命濃度23,900 ng/mL、安非他命濃度5,050ng/mL之反應乙節，有苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0011）在卷可考。是被告送驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾閾值即濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確呈甲基安非他命陽性反應無訛。揆諸上開說明，被告確有於113年6月11 日12時16分許為警採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難，且其犯後更否認犯行，足見未自省其所為，尚無可取；惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1296-20241028-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何錦興林錦雲張炳秀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何錦興共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。林錦雲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。張炳秀犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告何錦興、林錦雲、張炳秀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨）。是核被告何錦興、林錦雲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；被告張炳秀所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告何錦興、林錦雲所共同犯廢棄物清理法第46條第4款之行為，及被告張炳秀所犯之同法第46條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之一罪。　㈢被告何錦興、林錦雲就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之工人為本案犯行，為間接正犯。　㈣被告張炳秀係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈤按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告林錦雲雖違法處理營建廢棄物，然考量其行為期間非長，本案廢棄物復非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告林錦雲處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。至被告何錦興身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處；被告張錦秀經依上開刑法第18條第3項規定減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之處，是均無刑法第59條之適用，附此說明。　㈥爰審酌被告何錦興、林錦雲未依法處理本案廢棄物，被告張炳秀未經許可，即提供土地供被告何錦興、林錦雲非法堆置本案廢棄物，所為均應非難；兼衡被告3人之素行、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機（為整建房屋所用）、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質及被告何錦興、林錦雲參與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第73至74頁），又本案土地業經覆蓋植披、無廢棄物等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年8月1日環廢字第1130044995號函可憑（見本院卷第43頁），另檢察官亦於起訴書記載請從輕量刑等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（指被告林錦雲、張炳秀有期徒刑部分）與易服勞役（指被告林錦雲之罰金刑部分）之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告林錦雲、張炳秀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告何錦興前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告3人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告3人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告3人本次犯行所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告3人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告3人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4、8款之規定，宣告被告何錦興應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並接受法治教育課程2場次；依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告林錦雲、張炳秀應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告3人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75 條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。本案依卷內事證尚不足認定被告3人之報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-23

MLDM-113-訴-275-20241023-1