Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第22號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人 ○○品會館（獨資商號，現實際負責人黃○軒）上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年2月14日高市警新分偵字第11470599200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文 ○○品會館之負責人黃○軒，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處○○品會館勒令歇業。　　理　由一、移送意旨略以：黃○軒自民國112年6月12日起，擔任址設高雄市○○區○○○路000號6樓「○○品會館」之負責人，擔任負責人期間，竟基於意圖媒介成年女子與男子為猥褻、性交行為而居間營利之犯意，雇用成年女子李○娟擔任其店內美容師，為前來店內消費之男客進行俗稱「全套」（即以陰莖插入陰道）之性交易服務，代價為每40分鐘新臺幣（下同）2,30 0元，性交易所得由黃○軒從中抽取800元，其餘歸性交易之女子，以此方式營利。嗣於113年9月26日15時45分許，為警持搜索票至該店執行搜索，當場查獲李○娟與男客買○淯從事「全套」之性交易，並扣得臨檢燈遙控器1個、磁吸門遙控器1個、日報表1紙等物。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院以113年度簡字第4205號判處黃○軒犯圖利容留性交罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處○○品會館勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第 76條所定之緩刑效力影響」。三、經查，上開移送意旨所指○○品會館負責人即黃○軒因執行業務而犯刑法妨害風化罪，而經判決有期徒刑3月之事實，有黃○軒、李○娟(服務生)、買○淯(客人)之調查筆錄、本院113 年度簡字第4205號刑事判決附卷可稽，是○○品會館負責人黃 ○軒既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以○○品會館繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的。從而，爰依社會秩序維護法18條之1 第1項規定，處○○品會館勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEM-114-雄秩-22-20250218-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐子洋上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4918號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1 年6月。　　事　實一、緣甲○○因經營址設臺南市○市區○○街000○0號之碳鍋屋村燒烤店（現已歇業），而於民國111年9月間起至112年2月14日址為代號AV000-H112311號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之雇主。甲○○已婚，且明知A女並未同意其之追求，竟為滿足自己的性慾，基於強制猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年2月11日上午10時58分許在上址，以要將店內上鎖之門打開為由，自背後抱住A女腰部並把A女抬高之際，徒手自 A女背後隔衣撫摸A女胸部。　㈡於同日上午11時31分許在上址，以要求A女關店門為由，強拉 A女至其身前之後強吻A女。　㈢於112年2月14日下午4時28分許在上址，強拉A女至其身前之後強吻A女，並有環抱、撫摸A女之舉。二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告甲○○對於證人即告訴人A女、證人丁○○分別於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第35至36頁），惟該等證述是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人 A女、丁○○亦於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，再經本院就該等證述提示並告以要旨，給予被告陳述意見之機會，已完成調查程序，足以擔保證人A女、丁○○偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人A女、丁○○於偵查中具結證述當有證據能力。二、至證人A女於警詢中之證述，因被告爭執其證據能力，檢察官並未舉證指明有何「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」情形，依刑事訴訟法第159條之2規定，當無證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我對A女是追求行為，A女當時對我也有好感，我也曾明確告知A女若我的行為有不妥，她可以告訴我，我會停止，但A女都沒有告訴我。我在1個半月左右給A女將近新臺幣（下同）10萬元，存在金錢往來關係，且本案發生後A女也繼續工作，並無異樣等語。二、被告雖以上詞置辯，惟查：　　㈠被告並不爭執客觀上有對A女為犯罪事實一、㈠㈡㈢的行為（本院卷第38至39頁），且經本院勘驗案發時的監視錄影器影像畫面，可知無論是何次肢體接觸行為，都是由被告方面開始並持續主導，過程中不但未見A女有附和被告之舉，且犯罪事實一、㈠中，A女面對被告自其身後以臉貼觸自己脖子附近時，明顯有閃避的抗拒之舉；犯罪事實一、㈡中，A女面對被告的環抱、用臉貼觸臉頰之舉，出現抓著門把並有縮脖子的動作，當被告進一步親吻A女耳朵以及脖子時，A女先是躬身，後再陸續以手抵住被告、出手推開被告、以手護胸等方式抵抗被告，被告竟仍多度環抱、親吻A女；犯罪事實一、㈢中，A女面對被告拉其坐於被告腿上、環抱之舉，多度欲起身離開，過程中A女有以手撐在牆壁、扶著櫃檯的情況，更不時看向店門口，以上之情有勘驗筆錄以及截圖（本院卷第56 至61、65至76頁，勘驗筆錄即如附表一至三所示）在卷可參。因此，依一般人的生活經驗可推知，A女對於被告在本案行為發生時，根本沒有任何好感的存在，被告從A女肢體舉止，亦可清楚察覺A女的抗拒意思，足見被告辯稱A女未反對本案行為的發生，明顯悖於事實。　㈡證人A女於偵訊中具結後證稱：被告是我的前雇主，當時我在他所經營的燒烤店工作，被告在112年2月11日上午10時58分許在店內，假借要我把店內上鎖的門打開，從背後抱住我的腰部並把我抬高，在抬高的過程中趁機隔著衣服摸我的胸部，當時我沒有辦法靠自己脫離那個狀態，之後被告直接告訴我他就是要假借開鎖的名義抱我，並且觸摸我的胸部。同日第2次，是被告叫我去關門，有抱我跟親我，我有試著要將被告推開。112年2月14日下午4時30分許，被告坐在店內櫃檯內的椅子上，當我要到櫃檯旁邊去開電燈的時候，被告就從我背後把我拉到他的腿上，環抱住我，並且將我轉身再親吻我的脖子，我當時跟他說「我覺得你這樣不好」，他說「沒關係，這裡沒有人」，我說「等一下同學就要來上班了」，我就一直看門口，最後被告才把我放開，我才趕快離開。過程中被告有一直拉住我，並且拉得很用力，所以我無法脫離。被告在案發前的111年12月底有在言語上對我表示好感，112年1月有跟我告白，112年2月14日被告對我做那件事後我就離職了，本案的監視錄影器畫面檔案是被告太太即老闆娘盧美玉給我的等語（偵卷第21至25頁）；於本院審理中具結後證稱：被告是我的前老闆，112年2月11日上午10時58分許，因為被告說要開門鎖開不到，他抱我上去開，我有問他為什麼不要拿椅子踩在上面，他說這樣抱我上去開比較快，後來他就抱我上去，在我耳邊跟我說他只是想要抱我。過程中被告的手碰到我的胸，手環繞在我的胸附近，在我耳邊講話，當時我的感受很不舒服，被告沒有經過我的同意摸我的胸，我很害怕，我嚇到了，後來完成任務我選擇趕快離開現場找事情做。112年2月11日上午11時31分許，被告有在店內將我拉到他的身前後親吻我，我覺得很不舒服，我有想要離開，我也有把他推開，我有反抗，我跟他說這樣不好，被告親吻我沒有獲得我的同意。112年2月14日下午4時28分許，當時剛上班準備要開始我的工作，被告看我的同事都還沒來，被告叫我過去，一直要抱我、親我，我本來去櫃檯開燈，被告就拉我坐在他的腿上，我有跟他說覺得這樣不好，我覺得很不舒服，被告一直不肯放開我，一直要抱我、親我，這些行為都沒有獲得我的同意。我沒有答應被告對我的追求，我也有把被告對我做的事跟盧美玉講，我想要請求她的幫忙，告知她說這樣的行為讓我很不舒服，因為她是老闆娘，也會在店裡，希望她讓被告不要再這樣做。我也有跟證人丁○○ 說，他建議我離職或尋求警察協助。本來我想說好聚好散，沒有想說要再繼續糾纏，但被告又一直來騷擾我、煩我，私底下還有找人密我，我覺得真的沒辦法所以採取訴訟方法。被告曾於111年12月底、112年1月對我表示有好感、告白，我當時跟他說，我跟老闆娘還有他的孩子都很好，不可以這樣，這樣的行為是不對、不好的，我有明確跟他這樣說，但被告還是不斷用各種名目匯錢給我，而且都不是事前告訴我，是被告匯入後才告訴我。被告私下會一直邀約我出去或打電話給我，我都拒絕，我沒有跟他出去過等語（本院卷第10 2至122頁）。據此可知於案發前被告對A女表達追求之意，但為A女所拒絕，除工作場合不得不碰面外，A女未曾同意被告對其之私下邀約，可證被告於本案3次行為發生時，應明知A女不會同意與其發生親密的肢體接觸。　㈢證人丁○○於偵查中具結後證稱：我跟A女是男女朋友關係，我們從111年開始交往，我知道A女在被告經營的燒烤店工作， A女是因為被告有做出性騷擾的行為，我就建議A女離職。A 女離職後，我在112年3月13日中午12時許有到被告經營的燒烤店，原本是要談論GOOGLE評論的事情，因為我們的朋友曾經去用餐但被員工趕走，所以被告就說要跟我們談。後來談到性騷擾的事情，被告有跟我說他對A女很抱歉、表達歉意，被告直接給我看監視器畫面，我看到畫面裡被告在店的門口抱A女，還有被告坐在櫃檯，他直接拉A女坐在他大腿上，被告將手伸進A女的衣服裡面。當時被告還跟我說「你這樣跟A女在一起有比較好嗎」，我的感覺是被告說這些話是想要讓我跟A女分手，然後被告可以跟A女交往。A女在任職期間，被告常常打電話問A女要不要出去遊玩或吃飯等語（偵卷第90至91頁）；於審理中具結後證稱：A女有跟我說被告跟她告白，她有拒絕，被告獻殷勤，後來被告就對A女有些親密接觸，A女感到不舒服。當初告訴人跟我講的時候，講過幾次我沒有特別算，至少4、5次左右，我有跟A女說你要嘛報警，要嘛不要繼續做這份工作，但礙於當時有租房子不知道怎麼辦，後來就一直拖，A女一直在想要換工作，但A女不知道要換什麼工作，如果要找新工作心情轉變會比較大、會有壓力，A女第一次遇到這種事情也不知道要怎麼辦。告訴人在跟我說時很憂鬱，覺得不舒服，有時候講著講著會不開心。後來我跟朋友於112年3月13日因為別的事情去被告的燒烤店，被告對於對A女做出這件事有悔意，跟A女道歉說他不應該這樣做，被告有承認對A女做這件事，有點像沒有經過A女同意就做這件事有跟A女道歉。我有聽A女說被告有跟她道歉還有鞠躬。A女是在有爸爸及阿嬤的單親家庭長大，經濟狀況算低收，A女是被阿嬤帶大的，因為她不想要阿嬤這麼辛苦，之前A女大一、大二的時候就跟我講過她的房租是阿嬤付的，A女就想說要去找工作幫忙阿嬤，阿嬤年紀大了也不想要阿嬤繼續工作。在A女任職期間，被告會私下打電話給A女，我是聽A女說被告之前有打電話問她要不要去泡溫泉，但A女私下沒有和被告出去過。A女本來要息事寧人，但後來決定報警是因為被告太太告A女侵害配偶權，提告是A 女自己決定的等語（本院卷第123至132頁）。證人丁○○於偵訊以及本院審理中具結後之證詞一致，並無明顯出入情況，且核與證人A女上揭證詞內容相符，足以補強A女指證的可信性。　㈣證人乙○○於偵查中具結後證稱：我在被告經營的燒烤店任職約2年，大約是110年2、3月間至112年6、7月間，中間有去別的地方實習1年。A女是我的同校同學，但我們在燒烤店的任職期間完全沒有碰到。A女有跟我說被告有匯錢給她，被告也有給我看店內的監視器影像，被告有抱A女，還有被告原本坐在椅子上，被告先從背後抱A女，A女正面跨坐在被告的腳上。我原本跟A女不認識，是A女透過其他朋友在通訊軟體LINE上找到我，並跟我說有關於性騷擾的事情，我就有去跟被告說，被告才讓我看監視器畫面。後來A女叫我不要插手，因為會害到我。A女有跟我說被告太太告她侵害配偶權，但A女沒有說是因為這樣她才要對被告提告等語（偵卷第9 1至93頁）；於審理中具結後證稱：我跟A女本來不認識，是 A女透過我其他同學，得知我也在被告的燒烤店上班，找到我聯絡方式才來詢問我有無發生過同樣的事情。A女有跟我說被告有匯錢給她還有觸碰行為，當時我也有問她為何沒有做拒絕的動作，A女跟我說不知道錢怎麼還，我也跟A女說可以透過其他人，但A女也沒有這麼做。我就問A女為何當下發生了還要繼續在那裡上班，A女說因為被告是老闆，她也不知道自己要怎麼辦。A女跟我說完也有去問還有在那邊工作的人有沒有這樣的情形，A女後來跟我說事情發生後她原本想要離職就算了，是直到她被被告的太太告，A女覺得很煩才決定要告被告等語（本院卷第132至138頁）。證人乙○○上揭證述足以佐證證人A女對於被告之指訴，可見A女於被告對其為本案行為後，處於不知如何處理的無助狀態，遂透過友人找到證人乙○○詢問，A女除有提及被告碰觸自己之行為外，亦告知被告匯錢給自己的事實，並無刻意隱瞞，原本於離職後無意再追究，但後竟遭被告太太提告方有採取法律途徑的動作。　　㈤其餘被告所提證據不能為有利被告認定之理由：　⒈被告雖於警詢中提出對話紀錄（警卷第14頁），惟該對話中僅有被告單方之陳述，並無相對應答，亦不清楚對話對象是何人，性質上僅不過是被告自己的辯解。　⒉被告於準備程序中提出A女與證人乙○○之對話紀錄（本院卷第 77頁），其內容顯示A女表示「他老婆跟他什麼都沒有跟我好好說」、「一個直接告我」、「一個直接吵我騷擾我」、「所以老闆那邊我都交給我阿嬤處理」、「本來想說離職了就算了」、「他老婆又硬要搞我」、「來告我」、「我才去告老闆」、「不然我想說離職就算了」、「我阿嬤也給他3 萬了」、「我不懂他想要怎樣」等情，惟此對話紀錄反而證明A女於離職後本無追究被告本案行為之意思，是因被告持續糾纏，被告太太對其提告，A女不堪其擾方決定透過法律途徑捍衛自身權益，而非被告所辯稱A女是蓄意以不實之事栽贓。　⒊被告於準備程序中提出A女與燒烤店廚房同仁的對話紀錄（本院卷第79頁），然該同仁表示「他今天單獨找我半個多小時，也跟我坦白所有對妳做的一切」、「對妳的僭越做出的事，也許他有愧疚吧，反正與我無關」、「他無法隱藏對妳的喜歡，所以給妳所有的一切都是為了親近妳，把妳當作對象疼愛」等語，益證被告是單方面追求A女，A女並未同意被告的追求，且坦認對於A女有逾越合理交友、社交分際的行為。　⒋被告於準備程序中提出A女與不明者於112年1月30日之對話紀錄（本院卷第81頁），然對話中A女已表示「不要一直打給我」、「我就阿彌陀佛」、「我後來跟嗡嗡討論一下我還是回去做了只是會跟老闆說清楚」等語，足見A女根本對於被告無好感，且在本案發生前，A女已決定明確告知被告互動界限，但被告依然故我的為本案行為。　⒌至被告雖提出自己帳戶的交易明細（警卷第15頁），主張於案發前其多次匯款至A女帳戶，並有註明【去按摩】、【祝壽金】、【鞋不能送算薪水】、【去買新衣服】、【2老】、【此生最後的愛】等情。然而，因被告為A女之雇主，故被告擁有A女的帳戶資料當屬正常之事，而A女並無法事前禁止被告轉帳至其帳戶，該等交易註明紀錄亦是被告單方面所為，被告並無法提出任何證據證明該等轉帳事前有經過A女同意，或是由A女主動向其索討，則當不能因為有該等金錢紀錄，或是A女收受後未將金錢返還被告，即認A女同意被告的追求，本案的行為均有獲A女的默許、同意。被告此種抗辯方法，顯是誤認只要有給予A女金錢，A女即應同意、容任其越矩的追求行為，課負A女主動返還其轉匯金錢以表示拒絕的義務，毫無道理。　㈥按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、　醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224條之強制猥褻罪。（最高法院111年度台上字第2603號刑事判決意旨可資參照）。查本案行為發生時，被告雖為A女之雇主，對於A女在職務上有指揮、監督關係，但依A女之指訴以及監視錄影器影像畫面勘驗結果，可知A女已有明確閃躲、拒絕被告肢體親密接觸的動作、意思，並未因曲從而同意被告的行為，被告無視 A女的反對意願，仍繼續透過男性身體上的優勢為之，應已構成較重之強制猥褻罪，而非較輕之利用權勢猥褻罪，併此敘明。　三、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告犯罪事實一、㈠㈡㈢各次行為中，雖客觀上均有多次強制猥褻A女之行為，惟主觀上均是基於同一犯意，各舉止間之時空關聯性緊密，依一般社會觀念，均不應強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應分別論以接續犯一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。二、審酌被告身為A女的雇主，案發時已有配偶及小孩，與A女年紀相差甚大，因愛慕A女，明知A女不同意其之追求，竟仍利用A女甫成年，尚就讀大學中，因租房需要工作收入，認為只要其提供金錢資助（未經A女同意，逕匯入A女帳戶），即可對A女為本案行為，為遂行一己私慾，嚴重傷害A女的性自主決定權，法治觀念顯然偏誤，行為誠屬不該，自應予相當之非難。被告案發後自始否認犯行，以金流紀錄以及片面的對話紀錄試圖合理化自己的行為，迄未於司法程序中對A女表露任何歉意，拒絕透過和解、調解賠償A女所受損害，審理期日更當庭對告訴代理人咆哮（本院卷第146頁），整體而言，犯後態度惡劣，應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡被告各次行為手段、侵害情狀差異，以及被告審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨慮以所犯各罪之罪質相同，時空關聯性強，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一【112.2.11開門鎖.mp4影片：全長1分30秒，影片畫面右方顯示日期時間為西元2023年2月11日10時58分至59分，影片中之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口罩。】：時間內容 00:00至00:07 男子站在餐廳門口，女子走到門口，男子伸手指向木門上方。 00:07至00:24 男子抓住女子手臂，將女子拉近木門，將雙手在女子腰間，然後蹲下抱住女子大腿，女子手扶門把，男子將女子抱起，女子伸出左手拉門栓。 00:24至00:44 男子在女子伸手拉門栓時，男子將左手伸進女子衣服並放在女子腹部，女子拉完門栓後，男子仍持續抱住女子大腿且左手放在女子腹部。 00:44至00:56 男子將女子放下，女子手握門把，男子持續雙手抱住女子，右手在女子腰間，左手在女子衣服內腹部位置，並從女子右後方以臉貼觸脖子，女子有稍微向左閃躲，男子以臉向女子脖子後方貼觸後放開女子，男子走出監視器畫面外。 00:56至01:30 女子走離門口，男子搬椅子靠近門口，女子走出監視器鏡頭外，男子站上椅子拉門栓並把門打開，男子把椅子搬離並走出監視器鏡頭外，畫面結束。附表二【112.2.11關門鎖.mp4影片：全長47秒，影片畫面上方顯示日期時間為西元2023年2月11日11時31分至32分，影片中之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口罩。】：時間內容 00:00至00:03 男子站在餐廳門口，女子走到門口。 00:03至00:10 男子扶住女子背後，將女子拉近木門，將雙手放在女子腰間及手臂，女子雙手抓住門把，男子從女子後方抱住並使其轉身，緊抱女子並以臉貼觸女子右臉頰，此時女子左手抓著門把並有縮脖子的動作。 00:10至00:22 女子轉身朝向木門，男子右手抱著女子大腿，左手扶著女子臀部，將女子抱起，女子伸出左手拉門栓，待女子拉完門栓，男子將女子放下，此時男子右手在女子腰間，左手扶著女子臀部。 00:22至00:28 男子持續抱著女子，男子右臉頰靠近女子左臉頰，女子將頭轉右，男子將口罩下拉手抓女子手臂並再次向女子左耳親吻，女子身體弓起，頭向右移，男子抓著女子手臂使其轉身。 00:28至00:47 男子抓住女子手臂使其轉身，女子身體左側貼近男子，以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭亦朝向櫃檯，男子親吻女子脖子左方，女子後退，男子又再次將女子抱近親吻女子脖子左方，此時女子以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭朝向櫃檯，然後女子用右手推開男子，男子第三次將女子抱近親吻女子脖子左方，女子持續以左手抵住男子身體，右手護胸，頭朝向櫃檯，男子親吻完，走出監視器鏡頭外，女子走進櫃檯，畫面結束。附表三【112.2.14下午櫃台.mp4影片：全長1分38秒，影片畫面上方顯示日期時間為西元2023年2月14日16時28分至30分，影片中之男子為被告（下稱男子，未戴口罩）、女子為A女（下稱女子，戴口罩）。】：時間內容 00:00至00:05 男子坐在門口櫃檯內，女子走進櫃檯。 00:05至00:10 男子伸出右手朝向女子，女子走進櫃檯後，低身開啟電燈開關。 00:10至00:17 男子伸出右手摸著女子左大腿，女子與男子保持約半步之距離，男子將女子拉進並將右手伸進女子外套，持續摸著女子左大腿。 00:17至00:28 女子自行雙手互握，男子伸出左手握住女子左，男子右手扶住女子背後及右腰間，將女子拉近並使其坐在男子右大腿並雙手環抱女子，男子再用左手握住女子雙手。 00:28至00:42 女子持續坐在男子右大腿上，男子右手放在女子腰間，左手握著女子左手，女子欲起身轉身離開，男子用雙手放在女子腰間，將女子拉下坐在其大腿上並環抱女子。 00:42至00:55 男子環抱女子約7、8秒後，男子鬆開雙手，女子立刻起身，此時男子右手摸著女子腹部，左手握住女子右手，使女子站立轉身面向男子，男子持續坐著。 00:55至01:15 男子將女子拉到男子雙腿中間，然後使女子跨過男子左大腿，女子面對男子並坐在男子左大腿上，男子環抱女子，女子左手撐在櫃檯後方牆壁上，不時往門口方向看去。 01:15至01:25 女子往門口方向看去，男子亦往門口方向看去並鬆手讓女子起身，男子右手持續摸著女子腰間，待女子完全起身並欲離開時，男子伸出左手拉住女子左手。 01:25至01:38 男子伸出左手拉住女子左手，將女子拉至男子右大腿坐下並環抱，約2 、3 秒後，男子鬆手，女子立即起身離開櫃檯，畫面結束。　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-侵訴-74-20250218-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士秩字第16號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人林嘉保上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日新北警淡刑字第1144293636號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林嘉保無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　理　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月23日晚間11時30分許。（二）地點：新北市○○區○○路00巷0號。（三）行為：被移送人無故攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地為警查獲攜帶開山刀1把之事實，業據其於警詢時坦承不諱，復有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片在卷可稽，及開山刀1把扣案可憑，足認其任意性陳述與事實相符，應可採信。核被移送人林嘉保所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之開山刀1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-17

SLEM-114-士秩-16-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第537號聲請人甲○○（原名：甲○○）代理人王仕為律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○（○，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣17,85 7元。如一期逾期不履行者，其後之六期視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此依家事事件法第51條規定而為家事訴訟事件所準用。聲請人原起訴請求兩造離婚併酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費及離因損害賠償，並向相對人與第三人鍾莉萱請求連帶侵權行為損害賠償，嗣兩造於民國113年1月 19日協議離婚，並完成離婚登記，聲請人於113年1月29日具狀撤回離婚、酌定親權、離因損害賠償及對相對人部分之侵權行為損害賠償之請求部分（見本院卷第128頁）。經核原告所為前述縮減應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，先予敘明。聲請人復於113年3月22日以言詞變更請求相對人給付未成年子女扶養費之終日為未成年子女成年之前一日止，經核聲請人聲請之變更均係基於同一基礎事實，於法無不合，自應准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。本件聲請人主張向第三人鍾莉萱侵權行為損害賠償部分之請求屬一般民事訴訟事件而非家事事件，該請求訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，亦與本件所餘之基礎事實（即未成年子女扶養費請求）不相牽連，並無由法院統合處理之必要；且該部分為訴訟事件，本件則為家事非訟事件，程序上亦不得合併，爰依聲請人之聲請（見本院113年3月22日訊問筆錄），就此部分另移由本院民事簡易庭處理，附此敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113年1月19日協議離婚並完成離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟就未成年子女將來之扶養費部分尚未達成協議。未成年子女現年僅1歲餘，為無謀生能力之人，而相對人係未成年子女父親，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而消滅，然相對人自兩造離婚後，僅於113年2月至5月間按月給付未成年子女扶養費10,000元，嗣後便未負擔任何費用，聲請人現因照顧未成年子女留職停薪，原工作收入約40,000元，相對人自營小鹿汽車商行，月收入可達100,000元以上，是參考行政院主計總處100至110年桃園市平均每人每月消費支出，及物價水準、生活開銷逐年遞增等，故以25,000元為計算基準，並依兩造之經濟能力分擔扶養義務，應以2:5之比例為合理，請求相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費每月17,857元。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費17,857元；如遲誤一期者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人經合法通知而未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利　　於己之陳述或答辯。三、經查：　㈠兩造原係夫妻，共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113 年1 月19日協議離婚並辦理離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人任之，有聲請人所提聲請人及未成年子女戶籍謄本、離婚協議書翻拍照片數幀（見本院卷第13 0至133頁）在卷可佐，復經本院依職權調閱雙方離婚登記資料、離婚協議書核閱無誤，此有桃園市龍潭區戶政事務所11 3年2月6日桃市龍戶字第1130000764號函附卷可考，此部分主張自堪信實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第10 84條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。再按，扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項亦有明示。　㈢未成年子女丙○○為甫滿2歲之未成年人，尚無謀生能力，相對人為其生父，應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，聲請人據此請求相對人履行扶養義務，分擔未成年子女扶養費用，即無不合。聲請人主張參考行政院主計處公布100至110年度桃園市每人每月消費平均支出，以25,000元為計算基準，兩造應依經濟能力負擔比例為2：5，乃請求相對人應每月給付未成年子女扶養費17,857元。兩造分擔未成年子女扶養費用之比例乙節，經本院依職權調閱兩造勞保投保資料、稅務電子門財產所得調件明細表（見本院卷第41至 49頁反面、第53至61頁反面），聲請人於109至112年度所得收入各為539,239元、549,599元、797,562元及483,728元，名下有投資一筆及汽車乙輛，財產總額70,000元，相對人於 109至112年度所得收入各為557,778元、659,752元、431,39 1元及171,156元，名下無財產，另聲請人陳稱相對人過去自行開設小鹿汽車商行，平均月收入約10至15萬元，現為躲避債務而將該商行歇業，並以友人名義另行開設汽車商行等語，而相對人經合法通知猶未到庭陳述或提出書狀表示意見。惟本院酌以相對人上開財稅資料，相對人於112年度利息所得有6,011元，自相對人所持存款金額觀之，可窺知其有一定資力，再相對人亦有合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司執行業務所得，不難想見係屬汽車買賣放款業務之一環，足認聲請人陳相對人現仍從事汽車買賣一節屬實，聲請人上開所陳應堪採信，相對人現仍有持續經營汽車商行以獲收入之況。是兩造均有穩定收入，自得一同負擔未成年子女之扶養費，復參聲請人前開陳述，主張相對人過往經營汽車商行平均收入甚高，且現仍以他人名義繼續經營汽車商行，所得每月約10至15萬元，顯見相對人經濟能力明顯優於聲請人許多，是綜合兩造經濟能力及身分地位，再比較兩造間之資力，及收入之穩定度等情事，認為聲請人與相對人間之經濟狀況有所差距，聲請人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應為2：5，即相對人應負擔之扶養費比例為七分之五，尚屬合理。　㈣又未成年子女扶養費究以多少為適當，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準；而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，是參行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出─按區域別分」統計表所示桃園市地區100至110年度平均每人每月消費支出費用，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認未成年子女每月所需扶養費用以25,000元為計算基準，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔比例應依前開比例分擔，相對人應負擔未成年子女丙○○每月17,857元（計算式：17,857元×5/7＝17, 857元），是聲請人主張相對人負擔未成年子女每月17,857 元之扶養費，自應予准許。　㈤綜上所述，再以子女扶養費乃維待受扶養子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足認有命相對人為一次給之必要，爰為給付定期金。命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費17,85 7元；又為確保相對人確實履行，並酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-537-20250217-1

桃全

桃園簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃全字第10號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人施耀麟即施博升上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年4月20日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，惟相對人自113年9月21日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠聲請人319,731元及利息、違約金。詎聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫相對人，顯見相對人已斷然拒絕給付；又相對人所經營之蘭娜詩商行於110 年12月13日辦理歇業登記至今，亦足見相對人之財務狀況顯有異常，不予即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。為此，爰聲請裁准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押；如認釋明仍有不足，願提供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語。三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約、撥還款明細查詢單、授信約定書等件在卷為證，並經本院依職權調取本院114年度桃簡字第323號清償債務事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原因」為相當之釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出催告函及掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料在卷為憑；然催告函及掛號郵件收件回執僅能釋明聲請人曾催告相對人清償債務，縱相對人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，然此僅屬債務不履行狀態，尚難據以釋明相對人有處分財產或設定負擔等致瀕無資力之情；又相對人所營商號辦理歇業，與相對人之個人財務情形本屬二事，且與相對人是否浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達無資力之狀態、或與債權人之債權相差懸殊、其財務顯有異常而難以清償，或移往遠地、逃匿無蹤、或隱匿財產等間亦難認具必然關聯性。此外，聲請人未再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔保以補其釋明欠缺。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附記：強制執行法第132條第3項債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-02-17

TYEV-114-桃全-10-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1970號原告英飛有限公司法定代理人黃志銘訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告歐智勇即吉祥牙醫診所訴訟代理人李嘉苓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　兩造於民國107年5月16日簽訂「合作意向書」（下稱系爭意向書），約定由原告提供Light Touch第三代無光纖水雷射設備（流水編號為SN：SH0000000，下稱系爭設備）供被告臨床使用，原告負責保持系爭設備正常運轉，兩造共享因系爭設備所得之營業利潤。嗣被告於112年6月26日向原告表示欲終止契約，被告既欲提前終止兩造間之合作契約，依系爭意向書第12條之約定，被告應以系爭設備之原價新臺幣（下同）300萬元買回系爭設備等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　　兩造於系爭意向書約定原告提供系爭設備予被告使用，被告則將使用系爭設備之營業所得扣除相關費用（含材料成本）後之50%利潤分配予原告，系爭意向書性質上類似於民法租賃契約關係，系爭意向書並未約定合作期間，依民法第450 條第2項規定，被告得隨時終止系爭意向書。次依系爭意向書第12條之約定，乃以「提前終止」為前提，兩造既未約定合作期間，被告自無「提前」終止之情事，原告無從依該條約定請求被告原價買回系爭設備，且被告否認系爭設備之原價為300萬元。退而言之，系爭設備已使用長達5年之久，且原告已自被告取得營業利潤約176萬餘元，原告要求被告以新品之原價買回，亦非公允。再依系爭意向書第8條之約定，原告應於合作期間內協助被告成為水雷射臨床講師及水雷射醫療之演講，惟原告均未完成之，乃原告違約在先，原告提起本件訴訟，實屬無理。另系爭意向書係原告預先擬具之定型化約款，而系爭意向書第12條之約款，完全未慮及提前終止是否可歸責於被告之事由所致，即片面限制被告行使終止契約之權利，且對被告具重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1第3及4款規定，應屬無效。此外，被告併以112年11月1日答辯狀通知原告即取回系爭設備等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠兩造於107年5月16日簽訂本院卷第17-18頁所示之系爭意向書，約定由原告提供系爭設備供被告使用，被告則應將使用系爭設備營業所得扣除相關費用（包含材料成本）後之 50%營業利潤分配予原告。　　㈡被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，該意思表示於同日到達原告。　　㈢系爭設備之總代理商為訴外人國華牙材股份有限公司（下稱國華公司），原告則為經銷商。　　㈣被告迄112年6月26日止尚未成為水雷射臨床講師，且原告於兩造簽訂系爭意向書之日起至112年6月26日止之期間，並未舉辦水雷射醫療演講。　二、兩造爭執之焦點：原告依系爭意向書第12條之約定，請求被告給付300萬元，有無理由？　　㈠系爭意向書第12條之約定是否顯失公平而無效？　　㈡兩造於系爭意向書所約定之合作期間是否定有期限？　　㈢系爭意向書第12條所約定之「原價」金額為何？肆、得心證之理由：　一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。參之上揭法條之立法理由說明中明揭「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附合契約』（contratd'adh'esion）。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，…衡之我國國情及工商業發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於民法法典法中列原則性規定，爰增訂本條，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。」等語，可知上揭規定僅於附合契約，方有其適用。原告以其並未與任何訴外人簽訂類似系爭意向書之契約等語，否認兩造所簽立之系爭意向書屬附合契約，而被告就其抗辯系爭意向書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約之利己事實，並未舉證以實其說，依上開說明，難認系爭意向書屬附合契約，自無民法第24 7條之1規定之適用餘地，則被告抗辯系爭意向書第12條之約定，依民法第247條之1第3及4款規定應屬無效，自難採憑。　二、原告以被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，主張被告應以原價買回系爭設備等語，為被告所否認，並以前詞為辯。經查：　　㈠兩造於系爭意向書開首即載明「立合約書人…茲因雙方約定由甲方（按即原告，下同）提供設備，讓乙方（按即被告，下同）在臨床執行業務使用，…」等語，並於系爭意向書第2條「營業所得」約定「雙方營利應扣除相關費用（包含材料成本）後，各持有50%營業利潤。」、第4條則約明「甲方負責上開借用設備及附屬零配件之正常運轉，乙方不得私自拆解、修理、調整、設定設備及其內部零組件；設備若有故障、損壞或其他異常現象，乙方應立即通知甲方派人員處理…」等語，綜合系爭意向書之上開約定內容，可知兩造乃約定由原告提供並維護系爭設備予被告營業使用，被告則應將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，系爭意向書要非典型之有名契約。綜合系爭意向書約定全文觀之，被告除負依規定使用設備、將使用系爭設備營業所得淨利中之半數給付予原告外，並不負擔其他義務，參之兩造於系爭意向書第11條「乙方能協助甲方銷售其設備以促進共同之營業利益。…」之約定，可知原告提供系爭設備供被告營業使用之主要目的，乃在取得營業淨利之分配，堪認被告將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，應屬使用系爭設備之對價，是系爭意向書性質上應較接近租賃契約，僅原告所得收取之租賃物對價不固定而已。　　㈡承前，系爭意向書之性質應較接近租賃契約，而兩造於系爭意向書中並未約定合作之期間，復為兩造不爭執之事實，系爭意向書自屬未定期限之契約，則類推適用民法第45 0條第2項「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。」之規定，兩造自均得隨時終止系爭意向書。原告雖以系爭意向書未約定特定合作期間，乃係以「系爭意向書之內容客觀上得以履行」為兩造合作之期間，即始於兩造簽約、終止於被告退休不再以醫師身分執業或被告之診所歇業或系爭設備於市場上被淘汰等語，主張系爭意向書非屬未定期限之契約。然綜觀系爭意向書全文，並無任何隻字片語顯示有原告主張之前開意涵，原告前開主張顯已逸出系爭意向書約定條款最大可能之文義，洵不足採。準此，系爭意向書第12條固有「合作期間因乙方欲提前終止合作或違約而終止時，乙方須將甲方所提供之設備之照原價買回，得以終止合約。」之約定，就該約定所稱之「提前終止」部分，因系爭意向書屬未定期限、兩造均得隨時終止之契約，自無適用之餘地。從而，原告以被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，主張被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，而請求被告以原價買回系爭設備，於法要屬無據。　三、綜上所述，原告主張依系爭意向書第12條之約定，被告應以原價買回系爭設備，而請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-112-訴-1970-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國113年9月 30日本院113年度消債清字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人王容自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人前為清理債務，於民國106 年2月間，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條之規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求協商債務清償方案，於106年5月4日協商成立，惟因抗告人嗣後收入驟降，致抗告人無法繼續履行而於106年8月間毀諾。抗告人患有帕金森氏症，已無工作能力，現僅賴臺南市政府發放之中低收入老人生活津貼、行政院發放之生活補助及其子胡○○給付每月新臺幣（下同）2,000 元之生活費為生，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。原裁定以抗告人毀諾並無不可歸責於己之事由駁回抗告人清算之聲請，未察抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27 日辦理歇業登記，聲請清算與協商成立時之清償能力自不可等同視之，況抗告人每月固定收入扣除抗告人必要生活費用，連續3個月無法清償協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第8項準用同法第75條第2項之規定，亦推定係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並裁定准許抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第2 6號提案法律問題研審小組意見參照）。三、得心證之理由：　　　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者；消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條前段亦有明定。經查，抗告人前於106年2月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構玉山銀行請求協商，於106年5月4日協商成立，約定自106年5月10日起，分1 80期，年利率百分之7、每月清償7,870元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於106年5月22日以106年度司消債核字第3522號裁定認可，惟於106年8月16日毀諾等情，業經抗告人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見原審卷第39頁，本院卷第113頁，原審卷第35頁、第23頁、第29頁至第33頁、第165頁至第171頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報狀各 1份、玉山銀行債權人陳報狀暨其檢附之臺北地院民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商申請書等影本各1份在附卷可稽（見原審卷第79頁、第83頁至第85頁、第1 03頁至第104頁、第145頁、第187頁至第188頁、第197頁至第214頁；以上積欠債務合計約1,604,366元）。另抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27日辦理歇業登記，亦有抗告人提出之經濟部商工登記公示資料查詢列印1紙在卷可參（見原審卷第47頁），至抗告人提出本件聲請之113年5月間已超過5年，堪認抗告人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商成立等事實。　㈡抗告人稱其患有帕金森氏症等情，業經其提出與其所述相符之衛生福利部臺南醫院診斷證明書影本1紙為證（見原審卷第141頁），堪認抗告人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，抗告人自113年1月起每月領有中低收入老人生活津貼8,324元，並曾於112年4月至12月間領有中低收入戶行政院加發生活補助費每月250元（本院按：共9個月合計2, 250元【計算式：250元×9月＝2,250元】）、於112年4月2日領有普發現金6,000元，且曾向勞動部勞工保險局請領勞工保險1次請領老年給付，經該局扣減其尚未償還之紓困貸款本息後於100年10月24日實發1,031,936元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、國民年金或勞工退休金給付，亦經抗告人提出郵局存摺影本1份為憑（見本院卷第119頁至第 147頁），並有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454054號函、臺南市政府社會局113年7月12日南市社助字第1130978515號函、勞動部勞工保險局113年5月21 日保普老字第11313033950號函各1紙附卷可稽（見本院卷第 103頁，原審卷第179頁、第77頁）。另抗告人名下系爭汽車之現值為0元，雖有以自己為要保人之南山人壽保險股份有限公司保單8紙（本院按：其中4張已解約、1張已滿期失效、1張已停效），然保單解約金為0元，有抗告人112年度之稅務T-Road資訊連結作業1份、抗告人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1 130058927號函檢附之保單明細表各1份在卷為憑（見本院卷第61頁，原審卷第161頁至第164頁，本院卷第167頁）。再加計抗告人之子胡○○每月給付2,000元扶養費，有抗告人兒子胡○○簽名之聲明書1紙可參（見本院卷第115頁），抗告人之固定收入，現平均每月應計為10,324元【計算式：8,324 元＋2,000元＝10,324元】，其餘部分雖均非抗告人之固定收入，但仍應列入抗告人清償能力之判斷。爰以抗告人上開平均每月收入、名下系爭汽車及所受補助及保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查抗告人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見原審卷第23頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第195頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，抗告人主張每月必要生活費用為9,800元【計算式：伙食費6,000元＋水電費800元＋生活雜支500元＋交通費2,500元＝9, 800元，見原審卷第26頁】，酌以抗告人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。　㈣據此，以抗告人平均收入10,324元，扣除其個人生活必要支出9,800元後，每月得動用之餘額僅餘524元【計算式：10,3 24元－9,800元＝524元】，已不足以履行其與玉山銀行協商成立每月清償7,870元之還款方案，不論抗告人於106年8月間毀諾時之清償能力如何，以抗告人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵抗告人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認抗告人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故抗告人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且玉山銀行於本件聲請時函覆本院願提出「分80期、年利率零、每期清償10,051元」之還款方案（見原審卷第187頁），每月還款金額較協商成立之方案有增無減，抗告人更無負擔之可能，況抗告人尚有積欠其他債權人非為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量抗告人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至抗告人名下雖有系爭汽車，然現值為0元，已如前述，相較抗告人超過1,000,000 元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償抗告人之債務無甚助益；又抗告人雖曾於112年間領取中低收入戶行政院加發生活補助費及普發現金，數額僅數千元，另於100年10月24日領取勞工保險1次請領老年給付1,031,936元，迄今已逾13年，衡情應早已用罄。從而，抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。抗告人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，抗告人係消債條例所稱消費者，且依抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見原審卷第49頁，本院卷第85頁、第161頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則抗告人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據。原裁定徒以抗告人協商成立後並無「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情形駁回抗告人清算之聲請，所持見解尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並准予抗告人清算之聲請如主文第1項、第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第83條第1項，民事訴訟法第492條前段、第95條1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債抗-33-20250214-3

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人潘朵拉美學館即李明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「甲○○○○○」勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送事實：　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元，其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。三、經查：　　　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未逾期限，應屬適法，合先敘明。　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人即櫃檯人員，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄法條：社會秩序維護法第18條之1第1項公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第6號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人林立倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日中市警五分偵字第1140002216號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林立倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把、鋼（鐵）質伸縮警棍壹支均沒入。　　理　由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月3日15時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片。　㈢臺中市政府警察局114年1月24日中市警行字第1140008389號函、內政部警政署114年1月21日警署行字第1140058039號函。　㈣扣案之西瓜刀1把、鋼（鐵）質伸縮警棍1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項亦有明定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款復定有明文。經查，扣案之西瓜刀 1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有扣案物照片1紙在卷可稽；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，依警械使用條例第14條、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬公告查禁之器械。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同條項第8款規定之事實，應堪認定，惟其係以一行為同時違反上開規定，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定從一重處罰。爰審酌被移送人違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案西瓜刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，並為被移送人所攜帶，業如前述，顯係被移送人所有，爰依社　　會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係經內政部公告之查禁物，自應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，並予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-13

FYEM-114-豐秩-6-20250213-1