Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯、林志言共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告2人於偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人破壞車輛所持之石頭未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39605號　　被　　　告　曾嘉緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯、林志言（2人對楊棋傑所涉毀損部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意聯絡，由曾嘉緯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載林志言，於民國112年10月7日17 時6分許，前往桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損楊顯龍所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃及車門、右後方車門毀損不堪使用，足生損害於楊顯龍。二、案經楊顯龍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述被告曾嘉緯坦承全部犯罪事實。 2 被告林志言於警詢及偵查中之供述被告林志言坦承全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人楊顯龍於警詢之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴證明被告曾嘉緯、林志言，於112年10月7日17時6分許，在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損告訴人所有之本案車輛。 ⑵證明本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃及車門、右後方車門因而毀損之事實。 4 行車紀錄器影像畫面暨擷取照片、監視器影像畫面擷取照片、本案車輛毀損照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-209-20250303-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1563號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉俊麟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20597號），本院判決如下：　　主　　　文劉俊麟犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20597號　　被　　　告　劉俊麟　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉俊麟於民國113年6月18日6時22分許，在臺北巿南港區南港路1段138號由林東慶管理之興南宮，因心情不好，意基於毀損故意，持木棍敲擊林東慶所有之興南宮大門，致興南宮大門玻璃碎裂不堪使用。二、案經林東慶訴請訴由臺北巿政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告劉俊麟坦承不諱，核與告訴人林東慶指訴情節相符，並有現場監視錄影翻拍照片附卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1563-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱陞上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52263號），本院判決如下：　　主　文吳昱陞犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昱陞遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人吳昊諭之機車車殼，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52263號　　被　　　告　吳昱陞　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱陞與吳昊諭為兄弟，素有嫌隙，吳昱陞遂於民國113年5 月11日20時3分許，在新北市○○區○○街000號地下停車場，基於毀棄損壞之犯意，持鑰匙刮傷吳昊諭所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，損壞吳昊諭之物，足生損害於吳昊諭。二、案經吳昊諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱陞於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人吳昊諭於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場監視器畫面截圖1份、毀損照片1張、檔案光碟1張在卷足資佐證，被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告吳昊陞所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-03

PCDM-114-簡-88-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第589號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王登財住○○市○○區○○路000巷0號（○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16889號），本院判決如下：　　主　文王登財犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王登財所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告因與告訴人許育豪有借款糾紛，竟任意持棍棒敲碎告訴人所管領之自小客車之後座乘客窗戶玻璃、後方擋風玻璃，侵害告訴人之財產權而造成損失，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度固尚非惡劣，且先前無相同之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，惟未對告訴人所受損害為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16889號　　被　　　告　王登財　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登財與許育豪有借款糾紛，王登財不滿許育豪遲未還款，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年4月8日1時52分許，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號之許育豪住所前，持棍棒（未扣案）敲打許育豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為許育豪之母親黃云俐，下稱本案車輛）之兩側後座乘客窗戶、後方擋風玻璃，致該窗戶、擋風玻璃碎裂不堪使用，足以生損害於許育豪。二、案經許育豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王登財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許育豪於警詢中所指訴之情節大致相符，且經證人黃云俐於偵查中證述屬實，並有本案車輛遭毀損照片4張、現場監視器畫面擷圖7張附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官方秀足附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-589-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古政國上列被告因毀損，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1947號），被告於警、偵自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　文古政國共同犯毀損罪，處有期徒刑參月又貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴警方尚在調閱監視器之期間，被告即向警方自首，有警方書面報告及被告警詢筆錄可憑，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑵審酌被告古政國與共犯賴嘉訓之犯罪手段係由被告古政國持棒球棍1支，賴嘉訓則持鎯頭1把，敲擊告訴人鈦勝公司店門口之4片玻璃大門，除其等所持兇器對人之生命身體威脅甚大外，並造成玻璃破裂之範圍甚大，自造成告訴人極大之損失(告訴人公司計支出新台幣364,500元修復費用)、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪等暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，竟再於本件攜帶兇器為本件暴力犯罪，亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告犯案時使用之上開兇器不能證明為其所有且並未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1947號　　被　　　告　古政國　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之113年度審原易字第107號毀損案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古政國與賴嘉訓（所涉毀棄損壞部分，業經本署檢察官以11 2年度偵字第57979號提起公訴）共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年6月20日下午5時8分許，在址設桃園市○○區 ○○里○○路000○0號之「鈦勝不動產投資顧問有限公司（下稱鈦勝公司）」，由古政國手持棒球棍、賴嘉訓手持榔頭敲擊該址玻璃大門，致4片玻璃門破裂而不堪使用，足以生損害於鈦勝公司。嗣古政國與賴嘉訓逃離現場，鈦勝公司代表人黃玟瑄即報警處理，警到場後在現場發現並扣得賴嘉訓所持用之榔頭1把，經調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經鈦勝公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古政國於警詢及偵查中之自白證明其有於前揭時、地，夥同另案被告賴嘉訓，由其持棒球棍，由另案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 2 證人即另案被告賴嘉訓於偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持棒球棍砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 3 告訴人鈦勝公司代表人黃玟瑄於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 4 現場暨路口監視器錄影畫面截圖7張、現場照片9張證明被告與同案被告賴嘉訓於前揭時、地，分別由被告持棒球棍，同案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 5 威京科技有限公司報價單1紙證明鈦勝公司玻璃大門等遭被告與同案被告賴嘉訓分別持棒球棍、扣案榔頭敲擊後，業已毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與另案被告賴嘉訓就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、未扣案之棒球棍固為被告所有，且為本案犯行所用之物，惟業經被告丟棄等節，業據被告於警詢中供陳在卷，卷內亦無其他證據證明該棒球棍現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，亦附此敘明。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告賴嘉訓前因毀棄損壞案件，經本署檢察官以112年度偵字第57979號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審原易字第107號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1415-20250302-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈞翊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4048號），本院判決如下：　　主　　文黃鈞翊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿網路訊號不佳即持鐵鎚毀損中華電信上網光化模組設備，被告情緒控管顯然不佳，其行為顯不足取，併審酌被告素行、告訴人對於本案之意見（見壢簡字卷卷附之公務電話紀錄表），被告雖與告訴人達成和解惟並未確實履行和解條件；暨被告警詢時自陳之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　查被告犯本件毀損罪所使用之鐵鎚，係被告為本件毀損犯行　　時所用之物，然並未扣案，且遍查卷內事證，並無證據足認　　上開鐵鎚係被告所有，而上開鐵鎚單獨存在不具刑法上之非　　難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告　　犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之　　評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助　　益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致　　使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，　　依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4048號　　被　　　告　黃鈞翊　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈞翊因家中網路訊號不佳而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年3月26日晚間6時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號前，持鐵鎚敲打黃偉傑所管領、裝設於該處之中華電信上網光化模組（價值約新臺幣3,000元），致該模組受損而不堪使用，足以生損害於黃偉傑。二、案經黃偉傑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞翊於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉傑於警詢時之證述情節相符，並有中華電信股份有限公司桃園營運處工料費用明細表、現場及監視器影像截圖照片共5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2685-20250301-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人即被告黄博暉選任辯護人廖婉茹律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國113年5月1 日所為113年度簡字第1837號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第931號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書），並於證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，迄言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，並無證據顯示為非法取得，與本案亦具有關連性，應有證據能力。」。二、駁回上訴之理由：　　本案雖據被告提起上訴，上訴意旨略以：被告固有碰撞告訴人楊鈞勝之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜之客觀事實，然後照鏡之設計本係活動式，以外力扳回即可，告訴人離去時亦確將右後照鏡扳正，足見右後照鏡並未毀損，本件客觀上並無毀棄、損壞或致令不堪用之結果，被告主觀上亦無毀損之犯意云云。辯護意旨另為被告辯護稱：告訴人自陳行車紀錄器未毀損，足見被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡；又告訴人於事發當下就自行調整右後照鏡，如有毀損之情事，應足以立即發現而向被告反應，而未為之，自不能認定該右後照鏡即為被告行為所致；再被告只是為避免遭到行車紀錄器拍攝，方要將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下，主觀上確無毀損之犯意等語。惟查： (一)被告於本案時、地，有徒手將固定在告訴人機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下之行為乙節，業據被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6848號卷《下稱偵卷》第4頁至第5頁、第24頁至第25頁、本院113年度簡上字第339號卷《下稱簡上卷》第39頁至第45頁、第81頁至第94頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院第二審審理時證述內容相符（偵卷第6頁至第7頁、第24頁至第25頁、簡上卷第85頁至第88 頁），並有車損照片及行車紀錄器影片截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院第二審勘驗筆錄各1份在卷可佐（偵卷第11頁背面至第14頁、第25頁、簡上卷第83頁、第 97頁至第107頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然觀諸本院第二審勘驗被告行為後之行車紀錄器影片，勘驗結果為：影片時間8時31分55秒許之畫面中可見告訴人坐在機車上，右後照鏡往告訴人身體方向傾斜，告訴人伸出右手將後照鏡往遠離身體方向喬正，接著有再稍微彎向自己身體方向並調整角度，直至影片時間8時31 分57秒許，機車龍頭往右要離開現場，從畫面中未看出右後照鏡有移動等情，有本院勘驗筆錄可憑（簡上卷第83頁），足見該右後照鏡已失其原來之角度，告訴人方需進行調整，至為明確。又質諸證人即告訴人於偵查中結證稱：被告突然動手扯右後照鏡，導致右後照鏡及龍頭整個歪掉，右後照鏡關節是整個毀損，雖然可以扳動，但無法回到原來位置，機車行建議整個換掉等語（偵卷第24頁背面至第25頁），核與其於第二審審理時結證稱：伊右後照鏡係轉的關節處、右後上角，靠近鏡子跟柱子的中間受損，伊進行上開影片中所示之調整後，雖然沒有晃動，但鏡片的角度調不到正確的位置，看不到後面，只能照到地上，伊當時離開時，因為後照鏡沒看到右後方向的來車，差點被後面的車撞到，伊才去機車行，車行人員也說調不到後照鏡的位子，所以就換掉了等語（簡上卷第85頁至第88頁）相符，並有鴻泰車業收據在卷可佐（偵卷第11頁）；佐以被告雖同時有拉扯告訴人機車之右後照鏡及行車紀錄器，然告訴人於偵查中陳稱：行車紀錄器送廠商維修，廠商表示沒有壞，所以毀損部分只針對右後照鏡等語（偵卷第24頁背面），則告訴人既未將未毀損之行車紀錄器併同指摘被告，堪認尚無刻意誣陷被告之情，其證述之內容堪以採信，故上開右後照鏡雖經告訴人徒手調整，但因無法調整回原來之位置，而無法藉以觀看右後方來車，已失其原來之功效乙節，至為灼然。況衡情若告訴人調整右後照鏡後仍可繼續使用，當無再前往機車行更換之必要；若其果係刻意更換以訛詐被告，更無捨高價之行車紀錄器而僅主張價格較低之後照鏡之理，益徵告訴人右後照鏡確已無法用以察看右後方來車甚明，辯護意旨謂：被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡等語，尚難憑採。 (三)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。查被告係故意拉扯告訴人之機車右後照鏡，造成該右後照鏡因此無法用以察看右後方車輛，足以使該後照鏡之觀察後方來車效用全部喪失，是被告所為，顯已該當刑法第354條毀損罪之犯行。被告自己亦為騎乘機車之人，當知悉若拉扯他人之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜，將使右後照鏡受有損壞，竟仍刻意為之，主觀上亦有毀損致令不堪用之直接故意甚明，被告辯稱並無毀損之主觀犯意云云，核與本案事證彰顯之事實不符，自難採信；至辯護意旨陳稱：被告僅係為避免遭到行車紀錄器拍攝，方將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下等語，充其量僅為被告行為之動機，核與其有無毀損之主觀犯意無涉。末告訴人既係於行駛一段距離後，方確認該右後照鏡確實無法調整回原位，自難僅以其未當場向被告主張，遽認告訴人所述有何與事實不符之處。 (四)被告及辯護人雖聲請傳喚鴻泰車業修繕人員作證，待證事實為：欲證明告訴人之右後照鏡是否達毀損或致令不堪用之情形等語，惟本案右後照鏡確因被告之行為而達致令不堪用之程度，業經認定如前，佐以前開本案證據資料，已足供作為本院認事用法之依據，本案被告犯罪事實核均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，自無贅予無益調查之必要。 (五)綜上所述，被告前揭所辯僅為事後卸責之詞，無可採信。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1837號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黄博暉（原名黃淨宏）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第931號），本院判決如下：　　主　文黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黄博暉正值壯年，自陳因不滿遭告訴人楊鈞勝跟蹤，即恣意為本案毀損犯行，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人基本資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其於警詢時否認犯行，於偵訊時坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第931號　　被　　　告　黄博暉上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄博暉（所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分）與楊鈞勝互不認識，於民國112年12月13日8時21分許，在新北市○○區○○ 路000號前，黃博暉因不滿前遭楊鈞勝鳴按喇叭及檢舉騎車違規，遂騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，左切後將機車停放在楊鈞勝所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前面，並基於毀損之犯意，徒手將固定在楊鈞勝機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下，因而造成右後照鏡關節處毀損而不堪使用（維修費為新臺幣550元，行車紀錄器則未損壞），足以生損害於楊鈞勝。二、案經楊鈞勝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黄博暉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊鈞勝於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有照片及行車紀錄器截圖共10張、鴻泰車業收據、本署當庭勘驗行車紀錄器之記載（記載在本署113年2月26日訊問筆錄內）各1份及行車紀錄器光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-113-簡上-339-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂紹平上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56502 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4678號），並判決如下：　　主　文呂紹平犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據部分補充「及被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，竟因其女友與告訴人間寵物糾紛，未能自控情緒而恣意損壞告訴人之寵物籠，造成告訴人籠內寵物受傷，行為實有不該，兼衡被告並無前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），大學畢業之智識程度，目前從事行政工作，月收入新臺幣（下同）4 萬元，目前須照顧母親，支出5000元之生活經濟狀況，及其自陳因受強迫症及躁鬰症影響致罹本犯行，目前業已就醫獲得良好控制，並坦承犯行之犯後態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56502號　　被　　　告　呂紹平　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹平（所涉侵入住宅、恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113年2月26日18時30分許，因女友廖怡婷遛狗時遭址設新北市○○區○○街000號「2S」美髮店經營者張雅惠所飼養之寵物貓咬傷，遂前往店內理論，因不滿店家處理態度，竟基於毀損之犯意，腳踹寵物籠，致寵物籠毀損而不堪使用，籠內之貓隻亦因此受有指甲脫落流血、前肢大拇指撕裂傷等傷害，並於離開前腳踹傘架，致傘架倒地撞到電風扇，電風扇因而倒地而致後方扇殼掉落鬆脫（因未致令不堪用，不在本案起訴範圍），均足以生損害於張雅惠。嗣經張雅惠報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂紹平於警詢及偵查中之自白被告坦承前開毀損犯行，並自承有情緒障礙，現已在積極治療之事實。 2 證人即告訴人張雅惠於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，以腳踹方式毀損其財物及寵物貓之事實。 3 房屋租賃契約、動物狂犬病預防注射證明書各1份、現場監視器畫面截圖6張、寵物籠毀損及寵物貓受傷照片共4張證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴人指稱被告之行為另違反動物保護法第25條第1款之違反同法第5條第2項規定使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：告訴人雖指訴被告另涉犯上揭罪嫌，然該貓隻所受傷害為指甲脫落流血、前肢大拇指撕裂傷等傷害，難認有達「致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」之程度，核與該罪之構成要件未符。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之毀損罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-114-審簡-174-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2213號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王浩守李富豪上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57969號），本院判決如下：　　主　文王浩守犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李富豪犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王浩守前因仲介余志剛之舅舅莊育斌至越南娶妻，莊育斌因故不願遠赴越南結婚，且拒接電話，王浩守遂心生不滿，而夥同李富豪共同基於侵入住宅之犯意聯絡，及單獨基於毀損他人物品之犯意，於民國112年4月17日中午12時50分許，前往莊育斌所有並提供與余志剛居住之桃園市○○區○○○路000巷 00號住處（下稱本案住處），未經莊育斌及余志剛同意，先由王浩守以徒手扯落本案住處後方窗戶之鐵欄杆後，自窗戶爬入該住處內，再開啟本案住處大門，使李富豪得以進入。嗣王浩守因懷疑莊育斌躲在余志剛之房間內，竟承前毀損他人物品之犯意，以徒手拉扯余志剛房間之門把，並將該房間之壓克力窗敲破，致該屋後方窗戶之鐵欄杆及余志剛房間之門鎖、壓克力窗損壞而不堪使用，足以生損害於余志剛。嗣經余志剛報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告王浩守、李富豪（下合稱被告2人）於偵查中坦承不諱（見偵卷第85至88頁），核與告訴人余志剛於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第27至28頁、第79至80頁）情節相符，並有告訴人提供之手機錄影畫面截圖照片、現場照片、員警密錄器畫面截圖照片等證據（見偵卷第31至35 頁、本院卷第49至50頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又觀諸案發當時員警密錄器畫面截圖照片（見偵卷第35頁），可知被告李富豪於員警到場前即已侵入本案住處內，經本院依職權向桃園市政府警察局大園分局函詢本案查獲過程後，該分局亦函覆：被告2人係於員警到場前即在告訴人住宅內，被告李富豪為員警將其自屋內帶出等語（見本院卷第55 至57頁），而被告李富豪於偵查中亦坦承有自正門進入住宅之舉（見偵卷第88頁），足認本案被告李富豪侵入之空間應為本案住處內，非聲請意旨所載之附連圍繞土地。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告王浩守所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪；核被告李富豪所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價；如不具有上開同一行為之關係者，即應予分論併罰，最高法院113年度台上字第865號判決意旨參照。經查，被告王浩守為尋莊育斌之下落，認為莊育斌現於本案住處內，遂以徒手扯落本案住處後方窗戶之鐵欄杆以利進入，嗣懷疑莊育斌躲藏在房間內，復破壞住宅房間之門把、壓克力窗，是被告王浩守該毀損行為實係實行侵入住宅行為之方法，二者間有行為局部同一之情形外，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告王浩守上開所為，應認係一行為同時觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之刑法第354條之毀損他人物品罪處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告王浩守僅因與莊育斌有婚姻仲介之糾紛，在遍尋莊育斌無著之情形下，竟夥同被告李富豪無故侵入本案住處，並單獨以上開方式毀損上述告訴人持有使用之物品，足生損害於告訴人，被告2人所為破壞他人隱私、居住安寧，應予非難。⒉被告2人自始坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科紀錄、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃簡-2213-20250227-1

易更一

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉碧昇選任辯護人林于椿律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下：　　主　文葉碧昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非被告等語。經查：　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性，即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲得車道感應條碼。　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非無據，堪以採信。　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人，並遽為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1