Know99判決書

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第173號 113年度訴字第325號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宣萱選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 20號）及追加起訴（113年度偵字第6336號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共拾捌罪，各處如附表三「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依如附件所示本院調解筆錄之內容支付損害賠償，以及應於本判決確定後參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人名義之金融帳戶來收受款項，甚且要求金融帳戶所有人以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入款項者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、移轉或變更詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於透過在網路社群平台Instagram使用暱稱「怡婷」之真實姓名年籍不詳人士（無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）介紹而開始與在通訊軟體LINE分別使用暱稱「閔」、「阿奉」之真實姓名年籍不詳人士聯繫，並經「閔」、「阿奉」透過通訊軟體LINE不合常情地告知欲借用其金融帳戶等個人資料來經營非法體育賭博網路平台（俗稱「球版」），且要求其向虛擬貨幣網路交易平台申辦會員帳號再提供登入使用資料，暨以轉帳至虛擬貨幣網路交易平台會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入款項等事宜，而預見「閔」、「阿奉」極可能係欲透過其提供之金融帳戶及上開方式來實質獲取詐欺所得等不法款項後，仍基於縱其依前揭不詳人士之所指示處置之匯入金融帳戶款項係詐欺所得亦不違背其本意之間接故意，於民國 112年9月7日，透過通訊軟體LINE提供如附表一所示以其名義開戶之合作金庫商業銀行、台新國際商業銀行、中華郵政等三個金融帳戶（下分別稱本案合庫帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶，另合稱本案帳戶）之帳號資訊以及其向虛擬貨幣網路交易平台所申辦會員帳號（下合稱本案虛擬貨幣會員帳號）之登入使用資料予前揭不詳人士，並同意依指示以轉帳至本案虛擬貨幣會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入本案帳戶之款項。嗣乙○○與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意聯絡，由不詳人士分別向巳○○、甲○○、戊○○、子○○○、卯○○、未○○、己○ ○、午○○、丑○○、癸○○、壬○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、丁○○、庚○○、許美怡等人（下合稱巳○○等十八人）行使如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術內容，致巳○○等十八人陷於錯誤，分別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示金額（均未達新臺幣【下同】500萬元）至本案金庫帳戶或本案台新帳戶（具體詳如附表二「收款帳戶」欄所示），再由乙○○依指示以轉帳至本案虛擬貨幣會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置前揭詐欺所得款項（具體過程如附表二「金流歷程」欄所示），進而隱匿前揭詐欺所得款項。嗣因巳○○等十八人發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經巳○○等十八人訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自白（偵12820號卷第15至19、553至556頁、本院訴字第173號卷第155至160、256、266頁）。 (二)證人即告訴人巳○○等十八人於警詢時之證述。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細（偵12820號卷第101至123 頁）、被告所提出與「怡婷」、「閔」及「阿奉」之通訊軟體對話內容擷圖（偵12820號卷第127至162頁）、巳○○等十八人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料。三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表四「舊洗錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正如附表四「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案被告所為之各次洗錢行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告各次洗錢之財物或財產上利益均未達一億元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，暨被告就其所為附表二編號1至17號之犯行，於偵查中未為認罪之表示，故就「偵審自白減刑規定」部分，不符合「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，而就被告所為附表二編號18號之犯行，偵查中未曾對被告進行訊（詢）問等一切情形，乃認因本案各次犯行適用「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度，與適用「舊洗錢法」之結果相比均較短，當以「現行洗錢法」之規定較有利於本案被告，故依刑法第2條第1項後段之規定，本案應整體適用「現行洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告於附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。又（追加）起訴意旨認被告所犯詐欺取財罪尚有「以網際網路或對公眾散布而犯之」情形乙節，業經公訴檢察官當庭更正刪除，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，均與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告於附表二各編號內所為之詐欺取財行為及一般洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告於附表二各編號所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告於附表二所為依編號區分之18次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，就附表二編號18號之犯行，被告既未曾於偵查中接受訊（詢）問，自無從逕認被告未於偵查中就該部分犯行自白犯罪，參以被告就其依他人之指示將該部分犯行之詐欺所得款項從本案台新帳戶轉匯至其他金融帳戶乙情，業在本院審理程序中坦認不諱，且於本院審理程序中就其本案所為涉犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪均為認罪之表示，暨本院依卷內事證，無從認被告有因本案各次犯行而實際分配獲取報酬等犯罪所得，是就被告所為附表二編號18號之犯行，本院認當有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用而應予減輕其刑，且於該部分犯行對被告從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪而為處斷量刑時，併予審酌被告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。至被告所為附表二編號1至17號之各次犯行，則因被告於偵查中未為認罪之表示，故均無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以收受詐欺所得款項，並於將匯入該金融帳戶之詐欺所得款項轉出、提領再為轉交後，產生金流斷點，因而隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供其所申辦本案帳戶之帳號資訊及本案虛擬貨幣會員帳號之登入使用資料予「閔」、「阿奉」等真實姓名年籍不詳人士使用，並依該等不詳人士之指示以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置巳○○等十八人匯入本案帳戶之受騙款項，因而隱匿該等詐欺所得款項，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告於本案判決前，雖因本案部分告訴人透過意見表向本院表示無調解意願等原因（參本院訴字第173 號卷第87、89、99、101、123、133、205頁之本院刑事告訴人意見表及本院公務電話紀錄單），而尚未以和解、調解或其他方式填補該等犯行所生損害，但業已分別與本案告訴人中之六人成立調解並履行部分金額，有本院調解筆錄、轉帳交易明細在卷可稽（本院訴字第173號卷第209至218、231至 241、275至285頁、本院訴字第325號卷第21至22頁），堪認已減省該等告訴人就本案對被告請求民事賠償之訴訟成本，並實際部分填補該等犯行所生損害，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本案各次犯行之角色分工、被告於附表二編號18號所犯之輕罪部分符合前揭減刑規定，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴字第173號卷第268頁）等一切情狀，分別量處如附表三「論罪科刑」欄所示之有期徒刑之刑，並因各該有期徒刑之刑度，經整體評價後，均未較被告於各該部分所犯一般洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，及參以各該部分犯行侵害法益之類型與程度、被告之資力及因各該部分犯行所保有之利益、刑罰之儆戒作用等情，本院基於不過度評價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分均不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。末以，本院衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，參以被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告業就本案與部分告訴人成立調解並履行部分金額，堪認被告確有填補本案犯行所生損害之誠意及具體作為等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀、確實履行如附件所示其與本案部分告訴人成立之調解內容，茲依刑法第74條第2項第3、5款規定，命被告應依如附件所示之調解內容，向各該告訴人支付損害賠償，以及應於本判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以發揮前揭緩刑負擔之執行成效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，是巳○○等十八人因遭不詳人士詐欺而轉匯至本案帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之受騙款項，雖屬被告與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士共同透過本案帳戶、本案虛擬貨幣會員帳號、轉帳至其他金融帳戶或領出再當面轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該等洗錢財物均業經被告以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式移轉給不詳人士而未經查獲圈存、扣案，難認被告現仍管領或可處分該等洗錢財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等洗錢財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物。 (二)本案被告與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士所共同實施之各次犯行，固有分別詐得巳○○等十八人轉匯至本案帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之款項，然該等詐欺所得款項，既均業經被告以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式移轉給不詳人士，自難認係由被告實際取得，或被告對該等款項仍具有（共同）處分權限，而依本案卷內事證，復不足認被告有因共同實施本案各次犯行而經分配取得部分之詐欺所得款項或另外獲有報酬等犯罪所得，故本院自無從就本案各次犯行對被告宣告沒收、追徵犯罪所得。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。九、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。　　本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 3 中華郵政帳號00000000000000號附表二：編號被害人詐騙手法轉匯內容收款帳戶金流歷程 1 巳○○ 自112年7月初某日起，透過通訊軟體向巳○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月13日上午11時39分許、10萬元本案台新帳戶 112年9月13日上午11時53分許，轉帳32萬元至本案郵局帳戶。 112年9月13日上午11時40分許、10萬元 112年9月13日上午11時41分許、5萬元 112年9月13日上午11時42分許、5萬元 2 甲○○ 自112年8月間某日起，透過通訊軟體向甲○○佯稱：可加入投資計畫；因甲○○操作錯誤，需依指示匯款來操作某應用程式以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月13日上午11時58分許、9萬元本案台新帳戶 112年9月13日中午12時21分許，轉帳9萬元至本案郵局帳戶。 3 戊○○ 自112年8月初某日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：可加入某公司，幫公司下單，並依指示匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月14日上午10時57分許、5萬3千元本案台新帳戶 ①112年9月14日上午11時23分許，轉帳10萬元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）。 4 子○○○ 自112年8月初某日起，透過通訊軟體向子○○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資黃金獲利云云。 112年9月14日上午11時8分許、39萬元本案台新帳戶 ②112年9月14日上午11時41分許，轉帳34萬3千元至本案郵局帳戶。 5 卯○○ 自112年7月23日起，透過通訊軟體向卯○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以購買日本股票投資獲利云云。 112年9月14日下午1時6分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月14日下午1時32分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 112年9月14日下午1時8分許、5萬元 6 未○○ 自112年7月底某日起，透過通訊軟體向未○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資黃金獲利云云。 112年9月14日晚上6時45分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月14日晚上7時21分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 112年9月14日晚上6時47分許、4萬元 112年9月14日晚上6時50分許、1萬元 112年9月17日晚上7時15分許、2萬元本案合庫帳戶 112年9月17日晚上7時51分許，轉帳2萬元至本案郵局帳戶。 7 己○○ 自112年9月15日前之某日起，透過通訊軟體向己○○佯稱：可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年9月15日上午11時47分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月15日中午12時8分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 8 午○○ 自112年8月底某日起，透過通訊軟體向午○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月15日晚上8時43分許、100萬元本案合庫帳戶 ①112年9月15日晚上9時4分許，轉帳64萬9,015元至本案郵局帳戶。 ②112年9月15日晚上9時16分許，轉帳15萬1,015元至本案國泰帳戶。 ③112年9月15日晚上9時34分許、同時35分許，分別轉帳5萬元、5萬元至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號金融帳戶（下稱本案富邦帳戶）。 ④112年9月15日晚上11時7分許至同時11分許間，接續提領五筆共10萬元。 9 丑○○ 自112年9月3日起，透過通訊軟體向丑○○佯稱：可匯款來購買某購物網站之積分以換取現金回饋云云。 112年9月16日下午2時33分許、2萬8千元本案合庫帳戶 112年9月16日下午3時56分許，轉帳2萬8千元至本案富邦帳戶。 10 癸○○ 自112年7月3日起，透過通訊軟體向癸○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年9月16日晚間7時43分許、3萬元本案合庫帳戶 112年9月16日晚上8時16分許、同時17分許，接續提領兩筆共4萬元。 11 壬○○ 自112年9月12日起，透過通訊軟體向壬○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利；因壬○○違反操作致虛擬貨幣被扣除，須再次依指示匯款云云。 112年9月16日晚上8時17分許、8萬8千元本案合庫帳戶 ①112年9月16日晚上8時18分許，提領2萬元。 ②112年9月16日晚上8時35分許，轉帳11萬8,015元至本案郵局帳戶。 12 辰○○ 自112年9月13日起，透過通訊軟體向辰○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月16日晚上8時18分許、1萬元本案合庫帳戶 112年9月16日晚上8時19分許、接續轉匯兩筆共2萬元 13 丙○○ 自112年8月初某日起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年9月17日下午1時44分許、10萬元本案合庫帳戶 ①112年9月17日下午2時19分許，轉帳14萬9,915元至本案郵局帳戶。 ②112年9月17日下午3時許，提領2萬元。　 112年9月17日下午2時4分許、5萬元 14 寅○○ 自112年9月7日起，透過通訊軟體向寅○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月17日下午2時45分許、1萬元本案合庫帳戶 ③112年9月17日下午4時40分許至同時41分許間，接續提領三筆4萬5千元。 15 辛○○ 自112年9月12日起，透過通訊軟體向辛○○佯稱：可匯款操作某投資網站以獲利；因辛○○輸入錯誤密碼致帳戶遭凍結，需支付雙倍資金，方能退回獲利云云。 112年9月17日下午2時53分許、1萬元本案合庫帳戶 16 丁○○ 自112年9月17日起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月17日下午3時22分許、1萬元本案合庫帳戶 17 庚○○ 自112年9月8日前之某日起，透過通訊軟體向庚○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資外匯期貨獲利云云。 112年9月17日下午4時44分許、3萬5千元本案合庫帳戶 112年9月17日晚上6時11分許，轉帳4萬5千元至本案郵局帳戶。下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6336號追加起訴 18 許美怡自112年7月底某日起，透過通訊軟體向許美怡佯稱：可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年9月12日晚上6時許、10萬元本案台新帳戶 112年9月12日晚上6時16分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。附表三：編號犯罪事實調解狀況論罪科刑 1 附表二編號1號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表二編號9號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表二編號15號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二編號16號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二編號17號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二編號18號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表四：修正事項舊洗錢法現行洗錢法構成要件洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。法律效果洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。偵審自白減刑洗錢防制法第16條第2項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件：

2025-02-26

ULDM-113-訴-173-20250226-2

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊錦林選任辯護人劉川淵律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3511號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊錦林犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「等傷害。」等字後補充記載：「嗣莊錦林肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之內政部警政署國道公路警察局警員林家群承認肇事並接受裁判。」　㈡證據部分補充如下：　　⒈被告於本院準備程序時之自白。　　⒉被告之道路交通事故談話紀錄表（偵卷第39頁）。二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯之過失傷害罪最低刑度為罰金刑，且依其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟未與前方車輛保持安全距離並隨時注意車前狀況，而追撞同向右前方由告訴人駕駛之自用小客車，致生本件車禍事故，並造成告訴人身體傷害，其有違背注意義務之過失責任甚明。而告訴人就本件車禍案件對被告提起之民事賠償訴訟，此經本院113年度重簡字第834號民事判決判處被告應給付告訴人新臺幣(下同)168,969元確定，經告訴人聲請強制執行後，被告業已於民國114年1月9日給付17萬6,565元（有上開民事判決資料、本院114年民執字第57號收據影本等在卷可證），被告應有悔意，兼衡被告國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳貧寒之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載），現職業為送貨員，於114年1月10日遭公司資遣，須扶養年邁的母親及尚在就學的次子（見被告113年12月2 5日刑事答辯狀第2頁），犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度尚非嚴重及告訴人對本案表示之意見（陳稱因為我還有請律師等其他費用之損失，所以我另外要求被告賠償，刑度請依法審酌；見本院113年12月25日準備程序筆錄第2 頁至第2頁、本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告辯護人請求考量上情給予被告為緩刑之宣告等語，然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖事後依民事判決結果給付金額，惟告訴人迄今仍無法原諒被告，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33511號　　被　　　告　莊錦林　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊錦林於民國113年1月11日19時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿國道1號高速公路高架輔助內側車道由北往南行駛，行經國道1號南向高架30公里700公尺輔助外側車道時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前方車輛保持安全距離，而追撞同向右前方由陳朝鎰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之左後側，致陳朝鎰受有胸壁挫傷、頸部扭傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經陳朝鎰訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告莊錦林於警詢及偵查中之供述坦承未保持安全行車距離，導致本案車禍事故發生之事實。 2 告訴人陳朝鎰於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損照片18張、道路交通事故初步分析研判表證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，追撞右前方告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告莊錦林所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自前往警察機關報案，報名肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-審交簡-657-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃晴選任辯護人許正次律師鄭道樞律師張雅雯律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9121號），本院判決如下：　　主　文黃晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃晴因與告訴人李孟有債務糾紛，於民國112年10月31日18時30分許，在花蓮縣某地，使用手機上網，基於違法利用個人資料之犯意，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼其與告訴人之非公開LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣之擷圖，足生損害於告訴人，因認被告違反個人資料保護法第20條第1項規定，而涉犯同法第41條之不法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所　　持之辯解，縱屬不能成立，仍應有積極證據足以證明其犯罪　　，不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃晴涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人李孟於警詢時之指訴、刑案照片數幀及被告提供之告訴人欠款資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼伊與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖之事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊係112年10月30日18時30分許在伊位於桃園住處使用手機上網，而非起訴書所載之同年月31日及花蓮縣某地，伊之所以張貼該圖文，係因當時聯絡不上告訴人，伊朋友經過告訴人所經營「李老師的麵」店時有傳照片給伊，照片上有告訴人欲吸引其他人以代操股票投資之情形，伊發現許多人之遭遇與伊相同，伊乃欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，勿遭告訴人詐騙，伊並無基於違法利用個資之犯意，亦無足生損害於告訴人等語。辯護人則以：告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，於前案偵審程序，告訴人不斷以和解方式向被告求情，然調解成立後，告訴人卻未依約清償且一再藉詞閃躲，嗣被告發現告訴人竟在其麵店、臉書上，又以代操股票投資獲利之相同手段招攬路過民眾及至麵店消費之客人，欲賺取不法金錢；被告於評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾勿遭告訴人詐騙，且張貼之內容屬於公開資訊，被告並無損害告訴人之意圖，且被告之行為符合個資法第20條第1項但書為增進公共利益所必要、為防止他人權益之重大危害之例外情形等語，資為辯護。五、經查：　㈠被告使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼被告與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖等事實，業據被告坦承在卷，且有「李老師的麵」評論區圖文在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮：　⒈按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法第41條規定，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件，始足當之，如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。若綜合卷內事證判斷，就被告行為時有無該意圖有所質疑，即應為有利被告之認定。　　⒉查告訴人於本案發生前之110年10月間，向被告佯稱投資股票經驗豐富，可代為投資操盤，每月可獲利新臺幣（下同）1 萬2,000元，致被告陷於錯誤，而接續轉帳合計31萬9,000元至告訴人申設之帳戶，之後陸續遭告訴人提領一空，嗣告訴人避不見面等情，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年8 月20日以112年度調偵字第125號起訴書提起公訴，本院於11 2年11月16日以112年度易字第368號判決告訴人犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，有該起訴書、判決書在卷可稽（本院卷第51至55頁）。告訴人以上開方式詐欺被告後，復於112 年8月13日於告訴人所經營之「李老師的麵」店門口，透過黑板書寫「8/13本週觀股重點上週台股失守季線，AI概念股亦重挫，8/16台指期結算壓低，結算的機率大增，降低持股比重適當退場觀望，8/17看台股是否能夠回神」，以吸引路過麵店門口之民眾及至麵店消費之客人，有告訴人與被告間之LINE對話紀錄附卷可佐（本院卷第43頁），並經本院當庭確認此則對話紀錄之時間為112年8月14日，予以擷圖後附卷（本院卷第80、83頁），告訴人於本則對話紀錄中則強調「我現在利用門口黑板來簡單解盤，吸引了蠻多有興趣的投資人」（本院卷第43頁）。申言之，告訴人不但於該對話紀錄中坦承利用「門口」黑板載有股票操盤以「吸引投資人」，該對話紀錄中告訴人自行拍照之處所，於門口該黑板後方，復立有白板載「追劇神器『雞腳凍來囉6支/50元』」字樣（本院卷第43頁），該白板樣式與「李老師的麵」店門口之白板相同，左方背景同有鐵架，鐵架最下方擺置白色相同物品（警卷第29頁），依上勾稽比對後，足認告訴人擺放黑板且自承之所謂「門口」，乃「李老師的麵」店門口無訛。此外，告訴人亦利用其所經營之麵店，透過社群平台而為「李老師開講」，內容有涉及「李老師台指期操作日記」、「李老師將每天台指期操作的實況即時直播與大家分享」，有告訴人社群平台資料在卷可佐（本院卷第207至211頁）。據上，告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，且告訴人更利用其所經營之「李老師的麵」之麵店，以投資股票操作之相同手段吸引一般民眾及至麵店消費之客人等情，均堪認屬實。　⒊又111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人即以「我會重振旗鼓，很快就能將妳的錢歸還」、「我還是會加利息給妳」、「這陣子一直下雨，生意影響，反正明天再湊」、「月初有代操的分紅，以後就會輕鬆點了」、「今天中午止還湊不足一萬，反正我用中信銀，明天湊足隨時可存轉」、「6/10之前，北國泰的錢完全不必擔心」、「現在我有一口空單還沒出，今晚會出掉」、「剛才聯繫北國泰，他們說15號才匯款...反正會計叫我明天下午兩點去拿現金，明天我再看身上有多少再一起給妳」、「 8/14前給妳10萬，妳願意撤告嗎？我可以去跟道上兄弟借」、「之前問的兄弟都叫我等，等到沒消息，我昨天才問另外幫派的兄弟幫我放款，有他擔保，這兄弟很講義氣的，我相信他會幫忙」、「等我出院了，沒死都還能還妳」、「因為我住院狗狗也要寄宿...這星期五儘量多湊點給妳吧」等各種理由一再向被告允以即將履約或表示可限期給付若干元而希冀被告撤告，並於112年10月20日向被告表示「明天」可還款，然於同年月21日、22日均無回應，23日則僅回覆「晚點跟妳聯絡」，其後數日竟拒不回覆，亦拒不接聽來電，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄存卷可證（警卷第45至53頁）。由是可知，111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人確屢屢藉詞履約，理由一變再變，然卻一再失信於被告，並於被告在「李老師的麵」評論區張貼圖文前約1週，告訴人即已拒不聯繫等事實，亦堪認定。　⒋綜上，告訴人非唯以上開手法詐欺被告，更以相同手段在所經營之「李老師的麵」之麵店吸引一般民眾及至該麵店消費之客人，告訴人顯然利用其所經營之該麵店，作為吸引一般民眾或至麵店消費客人操盤投資股票之場所。是被告堅稱於「李老師的麵」評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，提醒一般民眾及至麵店消費之客人勿遭告訴人詐騙，尚非無據，可以採信。又被告在該評論區張貼之圖文，其中第2張貼圖已係檢察官起訴後之本院案號，並非偵查中之案號，第3張貼圖則為告訴人於公眾得出入之麵店門口附近煮麵台之照片，而相較於告訴人上揭種種行為，足認被告之發言及3張貼圖內容皆尚屬節制，且如前所述，圖文內容與事實相當程度吻合。從而，就上述各節合為判斷，被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮，自不得遽認被告主觀上有此意圖。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指違反個人資料保護法之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-26

HLDM-113-訴-25-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第131號上訴人即被告林子潔選任辯護人林祈福律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1299號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林子潔緩刑貳年，並應依附表所示給付方式及金額，向高煥南、劉嘉芳支付損害賠償。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告林子潔於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第78頁、第145頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、駁回上訴之理由: ㈠、原判決以被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第 1項、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成起訴書附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與任何起訴書附表所示之人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第226頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其已坦承犯行，且與被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳等6人和解或調解成立，且已依約賠償蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳完畢，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告分期給付和解金，有本院和解筆錄、原審法院114年度新小移調字第4、6號及114年度新司簡調字第12號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表(見本院卷第117至118頁、第121至125頁、第163至 176頁)，犯後態度良好，原審未及審酌上情，對被告量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決時雖因被告否認犯行且未與本案9名被害人和解，而未就上開科刑因子採為量刑基礎，然被告於事證明確之情形下，仍自警詢、偵訊以迄原審審理時，一再否認犯行，耗費諸多司法資源，當難因被告經原審耗費司法資源調查卷內證據，辛苦勾稽比對事證後，認定被告有罪並予科刑，而因被告上訴不再辯解，以此否定原判決耗費之心力，遽認原判決量刑不當予以任意撤銷改判，被告以其上訴後坦承犯行，指摘原判決未及審酌量刑過重，難謂可採。又被告與被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳等6人調解或和解成立，並已依約給付被害人蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳賠償金額，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告日後分期給付約定賠償款項，固足以認定被告知所悔悟，有意彌補其犯行造成之損害，犯後態度已與原審審理時有所不同，惟犯後態度僅為原判決量刑事由之一，並非量刑之決定性因素，參以被告本件犯罪情節不輕，造成本案9名被害人高達428,993元之財產損失，犯行造成相當程度損害，原判決考量被告各項有利、不利因素後，仍予以量處低度刑，不僅表彰被告犯行侵害法益之嚴重性，亦有助於達到預防及教化目的，故考量被告之犯罪情節、所生危害，縱原判決考量被告尚未與被害人調解成立此一不利被告事由後，亦僅量處被告有期徒刑4月、併科罰金6萬元，原判決所量處刑度並未過重，其刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已與本案9名被害人中之6名調解或和解成立，且已依約賠償被害人蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳完畢，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告以如附表所示方式給付被害人高煥南、劉嘉芳，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳均同意原諒被告並給予被告緩刑宣告，上情足見被告已知悔悟，至於被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺部分，被告雖未賠償渠等所受損害，但因被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺並未到庭或提出民事賠償訴訟，亦從未具狀表示任何意見，本院無從審酌被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺之意見，然考量被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺等人所受損害非鉅，且被告於本院審理時表達有意願與被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺和解，並請本院聯繫此3名被害人，但仍無法與此3名被害人成功聯繫，是被告就此部分亦已盡其彌補損害之誠意，當不能因此抹殺被告彌補其行為所造成損害之努力，另衡以被告目前尚在學中，年紀尚輕，有必要給予被告自新機會，以鼓勵被告日後專心向學，為社會及公眾利益做出更大貢獻，故衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，另因被告尚未依其與被害人高煥南、劉嘉芳間之和解或調解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示給付方法，支付被害人高煥南、劉嘉芳財產上之損害賠償，以勵自新。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知如附表所示賠償被害人高煥南、劉嘉芳損害之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：告訴人給付方式及金額(新臺幣) 高煥南一、被告應給付72,000元予高煥南。二、給付方法：被告應於114年3月15日、114年4月15日、114年5月15日，各給付高煥南24,000元，如有一期未履行，視為全部到期。劉嘉芳一、被告應給付70,000元予劉嘉芳。二、給付方法：被告應自114年3月起，按月於每月15日前各給付劉嘉芳5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-131-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1981號上訴人即被告盧薰梅選任辯護人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第848號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧薰梅緩刑參年，並應依如附表二所示之金額、內容及方式，向曾博軒、楊家秀、邱龍鈺、陳郁綺履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告盧薰梅（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而被告業已明示僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於被告之量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年8月20日以113年度金訴字第848號判決判處被告犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之4罪，各處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官未上訴，被告則以原判決之量刑及定應執行刑不當（含是否宣告緩刑）為由提起上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否，均未在上訴範圍內等語（本院卷第58至59頁、第106至107頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否，均不在本院審理範圍。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關被告之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之說明：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告本案如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪之犯行，因無積極證據足認被告有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，雖被告於原審及本院均自白認罪（原審卷第87頁，本院卷第58頁、第106頁），惟被告於偵查中否認犯行（偵卷第25頁），即被告並未在偵查中自白，自不符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕其刑要件，不得依該規定減輕其刑。　㈡依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。　⒉次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告參與本件加重詐欺取財犯行，固應非難，然考量被告行為時年僅18歲，犯罪動機係因與他人發生車禍而需賠償他人，為求儘速獲取金錢而為本案犯行，被告犯後於原審及本院均自白認罪，復於上訴本院後已與如附表一所示之告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，盡力彌補上開告訴人4人所受之損害，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同意法院對被告從輕量刑等語，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、第125至126頁、第145至147頁、第149頁），另被告已依上開調解筆錄內容對告訴人曾博軒、邱龍鈺履行給付所約定之分期給付款項（被告已給付告訴人曾博軒第一期，給付告訴人邱龍鈺第一、二期之分期給付款項）等情，亦有本院114 年2月24日公務電話查詢紀錄表、被告之轉帳交易明細3紙在卷可憑（本院卷第135頁、第137至141頁），且依卷內證據資料，並無證據足認被告業已由本案中獲取利益，復考量被告參與本案之程度與被告並未實際上對如附表一所示之告訴人4人施用詐術，亦未實際獲得詐欺款項，倘依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之規定，就本案如附表一所示4罪均科以最低度刑即有期徒刑1年以上之刑責，就其犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承認罪，係為籌措醫療及車禍賠償金而為本案犯行，案發時年僅18歲，年輕識淺，思慮不周，造成如附表一所示告訴人4人之財產損害，確有不該。被告犯後深具悔意，已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同意法院對被告從輕量刑等語。又被告甫於113年6月18日未婚產下幼女，亟待被告撫育。原判決雖依刑法第59條規定減輕其刑，惟就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪犯行，各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月，各罪之量刑及所定之應執行刑均過重，請從輕量刑。②被告認罪並已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，盡力彌補其等所受損害，上開告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示同意法院給予被告緩刑宣告等語。被告並無刑案前科，經此偵審教訓，爾後絕不再犯，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，請予被告宣告緩刑等語。五、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並依刑法第59條規定酌減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，提供金融帳戶供詐欺集團成員使用，並依指示提領轉匯，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成如附表一所示告訴人4人受有財產上之損害，且助長詐欺犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；另考量被告之素行、被告於本案所為各次犯行之角色分工，及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審時坦承本案全部犯行，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，分別量處「原判決宣告刑」欄所示之刑。復敘明衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及所定應執行刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　　按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之素行、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。又被告雖於上訴後與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、第125至126頁、第145至147頁、第149頁），惟審酌被告本案犯行對如附表一所示告訴人4人造成財產損害，依民事侵權行為規定，本應對如附表一所示告訴人4人負損害賠償責任，因之，被告縱與上開告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，核屬履行其對上開告訴人4人依法應負之民事賠償責任，尚難認為應逕予減輕其刑。再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」（即屬不得易科罰金之罪），原判決經依刑法第59條規定減輕其刑後，就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪，各量處有期徒刑6月，即均量處被告減輕其刑後之法定最低刑度，核無過重情事。另被告本案犯行為4罪，犯罪次數不少，犯罪態樣及侵害法益相同，犯罪時間相近，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒刑6月以上，2年以下，定其應執行刑為有期徒刑10月，亦屬低度量刑，亦無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯護人上訴意旨指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認為有理，應予駁回上訴，即如主文第一項所示（至於上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。六、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於原審及本院時均自白坦承犯行，並已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，已如前述，堪認被告頗有悔意，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，同意法院對被告為附條件緩刑等語，亦有上開調解筆錄、和解書在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與如附表一所示之告訴人4人已分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附表二所示金額、內容及方式，對如附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依如附表二所示金額、內容及方式，向如附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院判決主文 1 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號1部分【告訴人：曾博軒】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 2 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號2部分【告訴人：楊家秀】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 3 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號3部分【告訴人：邱龍鈺】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 4 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號4部分【告訴人：陳郁綺】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。附表二：編號調解成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式備　　註 1 被告盧薰梅願給付告訴人曾博軒1萬5千元。給付方法如下：當庭給付告訴人曾博軒5千元，並經告訴人曾博軒點收無訛，不另給據；餘款1萬元，自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人曾博軒1萬5千之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：曾博軒、金融機構：臺中嶺東郵局(700)、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2724號調解筆錄之調解成立內容第一項 2 被告盧薰梅願給付告訴人楊家秀7萬元，給付方法如下：自114年6月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付5千元，如有一期未按時履行視為全部到期。被告盧薰梅應按期匯入告訴人楊家秀指定之金融帳戶內。 112年2月24日和解書第一條 3 被告盧薰梅願給付告訴人邱龍鈺1萬5千元，給付方法如下：自114年1月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付3千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人邱龍鈺1萬5千元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：邱德明、金融機構:通霄郵局、帳號：00000000000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2723號調解筆錄之調解成立內容第一項 4 被告盧薰梅願給付告訴人陳郁綺2萬元，給付方法如下：自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願再給付告訴人陳郁綺1萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：游玟玲、金融機構：中國信託商業銀行土城分行、帳號：000000000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2722號調解筆錄之調解成立內容第一項卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120650016號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6022號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第848號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1981號卷【本院卷】

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1981-20250226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被吿謝銘澤上列上訴人因涉犯詐欺案件，不服本院113年度簡字第3083號中華民國113年9月23日所為第一審簡易判決（追加起訴書案號：11 3年度偵字第21354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍及本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。依據上開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，而沒收屬於量刑有關係之部分。本案係由上訴人即被告謝銘澤提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中表示有意賠償告訴人王淑芬所受損害，請求從輕量刑等語（本院簡上字卷第8頁），嗣亦稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第45頁、第75頁）；依前揭說明，因此，本院爰僅就原判決量刑及有關係之沒收部分加以審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在本院審理範圍之內，合先敘明。　㈡按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。依照前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」、「沒收」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有意願賠償告訴人，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人調解成立，有本院113年度南司刑簡上移調字第78號調解筆錄1份在卷可考（本院簡上字卷第5 9頁），且被告迄本案言詞辯論終結時，有依上開調解筆錄內容履行，業據告訴人陳稱在卷（本院簡上字卷第77至78頁），原審量刑時未及審酌此節，尚有未恰。從而，本件量刑基礎既有變更，被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了一己之私，竟利用同事間之信任關係，向告訴人訛詐新臺幣（下同）55,000元，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，並與告訴人達成調解，迄今均有依約履行賠償金，業如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院簡上字卷第 77頁），及其素行（本院簡上字卷第79至86頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈡告訴人雖於上開調解筆錄中表示收到被吿全部賠償金後，願意原諒被吿，並願意給予被吿緩刑之機會，惟被吿於107年間因案遭法院判處有期徒刑7月確定，於108年5月16日執行完畢，有法院前案紀錄卷附卷可參（本院簡上字卷第81至82 頁），而被吿本案犯行係發生在113年2月9日，被告於本案情狀並不合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、第2款有期徒刑執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之要件，依法自難為緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另被告已與告訴人就民事賠償事宜達成調解，業如前述，倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。　五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查，被告雖詐得55,000元，然於被告上訴後，已賠償告訴人2期賠償金、合計20,000元，業據告訴人陳稱在卷（本院簡上字卷第77至78頁），其上開賠償等同已將犯罪所得實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被吿尚未賠償告訴人本案詐得款項35,000元（55,000-20,000＝35,000）部分，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告尚未履行賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第 1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-113-簡上-336-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第761號原告陳麗菁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 5日新北裁催字第48-CH9D60741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-CH9D60741 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年8月5日重新開立裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於112年7月25日17時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路000 號前(下稱系爭路段)，因疏未注意前車狀況，於過短之距離緊急煞停，使後方之訴外人吳妮臻騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A機車)受其後方之車牌號碼000-000號普通重型機車追撞，致訴外人受有左側橈骨骨折併左腕遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損、左肩挫傷及左肘挫傷等傷勢，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸。嗣訴外人報警處理，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第CH9D60741號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。二、原告主張：　㈠我當下不知有車禍發生，4台車輛均未倒地，自無從得知有人受傷，之後我亦與訴外人和解，吊銷駕照將影響我的生計等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依員警職務報告及監視器內容所示，原告見前方機車煞停，亦隨之緊急煞車，造成後方直行之訴外人急煞後追撞，再造成更後方之機車撞上訴外人，4台機車皆受撞擊，以致訴外人受有傷害，而原告顯然知悉車禍之發生，即負有留置現場並為適當後續處置之義務，其卻直接駛離事故現場，故本件確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，亦無法解免違反行政法上肇事逃逸之義務。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」　2.道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第143頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第145頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第71頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（本院卷第73 至75頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第133頁）、監視器畫面連續影像截圖說明（本院卷第139頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69769號緩起訴處分書（本院卷第 151頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.按道交條例第62條第3項所謂「肇事致人受傷」，係以受傷結果與交通事故間有因果關係，行為人明知、有認識或應認識自身負有應依規定處置之義務，卻故意或過失未為，故得予以裁罰；同條第4項所謂「逃逸」，則指駕駛人在肇事致人受傷後，仍駛離現場，因此自身離去行為將讓人無法發現其為肇事者，可認構成逃逸，而就逃逸之文義而言，既係透過離去以掩匿自身之關聯，當以行為人主觀上有明知、有認識且可預見自身之離去，將讓人無法發現自身涉及肇事，卻仍決意離開，方可認有逃逸之故意或未必故意（本院111年度交上字第126號判決意旨參照）。　2.經查，原告於上揭時、地，與訴外人發生車禍後，明知有車禍之發生，且訴外人可能因此受傷，然駛離現場等情，此經證人即訴外人於偵查中具結證稱：當天車禍我有受傷，當時王俊凱、陳麗菁機車在我前方，第一台車向內切，陳麗菁的車子往前撞上第一台車，我才又撞到陳麗菁的車牌，陳麗菁轉頭看一下就騎走了，只有王俊凱留下跟我處理後續等語明確（本院卷第174至175頁），並有昌惟骨科診所112年7月25 日診斷證明書1份在卷可憑（本院卷第171頁），而原告亦於偵查中自承：我知道有車禍發生，我有聽到碰一聲，當時吳妮臻撞到我的車牌，我轉頭看她沒有什麼表情，也沒怎樣，我還有在路邊等一下回頭看才騎走等語（本院卷第176頁、第178頁），足證原告明知有碰撞、有車禍發生，衡情很可能有人受傷，卻未依處理辦法第3條第1項規定主動通知警方到場並留在現場釐清肇責即逕自離去，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意甚明，原告主張不知有車禍發生、有人受傷云云，難認可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第62條第3項規定之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量合法：　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000 元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰6,000元，符合法律之規定。　2.又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。原告主張吊銷駕照會影響到其生計，原處分處罰過重云云，於法難認有據。　3.至原告雖稱與訴外人達成和解等語，然是否達成和解並賠償損害，僅係肇事者履行其事後之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰，併此敘明。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-113-交-761-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺超選任辯護人江百易律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第175 號），本院判決如下：　　主　文陳祺超犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祺超因知悉康淳程在澳門地區新濠天地酒店有兌換人民幣為港幣之需求，明知其並無換匯之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月8日下午1 時53分許，在臺灣地區不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「陳祺超SUPER」向康淳程佯稱：能以1:1.087之匯率替其將人民幣50萬元兌換為港幣54萬3,500元云云，致康淳程陷於錯誤，誤信確可兌換港幣，遂依陳祺超之指示，將人民幣50萬元匯至駱婉婷申設所有之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，康淳程即在澳門地區新濠天地酒店等待陳祺超所稱委託友人前來交付港幣，惟無人依約出現，經康淳程多次催討，陳祺超仍藉詞拖延，始知受騙。二、案經康淳程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197至200 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳祺超固坦承有向告訴人康淳程表示得以1比1.0 87之匯率替其兌換港幣，且告訴人有依指示將人民幣50萬元匯入本案帳戶內，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是擔任中間人，康淳程是要向我的朋友「楊安康」兌換港幣，「楊安康」是新加坡人，我於106年間在中國工作，當時我都是委請「楊安康」幫我換匯，把人民幣換成臺幣，我與「楊安康」是朋友，我認為他不會欺騙我。我後來才知道，匯入本案帳戶的這筆錢是線下博奕的錢，已經在中國的銀行被凍結等語。辯護人則為被告辯護稱：被告長期在大陸地區工作，常有換匯需求，因此結識許多友人或廠商可互換幣種，本案「楊安康」收取款項後，被告均有持續與「楊安康」聯繫，甚且與「楊安康」相約見面欲索回該筆款項，然最終因「楊安康」失聯而未果，被告實未詐欺告訴人；又匯入本案帳戶之人民幣50萬元並非自告訴人之帳戶匯入，而似由姓名為「劉濤」之中國籍人士所匯，尚難逕認告訴人為該筆款項之權利人而受有直接損失，本案應僅屬民事糾紛，請諭知無罪判決等語。（二）經查，告訴人在其友人洪毓謙之介紹下結識被告，因告訴人有將人民幣兌換為港幣之需求，欲向被告換匯，故依被告指示，將人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶中等情，業據證人即告訴人康淳程於偵查中（他二卷第9至11頁）、證人洪毓謙於偵查中（他一卷第61至62頁、他二卷第 10至11頁）證述明確，並有告訴人行動電話通訊軟體LINE 聯絡人資料畫面、告訴人與被告間之對話訊息內容翻拍照片（他一卷第3至44頁）在卷可參，且為被告於偵查及本院準備程序中坦認在卷（他二卷第5至6頁、本院卷第143 頁），此部分事實，先堪認定。（三）按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第548 9號判決意旨參照）。而查：　　1.關於告訴人向被告匯兌港幣一事，業據證人康淳程於偵查中證稱：我是透過洪毓謙認識被告，我有將人民幣兌換成港幣的需求，我跟被告是於108年10月8日透過LINE聯繫，被告說自己認識很多人，後面公司很大，當時他表示能以匯率1比1.087的比例替我兌換港幣，因為外資進出大陸地區有管制，且被告說的匯率比我自己認識的地下匯兌還划算，可以多換到港幣2,000多元，所以我才決定跟被告兌換，我們談完匯率後因為被告稱怕耽誤時間，要我先匯款給他，加上被告是我多年好友洪毓謙介紹的，所以我不疑有他，便將人民幣50萬元匯至本案帳戶，被告當時說會派人拿港幣54萬3,500元的現金到澳門新濠天地酒店交給我，但我等了3、4小時都沒有人出現，到了9點多被告說這筆錢出了些問題，說隔日會將人民幣50萬元還給我，但後來又屢以地下匯兌被盯上等各種理由拖延等語（他一卷第 54至55頁、他二卷第9至10頁）明確，並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖在卷足憑（他一卷第5至40頁），參諸前揭其等間對話紀錄內容，被告確有向告訴人表示「這匯率應該算很好了」、「先轉了過去給現金」、「不會有問題。信用的」（他一卷第7至8頁），而表明其換匯匯率已較市場常行情為佳，並保證其深具信譽，對換匯一事更具把握，故被告實有向告訴人傳遞其有能力取得優惠匯率以供換匯之不實資訊。　　2.再者，被告於110年10月18日收受匯款後，於是日下午6時 5分許，先向告訴人告知「出發過去了」，並傳送其與LIN E暱稱「ak」之人之對話擷圖，表示該送款人員會約於下午6時30分左右抵達；嗣經告訴人等候未果詢問，被告於同日下午6時40許又稱其已催促該人員盡速到場，並再次轉發「ak」稱：「我知道~抱歉因為3點以後叫外務再排需要他們先跑完行程~我們4點15分安排的」、「路上了~有點下班高峰」、「在路上了」、「直接去賭場交」之對話擷圖；繼於同日下午7時55分許、下午8時24分許，另陸續傳送「剛過威尼斯人了」、「過去找你了」等表示送款人員位置之訊息予告訴人，然至同日晚間9時55分許，被告卻向告訴人改稱因故當日無法成功換匯，此觀被告與告訴人間之Line對話紀錄（他一卷第12至19頁）可明，足見被告先係對告訴人佯稱已派員出發送款，見告訴人久候不耐詢問，復屢以因換匯時間緊迫、人員當日勤務安排、尖峰時段交通堵塞、人員現正前去路上等理由再三安撫，最終卻又表明款項有出現問題，當日無法換匯需改退還款項，被告所為實已有悖誠信，由其於告訴人依約指示匯款後，便以各類緣由推遲面交時間，終未依約到場交款，足證其辯稱有換匯能力等詞，顯非實在。　　3.綜上各情勾稽以觀，被告乃係向告訴人傳遞能以優惠匯率代為換匯之資訊，自屬詐術之施用，並因此使告訴人就被告之換匯能力此重要事項產生誤認，遂依指示匯款交付財物，而受有財產損失，被告本案所為，自已合於刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪構成要件，殆無疑義。　　（四）被告固始終辯稱：我當時確實有換匯能力云云，並提出其與暱稱「ak」間之對話紀錄為據，主張其僅係中間人，告訴人換匯之對象係「ak」即「楊安康」。然查：　　1.被告於本院審理中自承：我與「楊安康」是朋友關係，10 6年間我在大陸地區工作，我有拿人民幣向他換臺幣，約1 06、107年間，「楊安康」有跟我說他可以幫忙兌換港幣，他是新加坡人，當初是開公司的，我認為他不會騙我等語（本院卷第139、218頁），惟被告亦供稱：「他（指「楊安康」）不是專門賺匯差的」等語（本院卷第139頁），則被告既知悉「楊安康」非專門從事匯兌事業之業者，且昔未有向「楊安康」兌換港幣之經驗，卻徒憑「楊安康」於106、107年間之單方說法，逕認其於108年間可替告訴人兌換港幣，已難遽為其有利之認定；又被告於本院中供承：「（問：你上述稱楊安康可以幫你兌換港幣，是否有在今日庭呈之LINE對話紀錄裡？）沒有，是之前的時候。」（本院卷第218頁），是被告此揭說法亦乏實據可佐；況如依被告所述，其認識「楊安康」已有數年之久，並長期仰賴「楊安康」兌換臺幣，衡情2人之交情當非淺薄，然被告對「楊安康」之年籍資料、通訊地址、公司名稱均一無所悉，其上揭辯詞實與常情相悖，應屬幽靈抗辯不足採信。　　　2.至被告固提出其與「ak」即「楊安康」間之對話紀錄，證明其僅係中間媒介者，並未收取該筆人民幣50萬元款項云云，惟遍觀該等對話紀錄內容，實無從特定該「ak」之人確為被告所指之「楊安康」，且倘被告僅係單純之介紹者，本可將「ak」之聯絡方式交予告訴人，由「ak」與告訴人自行處理換匯事宜即可，然被告與告訴人聯繫初始，不僅未曾表明其僅擔任介紹人，反係告知告訴人兌換港幣之匯率、令告訴人準備現金、要求告訴人匯款，顯係以換匯一方自居，且本案換匯一事全程更均係由被告與告訴人接洽聯繫，此有被告與告訴人間之Line對話紀錄擷圖附卷可憑（他一卷第3至44頁），故被告所辯其僅為中間人，要屬事後推諉卸責之詞，無解其詐欺取財罪責，故被告所提出與「ak」之對話紀錄，仍無從為對其有利之認定。　（五）辯護人固辯護主張：匯入本案帳戶之人民幣50萬元係「劉濤」所匯，康淳程並非該筆款項之權利人，並未受有直接財產損失，故應無告訴人之地位云云等語。惟按詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使被詐欺人陷於錯誤，而交付本人或第三人之物為要件。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。本案被告確有對告訴人表明能以優惠匯率代其兌換港幣，致告訴人陷於錯誤，誤認被告確有換匯能力，而將款項人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶，業經本院說明如上，則告訴人即屬遭被告訛詐之對象，自被告立場觀察，其確有施用詐術因而令告訴人依指示匯款，自告訴人立場而言，亦係受騙而交付財物，故告訴人確為本案之被害人甚明，被告所為自已該當刑法第339條詐欺取財罪，灼然至明。縱告訴人於偵查中陳稱：匯入本案帳戶的50萬元人民幣是我大陸朋友「劉濤」的錢，我在澳門做投資，兌換後的港幣本來是要交給我去做投資，匯款的人民幣是交由「劉濤」處理等語（他二卷第9頁），然此僅係涉及告訴人與其友人間民事契約內部關係，縱告訴人非該筆款項之所有權人，亦無礙被告詐欺取財犯行之認定。辯護人此揭所辯，顯係混淆刑法詐欺取財罪與民事契約關係之法律概念，容有違誤，委無足採。（六）至辯護人固聲請函詢財團法人海峽交流基金會，請求該會調取本案帳戶之開戶人駱婉婷之年籍資料，並傳喚駱婉婷到庭作證，以證明被告是否有與「楊安康」共同為本案詐欺取財犯行云云（本院卷第226至227頁），惟本院認被告本案詐欺取財犯行事證已臻明確，且駱婉婷僅係本案帳戶之申設人，依卷內事證無從得知其有參與被告本案換匯一事，故辯護人此部分聲請調查證據未與本案有直接關聯，亦無必要，應予駁回，附此敘明。（七）綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信，辯護人之辯護主張，亦有違誤，委無憑採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告並非合法匯兌業者，明知己無換匯能力，竟率爾對告訴人佯稱能以優惠之匯率，替告訴人將人民幣兌換為港幣，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，造成告訴人受有數額非低之財產損失，且破壞人際間之信賴與交易秩序；復衡以被告始終否認犯行，未知正視己非，態度非佳；又考量犯後固以新臺幣（下同）220萬元與告訴人達成調解，惟其僅於調解其日當場給付30萬元後，即未再按調解條件分期賠償，此經被告供承在卷（本院卷第21 8頁），並有本院112年度中司偵移調字第2381號調解程序筆錄在卷可考（本院卷第133至134頁），難認被告已勉力賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、前科素行、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，本案告訴人匯入本案帳戶之人民幣50萬元，為被告實際之犯罪所得，本院審酌匯率多有上下波動之情形，且被告與告訴人事後達成調解之金額為211萬元，核與人民幣50萬元兌換為新臺幣之金額相差非鉅，故本院認該筆人民幣50萬元之價值應認定為211萬元，扣除已返還予告訴人之30萬元，揆諸上揭規定與說明，就剩餘未扣案之犯罪所得181萬元仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，日後檢察官執行時，被告自得就其已實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-2975-20250225-1