Know99判決書

搜尋結果：水溝蓋

共找到 160 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張漢威上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42 87、5302、9426、9434號），本院判決如下：　　主　文張漢威犯如附表編號一至四所示之肆罪，各處如該表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張漢威因與郭信宏、郭峰豪、陳紘丕及吳宗益有債務糾紛，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年1 月21日19時24分許，徒步前往高雄市仁武區八德一路384 巷「環秀山莊社區」路旁，接續徒手竊取郭真誠所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)之車牌2 面（已返還予郭真誠），得手後隨即離開現場。嗣經郭真誠發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈡意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事及公然侮辱之犯意，於112 年1 月22日4 時至同日4 時6 分許間，接續在不特定人得以共見共聞之處所即吳宗益位於高雄市○○區○○○街00○00號之住處(下稱吳宗益住處)，及位於高雄市○○區○○巷0 ○0 號之工廠(下稱吳宗益工廠)門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」（起訴書誤載為「一堆敗類」，應予更正）、「工錢也騙　敗類」（起訴書誤載為「工錢也騙　一堆敗類」，應予更正。又張漢威涉犯毀損吳宗益物品部分業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知，詳後述）等足以毀損吳宗益名譽之內容，供公眾瀏覽而散布於眾，致生損害於吳宗益之名譽及貶損吳宗益之人格評價與社會地位。嗣經吳宗益發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈢意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事、公然侮辱及毀損之犯意，於112 年1 月23日5 時7 分許，在不特定人得以共見共聞之處所即陳紘丕位於高雄市○○區○○ 路00巷0 號之住處(下稱陳紘丕住處)門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等足以毀損陳紘丕名譽之內容，供公眾瀏覽而散布於眾，致生損害於陳紘丕之名譽及貶損陳紘丕之人格評價與社會地位，並致陳紘丕住處前之水泥地因油漆染色污損而喪失美觀之效用，而致令不堪用，足生損害於陳紘丕。嗣經陳紘丕發覺上情而報警處理，進而查悉全情。　　㈣基於毀損他人物品之犯意，及可預見可能有車輛停於陳紘丕住處鐵捲門後方之空間，如其倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，可能導致鐵捲門向後撞擊停於後方之車輛而使車輛毀損之結果，仍基於縱使致停放於鐵捲門後方之車輛因此毀損亦不違背本意之毀損他人物品不確定故意，於112 年2 月27日5 時 17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)，前往陳紘丕住處後，駕駛乙車在陳紘丕住處前之巷弄倒車撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷並撞及陳紘丕停放於陳紘丕住處鐵捲門後方之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)，致丙車前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關而均不堪使用，且丙車之烤漆亦因而脫落，而毀損其原本所具備之裝飾、美觀功能與所表徵之形象，足生損害於陳紘丕。嗣經陳紘丕發覺上情而報警處理，經警於112 年2 月27日5時35分許以準現行犯逮捕張漢威，進而查悉全情。　二、案經郭真誠、吳宗益及陳紘丕訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項：一、告訴人陳紘丕之告訴合法：　　被告張漢威主張就事實欄一㈢所示部分，其以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置係公有之水溝蓋，陳紘丕無權提出毀損告訴，此部分毀損告訴不合法等語。經查：　㈠被告書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置係位於陳紘丕住處前之水泥地上，並非水溝蓋上，此有陳紘丕住處前照片及監視器錄影畫面翻拍照片各2 張在卷可參（見警三卷第27至 28頁），被告辯稱其書寫的位置係公有之水溝蓋等語，與事實不符，洵無足採。　㈡又證人即告訴人陳紘丕分別於：⒈警詢中證稱：被告書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之位置是我住處門口，是我所有等語（見警三卷第11至12頁）；⒉偵查中具結證稱：被告在我住處門前地上書寫「騙人錢　王八蛋」等文字，該處屬我所有之土地範圍，該處的水泥是我自己鋪設的等語（見偵三卷第 29至30頁）;⒊本院審判程序中具結證稱：被告在我住處門前水泥地上書寫「騙人錢　王八蛋」等文字，該處是我的土地，平常也是我在使用等語（見易字卷第150 頁）。審諸陳紘丕就被告書寫上揭文字之處所為其所有乙節前後均一致，且該處位於陳紘丕住處前，為其進出家門必經之處，有上揭陳紘丕住處前照片2 張在卷可查，復其於偵查及本院審判中均具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，足認陳紘丕為上揭水泥地之所有權人及使用權人，是陳紘丕為上揭水泥地經毀損之被害人，其就此部分提起毀損告訴，即屬合法。被告上揭所辯，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見易字卷第210 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車之車牌2 面後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在陳紘丕住處門前，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等語，於事實欄一㈣所示時、地，駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷及丙車前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等事實，惟矢口否認有何竊盜、散布文字誹謗、公然侮辱、毀損他人物品之犯行，辯稱：就事實欄一㈠所示部分，係因告訴代理人郭峰豪、案外人即郭峰豪之子郭信宏一家人積欠我新臺幣（下同）5 萬元修車費用，我先去他們家催討債務未獲置理，我才拔取甲車車牌塞在甲車後保險桿，希望能要回我的錢，我沒有竊盜犯意，就事實欄一㈡、㈢所示部分，我均係書寫於水溝蓋上，且我沒有寫名字，是告訴人吳宗益、陳紘丕自己對號入座，就事實欄一㈣所示部分，我係駕車迴轉不慎碰撞陳紘丕住處門口之鐵捲門，我不知道鐵捲門後方停有丙車，且丙車停放處離鐵捲門有段距離，我駕駛乙車輕碰鐵捲門後即煞車，鐵捲門不會撞到丙車等語。經查：一、被告曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車之車牌2 面後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在陳紘丕住處門前，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等語，於事實欄一㈣所示時、地，駕駛乙車倒車過程撞擊陳紘丕住處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷，及案發後丙車經檢修發現前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警一卷第4 至5 頁；警二卷第2 至3 頁；警三卷第4 至5 頁；警四卷第2 至3 頁；偵一卷第13至14頁；審易卷第144 至 145 、148 頁；易字卷第54至55頁），核與郭峰豪於警詢及偵查中、吳宗益於警詢及本院審判程序中、陳紘丕於警詢、偵查及本院審判程序中之證述相符（見警一卷第9 至10頁；警二卷第5 至10頁；警三卷第11至13頁；警四卷第5 至8 頁；偵一卷第79至80頁；偵二卷第29至30頁；偵三卷第29至30 頁；易字卷第150 、189 至194 頁），並有高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面截圖14張、甲車照片4 張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車之車輛詳細資料報表、監理服務網報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢結果、行政院環境保護署廢機動車回收查詢結果各1 紙、吳宗益住處前監視器錄影畫面截圖2 張、吳宗益住處及工廠前照片4 張、陳紘丕住處門前水泥地照片2 張、陳紘丕住處前監視器錄影畫面截圖2 張、陳紘丕住處及住處前巷道照片4 張、陳紘丕住處鐵捲門及丙車毀損照片25張、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠（下稱楠梓汽修廠）第230399號估價單、本院當庭勘驗陳紘丕住處前監視器錄影光碟之勘驗筆錄及相關影像畫面截圖1 份在卷可稽（見警一卷第27至39頁；警二卷第13 至25、29至31頁；警三卷第27至28頁；警四卷第9 至11頁；偵一卷第85至95、103 至109 頁；易字卷第89至90、93至11 3 頁）（依員警製作之陳紘丕住處前監視器錄影畫面截圖所示，被告駕車撞擊陳紘丕住處鐵捲門之時間雖為112 年2 月 27日5 時25分許，然該監視錄影畫面較實際時間快約8 分鐘，業據員警於該等截圖下方說明欄位記載明確，是本院依該等畫面認定本案此部分相關時間時均減8 分鐘，併予敘明），是此部分事實先堪認定。二、事實欄一㈠所示部分：　㈠被告雖以前詞置辯，惟查，依前揭高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面顯示，被告拔取甲車車牌後即將甲車車牌攜離現場，有前揭監視器錄影畫面截圖14張在卷可佐，被告於警詢中亦供稱：我拔取甲車車牌後放在仁武區某處等語（見警二卷第2 至3 頁），是被告於本院審理中改稱其拔取甲車車牌後將車牌塞在甲車後保險桿等語，顯非事實。而郭峰豪於偵查中具結證稱：郭信宏曾將另一台汽車送請被告維修，已給付5 萬元修理費用，並無積欠被告其他費用，案發當天被告亦無至我們家催討債務，我報警後幾日我配偶去詢問被告，被告才將甲車車牌還給我們等語（見偵二卷第29 至30頁），衡以郭峰豪於偵查中具結擔保其供述內容之真實性，且其於偵查中表明因被告已返還甲車車牌，希望從輕處理，如果起訴也希望法官可以從輕量刑，也不用被告賠償等語（見偵二卷第30頁），顯無意追究被告之刑責，亦無意要求民事賠償，其應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其上揭所證堪以採信，足認郭峰豪、郭信宏一家並無人積欠被告修車債務，被告亦未於案發當日先向郭峰豪一家催討債務。況被告於警詢中自陳不認識郭真誠，與郭真誠間無債務糾紛，是與郭峰豪、郭信宏間有債務糾紛等語（見警二卷第2 頁），且郭信宏委託被告修理之汽車亦非甲車，業據郭峰豪證述如前，足見被告與郭信宏或郭峰豪間之修車債務糾紛與其竊取甲車車牌間，實無任何關聯性。綜上，被告與郭峰豪、郭信宏、郭真誠一家間，無任何債權債務關係，被告卻任意取走甲車車牌並占有達數日之久，經郭峰豪報警後得知係被告取走甲車車牌並詢問被告後才返還，是被告主觀上有不法所有意圖，基於竊盜之犯意為上開行為，至為灼然。被告辯稱其主觀上並無竊盜犯意，為推諉卸責之詞，並不可採。　㈡至公訴意旨固認被告係持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之扳手下手行竊等語。然此部分業據被告於本院審理時否認在卷，且無扣案工具可供審認。參以，被告於警詢時供稱：我使用扳手取走甲車車牌等語（見警二卷第3 頁），後於本院審理時改稱：因車牌沒有鎖很緊，係徒手拔取等語（見審易卷第145 頁；易字卷第55頁），前後供述不一，且始終未說明該「扳手」之尺寸、外型。又所謂「扳手」係利用槓桿原理，擰轉螺栓、螺帽或其他難以用手轉動的物件，非以具有尖銳之前端為必要，且長短規格不一，外型亦有不同（如：固定尺寸開口之呆扳手、兩端具有帶六角孔或十二角孔的工作端梅花扳手、開口寬度可在一定尺寸範圍內調整之活扳手、由多個帶六角孔或十二角孔的套筒並配有手柄、接杆等附件之套筒扳手、L 形六角棒狀之六角扳手等），未必合於刑法定義上之兇器。佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係持扳手竊取甲車車牌，有前揭高雄市仁武區八德一路384 巷口監視器錄影畫面截圖14張在卷可查。是以本案既未扣得起訴書所指之作案工具，卷內亦查無其他證據可證被告持扳手竊取甲車車牌，被告又未曾說明所使用工具之具體情形，尚難僅憑被告前開於警詢時之供述，據為其攜帶兇器竊盜之認定。是依罪疑惟輕原則，尚難遽認被告攜帶或使用足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之兇器竊取甲車車牌，附此敘明。　　三、事實欄一㈡所示部分：　㈠被告書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」等文字之位置係位於吳宗益住處及吳宗益工廠前之水泥地上，並非水溝蓋上，此有上揭吳宗益住處及工廠前照片4 張在卷可參，被告辯稱係書寫於水溝蓋上等語，與事實不符，先予敘明。　㈡公然侮辱部分：　⒈按憲法法庭113 年憲判字第3 號、第4 號判決揭示：刑法第3 09 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　⒉次按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033、2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照）。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之（最高法院111 年度台上字第4674號判決意旨參照）。　⒊經查，事實欄一㈡案發地點在高雄市仁武區永和一街41之30號及高雄市○○區○○巷0 ○0 號前，該二處前方均為道路，有吳宗益住處及吳宗益工廠GOOGLE地圖截圖1 紙存卷可參（見偵四卷第33頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。又被告於上揭地點書寫「一窩敗類」、「敗類」之文字，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞、對他人道德之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，且該等文字係書寫於吳宗益住處及工廠前水泥地上，足使吳宗益感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛。而被告自承高職畢業之智識程度（見易字卷第211 頁），顯非教育程度不足之人，參以被告供稱：因吳宗益騙我工錢，我才會寫這些話叮嚀吳宗益還錢，我之前曾告吳宗益詐欺，但經檢察官為不起訴處分，我沒有證據證明吳宗益騙我工錢，如果不是被騙到很火大，我不會這樣做等語（見警四卷第2 至3 頁；易字卷第197 頁），足見被告因與吳宗益有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上開辱罵吳宗益為「敗類」之文字，並連結吳宗益詐欺他人工錢的文句，從語意脈絡看來，乃明確針對吳宗益所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係不法之公然侮辱行為甚明。　㈢散布文字誹謗部分：　　按刑法第310 條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該指摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足當之。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。觀諸被告書寫之「工錢也騙」等語，顯係在指述吳宗益有詐欺他人工錢之行為，旁人一旦見聞被告所書寫之上揭文字，自將對吳宗益是否果如被告上揭文字所指稱詐欺他人工錢乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足以使吳宗益在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損吳宗益名譽之事，要屬誹謗無訛。又被告於上揭地點書寫上揭文字，均可使不特定之多數人看到該內容，已如前述，所為確已構成刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。　㈣至被告固以前詞置辯。惟按刑法第309 條之公然侮辱罪及第3 10 條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依公然侮辱、誹謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推知行為人所侮辱、誹謗對象為何，即與公然侮辱、誹謗罪之要件相符。查被告書寫上開文字，雖未指名道姓，然其既係在吳宗益住處及吳宗益工廠前地上書寫上開文字，且文字內容提及「工錢」，足見其內容係針對經營該工廠之吳宗益所為，而被告於警詢時亦坦承此情（見警四卷第2 頁），再參以被告與吳宗益間因被告認吳宗益詐欺其工錢乙事已有糾紛多時，被告前曾至吳宗益住處及工廠前多次噴漆書寫「还我血汗錢」、「还我工錢　吳宗益」、「吐公（應為『工』之誤載）錢　吳宗益」等文字，業據被告自陳在卷（見易字卷第197 頁），並有本院111 年度簡字第472 號、111 年度簡上字第93號判決各1 份附卷可參（見偵一卷第35至47頁），吳宗益於本院審判程序中並具結證稱：之前遭被告噴漆後，家人、鄰居都有來問我發生何事等語（見易字卷第197 頁），可知客觀上已足使觀覽該等文字之吳宗益親友、鄰居、員工等人得以推知被告指涉對象即為吳宗益，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使特定多數人推知該等文字指涉對象即為吳宗益，是被告辯稱其未指名道姓、是吳宗益自己對號入座等語，並不可採。　　四、事實欄一㈢所示部分：　㈠毀損部分：　⒈按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4 條之毀損罪」（最高法院98年度台上字5047號判決意旨參照）。次按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。而油漆本身則具有永久固著之特性，其書寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以油漆書寫塗污牆壁、地板、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度。又縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。　⒉經查，被告於事實欄一㈢所示時、地，於陳紘丕住處前水泥地上，以紅色油漆書寫「騙人錢　王八蛋」等文字之行為，雖未致該水泥地板完全喪失其物理上功能，但其醜化該水泥地板之外貌及觀瞻，且致該水泥地板外形及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，又無從以一般清潔方式回復原狀，此據陳紘丕於偵查中具結證稱：上揭文字雖經清潔，但地上還是有紅色的痕跡等語（見偵三卷第30頁），應認已減損該水泥地板本應具有美觀之效用，而致令不堪用之程度甚明，核與毀損罪之構成要件相符。　㈡公然侮辱部分：　　經查，事實欄一㈢案發地點在高雄市○○區○○路00巷0 號前，該處前方為道路，有上揭陳紘丕住處前巷道照片1 張存卷可佐（見警一卷第29頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。又被告於上揭地點書寫「王八蛋」之文字，在社會通念及口語意義上，係對於他人帶有負面評價之謾罵用字，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，且該等文字係書寫於陳紘丕住處前，足使陳紘丕感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛。而被告自承高職畢業之智識程度，已如前述，顯非教育程度不足之人，參以被告供稱：因陳紘丕積欠我工資，我才會寫這些話提醒他給付等語（見警三卷第4 至5 頁），足見被告因與陳紘丕有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上開辱罵陳紘丕為「王八蛋」之文字，並連結陳紘丕詐欺他人錢財的文句，從語意脈絡看來，乃明確針對陳紘丕所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係不法之公然侮辱行為甚明。　㈢散布文字誹謗部分：　　　經查，觀諸被告書寫之「騙人錢」等語，顯係在指述陳紘丕有詐欺他人錢財之行為，旁人一旦見聞被告所書寫之上揭文字，自將對陳紘丕是否果如被告上揭文字所指稱詐欺他人錢財乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足以使陳紘丕在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損陳紘丕名譽之事，要屬誹謗無訛。又被告於上揭地點書寫上揭文字，可使不特定之多數人看到該內容，已如前述，所為確已構成刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。　㈣至被告固以前詞置辯。惟查，被告書寫上開文字，雖未指名道姓，然其既係在陳紘丕住處前地上書寫上開文字，且被告與陳紘丕間因被告認陳紘丕積欠其工錢乙事已有糾紛多時，此據被告供陳在卷（見易字卷第54頁），被告前曾至陳紘丕住處前噴漆書寫「还我工＄好過年」等文字及多次至該處鬧事乙節，亦據陳紘丕於本院審判程序中結證明確（見易字卷第144 至145 、147 頁），並有本院111 年度簡字第1446號判決1 份存卷可查（見偵一卷第33至34頁），可知客觀上已足使觀覽該等文字之陳紘丕親友、鄰居等人得以推知被告指涉對象即為陳紘丕，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使特定多數人推知該等文字指涉對象即為陳紘丕，是被告辯稱其未指名道姓、是陳紘丕自己對號入座等語，殊無足採。五、事實欄一㈣所示部分：　　　　　　　　　㈠經本院於審理中勘驗陳紘丕住處前之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「05：17：05」　　畫面中的景象為陳紘丕住處門前之巷弄即大社路45巷，此巷弄的寬度僅可供一台小貨車通行。　⒉監視器畫面時間「05：17：05」至「05：17：12」　　被告駕駛乙車在大社路45巷由畫面左上方向開始倒車，車體大致與道路平行，車速大致一致，無明顯加速或減速情形。　⒊監視器畫面時間「05：17：12」至「05：17：13」　　乙車車速稍微減速，並可見車尾開始略向左偏。　⒋監視器畫面時間「05：17：14」至「05：17：18」　　乙車車尾維持左偏之狀態持續向後倒車，此期間車速大致一致，無明顯加速或減速情形。　⒌監視器畫面時間「05：17：19」至「05：17：27」　　乙車車尾比原本更向左偏並加速後退。於監視器畫面時間「 05：17：19」撞上陳紘丕住處鐵捲門，乙車煞停，煞車燈有亮起，於監視器畫面時間「05：17：21」處向前行駛，此時乙車車身佔據整個巷弄車道，於監視器畫面時間「05：17： 23」處乙車車尾煞車燈亮起，被告停車。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可憑，而依此勘驗結果，可知被告原先倒車時乙車車體係與道路平行、車速穩定，惟於陳紘丕住處前，乙車車尾向左側即陳紘丕住處方向偏後即未再回正，並於6 秒後突然加大左偏幅度並加速後退至撞擊陳紘丕住處鐵捲門。　㈡經查，陳紘丕住處前之大社路45巷寬度僅可供一台小貨車通行，而乙車於撞擊陳紘丕住處鐵捲門前，車身已橫向佔據該處巷道全部車道寬度尚且無法使車身與巷道垂直，且大社路 45巷長度非短，於陳紘丕住處附近即有一可供迴車之空間，於陳紘丕住處前方左側則設有一根電線桿，此有上揭本院勘驗筆錄暨截圖及大社路45巷照片各1 份存卷可查，衡諸一般駕駛經驗，駕駛人已可知陳紘丕住處前之巷道寬度無法供乙車於該處迴轉掉頭，且駕駛車輛欲於巷道中迴轉掉頭時，亦會尋找較空曠之處所或避開電桿等障礙物，惟被告卻刻意選擇門前設有電桿且巷道寬度不足之陳紘丕住處前倒車，而於乙車車身已橫向佔據大社路45巷全部車道寬度尚且無法使車身與巷道垂直時，不僅未暫停其倒車之動作，改往前調整車身角度或另尋適當之處所，反係加速倒退，足見被告並非倒車不慎，而係故意倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，其主觀上具有毀損陳紘丕住處鐵捲門之故意，堪可認定。是被告辯稱係駕車迴轉不慎碰撞陳紘丕住處門口之鐵捲門等語，實不足採。　㈢次查，被告駕車倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致遭撞擊處該側之鐵捲門門片已有大部分脫離軌道向內凹陷並因變形而向上提起乙情，有上揭鐵捲門毀損照片2 張附卷可憑（見警一卷第31頁），足見被告倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門之力量甚鉅，再觀諸員警於案發當日5 時30分許抵達案發現場時拍攝之現場照片，可見陳紘丕住處鐵捲門遭撞擊處該側門片已有大部分脫離軌道向內凹陷，並已撞及丙車左側車頭，丙車引擎蓋則有向內擠壓、鈑金凹陷、烤漆脫落之情形乙節，有員警拍攝之現場照片及丙車車損照片共8 張在卷足佐（見警一卷第33至39頁），而本案發生後，陳紘丕曾於同年3 月15日至楠梓汽修廠檢修丙車，經該廠維修人員檢查後發現丙車引擎蓋、前葉子板、左前側葉子板、左前車門均毀損，有上揭該廠第230399號估價單1 紙附卷可佐，從而，可知於本案發生後，到場處理之員警已攝得丙車左側車頭遭鐵捲門撞擊致引擎蓋向內擠壓、鈑金凹陷、烤漆脫落，且丙車於案發後不久進廠檢修時所見之毀損情形與丙車於本案遭被告駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門致鐵捲門向內凹陷撞擊丙車左側車頭之毀損過程亦相吻合、側性一致，可認陳紘丕稱上揭丙車毀損情形係因被告駕駛乙車倒車撞擊造成，應屬信而有徵。故丙車上揭毀損情形，確係在事實欄一㈣所示時、地，遭被告駕駛乙車倒車撞擊陳紘丕住處鐵捲門致鐵捲門向內凹陷再撞擊丙車所致，亦堪認定。被告辯稱：丙車停放處離鐵捲門有段距離，我駕駛乙車輕碰鐵捲門後即煞車，鐵捲門不會撞到丙車等語，洵無足採。　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。查陳紘丕於本院審判程序中具結證稱：我與被告在10幾年前曾合作做生意，我從那時起就一直住○○○路00巷0 號，我的車一直都停在我住處1 樓鐵捲門後面的空間，該處擺設迄今沒有變過，被告當時曾來過我住處，因為我們合作做生意，他早上都要來我住處1 樓拿貨物，他知道我住處1 樓用來停車，111 年12月間他也有進到我住處1 次等語（見易字卷第14 4 至151 頁），核與被告於本院審判程序中自陳：我於10幾年前曾進去過陳紘丕住處等語大致相符（見易字卷第151 頁），堪認陳紘丕所述應屬可採，足見被告知悉陳紘丕住處鐵捲門後方之1 樓空間係用以停車。再佐以案發時間為5 時17 分許，非通常上班或外出時間，衡情，車輛應會停放於屋內，是被告於案發當時當可預見可能有車輛停於陳紘丕住處鐵捲門後方之空間，其倒車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，可能會因而導致鐵捲門向後撞擊停於後方之車輛而使車輛毀損之結果，竟仍駕車倒車大力衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致鐵捲門向內凹陷撞擊停放於後方之丙車，因而致丙車受有前揭毀損情形，堪認被告主觀上對於丙車毀損結果具有不確定故意甚明，是被告前揭所辯，並非可採。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告就事實欄一㈠所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第53、87、141 、187 、208 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。二、又被告於事實欄一㈠所載時、地，接續竊取甲車車牌2 面，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以單純一罪；被告於事實欄一㈡所載時間，於吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」、「工錢也騙　敗類」之數舉動，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應各論以接續犯之一罪。三、被告就事實欄一㈡所為，係以一行為而同時觸犯上開公然侮辱、散布文字誹謗罪之罪名，就事實欄一㈢所為，係以一行為而同時觸犯上開公然侮辱、散布文字誹謗罪、毀損他人物品之罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之散布文字誹謗罪處斷。四、被告就事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度易字第 6 號判決判處有期徒刑2 月，共3 罪，應執行有期徒刑4 月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107 年度上易字第564 號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；又因竊佔案件，經本院以109 年度易字第69號判決判處有期徒刑6 月，被告及檢察官均上訴後，經高雄高分院以11 0 年度上易字第299 號判決原判決撤銷，改判有期徒刑6 月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案經高雄高分院以111 年度聲字第4 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並於111 年 4 月27日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案事實欄一㈠所示有期徒刑以上之罪，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開前案判決、裁定各1 份為憑（見偵二卷第7 至14、71至99頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見易字卷第171 至182 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第212 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案事實欄一㈠所示部分罪質相同，被告竟於5 年內再犯本案此部分竊盜犯行，顯見被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案此部分並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案事實欄一㈠所犯之竊盜罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至就本案事實欄一㈡至㈣所示部分，針對被告應否加重其刑乙節，則未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院就此等部分即毋庸依職權調查審認。六、爰審酌被告為智識成熟之成年人，就其與郭信宏、郭峰豪、陳紘丕及吳宗益間之紛爭，不思理性溝通解決，竟率爾竊取他人之物，侵害郭真誠之財產權，又恣意於吳宗益、陳紘丕之住處、工廠以紅色油漆書寫誹謗、侮辱其等之言論及毀損陳紘丕之物，致吳宗益、陳紘丕受有精神上之痛苦，陳紘丕則另受有財產損害，另駕車衝撞陳紘丕住處鐵捲門，致其鐵捲門及丙車毀損，所為應予非難；且被告犯後猶飾詞狡辯，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；並參酌被告犯行對郭真誠、陳紘丕財產、對吳宗益、陳紘丕名譽造成之損害程度，其迄今未能與吳宗益、陳紘丕達成和解、調解，填補其等所受損害，另其於事實欄一㈠所示時、地竊得之甲車車牌2 面已返還與郭真誠，已如前述，該部分犯行之損害已有減輕；另審酌告訴人之意見（見偵二卷第30頁；易字卷第152 、 211 頁）；暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事雜工，日薪1 千6 百元，已婚，需扶養父母及2 名未成年子女之經濟、家庭生活狀況（見易字卷第211 頁）暨其素行（前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情況，就被告本案所犯4 罪，分別量處如附表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表編號一至四所示有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標準。並參酌被告事實欄一㈠至㈢所示犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其所犯上揭3 罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知拘役如易科罰金之折算標準如主文所示。　　肆、沒收部分：一、犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告於事實欄一㈠所示時、地竊得之甲車車牌2 面，均已發還郭真誠，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。二、供犯罪所用之物部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。查未扣案之油漆1 桶、漆刷1 支，均係被告所有且係其犯如事實欄一㈡、㈢所示犯行時所使用乙情，茲據被告自陳明確（見易字卷第55頁），雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且均係一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收。　　　乙、不另為公訴不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於112 年1 月22日4 時至同日4 時6 分許間，基於毀損之犯意，在吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地上，以紅色油漆書寫「工錢也騙　一窩敗類」（起訴書誤載為「一堆敗類」，應予更正）、「工錢也騙　敗類」（起訴書誤載為「工錢也騙　一堆敗類」，應予更正）等詞，致吳宗益住處及吳宗益工廠門前之水泥地均因油漆染色外觀污損，喪失美觀致令不堪用，足生損害於告訴人吳宗益。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，吳宗益告訴被告毀損部分，雖經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲因吳宗益於本院審理中具狀撤回對被告毀損部分之告訴，有撤回告訴狀1 份在卷可參（見易字卷第217 頁），揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯毀損部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分犯行與上開有罪部分事實欄一㈡所示經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告刑一事實欄一㈠所載犯行張漢威犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一㈡所載犯行張漢威犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一㈢所載犯行張漢威犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄一㈣所載犯行張漢威犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270725400 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270304700 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270318800 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270362600 號卷，稱警四卷。　 5.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4287號卷，稱偵一卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5302號卷，稱偵二卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第9426號卷，稱偵三卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第9434號卷，稱偵四卷。 9.本院112 年度審易字第875 號卷，稱審易卷。 10.本院112 年度易字第333 號卷，稱易字卷。

2024-11-01

CTDM-112-易-333-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第721號原告吳敏誠訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告鄞進葛鄞林秀雲鄞珮倫鄞振亮曾月麗曾健仁曾健華前列7人共同訴訟代理人曾國華律師被告鄞楷謙上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、面積107.17平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求裁判合併分割土地。又相鄰之同段859-3地號土地（下稱系爭859-3土地）為原告所有，並已興建建物，為確保建物住戶通行出入，請求將如附圖一編號933⑴所示面積28.69平方公尺土地分由原告取得，附圖一編號933面積78.48平方公尺土地則由二造繼續保持共有（下稱甲方案）等語。並聲明：兩造共有之屏東縣○○鎮○○段000 地號土地應分割如附圖一所示：編號933⑴部分(面積28.69平方公尺) 分歸原告單獨所有；編號933部分(面積78.48平方公尺）由原各共有人依原應有部分比例維持共有。二、被告答辯：系爭土地因物之使用目的不能分割，縱可分割，甲方案亦非妥適。並聲明：㈠先位聲明：原告之訴駁回。㈡備位聲明：系爭土地應按如附圖二所示方式（乙方案）分割。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按共同道路，因該土地之使用目的，不能分割。（最高法院58年台上字第2431 號判例要旨參照）。共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，或已闢為市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院95年台上字第150號、法院94年台上字第1365號判決要旨參照）。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，惟因該土地內部分土地之使用目的如為道路，則不能分割。（最高法院92年台上字第1534號判決要旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年台上字第2431號判例參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年台上字第1386號判決要旨參照）。㈡、原告主張系爭為二造所共有，應有部分比例如附表所示之事實，業據提出土地登記第一類登記謄本為證，自堪信為實在。惟查，兩造共有之系爭土地使用地類別確已編定為交通用地，且如附圖一所示編號933部分已鋪設柏油路編定為潮州鎮五魁路並供公眾通行，如附圖一編號933⑴部分亦已設置排水溝及水溝蓋，此俱經本院會同兩造及潮州地政事務所測量人員現場履勘屬實，並有系爭土地登記第一類登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽。堪認系爭土地確已闢為道路及排水溝連接兩端並供公眾使用，揆諸前揭說明，自係屬因物之使用目的不能分割，且此「不能分割」，亦包括原物分割與變價分割在內。從而，原告訴請分割兩造共有之系爭土地，即不能准許。㈢、綜上，系爭土地因物之使用目的不能分割，原告以共有之法律關係訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林語柔附表共有人原應有部分吳敏誠 2/10 鄞進葛 1/10 鄞林秀雲 2/20 鄞珮倫 1/5 鄞振亮 1/5 鄞楷謙 2/20 曾月麗 2/60 曾健仁 2/60 曾健華 2/60 合計 1/1

2024-10-31

CCEV-113-潮簡-721-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1754號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清華上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第666號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4967號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃清華與告訴人蘇利平為鄰居關係。被告於民國113年2月15日11時許，在新竹縣○○鄉○○○街160巷（下稱上開巷子），見告訴人在上開巷子舖設綠色網子（下稱上開網子）曬梅干菜（下稱上開梅干菜），被告心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，掀翻上開網子，致上開梅干菜落地污損，沾染沙土而不能食用，減損上開梅干菜之用益價值及乾燥保存功能，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。三、檢察官認被告涉有上開毀損犯行，係以：被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之證述、現場監視器錄影光碟等證據為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地掀翻上開網子之事實，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的梅干菜本來就曬在地上，放在網子上是比較好收，洗2 、3遍就可以食用了，我請告訴人不要在我房子邊曬梅干菜，已經講很多遍了，我只是想要告訴人的梅干菜不要佔我的牆壁，味道也會飄到我家裏，我勸他不要曬在那裡，他比我還兇，當時實在忍不住了，我沒有毀損之意等語。經查：㈠被告於113年2月15日11時許在上開巷子，見告訴人在上開巷子舖設上開網子曬梅干菜，因心生不滿，而拉掀上開網子等情，業據被告坦承不諱(見本院卷第44頁)，核與證人即告訴人蘇利平於警詢及偵查中之證述情節相符(見偵卷第8至11、 29、30頁)，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，此部分足信為真實。㈡告訴人於偵查中證稱:我曬梅干菜的地方是社區的通道，我在曬之前沒有經過其他區分所有權人同意，該地方是靠被告住家外牆等語(見偵卷第29、30頁)，於本院審理時亦稱：我曬梅干菜的地方是被告房子旁的走道上，那個地方是公共場所，那邊太陽好，離我家近，只有幾公尺，曬好幾年了，被告有跟我說不要在那邊曬梅干菜，因為有酸味，會影響他的房子等語(見本院卷第42至44頁) 。足認告訴人曬梅干菜之地點係公用通道，並非告訴人所得單獨管理、支配使用之處，而一般醃漬品多有發酵產生的酸味，乃眾所週知之事實，故被告辯稱告訴人未經其同意，在其屋旁通道曬梅干菜，會有味道，認影響其權利，其屢勸不聽，始拉掀告訴人曬梅干菜的上開網子等語，應可採信。　㈢告訴人雖稱其製作之梅干菜於曝曬前已清洗過，食用前不必再洗，被告拉掀其曬梅干菜的上開網子，致梅干菜無法食用云云。然查：　1.按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（參照最高法院47年台非字第34號判決意旨）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　2.觀之告訴人曬梅干菜之方式，係在室外公共通道之地上舖設　　有諸多孔隙而非密合的網子曝曬梅干菜，本即有因網子及曝曬環境而有遭污泥、灰塵或自然界生物沾染之高度可能，況眾所週知烹煮食用梅干菜前，須經過多次清洗，被告雖拉掀上開網子，致部分梅干菜落地，而足認其情緒失控而行為失當，然倘經過仔細撿拾洗滌，去除其中雜質，並剔除曝曬後品質較差的部分，當可清除其上之污穢，縱或因少部分不易完全清洗，或掉落他處逸失，就梅干菜之整體價值而言，尚難遽認上開梅干菜已達於損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，基於刑法謙抑原則，本院認尚與刑法第354條毀損罪之犯罪構成要件不合。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，無法證明被告有何毀損告訴人之上開梅干菜之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之毀損犯行，既然不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「由偵卷第14頁刑案照片記錄表照片編號1所示之現場情形可見，本案被告掀翻菜網後梅干菜灑落之地點，為該社區公共通道之水溝蓋處及瓷磚地上，且梅干菜呈現碎屑狀之情況，縱使事後使用掃把或吸塵器等工具收集，客觀上已難與地上之污水、泥土完全分離而再供食用，足認有部分梅干菜混雜污水、泥土而喪失其實用之效用而損壞或致令不堪用，更有部分因掉落水溝蓋內遭到滅除、拋棄而毀棄之事實明確，自該當毀損罪之構成要件。原審逕認該部分掉落之梅干菜仍得收集後加以滌淨而食用，顯然忽略現場照片之情形，已非允當。況告訴人正因不讓梅干菜置放於地上曝曬，方使用菜網區隔，且因菜網區隔方得在未污損之情況下收回梅干菜，告訴人於偵查中已明確證稱該部分梅干菜已污損、不能使用等語，足認被告有毀損之客觀犯行及主觀犯意明確。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘原判決不當。然查：觀之現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片，告訴人係在室外公共通道之地上舖設網子曬梅干菜，本即有因日曬地點因周遭環境而有遭污泥、灰塵或自然界生物沾染之可能，而於烹煮、食用前須清洗數次，被告因心生不滿，而以拉掀上開網子之方式，使上開梅干菜掉落在地，造成告訴人需耗費相當時間撿拾、洗滌、整理上開梅干菜，而有行為失當之可議，然上開梅干菜仍可食用，部分菜葉在陽光曝曬過後亦不免因失去水分而乾裂、破碎，自整體梅干菜之價值而言，尚與刑法毀損罪之毀棄、損壞、致令不堪用之構成要件不合。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1754-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第212號原告李晉仲住○○市○○區○路○街000○0號訴訟代理人毛林珺被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日中市裁字第68-GFJ980972號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告民國112年12月13日15時20分許，將其所有車牌號碼000 -0000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)，停放於臺中市○○ 區○○○道0段000號前(下稱系爭地點)，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭台中市政府警察局清水局(下稱舉發機關)員警掣開第GFJ980972號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年2月19日以中市裁字第68 -GFJ980972號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　系爭地點係私人草地非人行道，系爭車輛無停放人行道，且該人行道也無繪停車方向、無標誌禁止臨時停車、無繪停車格，違反法律明確性等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　系爭車輛停放地點屬於供行人通行往來之人行道，又設置人行道之目的在於專供行人通行往來之空間，應以不得臨時停車或停車為原則。從而原告於上揭時點，確實有將系爭車輛停放於上開處所，顯然已有妨礙其他行人之通行與用路安全之情形，且該處為人行道，係應知悉交通道路規則及交通號誌之合法駕駛者均應知悉之事實，原告既有合法駕照自不可能對違規地點係屬於供行人通行之人行道一無所知。故原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款之規定，予以裁罰原告，應屬有據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」；道交條例第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」；道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」；市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」。　㈡道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。　㈢原告主張系爭地點為私人草地非人行道云云，惟查，舉發機關113年1月29日中市警清分字第1130004807號函說明：「三、重新檢視照片，該車輛於人行道旁之水溝蓋上停車，違規事實明確，本分局員警依法舉發，尚無違失。」（本院卷第 71頁），觀以卷內檢舉違規照片（本院卷第73頁），原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，系爭地點係供公眾通行之人行道範疇，依據前開說明，此與是否為私人之土地等節均無涉，仍屬禁止臨時停車之處所，故原告於上述時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，是原告前開主張，應不可採。　㈣原告主張現場並無該人行道也無繪停車方向、無標誌禁止臨時停車、無繪停車格，違反法律明確性云云，按人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止臨時停車標誌即得於人行道上停車，縱無另行設置禁止臨時停車之標誌，亦不得於人行道上停車，原告上開主張並無可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-交-212-20241030-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第339號上訴人即被告陳威至上列被告因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第107 號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。被告上訴置原判決已經詳述本案並無適用正當防衛之理由（原判決理由欄壹、二、㈡、⒉）於無視，仍執陳詞上訴並爭執其所為係出於正當防衛云云，要無可採。二、補充理由部分　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本件行為雖已構成傷害罪之構成要件，然依卷附監視錄影畫面截圖及原審勘驗筆錄意旨所示，被告係在不予理會告訴人之騷擾而逕自行走於道路中，突遭告訴人自後方追上並朝背後偷襲之情形下，憤而出手壓制，並順勢以腳踢已經倒地之告訴人一下，衡諸其行為時之情狀及所受之刺激，依一般人性常情而言，實難過度苛責，尤無從一昩因其事後是否已經配合滿足告訴人之索求而有異。質言之，本件事發之原因既為被告於道路中行走時，無端遭告訴人自後方偷襲、攻擊所致，原已非一般正常理性之社會共同生活中所存在之情形，無從認為被告若非遭此突發之不法攻擊而仍將有相類之犯罪行為，茲其經此偵審程序及刑之宣告後，猶當更有所警惕，信無再犯之虞。是本件經宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍執前詞而否認犯行，請求將原判決撤銷，即無理由，應駁回其上訴，並另為緩刑之諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第107號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17357 號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前，與甲○○發生爭執，甲○○遂先衝向乙○○，以右手朝乙○○頭部揮擊。詎乙○○低頭避開甲○○之攻擊，在甲○○之攻擊已結束後，竟仍基於傷害之概括犯意，先以右手揮擊而擊中甲○○之左頸處，並藉此將甲○○甩倒在地，復以右腳踹踢甲○○之身體，最終使甲○○受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷(即扭傷，韌帶尚未斷裂)之傷害。嗣因甲○○向警方報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（詳審易卷第90頁；易卷第127頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示揮擊、甩倒並腳踢告訴人甲○○之客觀事實，惟仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係告訴人先攻擊伊，伊所為屬正當防衛，且告訴人之傷勢係因其嗣後自己摔倒所致云云。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人發生爭執，嗣告訴人先衝向被告，以右手朝被告頭部揮擊後，被告再以右手揮擊並擊中告訴人之左頸處，並藉此將告訴人甩倒在地，復以右腳踹踢告訴人之身體，而後告訴人於同日經送醫並經診斷受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷之傷害等情，經被告於準備程序供述屬實(詳審易卷第91頁之兩造不爭執事項)，並經證人即告訴人於警詢中證陳明確(詳警卷第5頁)，且有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁 )、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁)附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第128-131、155-335頁)，堪信為真。　㈡被告既以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.告訴人所受上開傷害，是否係遭被告前述攻擊所致；2.被告所為是否屬正當防衛。本院審酌如下：　1.告訴人所受上開傷害係遭被告前述攻擊所致　⑴告訴人之頭部挫傷部分　　查被告在前述攻擊告訴人之行徑中，曾以右手揮中告訴人之左頸並藉此將告訴人甩倒在地，此經本院認定如前，足見告訴人頸部左側亦即靠近頭部處確遭告訴人大力擊中，核與上開診斷證明所示告訴人所受之頭部挫傷顯可相互勾稽。復參以告訴人係於案發當日隨即就醫急診而診斷出此傷勢(詳上開診斷證明書及病歷所載之就醫日期)，與本件案發時間極為密接，足認告訴人上開頭部挫傷係因被告之攻擊所致。　⑵告訴人之右側足踝韌帶損傷部分　　查被告就此節雖辯稱：告訴人在案發後起身行走過程中曾跌倒，其腳踝傷勢應係該次跌倒受傷所致等語；且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果確顯示告訴人於遭被告攻擊倒地後，曾重新起身，並於行走至案發現場之水溝蓋旁時，其右腿突無法支撐身體重量而倒地，且嗣後即無法再起身，此亦有勘驗筆錄及擷圖照片可參(詳易卷第128-131 、155-335頁)，固可見告訴人遭被告攻擊倒地，於起身後曾再次自行跌倒。惟證人即告訴人對此於審判程序已證稱：伊遭被告如前述甩倒在地時，起身後即已感覺右腳踝刺痛，導致伊僅能行走卻無法再奔跑等語(詳易卷第140-141頁)，意指其右腳踝係遭被告上開攻擊而受傷。且觀諸告訴人前述遭被告甩倒之整體過程，其在遭被告攻擊前，係衝向被告發動襲擊，嗣後遭被告還擊時，則係以右腳單腳支撐其身體重量及告訴人揮擊之力道，導致其身體旋轉傾倒在地，起身後欲再朝被告走去時，即呈現緩慢且略微跛行之狀態，此經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面確認為真(詳易卷第128-131、 155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。顯見告訴人在承受被告攻擊之過程，確係以右腳踝為軸心承受力道並旋轉倒地，顯足使其右腳踝因此扭傷，輔以告訴人倒地前尚能奔跑攻擊被告，在倒地並起身後卻僅能緩慢跛行，益徵其右腳踝業因被告之攻擊而受傷。更何況，告訴人上開遭被告攻擊倒地起身後，雖於行走至現場水溝蓋旁時右腿重心不穩跌倒在地(如前述)；然參以其在水溝蓋旁跌倒之際，該處地面並無任何石頭或突起物足以導致告訴人踩踏後腳踝「翻船」，此經證人即現場目擊之陳威銓於審判程序證述明確(詳易卷第135頁 )，更足見告訴人當時右腳踝業因遭被告攻擊而受傷，方使其嗣後行走至水溝蓋旁時，在無其他突起物阻礙之下，仍因右腳踝傷後支撐力道不足而跌倒。準此，告訴人所受右側足踝韌帶損傷(即扭傷)之傷勢，亦係因被告前述攻擊所致，此應殆無疑義。　2.被告所為非屬正當防衛　　⑴按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第10 40號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照）。　⑵查本件肢體衝突係告訴人率先以右手揮擊被告乙節，固經本院認定如前。然被告在嗣後攻擊告訴人前，已低頭避開告訴人之上開襲擊，且告訴人之攻擊此際業已結束並背對被告等情，亦經本院經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面無誤(詳易卷第128-131、155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。可見在被告攻擊告訴人時，告訴人攻擊被告之侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告卻仍執意攻擊告訴人，依前開判決要旨，自無從允許其主張正當防衛以阻卻違法。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告如犯罪事實欄所示，出手揮擊告訴人、將告訴人甩倒在地、腳踹告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈡爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且犯後仍否認犯行，復因賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，確值非難；惟衡酌被告係因先遭告訴人攻擊，方憤而出手還擊之犯罪動機，且案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告係徒手傷害告訴人之犯罪手段，以及告訴人受有頭部挫傷、右踝扭傷等法益侵害程度；再衡以被告自承學歷為國中畢業，目前受雇於麵包廠，月入約新臺幣4萬餘元，已離婚並有2名未成年子女且獨自居住（詳本院易卷第146頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告前述對告訴人之傷害行為，尚導致告訴人受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告此部分亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人因被告前述之傷害行為，導致其右腳踝韌帶扭傷，固經本判決有罪部分認定如前。且告訴人於案發後就醫時，經醫師診斷確另受有公訴意旨所示之右踝骨折傷勢，甚至發現其右踝肌腱、韌帶已完全切斷，此亦有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁)、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁，其上除記載告訴人右踝骨折外，尚記載「肌腱或韌帶完全切斷修補」)附卷可稽。惟查，告訴人遭被告前述攻擊倒地後起身時，尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，此次倒地竟使其再也無法自行起身，此均經本院本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第1 28-131、155-335頁)。可見告訴人遭被告攻擊時，其右腳踝所受傷勢應非甚為嚴重，反而係嗣後再次跌倒時所呈現之右踝傷情較為劇烈，則其右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折以及肌腱、韌帶斷裂等嚴重之腳踝傷勢，是否係因被告傷害行為所致，已非無疑。再者，證人即現場目擊之陳威銓亦於審判程序時證稱：伊有看到告訴人右腳斷掉，係告訴人前述於水溝蓋旁跌倒後，伊才看到告訴人右腳骨頭如同脫臼般突出來，告訴人跌倒前並未反映其右腳不適等語(詳易卷第133-134頁 )，益徵告訴人之右踝傷勢在其自行跌倒前尚屬輕微，係於嗣後行走自行跌倒後，方為目擊者發現其右踝骨折傷勢嚴重。據此更無法排除告訴人之右踝骨折及肌腱、韌帶斷裂等傷勢，在其遭被告攻擊倒地時尚未發生(亦即此際僅受有本判決有罪部分所認定之右踝扭傷，其韌帶尚未斷裂，亦未骨折 )，而係其嗣後重新起身行走時自行跌倒所致。三、準此，本件告訴人所受右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折(暨其右踝肌腱、韌帶斷裂)之傷勢與被告之傷害行為間，尚難遽認有相當因果關係，此部分原應為無罪之諭知，然此部分犯嫌若為有罪，與本判決有罪部分所認定之犯罪事實，具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSHM-113-上易-339-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第424號原告陳思庭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日新北裁催字第48-CN3277694號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月22日上午9時32分許，在新北市三重區力行路1段17號前，為警以有「併排停車」之違規，而於112年10月31日逕行舉發（見本院卷第67頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年1月16日新北裁催字第48-CN3277694號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 400元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第81、113、127頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭機車停放位置為騎樓外之馬路（即甲證2藍框部分，見本院卷第17頁），當時地上並未繪設紅線，且內側停放之機車為騎樓之違規停車，故系爭機車並不構成併排停車之違規。被告所認定之併排，乃誤認系爭機車係停於甲證2紅框部分（見本院卷第17頁），此處為一凹槽狀停車格，系爭機車停放位置顯非該處，被告誤認系爭機車併排停車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件係員警見系爭機車併排停於車道上，在機車停車格旁停車，未見車主在車旁，因而舉發。原告所述內側停放之重型機車位置應為機車停車格凹槽，而系爭機車係停於道路範圍。系爭機車車身已占據道路，嚴重造成該車道寬幅減縮，明顯增加後方行駛於外側車道之車輛繞道時與內側車道來車發生碰撞之風險，顯有影響其他用路人安全之虞。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CN3277694號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）112年12月1 4日新北警重交字第1123818669號函、新北市政府工務局113 年5月7日新北工使字第1130873752號函暨所附77使字第352 號使用執照存根及相關竣工圖說、新北市三重區公所113年5 月7日新北重工字第1132110543號函、113年5月9日新北重工字第1132111120號函暨所附採證照片、舉發機關113年5月27 日新北警重交字第1133716117號函暨所附員警回覆聯及採證照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第67、75-76、85-89、91、93-95、99-111、115、117頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭機車停放位置為騎樓外之馬路，且內側停放之機車為騎樓之違規停車，故系爭機車並不構成併排停車，被告誤認系爭機車停放位置內側為停車格凹槽等語。經查，系爭機車停放位置與騎樓間另有一排機車停放，有採證照片在卷可按（見本院卷第103-104頁），原告主張系爭機車內側之機車是停放在騎樓，顯非事實，所述已難以採憑。又系爭機車停放位置為道路，有新北市政府工務局113年5月7 日新北工使字第1130873752號函在卷可證（見本院卷第85頁），且依採證照片中系爭機車與防撞桿底盤基準及長方形深色水溝蓋之相對位置（見本院卷第104頁照片），對照現場照片之防撞桿底盤基準及長方形深色水溝蓋位置（見本院卷第107-109頁照片），系爭機車停放位置內側應為機車停車彎，原告將系爭機車停放在機車停車彎外之道路，顯已造成該路段道路寬度縮減，使行駛於該路段外側車道之車輛為閃避系爭機車向左繞道，增加與內側車道發生碰撞之風險，有影響其他用路人安全之虞（參考本院卷第105頁照片），原告併排停車之違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「併排停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日書記官許慈愍

2024-10-29

TPTA-113-交-424-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43286號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告張浩倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，竊取告訴人許桓瑄所管領如附表所示之物，所為實有不該，惟於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，亦未以等價金錢賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號物品名稱數量 1 電視 1台 2 咖啡機 1台 3 飲水機 1台 4 白鐵製品（包含水溝蓋與桌子等） 1批附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43286號　　被　　　告　張浩倫　○ ○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午4時12分許至同年月29日上午11時許間某時，在桃園市○○區○○○路000號廠房（下稱系爭廠房），見該廠房1樓廚房後門已遭破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入廠房內，竊取許桓瑄所管領、放置在廠房內之電視1台、咖啡機1台、飲水機1台、包含水溝蓋與桌子等白鐵製品1批，得手後旋即離去。二、案經許桓瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許桓瑄於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑生字第11 36077916號鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取電纜線、伸縮門等物品，然此情業據被告於警詢及本署偵查中否認，辯稱：我一推門，直接可以把門推開，門上的玻璃當時就已經是破掉的，我沒有竊取電纜線和伸縮門等語，另證人即告訴人於警詢時證稱：於000年0月00日下午3時41分許，保全人員因系爭廠房訊號異常，有到現場，當時伸縮門還在，外圍、外觀都正常，但因為網路、電話異常，所以保全人員沒辦法入內查看，之後就沒有做任何處置，自斯時起，系爭廠房之網路、電話也都沒有恢復，於112年5月29日上午11時許，因當日下午仲介有約客人去看廠房，仲介上午先至系爭廠房查看，發現系爭廠房遭竊，我和保全到場查看發現確實遭竊，才報警處理等語，另警方據報至現場勘查，發現現場遺留數個飲料空瓶、手套，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告 1份附卷可參，衡酌系爭廠房於000年0月00日下午已有訊號異常情形，當日極有可能為廠房內電纜線遭破壞之日，然告訴人並未立即報警，亦未進入系爭廠房內查看並修復遭破壞之處，是本件尚難排除系爭廠房於000年0月00日下午，已遭不明人士破壞門窗侵入其內竊取電纜線，該不明人士行竊後，於門窗遭破壞、尚未修復之情況下，另有他人於112年5月 18日至112年5月29日告訴人發現遭竊前之期間，侵入其內竊取電纜線、伸縮門之可能，再佐以本件並無現場監視器影像，尚難認為系爭廠房之電纜線、伸縮門確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款毀越門窗及攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，另系爭廠房經員警勘查後，雖發現1樓廚房後門玻璃破損、門縫邊有遭工具撬開之破壞痕跡，且廠房內遺留電纜剪、剪刀等物品，然此無從排除係另有他人於112年5月18日至112年5月29日期間入內行竊所遺留之跡證，業如前述，又無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊或毀損門窗，故尚難以該罪名相繩，再予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-2459-20241023-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1635號原告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人蔡惠如被告忻元俊上列原告因公共危險及移送併案案件（113年度交訴字第58號）經原告請求侵權行為損害賠償事件（113年度交附民字第16號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬1,852元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬1,852元為原告預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於112年4月24日12 時53分許，徒手竊取路面上鐵製水溝蓋共計3塊，基於安全考量原告立即派員修復水溝蓋，使原告受有支出修復工程費用等損害，共計1萬1,852元，依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1 萬1,852元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告陳稱：對原告起訴主張之事實坦承並願意賠償等語。並無任何聲明。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府水利局竣工單、高雄市政府水利局派工單為證(見113年度交附民字第16號卷【下稱交附民卷】第 19至20頁)，並有本院112年度交訴字第58號刑事判決在卷可查(見本院院卷第11至24頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，堪信為真實。基此，被告竊盜原告所有之水溝蓋，既係故意不法侵害原告之財產權，並致原告受有水溝蓋之損害，而受有支出修復工程費用1萬1,852元之損害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬1,852元，洵屬有據。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。而原告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以起訴狀繕本之送達為催告，於113年3月22日合法送達被告，有送達證書在卷可稽( 見交附民卷第25頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬1,852元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1635-20241022-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第2號上訴人即被告呂興旺選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原交易字第46號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1906號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。呂興旺緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、上訴人即被告呂興旺（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第145頁至第146頁、第149頁至第150頁、第171頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊知錯認罪，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人吳○敏受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳等一切具體情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第62條前段規定，對被告所犯先加重其刑後再減輕之，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢附條件緩刑宣告：　查被告前因不能安全駕駛案件經臺灣花蓮地方法院以106年花原交簡字第34號判決處有期徒刑3月確定，於106年6月22 日易科罰金執行完畢，於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡酌其無照駕車因一時疏失而不慎撞擊告訴人，所為雖有不是，然告訴人於清晨時分背對行車方向蹲坐在靠近右側邊線之車道約1/3處，與有過失情節尚非輕微，且被告於上訴後已認罪，且於原審及本院中均表示有意願賠償告訴人所受損害，僅因雙方對賠償金額有所差距，致未能成立和解，然告訴人所提附帶民事訴訟業經原審民事法院判決告訴人因本案車禍所受損害於經汽車強制責任保險理賠及被告先行給付部分賠償金後，已獲得完全填補確定，此有原審法院113年度花原簡字第4號民事簡易判決及判決確定證明書附卷可參（見本院卷第121頁至第128頁、第137頁），此與行為人犯後否認犯行，且堅不賠償被害人所受損害，顯不適宜給予緩刑宣告等情，大有不同。是本院斟酌被告犯後已坦承犯行，並表態願對本案進行賠償，可見有心彌補己過，犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，於緩刑期間接受如主文第2項所示之法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　法官李水源　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交易字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂興旺選任辯護人林士雄律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 906號），本院判決如下：主文呂興旺汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實呂興旺未領有汽車駕駛執照，應不得駕駛汽車，仍於民國110年9 月24日5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號（經檢察官當庭更正）自用小客車（下稱本案車輛），沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，而無不能注意之情形，竟疏未注意，在行經與同街12巷之交岔路口，未採取必要安全措施，以本案車輛右前方碰撞吳○敏，致吳○敏受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害。理由壹、程序部分　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告呂興旺及其辯護人於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第55至56、107至1 08、295至305頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人否認證人即告訴人吳 ○敏於警詢證述之證據能力，因本院並未執該證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其如犯罪事實欄所載未領有汽車駕駛執照，駕駛本案車輛之右前方碰撞告訴人吳○敏致其受傷之行為，惟否認有何汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行。被告辯稱：當時天未亮，我看到前方有一團布，後來發現是告訴人蹲在地上背對我，但已來不及反應，我有盡力將車輛往左偏移，但右前側還是擦撞到告訴人，我認為我沒有過失等語。辯護人為被告辯護意旨略以：被告案發當時未超速且有開車燈，駕駛於平時往來道路上，無從預料路上會有類似布之物品而難以反應，被告發現告訴人時已盡量讓車輛偏移，應認被告已採取適當安全措施，且告訴人證述與客觀事實不符不可採信，並依當時尚未日出光線不足、證人即在場後車駕駛人葉○琳之證述、告訴人受傷位置等綜合判斷而認被告無過失，因本案事後無法鑑定，依罪疑惟輕有疑利於被告原則，應予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告未領有汽車駕駛執照，於110年9月24日5時36分許，駕駛本案車輛沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，在行經與同街12巷之交岔路口，以本案車輛右前方碰撞告訴人，致告訴人受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害等情，為被告於警詢、偵訊及本院所坦承不諱（見警卷第 13至17頁，偵字卷第37至39頁，本院卷第53至55、107、2 99至301頁），核與證人即告訴人吳○敏於偵查及本院、證人即葉○琳於警詢、偵查及本院之證述大致相符（見偵字卷第38至39、57至58頁，本院卷第141至158頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院） 110年12月23日診斷證明書、道路交通事故現場草圖及現場圖、事故現場及車損照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、證號查詢汽車駕駛人資料及車籍資料在卷可稽（見警卷第31至45、59頁），此部分事實，首堪認定。而起訴書誤載被告駕駛車輛之車牌號碼部分，經檢察官當庭更正（見本院卷第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54至55頁），爰更正如上。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告於上開時、地駕駛本案車輛，以本案車輛右前方碰撞告訴人一情，已如上認定，被告駕駛車輛既應注意上開規定，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表及現場照片存卷可佐，而無不能注意之情形，竟仍未能充分注意車前狀況而碰撞告訴人，其就本案車禍之發生，已難認不具肇事原因。（三）依證人葉○琳於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時天色昏暗但還可以看到前方，被告駕駛本案車輛在我駕駛車輛前方，我看到被告車輛突然向左閃，聽到撞擊聲後停下來，後來被告可能是要讓我先過，所以將本案車輛往前開後停在路邊，我是車禍發生後下車往前走，才看到告訴人坐在道路內靠近白色路邊線處，告訴人當時清醒且有說話，車禍前我沒看到告訴人，不知道告訴人之行進方向或站或坐等語（見警卷第25頁，偵字卷第57至58頁，本院卷第14 9至158頁），而證人葉○琳上開證稱案發後告訴人所在位置係在道路內靠近右邊邊線處一情，有證人葉○琳於本院審理中手繪圖可佐（見本院卷第165頁）。證人葉○琳上開證稱其於案發前見前方被告駕駛之本案車輛，撞擊告訴人後，被告將本案車輛往前停放在邊線，其下車見告訴人坐在道路內靠近邊線處等情，核與案發後到場之警員密錄器畫面略以：（05：48：42）畫面顯示天色明亮，能見度清楚，事發地點為未劃分向線道路，道路右側邊線外空間狹窄，約可容納一人行走，A女（即告訴人）曲腿坐右邊線往路中央約三分之一處、意識清醒、面向右邊線處，B男（即被告）自A女身後走向警，C男（即證人葉○琳）向警稱其有叫救護車來，A女詢問B男眼鏡在何處，B男協助找眼鏡，警走向停放於右側邊線上之甲車（車牌號碼000-00 00號自用小客車，即本案車輛）並詢問駕駛為何人，C男（即證人葉○琳）指向B男，B男承認為肇事駕駛等情相符，有本院勘驗筆錄在卷足佐（見本院卷第253至254頁），亦與畫面可見案發路上為筆直、未畫設分隔線道之小路，小路兩邊均畫有白色邊線，告訴人所坐位置在道路上靠近右側邊線約三分之一處，而本案車輛則停放在告訴人坐等位置右前方邊線上一節相合，有本院製作警員密錄器畫面擷圖編號1、2在卷足佐（見本院卷第261頁），是證人葉○ 琳上開證詞，應堪信實。（四）準上，本案地點為筆直道路，案發當時固天色昏暗仍可看見車前狀況，且被告亦於本院審理中供稱：當時天色昏暗，我有開車燈，我有看到一團類似布的東西在那邊等語（見本院卷第299至301頁），是被告於案發前既能看見車前有不明物品出現，自應遵守上開規定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且被告確於上開時、地，駕駛本案車輛之右前方撞擊車前之告訴人，而依當時狀況並無不能注意情形，足認被告本案確有未充分注意車前狀況之過失，且被告過失行為導致本案車禍發生具備因果關係，被告本案過失傷害犯行，應堪認定。（五）被告及辯護人固以上詞置辯，惟查：　　1.被告及辯護人均辯稱被告駕駛車輛在平時往來道路，無法預料告訴人會蹲在路上而難以反應，且已盡力向左偏移等語。查證人吳○敏於偵查及本院審理時固證稱：當時我背對本案車輛走在路邊白線以外靠路肩處，我被撞到後就昏過去，直到上救護車後才醒來，我在救護車上請救護人員幫我找眼鏡，救護人員說會請警察幫我找，後來我開刀完出院問警察也說找不到等語（見偵字卷第37至39頁，本院卷第141至149頁），然依本院勘驗上開密錄器畫面略以：警到場時A女與B男對話，A女詢問眼鏡所在而B男協助尋找眼鏡，後救護車進入現場，警及救護人員與A女對談，A女均能正常應答，警問A女：「你是走在路上被撞嗎？」，A 女答：「對」；警員詢問B男：「肇事車輛與A女碰撞位置為何？」B男指出撞擊點為右車頭燈靠車角處，可見車輛右前車燈最右邊玻璃約有兩根手指寬的破裂，警員問：「她眼鏡有沒有卡到你車子？」，B男及警持續找尋A女眼鏡，A女送上救護車離開。警員詢問B男發生碰撞地點，B男指向A女方才坐著的位置，答：「她是這樣坐著（模仿A女坐姿)」，警員說：「她不可能是坐著吧。」，B男拉高音量答：「坐著！如果站起來的我會看得很清楚，剛天亮嘛。我還以為是衣服。」，警問：「她有從你車上滾嗎？」 B男答：「沒有，我是往左邊閃。」警稱甲車右前車燈有碎一小塊玻璃，發現水溝蓋前亮光細碎玻璃處等情（見本院卷第253至256頁），並有卷附本院製作警員密錄器畫面擷圖編號3至5附卷為憑（見本院卷第262至263頁）。是證人吳○敏於車禍發生後，確仍保持清醒坐在靠近右側邊線約道路三分之一處，且在送醫前已請在場被告及員警協助尋找眼鏡，證人吳○敏所證與客觀事實不符，尚難遽採。至被告辯稱證人吳○敏案發前係蹲在靠近右側邊線之道路上，即發生車禍後證人吳○敏所坐位置一節，　　　此觀證人吳○敏受傷位置為左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折，分別為其左側身體上、下半身，固能判斷本案車輛右前方係自證人吳○敏背後撞擊其左側身體，尚難判斷案發當時證人吳○敏係站立或蹲坐、其位置是否為證人吳○敏案發後坐等位置等情，此部分事實不明，依罪疑有利被告原則，是認被告上開辯稱可採，而認證人吳○敏車禍前係蹲坐在靠近右側邊線約道路三分之一處。惟被告既已自承案發前已見車前有不明物品出現，縱將本案車輛往左偏移仍發生碰撞，且經本院認定被告確有未充分注意車前狀況之過失而違反上開規定情形，業如上述，亦不因上開道路為被告日常行駛道路而解免上開注意義務，被告及辯護人上開辯解，尚難採信。至證人吳○敏於案發當時所處位置縱未妥適，然被告既經本院認定本案具有過失，仍不得解免其責，附此敘明。　　2.至辯護人為被告辯稱當時尚未日出、證人吳○敏證詞與事實不符、本案無法鑑定應有利被告認定等節，並以卷附交通部公路總局臺北區監理所111年5月18日函、交通部中央氣象局112年3月28日函及所附逐時氣象資料、花蓮縣警察局吉安分局112年4月3日函及所附職務報告、花蓮慈濟醫院112年4月18日函所附病情說明書、救護紀錄表及病歷資料為佐（見偵字卷第19頁，本院卷第195至232頁）。依證人葉○琳上開證述當時天色昏暗但還可以看到前方等語，被告亦不否認其有開車燈，能看見車前有不明物品出現等語，是辯護人辯稱尚未日出、天色昏暗一節，尚無從對被告為有利之認定。至證人吳○敏之證詞固與上開客觀事實不符，此部分既經本院以被告所辯之證人蹲坐位置而為有利被告之認定，惟仍認定被告就本案仍有過失等情，均如上述，是本院既已從上開跡證認定本案事實，尚不因本案未能鑑定而使事實陷入真偽不明而無從認定之情狀，是辯護人辯稱因本案未能鑑定故應有利被告而為無罪認定，容有誤會，辯護人上開辯詞，均無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）被告本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。（二）核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未論道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，容有未洽，惟起訴之犯罪事實與本院所認定之基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（見本院卷第52、294 頁），並經被告及辯護人為答辯，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）本院考量被告未考領駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，竟未能注意車前狀況，肇致本件交通事故發生，使告訴人受有本案傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。（四）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。查被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足查（見警卷第53頁），且有上開勘驗筆錄顯示警到場後詢問並經被告當場承認為肇事駕駛一節可佐（見本院卷第254頁），是警接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何人為肇事者，而被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承為肇事人而接受裁判，則被告雖對於本案事故之過失責任有所爭執，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，並依法先加後減。（五）爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，有本院111年10月5日民事事件調解結果報告書在卷為憑（見本院卷第75頁）。惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至 20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　刑事第二庭審判長法官　黃柏憲　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官陳昱瀅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-18

HLHM-113-原交上易-2-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1841號原告余月金訴訟代理人王潤昌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-CS3131539號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年7月21日22時32分許，停放在○○市 ○○區○○街0段00號旁（下稱系爭舉發地點），為警以有「在禁止臨時停車處所（劃有紅實線路段）停車」之違規，而於 112年7月26日逕行舉發（見本院卷第77、93、105頁）。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年9月13日新北裁催字第48-CS3131539號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第95頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭舉發地點屬私人住宅用地，並非道路。紅實線外緣至私　　有土地界線處，已明顯超過30公分，應非紅實線管制禁止臨　　時停車範圍。　2.縱認系爭舉發地點為禁止臨時停車範圍，然原告信賴該處非　　屬管制範圍，不符違規之主觀要件。　3.系爭汽車左側前、後輪壓到水溝蓋上，然系爭汽車大部分車　　身未占用道路範圍，未影響往來道路交通之安全，應無須對　　此種輕微之違規行為舉發、裁罰，始符比例原則。　㈡聲明：原處分撤銷。　　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.系爭舉發地點劃有紅實線，且左側占用排水溝範圍，違規停車事實明確。一般人見狀均可知該路段為禁止臨時停車處所，原告為合法考領汽車駕駛執照之人，自不得諉為不知。　2.道交條例規範之道路以通行之目的、供公用為已足，至道路為公有或私有者，尚非所問，系爭舉發地點曾辦理道路路面改善工程，鋪設有柏油、側溝，排水溝渠依市區道路條例第 3條第2款為市區道路附屬工程，且該處為供人車通行之處所，屬道交條例規定之巷衖。　3.依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋（下稱系爭函釋），於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。且道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款規定禁止臨時停車「處所」不得停車、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第169條規定禁止臨時停車「路段」，依文義自包括不適宜停車之空間，亦即包括該標線左、右側道路。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道安規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.標誌設置規則第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」；第169條第1、2項規定：「（第1 項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。　㈡經查，系爭汽車於上開時間，停放在系爭舉發地點，該處建物門口牆外鋪設水泥（下稱系爭水泥地），系爭水泥地外側設有排水溝渠（下稱系爭排水溝渠），系爭排水溝渠外鋪設柏油（下稱系爭柏油路面），禁止臨時停車線（下稱紅實線）沿著系爭排水溝渠外側劃設於系爭柏油路面（見本院卷第 17、113頁照片），且系爭汽車停放在系爭水泥地及一小部分系爭排水溝渠，距紅實線外緣逾30公分（見本院卷第15頁上方照片、第19-25頁照片，另標誌設置規則第169條第2項規定紅實線線寬為10公分亦可參考），有新北市政府警察局新北市警交大字第CS3131539號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片、現場照片附卷可稽【見本院卷第15、93 （更正舉發通知單所載違規地點）、17-25、113-117頁】，此部分之事實，應堪認定，先予敘明。　㈢系爭舉發地點非屬紅實線管制範圍，本件不構成「在禁止臨時停車處所（劃有紅實線路段）停車」，至有無違反道交條例其他禁止停車之規定，本院無從自行審認，分述如下：　1.按標誌設置規則第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距『路面邊緣』以三○ 公分為度。」，可見主管機關（標誌設置規則第5條參照）於劃設紅實線時，倘係在路面標繪，需考量道路便利行旅及促進交通安全等情（標誌設置規則第2條參照），先認定何處為紅實線規範之「道路」（未必等同於道交條例第3條第1 款所指道路，詳如後述），始能確認「路面邊緣」進而依上開規定以30公分為度劃設。則主管機關認定擬規範之道路範圍及其路面邊緣並依規定劃設紅實線，是否有將紅實線外緣逾30公分處作為管制範圍，已值懷疑。　2.又按道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。經查，系爭舉發地點為可供不特定多數人通行之處所，柏油鋪面及排水溝屬新北市汐止區公所養護範圍，有現場照片、新北市汐止區公所112年12月29日新北汐工字第1122741755號函存卷供參（見本院卷第17-21 、99、113-115頁），屬道交條例第3條第1款所定道路。然主管機關依標誌設置規則第169條第1項規定所認「『路』面邊緣」之道路未必等同於道交條例第3條第1款規範之道路，此參酌標誌設置規則第185條第1、2項有關「路面邊緣」之文義：「（第1項）枕木紋行人穿越道線，設於『交岔路口』... 。（第2項）本標線（指枕木紋行人穿越道線）與橫交路口『路面邊緣』間距以三至五公尺為原則...」，可知其「『路』面邊緣」所指道路，為交岔路口相交之道路，而道交條例第3 條第1款之道路既包括「廣場、騎樓、走廊」，此處「『路』面邊緣」所指道路，自不等同於該條第1款所定道路【實則由道交條例第3條第2款規定「車道：指以劃分島、護欄或『標線劃定道路之部分』，及其他『供車輛行駛之道路』。」，亦可知道交條例除第3條第1款所指道路外，另有同條第2款「供車輛行駛之道路」（為同條第1款道路之一部）】。經核，本件紅實線沿著系爭排水溝渠外側劃設於系爭柏油路面，且該路段紅實線外緣超過30公分處，在系爭舉發地點有系爭水泥地、系爭排水溝渠，然向前延伸至巷道後並無水泥地（見本院卷第17、113頁照片），則主管機關在該處劃設紅實線時，應係以系爭柏油路面（即供車輛行駛之道路）為據，進而依標誌設置規則第169條第1項規定以30公分為度劃設，據此，無從認距紅實線外緣超過30公分處仍為主管機關所認管制範圍，系爭舉發地點既距紅實線外緣逾30公分，自非該紅實線管制範圍。　3.況按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」。且按標誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」，則標線等之設置，自應明確提供之。標誌設置規則第169條既明定紅實線以「距路面邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之劃設處所，自據以信賴距紅實線外緣超過30公分之處所已非屬管制即禁止臨時停車之路段，不應受罰。　　4.至被告辯稱：系爭汽車停放處屬道交條例規定之巷衖，劃有紅實線，且左側占用排水溝範圍，違規停車事實明確，另可參考道安規則第112條第1項第1款「處所」、標誌設置規則第169條「路段」之文義及系爭函釋等語。①然道安規則第11 2條第1項第1款規定不得停車之禁止臨時停車「處所」，於本件係指標誌設置規則第169條紅實線指示禁止臨時停車「路段」，而該路段係由主管機關認定擬管制之道路，並以道路路面邊緣30公分為度設置紅實線，管制範圍為紅實線外緣 30公分以內，業經本院認定如前，被告此部分辯解，並不可採。②又按解釋性行政規則，係對法規為解釋，闡明法規原意，法官不受其拘束（司法院釋字第216號解釋、最高行政法院110年度上字第98號判決參照）。系爭函釋為交通部依其職掌就標誌設置規則第168條規定釋示「劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」（被告援引系爭函釋作為標誌設置規則第169條解釋之參考，附此敘明），與本院前開法律見解不同，本院不受其拘束。③至被告所指系爭汽車停放在道交條例規定之道路一節，經核，系爭舉發地點雖非紅實線管制範圍，然倘為依道安規則第111條規定之其他禁止臨時停處所（例如人行道、交岔路口10公尺內、消防栓5公尺內等），或違反道交條例第56條禁止停車之規定（例如在顯有妨礙其他人、車通行處所停車等），自得依法另行舉發、裁罰。又按因行政法院與刑事法院不同，前者為人民權利救濟機關，後者為對人民行使刑罰權之機關。故此，於撤銷訴訟，原處分如有違法，並侵害人民之權利，法院即應撤銷，以為人民權利之救濟；非得逕就原處分所未指涉之裁罰客體，自行認定並適用法律，復只因所適用之法律條文與原處分所記載者相同，即維持原處分；如容認於此，行政法院即無異成為行使行政裁罰權之機關，有違我國權力分立之法制(111年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第1號第二子題決議參照)，本院就原告所有系爭汽車停放在系爭舉發地點有無其他違規停車之情事，自無從自行認定並適用法律，附此敘明。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許慈愍

2024-10-17

TPTA-112-交-1841-20241017-2