Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2800號原告張金達被告 CHANANTHO PORNPHROM（中文名：朋奔）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月24日起陸續向原告借款，合計新臺幣（下同）195,400元，詎被告屆期未返還，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係請求被告返還上開借款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張之事實，固提出匯款明細、被告居留證及借據等件為證（見本院卷第13頁至第27頁、第69至73頁），惟參其所提借據非以中文繕寫，經本院限期提出其中文譯本後，原告僅提出其以手機內翻譯軟體拍攝翻譯後之內容，並非正式翻譯文件，且核其翻譯結果則如附表所示，本院實無從自該翻譯結果確認借款人、借款日期、借款金額（含幣別）等事項以核實原告前開主張，是本院自無法逕為有利於原告之認定。故原告主張兩造間消費借貸關係存在，尚屬無據，難以採信。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告195,400元，為無理由，應不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　　　　　　　　　　　　　附表：編號原告提出之借據譯本 1 2 3 4 5

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2800-20250314-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1004號原告廖淑芬訴訟代理人曾桂釵律師被告王紀子訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等在等事件，本院於民國 113年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六七號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六八號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認兩造間就附表一所示不動產於民國一百一十三年四月一日設定如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告前遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪，要求原告交付財產供監管，原告因此受騙而交付帳戶，致其中存款遭提領新臺幣（下同）二百萬餘元，該詐騙集團又謊稱須向金管會繳納保證金，方能取回財產，原告遂依指示與訴外人葉敏德、劉君麒、網路暱稱「羅爾斯」及另依姓名不詳之男子等人等聯繫，該四人先詐騙原告於民國113年3月29日在超商內簽署一大疊不明文件，再於113年4 月1日帶原告至翁詩淳民間公證人辦公室，簽訂金錢消費借貸暨還款契約書（下稱系爭借貸契約），且進行公證手續，並於當日就原告所有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）完成附有流抵條款之最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權）。其後，原告接獲本院113年度司票字第20967號、第20 968號裁定，始知悉有簽署面額附表二所示本票二紙（下稱系爭本票）。然原告均係誤信此為配合檢調偵辦流程而聽從詐欺集團之指示，無向被告借貸與設定抵押權之真意，且系爭借貸契約上記載借款720萬元中之120萬元，葉敏德僅擺出來拍照後，便自稱預扣三個月利息、貸款手續費，僅支付原告11萬8,000元，另600萬元匯入原告帳戶後即刻遭詐騙集團轉至人頭帳戶，故兩造間無消費借貸關係存在，且原告亦依民法第88條第1項、第92條規定，以起訴狀之送達為撤銷。而系爭本票之基礎原因關係既不存在，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權亦不存在。爰訴請確認被告對原告無票據債權、系爭抵押權及所擔保債權存在，並依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。縱認兩造間有成立消費借貸務關係，則金額僅有交付之11萬8,000元及匯款600 萬元屬之，逾此部分之債權金額不存在；又附表二編號2之本票為借款違約金之擔保，其違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，並聲明：㈠確認被告所持113年度司票字第20967號所示之本票債權，對原告不存在。㈡確認被告所持113年度司票字第20968號所示之本票債權，對原告不存在。㈢確認被告對原告所有系爭不動產於113年4月1日登記之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：被告係從事民間放貸，經由劉君麒介紹向本案借貸，被告評估原告提供之系爭不動產有足夠殘值可供擔保，遂同意借款，並請劉君麒告知原告，且於113年3月29日由被告配偶葉敏德、劉君麒及其員工至原告指定之便利商店，原告當場簽署系爭借貸契約、本票、抵押權設定契約等文件，亦交付印鑑證明；原告於113年4月1日完成系爭抵押權設定登記後，即與原告至公證人處就系爭借貸契約進行公證，被告更請代書確認原告借款金額及對象，並交付現金120萬元，其餘600萬元匯入原告指定帳戶，可見原告確有借貸之真意。又借款點交後，劉君麒確有交付三個月利息43萬2,000 元予葉敏德，原告所稱貸款手續費與被告無關，其所述預扣之利息、手續費108萬2,000元，扣除被告收取利息後之金額 65萬，亦與介紹費按比例抽成之習慣不符。另原告未依約還款，自113年7月1日迄今之違約金為343萬4,000元，故附表二編號2所示本票擔保之債權並非不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於113年4月1日簽立系爭借貸契約，約定借款本金 720萬元，利息為年息16%，還款日期為113年6月30日，原告如逾期還款，須繳納每萬元每日30元加計之違約金，並於同日經公證人公證做成公證書；且同日以原告所有之系爭不動產於設定登記如附表一所示、擔保債權總金額1,080萬元、附有流抵約定之系爭抵押權及流抵約定預告登記之限制登記事項予被告。又被告持原告於113年3月29日簽發、擔保上開本金、違約金債權之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第20967號、第20968號裁定准許在案。而被告執上開本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第224672號給付票款事件受理，原告聲請停止執行，業經本院113年度聲字682號裁定准許等情，有前開本票裁定、系爭本票、土地及建物登記謄本、土地登記聲請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、原告身分證影本、印鑑證明、預告登記同意書、113年度北院民公詩字第63號公證書、系爭借貸契約在卷可參（見本院卷第27頁至第61頁、第67頁至第71頁），並經本院職權調閱上開本票裁定及停止執行執行事件卷宗無訛，堪予認定。　㈡原告主張：原告並無金錢借貸、抵押權設定之意思表示，兩造間無消費借貸關係，被告對原告之債權均不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思。　⒉原告固然簽立系爭借貸契約，並就其所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，惟查，被告在正式簽署系爭借貸契約並做成公證之前，始終未曾出面先行與原告商談借款細節，僅於經劉君麒仲介本案後，透過葉敏德、劉君麒、古士凡先於11 3年3月29日交付本票、抵押權設定契約等文件予原告簽署，再接續於113年4月1日就系爭借貸契約於民間公證人公證作成公證書，及完成系爭抵押權設定，此據被告自承在卷，足見兩造素不相識，兩造間於113年3月29日、113年4月1日所為之法律行為，均是由葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽、商談所為；且於簽立系爭不動產所擔保之系爭借貸契約前，即在未事先與原告談妥及確認債權債務關係（含借貸數額）之情形下，原告於113年3月29日簽署抵押權設定契約之當日即遭訴外人李雷傑以代理人身分先行送件辦理登記，此有土地登記申請書上蓋用臺北市古亭地政事務所戳章可稽，原告與被告簽立系爭借貸契約之情形，顯與常情有悖，難認被告有何透過葉敏德、劉君麒、古士凡而與原告達成本件借貸、簽立本票、設定抵押權等意思表示合致。　⒊原告主張其遭詐騙集團成員於113年3月間假冒「松山分局隊長蔡致然」、「檢察官王文和」等人之名義，以電話聯繫原告，佯稱原告涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」文書、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等假公文予原告，致原告陷於錯誤而交付帳戶，帳戶內存款遭詐騙集團成員提領。嗣詐騙集團成員再向原告謊稱原告另涉入銀行經理洗錢案，須繳納保證金予金管會自證清白，原告即依詐騙集團成員指示與其介紹暱稱「羅爾斯」之人聯繫後，經「羅爾斯」轉介而與葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽，此有原告提出與其所述相符之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等文書可證（見本院卷第63頁、第65頁），原告前開主張，應非虛妄而值採信。復參以系爭借貸契約及附表二編號1所示本票內容均記載約定利息依年息16%計算，而被告自承當日即由葉敏德取走預扣之三個月利息43萬2,000元，即每月利息14萬4 ,000元，核為年息20%，顯與該紙本票或系爭借貸契約所載之年利率16%不符，足見原告確實對於本票、系爭借貸契約內容完全不明白，並無與被告成立借貸契約之意思表示。甚且，系爭借貸契約及系爭本票均約定原告未按期清償時，另應加給每萬元每日30元計算之違約金，如以系爭借貸契約所載借款額720萬元計算，高達年息109.5%，抵押權設定契約書更有「於債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人」流抵約定之記載，然按原告僅為國中學歷，此經原告自陳在卷（見本院卷第179頁），該契約用語艱澀對於不具法律專業知識之原告實難期待一望即知，其意義及效力亦非一般人智識程度所能理解；且依原告所提系爭不動產登記謄本及國民住宅貸款清償證明書所載（見本院卷第173 頁），系爭不動產之貸款已全數清償予台北富邦銀行，除台北富邦銀行尚未塗銷之法定抵押權、與被告所設定之系爭抵押權外，並無其他借貸擔保之設定登記內容，如原告確有資金需求，自得循向借貸利息較低之金融機關借貸即可，實不必在如此短促及急迫之情況下與被告成立借貸契約並負擔較重利息。況依上開約定，原告違約責任重大，不僅須負遲延利息及高額違約金外，被告亦得依流抵約定取得系爭不動產所有權，對原告極端不利，核此短期高利借款模式，原告既無急需用錢之必要，自無任令其在如此極短時間內，在無任何具有相當智識能力之親屬陪同下，簽立上開明顯不利於己之文件，提供安身所在之系爭不動產抵押借款之可能，依一般常情可知，原告並無成立消費借貸之真意至明。　⒋綜上各情，益徵原告並無與被告成立系爭借貸契約之動機與目的，全係受詐騙集團欺騙為配合檢警辦案依其指示而簽立系爭本票、系爭借貸契約、系爭抵押權設定等文件，其主觀認知係在配合檢調單位偵查洗錢相關案件所需，並於釐清案情後將會全數歸還款項之認知所為，難認原告有與被告成立消費借貸關係之真意。是原告主張兩造間不成立消費借貸關係，應屬可採。　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。查系爭本票乃係為擔保系爭借貸契約之本金720萬元、及違約金債權360萬元而自原告簽發後由被告取得，原告與被告間不成立借貸契約關係，業如前述，則系爭本票之原因關係既不存在，系爭本票即無擔保之債權存在，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。　　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決參照）。經查，本件被告雖登記為系爭抵押權之抵押權人，惟系爭不動產之所有權人即原告並未向被告借款，業經本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權自因兩造間無擔保債權債務關係而不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。惟系爭抵押權仍設定登記於原告所有系爭不動產上，對原告所有權之圓滿狀態自有妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，並本於民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認本院1 13年度司票字第20967號、第20968號裁定所載本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一編號不動產標示抵押權登記事項 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍60/13000）權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國113年4月1日收件字號：古建字第009130號權利人：王紀子債權額比例：全部擔保債權總金額：10,800,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍60/13000） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍1/1）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓）附表二編號發票人發票日到期日票面金額 1 廖淑芬 113年3月29日未記載 720萬元 2 廖淑芬 113年3月29日未記載 360萬元

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1004-20250314-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告法定代理人張惟捷原為男女朋友關係，原告基於信任張惟捷，自民國112年初兩人交往後便代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累積之款項已達新臺幣（下同）106萬5482元。除前開代墊款項外，張惟捷亦向原告借款（另案訴訟中），經原告屢次催討，張惟捷均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，併依民法第179條之規定，請求被告如數清償。並聲明：被告應給付原告106萬5 482元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：張惟捷原籍為奈及利亞籍，其因時常不在國內且不諳中文閱讀及書寫，故將被告公司稅務及帳款等事宜交由原告代為處理，並由張惟捷直接交付現金予原告，以供原告代為繳納及支付。被告公司並無財務困難，亦未積欠原告任何債務，至張惟捷本人之借款均與被告公司無涉，且已部分清償等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。四、經查：　　　　原告主張：其自112年初與被告法代張惟捷交往後，代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累計達106萬5482元等情，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：　1.原告就其前揭主張，固據提出原證三之相關單據為憑（本院卷第21至75頁）。惟依原告自陳：原告與被告法代張惟捷交往期間有共同居住生活一段期間，且原告有找自己熟悉的會計師為被告公司處理相關業務等情（參本院卷第120頁113.1 2.19筆錄、第160至163頁114.2.17筆錄），據此，原告欲取得各該費用單據，並非難事，是以，原告提出前揭卷附之相關單據，並不足以證明各該費用即係原告所繳納、或各該費用係被告公司向原告所借貸之事實。　2.況按，所謂消費借貸，固應以金錢或物品之交付作為判斷標準，即屬要物契約之一種，然金錢交付之原因實屬多樣，如贈與、買賣、或基於其他法律關係而為之，故並非有交付金錢者，即可推論為消費借貸關係，亦即，如欲主張係因借貸關係始交付金錢者，即應負擔證明其間有消費借貸合意之責。而依原告另提出之原證四雙方對話紀錄（本院卷第77至81 頁），觀其內容，僅能得知原告曾向被告法代詢問「when w ill you pay me back some money?」，及表示「I have a payment that I have to make next Monday,but I don't have enough money.You may need to pay me back some m oney」，然僅憑上開對話，本院認均尚難證明雙方間有借貸關係，且查，上開對話係原告與被告法代張惟捷間之對話，自亦無從憑以證明原告與被告公司之間有何借貸或其他法律關係，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法消費借貸、不當得利等法律關係，請求被告給付106萬5482元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-訴-2239-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1579號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林晉賢（原名：林永吉）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告係對其與被告間之消費借貸關係有所請求而提起訴訟，觀諸被告所簽立之借據約定書第13條第2項載明：「立約人或連帶保證人等因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」（見本院卷第17頁）之約定，而原告登記之公司所在地係在「臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號」，有商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽，又上開條款所稱「台灣地方法院」之文義不明，尚難特定為何法院，是以，堪認兩造因上開法律關係涉訟時，已合意以原告總行所在地之法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定，原告之主張既係因上開借據約定書所生之爭議，自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-14

TPDV-114-訴-1579-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告上競工程有限公司兼上法定代理人陳欽煌被告陳欽輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,396,087元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠緣被告上競工程有限公司（即借款人）邀同被告陳欽煌、陳欽輝為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就上競工程有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣(下同)4,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害赔償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具授信約定書三份交原告收執。　　㈡嗣被告上競工程有限公司向原告借款4,000,000元，借款日及約定到期日、利息、違約金之約定，詳如借款憑證（動撥申請書兼債權憑證）所載。惟上開借款自民國113年8月 1日起即未依約攤還本金，尚欠原告本金2,396,087元整及如附表所示之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期，借款人上競工程有限公司自應負清償責任，被告陳欽煌、陳欽輝既為被告上競工程有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任。　　㈢並聲明：如主文所示三、被告則以：　　㈠被告上競工程有限公司及陳欽煌：同意原告之請求。　　　㈡被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1 項亦分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。　　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、請求項目試算表等在卷可稽，而被告上競工程有限公司及陳欽煌對原告之請求為認諾。另被告陳欽輝已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張堪信為真實。　　㈢綜上，被告上競工程有限公司於上揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告陳欽煌、陳欽輝為被告上競工程有限公司上開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號尚欠本金　　　　(新臺幣) 利率年息利息違約金 1 2,396,087元 479,222元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 1,916,865元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。註：依據動撥申請書兼債權憑證第四條、第五條借款利率之約定，自本借款各筆動用日起按郵政　　儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.68%，現利率為3.4%(1.72%+1.68%)。

2025-03-14

ULDV-114-訴-83-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1455號原告謝德芬被告許笠蓁當事人間返還借款事件，本院民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告陸續向原告借款，至民國109年已達新臺幣( 下同)700,000元，約定每月支付原告利息10,500元（下稱系爭契約），惟被告迄至111年8月起即未再支付利息。經原告多次催促，被告均置之不理。兩造借款未定返還期限，原告已依民法第478條之規定，定1個月以上之相當期限催告返還，被告仍拒絕返還借款。為此，爰依依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非系爭契約之借款人，僅為中間聯絡人，本件借款人是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款70 萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出其台新銀行帳戶明細、兩造間Line對話記錄、其於113年4月19日以高雄地方法院郵局000585號催告被告返還之存證信函為證（見本院審訴卷第 11-25頁），然被告否認該等事實，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就兩造間確有成立系爭契約之事實負舉證之責。對此，原告所提出之上開Line對話記錄中，原告一再催促被告返還借款，被告答稱：「我也有再催促大哥要還盡快錢，我也是沒拿錢」（見本院審訴卷第17頁），被告於本院審理亦稱：其所催促的大哥，就是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語，則被告辯稱：本件借款人黃大哥等語，並非全然無據。原告又提出其台新銀行帳戶明細，以證明被告確實多次匯款至該帳戶以償還利息，被告辯稱：因為伊帳戶匯款可以免手續費，所以原告要求從伊帳戶匯款10500 元利息給原告，一開始原告與黃大哥都是現金還款等語（本院卷第32 頁）。然而，借款人如何還款端視其與貸與人間之約定，難僅憑被告曾多次匯款至原告上開台新銀行帳戶，即認定兩造間成立系爭契約。再者，原告於本院審理時稱：「我錢都是親手交給被告，被告就直接拿過去所謂的黃大哥，我完全不認識黃大哥，當初是黃大哥要借的，有利息可以賺，所以我才會把錢借給他，一開始利息都很正常在付，直到111 年7 月我要用到錢，請他把錢還給我，從此之後利息就不給我，我認為這筆錢是被告經手，被告要幫忙處理。」已自承本件之借款人為黃大哥，被告僅是幫忙處理。從而，自不得依原告所提證據，據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款70萬元，於法自屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-14

KSDV-113-訴-1455-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人范駿庭訴訟代理人謝殷倩律師被上訴人周書羽上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國113年5月9日所為113年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定、第436條之1第3項自明。查上訴人在原審起訴主張其於如附表所示之日期，代被上訴人清償被上訴人向訴外人鼎倫當舖之借款合計新臺幣（下同）38萬元，被上訴人因此受有免除債務之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還38萬元。上訴後，追加先位主張依消費借貸、不當得利法律關係而為請求，備位主張依委任契約、不當得利法律關係而為請求，次備位主張依無因管理、不當得利法律關係而為請求。核係基於上訴人主張其為被上訴人代為清償向鼎倫當舖之借款之同一基礎事實，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人前以其所有普通重型機車於如附表編號1所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1所示之金額後，被上訴人仍有向鼎倫當舖借款之需求，惟依規定需先清償原借款，才能辦理第二次借款，因被上訴人無力清償原債務而亟需借款，兩造遂於如附表編號編號1至4所示之清償日期，在鼎倫當舖合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務，被上訴人即於同日向鼎倫當舖取得借款，並簽立當票；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰先位依民法第474條第1 項、第478條、第179條規定，請求被上訴人返還借款及不當得利。縱認兩造間無成立消費借貸關係，兩造於如附表1至4 所示之清償日期在鼎倫當舖成立委任契約，約定由上訴人向鼎倫當舖辦理借款，上訴人並依約向當舖結清被上訴人前期債務，完成被上訴人之續借事宜，上訴人因此為被上訴人支付如附表編號1至4所示之費用，使被上訴人取得鼎倫當舖之借款；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰備位依委任契約法律關係及不當得利返還請求權，請求被上訴人清償及返還如附表所示之款項。縱認兩造間無成立契約關係，然上訴人為使被上訴人向鼎倫當舖借款及清償原有債務，為被上訴人清償如附表編號1至4所示之債務，不違反被上訴人之意，而支出必要或有益之費用，即得請求被上訴人償還其費用，而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰次備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人償還及返還如附表所示之款項。又倘認兩造間不具契約或無因管理之法律關係，上訴人支付費用清償被上訴人債務為無法律上原因，被上訴人受有利益，爰次次備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表所示之款項。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊確實有向鼎倫當舖借款，上訴人說有幫我還38萬元，但借款都是伊用自己的錢清償，只是由上訴人經手，因為當時伊與上訴人是情侶，上訴人都說給其處理，所以沒有把清償證明給伊，而且是上訴人自己把利息調高刁難伊，上訴人自己在外面欠錢不應該拖累伊。另外伊所提的帳戶資料也可以知道，伊自111年12月起，數個月都有匯給上訴人10幾萬元，但上訴人又馬上匯還給伊，如果伊真的有欠上訴人錢，為何上訴人拿了伊的錢又還給伊等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）被上訴人曾於如附表編號1至5所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1至5所示之款項，並均由上訴人於如附表編號1至5所示之清償日期，向鼎倫當舖清償完畢之事實，為兩造所不爭執，且有當票、清償證明書影本在卷可稽（司促卷第4至13頁），是此部分事實應堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（三）經查，上訴人雖先位主張兩造間於如附表編號1至4所示清償日期，成立消費借貸契約，合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人未就兩造間確有消費借貸合意一事，提出積極證據以實其說，難認上訴人先位主張其得依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還如附表編號1至4所示之款項等情，足資採信。（四）惟徵之被上訴人於原審及本院審理中所述，被上訴人自陳：其向鼎倫當舖之借款，均由上訴人經手返還予鼎倫當舖，上訴人表示交給其處理即可等語（見原審卷第28頁反面）。應認兩造間確有由被上訴人委由上訴人將如附表1至4 所示之款項，代為償還予鼎倫當舖之合意存在，是以上訴人主張其基於兩造間之委任契約，代為償還如附表編號1 至4所示之借款一節，應認可採。進而，上訴人主張因受任處理委任事務，支出如附表編號1至4所示之必要費用予鼎倫當舖，自得請求被上訴人返還一節，亦屬有據。至被上訴人雖辯稱：其係以自己之款項清償鼎倫當舖，且均將款項交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款云云，為上訴人所否認，則被上訴人自應就其曾將如附表編號1至5所示之款項交予被上訴人之事實負舉證責任，然被上訴人始終未就此部分事實提出任何積極證據以實其說，且互核被上訴人前後所述，其於原審陳稱：上訴人說要幫伊還，但沒有還到這麼多，上訴人還多少不清楚，伊只知道伊欠鼎倫當舖17萬多云云（原審卷第28頁反面），於本院準備程序改稱：伊每一筆跟當舖的借款，都有交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款，前面幾筆是匯款，後面是給現金云云（本院卷第42頁），可見被上訴人先自承上訴人為其墊付還款，復改稱均有將款項交予上訴人，由上訴人交予當舖，是其前後所述亦有不一，難以採信。從而，就如附表編號1 至4所示之款項，被上訴人既然未能舉證證明其確有將款項交予上訴人，供上訴人代為清償，則上訴人依兩造間之委任關係，請求被上訴人償還其處理委任事務支出之必要費用一節，應屬有據。（五）次就如附表編號5所示款項部分，上訴人主張其清償被上訴人對鼎倫當舖之債務，使被上訴人受有債務消滅之利益，並致上訴人受有損害，則上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該部分款項。至被上訴人雖辯稱其已將款項交予上訴人一節，未能舉證證明，已如前述，自難認其此部分抗辯可以採信。（六）至被上訴人另辯稱上訴人每月向其借款10餘萬元，又馬上匯還給伊，倘若伊對上訴人有欠款，上訴人無庸將款項還伊云云，惟縱認上訴人另行向被上訴人借款，則上訴人決定儘速返還被上訴人，而未逕為抵充被上訴人對其之債務，亦屬上訴人之自由，無礙於本件債權債務關係之認定，被上訴人此部分抗辯，自難認可採。（七）綜上，上訴人得請求被上訴人償還委任必要費用共計25萬元（如附表編號1至4所示）並請求被上訴人返還不當得利 13萬元；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還如附表編號 5所示之利益，屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之。　　　五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息為無理由，備位依委任契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人次備位主張依無因管理及不當得利，次次備位主張依不當得利之法律關係而為請求部分，因本院認被上訴人備位主張為有理由，次備位及次次備位之主張則毋庸審酌，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號借款日期借款金額（新臺幣）清償日期清償金額（新臺幣） 1 109年7月20日 3萬元 109年9月11日 3萬元 2 109年9月11日 5萬元 109年10月22日 5萬元 3 109年10月22日 7萬元 109年11月15日 7萬元 4 109年11月15日 10萬元 109年12月21日 10萬元 5 109年12月21日 13萬元 111年9月21日 13萬元

2025-03-14

TYDV-113-簡上-230-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1205號原告許秀玲訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師被告王現順訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告因有資金需求，向原告借款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭款項），並約定按月支付利息2分半　　。原告於民國102年9月2日匯款800萬元至被告帳戶，被告收受系爭款項後，即自103年8月5日至104年12月4日按月給付2 0萬元予原告。詎被告105年後未再依約給付利息，嗣被告於 113年6月13日匯款800萬元予原告，此係抵充已屆清償期即1 07年4月至110年7月共40個月之利息，被告迄今尚未清償借款800萬元，及自110年8月起至113年8月止按週年利率16%計算之利息共3,946,679元。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,946,679元（計算式：800萬元+3,946,67 9元=11,946,679元）。並聲明：被告應給付原告11,946,679 元，及其中800萬元自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間就系爭款項並無消費借貸之合意。兩造經人介紹而認識，原告知悉被告有許多不動產投資項目，原告於102年初知悉被告與訴外人李元榮有一投資標的，因有意參與該投資案，故匯款800萬元寄放予被告處，後被告退出該投資，轉由李元榮單獨投資，被告遂向原告表示其已退出該投資，請原告提供匯款帳戶以利被告退回系爭款項，原告乃向被告表示不用急著退回，被告遂同意繼續為原告保管系爭款項，被告亦向原告表示，如有第三人需要用錢，將優先將系爭款項借出，如被告有另外跟第三人談好借款利息，會如實將第三人支付之利息交予原告。103年7月間，有第三人向被告借款，被告遂依先前承諾將該800萬元借給第三人，並自103年8月至104年12月4日止將第三人支付之利息轉贈原告。被告是基於未定有期限之消費寄託法律關係受領系爭款項，兩造間不存在約定利息為月息2.5%之情形，被告亦已將系爭款項返還予原告，原告本件主張，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號裁定參照）。再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間有800萬元消費借貸關係存在，以及兩造間就該800萬元有按月支付2.5%利息之約定，依上說明，原告自應就此負舉證責任。㈡、依原告113年4月27日、5月13日傳予被告之LINE訊息：「王董早安：…在避風頭的那段時間不便出現時，我有多次致電委請李董（即李元榮），請他如果要結案參與分配時請通知我，並且委請他若我屆時不方便出面，再請他跟您說明幫我跟他的持分包裹在一起分配…畢竟大家都是從十年前就把資金一直持續放到現在」、「我放在公司的資金800萬」（見本院卷第97、99頁），以及原告所提其與李元榮之113年6月7 日錄音譯文記載：「…許（即原告）：可是那時候你說你有跟王董（即被告）講說我的投資的那個8,000,000就是我不方便出面的時候要請你幫忙一起分配是怎麼回答?李：如果說你希望。那時候我有曾經跟他提過不過他有沒有記下來我不知道…」等語（見本院卷第160頁），可徵原告、李元榮均知悉原告匯予被告之系爭款項為原告之投資款，此適與被告辯稱：原告有意參與被告和李元榮之投資案，故將系爭款項匯予被告等語相符，據此，兩造間就原告匯予被告之系爭款項顯無消費借貸之意思表示合致。況且，依兩造之LINE訊息，原告於113年4月24日至4月27日傳訊予被告時，均未提及被告積欠之借款800萬元或未付之利息，更證兩造間並無原告主張有800萬元消費借貸之情。揆諸前開說明，兩造間就系爭款項即800萬元並無消費借貸關係存在，原告本件請求，乏其所據，為無理由，應予駁回。　㈢、原告雖主張：被告早已知悉原告帳戶，若有還款之意，逕匯入帳戶即可；被告自103年8月5日起至104年12月4日止，固定於每月5日前匯款20萬元至原告帳戶，益見系爭款項為借款，被告辯稱轉贈利息不合常理云云。惟此部分均無足推翻上述㈡原告已表明系爭款項為投資款項之情，而憑為本件有利於原告之認定。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,9 46,679元，及其中800萬元自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請調閱臺灣高等法院臺中分院 106年度上字第555號民事案件全卷，以證明被告參與且實際上主導「門牌號碼：臺中市○○區○○○街0號」房屋之放款，且有李元榮參與投資，惟即令被告有參與該投資案，至多僅能證明被告此部分所述不實，仍無從據以推論兩造間就系爭款項為消費借貸關係，原告此部分調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1205-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元：杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適，需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款；㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付260,000元，自屬無據。　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明，即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁），足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節，為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付3,269元，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1