Know99判決書

搜尋結果：湮滅證據

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等人間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠（下稱承審法官）未依伊聲請調查證據，即終結準備程序，並於民國114年2月19日行言詞辯論，侵害伊訴訟權益及法律權益，且隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結準備程序並行言詞辯論，進而認為承審法官有隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判等情事，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認承審法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，且聲請人前已2次聲請受命法官戴博誠迴避，經本院先後以113 年度聲字第179號、113年度聲字第192號裁定駁回在案，聲請人再執相同事由，聲請承審法官迴避，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-37-20250224-1

易緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○分別為張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（乙○○、張淑菁已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同張淑菁至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視張淑菁之母湯月瓊時，因細故與在場之丙○○發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即張淑菁因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與張淑菁位於臺中市○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害張淑菁，致張淑菁受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經丙○○、張淑菁分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人張淑菁、丙○○、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人張淑菁警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847 卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第143、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人張淑菁，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人張淑菁、丙○○，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人張淑菁，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人張淑菁因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人張淑菁限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人張淑菁、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人張淑菁於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人張淑菁於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人張淑菁之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人張淑菁時止，與告訴人張淑菁共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人張淑菁、證人即被告姑姑朱耘翧分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號 4樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人張淑菁證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人張淑菁之姐丙○○之情事，業經本院認定如前，且告訴人張淑菁、案外人丙○○各於本院審理時陳稱：被告與告訴人張淑菁結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人丙○○等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人張淑菁、案外人丙○○於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人張淑菁間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人張淑菁於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人朱耘翧居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人朱耘翧於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113 訴緝174卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人張淑菁如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人朱耘翧位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人張淑菁亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人朱耘翧於本院審理時具結證稱：警方於112年 3月23日至前址住處找告訴人張淑菁時，其至4樓房間看到被告與告訴人張淑菁正在使用平板玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人張淑菁於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人張淑菁係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人張淑菁遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人張淑菁有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人張淑菁經警方逮捕後，其有詢問告訴人張淑菁是否被家暴，告訴人張淑菁回答沒有，告訴人張淑菁與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人張淑菁面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人張淑菁為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人張淑菁前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人張淑菁於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人張淑菁有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人張淑菁證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人張淑菁前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人張淑菁單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-易緝-175-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余岳勲上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文余岳勲准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○街000○0號7樓。　　理　由一、被告聲請意旨略以：我母親年紀大了，我沒有逃亡之虞，希望可以限制住居，如果開庭我都會配合等語。二、被告前經本院訊問後，坦承全部犯行，並有被害人賴英珍、告訴人游孜容之指述、扣押筆錄、扣押物品收據、收據、合約書等在卷可證，足認被告涉犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，又依被告所述，本件有多名之共犯參與，且被告手機業已刪除相關對話訊息，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞，另被告除本件外，尚經員警查獲有虛偽收據，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自114年1月8日起羈押3個月在案。三、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告坦承全部犯行，經本院訂114年3月13日宣判，雖被告有湮滅證據、勾串共犯，及反覆實施詐欺犯罪之虞，然考量被告係因求職，始為本件犯行，於羈押期間，應已能有所警惕避免，認本件如命被告限制住居，應可替代羈押之處分，故認被告雖有羈押之原因，然尚無羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○市○○街000○0號7樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-24

CYDM-114-聲-131-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34627號、第39660號），本院裁定如下：　　主　文連禹龍自民國壹佰壹拾肆年叁月貳日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、中段、第5項後段、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告連禹龍前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年12月2日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因：　　本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫，被告於偵查中亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚，比對被告歷來供述與扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬，被告更係以他人名義承租商務中心、收受包裹，斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性及被告使用他人名義之犯罪情節，均顯示被告及其他共犯自謀議、實行本案犯行時起，即有湮滅證據、勾串共犯或證人之舉，且本院就本案之審理雖已辯論終結，然本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨審理過程之進行，因提出新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，實無從排除被告再湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能，進而影響上訴審就被告所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。　㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人，致影響後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權有效行使之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈤被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年3月2日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項中段、第5項後段、第105條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-1421-20250221-1

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高翊恩選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 被告高順菁選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 被告王柏祥選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 被告陳又齊選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 被告豐皓偉選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告朱得軒選任辯護人薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號及112年度少連偵字第13號），本院裁定如下：　　主　文己○○、乙○○、庚○○均自民國一百一十四年二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。丁○○自民國一百一十四年二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。丙○○、戊○○均自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○○及丙○○、戊○○前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告己○○、乙○○、庚○○自具保停止羈押之日即 112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月 25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、甲○○○、戊○○自112年3月3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。嗣經本院國民法官案件強制處分庭於審理時以犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦以裁定限制出境、出海八月 (期間均如附件112年國審強處字第1號裁定所示)，嗣經本院延長限制出境出海如前次裁定所示。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段及第4項定有明文。三、經查，本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，聽取被告等及其等之辯護人之意見後，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告6人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告6人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有部分被告為否認之答辯，故有相當理由足認被告6人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告6人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告6人限制出境、出海之必要性，是以被告己○○、乙○○、庚○○應自114年2月24日起；被告丁○○應自 114年2月25日起；被告丙○○、戊○○應自114年3月3日起，均限制出境、出海8月，並函請內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告謝明俐部分因其已於113年3月 12日入監執行，執畢日期為114年10月10日，有其被告前案紀錄表在卷可考，故無延長限制出境、出海之必要性，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎

2025-02-21

TTDM-113-原訴-15-20250221-2

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第179 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宗宏於民國113年6月10日，加入以綽號「一三」真實姓名不詳之人為首的詐騙集團，進而與詐騙集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他成員對被害人施以詐術，進而匯款至詐騙集團可以控制支配的人頭帳戶，隨後則由「一三」將人頭帳戶之提款卡交付給被告，再由被告持人頭帳戶提款卡，以現金方式提領匯入人頭帳戶之詐欺贓款，再將提領的贓款轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向，使得詐騙集團得以保有詐欺贓款之利益。嗣詐騙集團之不詳成員，對被害人張璟騰、林雅嵐施以詐術，致使陷於錯誤，進而依照指示匯款至附表所示之人頭帳戶。隨後再由「一三」交付附表所示之人頭帳戶提款卡給被告，被告則持提款卡提領匯入的詐欺贓款，並將提領之現金轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。由於被告前因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第15791號提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第296號案件審理中，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而依同法第7條之規定，所謂「相牽連案件」，係指㈠一人犯數罪者、㈡數人共犯一罪或數罪、㈢數人同時在同一處所各別犯罪者、㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告所涉詐欺等案件，與被告前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第157 91號向本院提起公訴之案件（本院113年度審金訴字第296號），屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1 項之規定追加起訴，於民國114年2月19日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按。惟本院受理之11 3年度審金訴字第296號案件前於114年1月6日進行簡式審判程序並言詞辯論終結，並於114年2月18日宣判，有該案審判筆錄、判決書附卷可考。是檢察官提起本件追加起訴違背起訴之程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林濬程追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-20

CTDM-114-審金訴-147-20250220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告任梅玲上列上訴人即被告因湮滅證據案件，不服本院中華民國113年10 月8日113年度苗簡字第362號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第2004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、上訴意旨略以：上訴人即被告任梅玲（下稱被告）認為原審判太重，希望能夠判輕一點等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決以被告犯隱匿刑事證據罪，事證明確，亦符合刑法第166條、第167條之減刑事由，原審量刑已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，量處被告拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準，係斟酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告上訴以原審量刑過重，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第362號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　任梅玲　上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 004號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年度訴字第333號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　文任梅玲犯隱匿刑事證據罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正即：　　饒振義（另由本院判決）因故於民國112年2月7日下午2時57 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，2車行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義、莊明書唯恐遭遇不測而試圖逃離現場，莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，饒振義見空隙加大即往前衝撞而逃離現場，莊明書當場為警逮捕，饒振義則於自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕。嗣於警員執行附帶搜索之過程中，適有莊明書之配偶任梅玲於同日下午3時28分許，下班後行經該處，見莊明書為警逮捕，且知悉莊明書平日有施用毒品之惡習，竟基於隱匿刑事證據之不確定故意，依莊明書之指示，取走現場之眼鏡、手機、手電筒及藏有第二級毒品甲基安非他命1小包之隨身包，並離開現場而既遂，隨後任梅玲又因故折返現場而為警發現，命其交出所取走之上開物品，並在該隨身包內扣得莊明書所持有上開毒品，始查獲上情。二、本案證據部分引用檢察官起訴書之記載即：　㈠被告任梅玲於警詢及偵訊之供述。　　㈡同案被告莊明書於警詢及偵訊之供述。　㈢密錄器檔案及擷圖、本署檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片。　㈣本院112年聲搜字第64號搜索票。　㈤苗栗縣警察局刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據。　　　　　㈥增列「被告任梅玲於本院之自白」（見本院訴333卷1第114至 115、379頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告任梅玲所為，係犯刑法第165條前段之隱匿刑事證據罪（此部分業經檢察官當庭更正，見本院訴333卷1第112頁）。　　㈡按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第166條定有明文。被告於莊明書所涉妨害公務等刑事案件裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被告於本院112年7月24 日警詢及113年4月3日準備程序筆錄各1份在卷可憑（見本院訴333卷1第111至117、376至380頁），符合刑法第166條規定，考量被告隱匿之證據乃莊明書所涉刑事案件之重要證物，其行為可能導致該證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰依法減輕其刑。　㈢又按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第167條亦定有明文。被告為莊明書之配偶，有個人戶籍資料1紙（見本院訴333卷1第129頁）在卷足憑，爰依刑法第167條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰審酌被告明知其所帶離之物品係藏有第二級毒品甲基安非他命1包之隨身包等物，為關係他人刑事被告案件之證據，竟仍決意將之隱匿，影響偵查機關對案件之偵辦，影響國家司法權之行使，誠屬不該；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院訴333卷1第411至412頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

MLDM-113-簡上-121-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

請求返還不當得利

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第89號原告涂賢文被告陳周玉貞被告臺中市清水區戶政事務所代表人周烴松上列當事人間請求返還不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴關於請求「刑事訴訟法第161條、刑法第165條、第 168條就被告陳周玉貞涉詐欺、湮滅證據、偽證、教唆偽證、偽造文書等公訴案件，原告依刑法第82條之二，原告行追訴權」、「廢棄高雄地方法院檢察署105年度偵字第23958號、107年度偵字第9456號不起訴處分書」部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」次按現行司法審判制度係按民事、刑事與行政訴訟之不同，劃分其審判權限之法院，如人民起訴主張之原因事實及其權益基礎，屬於刑事爭議案件者，即應循依刑事訴訟法相關規定向普通法院（刑事庭）請求救濟，因非屬行政法院審判權限範疇，其提起行政訴訟即屬不合法，且無從命補正，應裁定駁回之（司法院釋字第466號解釋及最高行政法院107年度裁字第1042號裁定意旨參照）。二、本件原告向本院提出異議申訴狀關於列載陳周玉貞及臺中市清水區戶政事務所為被告，及請求「刑事訴訟法第161條、刑法第165條、第168條就被告陳周玉貞涉詐欺、湮滅證據、偽證、教唆偽證、偽造文書等公訴案件，原告依刑法第82條之二，原告行追訴權」、「廢棄高雄地方法院檢察署105年度偵字第23958號、107年度偵字第9456號不起訴處分書」等部分（見本院卷第11至13頁），經核其主張意旨係對被告陳周玉貞及臺中市清水區戶政事務所為刑事追訴之意，及對於上開不起訴處分書表示不服，依上開規定及說明，明顯非屬本院審判權限範疇，其向無審判權之本院起訴，自非合法，且無從裁定命補正，復無須裁定移送管轄法院甚明。三、從而，原告之訴關於上開爭議事項部分，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2025-02-20

TCBA-113-訴-89-20250220-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第371號上訴人即自訴人兼自訴代理人甲女（具律師資格；真實姓名、年籍、住址均被告楊進雄上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度自字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為恆春居民，上訴人即自訴人甲女（下稱自訴人）為恆春地區之公眾人物，2人素不相識，被告卻一直針對自訴人，自訴人不堪其擾，於民國107年9月封鎖被告，孰料被告竟自同年10月起表示：「有家室很幸福」、「自訴人對其有非分之想」、「自訴人引誘他講男女之事」、「自訴人陷害他」、「自訴人眼紅嫉妒嫁給被告」云云，但其實自訴人根本不認識被告，且被告於94 年間即已離婚，與前妻感情不睦，並曾公開發文自陳：「數十年都自己一個人洗衣服，自己出去外面吃，自己在辦公室沙發睡覺」、「老婆（前妻）連走過來看一下都不會…一個人死在裡面快一個星期可能她都不會發現」等情，足見被告明明自己婚姻不幸，卻幻想自訴人羨慕嫁給他、眼紅他們夫妻，並時常以帶有性意味之字眼辱罵自訴人，自訴人遂提告以自保，故自108年起，被告即多次因性騷擾及妨害自訴人名譽遭屏東縣政府開罰，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）、本院判刑，判賠。惟被告雖經多次開罰、判刑、判賠，在111年6月1日跟踨騷擾防治法正式施行後，仍未收斂其行，分別基於跟蹤騷擾之犯意，於其擔任管理員之臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇），為下列辱罵自訴人之行為：　㈠於111年10月9日，在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字嘲弄、辱罵貶抑自訴人。　㈡於111年11月2日，冒用自訴人身分之臉書假帳號「海角七號章魚老師」，於上開臉書社團發文：「今天去海生館，企鵝都說我好漂亮」。被告再以臉書帳號「甲○○」於下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文字，以嘲弄、辱罵、貶抑自訴人。因認被告前揭所為均涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌云云。二、程序事項：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬須公示之文書，為避免自訴人身分遭揭露，依上開規定，對於自訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　　㈡證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，自無庸逐一論述卷內證據之證據能力，併此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴人認被告所為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，主要係以：⑴自訴人之指訴；⑵屏東縣政府109年8 月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院110年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院11 1年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30 號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第500號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決（原審卷第17至 67頁）；⑶Facebook貼文、留言、社團資料（原審卷第69至7 6、77至83、85至97、99、101、103至107頁）；⑷跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、屏東縣政府警察局恆春分局書面告誡、送達證書（原審卷第149至1 51、153、155、156頁）等件，資為論據。訊據被告固坦承其係屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇）之臉書社團管理員，曾於111年1 0月9日在上開臉書社團發布「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」內容之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容（原審卷第284頁，本院卷第114、115頁之不爭執事項），惟堅決否認有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，辯稱：因為當時自訴人要選鎮長，自訴人都利用網路找工程方面的議題，藉由批判的方式展示她自己選舉的曝光度，她批判的理由跟原本事實都不去求證，就帶風向，且她都不了解公共工程的相關問題，所以我會特別注意自訴人所批判的到底是不是事實，然後自訴人就認為我是在針對她，並發文說是不是我在愛慕她，所以我才會發這些文加以反擊；全國的章魚帳號很多，我在另外的章魚帳號講的事情跟自訴人有什麼關係；我沒有跟蹤騷擾自訴人的意思，只是在網路上抒發我的感想，這是言論自由等語（原審卷第284頁，本院卷第114、194頁）。　　五、本院之判斷：　　　㈠本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容等情，業據被告於原審及本院審理時供認不諱（原審卷第284頁，本院卷第114 、115頁），復經自訴人指訴明確，並有上開貼文附卷足憑（原審卷第75、76頁），此部分事實堪以認定。惟本案應審究者，乃被告上揭傳送文字訊息之行為，是否已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之「跟蹤騷擾行為」，如構成跟蹤騷擾行為，方得以該法第18條第1項規定予以論處。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項之立法理由），另參考日本及德國立法例，將行為人對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而「與性或性別無關」之跟蹤騷擾行為納入規範（該法第3條第2項之立法理由）。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。查本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲 ○○」發表之貼文全文為：「分享一則笑話讓大家會心一笑：前幾天，和土水泥作包商的員工大概十幾個師父，中午休息閒聊時，順便問他們，這屆縣議員選舉大家準備投給誰？當然就幫小弟心目中人選大力拉票。閒聊中，順便聊到一些有關○○（即自訴人）長期用設局，串證，愛幻想自導自演，『妄想所有恆春人都愛對她性騷擾』，滿口謊言，起底他人，威脅霸凌，湮滅證據再故意提告賺黑心錢等骯髒行為，十足就是一個無恥政客，當場一群人就笑著開始分享身邊朋友誰被○○（即自訴人）陷害？怎樣卑鄙無恥？突然，當中有人説：之前在另一個工地，遇到一位老年阿桑，肥肥胖胖的，私自進到工地撿拾廢棄物，泥作師父好心提醒問老年人阿桑是問哪裡人？要其小心行走，工地環境差，不要跌倒了。沒想到，阿桑很自豪説自己是○○（即自訴人）的長輩，你嗯邁我哦？當下在場所有泥作師父一聽到是○○（即自訴人）長輩一驚，一群人怕被無故提告？馬上請她不要撿……。」等文字訊息（原審卷第75頁），足見自訴人指訴被告上開貼文所發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字僅係該貼文中的一小句而已。再觀諸該篇貼文全文之文義，縱屬是刻意針對自訴人而以文字訊息加以嘲弄、貶抑，然究非係以與「性」或「性別」有關之意涵侵犯自訴人之主觀感受，揆諸前揭說明，尚與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之定義並不相合，自不得逕以該法第18條第1項規定相繩。　㈢再者，跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為必須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限( 跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個面向統合以觀，而非單純拆解某一面向之資料，始能為適當之評價。經查：　⒈就被告於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文「今天去海生館　企鵝都說我好漂亮　阿嬤都說要支持我」下方留言乙節，被告固坦認其確於該貼文下方留言回應之事實，已如前述，然被告否認其係冒用自訴人身分以臉書假帳號「海角七號章魚老師」之名義發表上開臉書貼文，關於此節，自訴人並未能提出相關證據資以證明被告確有冒用他人名義貼文之情事，是難認定自訴人此部分之指訴屬實。　⒉至於被告所坦承其於上開貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文義，縱令係針對自訴人加以嘲弄、貶抑，且係以與「性」或「性別」有關之文字訊息侵擾自訴人，造成自訴人主觀上不悅、困擾之感受，然此非屬帶有情色腥羶之性意涵用語，且非反覆或持續為之，亦未逾越社會通念所能容忍之界限而達讓人心生畏怖之程度，參諸前揭立法理由，核非屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，是被告此部分所為自亦無該法第18條第1 項規定之適用。　㈣至於自訴人主張被告自107年間起即針對自訴人不斷地發表不當言論，自訴人因不堪其擾乃提告以自保，而被告則因此多次遭屏東縣政府開罰及被司法機關判刑、判賠，並提出屏東縣政府109年8月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院1 10年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532 號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第5 00號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決為佐（原審卷第17至67頁）。然被告上開不當行徑既已經行政機關、司法機關審究論處，自不得再重複評價；且被告所為上開不當行為之時點與本案貼文的時間點相較，亦非屬持續而密接，顯與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱跟蹤騷擾行為之要件不符，故不得憑諸該等行政機關之裁處或司法機關之判決，即為不利於被告之認定。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。七、原審以被告所為與跟蹤騷擾罪之構成要件不符，難以跟蹤騷擾罪相繩，且無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-20

KSHM-113-上易-371-20250220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告潘宜罡選任辯護人陳俊瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘宜罡自民國一一四年三月五日起延長羈押二月，並仍禁止接見、通信。潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。　　理　由一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定並執行羈押及禁止接見、通信在案，先予敘明。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。三、關於裁定被告延長羈押並仍禁止接見、通信部分：（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品犯行坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行，然該部分亦有證人魏○○、林劉○○於偵查中之證詞，以及相關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所涉之罪，均屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。（二）又被告就起訴書所載之犯罪事實，於偵查中及本院113年1 2月5日訊問程序時，均僅爭執起訴書附表編號9至13部分販賣與證人林劉○○之毒品種類非為第一級毒品海洛因，其餘被訴販賣第二級毒品甲基安非他命部分則均坦承不諱，然嗣於本院114年1月21日準備程序時，除爭執販賣與證人林劉○○之毒品種類外，更就起訴書附表編號6、10部分翻異前詞，否認有於各該編號所示之時間，販賣毒品與證人魏○○、林劉○○等情，有偵訊、本院訊問及準備程序筆錄在卷可參，已可見被告供述除與卷內相關證人之證述等證據資料有所不符外，更有為脫免或減輕罪責，逐步擴張否認範圍之情形，而本案尚有關鍵證人魏○○、林劉○○未經交互詰問，衡以現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能為趨吉避凶，利用各種方式與證人聯繫，藉由其自身對證人之影響力，與證人勾串，使證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串證人之虞。（三）本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均屬重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年3月5日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月21日準備程序期日，當庭以其就起訴書所載之犯罪事實大部分均已經認罪，且已經被關押相當時間，致其沒有收入，希望能以新臺幣8萬元准予交保等情為由（見本院卷第108頁），向本院聲請具保停止羈押，然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-20

HLDM-113-訴-151-20250220-1