Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2399號 上 訴 人 即 被 告 曾冠雄 選任辯護人 林瑋庭律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴 字第993號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第17497號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾冠雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、曾冠雄（本案非曾冠雄參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院 之加重詐欺案件，其參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之 加重詐欺案件為臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第269號案 件，故曾冠雄於本案不再另論參與犯罪組織罪）依其智識程 度與社會生活經驗，應可知悉現今金融機構林立、便利、安 全，若欲支付、收取款項，得以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃 員機、網路銀行等方式進行轉帳，無須以爭議性大、安全性 堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指示 ，至指定地點，以業務專員之名義，拿取現金後，再放置在 特定地點，供真實姓名年籍不詳之人拿取，即可獲得報酬等 方式，與正常交易、正當工作迥異，顯不合常理，而可預見 其應徵工作之單位有高度可能係犯罪組織，而其依指示收取 、轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐 欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉 此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢 警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為收取、 轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，竟貪圖 月薪新臺幣（下同）2萬8,000元之報酬，仍基於縱使他人因 而受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果， 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月底某日，與 真實姓名年籍不詳自稱「志哥」之「郭志翔」（下稱「志哥 」）、真實姓名年籍不詳自稱「會計」之人及其餘真實姓名 年籍不詳之「好幣所」詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集 團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「陳敏華」之本案詐欺集團成員，自112年3月起，向李茹 芬佯稱：可使用「富利豐」應用程式與「永碩客服」、「酷 幣商行」聯繫，依指示購買虛擬貨幣以投資股票即可獲利云 云，致李茹芬陷於錯誤，與「永碩客服」、「酷幣商行」聯 繫後，依其等指示，備妥現金20萬元，以待交予「酷幣商行 」所指定之收款人員，而曾冠雄則依「志哥」之指示，攜帶 「志哥」前於112年5月底交付供聯繫、錄影所用如附表所示 工作用行動電話2支，及面交時交予對方簽署以供取信對方 所用之虛擬通貨交易客戶聲明書2份，於112年5月29日23時4 1分許，在臺北市○○區○○○路00號前，與李茹芬見面後，先交 付虛擬通貨交易客戶聲明書2份予李茹芬簽署，並告知已將 李茹芬所購買之虛擬貨幣存入電子錢包「0000000000000000 000000000000000000」，且向李茹芬收取現金20萬元後，隨 即駕駛「志哥」指定之車輛，前往指定之某停車場，並將該 筆款項放置在該車輛內，再由「志哥」指派「會計」取款， 共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向、所在。嗣李茹芬發現受騙，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經李茹芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告曾冠雄及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第3374 號卷〈下稱上訴字卷〉第124至125頁、第285至286頁），本院 審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形 ，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有 證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依「志哥」指示，於事實欄所示時、地，向 告訴人李茹芬收取現金20萬元，並駕駛「志哥」指定之車輛 ，持往「志哥」指定之停車場，將所收取之款項放置在該之 車輛內，以供「志哥」指派之人取款之事實，惟矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時是在 為「志哥」工作，我是在臉書上找到這份工作並與「志哥」 聯繫，「志哥」叫我去做虛擬貨幣，我覺得我是在工作，並 非參與詐騙云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告僅與「志哥 」接觸，而詐欺犯罪手法多樣化，本案無積極證據足證被告 對於本案係由三人以上共同犯之有所明知或預見之情形下， 不宜以此類詐欺犯罪常有多名共犯之臆測方式，推斷被告對 「志哥」或其他人所為必有認知或預見可能性；㈡被告在臺 灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵訊時，曾在 檢察官面前使用行動電話撥打電話給「志哥」，「志哥」有 接聽電話，並告知其本名為郭志翔及其生日，故「志哥」確 有其人，並非被告隨意編造，被告亦係遭「志哥」所騙而為 其工作；㈢被告應徵工作時，「志哥」告以工作內容僅是取 款，性質上類似代收代付，故「志哥」並未要求被告須有金 融背景或相關證照，被告亦未起疑，且被告向客戶取款時， 亦不會向客戶表明自己為「幣商」身分，或向客戶解說虛擬 貨幣之相關概念及投資方式，而被告取款前也會向被告確認 有無拿到貨幣，並由客戶自行操作行動電話app確認，再請 客戶簽署「志哥」所交付之免責聲明書，被告係信任免責聲 明書上所稱「並非洗錢」，始為公司收取款項云云。經查： 　㈠被告於112年5月29日23時41分許，攜帶「志哥」前於112年5 月底交付之工作行動電話2支及虛擬通貨交易客戶聲明書2份 ，在臺北市○○區○○○路00號前，向告訴人收取20萬元現金， 佯稱已將告訴人所購買之虛擬貨幣存入電子錢包「00000000 00000000000000000000000000」，並交付虛擬通貨交易客戶 聲明書2份予告訴人簽署後，隨即攜帶上開現金前往某停車 場內交付他人等情，業據被告自承不諱（見原審112年度金 訴字第993號卷〈下稱金訴字卷〉第35至40頁），核與告訴人 於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第17497號卷〈下稱偵字卷〉第35至46頁），復有監視器錄影 畫面翻拍照片、臺北市政府警察局大同分局延平派出所偵辦 詐欺案件截圖照片（見偵字卷第59至92頁）、本院勘驗被告 與告訴人交易現場錄影檔案之勘驗筆錄暨所附對話紀錄勘驗 表（含截圖，見上訴字卷第123頁、第129至140頁）在卷可 稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡本案告訴人遭本案詐欺集團成員以購買虛擬貨幣以投資股票 即可獲利之詐欺手法行騙，因此陷於錯誤，遂依本案詐欺集 團成員指示交付現金予指定之人（即被告）以購買虛擬貨幣 ，但虛擬貨幣均係匯入本案詐欺集團所掌控之電子錢包乙情 ，業據證人即告訴人李茹芬於警詢時證稱：112年3月時我在 臉書上看到投資股票的廣告，就點擊加入，之後我被轉介給 「陳敏華」專員，她提供我一個網址請我下載名為「富利豐 」的軟體進行股票投資，註冊時我有依照指示加「永碩客服 」為好友，「永碩客服」於112年5月29日表示我需要購買虛 擬貨幣來投資股票，就有推薦幣商「酷幣商行」給我，我就 與「酷幣商行」聯繫說要購買虛擬貨幣，「酷幣商行」要我 提供虛擬貨幣的錢包，但我沒有，我就詢問「永碩客服」， 「永碩客服」就提供我「000000000000000000000000000000 0000」此錢包地址，我便將此錢包地址轉給「酷幣商行」請 他把虛擬貨幣匯進去，「酷幣商行」就跟我相約於112年5月 29日23時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前交付20萬元以 購買虛擬貨幣，我到場後就交付20萬元現金，我交付的對象 就是本案被告，我沒有註冊相關虛擬貨幣app的帳戶，也沒 有個人專屬的虛擬錢包地址，我的虛擬錢包地址是「永碩客 服」提供給我的等語（見偵字卷第40至46頁），復有告訴人 與「陳敏華」、「永碩客服」、「酷幣商行」之LINE對話紀 錄截圖附卷可證（見偵字卷第117至154頁），足認本案詐欺 集團利用網路刊登不實投資廣告，佯裝以專業投資老師、客 服人員等虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導告訴 人下載不實投資應用程式，再利用告訴人不諳虛擬貨幣之交 易方式，向告訴人謊稱若依指示購買虛擬貨幣以投資股票， 即可取得高額獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下 載投資應用程式，確實為真實投資公司所設立，得以現金購 買虛擬貨幣以投資股票獲利，因而聽從指示提領現金並交予 被告，而告訴人所購買之虛擬貨幣均係匯入本案詐欺集團所 掌控之電子錢包，足見本案告訴人確實為本案詐欺集團詐欺 犯行之被害人甚明。又被告於事實欄所示時、地，依「志哥 」指示，向告訴人收取現金，並告知已將告訴人所購買之虛 擬貨幣存入電子錢包「00000000000000000000000000000000 00」，再依「志哥」指示之方式，將現金持往「志哥」指定 之地點放置，再由「會計」收取款項，可徵被告確屬本案詐 欺集團中負責「面交車手」一情，亦堪認定。 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。 　⒉參諸證人即告訴人李茹芬於警詢時之證述內容可知，渠遭本 案詐欺集團成員以事實欄所示之詐欺方式所騙，而依詐欺集 團成員指示交付現金20萬元予被告，酌以被告供稱其負責依 「志哥」指示向被害人收取現金，迨取得現金後，再依「志 哥」指示，將所收取之款項放置在「志哥」指定之車輛內， 再由「志哥」所指派收款之「會計」收取贓款，或將所收取 之款項攜帶至廁所內交予「會計」等語（見上訴字卷第79頁 、第167至168頁），顯見本案詐欺集團確具相當規模，並有 一定程度之分工，且客觀上參與對告訴人詐欺犯行者，除被 告於本案詐欺集團中係擔任「面交車手」外，至少另有負責 施用詐術之成員、負責指揮被告之「志哥」、負責收取贓款 之「會計」，足徵參與本案詐欺、洗錢犯行者確實達3人以 上，而被告就此情亦知之甚詳。 　⒊關於被告應徵工作之過程及工作內容，據被告於原審暨本院 審理時自承：我在臉書上找到這份工作並聯繫「志哥」，我 只有在公園見過「志哥」1次，當時「志哥」與我約在臺南 的公園面試，「志哥」不曾帶我到這份工作的任何工作場所 或處所，我只有見過「志哥」、「會計」，我不知道「志哥 」所經營的公司位置在何處，也不曉得公司營業項目等語（ 見上訴字卷第78至79頁、第166至168頁、金訴字卷第38頁） ，依被告上開所述，可認被告於本案求職過程中，僅在公園 與「志哥」會面即獲得工作，對於任職單位之地址、營業項 目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之 應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面 對面交流以決定是否錄取之程序迥異；佐以被告於原審審理 時亦自陳其依「志哥」指示，向「志哥」所指定之人收取現 金後，再依「志哥」指示，將所收受現金放在車上由收款人 員取走，即可獲得報酬，且「志哥」未曾詢問其學歷、專長 ，其經「志哥」告知月薪是2萬8,000元乙節（見金訴字卷第 36至39頁），復於本院準備程序及審理時供稱其收取款項後 ，其上繳款項方式為駕駛「志哥」指定車輛至指定地點後， 再將該筆款項放置在該車輛內，以待「志哥」指派之「會計 」前來取款，或依「志哥」指示將所收取之款項攜帶至廁所 內交予「會計」等語（見上訴字卷第79頁、第167至168頁） ，是依被告所述，「志哥」在未確認被告之學歷、專業能力 、工作經驗之情況下，即指派被告擔任負責虛擬貨幣買賣之 業務人員，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，對於被告究 否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提 出之相關質疑或提問毫不關心，且被告上繳前述款項之方式 ，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司 之流程迥然不同，是被告當可輕易察覺其工作內容顯然悖於 一般公司運作常情，而就其所從事之工作，實非一般合法正 當工作，自當有所認知。 　⒋又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺 贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等 犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐 騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之 人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款 等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代 為收取、轉交款項，無需留下收執證明，即可從中領得報酬 ，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺 贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法 所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告自陳其係高 職肄業、曾為志願役軍人、退伍後以捕魚為業之學經歷與生 活狀況（見上訴字卷第78至79頁、第169頁），可認被告既 為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對 於上情自難諉為不知；參以被告供稱：我於112年5月中甫任 職，負責和客人面交取款，請對方簽免責聲明書，但「志哥 」處理虛擬貨幣的部分我不清楚，後續不是我處理，我沒有 去注意等語（見偵字卷第17至21頁），可見被告與告訴人面 交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在被告是否到達指 定地點、有無與告訴人碰面、有無收受現金並請告訴人簽署 免責聲明書等節，核諸其工作內容，實與詐欺集團中負責收 取詐欺贓款之「面交車手」之角色無異，足見被告主觀上就 其係擔任詐欺集團之「面交車手」，其依「志哥」指示，不 以轉帳方式處理高額款項，而由其向告訴人收受高額現金， 並放置車上任由不明之人取走等行為並非合法，其所收取之 現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就「志哥」指使其 以事實欄所示方式交付款項，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得 之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙 節，均應有所預見，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能 因其依「志哥」指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受 害之可能性，亦就「志哥」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷 金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、 所在，以逃避國家 追訴、處罰之可能性選擇視而不見，容任自己擔任詐欺集團 之「面交車手」，執意依「志哥」指示，從事事實欄所示行 為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。 　㈣被告與本案詐欺集團成員就如事實欄所示犯行有犯意聯絡及 行為分擔，說明如下： 　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。 　⒉經查，依被告前開所述，其所負責之分工係依「志哥」指示 ，至指定地點收取告訴人所交付之現金後，隨即持該等款項 至「志哥」指定地點放置，以供收款人員拿取，可認被告係 擔任詐欺集團中「面交車手」之角色，以此方式從事上開犯 行，並促成「志哥」、「會計」等人暨所屬本案詐欺集團遂 行詐欺取財、洗錢犯行，而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一 環，足徵被告就如事實欄所示詐欺告訴人暨洗錢犯行乙節， 與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其他成員間有共同意 思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為， 達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，然 依上開說明，其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是以，被告與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其 他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明： 　⒈辯護人雖辯稱：被告僅與「志哥」接觸，而詐欺犯罪手法多 樣化，本案無積極證據足證被告對於本案係由三人以上共同 犯之有所明知或預見云云，然據被告於原審審理時供稱：「 志哥」跟我說，我跟告訴人拿到錢之後，會請「會計」跟我 收，「志哥」跟我說「會計」在停車場裡，我有看到「會計 」的臉，並非「志哥」等語（見金訴字卷第37至38頁）；嗣 於本院審理時，雖改稱其係依「志哥」指示，駕駛「志哥」 指定車輛前往「志哥」指定之停車場，並將所收取之贓款放 在該車輛上隨即離去，而款項要給「志哥」的會計，然亦坦 認其有見過「志哥」的「會計」，且亦曾依「志哥」指示在 廁所交付款項給「會計」等語（見上訴字卷第79頁、第167 至168頁、第289頁），是依被告所述，其係依「志哥」之指 示收取、交付款項，而「會計」則負責向被告收取贓款甚明 ，是被告於本案所為詐欺取財犯行，確屬三人以上共同犯之 至為明確，此情亦經本院認定如前，故辯護意旨㈠所示辯詞 ，並不可採。 　⒉辯護人另以前詞辯稱：被告在嘉義地檢署檢察官偵訊時，曾 在檢察官面前使用行動電話撥打電話給「志哥」，「志哥」 有接聽電話，並告知其本名為郭志翔及其生日，故「志哥」 確有其人，並非被告隨意編造，被告亦係遭「志哥」所騙而 為其工作云云，然「志哥」之本名究否為郭志翔，與被告夥 同「志哥」、「會計」及本案詐欺集團成員共犯本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行無涉，故縱使「志哥」本名確為 郭志翔，亦無解於被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意，而依「志哥」指示收取、轉交款項， 是辯護意旨㈡所示辯詞，亦非可採。 　⒊被告雖辯稱其僅係應徵工作，其主觀上就「志哥」指示其所 為屬詐欺取財、洗錢犯行，並不知悉云云，然被告所辯顯卷 存事證不符，亦與常情有違，業經本院說明如前，是其辯詞 當屬臨訟卸責之詞，不足採信。至辯護意旨㈢雖執前詞辯稱 被告工作性質類似代收代付，被告亦係信任免責聲明書上所 稱「並非洗錢」，始為公司收款云云，然經本院勘驗被告向 告訴人收款時所錄製之錄影檔案後，查知被告有向告訴人自 稱是「幣商」，並與告訴人有如本院勘驗筆錄所附對話紀錄 勘驗表所示互動，且觀諸被告所為，其先要求告訴人依其指 示簽署聲明文件，復向告訴人收取現金，然對於告訴人詢問 虛擬貨幣之交易流程，被告僅推稱其不清楚，其僅負責賣幣 云云，實與一般詐欺集團中負責出面取款之「面交車手」無 異，本院勘驗筆錄暨所附對話紀錄勘驗表存卷可考（見上訴 字卷第123頁、第129至140頁）；參以被告於本院準備程序 時自陳：本案我是將車子放在停車場，錢放在車上我人就走 了，該車不是我的，我是搭車到板橋，「志哥」跟我說有車 在板橋停車場，我去開車，拿到錢後把車開到另一個淡水停 車場等語（見上訴字卷第79頁），而詐欺集團經常藉由「車 手」負責出面向被害人收取款項，再由「收水」負責向「車 手」收取詐得之贓款並持以上繳等方式，獲取詐欺犯罪所得 ，此經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府 亦極力宣導，期使民眾注意防範，則被告依其智識及歷練， 對於其向告訴人收取款項後，其交款方式係駕車至「志哥」 指定之停車場停放，並將所收款項放置於該車輛內以待他人 拿取之舉，顯屬詭異迂迴之交款方式，而與一般業務人員交 款常情相違當有所認知，而可輕易判斷「志哥」係從事違法 行為，然其仍貪圖報酬，執意依「志哥」之指示為之，益徵 其主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 是辯護意旨㈢所示辯詞，實不足採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 　　。　　 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條部 分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法 比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑 處刑即可。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中均 否認本案洗錢犯行，經比較新舊法結果，112年6月14日修正 後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　④揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上7年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯行，無自 白減刑規定之適用），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯 行，無自白減刑規定之適用），應認現行洗錢防制法對被告 較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡所犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺 集團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式 詐騙告訴人乙節確有所悉，是本案就此部分無從對被告論以 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其他成員間，就 前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣罪數關係： 　　被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。　　 三、撤銷改判之理由：　　 　　原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見 。惟查： 　㈠被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，惟本院業已 詳列證據並析論理由，認定被告於本案所為係犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，且被告係以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷如上，被告猶執前詞上訴為無理由。 　㈡惟原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條 文均於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述， 原審未及審酌及此，稍有未恰。 　㈢又原審判決後，詐欺防制條例亦於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行，故扣案如附表所示之物，既 為供被告遂行本案犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48 條第1項宣告沒收（說明如後），原審未及適用該規定諭知 沒收，稍有未當 　㈣是以，被告執前詞上訴固無理由，然原判決既有上開未及審 酌、適用之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，擔任「面交車手」， 負責依「志哥」向告訴人收取贓款並持以上繳之分工，而與 本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財 產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄 弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量其 在本案中擔任依指示提領、交付款項之「面交車手」角色， 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指 示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職肄業，家 庭成員有仍在工作之父親，現從事搭鐵皮屋之工作並領日薪 ，見上訴字卷第169頁）、告訴人所受損害；另參酌被告否 認犯行且迄未與告訴人達成和解並賠償所受損失之犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如 附表所示行動電話2支為「志哥」交予被告使用，並供其實 行本案犯行聯繫、錄影所用，業據被告供陳明確（見偵字卷 第21頁、金訴字卷第36頁），並有前揭本院勘驗筆錄暨所附 對話紀錄勘驗表在卷可佐，核屬供被告犯本案三人以上共同 詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡犯罪所得（報酬）： 　　又被告尚未取得約定之報酬即於另案為警查獲乙節，業據被 告於原審審理時供述在卷（見金訴字卷第39頁），且參諸卷 內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報 酬，自無從宣告沒收、追徵。 　㈢洗錢財物： 　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益 （即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規 定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上 開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文 規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告向告訴 人收取現金20萬元後，隨即駕車至「志哥」指定之停車場， 並將該筆款項全數放置於該車輛內後隨即離去乙節，業據業 據本院認定如前，是被告所收取、交付之前揭款項，固屬被 告夥同「志哥」、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿 之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告 全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒 收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】： 編號 應沒收物品 備註 1 IPHONE SE 黑色行動電話1支 ⑴曾冠雄持用。 ⑵IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號。 ⑶左列物品為警另案查扣，該案經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第269號、第21號判決分別判處有期徒刑1年3月、10月；嗣經上訴後，由本院臺南分院以113年度金上訴字第1290號、第1291號判決上訴駁回，尚未確定。 2 IPHONE SE 白色行動電話1支 ⑴曾冠雄持用。 ⑵IMEI1：000000000000000號、IMEI2：00000000000000號。 ⑶同編號1備註欄⑶所示。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2399-20241219-2

上易
臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1707號 上 訴 人 即 被 告 鄒榜旺 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度易字第115號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15179號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鄒榜旺因懷疑周少杰隱匿其女友之行蹤而心生不滿，竟與施 凱祥（經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第495號判決判 處有期徒刑3月確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112 年8月2日0時6分許，由施凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載鄒榜旺前往周少杰所經營、吳怡蓉擔任店員，址 設新竹市○○路○段000號之梅山檳榔攤前，共同持球棒砸毀梅 山檳榔攤之玻璃窗及店內冰箱、工作台等物，足生損害於周 少杰、吳怡蓉。鄒榜旺見店內員工吳怡蓉欲持手機通話，復 另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒指向吳怡蓉 ，對其恫稱：「敢報警我不會放過妳！」等語，以此加害生 命、身體之事，致吳怡蓉心生畏懼，足生危害於吳怡蓉之身 體及生命安全。嗣經吳怡蓉報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周少杰、吳怡蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告鄒榜旺以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據 能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異 議，另被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷 第147至148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理 期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示 意見（見本院卷第148頁），另關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據 之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於原審及上訴理由書中均坦承不諱 （見原審易字卷第145頁、第150頁；本院卷第17頁、第57至 58頁），核與證人即共犯施凱祥（見偵15179卷第99至100頁 ）、證人即告訴人周少杰（見偵15179卷第21頁）、證人即 告訴人吳怡蓉（見偵15179卷第8至10頁、第15至16頁、第11 1至113頁）所為證述情節大致相符，且有現場及監視器影像 畫面照片數張（見偵15179卷第28至42頁），足認被告上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告與施凱祥，就上開毀損犯行間 具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度竹簡字第399號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確 定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度竹簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；又因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年 度竹簡字第359號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，上 開案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1374號裁定 應執行有期徒刑10月確定，並於111年2月4日縮短刑期執行 完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁） 在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯 。復參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案所犯案件，與本案所犯毀損、恐嚇危害安全罪之犯行尚不 具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類 型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：因為我女友患有思覺失調的疾病，我擔 心女友安危，而未能理性處理問題，造成毀損及恐嚇危害安 全，我感到很後悔，也知道錯誤了。我希望能與兩位告訴人 達成和解，請求鈞院從輕量刑。 ㈡、經查，原審審理後，認被告犯毀損及恐嚇危害安全罪事證明 確，並審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟邀同 共犯施凱祥一同前往告訴人周少杰之營業處所毀損他人物品 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復對告訴人吳怡蓉為恫 嚇行為，造成告訴人吳怡蓉心生畏懼，實應非難，並參酌其 於本案居於主導地位之情節，又考量被告坦承犯行之態度， 雖有意願與告訴人和解，然告訴人等人經合法傳喚未到庭至 未能達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事水 電工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持、入監前獨居等一 切情狀（見原審易字卷第151頁），分別就毀損罪量處有期 徒刑4月、就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑3月，均諭知易科 罰金之標準；另定應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰 金之標準。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條 科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未 逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無 失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其 量刑有何不當或違法，況被告於本院審理中並未與告訴人達 成和解，亦無賠償告訴人等，是被告以前詞為由上訴請求從 輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1707-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4367號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡凱臣 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 金訴字第158號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20270號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑部分（含所附條件）撤銷。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件僅檢察官提起上訴，被告蔡凱臣（下稱被告）則未提起 上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：僅 就科刑、緩刑諭知部分上訴，其餘犯罪事實、罪名部分均不 在上訴範圍，原審量刑過輕及宣告緩刑均有不當等語（本院 卷第58、103頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上 訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 　㈢至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效 ，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分 不同法定刑；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有 處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意 旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本 院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘 明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審 理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、本件量刑法律變更於本件之影響 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為 時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正 後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法規定 ，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修 正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定 （下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。然因被告並未 於偵查中為認罪，故並無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之餘地。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元， 自不生新舊法比較問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，為 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。 四、本院之判斷： 　㈠撤銷改判之理由（緩刑及所附條件部分）： 　　1.原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權， 就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，予以科刑 後，另認被告並無前科，經此偵審教訓，應知警惕而無再 犯之虞，認被告適宜宣告緩刑，而諭知緩刑之宣告，並就 被告與陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷調解內容以為附條件，固 非無見。 　　2.惟查 　　　⑴宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合 緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適 當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院 行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必 須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則 時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之 程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害， 均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法 」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力 求衡平。 　　　⑵查本件被害人達7位、受害金額總數為新臺幣（下同）44 6,051元（附件附表所示），而被告僅與其中3位達成調 解，調解應賠償之金額分別為12萬元、2萬元、3萬元（ 合計17萬元），不僅賠償之被害人數未達5成、允諾賠 償金額亦未及4成，比例甚低。且被告已於本院陳稱： 分期之部分，部分期數略有遲延等情（見本院卷第111 頁），核與陳哲緯具狀陳述情節相符（見本院卷第54-1 頁），可認被告就定期賠償被害人之條件，亦不珍視。 原審以被告與其中3位被害人和解後，即為被告緩刑、 所附條件，顯然有違修復式司法之精神，難認妥適。 　　3.從而，原審遽認被告無執行刑罰之必要，而為附條件緩刑 之宣告，尚難認屬適當，檢察官上訴指摘及此，為有理由 ，自應由本院就原審判決關於緩刑部分（含所附條件）予 以撤銷。 　㈡上訴駁回之說明（宣告刑部分）： 　　1.檢察官上訴意旨略以：被告家境狀況固值得同情，然僅與 部分被害人達成調解、其餘被害人所受損害未受填補，以 被告犯罪次數、被害人受損情節，原審量刑顯然過輕，有 所不當等語。 　　2.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決事 實及理由欄(原判決誤載為事實欄，應予更正)內詳予說明 其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額 、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家 庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄二㈣）， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而 為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入 之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認 有何不當而構成應撤銷之事由可言。再綜合考量被告之各 犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評 價，與刑罰手段相當性，就各罪定其應執行刑，核無失衡 、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾 越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外 部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢 察官上訴意旨所指被害人蒙受財產損失之狀況、尚未與被 害人達成和解或賠償等情形，均已列入原審量刑之考量， 並無檢察官所指之違誤。原判決量處之宣告刑尚屬妥適， 應予維持。檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。 　　3.至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法、 詐欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法 律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對 判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用 ，並不構成撤銷之原因，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第158號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡凱臣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第20270號 ），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡凱臣犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。緩刑參年，並應履行如附表二所示之調解筆錄內容。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充起訴書證據清單欄 編號1「被告蔡凱臣於本院準備程序、簡式審判程序中之自 白(見本院113年度金訴字第158號卷《下稱本院卷》第59頁、 第65頁)」、證據清單欄編號3「被害人陳哲緯之報案資料（ 見新竹地檢112年度偵字第20270號偵查卷《下稱偵卷》第29至 31頁、第36至37頁）、被害人楊儒翔之報案資料（見偵卷第 42頁、第48至50頁）、被害人温雅涵之報案資料（見偵卷第 52頁、第54至57頁）、被害人黃仲賢之報案資料（見偵卷第 65至67頁）、被害人黃妍寧之報案資料（見偵卷第71頁、第 73至76頁、第80至81頁）、被害人陳郁婷之報案資料（見偵 卷第83頁、第88頁）、被害人黃士育之報案資料（見偵卷第 92至95頁、第103至108頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 （二）被告與「林郡宏」、「黃聖琳」及其等所屬詐欺集團成員 間，彼此謀議及分工，由所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙 被害人，再由被告提供帳戶資料、擔任車手取得財物，被 告之行為既在其與其餘共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分 工，自應對全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。 （三）罪數： 　　⒈被告如附表一各編號所為，係以一行為而加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　　⒉被告如附表一各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為 求快速累積財富，貿然提供金融帳戶予詐欺集團並依指示 提領詐欺款項，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人 等難以回復之財產損害，助長詐欺歪風，導致社會間人際 信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其終 能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識 程度、案發時在科技公司擔任組長，被裁員，目前帳戶被 凍結，在果菜市場幫忙、離婚、有3名未成年子女、第一 個跟生母，第2、3個跟被告同住及負擔生活費用、與小孩 及父母同住、經濟狀況勉持（見本院卷第66頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色 、參與程度、業與被害人陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷達成調 解，賠償被害人陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷所受損害及檢察 官之意見（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表一所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人， 然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均 相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、 關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑 如主文所示。 三、緩刑宣告之說明： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮 致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認具有悔意，並已與告訴人陳 哲緯、黃仲賢、陳郁婷達成調解，業如前述，認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認 所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告能依上 開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權益，認依刑法 第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依本 院113年度附民移調字第110號調解筆錄即附表二所示之內容 履行之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告， 附此敘明。　　 四、不予沒收之說明： 　　被告於本院準備程序時，供稱並未取得任何報酬等語（見本 院卷第59頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告有獲得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 洗錢防制法第2條第2款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　 附表一： 編號 被害人遭詐欺及匯款紀錄 罪名及宣告刑 ㈠ 如附件之起訴書附表編號1所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡ 如附件之起訴書附表編號2所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈢ 如附件之起訴書附表編號3所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈣ 如附件之起訴書附表編號4所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈤ 如附件之起訴書附表編號5所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈥ 如附件之起訴書附表編號6所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈦ 如附件之起訴書附表編號7所載 蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 被告應依本院113年度附民移調字第110號調解筆錄之調解成立內容履行： 一、被告願給付原告陳哲緯新臺幣（下同）12萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付8,000元，至全部清償完畢止。上列款項均匯入原告陳哲緯指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。 二、被告願給付原告黃仲賢2萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償完畢止。上列款項均匯入原告黃仲賢指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。　 三、被告願給付原告陳郁婷3萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付3,000元，至全部清償完畢止。上列款項匯入原告陳郁婷指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。　　 附件：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20270號 　　被　　　告　蔡凱臣　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡凱臣可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，再協助不詳 人士提領不明款項，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌 跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得 之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意， 與通訊軟體LINE暱稱「林郡宏」、「黃聖琳」之人共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於民國112年7月11日16時35分許，以通訊軟體LINE，將 其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱富邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）供予「黃聖琳」 所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶等後，於 如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之 詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶內。蔡凱臣再依「黃聖琳」 指示，提領詐欺所得款項，並交付該詐騙集團成員收受，以 此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣 附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、黃士育訴由新竹縣 政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡凱臣於警詢時及偵查中之供述。 坦承於上開時間，提供富邦、土地、合庫、兆豐、郵局等帳戶予他人，並依指示取款，又知悉現今詐欺集團猖獗，將金融帳戶交付他人使用，將淪為犯罪工具，且本案收受帳戶對象可能為不正當行業之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊只是申辦貸款，美化帳戶云云。 2 告訴人陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、黃士育、被害人温雅涵、黃妍寧於警詢時之指述。 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍照片、被告富邦銀行、土地銀行、合庫銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、被害人温雅涵、黃妍寧提供之匯款紀錄、 對話紀錄截圖各1份等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告蔡凱臣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢 等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從較重之加重 詐欺罪嫌處斷。被告與「林郡宏」、「黃聖琳」等詐欺集團 成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 又被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　 附表： 編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 陳哲緯 （提告） 交易詐欺 112年7月18日 12時46分許 10萬元 富邦銀行帳戶 112年7月18日 12時47分許 10萬元 2 楊儒翔 （提告） 借款詐欺 112年7月18日 14時38分許 1元 土地銀行帳戶 3 温雅涵 （未提告） 臉書帳號認證詐欺 112年7月18日 15時33分許 3萬6,123元 土地銀行帳戶 4 黃仲賢 （提告） 貸款詐欺 112年7月18日 15時55分許 2萬元 合庫銀行帳戶 5 黃妍寧 （未提告） 網拍金流認證詐欺 112年7月18日 16時14分許 4萬9,985元 土地銀行帳戶 112年7月18日 16時15分許 4萬9,985元 合庫銀行帳戶 6 陳郁婷 （提告） 網拍金流認證詐欺 112年7月18日 16時14分許 2萬9,987元 合庫銀行帳戶 7 黃士育 （提告） 網拍金流認證詐欺 112年7月18日 15時38分許 2萬9,985元 土地銀行帳戶 112年7月18日 15時41分許 2萬9,985元 合庫銀行帳戶

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4367-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4416號 上 訴 人 即 被 告 邱美華 選任辯護人 蘇子良律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴 字第416號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署110年度偵緝字第3579號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱美華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、邱美華依其智識程度及社會生活經驗，知悉現今匯款、轉帳 均甚為便利，合法正當之虛擬貨幣交易可直接匯款購買，無 須委由他人提供帳戶接受匯款後再提領現金購買虛擬貨幣， 而可預見真實姓名年籍不詳，自稱「黃軍民」（LINE暱稱「 C恆溫go Jo〈2個太陽圖案〉」，下稱「黃軍民」）之人、真 實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Paul」之人（下稱「Paul」） 、LINE暱稱「shipping company」（下稱「shipping compa ny」）等人是三人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明該詐欺集 團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）成員，亦可預 見提供金融帳戶予不熟識之人使用，有可能遭不法詐騙份子 作為收受詐欺犯罪所得使用，且依不熟識之人之指示提領上 開帳戶內款項後再匯給他人，可能屬於詐欺犯行之一部分， 並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團擔任車手，並 與「黃軍民」、「Paul」、「shipping company」及其等所 屬本案詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等不確定故意之 犯意聯絡，先於民國109年11月13日18時11分許，提供其所 申辦之玉山商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之帳號資料給「黃軍民」，以供本案詐欺集 團收受款項之用，再由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成 員自109年11月23日10時許起，陸續以電子郵件等方式與姚 芳聯繫，向姚芳佯稱其堂哥目前人在馬來西亞且腿受重傷， 必須繳錢才能搭機返回臺灣休養，請姚芳先幫忙匯款到指定 帳戶以便繳錢云云，致姚芳陷於錯誤，依對方指示於109年1 1月23日15時11分許，以臨櫃匯款方式，將新臺幣（下同）1 12萬4,000元匯入本案帳戶內，迨款項匯入後，邱美華隨即 依「黃軍民」指示，接續於109年11月23日15時41分許至同 年月26日15時52分許，以自動櫃員機提款或臨櫃提款之方式 ，將姚芳匯入之款項領出共計112萬2,000元（起訴書認定邱 美華僅提領82萬元，應予更正），並於同年11月27日12時24 分許將其中57萬500元匯入「黃軍民」指定之賴隆綱觀音郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱賴隆綱郵局帳戶）內， 嗣該筆款項即由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員提領 之，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所 得之去向、所在。 二、案經姚芳訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案上訴人即被告邱美華以外之人於警 詢時之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之 證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則 不受此限制，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴 訟法論斷之。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第4416號卷〈下 稱上訴字卷〉第64至67頁、第84至87頁），本院審酌該等證 據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作 為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力； 至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承提供其所申辦之本案帳戶予自稱「黃軍民」 之男子使用，並依「黃軍民」指示，於事實欄所示時、地提 領共計112萬2,000元後，將其中57萬500元匯入「黃軍民」 所指定之賴隆綱郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並由辯護人為其 辯以：本案帳戶是被告自己的帳戶，並未充作詐欺集團詐騙 洗錢之用；被告係在LINE認識暱稱為「黃軍民」、「黃新民 」之人，該人自稱是聯合國部隊的人，表示要退休，並希望 到臺灣生活，被告不知該人之本名為何一開始要求被告幫他 收包裹，包裹要寄退休金，要收美金6,500元之手續費，但 被告表示沒有錢，他就要求被告提供帳戶，後來又要求被告 幫他操作比特幣做收款、匯款行為，但是被告不會操作，嗣 於109年11月23日，被告收到「黃軍民」匯來的112萬4,000 元，「黃軍民」要求被告匯57萬500元到賴隆綱帳戶，被告 不知「黃軍民」之真實姓名為何，故被告以為賴隆綱就是「 黃軍民」本人，其中50萬左右沒有再匯出去，「黃軍民」又 要求被告提出先前匯款57萬500元的收據，被告認為為何匯 到他自己帳戶還要要求收據，所以被告沒有再將剩餘款項匯 出，被告主觀上不具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，且本 案僅被告與「黃軍民」2人為之，原審認定被告犯三人以上 共同詐欺取財罪亦有違誤云云。經查： 　㈠被告於109年11月13日18時11分許，提供本案帳戶之帳號資料 給「黃軍民」，以供收受款項之用，而本案詐欺集團某真實 姓名年籍不詳成員自109年11月23日10時許起，陸續以電子 郵件等方式與告訴人姚芳聯繫，向告訴人佯稱其堂哥目前人 在馬來西亞且腿受重傷，必須繳錢才能搭機返回臺灣休養， 請告訴人先幫忙匯款到指定帳戶以便繳錢云云，致告訴人陷 於錯誤，依對方指示於109年11月23日15時11分許，以臨櫃 匯款方式，將112萬4,000元匯入本案帳戶內，迨款項匯入後 ，被告即依「黃軍民」指示，接續於109年11月23日15時41 分許至同年月26日15時52分許，以自動櫃員機提款或臨櫃提 款之方式，將告訴人匯入之款項領出112萬2,000元，並於同 年11月27日12時24分許將其中57萬500元匯入「黃軍民」指 定之賴隆綱郵局帳戶內，該筆款項隨後由本案詐欺集團某真 實姓名年籍不詳成員提領之；嗣被告於113年3月12日原審審 理時當庭返還告訴人現金57萬500元等事實，業據被告於原 審準備程序時自承不諱（見原審111年度金訴字第416號卷〈 下稱金訴字卷〉一第230頁），核與證人即告訴人姚芳於警詢 時證述之情節大致相符（見110年度偵字第15715號卷〈下稱 偵字卷〉第9至11頁），並有本案帳戶之帳戶個資檢視、帳戶 基本資料（客戶資料）及交易歷史記錄、被告於109年11月2 4日臨櫃提款之取款憑條影本、現金交易申報作業（見偵字 卷第13至17頁、第29頁、110年度偵緝字第3579號卷〈下稱偵 緝字卷〉第67至70頁）、告訴人之匯款單、告訴人收到指定 匯款帳號資訊之翻拍照片（即告訴人與詐騙者「flight age ncy」間之電子郵件對話內容翻拍照片）、賴隆綱郵局帳戶 之歷史交易清單（見偵字卷第25至27頁、金訴字卷一第245 至249頁）、告訴人簽收款項之收據（即被告於113年3月12 日原審審理時當庭返還現金57萬500元予告訴人之收據，見 金訴字卷一第299頁）、被告提出之與「黃軍民」、「shipp ing company」、「Paul」之對話紀錄（見原審刑事準備狀 卷〈下稱金訴字卷二〉全卷）在卷可稽，此部分之事實應堪認 定。又被告於客觀上既提供其所申辦之本案帳戶供素不相識 之「黃軍民」、「Paul」、「shipping company」等人使用 ，復依「黃軍民」指示，將告訴人匯入本案帳戶之款項領出 共計112萬2,000元，再將其中57萬500元匯入「黃軍民」指 定之賴隆綱郵局帳戶內，隨即由本案詐欺集團成員提領一空 ，此情與詐欺集團運用人頭帳戶收取詐得之贓款，並利用「 車手」提領、轉匯贓款此等方式掩飾資金流向，以躲避查緝 之舉相符，足見被告於本案中確實提供其所申辦之金融帳戶 充人頭帳戶之用，並負責提領告訴人遭詐騙之款項，再持以 轉匯至本案詐欺集團成員所操控之其他人頭帳戶（即賴隆綱 郵局帳戶），而與「黃軍民」、「Paul」、「shipping com pany」及本案詐欺集團其他成員，共同以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺告訴人之犯罪所得去向，至為明確。 　㈡被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶予他人使用之行為，並依指示提領、交付、 轉匯款項，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得， 並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉參諸告訴人於警詢時之證述內容可知，渠遭本案詐欺集團成 員以事實欄所示詐欺方式所騙，而依詐欺集團成員指示匯款 至被告所申辦之本案帳戶，酌以被告係提供其所申辦之前揭 金融帳戶予「黃軍民」，作為本案詐欺集團收受款項之用， 並依「黃軍民」指示提領款項，再將所提款項其中57萬500 元匯入「黃軍民」指定之賴隆綱觀音郵局帳戶，餘款因被告 未依「黃軍民」指定方式處理，並向「黃軍民」謊稱餘款已 交由予「黃軍民」所指定負責比特幣之人（即「Paul」）收 受【可參被告提出之113年1月16日刑事準備狀被證3所示被 告與「黃軍民」之對話紀錄〈見金訴字卷二第687至949頁〉， 其中第895頁、第927至929頁均可見被告向「黃軍民」謊稱 餘款已交予負責比特幣之人，並換購比特幣】，惟因本案詐 欺集團並未收得餘款，「shipping company」遂以LINE與被 告聯繫，要求被告交出餘款乙節【被告與「shipping compa ny」之對話，可參被告提出之113年1月16日刑事準備狀被證 2之對話紀錄〈見金訴字卷二第595至685頁〉，其中第655頁、 第685頁均可見被告係與「shipping company」交談，而非 與「黃軍民」交談】，且徵諸被告與「shipping company」 之對話內容，可認被告知悉其所交談之對象並非「黃軍民」 ，而係本案詐欺集團其他成員，有前揭113年1月16日刑事準 備狀被證2之對話紀錄在卷可查，顯見本案實行詐欺暨洗錢 犯行者具有一定程度之分工，且客觀上參與對告訴人詐欺、 洗錢犯行者，除被告外，至少另有負責施用詐術之人、負責 收受被告金融帳戶資料暨指示被告提領、轉匯款項之「黃軍 民」、負責將贓款以換購比特幣以掩飾贓款流向之「Paul」 、負責向被告催收贓款之「shipping company」，足見參與 本案詐欺、洗錢犯行者確實達3人以上，而被告就此情亦知 之甚詳。 　⒊金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶 並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟 識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存 摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物， 一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識， 縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭 解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟 識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依 一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機 關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之 社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分 根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如 工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金 融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能 係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收 取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以 隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料 予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資 料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依 指示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追 索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款 交付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查 ： 　⑴被告係高職肄業，行為時為智識能力正常之成年人，從事建 築工作，此據被告於原審及本院審理時所自承（見金訴字卷 一第295頁、上訴字卷第68頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 ，是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事 ，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知。 　⑵又被告於本院準備程序時自陳其不曾見過「黃軍民」，亦未 曾與「黃軍民」通話，只有透過LINE以文字對話等語（見上 訴字卷第63頁），且參諸被告與黃軍民之LINE對話紀錄，被 告與「黃軍民」於109年10月24日在網路上結識後，2人僅短 暫聊天數小時，「黃軍民」即向被告表達愛意，隨後宣稱打 算退休後到臺灣與被告一起生活，而被告即於同年11月13日 18時11分許，提供本案帳戶之帳號資料給「黃軍民」，以供 「黃軍民」收受款項之用，有上開LINE對話紀錄附卷可佐（ 見金訴字卷二第73至593頁，關於被告提供本案帳戶帳號資 料之對話，參見該卷第203頁）。是參諸被告所述其與「黃 軍民」之交往情形暨其等對話紀錄可知，被告提供本案帳戶 予「黃軍民」使用時，雙方於網路上相識未滿1個月，且其 與「黃軍民」素未謀面，僅藉由LINE以文字對話聯繫，實難 謂雙方有何深刻之特殊親誼或信賴關係，則被告將本案帳戶 提供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「黃軍民」使用， 而自行承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金融帳 戶之常情相違。 　⑶再觀諸被告與「黃軍民」之前揭對話紀錄，「黃軍民」於109 年10月28日向被告稱要寄裝有現金之包裹給被告，但需要被 告先支付寄包裹之費用美金6,500元等語，被告隨即答覆： 「你就直接用要寄包裹的錢處理」，「黃軍民」一再要求被 告支付包裹費用，被告則答覆：「…這樣給我的感覺你好像 再騙我、我不喜歡這樣、我知道我們倆是飛親飛顧（應為「 非親非故」之誤繕）的、再說天下那有這麼幸運的」、「再 說你也明知道寄包裹要費用、那你為何不一起處來、還要我 再次處理、再說這不是多此一舉嗎」、「我只想告訴你我沒 辦法幫你處理包裹費用，要嗎你就是自己處理，二、就是貨 到付款，不要讓我覺得你們好像再騙我」、「我沒辦法幫你 、你自己處理、不然就等你退休後你再處理」、「我身上就 是沒錢，不要再說了—我真的沒辦法」、「畫一個大餅給我 吃 還要先叫我付錢、這樣我不要、我沒貪圖你的錢」、「 你那會不知道（要交費用）、你寄自己寄包裹出去、自己本 身就是要付錢，自己處理，不然你再要求我我也沒辦法幫你 」、「再說下去你會讓我覺得你們好像是詐騙我」等語（見 金訴字卷二第127至131頁、第137頁），「黃軍民」連續多 日要求被告支付包裹費用仍遭拒後，於109年11月13日向被 告要求提供帳戶，稱會由經理匯款到被告帳戶內，要被告提 領出來用現金購買比特幣，被告遂於109年11月13日18時11 分許，提供本案帳戶之帳號資料給「黃軍民」，作為收受款 項之用（見金訴字卷二第203頁），109年11月19日至22日間 「黃軍民」告知被告要將購得之比特幣發送到指定之區塊鏈 錢包，以便交給自己，並指示被告去找特定之幣商交易，被 告曾於109年11月22日21時33分許向「黃軍民」稱：「你就 直接請你的經理幫你來臺灣、為何還要透過我買比特幣、這 本是多此一舉嗎」、於同年月23日11時27分許向「黃軍民」 稱：「我不懂你為何搞的這麼麻煩的事、明明就很簡單、為 何搞得這麼的複雜、你就可直接的請你經理幫你買機票來臺 灣就好、為何還要換購什麼的一大堆問題…」、於同年月23 日11時55分許向「黃軍民」稱：「親愛的、你為何不請你經 理換購比特幣給你就好、為何還會轉換到我這、這不是很麻 煩嗎、再說他也比較懂、我真的不知比特幣這種幣、我是第 一次聽你這麼說的」等語（見金訴字卷二第247頁、第251頁 ），足見被告歷經「黃軍民」要求支付包裹費用、要求提供 收款帳戶提領款項購買比特幣等事項，早已查知「黃軍民」 之各項要求並非正常合理，甚至有涉及詐騙之嫌。 　⑷稽此，被告既已懷疑「黃軍民」向其借用帳戶並指示其所為 提領款項、購買比特幣等事項，恐圖謀不軌而涉及詐欺等不 法行為，當無可能僅因素昧平生之「黃軍民」毫無實據之口 頭說明，即解除其內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「黃 軍民」要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源 並非合法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「黃軍民 」指示而提領匯入本案帳戶內之款項並再行轉匯，恐係從事 詐欺、洗錢或其他非法行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該 等贓款流向甚明，惟其竟為獲取「黃軍民」之好感、討渠歡 心，選擇漠視其金融帳戶或淪為詐欺、洗錢工具，他人可能 因其依「黃軍民」指示所為提供金融帳戶、提領匯入本案帳 戶內之款項並再行轉匯等行為，致生財產上受害之可能性， 亦就「黃軍民」、「Paul」、「shipping company」等本案 詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去 向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而不見，執意 容任自己依「黃軍民」指示，從事如事實欄所示之提供金融 帳戶、提領暨轉匯款項等行為，顯見被告確有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意，說明如下： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。 　⒉本案依被告之供述內容、告訴人之指訴情節等證據資料以觀 ，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、 獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯裝親友並 編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派分工、提 領詐欺款項並轉匯贓款、以比特幣掩飾贓款流向、催收贓款 等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與 分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所 規範之犯罪組織。又被告於加入本案詐欺集團後，即參與共 同詐欺犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責 提領、轉匯款項，業如前述，則被告對於本案詐欺集團係具 有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 之團體，自當有所預見，而其猶容任自己以前揭方式參與本 案詐欺集團運作，足徵其主觀上確有參與犯罪組織之不確定 故意無疑。 　㈣被告與「黃軍民」、「Paul」、「shipping company」暨本 案詐欺集團成員就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行有 犯意聯絡及行為分擔，說明如下： 　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使 用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝 密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分 擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告 雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己 犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明（ 最高法院105年度台上字第424號刑事判決意旨參照）。 　⒉參諸現行實務上經查獲之電話詐欺集團運作模式，係先由詐 欺集團成員蒐集人頭行動電話門號及金融機構帳戶，以供該 集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款 項及將贓款為多層次轉帳之使用，以避免遭檢警調機關追蹤 查緝，且為確保詐欺所得款項得以順利匯入人頭帳戶並提領 取款，尚須有人負責測試人頭帳戶可否使用；再由該集團成 員以虛偽情節詐騙被害人，並於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙而報警，多 於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團 成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提 領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於蒐集 人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢 警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險 之取簿、臨櫃提款、收取款項、把風之工作，其餘成員則負 責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，是上開電話詐欺各 犯罪階段緊湊相連，且須多人縝密分工，相互為用，方可完 成該等集團性犯罪。經查，「黃軍民」、「Paul」、「ship ping company」等人所屬本案詐欺集團之分工及運作模式， 核與前揭實務經驗所悉之詐欺集團運作模式大致相符，除負 責向告訴人施用詐術之本案詐欺集團某成員外，「黃軍民」 負責收受被告金融帳戶資料暨指示被告提領、轉匯款項，「 Paul」負責將贓款以換購比特幣以掩飾贓款流向，「shippi ng company」負責向「車手」（即被告）催收贓款，而被告 依「黃軍民」指示，將其所申辦之前揭金融帳戶提供予「黃 軍民」等人使用，並依「黃軍民」指示提領告訴人遭詐騙之 贓款，再將部分款項匯入「黃軍民」指定帳戶，以此方式從 事上開犯行，並促成「黃軍民」、「Paul」、「shipping c ompany」等人暨所屬本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一環，足徵被告就如事實 欄所示詐欺告訴人暨洗錢犯行乙節，與「黃軍民」、「Paul 」、「shipping company」及本案詐欺集團其他成員間有共 同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行 為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術 ，而使告訴人陷於錯誤將款項匯入其所提供予「黃軍民」等 人所運用之前揭金融帳戶，然依上開說明，其仍應就所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與「黃軍民 」、「Paul」、「shipping company」及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明： 　⒈被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶是被告自己的帳戶，並未充 作詐欺集團詐騙洗錢之用，本案僅被告與「黃軍民」2人為 之，原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪實屬違誤云云 。然被告所申辦之本案帳戶，確供本案詐欺集團用以詐欺告 訴人、洗錢之用，且被告於本案所為詐欺取財犯行，係三人 以上共同犯之，業經本院認定如前，是被告所辯當屬臨訟卸 責之詞，不足採信；辯護人所述，亦非可採。 　⒉被告及辯護人另執前詞辯稱：被告主觀上不具有詐欺取財、 洗錢之不確定故意云云。惟被告於主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意，業經本院說明如上，佐以被 告於110年11月15日第一次到案接受檢察官訊問時，係供稱 ：我找不到本案帳戶提款卡、存摺，不知道本案帳戶提款卡 、存摺在哪裡，沒有交給別人云云（見偵緝字卷第49至51頁 ）；於110年12月9日第二次檢察官訊問時供稱：我的玉山銀 行存摺、提款卡都不見了，是因為遺失才被他人使用，我不 知道為何有款項匯到我戶頭且有人可以把錢提出云云（見偵 緝字卷第75至76頁）；於111年1月14日第三次檢察官訊問時 改稱：（經檢察官提示本案帳戶109年11月24日臨櫃提款82 萬元之取款憑條影本）這是我的簽名沒錯，臨櫃提領82萬元 是為了還款云云，並對檢察官詢問為何本案帳戶內會有告訴 人匯入之112萬4,000元、領出82萬元是要還什麼款、把錢交 給誰、是否知道款項來源等問題均沉默不答（見偵緝字卷第 83至85頁）；於111年4月6日原審第一次準備程序時又改稱 ：本案帳戶是朋友「陳新名」借去的，他借去做什麼我不知 道，我是聽「陳新名」的話去臨櫃提款，領出來之後，「陳 新名」叫人來跟我收，我把領出來的錢全部交給「陳新名」 叫來的那個人，我不知道是誰用提款卡去領錢，當時我的提 款卡好像不見了云云（見金訴字卷一第60至61頁）。準此， 被告明知自己已因本案帳戶之事涉有加重詐欺、洗錢等罪嫌 ，竟於偵查中及原審第一次準備程序時猶執前詞謊稱如上， 顯與一般受騙提供帳戶之民眾發現自己被偵查、起訴後，會 積極供出事實以證清白之常情不合；況其經員警約詢後，於 檢察官偵查中，直至原審第一次準備程序暨羈押訊問時，對 於其斯時仍保有所詐得之告訴人部分款項隻字未提，直至原 審第二次準備程序時，始表示願將其所保有之贓款交還告訴 人，衡情倘若被告確實係遭「黃軍民」等人利用，其理當於 員警約詢時，至遲於檢察官偵訊時，即應如實告知上情，並 將其所保有之贓款自動繳交予檢、警，豈有可能其因本案犯 行經檢察官提起公訴後，仍欲保有所詐得之贓款而未自動繳 交檢、警之理？是以，觀諸被告上開辯詞暨被告經檢察官起 訴後仍欲保有所詐得贓款之舉，益徵被告主觀上確有三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 　　。　　 二、論罪及刑罰減輕事由： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例第43條部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法 比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑 處刑即可。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中均 否認本案洗錢犯行，經比較新舊法結果，112年6月14日修正 後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　④揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上7年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯行，無自 白減刑規定之適用），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯 行，無自白減刑規定之適用），應認現行洗錢防制法對被告 較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有本 院被告前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上 字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢所犯罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣共同正犯： 　　被告與「黃軍民」、「Paul」、「shipping company」及本 案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之 共同正犯。 　㈤罪數關係： 　　本案被告於109年11月23日15時41分許至同年月26日15時52 分許，以自動櫃員機提款或臨櫃提款之方式，分次提領告訴 人匯入本案帳戶內款項共計112萬2,000元之行為，係基於單 一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法 益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論 以一罪。被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢、參與犯罪組織等犯罪構成要件不同之3罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由（刑法第59條）： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，固應非難，然 考量被告於本案中僅擔任車手，所為係聽從本案詐欺集團其 他成員之指示，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與 犯行之惡性較輕，且被告係於經由網路結識「黃軍民」後， 為博得「黃軍民」之好感、討渠歡心，以利兩人交往，遂依 「黃軍民」指示實行本案犯行，並未因此實際獲取任何報酬 ，復於原審審理時主動返還告訴人現金57萬500元，減少告 訴人之損失，相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、 長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲 取高額暴利、甚至完全拒絕賠償被害人等情形以觀，本案被 告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯罪具 體情狀及行為背景綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒 刑1年，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之 處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判之理由：　　 　 原審審理後，認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟 查： 　㈠原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述，原審 未及審酌及此，稍有未恰。 　㈡被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，惟本院業已 詳列證據並析論理由，認定被告於本案所為係犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，且被告係以 一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從較重之三 人以上共同詐欺起財罪處斷如上，被告猶執前詞上訴為無理 由。 　㈢是以，被告執前詞上訴固無理由，然原判決既有上開未及審 酌之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經由網路結識「黃軍民 」後，為博得「黃軍民」之好感、討渠歡心，以利兩人交往 ，遂加入詐欺集團擔任車手之工作，並依「黃軍民」指示從 事提供金融帳戶、提領及轉匯贓款之行為，而與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並 製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治 安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對 他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟念其在原審審理時 主動將其所保有之贓款返還予告訴人，並考量其在本案中擔 任提供金融帳戶及依指示提領、轉匯贓款之「車手」角色， 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指 示、負責提供人頭帳戶暨出面領款之次要性角色；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 （高職肄業，已婚且無應扶養之親屬，現為綁鋼筋工人且經 濟狀況普通，見上訴字卷第68頁），另參酌被告否認犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、緩刑之宣告：　 　㈠按刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更之法則，其所謂不 利益，應從第一審及第二審判決所宣告之刑（刑名及刑度） 上比較外，尚須總體的綜合觀察，將判決對應比較，凡使被 告之自由、財產、名譽等受較大損害者，即有實質上之不利 益。緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰權之效果， 故在法律上或社會上之價值判斷，顯對被告有利，若無同條 但書所定例外情形，將第一審諭知之緩刑宣告撤銷，即屬不 利益變更(最高法院85年度台上字第6090號、99年度台上字 第4127號判決意旨參照)。 　㈡經查： 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述三人以上共同詐欺取財 之犯行，惟係因博得取他人好感、討渠歡心，以利交往，始 一時失慮所為，於原審審理時亦主動將其所保有之贓款返還 予告訴人，是被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警 惕，信無再犯之虞；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以 剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍 在預防犯罪行為人之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能 ，故對於惡性未深者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的， 是綜上各情，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年 ，以啟自新。又緩刑期內，為使被告知法守法，導正其行為 與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告 應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩 刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法 第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者 ，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明 文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　⒉又本院係因原審判決後，洗錢防制法業經修正，並於000年0 月0日生效施行，原審未及審酌被告應論以現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，致原判決無從維持，因而 將原判決撤銷改判，雖係原審判決適用法條不當而撤銷，無 不利益變更禁止原則之適用；然本案係由被告上訴，且原審 亦對被告諭知附條件緩刑，而本院撤銷原判決，是因原審未 及適用對被告較有利之現行洗錢防制法規定，被告不應處於 比原審還不利之地位，揆諸前揭說明，基於不利益變更禁止 原則之法理，本院審酌上情，亦以原審所諭知之緩刑條件， 對被告為附條件緩刑之諭知，併此敘明。 六、未予宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行， 而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳 戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵 。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉經查，被告所為本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得事實欄所示款項 共計112萬4,000元，被告業已依「黃軍民」指示轉匯其中57 萬500元至「黃軍民」指定之賴隆綱郵局帳戶，而被告於原 審時另交付57萬500元予告訴人，可認被告並未保有前揭詐 得款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭宇提起公訴，臺灣高等檢察 署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4416-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4240號 上 訴 人 即 被 告 曾柏威 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第588號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告曾柏威（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第91頁），且於刑事上訴理由狀中亦僅就 被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第41-43頁）， 是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明 ，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑 法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪、刑法第330條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜罪 ，認定被告並非累犯，而無加重量刑之必要，再以行為人之 責任為基礎，審酌被告行為之樣態、被害人所受之損害、和 解之狀況、對社會治安之危害程度、兼衡犯罪動機、目的、 手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就⑴剝 奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑4月 、2月，應執行有期徒刑5月，均得易科罰金，易科罰金之折 算標準為每日新臺幣（下同）1千元，⑵結夥三人以上強盜罪 、結夥三人以上侵入住宅強盜罪，分別量處有期徒刑7年、7 年1月，應執行有期徒刑7年4月（詳細內容引用如附件所載 ）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：減刑之幅度應依照被告於訴訟程序中之 階段而以浮動比例調整，如於為警查獲時認罪，應可獲得最 高幅度之減輕。被告到案後，對於本件均已坦承，並供出全 部情節，並無推諉，又非擔任本件重要角色，且與被害人達 成和解，應可適用刑法第59條規定減刑云云。 　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害之對象雖集中 於陳憬妍、白維霖、劉佩宜等3人，然行為原因竟係他人債 務、毒品糾紛，此等原因均與陳憬妍、劉佩宜無涉，且被告 與共犯行為方式為憑恃多人、數度壓制、搜刮財物、逼迫他 人書寫承認債務證明之方式，目無法紀，被告雖非主謀，然 其與共犯所為危害治安之程度非輕。又刑法第330條、第302 條、第305條法定刑各為「7年以上有期徒刑」、「5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、 拘役或9千元以下罰金」，客觀上實難認有何情輕法重、情 堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。至辯護人以：另案結夥強盜罪亦有以刑法第59條規定之 酌減其刑云云，惟上訴意旨所舉他案所認定係法官審酌個案 情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡 相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附 攀引他案之例，而指摘原判決不當。被告上訴以：應再適用 刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第588號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾柏威 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3 464號），本院判決如下： 　　主　文 曾柏威犯如附表一編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號一至四「主文欄」所示之刑。上開所處得易科罰金部分， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方 偉華、許名豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額；未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得， 與李柏翰、陳亭維、方偉華共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、曾柏威、李柏翰（所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）及 其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於民國109年9月15日某時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號4樓處所，見陳憬妍未依約攜同王佳培 到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行 動自由，嗣李柏翰於109年9月18日中午某時許，強押陳憬妍 至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所） ，復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至劉佩宜位於桃園市○ ○區○○路00號8樓之15租屋處（下稱劉佩宜租屋處），嗣於同 日不詳時間、地點，始釋放陳憬妍離去。 二、緣李柏翰因認白維霖於107年間，供出其為毒品來源，因而 心生不滿，欲向其索討安家費，遂與曾柏威、陳亭維、方偉 華、許名豪（前3人所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪） 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意 聯絡，為下列行為： ㈠、於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）1台；方偉華、許名豪駕駛 馬自達廠牌自用小客車1台（下稱本案馬自達車）至本案停 車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000- 0000號車（下稱本案2765號車）搭載劉佩宜到場，並坐上本 案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷 力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交 出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬 進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐 遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行 爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下 同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖 強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開 ，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮本案2765號車，並指示方 偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處， 並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走 之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之 手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛本案 2765號車離去，該車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 亦遭取走（曾柏威未參與此部分犯行）。 ㈡、嗣曾柏威、陳亭維於109年9月18日凌晨2時後某時許，將白維 霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所 ），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許 名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，曾柏 威、陳亭維、方偉華及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（ 傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋 ，並將白維霖之皮夾、手機置於該處桌上。 ㈢、曾柏威、陳亭維、方偉華、郭柏毅於109年9月18日中午某時 許，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由 臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後 ，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白 維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、 「今天你不拿出50萬別想走」等語。 ㈣、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立本案2765號車之汽車讓渡書 ，曾柏威、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票 數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上 所有之1,000元現金、白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1 台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋 處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場 後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上 ，眾人始行離去。嗣如附表二編號1所示之物，均未返還予 白維霖或劉佩宜。　　 三、曾柏威、李柏翰另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，一同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破 壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴），復於不詳 時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨 時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、 身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害 於安全。 四、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分，李柏翰以電話指揮曾柏威、陳亭維 、方偉華擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉 華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜 通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處 持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維 霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使白維霖、劉佩宜 因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，僅能依曾柏威 、陳亭維指示簽立面額空白之本票數張，並任由曾柏威、陳 亭維、方偉華取走白維霖所有之4萬5,000元現金。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告曾柏威及 其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據 能力。 二、事實欄一部分： 　　上揭事實欄一部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第393頁、第400頁），核與證人 陳憬妍於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第72 至73頁、第389至393頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。 三、事實欄二部分： ㈠、上揭事實欄二部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第393至394頁、第400頁），核與證人白維霖於偵查及 本院審理中、證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見 他字卷第412至417頁、第400至403頁、本院111年度訴字第6 01號卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。 ㈡、又被告於本院審理時自承：我不認識白維霖、劉佩宜，李柏 翰請我處理他跟白維霖的債務，我不確定白維霖與李柏翰間 究竟是否有債務等語（見本院卷第395頁），參以：⑴陳亭維 於警詢中供稱：白維霖與李柏翰的財務糾紛是白維霖於107 年間供出毒品上游為李柏翰，李柏翰得知後憤而向白維霖索 討150萬等語（見他字卷第226頁）；⑵方偉華於警詢中供稱 ：李柏翰有一件販賣毒品的案件，白維霖當時的身分是證人 （藥腳），在筆錄上有出賣李柏翰販毒，李柏翰知道後要求 白維霖要給150萬安家費等語（見他字卷第195頁）；⑶證人 白維霖亦於本院審理時證稱：李柏翰認為我107年出賣他， 所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之 前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（ 見本院111年度訴字第601號卷二第263頁），顯見李柏翰與 白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯欠缺適法權源得 向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取 白維霖、劉佩宜所有之物，被告顯係基於強盜之不法所有意 圖而為，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢、關於被告與共犯強盜取得之財物，就白維霖遭強取車上手機 部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租 屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1, 000元。從而，白維霖、劉佩宜遭強取之財物，如附表二編 號1「犯罪所得」欄所示。 四、事實欄三部分： 　　上揭事實欄三部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第394頁、第400頁），核與證人 劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第403頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 五、事實欄四部分： ㈠、上揭事實欄四部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第394至395頁、第400頁），核與證人白維霖、劉佩宜 於偵查、本院審理中之證述大致相符（詳他字卷第416頁、 第403至404頁、本院111年度訴字第601號卷二第257至261頁 、第292至294頁、第299頁、第303頁），並有監視器畫面翻 拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262 頁）；又李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共 犯為向白維霖索討安家費，強取白維霖所有之物，有強盜之 不法所有意圖，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 ㈡、至於白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000 元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那 個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「 對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第 261頁），則被告與陳亭維等人是否有強取白維霖所有之甲 基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 從而，白維霖遭強取之財物，如附表二編號2「犯罪所得」 欄所示。　　　　 六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。 七、論罪科刑：　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一所示行為後，刑法第3 02條之1規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後 刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰 之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有 利於被告李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 ㈡、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄二所示，被告與 共犯以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維 霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽 立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，被告 與共犯強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務 之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人 行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 ㈢、事實欄一部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　2.被告與李柏翰、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、事實欄二部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪 。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪、郭柏毅、洪逸桓 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行 為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個強盜罪，應從一 重處斷。　　 ㈤、事實欄三部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　2.被告與李柏翰就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈥、事實欄四部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上侵入住 宅強盜罪。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、公訴意旨固認被告本件犯行應論以累犯，然公訴意旨認被告 構成累犯之前案係於109年11月12日視為執行完畢，故被告 為本件犯行時，前案尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴意 旨認被告構成累犯，容有誤會。 ㈨、爰審酌被告恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危 害安全之行為，且與共犯李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪 為上述強盜行為，危害社會治安及上述被害人之人身安全， 並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，所為實屬不該，惟 考量被告犯後終能坦承全部犯行，且非居於主要指揮之角色 ，又已與白維霖達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷 第409至410頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智 識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，均諭知易科罰金 之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： ㈠、按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二「犯罪所得」欄所示之物，經被告 與共犯強取後未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，因 屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前 揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡、被告與共犯雖就事實欄二、四所為，獲取白維霖、劉佩宜所 簽發之本票數張，然該等本票均未扣案，究歸何人所得不明 ，且本票上之發票日、金額等應記載事項是否記載完整，亦 屬不明，該名為「本票」之紙張，尚難認係有價證券之財物 或具有債權憑證性質之私文書，因欠缺刑法上之重要性，故 不予宣告沒收及追徵。至於白維霖所簽署之本案2765號車汽 車讓渡書，亦未扣案，惟其價值尚屬低微，倘予以宣告沒收 或追徵，實欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條、第330條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　主　文 1 事實欄一所示 曾柏威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 曾柏威犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年。 　3 事實欄三所示 曾柏威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 事實欄四所示 曾柏威犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二所示 1.白維霖之皮夾（內有1萬元現金） 2.本案2765號車、車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 3.劉佩宜之手機1支（原拿取2支，已返還1支） 4.劉佩宜所有之1,000元現金、白維霖所有之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2 事實欄四所示 4萬5,000元現金

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4240-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3809號 上 訴 人 即 被 告 林瑞祥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴 字第880、881號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13389號，追加起訴案號： 同署112年度偵字第22889號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林瑞祥犯如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 「本院宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、林瑞祥於民國112年4月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳，自稱「江宙紘」等人所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任俗稱「收簿手」之角色，負責收取金融帳 戶等工作。林瑞祥與「江宙紘」及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由林瑞祥依「江宙紘」之指示，於112 年4月12日晚間10時11分許，前往臺北市○○區○○路0段00號00 號00巷0號統一超商碧綠門市前，向陳嘉茜收取裝有其所申 請開立之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-00000000 0000號帳戶存摺、金融卡，復於同日晚間10時35分許後之某 時許，前往不詳地點，將上開所收取之存摺、金融卡交付與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，又於112年4月15日上午 10時45分許，前往臺北市○○區○○路00號統一超商鑫文德門市 ，領取裝有涂佳慧所申請開立之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡之包裹 ，復於同日上午10時45分許後之某時許，前往新北市○○區某 公園，將上開所領取之包裹放置於指定地點，交付與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。另由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，分別向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於 錯誤，將款項匯入上開帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間、 金額、帳戶均如附表一所示），再由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，持上開帳戶金融卡，提領上開所匯入之款項（ 提領帳戶、時間、地點、金額均如附表二所示），以此方式 造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 之作用。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能 力，已經本院說明如前外，本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要 旨後，檢察官、上訴人即被告林瑞祥均未於言詞辯論終結前 ，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程 序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，有證據能力。 ㈡、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人迄言詞辯論終結前 ，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 ㈢、另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該加重 詐欺、洗錢等犯行，則不受此限制。至被告於警詢、偵查時 之陳述，屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證 據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明各該被告 自己犯罪之證據，自不待言。 二、訊據被告固坦承有於事實欄一所載時間，先後至統一超商碧 綠門市、鑫文德門市，領取各裝有陳嘉茜、涂佳慧申設之前 開金融機構帳戶存摺、金融卡之包裹後，前往新北市板橋區 某公園，將該等包裹放置於指定地點等情，惟矢口否認有何 參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是被廖 仁翔騙去領包裹的，並沒有參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢 之故意及行為等語。經查： ㈠、被告確有於前揭時、地領取內裝有前開陳嘉茜、涂佳慧金融 機構帳戶存摺、金融卡之包裹，並轉交與他人一節，此據被 告於偵查、原審及本院審理供承綦詳，並有如附表三編號1 所載之供述及非供述證據在卷足佐。又被告所領取並交付與 他人之前開陳嘉茜、涂佳慧金融機構帳戶，有遭本案詐欺集 團使用，向附表一所示之告訴人施以詐術，使其等均陷於錯 誤，而依指定於附表一所示時間，將各該編號所載款項匯至 指定之帳戶，復由本案詐欺集團其餘成員於附表二所示時、 地提領等情，亦有如附表三編號2至5所載供述及非供證據附 卷足稽。上開事實，堪以認定。 ㈡、被告雖否認有何參與詐欺取財、洗錢之故意及行為，並以前 情置辯，惟查： 　⒈被告於警詢、偵查時供稱：當時是我朋友請我幫忙拿汽車合 約書，他是從臉書密我的，他臉書名稱叫「江宙紘」（音同 ，詳細寫法不確定），112年4月12日我是機車至內湖某處， 再叫計程車前往統一超商碧綠門市，「江宙紘」當時傳了一 個內湖區的地址，說到統一超商門口找一個人拿：112年4月 14日也是「江宙紘」告訴我交貨便代碼，叫我去幫他領取包 裹的，我記得他跟我年紀一樣是我國小同學，其他年籍資料 名字、生日等都不清楚，我只有他的LINE等語（見112偵228 89卷第7至9、77至78頁、112偵13389卷第6至8、89至90頁） ；於原審審理時亦明確指陳：對方在通訊軟體上一直拜託我 ，我看照片大概是我的國小同學「江宙紘」，請我幫他去領 包裹，是人家辦理汽車過戶要簽的東西，他一直盧我，我想 說是辦汽車文件等語（見原審112金訴880卷第32頁），均指 陳「江宙紘」拜託其至前揭超商收（領）取他人欲辦理汽車 過戶之文件。惟其於本院審理時先稱：我那時候開公司，有 資金上的需求，我要跟「江宙紘」申請借貸，因為我有寄資 料給他要辦貸款，他說我寄的資料寄錯地方，叫我去領回， 我領回後發現不是我的東西，叫我把東西還給他等語（見本 院卷第101頁），復又稱：我是被廖仁翔騙去領包裹等語（ 見本院卷第135頁），就何以至前開超商收（領）包裹及何 人指示其前往領取等情，前後已有不一致，已難信其所述屬 實。 　⒉被告於本院審理時雖提出其與「翔$$」、「裕融…員鄭艿芸」 間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第139至199頁），其於11 2年5月10日第1次警詢時先稱：「江宙紘」用臉書密我，我 沒有辦法提供對話截圖，我忘記當時是刪除還是怎樣，現在 看就是沒有紀錄等語（見112偵13389卷第7至8頁）；於同年 5月18日第2次警詢時又稱：我僅有他的LINE，因為我手機壞 掉，所以目前無法查看等語（見112偵22889卷第9頁），於 同年9月28日偵訊時則改稱：我發覺異常後，「江宙紘」就 把訊息刪除，我無法找到他，也無他聯繫資料等語（見112 偵22889卷第78頁），均明確供稱其與「江宙紘」之聯繫方 式，且於原審審理期間亦未提及「江宙紘」即廖仁翔，卻於 事隔1年有餘，於本院審理時始首次提及係受「翔」指示及 提出前揭對話紀錄，是否為真，已非無疑。再查，前揭對話 紀錄完全無日期、時間，除與正常通訊軟體對話紀錄有異外 ，亦無從確認是在本案發生前所為之對話紀錄，自無從作為 有利被告認定之證據。　 　⒊況被告於原審審理時，就此部分犯行坦承不諱（見原審112金 訴880卷第32、42頁、112審金訴1045卷第22頁），且查： 　⑴、證人陳嘉茜於警詢時指證：我當時在易借網平台刊登需要 借款的貼文，LINE暱稱「偉」的人就加我好友，表示是銀 行代辦及私人借款，透過LINE約定112年4月12日晚上10點 會有弟弟找我拿我的華南銀行帳簿、金融卡及網路銀行代 碼及所有密碼，112年4月12日22時10分許我到約定的統一 超商碧綠門市，並告知「偉」我已抵達時，很快就有一臺 計程車停門口，1名年輕的男子下車向我走來，並表示是 偉哥叫他來拿資料，我便將東西及契約書全部交給他，他 拿到東西後隨即回到計程車離開等語（見112偵13389卷第 10至11頁），並明確指認在統一超商碧綠門市前，向其收 取華南銀行帳戶存摺、金融卡之人即為被告本人（見同上 偵卷第15、19至22頁），並有監視器影像畫面翻拍照片在 卷足佐（見同上偵卷第35至41頁），此亦據被告於警詢時 自承：騎乘機車至內湖某處，後來叫計程車前往一節相符 （見同上偵卷第6至7頁）。依證人前開指證情節，被告向 其收取華南銀行帳戶存摺、金融卡時，已明確告知係受「 偉哥」委託，益徵被告於本院審理時辯稱：係因要申請貸 款，曾寄送資料，對方說寄錯地方，要我去領回云云，要 屬事後卸責之詞，洵不足採。 　⑵、再者，依被告供述、證人陳嘉茜證述之情節及監視器影像 畫面顯示，可知被告係騎乘機車至內湖，再搭計程車至統 一超商碧綠門市，向證人陳嘉茜拿取上開存摺、金融卡， 並搭乘同輛計程車返回其機車停放地點，再騎乘機車返回 新北市板橋區住處，被告既已自新北市板橋區騎乘機車抵 達內湖區，如係領取其本人之物，大可逕行騎機車前往統 一超商碧綠門市，何需大費周章，於抵達內湖區後，改搭 計程車前往？被告雖辯稱係因對內湖地區不熟，然被告已 由板橋地區騎乘機車至內湖，難認其有何對路況不熟之情 事，且依監視器截圖顯示（見112偵13389卷第37頁），統 一超商碧綠門市距被告機車停放地點，亦僅有6分鐘之車 程，綜合前開被告之供述、證人陳嘉茜之指證、監視器影 像畫面翻拍照片等證據，無論被告究係受「江宙紘」抑或 「廖仁翔」之指示，而前往統一超商碧綠門市與證人陳嘉 茜收取華南銀行存摺、金融卡，被告主觀上應確已知悉其 所收取之物為他人之金融機構帳戶存摺、金融卡，始為避 免遭追緝而改乘計程車與證人陳嘉茜面交拿取上開帳戶之 存摺、金融卡甚明。 　⑶、又被告坦認有於112年4月15日在統一超商鑫文德門市領取 包裹，惟否認知悉該包裹內容物為金融卡云云，然其於11 2年4月12日晚間10時11分許，即已依「江宙紘」指示前往 上述統一超商碧綠門市向證人人陳嘉茜收取帳戶金融卡， 其主觀上即已知悉「江宙紘」指示其所領取之物為他人之 金融卡資料，且該包裹上之收件人亦非記載被告本人，則 其當無不知悉或無從預見係擔任取簿手工作之理，被告前 開置辯，避重就輕，要屬事後卸責之詞，不足採信。 　⒋綜上事證，堪認被告主觀上確已知悉「江宙紘」指示其所收 取之物品為他人之金融帳戶提款卡，卻仍「江宙紘」之指示 ，收取告訴人陳嘉茜面交、涂佳慧寄交之前開金融帳戶提款 卡、存摺等物，復依指示交付本案詐欺集團成員使用，遂行 附表一、二所示詐欺、洗錢犯行，其就擔任本案詐欺集團取 簿手工作一節亦顯然知之甚明，其主觀上確有參與詐欺取財 、洗錢之故意，亦堪認定。　 ㈢、被告與本案詐欺集團其餘成員就如事實欄一所示詐欺、洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，說明如下： 　⒈按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告雖未參與向如附表一所示告訴人行騙及提領贓款之行為 ，然被告係負責收取人頭帳戶之存摺、金融卡，並依指示交 付本案詐欺集團其餘成員，雖然被告未必對全部詐欺集團成 員有所認識或知悉其等確切身分，亦未實際參與全部詐欺取 財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐 欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達 共同詐欺取財之目的，被告自應就其於本案所涉之詐欺取財 、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員負共同正犯之責任。 　⒊又其所加入之本案詐欺集團，除對被害人等施以詐術之詐欺 集團其他成員外，尚有指示被告收取或領取、交付裝有金融 帳戶之包裹之「江宙紘」，及向被告收取包裹之真實姓名年 籍不詳之人等人（真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無證 據證明為未滿18歲之人）共同參與詐欺取財之實行，而被告 主觀上對此亦有認識，堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐 欺集團成員已有3人以上，甚為明確。 ㈣、被告雖否認有參與犯罪組織之故意及行為云云，惟查，被告 所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括 核心幹部指揮、分派工作、上下聯繫、收取人頭帳戶、對被 害人施以詐術、擔任車手負責提領詐欺所得款項，並依指示 逐層交付等，以共同遂行詐欺取財犯罪，堪認本件詐欺集團 ，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員 已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手 段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既已知悉 上情，仍加入擔任收簿手工作，足認已有參與犯罪組織之主 觀犯意及客觀行為，至為灼然。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法 論科。　　 三、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第339條 之4、洗錢防制法分別於112年5月24日、同年5月31日、同年 6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法 於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施 ，茲分述如下： ㈠、組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施 行，並於同年月26日生效，修正後組織犯罪防制條例第8條 第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同條例第8條第1項 減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始 有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人 之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法 律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。　　 ㈡、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈢、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　 ㈣、洗錢防制法之新、舊法比較 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告參與如附表一、二所示之各次洗錢犯行，如依 修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於偵查 及本院審理時否認洗錢犯罪，僅於原審審理時自白洗錢犯罪 ，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定 論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白 減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被 告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項 規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵查或審判中自白減輕其刑要件 ，顯然對被告較有利。從而，就本件被告各次洗錢犯行，自 應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予 以論罪科刑。　　 ㈤、原審雖未及就113年7月31日增訂、修正全文之詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法，為比較新、舊法，惟不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。　　　 四、論罪 ㈠、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之 首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行， 僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原 則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人 如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺 行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分 別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性 ，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟 防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首 次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或 參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝， 即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號號刑事判 決意旨參照)，論以發起、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、指揮或參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、指 揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一發起、指揮或參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。從而，被 告自111年4月上旬某日起，加入具有持續性、牟利性之有結 構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中， 本案詐欺集團成員先後詐欺如附表一所示被害人之財物。揆 諸上揭說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表 一編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表 一編號2至4示部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅 各論以加重詐欺一罪即已足。　 ㈡、罪名 　　是核被告所為如附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪及犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；編號2至4部分，則均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 ㈢、共同正犯 　　被告與本案詐欺集團其他成員間，共同實行如附表一所示犯 行，應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈告訴人林祥純、林孝珉遭詐欺集團成員，偽以不同身分，先 後數次撥打電話或以LINE發送訊息施以詐術，致其等陷於錯 誤而陸續匯款至如附表一編號2、4所示之帳戶，復由詐欺集 團成員持金融卡分次提領被害人等所匯款項，均係基於同一 犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益， 應合為包括之一行為予以評價，而論以包括一罪。 　⒉被告就如附表一所示各次犯行，實行行為間均具有局部之同 一性，是被告各以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，各應依刑法第55條之規定，論以一罪而以最重之三人以 上共同詐欺取財罪所定之刑處斷。又想像競合之輕罪即一般 洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告 加入本件詐欺集團擔任收簿手，未終局取得或保有詐欺所得 款項，未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、 經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用 刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為 相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落 實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照）。 　⒊被告就如附表一編號1至4所示犯行，被害人不同，犯意各別 ，所犯各罪，應予分論併罰。　 ㈤、刑之減輕事由 　⒈被告於原審審理時坦承犯行，堪認已就洗錢部分自白犯罪， 原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑；惟一般洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院 仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒉又被告雖於原審審理時坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財犯 行，惟其於偵查、本院審理時均否認犯行，分別與修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段所定偵查及審判中自白減輕 其刑、詐欺犯罪危害防制條例第47條所定偵查及歷次審判中 均自白減輕其刑等規定不符，自無從依該等條文，於量刑時 併衡酌此部分減輕其刑事由、減輕其刑。 五、撤銷改判之理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，予以論科，固非無 見。惟查，被告於偵查中並未自白參與犯罪組織犯行（見11 2偵22889卷第77至78頁、112偵13389卷第89至90頁），僅於 原審審理時自白參與犯罪組織犯行，核與修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段所定偵審自白減輕其刑要件不符。原 審未予詳查，於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由，即有未 洽。 ㈡、被告提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法不當，其所辯各 節業經本院一一指駁如前，均無足採，其上訴固無理由，惟 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，本院仍應予以撤 銷改判。 六、科刑及定刑　　　　　　 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌 　⒈被告加入詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實 行詐欺犯罪，被告擔任收簿手，依詐欺集團成員之指示，收 取或領取人頭帳戶，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之收 簿手工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之 計畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安， 惡質性頗高，所為誠值非難；被告加入詐欺集團擔任收簿手 之動機，並無特別應予斟酌之情事，閱其參與本件犯行造成 如附表一所示之被害人受有財產上損害，金額分別如附表一 「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕 微。 　⒉惟考量被告擔任收簿手，對於具體實行行為之關涉、介入程 度較低，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲取任 何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人等達成和解或賠償其 損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣及參與程度 綜合斟酌之餘地。另考量被告犯後於原審審理時坦承犯行之 態度，併衡酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕 其刑事由，自述所受教育程度為國中畢業，目前從事工地工 作，日薪約1,500元，與父母親、胞妹同住，尚須照顧罹患 中風之父親等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告罪刑 」欄所示之刑。 ㈡、又衡酌被告所犯4次加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接， 犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益 亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重 複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生 痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪 刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行如主 文第2項所示之刑。 七、沒收說明 ㈠、被告加入本件詐欺集團擔任收簿手，固依「江宙紘」之指示 ，收取或領取前揭金融帳戶，然被告於偵查及原審審理時供 稱：我都沒拿錢；我做這件事沒有獲得報酬等語（見112偵1 3389卷第90頁，原審112金訴880卷第32頁），則被告迄未領 得任何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證被告因本件犯 行獲取任何報酬或財物，難認其等個人有犯罪所得，自均無 庸諭知沒收。 ㈡、被告擔任取簿手，轉交人頭帳戶之金融卡與本案詐欺集團成 員使用，遂行本件掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，而其所屬詐欺 集團其餘成員於附表二自本案人頭帳戶提領之款項，係附表 一所載之各該被害人因詐欺而交付之財物，為本件洗錢之財 物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告 沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2 日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並 增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗 錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25 條規定），惟考量被告擔任取簿手，僅負責轉交人頭帳戶之 金融卡，並未實際負責提領、轉交本案各次詐欺所得財物， 被告對該款項並無事實上管理權，且亦無證據證明被告就本 件犯行獲有犯罪利得，如就其參與本件洗錢之財物部分，仍 予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 本院宣告罪刑 1 王薏惠 (告訴人) 起訴書附表編號1 112年4月13日上午10時許，以通訊軟體LINE聯繫王薏惠，自稱係鋁業業者，並佯稱：向王薏惠要求貨款云云，致王薏惠陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年4月14日上午11時11分許 60,000元 陳嘉茜所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林祥純 (告訴人) 起訴書附表編號2 112年4月15日下午3時8分許，撥打電話並以LINE聯繫林祥純，自稱「車庫娛樂」、合作金庫客服人員、「服務專線」、「湯堯文」，並佯稱：因未取票，須依指示操作取消扣款；須操作網路銀行測試云云，致林祥純陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年4月15日下午3時50分許 49,985元 陳嘉茜所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月15日下午3時55分許 20,222元 112年4月15日下午4時1分許 19,808元 3 陳天銘 (告訴人) 追加起訴書 112年4月12日上午10時30分許，撥打電話予陳天銘，自稱陳天銘表妹汪麗霞，並佯稱：須向陳天銘借款云云，致陳天銘陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年4月14日下午2時17許 90,000元 涂佳慧所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林孝珉 (告訴人) 追加起訴書 112年4月15日下午3時17分許，以LINE聯繫林孝珉，自稱為旋轉拍賣客服人員、中國信託銀行專員，並佯稱：因帳號未升級安全保障通道，須依指示操作云云，致林孝珉陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年4月15日下午3時54分許 49,985元 涂佳慧所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月15日下午4時許 49,985元 112年4月15日下午4時17分許 32,123元 112年4月15日下午4時19分許 9,123元 附表二 編號 提領車手 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 真實姓名年籍不詳之人 陳嘉茜所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日上午11時44分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月14日上午11時45分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月14日上午11時48分許 不詳地點 11,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日凌晨0時7分許 不詳地點 9,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午3時56分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午3時56分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時8分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時8分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時9分許 不詳地點 10,000元（扣除手續費5元） 2 真實姓名年籍不詳之人 涂佳慧所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日下午2時27分許 不詳地點 90,000元 112年4月15日下午4時13分許 不詳地點 60,000元 112年4月15日下午4時16分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時17分許 不詳地點 19,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時22分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時22分許 不詳地點 20,000元（扣除手續費5元） 112年4月15日下午4時25分許 不詳地點 2,000元（扣除手續費5元） 附表三 編號 犯罪事實 證據資料 1 犯罪事實全部 ⒈證人陳嘉茜於警詢時之證述（見112偵13389卷第10至12、14至15、17至18頁） ⒉證人涂佳慧於警詢時之證述（見112偵22889卷第13至15頁）　 ⒊陳嘉茜提供之LINE對話紀錄、服務委託契約書、存摺封面翻拍照片（見112偵13389卷第27至34頁） ⒋涂佳慧提供之LINE對話紀錄等翻拍照片（見112偵22889卷第27至31頁） ⒌車輛詳細資料報表（見112偵13389卷第42頁） ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵13389卷第35至41頁、112偵22889卷第23至26頁） 2 附表一編號1 ⒈證人即告訴人王薏惠於警詢時之證述（見112偵13389卷第55反面至56頁） ⒉王薏惠提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、LINE對話記錄擷圖（見同上偵卷第63至65頁） ⒊華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（見同上偵卷第85至86頁） ⒋帳戶個資檢視（見同上偵卷第67、83頁） 3 附表一編號2 ⒈證人即告訴人林祥純於警詢時之證述（見112偵13389卷第72至75頁） ⒉林祥純提供之網路銀行交易畫面、通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（見同上偵卷第76至80頁） ⒊華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（見同上偵卷第85至86頁） ⒋帳戶個資檢視（見同上偵卷第67、83頁） 4 附表一編號3 ⒈證人即告訴人陳天銘於警詢時之證述（見112偵22889卷第39至41頁） ⒉陳天銘提供之郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、通話記錄翻拍照片（見同上偵卷第43至45頁） ⒊中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見同上偵卷第21頁之1至22頁） 5 附表一編號4 ⒈證人即告訴人林孝珉於警詢時之證述（見112偵22889卷第49至52頁） ⒉林孝珉提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄擷圖（見同上偵卷第55至56、67至68頁） ⒊中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見同上偵卷第21之1至22頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3809-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4260號 上 訴 人 即 被 告 李國祥 選任辯護人 劉興峯律師 上 訴 人 即 被 告 王俊皓 選任辯護人 姜照斌律師 上 訴 人 即 被 告 陳翔韋 指定辯護人 林正杰律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴 字第271號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第43457、43458號，移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21416、21417號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體微 信（WeChat）以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以 新臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售愷他命20公克、含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（以下簡稱毒品咖啡包 ）予王俊皓，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前（下稱案 發地點）進行交易。嗣王俊皓因李國祥不同意積欠部分購毒 價金，王俊皓遂與陳翔韋、王政哲（業經原審法院另判處罪 刑在案）及張傳煜（通緝中）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12日 7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱A車）載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達案發地點，王俊皓 並交付客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅而可供兇器 使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜帶可供兇器 使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）於同日7時22分到達案發地點後，即推由 陳翔韋進入B車之後座，王政哲則進入B車之副駕駛座，陳翔 韋自後方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴 辣椒水，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國 祥頭部，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，以此 強暴方式至使李國祥不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有 之愷他命20公克、毒品咖啡包30包。得手後，王俊皓分得愷 他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分其餘愷他命10公克、毒 品咖啡包30包。 二、嗣經警於同日8時15分，在新北市○○區○○○路000號前，扣得 現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分，在桃園市○○區○○ 路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手 機1支、辣椒水1罐；於同日16時10分，在新北市○○區○○路00 0巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室 ，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許， 在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支，因而循線查獲。 三、案經李國祥訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、本案審理範圍： 　　原審判決後，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋均提起上訴，被 告李國祥上訴主張無罪（未明示僅就量刑、沒收上訴），被 告王俊皓、陳翔韋2人固明示僅就原判決關於量刑部分上訴 （見本院卷第45至43、187、277頁）。然依原判決認定之事 實，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋3人之犯罪事實有密切關 連，即被告王俊皓、陳翔韋強盜所得財物，即為被告李國祥 著手販賣毒品予王俊皓犯行所欲供交易之毒品，足認被告3 人之犯罪事實無從割裂認定，為免判決歧異，應認被告王俊 皓、陳翔韋2人之犯罪事實，為本案上訴之有關係部分，同 為上訴效力所及，是本院應就原判決關於被告3人之全部犯 罪事實、罪名、量刑及沒收等，「全部」予以審理。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、證據能力部分：本案當事人及辯護人均未爭執如下認定犯罪 事實所憑證據之證據能力（至被告李國祥爭執原審同案被告 王政哲、張傳煜及被告王俊皓、陳翔韋等人警詢陳述之證據 能力部分，本院並未採用該等警詢陳述為認定被告李國祥犯 罪事實之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、被告李國祥犯行部分： ㈠、被告李國祥固坦承於111年9月12日7時22分，駕駛B車於同日7 時22分抵達案發地點，並在該處車上遭王政哲、張傳煜、王 俊皓、陳翔韋等人上車持折疊刀搶奪財物之事實（見本院卷 第227頁），然矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：伊並 沒有以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫交易毒品之事，案 發當時伊在案發地點是在等朋友要拿錢，當時並未被強盜毒 品，伊是在遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車對 其施暴後，發現車上之現金18萬5千元以及1條5兩之金項鍊 不見云云。 ㈡、經查： 　1.被告王俊皓於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22 分，在通訊軟體微信（WeChat）與暱稱「約翰．維克」之人 聯繫，雙方約定由「約翰．維克」以4萬8,000元之價金出售 第三級毒品愷他命20公克以及毒品咖啡包30包予被告王俊皓 ，雙方並約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易等情，業 據王俊皓於偵查及原審以證人身分，具結證述明確(見偵字 第43457號卷第141至142頁，原審卷一第428、431至436頁） ，並有卷附王俊皓與「約翰．維克」如下經摘錄較重要之微 信對話內容可稽（見偵字第43457號卷第80至89頁，其中「 約翰．維克」簡稱「約」，王俊皓簡稱「王」；另為了閱讀 方便與容易明瞭，以下亦會針對對話內容的意義或語音訊息 的內容，一併引用王俊皓在原審作證之證詞），經核該對話 內容呈現之文義脈絡，與證人王俊皓證述雙方約定購毒事宜 （含毒品種類、數量、價金及交易地點）之證詞一致，足認 證人王俊皓此部分之證述，應屬可信，「約翰．維克」與證 人王俊皓間，確有事實欄所載約定毒品買賣之事，應堪認定 。 　　王：姐妹今天要開趴，我統計一下數量跟你說。 　　約：好。 　　王：你們酒是什麼的。 　　（5秒鐘語音訊息）－按針對這5秒鐘訊息的內容是「約」講 到毒品愷他命跟咖啡包（見原審訴字卷一第431頁王俊皓之 證詞）。 　　王：還有什麼。 　　　　一蘭－按針對「一蘭」的內容是指毒品咖啡包的牌子 　　　　（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。 　　　　Coach lv？－按針對「Coach lv」的內容是指毒品咖啡 包的牌子（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞 ）。 　　王：價格都一樣嗎？－按此係王俊皓向「約」詢問「一 　　　 蘭」 跟「Coach lv」價格是否一樣（見原審卷一第432 　　　　頁王俊皓之證詞）。 　　約：對。 　　王：哪個比較好。 　　（4 秒鐘、3秒鐘與3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息之內 容是「約」講到哪個比較好（見原審卷一第432頁王俊皓之 證詞）。 　　王：那如果一次拿30有比較便宜嗎－按指的是毒品咖啡 　　　 包（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。 　　（5 秒鐘語音訊息）－按針對此訊息的內容是「約」講價錢 （見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。 　　王：我跟我姐妹討論一下。 　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是「約」問王 俊皓要不要？王俊皓問他離這邊遠嗎？（見原審訴字卷一第 433頁王俊皓之證詞）。 　　王：你離133遠嗎？－按這是王俊皓問「約」，其離新北市○○ 區○○○路000號遠嗎？因那邊有個旅館（見原審訴字卷一第43 3頁王俊皓之證詞）。 　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說 他過來要多久之類的（見原審訴字卷一第433頁王俊皓之證 詞）。 　　王：我問一下 　　約：好。 　　王：你們菸是怎麼算我忘記了－按這是王俊皓問愷他命的　 　　價格為何（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆 王俊皓愷他命的價格如何算（見原審訴字卷一第434頁王俊 皓之證詞）。 　　王：20個有比較便宜嗎－按這是指王俊皓問「約」買愷他命2 0公克的話，有比較便宜嗎？（見原審訴字卷一第434頁王俊 皓之證詞）。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆 王俊皓愷他命20公克的價格可以比較便宜（見原審訴字卷一 第434頁王俊皓之證詞）。 　　王：那20菸你可以幫我分成20包埋（按應係「嗎」的錯字） 　　　 因為我們人很多分成20個。 　　　　－按以上是指王俊皓請「約」將愷他命20公克，分裝成2 0個夾鍊袋（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。 　　王：那你幫我算一下20菸30coach 多少錢－按這是指王俊　 　　皓問「約」，愷他命20公克以及30包毒品咖啡包的價　 　　錢如何計算（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證 　　　　詞）。 　　約：「2*10:37000，30酒12000 ，總共49000 」－按這是指 　　　　愷他命20公克的意思，一包2公克，10包，共37000元， 因王俊皓跟「約」說分成20包，「約」有意見（見原審 訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。 　　王：我問一下等等跟你確定。 　　約：好。 　　王：他們覺得有點貴。 　　約：沒關係看你們，因為我們只是( 蜜蜂圖示) ，所以覺　 　　得貴是正常的－按「蜜蜂圖示」指的是下游（見原審 　　　　訴字卷一第435頁至436頁王俊皓之證詞）。 　　王：可不可以便宜個1 、2 千，我們叫那麼多。 　　約：大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺。 　　王：便宜一千。 　　　　真的嗎。 　　約：只是我要先說旅館我不會進去。 　　　　總共48000 這樣。 　　王：不進來嗎。 　　約：對。 　　王：門口會不會很辣－按「很辣」是指有警察，或會不會　 　　危險？（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。 　　約：不會。 　　王：那你等一下。 　　　　有些人還沒到。 　　約：你確定再跟我說吧。 　　王：我們身上只有三萬多。 　　　　等等人家來錢夠了我在打給你。 　 　　 還是你可以先讓我欠我再轉給你。 　　　　我房號可以給你。 　　約：只是我先說沒惡意，有要的話可能請你們一個人出來拿 　　　　因為拿那麼多我也怕被搶。 　　　　這可能沒辦法－按這是指「約」不同意王俊皓先欠一部 錢再轉給李國祥的意見（見原審訴字卷一第436頁王俊 皓之證詞）。 　　王：什麼意思。 　　　　我可以出去拿啊。 　　　　只是怕很辣。 　　約：對我知道。 　　　　辣是不會。 　　　　133 就是專門在趴，背後老闆關係很好所以不用怕。 　 王：好。 　　　　好了跟你說。 　　約：好。 　　王：你在哪裡。 　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」 說 快到了（見原審訴字卷一第437頁王俊皓之證詞）。　　 　　約：你還會很久嗎。 　　　　因為我後面還有土城跟林森北。 　　　　我還要等你還是… 　　王：你有戶頭嗎。 　　　　等我我快好了。 　　　　他們在5分鐘就到了。 　　王：可以過來了。 　　約：好。 　　王：一定要在門口嗎。 　　約：對。 　　王：好。 　　　　快到跟我說 　　　　我叫我朋友下去。 　　約：好。 　　　　一個人喔。 　　王：你快到跟我說，我朋友到了，你大概多久到。 　　王：到了嗎。 　　　　那我先叫朋友下去等。 　　王：什麼車呢。 　　（李秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說 他到了，跟王俊皓說車子顏色廠牌（見原審訴字卷一第439 至440頁王俊皓之證詞）。 　　王：車牌。 　　約：尾數25。 　2.王俊皓與暱稱「約翰．維克」之人約妥前揭交易毒品事宜後 ，王俊皓即依約定，由張傳煜駕駛A車載王俊皓、陳翔韋及 王政哲，於111年9月12日7時22分抵達案發地點，而「約翰． 維克」亦有依約駕駛車輛前來案發地點欲進行前開毒品交易 等情，亦據證人王俊皓於偵查及原審具結證述明確，（見偵 字第43457號卷第141至142頁、原審訴字卷一第428、437至4 40頁），核與證人張傳煜（見偵字第43457號卷第173至174 頁）、陳翔韋（見偵字第43457號卷第153至154頁）、王政 哲（見偵字第43458號卷第44至45頁）於偵查中一致具結證 述其等因王俊皓之邀，共同前往案發地點等情相符，並有前 揭王俊皓與「約翰．維克」微信對話內容，顯示「約翰．維克 」表示已經開車牌尾數25之車輛抵達，王俊皓表示要請朋友 下去等情相符，足認證人王俊皓此部分之證述應屬可信，「 約翰．維克」與王俊皓確有依其等之購毒約定，於事實欄所 載時間均前往案發地點，堪以認定。 　3.王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，其等如 何共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜其攜帶供 交易之毒品等情，業經王俊皓於偵查及原審以證人身分（見 偵字第43457號卷第142頁、原審訴字卷一第430、443頁）及 張傳煜（見偵字第43457號卷第173頁）、陳翔韋（見偵字第 43457號卷第151至152頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第 44至45頁）等人於偵查中以證人身分具結證述在卷，經核其 等所證內容大致相符，且觀諸王俊凱與「約翰．維克」間之 微信對話紀錄（見偵字第43457號卷第86背面至89頁），其2 人相互聯繫抵達案發地點後不久之同日7時31分至8時7分， 「約翰．維克」即陸續傳送訊息「你他媽三小」、「直接搶 我」、「還捅我」　「啥情況」、「我說一個人」、「來兩 個直接搶我」、「還捅我」、「噴辣椒水」、「你找人拼我 們東西自己看自己說過什麼話」予王俊皓，觀諸該等對話內 容，核與王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人一致證稱案 發當時係推由陳翔韋、王政哲2人上車強盜，且過程中有噴 辣椒水及持彈簧刀柄毆打對方等情一致；此外，並有警方在 王俊皓處扣得之辣椒水1罐、愷他命3包（驗餘淨重1.7536公 克）及在陳翔韋處扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 中之2包暨前開毒品之毒品成分鑑定書（見偵字第43457號卷 第184頁正反面）足憑，足資補強王俊皓、張傳煜、陳翔韋 、王政哲等人前揭證詞。綜上事證參互析之，王俊皓與張傳 煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，確有共同以事實欄所 載方式，對「約翰．維克」強盜約定交易之毒品，堪以認定 。至於被告李國祥辯護人辯稱警方查扣之毒品不多，難認係 強盜所得，且僅為了少量毒品而犯強盜重罪不合常情云云， 然財產犯罪遭查獲時，因部分贓物業已處置，乃未能全數查 扣，本屬常見，又為貪圖小利而犯重罪者所在多有，是被告 李國祥辯護人此部分之辯解，無從據為有利被告李國祥認定 之依據。 　4.被告李國祥雖否認其即為前揭與被告王俊皓約妥交易毒品事 宜之暱稱「約翰．維克」之人，然以： 　⑴被告李國祥有於案發時間，駕駛車號000-0000號車輛（即B車 ）前往案發地點，並遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等 人持折疊刀上車強盜乙情，業據被告李國祥坦承在卷（見本 院卷第227頁），並有攝得B車於案發時間出現在案發地點之 監視錄影畫面（見偵字第43458號卷第18頁背面）及B車行車 軌跡（見偵字第43457號卷第190頁背面）可佐，且被告李國 祥自承使用之0000000000號門號，於案發時間曾使用案發地 點之基地台，亦有該門號之通聯調閱查詢單可佐（見偵字第 43457號卷第192、193頁背面）。綜上，足認被告李國祥此 部分之供述與卷內事證相符，可以採信。 　⑵又依上開王俊皓與「約翰．維克」之通話內容，「約翰．維克 」曾向王俊皓告知自己所駕駛車輛之車牌尾數為「25」，與 前揭被告李國祥抵達案發地點所駕駛B車之車號「BBL-5825 」尾數相符，顯非巧合可擬。 　⑶反觀被告李國祥雖辯稱其遭強盜之物並非「毒品」云云。然 被告李國祥於警詢時指稱：歹徒上車後要求其交出財物，其 感到害怕，便跟對方說財物放在排檔桿後方之手套箱內，此 時從副駕駛座上車的男子就從箱內拿走其所有之18萬5千元 及5兩金項鍊云云（見偵字第43457第29頁背面），嗣於本院 審理時又改稱：我只有說被襲擊完後車上財物遺失，沒有說 是他們（按指王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人）搶的 云云（見本院卷第283頁），核其先後辯解，對於所稱係遭 強盜現金、金飾之過程、是否為上車對其強盜之王俊皓等人 所為等情，前後辯解不一，況以被告李國祥辯稱遭強盜之現 金、金飾價值不斐，倘確有因放置車上遭強盜取走，豈有無 法確認強盜過程之可能，是被告李國祥此部分所辯，顯係事 後飾卸之詞，不足採憑。 　⑷據上，被告李國祥既係遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲 等人強盜，而王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜對 象即為與王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，其等係強 盜取得約定交易之毒品，則被告李國祥即係被告王俊皓約定 交易毒品之「約翰．維克」，至為明確。 　5.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販 賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之 價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民 眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查 被告李國祥以「約翰．維克」之暱稱與王俊皓約定交易毒品 愷他命20公克及毒品咖啡包30包，雙方並約定價金4萬8千元 ，且由前揭2人間於交易前之對話內容可知，2人在約定交易 過程中，王俊皓曾就毒品價金與「約翰．維克」（即被告李 國祥）討價，「約翰．維克」回以「大不了便宜一千，我也 是來跑而已，等於自己少賺」等語，且被告李國祥並未指出 其與王俊皓約定交付毒品及收取之金錢，有何出於「販賣」 之其他例外原因，是被告李國祥主觀上當具意圖營利而販賣 前揭約定毒品之犯意無訛。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告李國祥否認犯行，所辯並不足採 ；被告李國祥本案犯行堪以認定，應依法論科。　 三、被告王俊皓、陳翔韋部分： ㈠、上揭事實，業據被告王俊皓、陳翔韋2人坦承不諱，經核其等 供述大致相符，且與原審同案被告張傳煜、王政哲供述情節 大致相符，並有證人即告訴人李國祥證述於案發時、地遭強 盜部分（不含被強盜財物之內容）之證詞可佐；此外，並有 前揭被告王俊皓與告訴人李國祥間之手機通訊內容、案發地 點監視錄影畫面截圖（見偵字第43458號卷第18至23頁）、 告訴人李國祥之診斷證明書（見偵字第43457號卷第31頁） 及上開扣案之辣椒水、毒品愷他命、毒品咖啡包等件可佐， 足認被告王俊皓、陳翔韋2人任意性之自白與事實相符，堪 以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告王俊皓、陳翔韋犯行堪以認定， 應依法論科。 參、論罪及刑之減輕事由： 一、論罪： ㈠、被告李國祥： 　　按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品。被告李國祥向王俊皓兜售 毒品，雙方約妥交易事宜後，遭被告王俊皓改以加重強盜之 方式強取奪走，並非出於被告李國祥之意願交付毒品，而被 告王俊皓強盜毒品之際，已無購買之意思，故應認被告李國 祥已著手於販賣毒品而不遂，核被告李國祥所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。被告李國祥因著手販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋： 　　核被告王俊皓、陳翔韋所為，均係犯刑法第328條第1項強盜 罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜 帶兇器之情形，皆依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 至告訴人李國祥於案發過程中受有普通傷害（見前揭診斷證 明書，此部分未據記載在起訴書），此乃被告王俊皓、陳翔 韋等人對告訴人李國祥強盜犯行之強暴行為所生結果，應為 加重強盜罪所吸收，不另論罪，併此敘明。 二、被告王俊皓、陳翔韋與原審同案被告張傳煜、王政哲等人間 就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 三、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第21416 號、112年度偵字第21417號）所指被告李國祥、王俊皓、陳 翔韋之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實同一，為起訴效力 所及，本院自應審理。 　　 四、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告李國祥部分：　　 　1.被告李國祥著手販賣笫三級毒品而不遂，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。 　2.被告李國祥否認犯行，亦無供出毒品來源因而查獲之情事， 自無毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減輕或免除其刑 之適用。 　3.被告李國祥正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，卻為本案 販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，引 起社會治安犯罪問題，難認有何特殊之原因與環境，客觀上 足以引起一般同情，雖其販賣毒品對象僅一人，且著手販賣 毒品之數量尚非甚鉅，然其犯行經依未遂犯減輕後，所得量 處之最低刑已大幅降低，難認有何法重情輕之憾，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋部分： 　1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告王 俊皓、陳翔韋共犯持辣椒水、折疊刀強盜告訴人李國祥犯行 ，過程中雖致告訴人李國祥受傷，然依前揭卷內診斷證明書 所載，尚屬皮膚表淺傷勢，且其2人強盜所得財物均為毒品 ，屬依法不得持有之違禁物，因認對告訴人李國祥財產法益 侵害程度較低；被告王俊皓、陳翔韋2人犯後坦承犯行，且 被告王俊皓已與告訴人李國祥達成民事調解，有調解筆錄可 考（見原審訴字卷一第239至240頁），被告王俊皓、陳翔韋 2人並已分別賠償告訴人李國祥各5萬元、3萬元，此有原審 筆錄及公務電話紀錄可佐（見原審訴字卷二第134、141、18 3頁），犯後態度尚屬良好。是衡酌上開各情，本院因認被 告王俊皓、陳翔韋2人所犯加重強盜罪之最輕法定本刑為7年 以上有期徒刑，縱科以該罪最低度刑仍嫌過重，實有法重情 輕之憾，爰就被告王俊皓、陳翔韋2人加重強盜犯行，均依 刑法第59條之規定酌減其刑。 　2.起訴書雖主張被告王俊皓前因違反藥事法案件，經臺灣新北 地方法院以109年度審訴字第45號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；又因公共危險案件，經同院以109年度交簡字第164 5號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反洗錢防制法案件， 經同院以109年度審易字第2398號判決判處有期徒刑3月、2 月，再經本院以110年度上訴字第864號判決上訴駁回而確定 。前開各罪經本院以110年度聲字第3112號裁定定應執行有 期徒刑10月確定，於111年2月12日執行完畢等情，請求依累 犯加重其刑。然查，公訴意旨所指被告王俊皓前揭前案犯行 及執行情形，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯，然公訴人徒以前開罪質與本案明顯不同之前科為據， 並未進一步釋明被告王俊皓本案犯行有何特別之惡性或有刑 罰反應力明顯薄弱之情，參酌釋字第775號解釋意旨，爰不 予依累犯規定，加重其刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審審理後，以被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯行均事證 明確，予以論罪，並審酌如下各情，分別量處如原判決主文 第1項至第3項所示之刑，經核原判決採證、認事用法均無違 誤，量刑部分，原判決雖未載明審酌被告3人之素行，然此 部分經本院審酌被告3人前案紀錄（見本院被告前案紀錄表 ），仍認原判決之量刑尚稱妥適： ㈠、被告李國祥無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不 法利得，著手販賣上述第三級毒品給他人，肇生他人施用或 再販賣毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，有滋生其 他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害；兼衡被告 李國祥在事證明確之下，猶飾詞否認犯行，無法在犯後態度 上為其有利之認定；暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量 為愷他命20公克、毒品咖啡包30包，如成功販賣可得價金4 萬8,000元，並衡酌其自陳高中肄業、無業、未婚（見原審 卷二第75頁）等一切情狀。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋以事實欄所示方式，對於告訴人李國祥 為加重強盜犯行，造成告訴人李國祥受有一定之身心傷害， 所為頗值非難；然其2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，且業 已賠償告訴人李國祥，並獲告訴人李國祥表示願意原諒，暨 被告王俊皓係本案之起意者，其自陳為高職肄業，未婚，目 前入監服刑（見原審訴字卷二第75頁），被告陳翔韋自陳為 高職肄業，從事水電工作（見原審訴字卷二第140頁）等一 切情狀。　 二、關於沒收部分： ㈠、被告李國祥犯行部分：　　 　1.被告李國祥供稱於111年9月11日與12日，所使用的手機廠牌 是Iphone，門號是0000000000（見原審訴字卷二第70頁）， 被告李國祥雖否認犯罪，惟其確有以微信與王俊皓聯繫販毒 事宜等情，既經認定如前，該手機雖未扣案，但核屬供其本 案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　2.被告李國祥本案販賣毒品尚屬未遂，未實際取得價金即遭被 告王俊皓等人強盜，足認被告李國祥並未實際獲有犯罪所得 ，自無從諭知沒收犯罪所得。 ㈡、被告王俊皓、陳翔韋犯行部分： 　1.扣案如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，係被告王俊皓 因本案強盜犯行所分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴 字卷一第455頁，偵字第43457號卷第7、63頁），且屬違禁 物；扣案如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包2包，係被告陳翔韋因本案強盜犯行分 得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷二第139頁）， 亦屬違禁物；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有 毒品無從析離，故視為毒品之一部分，是扣案如附表編號1 、2之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收，另因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰 不宣告沒收。又因違禁物之沒收屬義務沒收之特別規定，爰 不再依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收規定，重複 宣告沒收，併此指明。 　2.扣案如附表編號3所示iphone12 手機1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張），係被告王俊皓所有供聯絡其他共犯為本 案加重強盜取財犯行所用之物，業經被告王俊皓供述在卷（ 見原審訴字卷二第14至15頁、卷一第445頁）；扣案如附表 編號4所示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為被告王俊 皓所有供其本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之 規定，在被告王俊皓項下諭知沒收。扣案如附表編號5所示I phone xs max 手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) ，係被告陳翔韋所有供其與被告王俊皓等人聯絡本案加重強 盜取財所用之物，業經被告陳翔韋在警詢中供述明確（見偵 字第43457號卷第22至23頁），爰依刑法第38條第2項之規定 ，在被告陳翔韋項下諭知沒收。至於扣案另一罐辣椒水（紅 色瓶身，黑色蓋子－照片見原審訴字卷一第314頁）、折疊刀 一把（為被告李國祥所有，非本案強盜所用之折疊刀，見原 審訴字卷二第68頁）及本案其餘扣押物，因均與本案無關或 不具沒收之重要性，爰不予宣告沒收。 　3.被告王俊皓、陳翔韋等人強盜所得毒品中未經扣案部分，無從證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又此部分固同屬其2人之犯罪所得，惟被告王俊皓既已賠償告訴人李國祥5萬元，被告陳翔韋亦已賠償告訴人李國祥3萬元，衡酌該毒品原本交易價格為48,000元，堪認被告王俊皓、陳翔韋2人履行之賠償金額合計超過該等未扣案部分之毒品價值，如再就此部分宣告沒收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不予就被告王俊皓、陳翔韋2人犯罪所得部分宣告沒收（含追徵）。 ㈢、原審審理後，關於沒收部分，同本院前開認定，自無違誤。 三、被告李國祥上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁 如前，至被告李國祥於本院補稱現無需扶養之人之生活狀況 （見本院卷第284頁），無從動搖原審量刑，是被告李國祥 之上訴無理由，應予駁回。 四、被告王俊皓、陳翔韋上訴請求改量處更輕之刑，被告王俊皓 主張：請審酌其並非先否認再承認犯行，而係自偵查至審判 時均承認，量刑減輕程度自應較高；其強盜之客體為毒品， 所生危害或損害較低；本案係因買毒費用不足，才異想天開 欲強取毒品；其祖母罹有重病（提出診斷證明書、祖母探監 照片，見本院卷第51、53頁），犯後已有悔意（提出其寄予 家人之書信，見本院卷第55至64頁），期能早日出監孝順祖 母等語；被告陳翔韋主張：其犯後坦承犯行，已與告訴人李 國祥和解，請求依刑法第59條酌減其刑，並考量其犯後態度 ，父親罹有重病（提出診斷證明書、掛號單據、繳費單等， 見本院卷第70至81頁）恐不久人世，再予減輕其刑等語。然 本案原審業已適用第59條規定，酌減被告王俊皓、陳翔韋2 人之刑，本院仍為相同適用，並已補充說明係考量其2人強 盜財物為查禁之毒品，對告訴人李國祥所生損害程度較低， 至其等犯後態度，為原審量刑時業已審酌，參以原審實已量 處接近法定最低刑度之刑，本院綜合審酌被告王俊皓、陳翔 韋上開上訴主張量刑事由後，認仍無足動搖原審量刑。是被 告王俊皓、陳翔韋上訴均核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 　　 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處 5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰 金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 第三級毒品愷他命 3 包 毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克。 　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 　2 　包 毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子） 　1　 　罐 照片見原審訴字卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第309至310頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4260-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4086號 上 訴 人 即 被 告 吳辰祐 選任辯護人 張耀宇律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第119號，中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第218號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳辰祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、吳辰祐、林峻億（另案審理）、「小胖」等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員進行詐欺 ，林峻億負責提供帳戶、交付提款卡及收水、吳辰祐負責提 領款項之方式進行分工。嗣本案詐騙集團內不詳成員於民國 110年6月7日凌晨0時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「珊vivi 」與柯志凱聯繫，佯稱可投資獲利云云，致柯志凱陷於錯誤 ，於110年7月2日凌晨0時6分許、0時8分許，分別匯款新臺 幣（下同）10萬元、96,000元至劉柏恩(經臺灣新北地方法 院111年度金簡字第222號判決幫助犯洗錢罪確定)名下華南 商業銀行帳號000000000000號(下稱劉柏恩華南帳戶)後，再 由詐欺集團內不詳成員，於110年7月2日0時23分許，以網路 銀行轉帳方式，自劉柏恩華南帳戶轉匯19萬7800元至林峻億 所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），林峻億再依詐欺集團成員指示，將中信帳戶提款 卡交付予吳辰祐，由吳辰祐於110年7月2日凌晨0時26分至0 時37分許間，前往台北市○○區○○路000號之中國信託士林分 行ATM將前揭款項領出後（該次共提領483,800元，惟超過19 6,000元部分，與本案無涉），將提出款項交予林峻億，再 由林峻億轉交予本案詐欺集團內綽號「小胖」之成員，以此 方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣經柯志凱 發覺受騙後報警而悉上情。 二、案經柯志凱訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭 執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 二、訊據上訴人即被告吳辰祐固坦承有持林峻億交付之中信帳戶 提款卡，於110年7月2日凌晨0時26分至0時37分間，前往中 國信託士林分行之ATM提領款項，再將提出之款項交予林峻 億等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱只是 受林峻億委託而幫忙領款云云。經查： 　㈠被告於原審時就有為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 行均坦承不諱（原審訴字卷第56、59至60頁），核與告訴人 柯志凱於警詢證述遭詐騙及匯款之經過（111年度偵字第127 62號卷1第247至248頁）、證人林峻億於偵查證稱有將中信 帳戶提款卡交與被告，由被告前往領款，之後將領得款項交 回（111年度偵字第12762號卷2第221頁背面、112年度偵續 字第218號卷第27頁）等情相符，並有華南商業銀行股份有 限公司110年7月21日營清字第1100022246號函暨檢附劉柏恩 之開戶資料及帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 0年9月22日數營字第1100030216號函暨檢附劉柏恩之網路銀 行方式轉出之相關帳務資訊、被告持中信帳戶帳戶卡片提領 之監視器畫面截圖、中信號帳戶客戶基本資料及存款交易明 細可佐（111年度偵字第12762號卷1第26至35、191頁背面至 196、249頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院雖翻異前詞，辯稱僅係受林峻億委託而幫忙領款 ，不知款項來源云云，惟查： 　1.被告先稱：當時林峻億說他欠人家錢，等等有人會來拿錢， 但他現在不方便領錢，所以請我幫忙，而我那天剛好沒事云 云（111年度偵字第12762號卷2第83頁背面），又稱：林峻 億在於下午時在他上班的地方交提款卡給我，我到半夜才去 領錢云云（112年度偵續字第218號卷第35頁），被告係於11 0年7月2日凌晨0時26分至0時37分間在中國信託士林分行ATM 領款，有被告持中信帳戶帳戶卡片提領之監視器畫面截圖、 中信號帳戶客戶基本資料及存款交易明細可參（111年度偵 字第12762號卷1第191頁背面至196頁），如被告係因林峻億 於下午告知等等會有人前來拿錢而代林峻億前往領款，應無 於下午拿到提款卡後，至半夜始前往領款之理，是被告所辯 ，已難採信。 　2.被告於本案領款前不到1小時之110年7月1日23時33分至23時 42分間，另載余侑家前往中國信託天母分行，將林峻億交付 之中信帳戶提款卡交與余侑家，由余侑家至ATM提領50萬元 乙情，為被告坦承不諱（112年度偵續字第218號卷第35頁背 面、原審金訴字卷第64頁），核與證人林峻億於原審證述相 符（原審金訴字卷第94頁），並有監視器畫面擷圖、中信號 帳戶客戶基本資料及存款交易明細可稽（111年度偵字第127 62號卷1第191頁背面至196頁），被告於110年7月1日23時33 分至110年7月2日凌晨0時26分至0時37分間，由自己或委由 余侑家，自林峻億之中信帳戶共提領983,800元，金額甚鉅 ，且特意選在半夜，前往不同分行進行提領，其行為外觀明 顯合於詐欺集團車手提領之模式，又被告前於108年間參與 詐欺集團擔任收水之工作，經本院110年度上訴字第2324號 判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪並經判處罪刑，上 訴後經最高法院111年度台上字第1965號判決駁回上訴確定 ，此有前揭判決、本院被告前案紀錄表在卷可按（111年度 偵字第12762號卷2第206至216頁），被告對詐欺集團之分工 方式自知之甚明，再觀諸證人余侑家於偵查中證稱：我現在 在執行的案件也是被告拿提款卡給我，要我去領錢，那段時 間被告給我很多提款卡去領錢，提款卡密碼是被告跟我說的 ，領多少錢也是被告跟我說，領完後就給被告等語（112年 度偵續字第218號卷第41頁背面），足認被告係明知所從事 為詐欺集團之車手工作，而為前揭提領行為，是被告於本院 否認犯行，並以前詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢被告自承係自林峻億處取得提款卡，並將提領款項交回與林 峻億乙情，而證人林峻億復稱又將款項再轉交與「小胖」（ 111年度偵字第12762號卷2第221頁背面），此外，復有以通 訊軟體LINE暱稱「珊vivi」對告訴人進行詐欺之人，是本案 被告所參與之詐欺犯行，客觀上參與人數已達3人以上，此 與詐騙集團不同成員間層層分工、相互利用以期減少遭查緝 之風險，完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，而被告前 已有參與詐欺集團擔任收水之工作，經判處犯三人以上共同 詐欺取財罪確定乙情，業如上述，足認被告對詐欺集團之分 工情形知悉甚詳，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行 之人數達3人以上等情，自亦有所認識，堪以認定。 　㈣被告辯護人雖聲請傳喚證人林峻億，待證事實為被告主觀上 並不知悉所提領之款項為詐欺集團犯罪所得，惟被告於原審 準備程序否認犯行時，即聲請傳喚證人林峻億，待證事實亦 為被告是不知情的（原審金訴字卷第65頁），原審亦已傳喚 證人林峻億並進行交互詰問，此屬同一證據再度聲請調查， 而被告辯護人亦未能說明證人林峻億就何部分事實於原審作 證時未證述明確而有所不明，自難認有重複傳喚之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、比較新舊法：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。 　㈢本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於原審中自白洗錢犯行 ，然於偵查中未自白，是被告僅得依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，不符 合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法 ），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 　㈣被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本 案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。　 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告與林峻億及詐欺團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　㈣被告就本案洗錢罪之犯行，於原審雖曾自白犯行，惟經綜合 比較結果，應適用裁判時即修正後113年7月31日修正公布之 洗錢防制法規定，自無依112年6月14日修正洗錢防制法第16 條第2項減刑之餘地，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告與林峻億所屬詐欺集團，共同基於洗錢 之犯意聯絡，由被告負責提領款項，林峻億負責提供帳戶、 交付提款卡及收水。嗣詐騙集團成員對告訴人為前揭詐欺行 為，致告訴人陷於錯誤，於110年7月2日0時6分許、0時8分 許，分別匯款10萬元、9萬6000元至劉柏恩華南帳戶，再由 年籍不詳之詐欺集團成員，於110年7月2日0時25分許，以網 路銀行轉帳方式，自劉柏恩華南帳戶轉匯197,800元至中信 帳戶，林峻億再依詐欺集團成員指示，將中信帳戶提款卡交 付予被告提領，吳辰祐除領取前揭經本院論罪之196,000元 外，復領取287,800元（483,800-196,000＝287,800），將此 部分款項亦交予林峻億再轉交予不詳詐欺集團成員「小胖」 ，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，因認 此部分（領取287,800元並交付予林峻億之行為）亦構成修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 　㈢經查，告訴人經本案詐欺集團成員之詐欺而陷於錯誤，於110 年7月2日凌晨0時6分許、0時8分許，分別匯款10萬元、96,0 00元至劉柏恩華南帳戶後，再由詐欺集團內不詳成員，於11 0年7月2日0時23分許，以網路銀行轉帳方式，自劉柏恩華南 帳戶轉匯197,800元至中信帳戶，被告於110年7月2日凌晨0 時26分至0時37分間，前往台北市○○區○○路000號之中國信託 士林分行以ATM，除提領自告訴人遭詐騙之196,000元外，復 提領中信帳戶內之其餘287,800元等情，業經本院認定如前 ，被告所領取之287,800元，於本案既無證據足認屬洗錢防 制法所規定之特定犯罪所得，被告將該部分款項提領並交予 林峻億之行為，自無從認定構成洗錢罪，故本案依現存證據 ，不足以認定此部分犯罪事實，原應為無罪諭知，惟此部分 與前述經本院論罪科刑之部分，具想像競合之裁判上一罪（ 加重詐欺部分）、接續犯之實質上一罪關係（洗錢部分）， 爰不另為無罪之諭知。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原判決僅以證人即共同被告林峻億之單 一證述作為認定被告涉犯本案之唯一證據，別無他項補強證 據，原判決認事用法既有違誤，即應予撤銷等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，原審就被告所領取除196,000元外之287 ,800元部分，認為亦構成洗錢罪，未就此部分不另為無罪之 諭知，容有未當。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人 受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影 響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身 分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於犯後原否認犯行， 於原審審理時坦承犯行，於本院復否認犯行，另已與告訴人 於臺灣士林地方法院簡易庭達成調解，因被告現羈押中，故 約定於114年6月30日前給付，目前尚未給付任何款項，此有 被告供述、調解筆錄影本在卷可稽（本院卷第129、133頁） ，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院 自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（已婚，有一名未 成年子女，職業為白牌車司機，與配偶、父母及小孩同住， 需撫養小孩及配偶）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈣沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。 　2.告訴人匯入劉柏恩華南帳戶之196,000元，再由詐欺集團內 不詳成員，轉匯至中信帳戶，經被告提領後交付林峻億，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實 際上有何所得，而其洗錢之財物均已交付林峻億，如對其宣 告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　3.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益 ，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳姿函追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4086-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號 上 訴 人 即 被 告 李柏翰 選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 陳亭維 選任辯護人 余政勳律師 上 訴 人 即 被 告 方偉華 選任辯護人 詹以勤律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 許名豪 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科 罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤 銷。 李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣 案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭 維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 其他上訴駁回。 李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑玖年。 陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年陸月。 方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不 詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓， 見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾 柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱 本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍 至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜 租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。 二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭 維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自 達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候 ，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車 （下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭 維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之 大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要 以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及 生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車 後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】 。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車 場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話 指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將 劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家 費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能 抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方 偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。 　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖 強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所） ，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名 豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維 、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷 害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。 　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時 ，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺 灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後， 隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維 霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「 今天你不拿出50萬別想走」等語。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰 、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭 柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點 鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下 ，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依 李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人 始行離去。 三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞 該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時 間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時 會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身 體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於 安全。 四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉 華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方 偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩 宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋 處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白 維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力 之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能 抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之 借據、本票。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係 指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其 先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足 以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、 許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程 序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 具有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認 　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁 、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他 字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、 方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴 之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦 承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰 辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本 案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿 槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或 其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白 維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程 度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為 推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳 亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我 是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所 有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所 ，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處 時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知 道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分 擔云云。經查： 　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為 由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案 奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車 場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬 自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「 是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以 為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達 車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案 停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕 駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕 駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後 某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套 住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白 維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方 偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維 霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰 到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫 稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想 走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏 毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉 佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車 之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔 機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述 大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應 審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉 佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無 犯意聯絡、行為分擔。 　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意 志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人 之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫 」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴 、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實 際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂 「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人 （如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使 用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等 各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人 在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影 響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威 脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立 強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。 　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接 到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰 在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的 兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟 錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂， 還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩 具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我 被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對 我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋 拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等 李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座 跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像 是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了 他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍， 並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開 著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉 佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、 平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據 ，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人 ，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣 於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方 偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰 在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿 ，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把 身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他， 皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂， 把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏 翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥， 說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所 途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出 來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室 ，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋 拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所 有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙 ，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和 平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、 李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東 西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一 起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去 劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額 空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電 腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有 拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、 第264頁、第270頁、第278頁）。 　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車 場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車， 之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李 柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉 華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車 ，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開 我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元 ，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我 家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上 搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我 在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮 走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭 維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽 本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張 本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍 ，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏 威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的 現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機 等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場 ，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方 的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏 翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離 開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白 維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李 柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在 大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫 我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把 手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是 白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們 晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維 霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那 是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩 槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本 票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓 渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點 鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看 房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平 板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴 字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。 　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內 ，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得 很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財 物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其 他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過 程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有 沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白 維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人 就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。 　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所 毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其 交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋 處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦 據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把 他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打 他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西 路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今 天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉 佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽 車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白 維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白 維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當 無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於 受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經 歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前 開證述，應屬可信。 　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可 知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不 要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具 有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是 真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字 卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並 於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李 柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在 外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直 至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於 白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維 所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強 暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、 脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在 聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之 甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其 租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並 搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身 心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示 ，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實 難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已 使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身 體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。 　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖： 　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋 工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖 的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷 一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買 賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還 我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個 交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在 一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元， 工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借 錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱 之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」， 或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提， 我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁 ），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項， 竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」 ，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無 一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立 工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥 異，難以採信。 　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢： 　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李 柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去 幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁 ）。 　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白 維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是 他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。 　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補 償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要 給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴 字卷二第263頁）。 　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀 約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工 廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此 由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討 工廠或借款債務一節，亦足證之。 　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華 、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即 事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未 到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有 積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積 欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在 卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其 與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。 　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉 佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖： 　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應 要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（ 見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權 債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上 利益之權利。 　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源 ，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰 並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白 維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿， 並對其為恫稱話語。 　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽 發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖 間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉， 其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產 上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被 告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李 柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委 無可採。 　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維 霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前 述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無 可採。 　㈣被告4人就上開行為為共同正犯： 　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面， 我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外 號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由， 之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶 去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有 電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車 ，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有 陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子 ，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空 氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍 」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶 著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨 兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩 宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓 渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向 白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭 維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將 白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走， 且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你 不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等 語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在 該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足 見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人， 自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔： 　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏 翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非 他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機 並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有 套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問 白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下 午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開 了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上， 我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又 供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖 駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來 是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了 之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖 車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去 劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機 到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維 跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為 由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋 處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李 柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西 等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知 ，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而 欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲 車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處 所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租 屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭 債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物 品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。 　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白 維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均 遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書 ，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許 名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見 許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩 宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚 至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白 維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰 、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與 行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞， 自無可採。 　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴 字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又 許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立， 本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥 三人以上強盜罪之共同正犯。 　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物 及空白本票、汽車讓渡書： 　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩 宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖 遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支 ；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利 被告原則，認定係1,000元）。 　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正 犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維 應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上 開辯詞，自無可採。 　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意 將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點 鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所 不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑 劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離 開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白 維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支 手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字 卷二第131至145頁），惟查： 　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖 身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中 供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品 拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開 自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏 街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱 係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符 ，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。 　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時 在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序 時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語 （見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當 天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳 憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等 ，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車 上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於 偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們 有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉 華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下 看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物 占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞 ，已難採信。 　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時， 方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬 妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維 、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理 時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係 記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。 三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情 節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地 進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥 三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳 亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他 們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場 打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來 陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說 要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道 白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖 ，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也 是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受 李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並 沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴 字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒 有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜 回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回 來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查： 　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自 進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通 知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩 宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現 金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩 宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄 音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部 分事實，堪以認定。 　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩 宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華， 方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮 財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋 處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指 示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空 白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠 下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白 維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬 元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元 ；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來 被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。 　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內， 當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我 敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機 拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回 來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後 白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳 亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁 ）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我 的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我 以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿 走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出 現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自 白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫 賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被 拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁 ）。 　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維 霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無 刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受 害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷 ，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開 證述，應屬可信。 　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話 開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯 示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊 啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借 錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬 元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如 期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指 示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地 方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、 「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字， 旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友， 他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示 「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾 裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我 的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏 翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李 柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不 好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在 卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁）， 核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符 。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後 ，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並 要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白 維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以 認定。 　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、 方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進 入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手 機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家 ，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝 ，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前 開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰 告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場 其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價 ，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維 持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼 而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維 霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從 指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下 ，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉 佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能 抗拒之程度，甚為明確。 　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭 維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無 擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有 意圖，堪以認定。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯 　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及 方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉 佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示 ，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後 留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩 宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指 揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以 上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出 來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押 進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維 霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看 到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華 上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍 指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維 霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之 現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭 維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方 偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強 迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色 ，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為 分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯 係事後卸責之詞，自無可採。 　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪 所得欄所示： 　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元 ，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那 那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜 稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他 字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基 安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠 款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面 額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　 　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其 自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財 物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　 五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信， 其等犯行洵堪認定，均應依法論科。 六、法律變更　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增 訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另 增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊 法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑 法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 七、論罪 　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強 暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制 白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本 票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭 維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無 義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪 他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 　㈡事實欄一部分 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢事實欄二部分 　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上強盜罪。 　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各 論以一罪。 　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈣事實欄三部分： 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜 為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重處斷。 　㈤事實欄四部分： 　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。 　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　1.前案紀錄： 　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他 罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽 造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。 　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日 易科罰金執行完畢等情。 　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有 期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。 　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累 犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案 與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性， 或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予 加重其刑。 　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明） 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以 上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇 器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘 苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有 所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以 上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負 責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪 情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之 憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、 方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據 ，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所 示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事 實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將 甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理 時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴 護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯 罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯 可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉 華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。 參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨 就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪 就事實欄二部分） 一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規 定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之 行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由 夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及 白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受 財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖 、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、 素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量 處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所 示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算 標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物 ，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負 共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收 之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之 諭知亦稱允恰。 二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然 此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填 補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。 三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前 開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使 ，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由， 應予以駁回。 肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分 、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉 華定應執行刑部分） 一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、 面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自 承明確，原審漏未審酌，尚有未當。 二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論 敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當 ，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其 應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後此部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳 亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入 住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物 、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身 安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違 法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚 、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工 作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入 監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養 場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未 婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元 等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目 的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品 行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險 或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。 　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷 改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複 性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不 得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。 四、撤銷後此部分之沒收 　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏 翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票 業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業 據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得 之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示 李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。 　3 事實欄三所示 李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有 　⑴皮夾（內有1萬元現金） 　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支） 　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之 　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁） 　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5780號 上 訴 人 即 被 告 許瀚鐃 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1120號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59227號、112年度偵字 第63720號、112年度偵字第68638號、112年度偵字第68642號、1 12年度偵字第69672號、112年度偵字第77434號、112年度偵字第 79991號、113年度偵字第2002號；移送併辦：臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第50206號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許瀚鐃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許瀚鐃依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶 提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關 ，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩 飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日21 時5分許，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後， 透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘 儒」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。 嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至10所列時 間，以附表編號1至10所述方式，向陳奕儒等人施行詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至10所載時間，匯款如 附表編號1至10所列金額之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐 欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經陳奕儒訴由臺北市政府警察局文山第二分局，張行直訴 由臺北市政府警察局文山第一分局，鄭朝陽、游兆通、連麗 玲、蔡湘妮訴由新北市政府警察局林口分局，郭素如訴由新 北市政府警察局板橋分局，趙平宜訴由臺中市政府警察局第 五分局，吳秀芳、梁育笙報請新北市政府警察局林口分局均 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、前揭事實業據被告許瀚鐃於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102頁至109頁；本院卷第189頁至200頁），核與附表證據 清單欄所示之證據相符，是被告前揭自白與事實相符，足堪 認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。被告行為後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日生效）。經查： ㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效， 原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變 更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍 ，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢 之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形， 法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修 正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定 犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正 前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併 科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影 響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項， 於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未 較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查、原審中並 未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行，不合於112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案 具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正 ）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防 制法。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶之行為，供本件詐欺集團詐騙附表編號1至 10所列之告訴人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款 項，致分別受有如附表編號1至10匯入金額之損害，係一行 為同時觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50206號（附表編號10） 之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一 罪關係，均為起訴之效力所及，自應併予審理。 　㈣被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又被告於本院時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見 ，然查：1.檢察官於本院審理中就附表編號10部分移送併辦 ，原審未及審酌，尚有未合；2.被告於本院自白其犯行，有 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之適用，原審未及審酌，容有未合；3.修正後洗錢防制法第 19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低 ，經綜合比較（見前述）應以修正前之規定較有利於被告， 原審論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利被告，容有違誤。被告上訴主張業已坦承犯行，請從輕量 刑等語，尚非無據，且原判決既有上開可議之處，已屬無可 維持，應由本院予以撤銷，另為適法判決。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺 取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使 用，造成如附表編號1至10所示被害人之損失，被告之幫助 行為使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐 欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類 犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所 為甚非，並考量其於本院終能坦承犯行，並與被害人趙平宜 達成調解，惟未能與其他被害人達成和解或取得諒解等犯後 態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自 陳之智識程度（高職肄業）、生活狀況（未婚，沒有子女， 從事司機工作，與父母親同住，需撫養父母親）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈢沒收： 　1.本件被告固將本案帳戶交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行 ，惟被告供稱並未獲利等語（見112年度偵字第59227號卷第 16頁，112偵字第79991號卷第15頁），且依卷內事證，尚無 積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不 生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收 、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上 轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行 洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官曾開源提起公訴、檢察官劉恆嘉併案，檢察官王聖 涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以附表本案帳戶之 交易明細表為準） 編號 詐騙 對象 詐騙方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 證據清單 1 告訴人 陳奕儒 詐欺集團不詳成員於112年3月23日前某時在臉書平台教學股票，適陳奕儒瀏覽後便將該自稱股票達人「阿魯米」、「李佳欣」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，復於112年4月24日22時30分許，「李佳欣」傳送「璋霖」APP之連結，稱可透過該APP以大戶身分申購股票及新股抽籤，儲值完即可操作投資云云，致陳奕儒陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日9時40分許 100萬元 ⑴告訴人陳奕儒於警詢之指述（112年度偵字第63720號卷第25至30頁） ⑵告訴人陳奕儒提出之其與詐欺集團間對話紀錄、交易明細截圖、詐騙集團交付之假收據（112年度偵字第63720號卷第83至87頁） 2 告訴人 鄭朝陽 詐欺集團不詳成員於112年4月初前某日在臉書刊登學投資理財之廣告，適鄭朝陽瀏覽後便依廣告上資訊將「余宗任」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，該群組復公告「璋霖」APP之連結，謊稱可透過該APP以投資股票云云，由群組內之老師「劉妍欣」、「許宏偉」帶領鄭朝陽操作，致鄭朝陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日9時38分許 80萬元 ⑴告訴人鄭朝陽於警詢之指述（112年度偵字第68638號卷第19至21頁） ⑵告訴人鄭朝陽提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書影本及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第68638號卷第57至66頁） 3 告訴人 張行直 詐欺集團不詳成員於112年5月初前某日在YouTube刊登投資理財之廣告，適張行直瀏覽後便依廣告上資訊將「陳斐娟」、「高郁婕」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，不詳詐欺集團成員即向張行直訛稱可透過券商「妍鑫投資股份有限公司」之名義投資股票云云，致張行直陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日9時50分許 40萬元 ⑴告訴人張行直於警詢之指述（112年度偵字第59227號卷第41至44頁） ⑵告訴人張行直提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、詐騙集團交付之假收據（112年度偵字第59227號卷第55至57頁、第60頁、第65至67頁） 4 告訴人 游兆通 詐欺集團不詳成員於112年3月21日前某日在YouTube刊登投資理財之廣告，適游兆通瀏覽後便依廣告上資訊將「鄭廳宜」、「楊美鈴」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，不詳詐欺集團成員即向游兆通詐稱可投資股票獲利云云，致游兆通陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日13時35分許 70萬元 ⑴告訴人游兆通於警詢之指述（112年度偵字第68642號卷第25至33頁） ⑵告訴人游兆通提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第68642號卷第53至65頁） 5 被害人 吳秀芳 詐欺集團不詳成員於112年4月底透過Line群組聯繫吳秀芳，向吳秀芳謊稱其為沈春華老師的助理，表示可使用妍鑫投資APP股票獲利云云，致吳秀芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日10時33分許 50萬元 ⑴被害人吳秀芳於警詢之指述（112年度偵字第79991號卷第17至18頁） ⑵被害人吳秀芳提出之其與詐欺集團間對話紀錄、通聯記錄、匯款申請書翻拍照片及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第79991號卷第49至54頁） 112年5月15日10時42分許 25萬元 6 告訴人 郭素如 詐欺集團不詳成員於112年4月初前某日在臉書刊登投資廣告，適郭素如瀏覽後即依廣告上之指示將「源通」、「妍鑫」Line客服加為好友，對方向郭素如佯稱可下載「源通投資」、「妍鑫」APP投資股票獲利云云，致郭素如陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月15日9時59分許 72萬5,000元 ⑴告訴人郭素如於警詢之指述（112年度偵字第77434號卷第11至15頁） ⑵告訴人郭素如提出之其與詐欺集團間對話紀錄、APP截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112年度偵字第77434號卷第35至37頁、第43頁、第47至71頁） 7 告訴人 蔡湘妮 詐欺集團不詳成員於112年5月中藉由簡訊聯繫蔡湘妮，經蔡湘妮將「劉淑婷」加入Line好友後，「劉淑婷」向蔡湘妮訛稱其為宏寅投顧股份有限公司之投資顧問，有投資機會，將會帶蔡湘妮操作云云，並要求蔡湘妮下載「璋霖投顧」之APP儲值投資，致蔡湘妮陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日14時42分許 50萬元 ⑴告訴人蔡湘妮於警詢之指述（112年度偵字第69672號卷第19至23頁） ⑵告訴人蔡湘妮提出之新光銀行國內匯款申請書影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖、詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第69672號卷第73頁、第77至89頁、第93至97頁） 8 告訴人 趙平宜 詐欺集團不詳成員於112年3月27日透過臉書聯繫趙平宜，趙平宜便將自稱係謝孟恭助理之「李佳怡」加入Line好友，「李佳怡」即向趙平宜訛稱要找人當沖投資並提供「璋霖投資」網址要求趙平宜依指示操作云云，致趙平宜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日9時12分許 5萬元 ⑴告訴人趙平宜於警詢之指述（113年度偵字第2002號卷第35至37頁） ⑵告訴人趙平宜提出之匯款交易明細、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（113年度偵字第2002號卷第51頁、第53至54頁、第59至66頁） 112年5月17日9時14分許 5萬元 9 告訴人 連麗玲 詐欺集團不詳成員於112年3月初前某日在網路刊登投資廣告，適連麗玲瀏覽後即依廣告上之指示將「周玉琴」、「林君宜」加為Line好友，對方向連麗玲謊稱可下載「璋霖」APP投資股票獲利云云，致連麗玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日9時27分許 5萬元 ⑴告訴人連麗玲於警詢之指述（112年度偵字第68642號卷第35至45頁） ⑵告訴人連麗玲提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄、「璋霖」APP截圖（112年度偵字第68642號卷第73至99頁） 112年5月17日9時28分許 5萬元 112年5月17日9時32分許 5萬元 112年5月17日9時33分許 5萬元 112年5月17日9時40分許 5萬元 112年5月17日9時41分許 5萬元 112年5月17日9時43分許 5萬元 112年5月17日9時44分許 5萬元 10 被害人梁育笙 詐欺集團不詳成員於112年3月6日前某日透過一股票群組內之管理員 「許舒婷」加梁育笙為好友，並向梁育笙佯稱可加入「研鑫官方客服」LINE及下載研鑫APP投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月12日11時32分許 300萬元（併案犯罪事實欄誤載30萬元） ⑴被害人梁育笙於警詢之指述（113年度偵字第50206號卷第11至12頁） ⑵被害人梁育笙提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本 （113年度偵字第50206號卷第15頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5780-20241219-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.