Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江宇翔上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 27號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江宇翔犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之補充及更正：　　江宇翔於民國112年6月20日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000 號之住處（下稱本案房屋），基於毀損之犯意，持裝有油漆之桶子，朝本案房屋之鐵捲門潑灑油漆，致該鐵捲門及本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠。　㈡證據部分補充：被告江宇翔於本院審理之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表。　㈢依卷附現場照片，被告潑漆毀損之範圍顯然尚包括本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面。　㈣核被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。另起訴意旨雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇安全罪，然被告僅有潑漆之行為，告訴人並未提出被告有何以口頭或以行動表示將不利於告訴人或其親友之舉之證據，告訴人亦未說明其前與被告間有何仇隙，被告因而出之以潑漆警告以示將危及告訴人或其親友之安全。綜此，不能僅以潑漆一端，即謂告訴人或其親友遭被告惡害之通知，是本件證據不能構成恐嚇安全罪，然檢察官認此部分與論罪部分具有想像競合之關係，爰不另為無罪諭知。二、審酌被告於本件之犯罪手段係對告訴人住處前方潑漆，而其所潑之漆之範圍甚大，自造成告訴人相當之損失、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告於偵訊時否認犯行而後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第327號　　被　　　告　江宇翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　(即桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宇翔基於恐嚇危害安全、毀損等犯意，於民國112年6月20 日2時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000號之住處，朝其鐵捲門潑灑油漆，致該鐵門沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠，並致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經卓訓棠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告江宇翔於偵查中之供述坦承曾向證人即A車車主黃子欣之男友借用A車 ⒉ 證人即告訴人卓訓棠於警詢中之證述其住家門口遭人潑灑油漆，而唯恐遭受不利，深感恐懼。 ⒊ 證人黃子欣於警詢及偵查中之證述 ⑴被告曾於112年6月19日23時許借用A車，翌（20）日12時許，始返還車輛。 ⑵被告返還A車後，證人黃子欣發現機車腳踏墊沾有乳黃色油漆。 ⒋ 現場照片、監視器畫面截圖被告於上述時、地，騎乘A車並潑灑乳黃色汽油至證人卓訓棠之住家大門。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯所犯法條：(略)

2024-12-03

TYDM-113-審簡-1539-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1795號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TANG VAN DUNG（越南籍；中文名：曾文勇）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第28 02號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TANG VAN DUNG犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TANG VAN DUN G於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾徒手對告訴人DO CONG TAI為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告就本件互毆事件率先撤回對於告訴人之告訴，及終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告出手傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為越南籍之外國人，有其居留資料附卷可查（見偵卷第13頁），然被告既經本院諭知如主文所示之拘役刑，並未受有期徒刑以上刑之宣告，依上開規定，自無庸諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2802號　　被　　　告　TANG VAN DUNG 　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：曾文勇）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TANG VAN DUNG（中文姓名：曾文勇，下稱之）於民國111年5 月28日晚間10時許，在其位於桃園市○○區○○○○○路0段00號30 4號之宿舍內，因細故而與室友DO CONG TAI（中文姓名：杜功財，下稱之）發生爭執，曾文勇竟基於傷害之犯意，徒手毆打杜功財，致其受有右側手部挫傷、頭部擦傷等傷害。二、案經杜功財訴由桃園市政府警察局大園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告曾文勇於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人杜功財發生爭執而互相推擠之事實。 ⒉ 證人即告訴人杜功財於警詢中之證述全部犯罪事實。 ⒊ 天成醫院診斷證明書及受傷照片證人杜功財受有右側手部挫傷、頭部擦傷等傷害。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　王俊蓉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1795-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承均指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第848 號），本院判決如下：　　主　文蔡承均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承均基於毀損之犯意，於民國112年7月2日上午12時8分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A機車），行至桃園市○○區○○街00號前，見陳曜宗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）停放在該處，竟手持花盆砸毀B汽車之前擋風玻璃後，致該擋風玻璃破裂不堪用，足生損害於陳曜宗。二、案經陳曜宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 13年10月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖矢口否認有何毀損犯行，惟上開事實，業據證人即告訴人陳曜宗於警詢之指證明確，並經本院當庭勘驗屬實，並有A車及B車車籍資料查詢、車損照片在卷可佐，足認被告犯行堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告雖於審理庭無故不到庭陳述，惟本院為被告之利益職權調查被告之精神狀況，被告雖近年曾有至精神科就診紀錄，有衛生福利部桃園醫院函及所附病歷資料、臺中榮民總醫院嘉義分院函及所附病歷資料在卷可查，惟被告並非登記在案並領有身心障礙手冊，此有桃園市中壢區公所函在卷可佐，復審酌被告拘提到案接受調查庭開庭訊問時，尚意思清醒，能否認犯行並清楚提出答辯，難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，併此敘明。爰審酌被告曾有毀損罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，且犯後並未表達悔意，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等情，復參酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易-1351-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1647號上訴人即被告劉富強上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第278號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41948號、第42091 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告劉富強犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命 3包（淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克）及其包裝袋3只均沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：雖然毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定刑為有期徒刑 6月以上、5年以下，然被告有自首、供出上游因而查獲等減刑機會，應可判處被告有期徒刑6月以下，原審僅量處最低刑度有期徒刑6月，量刑顯屬過重云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，且就其符合刑法第62條前段（自首）、毒品危害防制條例第17條第1 項（供出毒品來源並因而查獲其他正犯）等減刑規定詳予說明，並先後適用前揭減刑規定遞減其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述減刑規定業經原審適用並依法遞減其刑，徵之其所持有之第二級毒品純質淨重達82.19公克，原審僅量處有期徒刑6月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉富強　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓選任辯護人　黃國展律師(法律扶助律師) 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41948號、第42091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉富強持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲基安非他命參包（淨重合計壹佰零伍點參捌公克、純質淨重合計捌拾貳點壹玖公克）及其包裝袋參只，均沒收銷燬。　　事　實劉富強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月7日下午2時16分前某時，在桃園市○○區○○路00巷00號8樓之2、NGUYEN THU HIEN （另經本院通緝中）住處，自NGUYEN THU HIEN處受讓純質淨重合計20公克以上之第二級毒品甲基安非他命3包（毛重合計108.5 0公克、淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克，下稱系爭毒品；又起訴書附表㈡所載扣得之安非他命4包，其中編號4經檢出為第三級毒品愷他命成分、純質淨重1.78公克，故應予更正數量為3包）而非法持有之。嗣因員警於112年3月7日下午2時16 分許，持本院核發對NGUYEN THU HIEN之搜索票，欲前往前揭住處進行搜索前，在該住處1樓對劉富強進行盤查，扣得系爭毒品而查悉上情。　　理　由一、上揭事實，業據被告劉富強於本院準備程序、審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，另有扣案之系爭毒品可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。另被告持有第三級毒品愷他命部分，其純質淨重未達5公克以上，當不構成毒品危害防制條例之罪，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，為刑法第6 2條前段明定。查本案係桃園市政府警察刑事警察大隊取得本院核發對於NGUYEN THU HIEN之112年度聲搜字第316號搜索票，抵達受搜索處所即NGUYEN THU HIEN住處執行搜索前，在該處1樓電梯口對被告進行盤查，經被告主動自隨身攜帶之側背包內取出裝有系爭毒品之2個信封袋交予員警，始查悉本案，有桃園市政府警察局刑事警察大隊112年8月12日桃警刑大四字第1120023012號刑事案件報告書、被告警詢筆錄、前開搜索票（見112年度偵字第41948號卷【下稱偵4194 8卷】第3至4、10頁，112年度偵字第42091號卷第215頁）在卷可憑，足認員警係對於出入應受搜索處所之可疑人員進行隨機盤查，在被告主動交付系爭毒品前，對於被告持有系爭毒品犯行，並無確切根據致生合理懷疑，被告顯係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之員警自首本案持有系爭毒品犯行，並接受裁判，合於前揭自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官依據前揭所述桃園市政府警察局刑事警察大隊員警查獲系爭毒品之經過，加以被告於警詢時供稱：系爭毒品是阮秋賢（即NGUYEN THU HIEN）請我拿過去給她的朋友等語（見偵41948卷第11頁），NGUYEN THU HIEN於警詢時亦供稱：當時劉富強來找我離去後又回頭來找我稱說他的手機遺留在我這邊，我開門時警方就突然出現並出示證件表明身分，拿出搜索票給我看接著就執行搜索等語（見偵41948卷第106頁），及前揭毒品鑑定書等證據，對NGUYEN THU HIEN之轉讓第二級毒品、轉讓禁藥犯行與被告本案犯行一併提起公訴，足認被告持有之系爭毒品來源NGUYEN THU HIEN確係經被告供出而查獲，是被告本案犯行，符合前揭要件，惟審酌被告本案犯罪情節，認不宜予以免除其刑，爰依該規定減輕其刑，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2；就前揭減刑事由，依刑法第71條第2項規定，先依較少之數遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之安非他命3包（毛重合計108.50公克、淨重合計105.3 8公克、純質淨重合計82.19公克，臺灣桃園地方檢察署檢察官誤為本院112年度訴字第891號案件之證物，現扣案於本院 112年度訴字第891號案件），經鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，核屬第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬；另盛裝甲基安非他命之包裝袋3只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1647-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第131號 113年度訴字第444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張力宏選任辯護人劉政杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3467號）、移送併辦(113年度偵字第20082號)及追加起訴(113年度偵字第20082號)，本院判決如下：　　主　　文張力宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表編號4所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張力宏明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年10月13日晚間9時30分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號住處之地下1樓，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣第二級毒品大麻2小包(毛重約2公克)予王唯宇。(二)於112年11月16日晚間9時40分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號之住處，以1 萬7,300元之價格，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分之大麻菸彈10個（含電子菸具1個）予葉晉君。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院訴字第131號卷第96至97頁、本院訴字第444號卷第22至23頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第3467號卷第211頁、第193 頁；偵字第20082卷第22頁、第235至236頁；本院訴字第131 號卷第95頁、第177頁；本院訴字第444號卷第21頁、第125 頁），核與證人王唯宇、葉晉君所述之情節相符（見偵字第 3467號卷第14頁、224頁；偵字第20082號卷第123頁、第225 頁）。並有臺北市政府警察局查獲毒品按檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派所毒品檢驗、證人王唯宇扣案手機內之與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵字第3467號卷第229至243頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書、交通部民用航空局航空衣物中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、監視器相對位置與影像畫面、行動電話門號000000 0000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車輛之詳細資料報表、行動電話0000000000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車行紀錄、車牌號碼000-0000車輛之詳細資料報表(見偵字第2 0082號卷第39至41頁、第60至65頁、第69頁、第131頁、第2 07頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、又被告因供出毒品來源而查獲共犯林暐澄、吳峻名，有桃園地檢署113年6月21日桃檢秀呂113偵3467字第1139080967號函在可參(見本院訴字第131號卷第113頁、本院訴字第444號卷第45頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，其犯行相較大量走私進口或長期販毒之「大盤商」、「中盤商」而言，對社會秩序及國民健康之危害顯然較輕，其犯罪情狀顯可憫恕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍屬過重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院訴字第131號卷第103至1 04頁)。然查，本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯2罪均無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，殊值非難。惟念及被告販賣毒品數量非鉅，且犯後始終坦承犯行，頗具悔意，犯後態度良好。復酌以被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事裝潢工作，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(見本院訴字第131號卷第177頁、本院訴字第444號卷第125頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2、另審酌被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表編號4所示之行動電話，為供被告為本案犯行聯繫證人王唯宇、葉晉君使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字第131號卷第175頁、本院訴字第444號卷第123頁)，應依上開規定，宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示之販賣第二級毒品犯行所獲取之2萬0,300元(計算式：3,000+17,30 0=20,300元)，屬犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表編號5、6所示之物，卷內尚乏證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。 (四)至扣案如附表編號1至3、7所示之物，卷內亦查無相關證據證明與本案販賣第二級毒品犯行有關，是否涉有其他犯罪，自應由檢察官另為適法之處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕，因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。編號扣案物名稱及數量備註 1 大麻菸彈5枚檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，如交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書所示(見偵字第20082號卷第41頁)。 2 大麻電子菸1支(含菸彈1枚) 3 研磨器 4 IPHONE SE(含SIM卡1張，門號0000000000，IMEI碼000000000000000、000000000000000) 供被告販賣第二級毒品聯繫使用。 5 電子磅秤與本案犯行無關。 6 蝦皮取件用紙箱與本案犯行無關。 7 大麻11包(合計淨重38.82公克、驗餘淨重38.76公克、空包裝總重5.28公克) 檢出含第二級毒品大麻成分，如法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書所示(見偵字第20082號卷第39頁)。

2024-11-27

TYDM-113-訴-444-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第840號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾欣怡選任辯護人王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19563號），本院判決如下：　　主　　文曾欣怡無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾欣怡已預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，於民國110年4月15日下午3時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺、提款卡與密碼，以店到店方式寄送至臺中市○○區○○路000號之統一超商太隆門市(下稱太隆門市)，供不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人王俊凱、葉雅妃陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉帳匯款至本案郵局帳戶內，遭不詳詐欺集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人王俊凱、葉雅妃於警詢中之指述、告訴人王俊凱所提供網路APP轉帳交易明細翻拍照片、告訴人葉雅妃所提供網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、被告所申設之內埔郵局開戶資料及交易明細、統一超商貨態查詢資料等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申設本案郵局帳戶，並將本案郵局存摺、提款卡及密碼郵寄給通訊軟體LINE暱稱「陳晨」之人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在網路上找從事手工的工作，我不知道對方是詐騙集團等語。辯護人為其辯護稱：被告為輕度智能障礙而欠缺判斷他人言論真偽能力之人，始誤將本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團利用，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語。經查： (一)被告領有神經系統構造及精神、心智功能(第一類)之輕度身心障礙證明，於110年4月15日下午3時許，將其所申設之本案郵局帳戶存摺、提款卡與密碼，以店到店方式寄送至太隆門市，供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人王俊凱、葉雅妃陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉帳匯款至本案郵局帳戶內，如附表編號1所示款項旋即遭不詳詐欺集團成員提領(附表編號 2所示款項因及時圈存而未遭提領)等情，經證人即告訴人王俊凱、蔡雅妃於警詢證述在卷(見新北地方檢察署地檢署110 年度偵字第29324號卷【下稱偵字第29324號卷】第14至15、第18至19頁)，並有中華郵政股份有限公司中華民國110年5 月31日儲字第1100146069號函暨被告帳戶基本資料及交易明細（見偵字第29324號卷第25至27頁）、告訴人王俊凱轉帳交易明細（見偵字第29324號卷第17頁）、葉雅妃與不詳詐欺者通聯紀錄翻拍畫面及匯款交易明細（見偵字第29324號卷第20至21頁）、中華民國身心障礙證明(見本院金訴字卷第171頁)等件在卷可稽，此部分事實，即堪認定。 (二)公訴意旨固認被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團成員詐騙告訴人，主觀上存在幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，惟查： 1、按刑法上的幫助犯，係以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪構成要件以外的行為而成立（最高法院106年台上字第2392號刑事判決意旨參照）。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是交付金融帳戶資料而幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融帳戶資料向他人詐取財物，及作為隱匿或掩飾贓款來源之用，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其已預料該金融帳戶資料被使用為詐取他人財物，及作為隱匿或掩飾犯罪所得之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則其交付金融帳戶之相關資料時，既不能預測該帳戶資料將被他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，則交付金融帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。 2、觀諸施測時間為112年1月3日衛生福利部八里療養院之臨床心理衡鑑報告記載：「...二、衡鑑結果與解釋：...標準化智力測驗結果顯示，個案的全量表智商64 (PR=1)，落在非常低範圍，整體智能相當於輕度智能障礙水準。其中語文理解舆知覺推理因素指數屬於輕度智能障礙程度，反映出個案過去學習的語文知識概念與應用能力有所缺損，且視知覺的推理與組織能力明顯落後於一般成人；工作記憶與處理速度因素指數分別落在中下與臨界的範圍，以個人内部能力而言，個案可以理解規則，相對擅長重複的機械性記憶、規則變換較少的任務，且可執行簡單的加減與乘法運算。觀察個案尚可自我覺察錯誤，但是修正能力較弱，想法反應較僵化，降低問題解決的彈性。...」等文字，有上開衡鑑報告在卷可參(見本院金訴字卷第180頁)。足認被告整體智能表現低落，尤其在語文理解與知覺推理屬輕度智能障礙程度，且其語文知識概念與應用能力有所缺損，視知覺之推理與組織能力明顯落後於一般成人。 3、再觀諸113年8月26日臺北榮民總醫院(下稱臺北榮總)精神部報告之記載：「...【衡鑑總結】...1.個案的認知能力分佈不均。工作記憶及處理速度可維持在中等智能範圍，為個案的強項，與其過去工廠工作所需能力相符；但語文理解及知覺推理能力則落在輕度障礙範圍，為其弱項...3.個案能應付基本的生活安排、自我照顧，過去尚可維持工廠較單一、變動少的工作；對一般社會情境的瞭解及問題解決能力弱，較乏是非判斷、利弊分析能力，易受他人影響。...」等文字，有上開臺北榮總精神部報告在卷可參(見本院金訴字卷第229頁)。可徵被告之語文理解及知覺推理能力屬輕度障礙範圍，其對一般社會情境之瞭解及問題解決能力較一般成人弱，較缺乏判斷是非判斷及分析利弊之能力，且易受他人影響。而衡諸目前社會現況，詐欺集團之訛詐手法日新月異，縱經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，其中不乏高學歷或具相當社會經驗之被害人，受騙原因事後觀之可能有甚多不合常情之處，惟若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，考量被告語文理解與知覺推理屬輕度障礙程度，缺乏判斷是非及分析利弊，且容易受他人影響之特殊情況，則被告對詐欺手法之辨識能力較一般成人更為薄弱，因受詐騙而陷於錯誤，進而交付本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用，亦非事實上不可能。 4、又被告於本院審理時供稱：本案郵局帳戶裡面的款項，都是家人給我的生活費等語(見本院金訴字卷第271、272頁)。再觀察本案郵局帳戶內之歷史交易明細紀錄(見偵字第29324號卷第26頁)，自110年1月1日起，迄至被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼寄出之同年4月15日止，共有38筆之存提款紀錄。其中，1月份之存款紀錄共有8筆，金額在500元至2000元間；2月份之存款紀錄共有6筆，金額在100元至300 0元間；3月份之存款紀錄共有4筆，金額在1000元至3000元間，而上開款項存入本案郵局帳戶後，於存款當日或翌日即有同額之提款紀錄，其存提款紀錄均屬小額、頻繁，符合日常生活支出之常態，且卷內亦乏上開金流屬詐騙贓款之相關證明，則被告上開有關本案郵局帳戶內存提款均係供日常生活開銷使用之所辯，尚屬可信。第查，一般常見之人頭帳戶，多非帳戶申登人日常使用之帳戶，以避免影響日常生活提領款使用之需求，而本案郵局帳戶係供被告日常生活使用，已如前述，與常見人頭帳戶之使用態樣不符。佐以上開被告之語文理解及知覺推理能力屬輕度障礙範圍，本院認被告對本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼之管理警覺性與能力較常人不足。基於此特殊情形，自無法依一般人之經驗法則，要求被告對於本案郵局帳戶資料可能被利用於不法用途具有相同之認知及防範能力。從而，難認被告於行為當時，有足夠能力辨識其交付之本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，將有可能導致該帳戶被詐欺集團為不法利用，其主觀上應不存在幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表編號告訴人施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王俊凱詐欺集團成員於110 年4月21日下午3時51分起，陸續以電話向告訴人王俊凱佯稱其為雨傘王公司網站員工與富邦銀行行員，因告訴人先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示操作網路銀行系統更正云云，致告訴人陷於錯誤操作網路銀行系統匯款 1.110年4月21日下午4時46分 2.110年4月21日下午4時52分 1. 4萬9,987元 2. 4萬9,987元 2 葉雅妃詐欺集團成員於110 年4月21日下午4時30分許起，陸續以電話向告訴人葉雅妃佯稱為網路賣家與台新銀行客服人員，因告訴人先前網路購物錯誤，須依指示操作網路銀行系統更正云云，致告訴人陷於錯誤，操作網路銀行系統匯款 110年4月21日下午5時15分 5萬元，(扣除手續費，入帳4萬9,985元)

2024-11-27

TYDM-111-金訴-840-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第29號 113年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝仁耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35 554號）暨追加起訴（112 年度偵字第41040 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝仁耀犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除附件一起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意」應更正為「竟與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；第8 至9 行「帳號：000-00000000000000 號」應更正為「帳號：000-00000000000000號」；附件二追加起訴書犯罪事實欄一第7 行「謝仁耀指定帳戶」應更正為「謝仁耀申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 號）」；另證據部分補充「告訴人張綺彥提供之轉帳交易明細表1 份」、「被告謝仁耀於本院準備程序時之自白」外，並刪除「告訴人李佩珊於偵查中之證述」，餘均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113 年度台上字第736 號判決要旨參照）。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先予敘明。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第33 9 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑶另被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於附表編號一所涉之洗錢贓款為新臺幣（下同）8 萬1,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11 月以下；如適用中間法，因被告並未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第 3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為 6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按共同以網際網路對公眾散布而犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告就附表編號一所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人張綺彥將款項匯入被告所申設之國泰世華商業銀行帳戶、中華郵政帳戶內，再由被告轉匯或提領後，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢又按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決要旨參照）。查被告就附表編號一犯行，係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之社群網站臉書，虛偽刊登不實之貸款訊息，吸引不特定對象與其聯絡申辦貸款，依前揭說明，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。　㈣核被告就附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號二所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就附表編號一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨就附表編號一所示犯行，雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且與上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定，本院自應併予審理。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表編號一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號一、二所示之2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦復被告就附表編號一所示犯行，雖於本院準備程序時坦承本案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行，因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈧另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯後已坦承犯行，且於本案詐得之款項非鉅，已與告訴人張綺彥、李佩珊均調解成立，並履行賠償義務完畢，有調解筆錄、本院113 年6 月17日訊問筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 紙在卷可憑，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，就就被告於附表編號一所示犯行，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，於社群網站臉書張貼不實之貸款訊息對告訴人張綺彥施詐而獲取財物，進而轉匯或提領款項；又以通訊軟體私訊告訴人李佩珊，佯裝投資，而詐騙告訴人李佩珊支付價款，致各該告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，並危害網路交易秩序及安全，損及人與人間之互信基礎，所為實不足取。惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意，考量被告與告訴人等均調解成立，並均履行賠償義務完畢，業如前述，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及生活狀況，及對告訴人等所造成之損害、所詐得本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。就附表編號一所示犯行，告訴人張綺彥遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告轉匯或提領後轉交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又就此部分既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡被告於附表編號二所示犯行，詐得告訴人李佩珊所匯之新臺幣2 萬元，此部分固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告業已與告訴人李佩珊調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，業如前述，而觀諸上開調解筆錄，被告已賠償之金額共計2 萬元，相當於其上開犯罪所得，係被告未保有犯罪所得，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢末查被告於本案張貼不實貸款之訊息、與告訴人等聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴暨追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人張綺彥）謝仁耀共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人李佩珊）謝仁耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35554號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀明知己無為他人申辦貸款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於不詳時、地，在Facebook刊登委託代辦信用貸款之廣告，適張綺彥於民國112年1月1日某時，觀覽上揭廣告後，以Line聯繫謝仁耀，謝仁耀即向張綺彥佯稱交付保證金，即可申貸云云，致張綺彥陷於錯誤，而於附表一所示之時間、金額，匯款至謝仁耀申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱A帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000 000號，下稱B帳戶），謝仁耀再於附表二所示之時間，在不詳地點，轉匯或提領前揭款項後，交付與真實姓名年籍不詳之成年人。嗣因張綺彥遲遲未獲款項，始悉受騙。二、案經張綺彥訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於偵查中之供述 ⑴坦承在Facebook張貼申貸訊息，告訴人張綺彥遂與其聯繫，並約定交付保證金及佣金後可協助申貸，然於收受款項後，未能依約提供資金，又無法即時還款。 ⑵被告於不詳時、地，交付前揭款項與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告非首次辦理申貸業務，但竟無法提供代辦業者之聯絡資訊或匯款紀錄。 ⒉ 證人即告訴人張綺彥於警詢及偵查中之證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告屢次藉故拖延還款，嗣知悉證人張綺彥將出庭應訊，始返還款項。 ⒊ 被告與證人張綺彥之對話紀錄截圖被告要求證人張綺彥交付貸款之手續費，且嗣後無法退還款項之事實。 ⒋ 帳戶交易明細證人張綺彥匯款至被告上揭帳戶，並遭提領、轉出等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第3款之罪處斷。三、另告訴及報告意旨認被告涉犯刑第344條第1項之重利罪嫌，惟告訴人張綺彥於偵查時陳稱：伊之前有貸款經驗，並非首次向民間業者申貸等語，可知告訴人並非毫無相關借款經驗，且當時係衡量生活開支及利息高低，透過自身對於還款能力之評估所為之決定，並自願向被告借款，實難認告訴人係處於任何急迫、輕率、無經驗或難以求助之情境，核與刑法重利罪之構成要件有間，而難逕以該罪責相繩。然如此部分犯行確實存在，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 ⒈ 112年2月5日下午1時48分 13,000元 A帳戶 ⒉ 112年2月6日下午1時8分 1萬元 ⒊ 112年2月7日上午11時41分 2萬6,000元 ⒋ 112年2月8日上午11時22分 7,000元 ⒌ 112年2月8日中午12時39分 1,000元 ⒍ 112年2月8日下午1時57分 1萬2,000元 B帳戶 ⒎ 112年2月10日上午8時7分 1萬2,000元　附表二編號帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額（新臺幣） ⒈ A帳戶 112年2月5日下午1時49分 1萬元 112年2月6日下午1時9分 7,000元 112年2月7日上午11時42分 2萬3,000元 112年2月8日上午11時25分 7,000元 ⒉ B帳戶 112年2月8日下午5時23分 7,015元 112年2月9日凌晨2時27分 5,015元 112年2月10日下午5時52分 8,515元 112年2月10日下午6時30分 4,995元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41040號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉路○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經提起公訴，現由貴院審理中，茲再將其相牽連之犯罪追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀與李佩珊為大學同學，謝仁耀明知己無為他人投資之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月24日上午10時43分，在不詳地點，向李佩珊佯稱其任職之「借錢網專業貸款規劃」公司現正辦理投資方案，每月將有數千元之紅利，央求李佩珊投資云云，致其陷於錯誤，而於同日下午3時59分匯款新臺幣（下同）2 萬元至謝仁耀指定帳戶。嗣因謝仁耀遲遲未退還本金，李佩珊又發現謝仁耀早已離職，始悉受騙。二、案經李佩珊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於警詢時之供述 ⑴於上揭時間，以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元，但嗣後無法退還告訴人本金。 ⑵坦承早已自該公司離職，但竟未向告訴人揭露上揭交易訊息，實有詐欺之故意。 ⒉ 證人即告訴人李佩珊於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 ⒊ 被告與證人李佩珊之對話紀錄截圖 ⑴被告以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元之事實。 ⑵被告於對話過程中，屢屢向證人李佩珊表示其在該公司辦理活動之情形，營造其仍在職之假象。 ⒋ 證人李佩珊與「借錢網專業貸款規劃」之對話紀錄截圖被告早於111年年初即離職，而被告向證人李佩珊收取之投資款項與該公司無涉。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第35554號案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-29-20241127-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周迦豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23821 號、111年度偵緝字第3250號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，藉此隱匿或掩飾不法所得，竟仍分別為下列犯行： (一)於110年10月5日上午0時許(起訴書誤載為111年1月4日下午6 時許，逕予更正)，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，透過少年彭○丞（行為當時仍未成年）教唆其友人劉正達（由本院另以111年度壢簡字第665號審結）提供劉正達申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案劉正達帳戶）之網銀密碼、提款卡及密碼、存簿，並於110年1 0月初之不詳時點，將上開帳戶資料交付予不詳詐騙集團成員作為供詐欺被害人之用。嗣該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款項匯入本案劉正達帳戶。 (二)於111年2月18日前之不詳時間，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將辛○○(另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案辛○○帳戶)提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐騙集團不詳成員作為供詐欺被害人匯款之用。嗣該詐騙集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年2月17日中午12時5分許，向己○○佯稱有獲利豐厚之投資方案，致己○○陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示之時間，先將附表二「匯款金額」欄所示之款項(起訴書誤載為「5萬元共3筆、及2萬6,000 元1筆，逕予更正如附表二所示)匯入該詐騙集團不詳成員指定之第一層人頭帳戶(即葉睿騰申設之國泰世華帳戶000-000 000000000帳戶，葉睿騰另經臺灣臺中地方法院111年度金簡字第307號審結)，再經不詳詐欺集團成員轉匯入第二層人頭帳戶(即本案辛○○帳戶)。二、案經丑○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局；癸○○、庚○○ 、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局；子○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；壬○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署 (下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院原易字卷第56頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原易字卷第55頁、第291頁)，核與證人劉正達、彭○丞於警詢中、證人辛○○於偵查中之證述相符(見桃園地檢署偵字第11427號卷第23至24頁、第56至58頁；臺灣花蓮地方檢察署偵字第6603號卷第25至27頁)，並有附表一、2 　　「證據出處」欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)及附表一；犯罪事實欄一(二)及附表二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數： 1、被告均係以一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一(二)及附表二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰(共兩罪)。 (四)刑之減輕事由： 1、被告為幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條迭經修正，已如前述。被告行為時之舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查，本案被告就本案幫助洗錢之犯行，其於本院準備及審理程序中均自白犯罪，爰依上開舊法規定，減輕其刑，並依刑法第 70條遞減之。 (五)量刑： 1、爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案劉正達、辛○○帳戶之金融帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，考量被告前已有與本案相類之幫助洗錢犯行，而遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑以上罪之前科紀錄，前科素行不良。暨被告自述之高中肄業教育程度、從事搭設鷹架工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院原易字卷第292頁)，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。 2、再審酌被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一( 二)及附表二所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明，爰無從依上開規定宣告沒收。 2、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　　參、無罪部分：一、公訴意另以：被告於111年2月13日不詳時點，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人辛○○佯稱：需要金融機構帳戶供他人為共同友人蔡佳恩匯入律師費之用云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於111年1月14日下午4時30分許，依被告指示，將本案辛○○帳戶之網銀帳號、密碼，提款卡及密碼等資料寄送予被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、經查： (一)證人辛○○於偵查中證稱：我在玩線上遊戲認識蔡佳恩，某日我去桃園找蔡佳恩時，有在其租屋處看過蔡佳恩之同居人即被告，本案辛○○帳戶是我申設的，有申辦網路銀行功能，我本來是要辦給友人蔡佳恩使用，後來因為蔡佳恩的同居人即被告叫我去銀行改成綁定他的手機，而我在111年1月間申設上開帳戶完成後，就將提款卡寄至桃園市○鎮區○○路000巷0 號4樓之3，且將網路銀行之帳號及密碼給蔡佳恩，但蔡佳恩於111年1月間因案遭羈押後，變成是被告跟我聯繫，且跟我表示他有收到提款卡等語(見臺灣花蓮地方檢察署偵字第660 3號卷第25頁)。是依其所述，證人辛○○係提供本案辛○○帳戶供被告使用，並非遭詐欺集團不詳成員詐騙而將自身之金錢交付予他人，其亦未因此受有財產上之損害，堪予認定。 (二)然個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，可供人匯款入帳及由自動提款機提領現金之用，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。而證人辛○○為00年0月生，於案發時年齡已23歲，則依其智識程度及生活經驗，足認其有通常事理能力，對於自己申設之金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將本案金融帳戶資料寄交予蔡佳恩、被告使用，可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。猶在得知蔡佳恩因案遭羈押時，本應提高警覺，即刻向中國信託銀行辦理掛失，避免上開金融帳戶資料遭不當利用，仍捨此不為，可認其對於交付上開金融帳戶資料予蔡佳恩、被告使用之後果毫不在意，其主觀上應有容任他人使用上開金融帳戶之意，對於該帳戶可能遭不法詐騙集團成員利用，或作為掩飾或隱匿不法犯罪所得之工具，實已有所預見。四、綜上，證人辛○○主觀上已可預見其交付之本案辛○○帳戶資料將可能供不詳詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪之人頭帳戶使用，有無因被告施用詐術「而陷於錯誤」之情事，不無疑問，則被告所為核與詐欺取財罪之構成要件不符，尚難以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌相繩。揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 1 癸○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Qian2」向告訴人佯稱：「可透過投資平台Moma投資獲利云云」，至癸○○陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午5時13分 7萬6,000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人癸○○於警詢之指訴（111年度偵字第11427號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第11427號卷，第85至89、129頁） ⒊癸○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第91至127頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第299頁） 2 庚○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月30日下午4時35分通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至庚○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時3分 2萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人庚○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第137至142頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局文山第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第143、147、173、175頁） ⒊庚○○匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第151頁） ⒋庚○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第153至170頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第297頁） 3 丁○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日通訊軟體LINE暱稱「懷宇」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丁○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午1時11分 1萬5，000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丁○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第181至183頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第185至187、203、205頁） ⒊丁○○匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第191至202頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第296、298頁） 110年10月5日下午4時11分 3萬2,000元 110年10月5日下午4時34分 1萬元 4 戊○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「EE吳心依」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至戊○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時32分 5萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人戊○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第211至213頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第269至281頁） ⒊戊○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第215至267頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第294頁） 110年10月4日晚上7時34分 4萬3,342元 5 丑○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月27日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丑○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時21分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丑○○於警詢之時指述（111年度偵字第16104號卷，第7至頁12） ⒉雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（111年度偵字第16104號卷，第45至47、51、53頁） ⒊丑○○郵政自動櫃員機交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第13頁） ⒋丑○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第16104號卷，第19至27頁） ⒌中國信託商業銀行股份有顯公司中華民國110年11月10日中信銀字第110224839299026號函暨劉正達交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第37頁） 6 子○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Yunn.s」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站COWSTOCK投資獲利云云」，至子○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午4時54分 3萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人子○○於警詢之時指述（111年度偵字第13689號卷，第9至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第13689號卷，第61至62、75至79頁） ⒊子○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第29至44頁） ⒋劉正達中國信託帳戶交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第53頁） 7 丙○○ (未提告) 不詳詐欺者於110年10月5日下午5時許以通訊軟體LINE暱稱「77chen」向告訴人佯稱：「可付費交友云云」，至丙○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時58分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丙○○於警詢之時指述（111年度偵字第7320號卷，第7至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第7320號卷，第14至17、21頁） ⒊丙○○台新銀行匯款交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第25頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月18日中信銀字第110224839272712號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第34頁） 8 壬○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月23日下午8時至9許以通訊軟體LINE暱稱「馬丁」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至壬○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時整 1萬8,400元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人壬○○於警詢之時指述（111年度偵字第19725號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第19725號卷，第61至62、69、83至89、101至103頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月28日中信銀字第110224839285379號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第29頁） ⒋壬○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第45至55頁） 110年10月4日晚上7時3分 10萬元附表二編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶（第一層）匯入帳戶（第二層）證據出處 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月17日下午12時5分許，以通訊軟體FB、LINE暱稱：「VICKY詩妘」向告訴人佯稱：「可投資NFT獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年2月18日晚間7時54分 5萬元葉睿騰申設之國泰世華帳號000-000000000000帳戶辛○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時指述（本院112年度原易字第41號，第152至155頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局內安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（本院112年度原易字第41號，第162至168頁） ⒊告訴人己○○匯款交易明細表（本院112年度原易字第41號，第158至160頁） ⒋葉睿騰帳戶個資檢視、國泰世華銀行對帳單（本院112年度原易字第41號，第238至241、頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年3月11日國事存最作業字第1110036769號含暨葉睿騰開戶資料、帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第242至252頁） ⒍辛○○中國信託商業銀行帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第170至183頁） 112年2月19日下午1時13分 5萬元 112年2月19日下午1時13分 2萬0,600元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一)及附表一所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(二)及附表二所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TYDM-112-原易-41-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第131號 113年度訴字第444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張力宏選任辯護人劉政杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3467號）、移送併辦(113年度偵字第20082號)及追加起訴(113年度偵字第20082號)，本院判決如下：　　主　　文張力宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表編號4所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張力宏明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年10月13日晚間9時30分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號住處之地下1樓，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣第二級毒品大麻2小包(毛重約2公克)予王唯宇。(二)於112年11月16日晚間9時40分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號之住處，以1 萬7,300元之價格，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分之大麻菸彈10個（含電子菸具1個）予葉晉君。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院訴字第131號卷第96至97頁、本院訴字第444號卷第22至23頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第3467號卷第211頁、第193 頁；偵字第20082卷第22頁、第235至236頁；本院訴字第131 號卷第95頁、第177頁；本院訴字第444號卷第21頁、第125 頁），核與證人王唯宇、葉晉君所述之情節相符（見偵字第 3467號卷第14頁、224頁；偵字第20082號卷第123頁、第225 頁）。並有臺北市政府警察局查獲毒品按檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派所毒品檢驗、證人王唯宇扣案手機內之與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵字第3467號卷第229至243頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書、交通部民用航空局航空衣物中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、監視器相對位置與影像畫面、行動電話門號000000 0000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車輛之詳細資料報表、行動電話0000000000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車行紀錄、車牌號碼000-0000車輛之詳細資料報表(見偵字第2 0082號卷第39至41頁、第60至65頁、第69頁、第131頁、第2 07頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、又被告因供出毒品來源而查獲共犯林暐澄、吳峻名，有桃園地檢署113年6月21日桃檢秀呂113偵3467字第1139080967號函在可參(見本院訴字第131號卷第113頁、本院訴字第444號卷第45頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，其犯行相較大量走私進口或長期販毒之「大盤商」、「中盤商」而言，對社會秩序及國民健康之危害顯然較輕，其犯罪情狀顯可憫恕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍屬過重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院訴字第131號卷第103至1 04頁)。然查，本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯2罪均無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，殊值非難。惟念及被告販賣毒品數量非鉅，且犯後始終坦承犯行，頗具悔意，犯後態度良好。復酌以被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事裝潢工作，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(見本院訴字第131號卷第177頁、本院訴字第444號卷第125頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2、另審酌被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表編號4所示之行動電話，為供被告為本案犯行聯繫證人王唯宇、葉晉君使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字第131號卷第175頁、本院訴字第444號卷第123頁)，應依上開規定，宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示之販賣第二級毒品犯行所獲取之2萬0,300元(計算式：3,000+17,30 0=20,300元)，屬犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表編號5、6所示之物，卷內尚乏證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。 (四)至扣案如附表編號1至3、7所示之物，卷內亦查無相關證據證明與本案販賣第二級毒品犯行有關，是否涉有其他犯罪，自應由檢察官另為適法之處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕，因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。編號扣案物名稱及數量備註 1 大麻菸彈5枚檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，如交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書所示(見偵字第20082號卷第41頁)。 2 大麻電子菸1支(含菸彈1枚) 3 研磨器 4 IPHONE SE(含SIM卡1張，門號0000000000，IMEI碼000000000000000、000000000000000) 供被告販賣第二級毒品聯繫使用。 5 電子磅秤與本案犯行無關。 6 蝦皮取件用紙箱與本案犯行無關。 7 大麻11包(合計淨重38.82公克、驗餘淨重38.76公克、空包裝總重5.28公克) 檢出含第二級毒品大麻成分，如法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書所示(見偵字第20082號卷第39頁)。

2024-11-27

TYDM-113-訴-131-20241127-1

搜尋結果：王俊蓉

毀損等

傷害

毀損

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

詐欺

毒品危害防制條例