Know99判決書

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2635號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽雯麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2265號），本院判決如下：主文歐陽雯麗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告歐陽雯麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後與被害人達成和解並賠償完畢等節，此有和解書在卷可稽（偵字卷第49頁）。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述大學畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第17頁），以及考量被告患有憂鬱症、衝動障礙症（無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形），此有臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書可憑（偵字卷第 51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。三、沒收：查被告竊得之「克補+鐵加強錠1罐（價值新臺幣【下同】689元」、「私密植萃抗菌潔淨露1罐（價值480元）」、「舒酸定專業抗敏護齦牙膏1條（價值239元）」、「風倍清纖物除菌消臭噴霧1罐（價值189元）」，合計1,597元，應屬本案被告之犯罪所得，然被告已與被害人以15,000元之條件達成和解並履行完畢，此有和解書在卷可稽（偵字卷第 49頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2265號　　被　　　告　歐陽雯麗　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽雯麗前㈠因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度簡字第1421號判決判處有期徒刑3月、3月　　，應執行有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經高雄地院以1 　　07年度簡字第1956號判決處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1544號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因竊盜案件，經高雄地院以107年度審易字第1955號判決判處有期徒刑8月、3月、3月、4月，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑8月確定；①上揭㈠至㈣罪刑，經高雄地院以108年度聲字第1901號裁定應執行有期徒刑1年 8月確定；復㈤因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（　　下稱臺南地院）以108年度簡字第1429號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1006號判決判處有期徒刑3月確定；②前揭㈤㈥罪刑　　，經臺南地院以108年度聲字第2140號裁定應執行有期徒刑6 月確定；上開①②所定執行刑接續執行，於民國110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110年6月19日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月02日 20 時42分許，在臺北市○○區○○○路0號寶雅國際股份有限公司臺北南西店，趁無人注意之際，以徒手方式竊取簡信　　慧置於陳列架上克補+鐵加強錠1罐(價值新臺幣【以下同】6 　　89元)、私密植萃抗菌潔淨露1罐(價值480元)、舒酸定專業抗敏護齦牙膏1條(價值239元)、風倍清纖物除菌消臭噴霧1 罐(價值189元)，共計1,597元後，旋即離去。二、案經簡信慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽雯麗於警詢中坦承不諱，核與告訴人簡信慧於警詢中指訴之情節相符，復有監視器影像擷取照片18幀、和解書1紙等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表　　、完整矯正簡表、疑似累犯簡列表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第7 　　75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑　　。至未扣案之遭竊商品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-2635-20241018-1

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第894號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彥德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2333號）及移送併辦(113年度偵字第22970號)，本院判決如下：主文劉彥德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院交簡卷第38頁、第52頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，至檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實（詳見附件二所載），與附件一檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實同一，爰併予審理判決，附此敘明。　㈡被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵7698 卷第33頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人如受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，並願賠償新臺幣1萬元，然為告訴人所拒等情（見本院交簡卷第52頁），兼衡被害人所受傷勢程度、被告於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事服務業、小康之家庭經濟狀況（見偵7698卷第7頁），再參考被告及告訴人就量刑所表達之意見（見本院交簡卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2333號　　被　　　告　劉彥德　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉彥德於民國113年1月10日上午8時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區大安路1段由南往北方向行駛，於經同路段與大安路1段157巷口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線行駛。適有李瑞雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大安路1段157巷由東往西方向行經上開路口欲左轉彎大安路1段時，因閃避不及，致與劉彥德騎乘之上開車輛發生碰撞後，人、車倒地，因而受有左側膝部挫傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經李瑞雄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉彥德於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人李瑞雄之指訴。 (三)臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場監視錄影器翻拍畫面及現場照片等。 (四)臺北市立聯合醫院（仁愛院區）出具之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第22970號　　被　　　告　劉彥德　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與貴院（守股）審理之113年度交簡字第894號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：劉彥德於民國113年1月10日上午8時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區大安路1段由南往北方向行駛，於經同路段與大安路1段157巷口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線行駛。適有李瑞雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大安路1段157巷由東往西方向行經上開路口欲左轉彎大安路1段時，因閃避不及，致與劉彥德騎乘之上開車輛發生碰撞後，人、車倒地，因而受有左側膝部挫傷、右側腕部挫傷等傷害。案經李瑞雄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據： (一)被告劉彥德於警詢時之供述。　(二)告訴人李瑞雄於警詢時之指述。 (三)臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場監視錄影器翻拍畫面及現場照片等。 (四)臺北市立聯合醫院（仁愛院區）出具之診斷證明書。三、所犯法條：核被告劉彥德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告劉彥德前因過失傷害案件，業經本署檢察官以113年度調院偵字第2333號案件(下稱前案)聲請簡易判決處刑，現由貴院(守股)以113年度交簡字第894號案件審理中，有前案之聲請簡易判決處刑書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案與前案之犯罪事實相同，係事實上同一案件，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-交簡-894-20241016-1

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第893號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李欣容上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2224號），本院判決如下：主文李欣容汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院簡字卷第46頁、第58頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告李欣容所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。又被告以一駕駛行為同時致告訴人受傷，為想項競合，爰依刑法第55條之規定，從重以犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪論處。　㈡刑之加重、減輕：　　⒈被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，本院考量被告駕車不顧行人安危，在行人穿越道前撞傷行人即告訴人二人，危害行人之安全，應予非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　⒉被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第101頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車不遵守交通規則，致行人即告訴人二人受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實有不該，考量被告犯後坦承犯行，並願賠償告訴人二人新臺幣6萬元，然為告訴人2人所拒等情（見本院簡字卷第59頁），兼衡告訴人二人所受傷勢程度、被告於警詢中自陳現從事服務業、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2224號　　被　　　告　李欣容　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李欣容(所涉妨害自由罪嫌部分另為不起訴處分)於民國112 年7月25日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區洛陽街由西往東方向行駛，至同路段與西寧南路交岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應禮讓行人先行，看清無來往行人始得轉彎，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意，即貿然左轉西寧南路行駛，不慎撞擊行走於該處行人穿越道上之行人鄭鈺霖、胡思雅，致鄭鈺霖、胡思雅均倒地，鄭鈺霖因而受有左側顏面部、雙側大腿、左小腿、頸部、下背挫傷、左側手掌擦挫傷等傷害；胡思雅則受有頸部、胸部、左肩膀、左髖部挫傷、左手肘擦挫傷、上腹壁挫傷疼痛等傷害。二、案經鄭鈺霖、胡思雅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上列犯罪事實，業據被告李欣容於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭鈺霖、胡思雅於警詢及本署偵查中指訴情節相符，並有臺北市立聯合醫院中興院區、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡各1份及路口監視錄影畫面及現場照片共28張等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-16

TPDM-113-交簡-893-20241016-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3051號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張炳煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3373號），本院判決如下：主文張炳煌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因趕路而竊取告訴人腳踏車之動機，及其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現在服用失智症藥物（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12860號卷第7頁、臺灣臺北地方檢察署1 13年度調院偵字第3373號卷第17至18頁，不能證明於本案行為中已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）、前有一件竊盜之前案紀錄，在緩刑期間又再犯本案之素行（不構成累犯）、造成告訴人之財產損失數額、被告與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人同意不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為竊盜犯行，業與告訴人成立和解並給付賠償完畢，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3373號　　被　　　告　張炳煌　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張炳煌意圖為自己不法之所有，於民國112年11月15日晚間6 時32分許，在臺北市○○區○○路000號行天宮捷運站腳踏車停放區，徒手竊取詹雅蘭停放該處之腳踏自行車1輛（價值新臺幣4,800元），得手後作為代步工具之用離去。嗣詹雅蘭察覺遭竊報警處理，經警調閱案發現場暨周遭監視器攝錄畫面後，始循線查悉上情。二、案經詹雅蘭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張炳煌之供述。㈡告訴人詹雅蘭之指訴。㈢案發現場暨周遭監視器攝錄畫面檔案及截圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告竊得之自行車為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3051-20241016-1

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2241號），本院判決如下：主文陳世忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳世忠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為碩士畢業、無業、家庭經濟狀況富裕（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之黑包錢包1個（內含現金新臺幣1425元、健保卡1張、郵局金融卡1張），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2241號　　被　　　告　陳世忠　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世忠於民國112年12月17日19時16分許，在臺北市○○區○○○ 路0號臺北車站1樓東迴廊處，拾獲陳○○（未成年，姓名年籍詳卷）遺落之錢包1個（黑色外觀，內含現金新臺幣1,425元、健保卡、金融卡1張）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品予以侵占入己。嗣陳○○發覺本案錢包遺失而報警處理，經警方調閱周遭監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經陳○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳世忠於警詢時之供述。 (二)告訴人陳○○於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張。 (四)監視錄影畫面光碟1片暨截圖9張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之上開錢包1個，為其犯罪所得，然已發還告訴人，有告訴人112年12月22日警詢筆錄1份、贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日檢察官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3173-20241016-1

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2739號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第1879號)，本院判決如下：主文董家豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　 (一)核被告董家豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知(即確定故意) 該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之(最高法院1 07年度台上字第1562號、第1569號判決意旨參照)。查被告行為時，告訴人甲○○(民國00年0月生，真實姓名與年籍資料詳卷)係未滿18歲之少年，然依卷內並無相關證據足認被告知悉或可預見告訴人於本件行為時未成年，或得自告訴人之外表、穿著及打扮知悉其等為未滿18歲之人，本院再參諸卷內事發現場監視器影像畫面截圖(見偵卷第48頁)，告訴人於被告行為時之服裝、髮型與一般青年男子無異，亦未穿著國中、高中之制服，或有其他足以推認其係未成年人之外觀特徵。故按有利被告解釋原則，應認被告就本案犯行尚難逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因自己心情不佳，看告訴人不順眼等細故，即持瓦斯槍(經測試不具殺傷力，見偵卷第40頁)朝告訴人丟擲，並致告訴人成傷，所為實屬不該。再念即被告犯後坦承犯行，以及被告雖有意與告訴人和解，然因告訴人係香港籍人士，且於本件案發當日稍晚即搭機離境，迄今均未曾入境(見偵卷第23 頁、本院卷第15頁)，因而無法賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告犯罪之手段、所犯傷害犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第7頁警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查扣案如附表所示之物為被告所有，並供其持以犯本案所用等節，為被告於警詢時供承在卷(見偵卷第8頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 瓦斯槍1支 1.經測試不具殺傷力。 2.卷證出處：偵卷第31頁至第45頁。附件：　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1879號　　被　　　告　董家豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000○00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董家豪與○○○素不相識，詎董家豪基於傷害之犯意，於民國1 12年11月23日上午11時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 00號娃娃機店內，持瓦斯槍扔擲○○○，致○○○因而受有左腰部挫傷之傷害。嗣○○○報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開瓦斯槍1支。二、案經○○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董家豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人○○○、在場證人○○○於警詢時證述之情節相符，復有現場監視錄影器光碟1片、臺北市政府警察局萬華分局刑案照片、告訴人報案時拍攝之傷勢照片、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之上開瓦斯槍供被告犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TPDM-113-簡-2739-20241015-1

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第855號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張光緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2596號），本院判決如下：主文張光緯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張光緯於本院訊問時之自白（見本院卷第26頁、第56頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為，同時造成李予凡、葉珈妤受傷，核屬刑法第 55條之想像競合犯，應從重以刑法第284條前段之過失傷害罪論處。　㈡被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第8 1頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人李予凡、葉珈妤如受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣4萬元，然告訴代理人不願接受等情（見本院卷第57頁)，兼衡告訴人二人所受傷勢程度、被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、現從事媒體業、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第7頁) 　　暨告訴代理人及被告就量刑所陳述之意見見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2596號　　被　　　告　張光緯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張光緯於民國112年6月21日上午2時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經該路段與林森北路口欲左轉時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適同向後方由李予凡所騎乘並搭載葉珈妤之車牌號碼000-0000號普通重型機車直行而至，因閃避不及追撞後人車倒地，致李予凡受有右側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、左側膝部擦傷及右側踝部擦傷等傷害，葉珈妤受有頭部外傷挫傷、右手挫傷擦傷、右踝挫傷扭傷、右肘挫傷等傷害。二、案經李予凡、葉珈妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張光緯於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李予凡、葉珈妤之指訴情節大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場蒐證照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及馬偕紀念醫院診斷證明書等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交簡-855-20241014-1

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3726號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝智揚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3455號），本院判決如下：主文謝智揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝智揚於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人郭晉嘉使用便利商店內之ATM時間過久，心生不滿，而當場以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之言詞辱罵告訴人，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其自陳國中畢業之智識程度、目前從事廚師工作、每月收入約新臺幣45,000元、與父母及兄弟姊妹同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1041號卷第2 7頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3455號　　被　　　告　謝智揚　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝智揚於民國113年3月12日22時45分許，在不特定人均得出入之臺北市○○區○○街000號之1「全家便利商店新廣州店」，因對郭晉嘉使用店內自動櫃員機過久，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以臺語「哩洗三小！」等語辱罵郭晉嘉，足以貶損郭晉嘉之人格及社會評價。二、案經郭晉嘉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝智揚於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人郭晉嘉於警詢中之指訴。　㈢場監視器錄影畫面翻拷光碟1片暨翻拍照片4張。二、核被告謝智揚所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3726-20241014-1