Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第371號原告甲○○ 被告丙○○ 訴訟代理人連思成律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文，上開規定於家事事件，依家事事件法第51條之規定準用之。二、本件原告起訴請求離婚、並本於夫妻剩餘財產分配請求權請求被告給付新臺幣 (下同)1200萬元等事件，僅繳納裁判費新臺幣 (下同)3,000 元，經本院於民國113年9月26日裁定命原告於收受裁定送達後10日內補繳117,600元，該項裁定已於113年11月1日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院家事記錄科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細在卷可稽，原告之訴顯難認為合法，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-27

TYDV-113-婚-371-20241127-2

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第12號上訴人甲○○ 訴訟代理人李典穎律師按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。上列上訴人因本院110年度家財訴字第12號請求請求剩餘財產分配等事件，對於民國113年10月21日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。經查，依上訴人之上訴聲明，上訴人共應繳納上訴裁判費22,735 元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起算10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官甘治平

2024-11-27

TYDV-110-家財訴-12-20241127-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第378號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告請求離婚，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達翌日起10 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第一庭法官林曉芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官甘治平

2024-11-25

TYDV-113-婚-378-20241125-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第14號原告丙○○ 訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被告戊○○ 訴訟代理人王瑞奕律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條　　第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時原告依民法第17 9條規定請求被告給付其所代墊之父母扶養費，嗣追加依民法第176條無因管理之法律關係，為相同之請求，核其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之父母即訴外人己○○（民國00年0 月0日生，110年7月11日歿）、丁○○○（00年0月0日生，109 年8月29日歿），共育有四名子女即原告丙○○、被告戊○○及訴外人乙○○、甲○○。㈠原告於98年間曾允諾貸予父親己○○款項，以清償己○○積欠臺灣銀行新明分行之貸款，為此，原告向訴外人庚○○借款，由庚○○於98年12月30日自其向國泰世華商業銀行(下簡稱世華銀行)借貸之款項中撥出新臺幣(下同) 1,825,477元（下簡稱「世華銀行貸款」），匯入原告指示之己○○在臺灣銀行新明分行貸款還款專戶（下簡稱臺銀貸款專戶），而全數清償己○○之房貸債務（下稱己○○臺銀貸款），原告嗣後已向庚○○按月以現金清償上開借款債務，故原告自得依消費借貸、繼承、民法第281條之法律關係，請求被告按應繼分比例（1/4）給付原告456,369元及遲延利息。㈡兩造父親生前罹患阿茲海默症、糖尿病，母親丁○○○生前患氣喘、肝癌，均無法維持生活，原告自105年1月起實際扶養父母迄至父母逝世，原告已為丁○○○、己○○分別墊支扶養費1 ,230,270元、1,465,091元（二人合計2,695,361元），被告應分擔4分之1扶養義務，故依民法179條不當得利、第176條無因管理、第281條及繼承之法律關係，請求擇一判決被告給付原告673,840元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告 456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠原告對父親己○○之借款債權部分：被告否認父親己○○與原告間有消費借貸之合意，亦否認原告有向訴外人庚○○借款之事實，且原告亦未舉證證明其按月以現金方式還款予庚○○。　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：兩造父母生前之資產並非「不能維持生活」，故兩造父母並無受扶養之需要；被告於10 5年至106年間，亦曾親自照顧父母，每日為父母烹煮中餐、晚餐。原告空言泛稱父母均由原告扶養，但未舉證證明其實際提供父母之扶養費金額為何。又原告對年邁之父母所為支出，係出於人倫孝道而為奉養，屬履行道德上之義務，原告自不得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，兩造之父母己○○、丁○○○分別於110年7月11日、109年 8月29日死亡，其二人共育有四名子女即原告、被告及訴外人乙○○、甲○○等情，有卷附戶籍謄本、死亡證明書影本、繼承系統表等為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第20至 29頁、第31至33頁、第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。四、本院判斷：　㈠關於原告請求被告返還借款部分：　　⒈查原告主張訴外人庚○○於98年12月30日自其向世華銀行借貸之款項中撥出1,825,477元匯入兩造父親己○○之臺銀貸款專戶，而全數清償己○○之臺銀貸款債務等語，業提出己 ○○之臺銀貸款專戶交易明細為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第56頁），而兩造均不爭執己○○曾積欠上開房貸債務，並於98年12月30日向臺銀清償完畢，此亦有本院依職權調取之己○○上開貸款資料影本、世華銀行函附之貸款契約書影本、放款交易明細附卷可稽（見本院卷一第 101至115頁、第119頁至第143頁），堪認屬實。　　⒉原告雖主張是其向訴外人庚○○借款，再指示庚○○匯款至己○ ○臺銀貸款專戶，其後亦係原告以現金按月清償庚○○上開債務等語，惟被告否認被繼承人己○○與原告間、或原告與庚○○間有借貸關係存在，亦否認原告代被繼承人己○○清償前開借款之事實，茲析述如下：　　　⑴稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。本件原告雖主張其與被繼承人己○○間有借貸關係存在，然為被告否認，原告既本於消費借貸之法律關係向己○○之繼承人請求返還借款，自應舉證證明其與己○○間成立消費借貸之法律關係。　　　⑵查證人庚○○證稱：98年12月30日伊原是自己有約100萬元之借款需求，與原告父親聊天時，原告父親提到他的房貸利率比較高，建議兩人一起改向世華銀行貸款，後來用伊名義向世華銀行借款300萬元，伊將其向銀行借貸款項中撥出1,825,477元匯至原告父親臺銀帳戶清償臺銀貸款，伊沒有借款給原告，向伊借錢的人是原告父親，但其實原告父親不是向伊借，而是伊與原告父親己○○ 聯合向世華銀行借款，只是每個月由伊帳戶扣款清償貸款，原告父親必須每個月還伊應付的貸款月付金等語（見本院卷一第146頁背面至第147頁、第149頁背面）。是依上開證人庚○○之證詞可知，被繼承人己○○並無向原告借款，而己○○是與庚○○共同向世華銀行借款，準此，原告主張其與被繼承人己○○間成立借貸之法律關係，要屬無據。　　　⑶原告雖復主張：其自向庚○○借款後，即按月給付庚○○現金以清償己○○之世華銀行貸款；另證人庚○○雖證稱：因原告是其助理，伊與原告每週見面，故原告父親將其應繳納之世華銀行貸款每月由原告拿現金給伊，總共十年，於108年時世華銀行貸款還清等語（見本院卷一第147 頁），然其二人上開所述，亦為被告所否認。經查：　　　　①原告固主張其為被繼承人己○○清償借款予庚○○，並提出原證7聲明書為佐（本院111年度壢司調字第106號卷第57頁）。然細閱原告於起訴時所提出之聲明書雖記載：「一、本人庚○○前受友人丙○○女士之請託，於 98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，而依王女士之指示逕行匯入王女士之父即己○○先生向臺灣銀行新明分行所借貸款之專屬繳款帳戶（帳號000000000000）。二、自本人指示匯款起，丙○○女士定期以現金方式攤還積欠本人之前項債務，並於108年10月足額清償而由本人理算確認無訛」等語，上開文字其中「於98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，...」，已與前述庚○○之證詞（庚○○稱伊沒有借款給原告）不符。徵諸證人庚○○另證稱：上開聲明書是原告在原告家中拿給伊簽的，原告說是訴訟用的，當時伊以為在法庭上這樣寫比較好，因為是律師寫的，所以伊就簽名了等語（見本院卷一第150頁背面、第149頁背面），可見上開聲明書乃原告臨訟方委請庚○○簽署之文件，聲明書所書寫之內容既與事實有相當大出入，則上開聲明書之內容，顯不足採。　　　　②證人庚○○雖於本院證稱：原告每月拿現金清償世華銀行貸款之金額應為每月兩萬多元吧（見本院卷一第14 8頁背面），然原告則稱其每月還款予證人庚○○之金額係1萬5千元（見本院卷二第16頁背面），其二人所述顯有矛盾；再衡以，原告及證人庚○○既均證稱原告「長達十年」均按月交付現金予庚○○還款，然其二人就己○○每月應給付庚○○還款予世華銀行之現金金額竟有如此差距；且依上情，證人庚○○就己○○每月應清償之金額竟說詞含糊不清，衡情，庚○○之證詞顯不足採。　　　　③依己○○於臺銀貸款專戶之交易明細所示，己○○以新貸款清償舊貸款前，其於98年12月5日所須繳納之臺銀貸款本息合計僅為14,075元（9747+4328，見本院卷一第142頁背面），然依證人庚○○及原告所述，己○○ 於向世華銀行轉貸後，每月所應清償之本息金額，竟不減反增；對照前述原告與證人庚○○對於己○○每月所應償還之貸款金額說詞不一且含糊不清，益證證人庚 ○○之證詞實不足採。　　　　④原告主張其長達十年每月給付證人庚○○「現金」，然完全無法提出其提領現金交付庚○○之證據以實其說；且原告主張其按月給付庚○○之金額，亦與庚○○前揭所述之金額並不相符；另依聯新國際醫院函覆本院之庚 ○○任職資料顯示（見本院卷二第46頁），庚○○係於10 0年12月31日後即未在該院任職，參酌庚○○之證詞，庚○○其後係至高雄開設診所，準此可知，庚○○與原告於101年1月1日後即分別在高雄、桃園兩地，按一般經驗法則，殊難想像其二人為清償向世華銀行所借貸款，竟持續數年「每月南北奔波」交付現金，而捨棄更便捷之匯款或轉帳清償方式。　　　　⑤綜上，原告既未舉證證明其與被繼承人己○○間存在借貸關係，亦未舉證證明其為己○○清償前開世華銀行貸款，則原告依民法第478條消費借貸、繼承、民法第2 81條之法律關係，請求被告給付原告456,369元及自1 11年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於原告請求返還代墊扶養費部分：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈡決議參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　⒉原告主張其自105年1月起即實際扶養父母而全額代墊兩造父母之扶養費直至父母死亡等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，本件首應審酌兩造父母丁○○○、己○○生前有無不能維持生活而需受子女扶養之情形，經查：　　　⑴丁○○○部分：　　　　①兩造之母丁○○○為00年0月0日生，其於109年8月29日死亡之事實，有其戶籍謄本附卷可憑。又查，丁○○○去世時留有土地29筆、房屋2筆、存款594,206元等遺產，經國稅局核定其遺產價值高達13,170,283元，此有卷附丁○○○之北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見本院111年度壢司調字第106號卷第59頁），丁○○○生前既有上開遺產，價值逾千萬元，堪認丁○○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②原告固主張：丁○○○大部分土地均屬繼承而來，且為公同共有而未分割，無變現價值等語。然查，丁○○○之郵局帳戶於109年8月24日跨行轉入387,098元，依原告在原證9之註解文字（見本院111年度壢司調字第10 6號卷第66頁），此款乃丁○○○過世前出售土地所得之款項，有系爭郵局客戶歷史交易清單在卷可佐，足徵丁○○○生前仍有土地得以變現利用。　　　　③又查，丁○○○除公同共有之土地外，其主要財產實係坐落於桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號土地及同段162、163建號建物（桃園市○鎮區○○路0段000巷00 號1樓及2樓），上開土地及房屋經國稅局核定之遺產價值合計為11,377,100元，而上開國稅局所核定之遺產價額，僅係以土地公告現值及房屋課稅現值加以核定，衡諸一般常情，上開房地之市價勢必高於國稅局所核定之價額；又縱丁○○○居住於上開房屋之一樓，然其既仍有其他樓層可供出租，且丁○○○之上開不動產，亦非不能採行以房養老之貸款方式籌措金錢以維持丁○○○自己生活，是原告主張丁○○○之資產不足以維持生活云云，顯不足採。　　　　④綜上，丁○○○生前既具有相當財產可維持生活，即無受原告扶養之必要，被告對丁○○○亦無扶養義務，原告即無為被告代墊扶養費之可言。　　　⑵己○○部分：　　　　　①兩造之父己○○為00年0月0日生，其於110年7月11日死亡之事實，有其戶籍謄本在卷可憑。又查，己○○去世時留有土地30筆、房屋3筆及1筆夫妻剩餘財產分配之債權，經國稅局核定其遺產總值共計8,720,190元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第61頁）；又據證人乙○○（己○○之子）證稱：桃園市○鎮區○○路0段000巷0 0號3樓（下簡稱3樓房屋）是登記在己○○名下，上開3 樓房屋曾有租人七、八年（見本院卷一第58頁、第60 頁）等語，準此，己○○生前既有上開高達數百萬元之遺產，且亦有房屋可供出租，亦足認己○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②證人乙○○（兩造之兄）證稱：兩造父母生前與伊同住，同住家人有弟弟甲○○、弟媳婦辛○○、伊女兒，父母與伊等一起住到往生，伊不知原告從何時起每個月拿多少錢做為父母的扶養費，伊等與父母同住，有公費的菜錢，原告有支出，有一段時間被告沒有工作請被告來家裡照顧父母、煮晚餐，中餐被告偶爾有回來煮給老人家吃，每個月給付被告1萬元等語（見本院卷一第56頁背面至第59頁背面）；另據證人辛○○（原告之弟媳）證稱：原告給付父母扶養費的實際金額伊不知道，大家一起吃的菜錢由原告支付，被告回來煮晚餐大概是從106年左右，應該有長達一年多，母親往生了，原告還是需要給菜錢，因為爸爸還是要吃飯，晚餐是全部人都會回來吃飯，原告也是會一起回來陪伴父母吃飯等語（見本院卷一第61頁背面至第62頁背面）。依其二人所述，兩造父母係乙○○、甲○○全家人同住，衡諸常情，兩造父母每月「各自單獨」所需之扶養費，實會因若干費用係屬與其二子全家人共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）而減少；而由上開證人乙○○、辛○○之證述可知，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，並非單純作為兩造父母之生活費，且原告自己本人亦會回家吃晚餐，準此，原告主張其為父母支出的上開扶養費金額，即無從遽採。　　　　③原告雖稱其於父親己○○生前，自105年1月1日起全額代墊己○○之扶養費。然查，本院依職權調閱己○○自105年1月1日至110年7月31日期間其名下金融帳戶之全部交易明細，可知己○○平鎮區農會之存款於106年11月7日餘額為135,330元，並於同日提領如附表一所示之金額135,330元；又己○○之平鎮郵局帳戶，於105年1月25日時存款餘額為219,480元，該帳戶於己○○110年7月11日死亡時，餘額則為20,623元，期間有己○○之敬老年金及春節、端午節、中秋節、重陽節代金均存入該帳戶，而於105年1月1日至110年7月11日止期間，自該郵局帳戶提領之存款總額如附表二所示共計488,000元，以上有己○○之平鎮郵局客戶歷史交易清單平鎮區農會交易明細可參（見本院卷一第236至240頁、第244至245頁）。可知己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，曾陸續提領總計623,330元加以使用，則原告稱其在上開期間全額負擔己○○之扶養費云云，是否屬實，更值堪疑。　　　　④觀諸本院所調取之原告稅務電子閘門財產所得調件明細資料，原告於105年至109年間收入不穩定，其上開年間之年收入約在2萬餘元至40萬餘元不等（見本院卷一第19-46頁），合計所得僅122萬餘元，然觀諸原告主張其於105年至109年間所支出代墊父母之扶養費金額高達177萬餘元，衡情，其主張難認可採。　　　　⑤綜上，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，且己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，亦曾陸續遭提領總計623,330元加以使用，又原告收入不穩定，其能否支應其所稱代墊父母扶養費之金額，實值堪疑；而己○○生前既具有相當財產可維持生活，且有房屋可供出租，衡情難認己○○有受原告扶養之需要，被告對於己○○應無需負擔扶養義務，原告對被告亦無代墊扶養費之不當得利可言。　　⒊原告得否依無因管理及繼承之法律關係請求被告償還代墊之扶養費：　　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、176條第1項分別定有明文。次按，民法第1084條第1項規定，子女應孝敬父母。子女於父母年老體衰之際，予以父母生活上之照顧、或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之恩，此乃出於人倫孝道所為。於父母尚有相當資力而無不能維持生活的情形下，子女基於孝道對父母所為之金錢付出，既係出於人倫親情，即不能認為係對父母之無因管理行為。又父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受限於家庭、工作或其他因素而無法專職侍奉照護，因而僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費用，該等費用既屬代替子女盡其侍親孝道而為之給付，屬履行道德上之義務，不成立無因管理。　　　⑵依前述，兩造之父母丁○○○、己○○生前均具有相當資產，而無不能維持生活之情事，無受扶養的必要，原告主張：倘若認定兩造對丁○○○、己○○毋庸負擔扶養義務，則原告為父母管理照護事務，並為其二人支出費用，得依民法第176條無因管理之規定，就所支出之費用2,695,3 61元，依繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告按應繼分比例償還原告673,840元，要屬無據。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依民法第179條不當得利、第176條無因管理、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林曉芳　　　　　　　　　附表一：己○○平鎮區農會提領存款明細編號日期金額 1 106年11月7日 135,330元合計 135,330元附表二：己○○平鎮郵局105年1月1日至110年7月31日提領存款明細編號日期金額 1 108年4月8日 100,000元 2 109年2月19日 150,000元 3 109年4月9日 180,000元 4 109年4月13日 10,000元 5 109年5月11日 8,000元 6 110年2月22日 40,000元合計 488,000元以上正本係照原本做成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-25

TYDV-112-家繼訴-14-20241125-1

家婚聲

臺灣桃園地方法院

給付贍養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第16號聲請人甲○○ 代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師相對人乙○○ 上列聲請人請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰零伍萬元自民國一一三年一月十六日起、另新臺幣肆拾伍萬元自民國一一三年六月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。聲請人原向本院請求相對人給付自民國112年7月至112年10月之贍養費，嗣於113年1月10日本院訊問時追加請求112年11月至113年1 月之贍養費、又於113年4月10日具狀追加請求113年2月至11 3年4月之贍養費，上開追加請求之基礎事實相牽連，證據亦可共通使用，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於111年3月25日協議離婚，並簽署離婚協議書，於離婚協議書第3條其他約定事項之第4項約定「往後甲方（即相對人）仍於每月1日（自111年7月起）提供乙方（即聲請人）每月150,000元之贍養費，直至雙方其一歿或乙方再婚則停止」。惟相對人未依上開協議書之約定內容履行給付贍養費之義務，自112年7月起即完全未給付聲請人贍養費，爰請求相對人依前開離婚協議書之約定給付贍養費等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知未到場陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，其後兩造於111年3月25日兩願離婚等情，有聲請人提出之離婚協議書、戶籍謄本為證，堪信為真實。　㈡聲請人復主張：兩造於離婚時簽訂離婚協議書，其中第3條其他約定事項第4項約定：「往後甲方仍於每月1日（自111年7 月起）提供乙方每月150,000元整之贍養費，直至雙方其一歿或乙方再婚則停止」，惟相對人自112年7月起完全未為給付等情，業據聲請人提出離婚協議書影本、存摺明細等為證，綜合上情，堪認聲請人之主張屬實，是聲請人依前開離婚協議書之內容，請求相對人給付112年7月起至113年4月止之贍養費暨遲延利息，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-22

TYDV-112-家婚聲-16-20241122-1

家聲抗更一

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗更一字第1號抗告人即收養人丁○○ 代理人劉明昌律師抗告人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 關係人即被收養人生父戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於民國112年3月30日本院111年度司養聲字第77號裁定提起抗告，經本院於112年10月 27日以112年度家聲抗字第26號裁定駁回抗告，嗣經最高法院廢棄發回本院更為裁定，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國111年5月3日收養乙○○（男，西元0000年0月00日生，越南籍）、丙○○（女，西元0000年0月0日生，越南籍）為養子女。聲請、抗告及發回前第三審程序費用，均由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。本件抗告人丁○○與被收養人乙○○、丙○○（下稱乙○○等2人）共同聲請認可收養，法院之裁判於其等間必須合一確定。本件僅丁○○ 提起抗告，惟係屬有利於乙○○等2人之行為，其效力及於未提起抗告之乙○○等2人，爰將乙○○等2人併列為抗告人。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人丁○○願收養現配偶甲○○前所生之未成年子女乙○○等2人為養子女，雙方於民國111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意，爰聲請准予認可本件收養。原裁定雖以被收養人僅短暫來台，尚未進入適應文化差異之階段，亦未具備相當之語文能力，以本件收養未符合收養之絕對有利性及不可取代性，而駁回收養之聲請。然被收養人乙○○等2人雖均居住於越南，但時常以通訊軟體及翻譯軟體聯絡感情，已有相當感情基礎，訪視報告亦認為收養人與被收養人互動關係良好，且被收養人生母甲○○與收養人已結婚5年，收養人與甲○○能一同協助被收養人適應來台生活，給予適當教育，並改善乙○○等2人之語言能力。又被收養人2人於越南之外祖母，需照顧含被收養人2人在內之4 名孫子女，其年事已高且經濟能力不堪負荷，無法妥善照顧被收養人2人，經常催促甲○○接被收養人2人至台灣，被收養人確有出養之必要性及急迫性。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2 項、1074條第1 款、第1076條之2 第2 、3 項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。再按，子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 規定甚明。再民法第1083條之1 規定：法院依第1079條之1 規定為裁判時，準用第1055條之1 之規定，而民法第1055條之1 係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。四、又兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第 9號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠抗告人丁○○與乙○○等2人於111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並已徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意之事實，業據提出抗告人丁○○戶籍謄本、收養契約暨同意書為證，並有經我國駐越南代表處認證之出養子女同意書、授權書（均含中譯本）附卷可憑，堪信為真。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之法定要件。　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人、被收養人之生母進行訪視，訪視內容略以：收養人之經濟狀況良好但健康狀況較差，收養人表示能協助被收養人適應在臺灣之生活，且與被收養人生母已有計畫及尋找相應之資源，因此評估收養人符合收養之適任性。被收養人2人目前仍居住於越南且尚無法聽、說、讀、寫中文，若僅單純希望被收養人在有工作能力前能有更好的生活及被照顧環境，因收養人及被收養人生母目前經濟狀況尚良好，可嘗試評估再合理規劃及金錢上的分配，讓乙○○等2人於越南生活品質改善，或待生母取得本國籍身份後，再以生母之國民身分證辦理被收養人2人依親居留方式來台，待被收養人2人以依親居留方式來台，穩定適應台灣生活且與收養人培養更緊密的依附關係後，再進行收養程序之事宜。以上有該基金會11 1年8月4日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。　㈢依上開訪視報告及全案卷證資料，可知收養人之經濟狀況良好，其與被收養人之生母甲○○婚齡迄今5年多，具穩定之感情基礎，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，收養人與被收養人業已透過漸進式相處方式建立正向之關係，堪認收養人能提供被收養人適當之照顧，本件符合收養之適任性。　㈣又依訪視報告內容可知，被收養人乙○○等2人之生父戊○○（越南籍）於與被收養人生母甲○○離婚後，即失聯多年，顯未對乙○○等2人盡為人父之保護教養義務；又被收養人2人之生母甲○○來臺後，將被收養人2人交由被收養人外祖母照顧，然乙○○等2人之外祖母尚須照顧其餘多名孫子女，被收養人2人在成長過程中已缺乏父親角色之陪伴，其2人母親甲○○又身在臺灣，亦無法提供被收養人2人合宜的照顧教養環境，倘准予本件收養，乙○○等2人可來臺與生母團聚、受生母照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善乙○○等2人之實質生活及教育環境外，並能讓未成年之乙○○等2人享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要性。　㈤被收養人2人已明確向本院表達：希望讓收養人收養，其二人受養父照顧比生父還多，想來臺灣念書，跟養父、母親在一起生活等語明確。依前述兒童權利公約第12號一般性意見第 2點，上開被收養人2人所表達之意見，應被認真對待，且基於未成年子女之主體性，其2人希望被收養的意願應受到相當尊重。倘被收養人2人經收養人丁○○收養，被收養人2人即可來臺受母親甲○○親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色之關壞及引導，讓二名未成年之被收養人享受家庭溫暖，進而使其2人身心、人格獲得健全發展，此方符合乙○ ○等2人之最佳利益。　㈥乙○○等2人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足，惟被收養人於111年以後之暑假期間，均有來台與收養人及生母相聚的共同生活經驗，其二人平日亦有積極與在台灣之母親視訊聯繫，且積極學習中文；再斟諸收養人已計畫讓被收養人來台後，先念語言學校學習中文，再尋覓適合被收養人就讀之學校，以銜接並完成臺灣之學習，足徵收養人對於被收養人2人來台後之生活，已有相當之規劃；且被收養人2人之母，亦會協助增進乙○○等2人來台後之中文聽、說、讀、寫能力，衡情，應可協助被收養人乙○○等2人克服來台後之語言、環境上障礙。準此，乙○○等2人來臺後，藉由在台生活，直接且全面地接觸台灣當地的客觀環境，應可預期其二人之中文能力將日漸增強、並逐漸融入台灣之生活模式。　㈦綜上，本件具收養之必要性及適任性，被收養人乙○○等2人來臺接受收養人與生母甲○○之扶養、照顧，方能改善乙○○等2 人之實質生活及受照顧環境，且讓乙○○等2人得以享受家的溫暖，從而在身心、人格方面獲得完整照顧及發展，故本件收養符合乙○○等2人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-20

TYDV-113-家聲抗更一-1-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第38號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，共同育有子女丁○○（民國00年0月00日生）、戊○○（00年00月0日生，110年9月23日歿），嗣兩造於95年9月14日協議離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。離婚後，相對人未曾給付兩名子女之任何扶養費，相對人雖辯稱其患有精神病，但相對人的精神疾病後來有控制住，有陸續幫人帶小孩。爰請求相對人返還聲請人所代墊⑴子女丁○○自95年9月15日起至108年1月14日止之扶養費新臺幣(下同)1,733,228元、⑵子女戊○○自95年9月15日起至109年12月6日止之扶養費1,999,4 58元(以上聲請人共計代墊3,732,686元)。並聲明：相對人應給付聲請人3,732,686元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯略以：伊因患有精神病，無法正常工作，除曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元）、另外在戊○○ 110年死亡該年曾幫人照顧小孩半年（每月收入約4000餘元）外，其餘時間均無工作收入，故伊實無經濟能力扶養子女等語。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，育有子女丁○○、戊○○，嗣兩造於 95年9月14日協議離婚，離婚協議書中約定「未成年子女丁○ ○、戊○○歸男方監護扶養」等情，有戶籍謄本、離婚證明書影本、兩願離婚協議書影本為證（見臺灣宜蘭地方法院112 年度家非調字第15、17、19、21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項亦規定甚明。　㈡聲請人主張：相對人自兩造離婚後均未給付兩名子女丁○○、戊○○未成年時期之扶養費等語，為相對人所不爭執，惟辯稱：其因患有精神病，無法正常工作，其於聲請人請求代墊之期間（95年9月15日起至109年12月6日期間，下簡稱「代墊期間」），僅曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元），其餘時間均無工作收入等語。經查，聲請人對於相對人患有精神病之情，並不爭執，且有相對人所提出其患有思覺失調症之診斷證明書影本附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認相對人所辯屬實。又本院就相對人之病情依職權函詢宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院，據該院函覆略以：相對人病因及病況為情緒起伏大、聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，診斷為情感型精神病，相對人精神症狀持續認知及生活功能不佳，多年未聞有工作情形，近1-2年有聽其表達參與身心障礙輔導之工作但均多短期，多半時間都在家裡或到處遊蕩等語，有該院113年6月25日函附卷可佐（見本院卷第 83頁）。依上情可知，相對人係屬情感型精神病，其情緒起伏大、受聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，衡情，顯不適合工作，縱相對人或可能曾有短暫工作機會，但依相對人之病況，衡情其收入亦甚少。聲請人雖稱：相對人於「代墊期間」有「陸續」幫人照顧小孩等語，惟相對人否認之，而上情亦未見聲請人提出任何證據資料以為佐證；參以，依本院所調取之聲請人稅務電子閘門財產所得明細表，相對人除於 105年度有所得收入1700元外，其所得收入均為0元（見本院卷第39頁至44頁）。是綜合上情參互以觀，相對人於「代墊期間」並無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力。民法第1089條第1項規定，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，相對人既經因罹患精神疾病而無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力；再觀諸兩造於95年9月14日所簽訂之協議離婚，係約定「未成年子女丁○○、戊○○歸男方監護『扶養』」，佐以聲請人自95年迄至兩名子女成年前之十餘年期間，均未曾請求相對人給付兩名子女之扶養費，衡情，兩造於離婚時似有兩名子女由聲請人獨自負擔扶養費之內部約定，聲請人卻忽於 112年7月5日始對罹患精神疾病之相對人請求十餘年期間之代墊扶養費3,732,686元，實屬無據。五、綜上，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人給付其代墊之子女扶養費3,732,686元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-19

TYDV-113-家親聲-38-20241119-2

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第498號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃關係人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文被害人Ａ應自民國一一三年十一月二十六日起繼續安置於兒童及少年福利機構二十二個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）經桃園市政府警察局大園分局偵辦調查，被害人於113年8月間多次遭利誘為對價性交行為，聲請人已於113年8月23日起依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定予以安置，聲請裁定將被害人自113年8月26日起安置於兒童及少年福利機構3個月，並經本院113年度護字第419號民事裁定准許在案。聲請人評估被害人係因經濟脆弱及價值觀偏差而遭性剝削，且其親屬及監護人親職功能薄弱，未能提供情感支持及有效行為約束，致被害人生活失序，向外尋求同儕支持，易受莠友影響涉入性剝削風險情境，被害人對性剝削環境具高度認同，評估被害人仍須透過穩定且具結構性之照顧環境，以穩定其生活、就學及培養其自立生活能力，並進行家庭重整，協助家庭發揮合宜功能，避免其再落入性剝削環境。因被害人若現階段返家再次受害風險高，爰請准予將被害人繼續安置於安置於兒童及少年福利機構二十二個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張被害人曾經人媒介從事對價性交行為等情，業據其提出本院113 年度護字第419 號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告為證，並由被害人到庭陳述及提出書狀自認在卷，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。依聲請人所提出之兒童及少年性剝削事件審前報告記載：被害人之母因病臥床，外祖父母年邁，難以提供被害人適切之照顧及約束，且被害人對性剝削環境具高度認同，在外易受莠友影響，危機意識及區辨能力不佳，易再因生活和經濟因素落入性剝削環境，建請裁定繼續安置於兒童及少年福利機構等語。本院審酌前揭審前報告，及被害人於本院訊問時表達同意繼續安置，並參酌被害人係因經濟脆弱及價值觀偏差而遭性剝削，且被害人之最近親屬親職功能薄弱，未能提供足夠情感支持及有效行為約束，致被害人易受莠友影響而涉入性剝削風險情境，是認現階段被害人自我保護及風險辨識能力薄弱，為使被害人徹底遠離以往莠友，在穩定的受照顧環境中學習知識、培養技能，以協助被害人提升自我價值感，協助其行為朝正向發展，並輔導被害人辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，爰依前開規定，裁定將被害人繼續安置於安置於兒童及少年福利機構二十二個月，以利被害人之身心健全發展。四、被害人經安置後，主管機關應每三個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1 項定有明文，從而，苟安置期間被害人已能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學有所規劃，且被害人親屬能提升親職能力，發揮其管教功能，並給予被害人正向支持時，聲請人自得隨時聲請停止安置，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-18

TYDV-113-護-498-20241118-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第530號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國100 年生）係未滿18歲之少年。聲請人於113年7月22日接獲通報，受安置人父親因至外縣市工作而將受安置人交由友人照顧，然其友人難以因應受安置人之行為議題而將受安置人驅趕離家，其後經社工與受安置人父親及其友人討論後，接回受安置人照顧，惟於113年8月3日受安置人父親友人再次將受安置人驅趕離家，受安置人之父亦不願出面處理，復無其他親屬資源可提供妥適照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於113 年8月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人父親鮮少關心受安置人受照顧狀況，社工多次欲與受安置人父親討論受安置人之照顧安排，但受安置人父親皆以經濟困窘無法返回本市為由，拒絕與社工討論，亦不願申請會面，其他親屬亦皆不願照顧受安置人，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第374號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父態度消極，遲遲未申請與受安置人會面；而受安置人之母雖願意申請會面，然因其過往與受安置人之父的衝突，影響其照顧受安置人的意願，故尚無法提出具體照顧計劃，準此，堪認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-06

TYDV-113-護-530-20241106-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第763號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人　　乙○○之母；相對人因極重度障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○目前落於重度智能不足範圍，同時出現顯著自閉症症狀，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之母，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者之一，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○ （相對人之父）為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-763-20241031-1