Know99判決書

搜尋結果：秦慧君

共找到 167 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第188號原告許文昌訴訟代理人李佩縈律師被告蔡全育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡上字第39號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第124號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月24日前之某日，在高雄市 ○○區○○街0000號河堤美學商旅（九如館）房間內，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「 DFJBitcoin」手機軟體投資加密貨幣云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年5月26日10時35分、112年5月29日11時 33分，各匯款新臺幣（下同）33萬元、67萬元至系爭帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業據原告提出與其所述相符之112年5月26日LINE指示匯款對話紀錄截圖與匯款33萬元之匯款申請書、112年5月29日LINE指示匯款對話紀錄截圖與匯款67萬元之匯款交易明細等為證(見本院卷第55至58頁)，復經本院113年度金簡上字第39號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷（見本院卷第35頁），核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。又被告將系爭帳戶提供詐欺集團所用，致原告因此受騙而受有損害，其幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之不法行為為幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，且原告所受之財產上損害與被告提供系爭帳戶之行為有因果關係，應屬明確。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院 113年度簡上附民字第124號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-11-19

KSDV-113-簡上附民移簡-188-20241119-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第111號上訴人姜水坤（即姜茂全之承受訴訟人）姜和貴（即姜茂全之承受訴訟人）姜銘建（即姜茂全之承受訴訟人）張褘舫（即姜茂全之承受訴訟人）姜茂金姜茂隆共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人姜世軒訴訟代理人林鴻駿律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國112 年4 月10日所為111 年度雄簡字第2110號第一審判決提起上訴，經本院於113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開情形於有訴訟代理人時則不當然停止，惟前揭承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。經查　　，原上訴人姜茂全提起本件上訴後，於民國113 年9 月11日死亡，上訴人姜水坤、姜和貴、姜銘建、張褘舫等4 人（下稱姜水坤等4 人）為其繼承人，並經姜水坤等4 人於同年10 月8 日具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院簡上卷㈠第371 至417 頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於86年4 月1 日向上訴人姜茂金、姜茂隆及原上訴人姜茂全（下稱姜茂金等3 人）承租其等共有門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓之2 房屋（下稱系爭房屋），租期5 年，且約定租金由87年4 月1 日起每屆滿1 年逐年調幅5 ％，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭契約書），嗣被上訴人於91年3 月31日租期屆滿後仍持續使用系爭房屋、給付租金，更提供系爭契約書及簽立授權書給電信公司出租系爭房屋頂樓平台，此時應視為不定期租賃契約，除租賃期限變更為不定期限外，其餘仍應按系爭契約書條件履行。惟被上訴人自88年4 月起即未依約給付調整差額之租金，姜茂金等3 人自得請求被上訴人給付自106 年7 月起至112 年3 月止短少之租金差額。為此，爰依系爭契約書之約定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付姜茂金等3 人各新臺幣(下同)2,421,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造未簽立系爭契約書，被上訴人亦未向姜茂金等3 人承租系爭房屋，依姜茂金等3 人在其他訴訟之陳述內容可知，訴外人即被上訴人父親姜茂財始為承租人，被上訴人亦未同意或授權姜茂財以被上訴人名義承租系爭房屋，至於出具給電信公司之相關文件，被上訴人均不知情，系爭房屋相關事宜皆由訴外人即被上訴人胞弟姜昶名處理等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除援用　　原審之主張及陳述外，另主張：姜茂財於86年3 月16日前已使用其名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓之1 房屋（下稱12-1房屋）並交由被上訴人經營撞球館，之後被上訴人有意擴大經營場所，遂授權姜茂財出面，代理被上訴人向姜茂金等3 人承租系爭房屋，而姜茂財於86年3 月中旬向姜茂金等3 人表示有意商談承租系爭房屋，雙方約定於同年月16 日上午在姜茂財高雄家中商談，簽訂系爭契約書當日，因姜茂全年紀較大且當時健康狀況較差，故授權姜茂隆並將印章交付姜茂隆使用，推由姜茂金、姜茂隆至姜茂財住處，由姜茂隆依協商租約條件當場書寫系爭契約書全部手寫文字　　，再經雙方確認無誤，又姜茂財慮及承租系爭房屋係為了擴大撞球館經營，且稱自己為公務人員，不能有租賃及經營撞球場等其他投資行為，故表示以當時實際經營撞球館之被上訴人為承租人，姜茂財並提出被上訴人印章蓋用於立契約人（乙方）「姜世軒」下方及騎縫處，是被上訴人雖未親到場親自簽署系爭契約書，但既經由其父親姜茂財從中傳達，且提出被上訴人之印章及身分證統一編號，自應認姜茂財業已經被上訴人同意擔任系爭契約書之承租人，否則姜茂財即涉嫌偽造文書；再者，被上訴人亦以系爭房屋承租人身分自居　　，利用系爭契約書之契約條款加以拼湊為「房屋租賃契約書　　」，並將之附於姜茂財、被上訴人共同出具予姜昶名之授權書，交由姜昶名持之與電信公司簽立租約，衡諸常理，若被上訴人非承租人，如何以使用人身分授權他人使用、何以向電信公司提出契約書作為授權書附件？姜昶名若事前未經被上訴人同意而私自以被上訴人名義製作授權書，姜昶名豈不涉嫌偽造文書？因此，縱使姜茂財未事前取得被上訴人授權簽訂系爭契約書，由被上訴人前揭行為亦可認其事後已承認姜茂財以其名義簽訂系爭契約書之無權代理行為，系爭契約書對被上訴人仍發生效力；另姜茂財在系爭契約書商談過程中表示希望可一次簽訂租期5 年，姜茂金稱每月租金45,000 元之行情偏低，若一次簽約5 年，每年需調漲5 ％，經姜茂財思考後同意並於系爭契約書第19條特別約定，上訴人自得請求自106 年8 月起至112 年3 月止之租金差額共7,264,05 2 元，被上訴人即應分別給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350 元，及給付姜茂全之繼承人即姜水坤等4 人2,421,350元等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被上訴人應給付姜水坤等 4 人2,421,350 元，及自112 年4 月1 日起至清償日止　　，按週年利率5 ％計算之利息（見本院簡上卷㈡第39至40頁）。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：被上訴人自始不知系爭契約書之存在，亦未曾授權任何人簽署系爭契約書，僅曾於86年4 月在姜茂財所有12-1房屋經營管理撞球事業，嗣姜茂財向姜茂金等3 人承租系爭房屋後，即將撞球事業移交姜昶名經營管理，且系爭房屋之租金自86年4 月起即由姜茂財以支票支付，至91年8 月起則改由姜昶名簽發支票給付，96年開始以匯款方式給付，再至98年4 月起輪流匯款予姜茂金等3 人，被上訴人在長達26年期間裡未曾支付租金，姜茂金等3 人亦未曾就每月租金金額提出異議，期間因降低租金，姜昶名曾補貼姜茂金等3 人房屋稅，顯見系爭契約書之主體係姜茂財，租金並無每年調整5 ％之事實，而係視營業狀況每年合意調整；另姜茂金等3 人自86年4 月即明知系爭房屋係姜茂財承租交由姜昶名管理，用於開設撞球場，且明知被上訴人未曾與渠等商議任何租賃事宜，並於本院 101 年度訴字第1054號請求損害賠償事件（下稱另案）作證時明確表示承租人為姜茂財，姜茂金甚至稱有收到租金等語，顯見承租人係姜茂財、租金皆已給付係不爭執之事實等語，答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院簡上卷㈠第280 至281 頁）：　㈠姜茂金等3 人於86年與姜茂財簽訂系爭契約書，承租人署名為「姜世軒」，內容係「姜世軒」向姜茂金等3 人承租其等　　共有系爭房屋，租期5 年，自86年4 月1 日起至91年3 月31 日止，租金每月45,000元，並於第19條約定租金自87年4 月 1 日起，每屆滿1 年逐年調幅5 ％，惟在上開租賃期間屆滿後，系爭房屋仍有持續被使用之事實。　㈡系爭契約書上之簽名均為姜茂隆簽署。　㈢被上訴人之弟姜昶名有將高雄市○○區○○路000 號12樓之　　頂樓平台出租予亞太、台灣之星、遠傳等電信公司設置行動　　通信基地台，同時出具含有被上訴人署名與印文之授權書、　　房屋租賃契約書予各電信公司，而授權書上之印文為被上訴　　人之印文（惟授權書上被上訴人之簽名是否為被上訴人所簽　　，有爭執）。六、本件上訴人主張被上訴人為系爭契約書之承租人，除每月租　　金外，依約應負給付每年調漲5 ％租金差額予上訴人之義務　　，此為被上訴人所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於：　　㈠系爭房屋之承租人是否為被上訴人？㈡上訴人請求被上訴　　人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，有無理由？金額若　　干？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠系爭房屋之承租人是否為被上訴人？　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文，而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證之責任，是以如本人否認有授與第三人代理權，自應由主張第三人具代理權之人就代理權乙事負舉證責任。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，第 169 條亦有明文；又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之，而所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則係以本人實際知其事實為前提，除本人受有通知外，以不知為原則，故應由主張其知此事實之人負舉證責任。再按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170 條第 1 項規定甚明；而所謂承認為代理權之補授，自應由本人以意思表示為之，且承認不以明示為限，默示之承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，單純之沉默尚難認係屬承認，惟此項法律行為之承認，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能發生效力，此觀民法第116 條第2 項之規定自明。　⒉經查，姜茂金等3 人於86年係與姜茂財簽訂系爭契約書，且系爭契約書上之簽名均為姜茂隆所簽署，此為兩造不爭執之事實，足見被上訴人於簽署系爭契約書之過程中並未出面，自無從以本人為意思表示之方式與姜茂金等3 人就系爭契約書之內容達成意思表示合致，就此上訴人主張姜茂財係得被上訴人授權代理被上訴人為意思表示，此既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就被上訴人有授與姜茂財代理權乙事負舉證之責。而上訴人雖以斯時姜茂財提出被上訴人印章蓋用於立契約人「姜世軒」下方及騎縫處，且提出被上訴人之身分證統一編號，主張姜茂財業已經被上訴人授權云云，惟姜茂財與被上訴人為父子關係，姜茂財知悉被上訴人之身分證統一編號實與常情無違，尚不能據此認定被上訴人有授與姜茂財簽訂系爭契約書之代理權；又被上訴人否認系爭契約書上「姜世軒」印文之真正，上訴人則始終未能證明姜茂財於簽訂系爭契約書當時所提出者確為被上訴人所有之印章，自無從因此即為上訴人有利之認定；至於姜茂財是否可能因此涉犯偽造文書等罪嫌，應屬刑事訴追之問題，核與姜茂財是否有代理權係屬二事；除此之外，上訴人未能再行舉證以實其說，本件即無從認定姜茂財事前有獲被上訴人授權簽訂系爭契約書之事實。　⒊又承前所述，上訴人並未證明姜茂財於簽訂系爭契約書當時所提出者確為被上訴人所有之印章，姜茂財又係基於父子關係而知悉被上訴人之身分證統一編號，則被上訴人顯然無具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與姜茂財之權限外觀存在，且上訴人亦未證明被上訴人斯時實際知悉姜茂財表示為其代理人之事實（簽訂系爭契約書後是否知悉應屬事後承認與否之問題，尚非表示在簽訂系爭契約書時即知悉）　　；況且，姜茂金等3 人於另案作證時均明確證述有將系爭房屋出租給姜茂財等語在卷（見原審卷第217 、219 、222 頁　　），足徵姜茂金等3 人所認知之承租人亦為姜茂財，而非被上訴人，更無姜茂金等3 人信賴姜茂財具被上訴人代理權限之客觀事實存在，則本件顯然亦與表見代理之要件有間，無從因此認定被上訴人對於上訴人應負授權人之責任。　⒋上訴人雖另主張被上訴人事後以系爭房屋承租人身分自居，　　利用系爭契約書之契約條款加以拼湊為「房屋租賃契約書」　　，並將之附於姜茂財、被上訴人共同出具予姜昶名之授權書，交由姜昶名持之與電信公司簽立租約，可認被上訴人事後已承認姜茂財以其名義簽訂系爭契約書之無權代理行為云云。然而，證人姜昶名於原審具結證稱：撞球場一開始是被上訴人開設的，被上訴人跟我說姜茂財有承租系爭房屋，至於是姜茂財租給被上訴人使用還是被上訴人透過姜茂財承租　　，我不了解，但在我退伍後，被上訴人就交給我，我就開撞球館營業到現在，而我拿到系爭契約書後沒有跟被上訴人確認，訴訟時被上訴人才告訴我不是他簽的，至於電信公司授權書上姜茂財跟被上訴人的名字都是我簽的，當時是因為電信公司要求附租約，但後來電信公司說太久了沒有參考價值，要求提匯租金之紀錄等語（見原審卷第330 至333 頁）　　，就被上訴人有將撞球館之經營管理交付姜昶名乙節，核與被上訴人所辯相符，可見被上訴人當時所授與姜昶名之代理權限，係針對撞球館之經營管理，而非承租系爭房屋事宜，且交予電信公司之系爭契約書、授權書等均係姜昶名自行處理，簽名亦為姜昶名所簽，更遑論姜昶名因偽造系爭契約書持以向電信公司行使，而涉犯行使變造私文書罪嫌，經檢察官起訴在案（見本院簡上卷㈠第361 至364 頁），是姜昶名所為恐有逾越被上訴人授與代理權限範圍之嫌，尚難據此認定被上訴人有事後承認系爭契約書之事實。再者，系爭契約書之租賃法律關係係具有相對人即姜茂金等3 人，揆諸上開說明，承認亦必須向姜茂金等3 人以意思表示為之，被上訴人始受拘束，而姜昶名持系爭契約書、授權書係交予各電信公司，並非姜茂金等3 人，則此一行為實難評價為係向系爭契約書之相對人即姜茂金等3 人為承認之意思表示，上訴人主張委無足採。　㈡上訴人請求被上訴人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，有無理由？金額若干？　　經查，系爭契約書既非被上訴人所簽，上訴人亦未能證明被上訴人有事先授權姜茂財代理其向姜茂金等3 人承租系爭房屋，本件又無表見代理之適用，復無從認定被上訴人有事後承認系爭契約書之事實，則被上訴人即不受系爭契約書之拘束，自無給付租金差額之義務，上訴人請求被上訴人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約書之約定，請求被上訴人應給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨應給付姜水坤等4 人2,421,350 元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-11-15

KSDV-112-簡上-111-20241115-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度抗字第196號抗告人周蔡芳美相對人融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月8日本院鳳山簡易庭司法事務官所為113年度司票字第12472號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示如附表所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票及其授權書上均未填載金融機構名稱、支付指定人及受款人等事項，是原裁定顯非適法，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。再按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨可資參照）。另本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示本票，但本票上如有免除作成拒絕證書記載時，則對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人負責舉證，此觀票據法第124條準用第9 5條規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9-15頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2 項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1 項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固主張系爭本票及其授權書上均未填載金融機構名稱、支付指定人及受款人等事項等語，惟上開事項均非票據法第120條所定之本票絕對必要記載事項，縱未記載，亦不得謂系爭本票無效。抗告意旨復主張系爭本票未經相對人提示，惟上情核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件所得審究；況系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開裁判意旨，抗告人如主張執票人未提示者，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就其主張系爭本票未經提示一節，卻未提出證據為憑，亦非可採。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日一周湘雲、周蔡芳美 113年2月20日 160萬元未記載二周湘雲、周蔡芳美 113年3月21日 40萬元未記載三周湘雲、周蔡芳美 113年5月8日 20萬元未記載四周湘雲、周蔡芳美 113年6月12日 30萬元未記載

2024-11-11

KSDV-113-抗-196-20241111-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度簡抗字第29號抗告人李秋慧相對人梁紘綸上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國113年9月12日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第423號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國104年向抗告人借款新臺幣12 萬元迄未清償，抗告人爰依消費借貸法律關係，起訴請求相對人如數返還上開借款及法定遲延利息。茲因相對人居無定所，故本件訴訟應由抗告人所在地之法院管轄等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之戶籍地於本件起訴時設於桃園○○○○○○○○○，有相對人個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第49頁），然因戶政事務所係辦理戶籍登記之機關，顯非供人久住或暫居之場所，尚難憑此即認相對人之住所或居所確實位於該戶政事務所；又抗告人亦陳稱相對人現居無定所等語（見原審卷第9頁、本院卷第19頁），足認相對人現住所及居所均屬不明，則依民事訴訟法第1條第2項後段規定，即應以相對人在中華民國最後之住所，定其住所地。　㈡次查，相對人之戶籍地於108年10月2日遷入桃園○○○○○○○○○前，其戶籍設於桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（下稱系爭地址），此情有相對人個人戶籍資料、遷徙紀錄附卷可查（見原審卷第49、123頁）；再參以相對人前於108年8月12日申請行動電話預付卡，並於申請書填載戶籍地址為系爭地址之情，有中華電信資料查詢結果、中華電信股份有限公司臺中營運處第一服務中心113年9月6日函暨所附相對人行動電話申請書在卷可憑（見原審卷第47頁及卷末彌封證物袋），堪認系爭地址為相對人在中華民國最後之住所，是揆諸首揭條文規定，本件自應由系爭地址所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原審依職權調查之結果，將本件訴訟裁定移送至臺灣桃園地方法院，經核並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-07

KSDV-113-簡抗-29-20241107-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付修繕費用

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第67號上訴人即原告吳俊賢被上訴人即被告惠品福華大廈管理委員會法定代理人謝文聖上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院112年度雄小字第2972號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴意旨略以：㈠本件惠品福華大廈（下稱惠品大廈）之汽車停車位均為該戶權利人專用，汽車停車位機械設備則為多戶共用，而公寓大廈管理條例第10條第2項規定所稱「共用部分」並未限定屬全體住戶或多少住戶才算共用，僅需多戶共用，單1戶無法完全支配，即屬「共用部分」，準此，惠品大廈汽車停車位機械設備之修繕應由被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定就「共用部分」負修繕、管理、維護之權責。上訴人所修繕之汽車停車位機械設備即四只油壓缸，乃整套油壓系統設備之附屬物，並非分屬各戶專用，四只油壓缸油封任一處劣化漏油，導致整個油壓系統失壓，癱瘓四個車位無法升降，此係因被上訴人長期未保養，導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，必須全部更換及補油，無法單修某一部分，原審判決既已認定該油壓機械設備乃「共用部分」，卻又認定為「專用部分」而適用公寓大廈管理條例第10條第1項規定，其判決顯有違背法令且理由矛盾。㈡又惠品大廈住戶公約第10條所載「公共基金、管理費及停車設備保養、修繕費之繳納」，乃規定管委會得收取之經費來源及用途，除了公共管理費為全體區權人必須繳納之外，全體汽車停車位區權人亦有繳費義務，是以同條第5項所載「停車設備之修繕及改造，其費用應由使用該停車設備之相關區分所有權人共同負責分擔，收取標準及費用由管委會依實際收支狀況訂定之。」，管委會依此訂定「汽車位管理項目」於繳費單，相關區權人等均已按月預先分攤繳納共用機械汽車位設備修繕、保養及改造專用管理基金，經年積累總額恐已有百萬元之規模，由被上訴人依惠品大廈住戶公約規定收取並統籌管理運用，而被上訴人就停車位管理費用途，於原審既已自承此費用支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處，可見並無使用在機械車位設備養護或相關用途甚明，足徵被上訴人長期未保養導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，故被上訴人自應支付修繕費用。綜上，原審判決本應依公寓大廈管理條例第10條第2項為判決依據，但原審未盡事實查核審理，逕適用同條例第10條第1項規定為判決，顯有違背法令及理由矛盾之情等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬5000元，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查：　㈠上訴人主張原審本應適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定為判決，卻逕依同條例第10條第1項為判決，原審判決違背法令乙節，因形式上已具體指摘原審判決違背法令，上訴固屬合法。惟查，按公寓大廈管理條例第10條第1項規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」；次按，所謂「約定專用部分」係指公寓大廈「共用部分」經約定供特定區分所有權人使用者，此亦經公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文規定。本件惠品大廈汽車停車位機械設備固屬「共用部分」，惟既經約定供特定區分所有權人使用，即屬「約定專用部分」，查上訴人既自承其所修繕之汽車停車位機械設備已約定供特定區分所有權人即「上訴人車位和其他3個車位」4戶共用，則汽車停車位機械設備即屬「約定專用部分」無訛，故上訴人為修繕汽車停車位機械設備所支出之如附表所示1萬5000元，即屬修繕「約定專用部分」所支出之修繕費用，自應適用公寓大廈管理條例第10條第 1項之規定，由「約定專用部分之使用人」為修繕並負擔其費用，是原審適用法令並無違誤，上訴人主張原審判決違背法令且理由矛盾云云，為無可採，故上訴人之上訴為無理由。　㈡另上訴人主張被上訴人於原審自承其依惠品大廈住戶公約訂定「汽車位管理項目」繳費單並收取之停車位管理費用，係僅支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處云云，但查，被上訴人於原審審理時係陳稱：其每月收取300元停車位管理費，用於地下停車場公共區域之清潔、鐵捲門修繕、燈具、電梯修繕等語，此有原審113年5月21日審理言詞辯論筆錄（見原審卷第260頁）在卷可憑，是上訴人上述主張與被上訴人於原審之陳述尚有不符，復衡之經驗法則，被上訴人所收取之每月300元停車位管理費，應僅足供用於被上訴人上開陳述之用途，而不包括被上訴人依惠品大廈住戶規約第10條第5 項所載「停車設備之修繕」之用途，則原審認定上訴人所支出如附表所示修繕費用應由使用該約定專用部分之住戶負擔，此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，難認原審判決有何違背法令之處。揆諸前揭說明，上訴人此部分未合法表明上訴理由，此部分之上訴尚非合法。　㈢綜上述，本件上訴部分為無理由，部分不合法，均應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第 2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴附表：（新臺幣）編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 23-26號車位添加液壓油含工資 5,000元 2 23-26號車位油壓缸更換4支油封 10,000元合計 15,000元

2024-11-07

KSDV-113-小上-67-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

無因管理等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告林祿春林志諺共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師周子康被告林士淵上列當事人間請求無因管理等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林志諺新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟肆佰貳拾柒元自民國一百一十三年二月二十日起，其中新臺幣壹拾貳萬元自一百一十三年三月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林祿春新臺幣參拾萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告林志諺以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告林祿春以新臺幣壹拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第1項請求被告應給付原告林志諺新臺幣（下同）129萬8,427元（見雄司調卷第10頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮其中12萬元之利息起算日為自起訴狀繕本送達30日之翌日起算（見本院卷第125 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告林祿春、林志諺分別為被告之父親、兄長。因被告在外積欠如附表所示之債務（下稱系爭債務），原告為恐登記在被告名下、現由全家人居住之高雄市○○區○○○段0 000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路0段000號）遭被告之債權人強制執行，遂於如附表所示之時間，分別代被告清償系爭債務，總計林志諺、林祿春各為被告代償117萬8,427 元、30萬6,784元，而原告為被告代償系爭債務，為適法之無因管理行為，且致被告無法律上原因受有無須清償系爭債務之利益，爰依民法第176條第1項、民法第179條規定，擇一請求被告應分別如數給付林志諺、林祿春上開代償之款項。又被告於民國101年11月間，因其向鳳山區農會貸款無力清償而向林志諺借款12萬元，雙方基於親情未特別約定清償期及利息，林志諺已於101年11月9日匯款12萬元至被告名下鳳山區農會帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），惟被告迄未返還上開借款，爰以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，並依民法第478條請求被告如數返還12 萬元等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。經查，原告主張林志諺、林祿春各為被告代償117萬8,427元、30萬6,784元之系爭債務等情，業據其提出與所述相符之清償單據及證明為證（證據出處如附表「清償單據及證明出處」欄位所示），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告積欠系爭債務，而原告未受被告委任，亦無清償系爭債務之義務，仍基於為被告管理事務之意思，由林志諺、林祿春各為被告代償117 萬8,427元、30萬6,784元債務，致使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償系爭債務，自為適法之無因管理行為。從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告應分別償還林志諺、林祿春117萬8,427元、30萬6,784元，自屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張被告於10 1年11月間向林志諺借款12萬元，林志諺並已於同年月9日將款項如數匯至被告名下系爭帳戶等情，業據其提出匯款回條聯為證（見雄司調卷第23頁），堪信為真。又原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，被告迄未還款，從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還12萬元借款，應屬有據。　㈢據上，原告得請求被告給付林志諺129萬8,427元（計算式：1 17萬8,427元＋12萬元＝129萬8,427元）、林祿春30萬6,784元。四、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第478條規定，請求被告應給付林志諺129萬8,427元，及其中117萬8,229元自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起（見審訴卷第21、23頁公示送達公告及公示送達證書），其中12萬元自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付林祿春30萬6,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告請求被告應分別償還林志諺、林祿春117萬8,427元、30萬6,784元代墊款部分，本院既已依民法第176條第1項規定准許原告請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第17 9項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號債務內容代為清償者代為清償時間代為清償金額（新臺幣）清償單據及證明出處一被告向其前雇主即訴外人張福年借款，借款期限屆至未清償。林志諺 108年10月21日11時45分 62萬6,914元（含借款本息及違約金）匯款回條聯（見雄司調卷第21頁）二被告向鳳山區農會貸款無力清償，由林志諺按月代被告向鳳山區農會繳納貸款。林志諺自107年10月起至112年5月止 55萬1,513元放款本金利息收入傳票（見雄司調卷第25-41頁）三被告於92年5月7日向凱基銀行辦理小額循環信用貸款無力清償。林祿春 107年10月11日 26萬5,000元代償證明書、存款憑條（見雄司調卷第43、45頁）四被告積欠之各項稅費及罰鍰。林祿春自107年起至112年止 4萬1,784元罰鍰繳款單、稅費繳款通知及繳款書（見雄司調卷第47-58頁）總計：林志諺代為清償117萬8,427元；林祿春代為清償30萬6,784元。

2024-11-06

KSDV-113-訴-377-20241106-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人許建榮指定送達：912934屏東○○○000000○ 上列再抗告人與相對人張心彤間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第163號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定送達後七日內提出委任律師為非訟代理人之委任狀，或依民事訴訟法第四六六之一條第三項釋明同條第一項但書及第二項之情形，逾期即駁回再抗告。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第 2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第 163號裁定提起再抗告，然未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲命再抗告人應於收受本裁定正本7日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第4 66條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-04

KSDV-113-抗-163-20241104-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告李乙昕被告洪伯翰被告劉謦安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1397號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告洪伯翰未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪伯翰、劉謦安分別於民國112年1月間、同年2月至3月間加入詐騙集團，先由該詐騙集團不詳成員於11 2年2月間透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資虛擬貨幣可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，將現金共計新臺幣（下同）219萬元交予佯裝為虛擬貨幣幣商之劉謦安，嗣劉謦安旋即將上開款項轉交予洪伯翰，再由洪伯翰將上開款項轉交予詐騙集團之上手，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠劉謦安則以：對刑案判決之認定不爭執，但伊認為洪伯翰應負較大責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡洪伯翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共計219萬元，並於如附表所示之時間、地點將該款項現金交付予劉謦安，劉謦安再將該款項轉交予洪伯翰等情，業據其提出原告與不詳詐騙集團成員間LINE對話紀錄、原告與洪伯翰間LINE對話紀錄等件為證（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14 字第11270885200號卷二第104-173頁、本院卷第215-224頁）。而洪伯翰對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以劉謦安、洪伯翰分別依詐騙集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項一事，所涉加重詐欺取財、洗錢等犯行，經本院刑事庭112 年度金訴字第450號、112年度金訴字第727號判決（見本院卷第11-57頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，劉謦安亦對上開刑案認定之事實不爭執（見本院卷第212頁），是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而現金交付219萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而劉謦安、洪伯翰分別依該詐騙集團成員指示為面交取款、轉交詐欺款項之行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告連帶賠償其所受損害219萬元，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告219萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112 年12月14日起（見附民卷第39頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告、劉謦安均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5 項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2 項等規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准洪伯翰供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號交付時間交付地點交付金額一 112年3月8日 22時35分高雄市○○區○○路00號之全家超商如逢門市 33萬元二 112年3月15日 13時19分高雄市○○區○○路000號之統一超商博正門市 186萬元共計219萬元

2024-11-01

KSDV-113-訴-661-20241101-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第202號上訴人即被告梅高煜上訴人與被上訴人范錦達間請求清償債務事件，上訴人對於本院民國113年9月27日第一審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）1,495萬元，應徵第二審裁判費215,340元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官賴怡靜

2024-11-01

KSDV-113-重訴-202-20241101-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第100號聲請人畢經武相對人洪健誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院高雄簡易庭於民國108 年5 月17日所為108 年度雄簡字第196 號第一審判決提起上訴（本院113 年度簡上字第237 號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，民國104 年7 月1 日修正公布並經司法院104 年7 月3 日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6 日施行之法律扶助法第63條亦規定甚明。從而，經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求確認本票債權不存在事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，有法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-021 號准予扶助證明書在卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，其所提上訴尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭審判長法官　秦慧君法　官　呂致和法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳仙宜

2024-10-30

KSDV-113-救-100-20241030-1