Know99判決書

搜尋結果：老人長期照顧中心

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第99號原告新北市私立祥寶老人長期照顧中心（養護型）法定代理人林哲弘訴訟代理人王昭欽被告 GIANG THI HUE江氏慧 MA THI THUY 麻氏水上列當事人間請求請求給付違約金事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告GIANG THI HUE江氏慧應給付原告新臺幣玖萬元。二、被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告新臺幣玖萬元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告GIANG THI HUE江氏慧、MA THI THUY 麻氏水均為原告聘僱之越南籍看護工，於原告機構從事看護工作，此有外國人聘僱許可名冊可證（聘僱期間被告GIANG THI HUE江氏慧自民國109年7月20日起至112年7月20日止，被告MA THI THUY 麻氏水自111年10月28日起至114年10月28 日止）。且被告二人亦與原告簽立切結書乙紙，切結書內容約定，被告同意一旦發生逃跑之情事，願依約定給付賠償金額。現被告於聘僱期間內，未經原告之同意即離去服務地點且行蹤不明，迄今仍無音訊，被告違反前開約定甚明，基此，原告自得依切結書內容請求被告給付違約金新臺幣（下同）9萬元，為此，提起本訴，並聲明：被告GIANG THI HUE江氏慧應給付原告90,000元；被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告90,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告居留證、切結書、行政院勞委會聘僱核准函、逃跑通報紀錄等影本為證（見本院卷第17至39頁），堪予認定。而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定。從而，原告請求被告GIANG THI HU E江氏慧應給付原告90,000元，被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告90,000元，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-10

PCDV-113-勞簡-99-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1427號原告杜祖義兼特別代理人杜彭女妹原告杜榮蘭杜榮春杜繼枏杜繼杶杜繼銘共同訴訟代理人歐優琪律師黃俊昇律師被告賴玉娟即臺中市私立永安老人長期照顧中心賴姿螢共同訴訟代理人洪錫欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月19日下午3時，在本院民事第3法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請原告於收受本裁定之日起7日內，就下列事項具狀表示意見，並將繕本逕送對造：　㈠原告請求之醫療衛材費用與生活耗材費用，其中111年5月8日、13日向美德耐購買而支出之191元、603元重複請求，請確認是否更正？　㈡依杜祖義之病歷資料顯示，杜祖義於108年起即有使用尿布之記載，請說明原告請求被告賠償購買成人尿布、看護墊所支出之費用，與本案事故有何關聯性？　㈢另就111年11月24日購買之護具、111年6月7日購買之乳製品、111年6月12日購買之乳製品及醫療化工各為何，並請將該等產品照片送院。　㈣請逐一說明請求所支出費用之醫療衛材、生活耗材與本案事故之關聯性？並請提出所請求之營養奶粉、百仕可復易佳營養素、杏輝金碘、巴蒂特藥膏、灼膚星藥膏、血紅素、諾沛天然營養配方照片及營養成分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-10

TCDV-112-訴-1427-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第661號聲請人戊○○ 丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝庭恩律師（法扶律師）關係人丙○○○ 陳秋月乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人戊○○、丁○○之父親，即相對人甲○○，與聲請人的母親陳秋月共同生下三名子女，即聲請人戊○○、丁○○及聲請人之弟乙○○。㈡、聲請人二人年幼時，相對人常喝酒醉、動輒打罵家人，聲請人約8、9歲時，相對人酒醉打傷母親陳秋月而被至醫院，聲請人自幼即與相對人不親近，若需用錢(學費、餐費、生活費等費用)均求助於母親陳秋月，食衣住行等生活費用亦由母親陳秋月負擔。相對人在聲請人成長階段並無幫助，聲請人對相對人印象只有打罵。　　聲請人丁○○幼時，或因偷錢、太晚回家、未寫作業、考試成績差等原因，頻遭相對人責打，有一次在菜市場協助相對人的菜攤生意，相對人要求聲請人丁○○將冬瓜切片俾交付餐廳買家，聲請人丁○○拒絕為之，遭相對人作勢毆打，聲請人丁 ○○趕緊騎機車返家，相對人騎機車追逐至家門口毆聲請人丁 ○○，幸經路人報警，但聲請人丁○○疑似腦震盪。　　100年間，聲請人二人均已成年，相對人某日認為聲請人的房間太亂，持榔頭敲損聲請人房門，聲請人丁○○向法院聲請保護令而獲核發。相對人遂搬離家庭，返回相對人母親家居住。㈢、聲請人之弟乙○○自幼確診亞斯伯格症，需定期回診，相對人對此不聞不問，多由聲請人丁○○及母親陳秋月帶乙○○就診。　　聲請人二人成年前，遭相對人毆打侵害，聲請人二人收入亦無法支付相對人住進療養院的費用，為此依民法第1118條之 1規定，聲請本院准予減輕或免除聲請人戊○○、丁○○對相對人甲○○之扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯意旨略以：　　㈠、依證人到庭所述，相對人有給付家用直至聲請人二人成年止，相對人過去在菜市場工作收入全交給配偶陳秋月，導致聲請人二人誤認都是母親提供金錢。相對人縱曾毆打聲請人　　，係因聲請人二人有偷錢等原因，相對人行使父母之正當管教權，不符民法1118條之1規定之不法侵害及情節重大狀況，縱法院認有該情形，亦僅得減輕扶養義務。㈡、依本案查詢聲請人二人所得資料，聲請人戊○○於112年度所得為新臺幣（下同）660,503元；聲請人丁○○於112年度所得為 326,283元，均非無謀生能力之人，自應依民法第1114條規定負扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：㈠、相對人甲○○為00年00月0日出生，現年66歲，與陳秋月分別於 77年2月23日、78年7月29日、00年0月0日生下聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，以上事實，有兩造及關係人陳秋月、乙 ○○之戶籍謄本在卷（見本院卷第23至第27頁、第101頁、第1 13至第115頁）為憑。　　相對人現半身癱瘓，之前入獄有中風，有壓迫到語言神經，之前只能發出無意義的聲音，現在可簡單表達自己的意思，但無法像正常人一樣對話，目前有社會局出錢的看護在照顧相對人，安置在新北市私立松園老人長期照顧中心(下稱松園照顧中心)，每月安置費用至少3萬元，此有本院公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁)可佐。　　相對人自113年5月13日起由新北市政府社會局協助安置於松園照顧中心迄今，每月安置費用35,000元均由新北市政府社會局支付，符合領取健保補助及重陽禮金資格惟尚無申請紀錄，又相對人自94年7月1日勞工退休金條例(勞退新制)施行迄今，並無雇主為其提繳新制勞工退休金(勞退個人專戶)，無新制勞工退休金可請領等情，有新北市政府社會局新北社老字第1132069418號函、勞動部勞工保險局保退四字第1131 0295950號函在卷可稽(見本院卷第93頁、第117頁)。　　又本院依職權調閱相對人於110年至112年間之財產所得資料，顯示相對人於前揭年度之收入分別為178元、208元、687 元，名下無任何財產，財產總額為0元等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第75 至第85頁)。　　新北市政府公告113年度每人每月最低生活費標準16,400元，參酌現今生活物價水準，及相對人目前資力不足情形，是認相對人不足以維持每月最低生活，因此相對人屬於不能維持生活之人，故有受扶養之必要。　　聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，均係相對人之子女，即直系血親卑親屬，對於不能維持生活之相對人，共同負有第一順位之扶養義務。㈡、聲請人主張相對人過去對其等故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，而請求免除或減輕其等對相對人之扶養義務。經查，證人丙○○○、陳秋月及乙○○到庭證述如下：　⒈證人即相對人之母丙○○○到庭證稱：「(法官問：相對人以前有無照顧聲請人二人？)我沒有與他們住一起，所以我不清楚，當時相對人在市場賣菜，相對人婚後就搬出去租房住，聲請人母親(即關係人陳秋月)與相對人一起去賣菜，我不知道房租是誰付的。」、「(法官問：相對人會不會打小孩？) 相對人會打小孩，小女兒丁○○會偷錢去花，相對人生氣所以打丁○○，我知道的只有這個孩子偷錢被打，其他的我不知道。」、「(法官問：相對人賺錢有無把小孩養大？)他們全家人住在一起，他們夫妻在賣菜，他們家的事情要問他太太。」、「(法官問：相對人跟聲請人母親何時分開？)他們夫妻結婚就在外面住，沒有跟我住，他們是戀愛結婚的，後來有吵架。」、「(法官問：為何相對人目前住在安養中心？)我丈夫於81或82年過世，當時我跟小兒子住，我看相對人跟他太太在外面租房子的房租二萬元，我捨不得，就叫他們全家回來住，他們夫妻跟女兒搬回來跟我一起住，後來他們又生了兒子(即關係人乙○○)，兒子兩、三歲時他們全家又搬出去住，因為那個兒子在我家很調皮搗蛋，我會打他，我媳婦不高興，他們全家就搬離我家而繼續在外租房子，但相對人愛喝酒，他在市場賣菜很辛苦，回到家裡看不順眼就會罵人，夫妻就會吵架，相對人不久就搬回來跟我一起住，相對人太太跟小孩一起住，相對人太太自己租一個攤位賣菜。相對人跟我住在一起時有去市場賣菜，但他愛喝酒，曾酒駕兩次被抓去關，第三次酒駕被關就中風，目前無法坐，也不能走路。」等語(見本院卷第142至第143頁)。　⒉證人即相對人之妻陳秋月到庭證稱：「我們夫妻在婆婆(即關係人丙○○○)家同住時生下小兒子(即關係人乙○○)，小兒子目前19歲。我記得二女兒(即聲請人丁○○)國中二年級或三年級時，我們全家搬回去跟婆婆住，我們夫妻在那裡生下小兒子。小兒子讀幼稚園時，我們全家又搬走，原因是小叔會打我的大女兒(即聲請人戊○○)，那時，我的大女兒已經二十幾歲，因為我大女兒跟我婆婆大聲頂嘴，我小叔就生氣打我大女兒的頭，再加上兒子的幼稚園中班老師跟我說，我的兒子好像有被人打頭，因為老師要摸我兒子的頭，兒子就會雙手抱頭躲避，我兒子有亞斯伯格症(自閉症)，我沒有質問婆婆是否打我兒子，後來由我說我們全家搬出去好了。之後，因為相對人酒醉打二個女兒，當時女兒均二十幾歲就自己聲請保護令，警察叫相對人搬走，相對人就搬回去他母親家住，應該是101年時。後來我帶孩子搬家。我與相對人本來一起在同一個攤位賣菜，兩個女兒讀幼稚園時，我自己另租攤位賣，因為我不想向相對人要錢。相對人賣菜的錢會交給我，但他會留一部分錢自己用，我們夫妻沒有把錢分的很開，我收他的錢也會幫他付他進貨款項，房租的錢都是我去支付，因為我們夫妻沒有把錢分開用。我們全家搬回婆婆家住時，家裡的水電瓦斯費由我負擔，相對人每個月應該付婆婆一萬元相當租金的錢，但婆婆說她沒有收到。聲請人丁○○會偷我們夫妻的賣菜錢，但她被打不是因為偷錢，她是在市場被打，我不知道原因。我跟相對人分開時，聲請人二人都已經超過二十歲，兒子當時讀幼稚園約四或五歲。」、「相對人會把賣菜所得的錢交給我，我幫他存入他的存簿裡，但是我為相對人支付貨款時，有時候不夠付。」等語(見本院卷第143至第144頁、第146頁)。　⒊證人即相對人之兒子乙○○到庭陳稱：「我目前白天打工，晚上去讀大學二年級。」、「(法官問：對相對人印象？)過年時去阿嬤家(即關係人丙○○○)才會見面，平常相對人跟阿嬤住。以前跟我們同住時，他愛喝酒，也會帶朋友回家喝酒。相對人以前有賣菜賺錢，菜市場有他的攤位。」等語(見本院卷第144至第145頁)。㈢、依證人丙○○○、陳秋月及乙○○三人所述，大致相符，相對人及聲請人二人之母陳秋月均長期在市場賣菜，相對人會將賣菜所得金錢交給陳秋月支配，難謂相對人無負擔聲請人二人之扶養費用。　　又關係人陳秋月證稱「我跟相對人分開時，聲請人二人均已超過20歲」等語。本院依職權調閱兩造間之保護令案件，係本院於100年5月31日核發的100年度家護字第589號通常保護令，主文第三項命相對人於100年6月20日遷出聲請人丁○○之新北市中和區連城路住居所，家暴事實為相對人於100年4月 6日不滿家中傳真機無法使用，情緒不佳而嫌說聲請人丁○○ 房間亂，並欲進入聲請人丁○○房間，聲請人丁○○關上房門而不慎夾住相對人一隻手，相對人即以腳踹房門，聲請人開門讓相對人鬆手後即再鎖門，相對人拿榔頭要打房門並恐嚇要砍斷聲請人丁○○手腳，又持垃圾桶丟聲請人丁○○及其母陳秋月。該保護令，嗣經聲請人丁○○延展有效期間，經本院於10 1年4月27日以101年度家護聲字第24號民事裁定延長有效期間至102年5月31日（以上的保護令經列印附於本案卷內）。以此可見相對人係於100年間因通常保護令而搬離，始未繼續與聲請人同住。因聲請人二人分別出生於00年0月00日、7 8年7月29日（見卷內戶籍資料），於保護令核發時，聲請人均已成年。　　綜上調查，相對人於100年間離家前，一直與聲請人二人及其等母親陳秋月、其等弟弟乙○○同財共居，難謂相對人同住期間無扶養或照顧聲請人二人，故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務。聲請人二人主張相對人未盡扶養，恐有誤會。　　至於聲請人二人主張童年時期常遭相對人責打云云，並未提出證據，而前揭保護令發生於聲請人二人成年後，再參酌相對人母親丙○○○的證詞及聲請人所述，聲請人童年遭相對人責打多係因聲請人犯錯或學業不理想，是認相對人出於親權管教，並不構成家庭暴力。因聲請人未能提出其餘證據證明其等受相對人家庭暴力對待而達情節重大程度，故無法認為本件符合民法第1118條之1第1項、第2項規定的「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」及「情節重大」要件，因此難認聲請人符合免除或減輕扶養相對人的法律要件。㈣、相對人受新北市政府社會局安置在安養機構，安置費用每月3 5,000元，此有新北市政府社會局新北社老字第1132069418 號函、本院書記官做成公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁、第93頁)可參，且為兩造所不爭執。又本院依職權調閱聲請人戊○○、丁○○於110至112年度之財產及所得資料顯示，聲請人戊○○於前揭年度所得分別為379,484元、532,8 84元、660,503元，名下無任何財產，財產總額為0元；聲請人丁○○於前揭年度所得分別為515,644元、303,769元、326, 283元，名下有貨車一輛，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是依聲請人戊○○、丁○○現年分別為36歲、35歲，正值壯年，有工作能力且有相當收入，且其等與關係人乙○○三名手足能共同分擔扶養相對人之費用，顯見尚非無能力扶養相對人。五、綜上，聲請人戊○○、丁○○請求免除或減輕其等對相對人甲○○ 之扶養義務，為無理由，不應准許，爰裁定駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-661-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人吳駿宇代理人徐宗聖律師相對人張輝群關係人吳明慧吳小慧吳麟男吳壯倫上三人代理人葉子瑋律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告己○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人丁○○之祖母，即相對人己○○，於民國106年間因罹患泌尿道感染症、慢性腎疾病及心律不整，聲請人之父吳健及相對人之其他子女決定將相對人送至新北市私立禾藝老人長期照顧中心（下稱照顧中心），於106年7月27日入住迄今，相對人病情日漸嚴重，於107年間經診斷罹患失智症，日常生活起居皆須由他人協助，其失智狀況嚴重，無判斷能力，有時無法認出人，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、聲請人之身分證影本、親屬系統表、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、明豐專業藥局藥袋、照顧中心名片、聲請人及照顧中心人員對話之錄音光碟暨譯文等件為證，聲請宣告相對人己○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○為受監護宣告之人己○○之監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　　倘法院認定應由關係人擔任監護人，因聲請人有穩定工作，且與相對人關係良好，時常關心相對人狀況，聲請人有意願單獨擔任或與其他關係人共同擔任會同開具財產清冊之人，履行監督義務，避免單方獨斷處分受監護宣告人己○○之財產，以符合相對人之最佳利益。　　關係人主張，若由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，聲請人可能故意拖延開具清冊時間致損害相對人之利益云云。然聲請人並無故意拖延開具財產清冊之理由，聲請人聲請本案目的係為保護相對人財產，聲請人若擔任會同開具財產清冊之人，會與監護人一同維護相對人利益，無必要拖延開具財產清冊，並無不利相對人之情事等語。二、相對人的下列子女具狀陳述意見略以：　㈠關係人丙○○部分：相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監護宣告並無意見。因關係人丙○○長居美國，先前相對人己○○ 所有事務，關係人丙○○及其他手足均委由關係人甲○○處理，因此應選定關係人甲○○為己○○之監護人，並由關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。或請求選定關係人甲○○、乙○○為共同監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人為宜。不同意由聲請人擔任監護人並由新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人甲○○、戊○○、乙○○部分：　　相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監護宣告並無意見。惟相對人尚有四名子女，子女們並無不能擔任監護人及會同開具財產清冊之人，因此不應由聲請人擔任監護人。　　本件聲請監護宣告前，除聲請人之父吳健以外，相對人斯時尚存五名子女即關係人乙○○、吳子康、丙○○、甲○○、戊○○，早於109年9月10日共同推舉關係人甲○○為己○○之監護人，並由其負責擔任連絡照顧中心的窗口迄今，故應選定關係人甲 ○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人；或請求選定關係人甲○○、乙○○為共同監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「張員(即相對人己○ ○)目前精神科診斷為『失智症』。張員成年時期整體社會功能與同儕相仿。約莫於85歲左右，張員開始出現記憶力缺損、定向感不佳等認知功能退化之表現，經就醫診治後，診斷為『失智症』，接續接受門診治療，病況一度穩定。然在113年4 月跌倒意外後，整體身心狀況日漸退化，同年7月又因感染症問題住院治療，出院後，意識狀態相對嗜睡，整體功能更形退化。目前張員自我照顧功能已需他人完全協助，更遑論經濟活動、交通事務與健康照護之能力已由他人代行。本次鑑定會談中，張員情感顯平板淡漠，思考內容貧乏，言談內容顯與現實脫節。心理衡鑑亦是類似觀察：張員在整體認知功能有顯著退步之傾向，有中度失智症症狀，在各項能力皆有明顯退化。整體而言，張員目前之認知功能缺損程度致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。此外張員年事已高，加上合併有多項慢性疾病，隨時間推移，預測其認知功能將更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，其若欲回復至病前認知功能水準，可能性偏低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對己○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。五、經查：　㈠相對人即受監護宣告人己○○之配偶吳宏仕已過世，最近親屬僅餘關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○四名子女，聲請人為相對人己○○之孫，此據聲請人提出親屬系統表、戶籍謄本，及本院依職權調閱相對人之子女戶籍資料、本院依職權函詢新北市永和戶政事務所獲覆新北永戶字第1135882705號函暨相關人之設籍資料等件在卷(見本院卷第27至第35頁、第51至第53頁、第97至109頁)為憑。　㈡本院命家事調查官訪視受監護宣告人己○○、聲請人丁○○，及關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○，家事調查官作成報告，內容略以：「經本次調查訪談過程後，丁○○一方與甲○○一方對監護人由甲○○擔任已不爭執。兩造亦均認從106年起己○○之財產管理、照護事務決定與照護費用負擔等事均由甲○○一方負責，故可認甲○○已實質處理己○○之相關之照護事務並管理己○○之財產多年，具備執行監護人事務之能力。其次，經家調官說明監護宣告相關之法律規定與確認各自之主張後，兩造均無爭執他造過往管理與使用己○○財產等情形之意，且本次調查過程審閱相關事證，評估106年後甲○○等人接管己○○ 財產後也無侵占或管理不當之疑慮。況甲○○等人預備整理相關單據以陳報己○○往年照護費用具體花費情形與墊付金額，未來更可佐證己○○之往年現金存款係合理花費在其照護事務上，故本次調查評估己○○之現存財產僅餘永和區竹林路39巷 28弄25號4樓之一棟不動產。丁○○最後主張希望擔任開立財產清冊之人，對此，乙○○與甲○○均反對且質疑若丁○○刻意不開立財產清冊是否將拖延之後聲請處分己○○不動產之程序。本報告考量兩造間之利害關係屬於撫養義務與代位繼承權之利害衝突，且目前仍持續由甲○○墊付己○○之照護費用，故乙 ○○提出之理由實屬合理。況本案己○○之現存財產狀況暫無爭議，己○○名下亦僅有一筆不動產，開立財產清冊之人已失查核己○○財產具體情況之效益而無關緊要，故本報告建議依甲 ○○一方之主張，由乙○○擔任開立財產清冊之人。」等語，此有本院113年度家查字第88號調查報告在卷(見本院卷第297 至第305頁)可參。　㈢本院參酌家事調查官訪視調查報告、聲請人及關係人之意見，考量聲請人丁○○與關係人甲○○一方對監護人由甲○○擔任已不爭執，且關係人甲○○自106年起即負責相對人之財產管理、照護事務決定與照護費用負擔等事，已具備執行監護人事務之能力，故認由關係人甲○○(即相對人之女)擔任己○○之監護人，符合受監護宣告人己○○之最佳利益，爰依民法第1111 條第1項規定，選定關係人甲○○為受監護宣告人己○○之監護人。　　另依前開家事調查報告，雖聲請人丁○○最後主張希望由其擔任會同開具財產清冊之人，惟衡酌關係人丙○○、甲○○、戊○○ 、乙○○之意見均主張應由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人；考量聲請人僅有代位繼承的利害關係，至於關係人丙 ○○四人則屬於第一順位的法定扶養義務人，丙○○四人應負責扶養相對人的費用，甲○○亦實際持續墊付相對人之照護費用，況且，相對人現存財產狀況暫無爭議而僅名下一筆不動產，開立財產清冊之人已失查核相對人財產具體情況之效益而無關緊要，故認由關係人乙○○(即相對人之子)擔任會同開具財產清冊之人，應較為妥適。爰依上揭規定，指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。六、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人甲○○擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-監宣-486-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第864號聲請人戊○○ 己○○ 共同代理人黃勝和律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生非訟代理人庚○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。二、聲請人己○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人戊○○、己○○之父，其與聲請人之母甲○○於民國66年11月結婚後，共同育有子女即聲請人戊○○、己○○，後於87年11月21日，與聲請人之母甲○○兩願離婚。惟相對人自聲請人二人年幼時，即未將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○就讀小二時，即前往美國工作，此後對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費係由配偶甲○○負擔；於離婚後，相對人更未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧。綜上所述，相對人長期未盡對聲請人二人之扶養照顧義務，且聲請人二人亦無心力負擔相對人之扶養義務，如由聲請人二人負擔對相對人之扶養義務，對聲請人二人實顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務。二、相對人特別代理人則以：相對人為我的二哥，相對人一開始有照顧小孩，後來因為相對人夫妻要去美國創業，所以把聲請人二人託給相對人之母照顧，我也有幫忙，當時相對人有給相對人之母照顧小孩的錢，但相對人之母表示這些錢讓相對人帶去美國創業用，當時聲請人應該是小學約一年級左右，我與相對人之母照顧聲請人他們約有五、六年，等到大的聲請人約小六的時候，聲請人之母回來把小孩帶走，之後我就不清楚。相對人之母有答應相對人照顧這兩個小孩，聲請人二人之母所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○從小二到國一都住我們家，聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人戊○○再減兩歲；實質上，二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟聲請人之母的弟弟，在聲請人之母弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由相對人之母接手照顧小孩，基本上說二哥沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立。本件不能免除，之前我們有養過聲請人等語。三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另依民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利　　　相對人係聲請人戊○○、己○○之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第23頁至第27頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第94頁、第112頁至第113頁），且為雙方所不爭執，應堪認定。又相對人於00年00月00日生，現年71歲，為全部供給制就養榮民，並無安置榮家，自104年11月迄今，領有就養給付每月14,874元，無其他政府社會補助，前因意識混亂，患有失智症、高血壓及重聽等疾病，無法獨立於社區生活，且無親友提供照顧，自110年1月21日起，由新北市政府社會局安置在新北市私立銀享家園老人長期照顧中心至今，每月安置費用35,000元，其於109年至111年之所得均為 0元，名下有公同共有房屋、公同共有土地各1筆等情，有國軍退除役官兵輔導委員會函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文新北市榮民服務處等件在卷可考（見卷第170頁、第186 頁至第192頁、第198頁、第218頁第228頁），復經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表等件核閱無誤（見卷第83頁至第92頁），堪認相對人現係不能維持生活之人。而聲請人戊○○、己○○皆係相對人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利。　 2、聲請人戊○○、己○○有減輕扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人自聲請人年幼時即未曾將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○小二時，前往美國工作，此後相對人對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費用亦係配偶甲○○所負擔，而雙方離婚後，相對人未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧等情，業經證人即聲請人之母甲○○到庭證稱：「（問：有關相對人扶養二位聲請人之狀況？）相對人從小跟小孩可以說沒有什麼關係，馨讀小學二年級的時候，相對人就準備到美國去，去美國的經費就是當時的臺幣80萬元。在馨讀小學二年級，相對人就直接飛去美國。在馨讀小學二年級之前，是我在顧小朋友，我沒有上班，相對人工作則是東做、西做，根本不顧我們母女、母子的生活，也沒有拿錢回來，沒有工作；過半年後，相對人要我去美國，我就去美國，我要去美國之前，我留了50萬元台幣，這是跟我弟弟借的，我把這筆安家費給我婆婆，我去美國六年工作，每個月給我前夫壹仟元美金，要我前夫寄給婆婆當小孩生活費；有關聲請人澤部分，也是跟姐姐部分一樣，兩個小朋友都是給婆婆照顧。」、「（問：有關那50萬元，相對人之母並沒有收，是否如此？）我有拿給我婆婆50萬元台幣。」、「（問：相對人去美國，難道什麼都不做嗎？）因為我前夫的脾氣不好，常常這家餐廳做一做，老闆唸兩句就不做了。」、「（問：有關每個月給相對人壹仟元美金寄回臺灣，一開始是不是沒有？）我錢都交給我前夫去處理，我前夫一開始有沒有寄回來，我不清楚。」等語（見卷第260頁至第261頁）。　（2）而相對人之特別代理人丁○○則稱：我二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟證人的弟弟，在證人弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由我媽媽接手照顧小孩，基本上說沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立；我媽媽有答應我二哥照顧這兩個小孩，證人所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○小二到國一都住我們家；聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人馨再減兩歲等語（見卷第26 1頁至第262頁）。另參酌聲請人己○○到庭經訊問時表示：我小時候是阿嬤帶大的，當時爸爸、媽媽一起去美國餐廳打工，我大約是三、四歲到七、八歲是阿嬤帶的；九歲時有跟相對人去美國唸書，姐姐沒有跟爸爸去美國，就只有我，去美國念語言學校，念一年，之後就回臺灣，當時是我跟相對人一起去美國，至於媽媽則回臺灣等語（見卷第239頁、第262頁等），足徵相對人雖前往美國工作，但仍有委由其家人代為照顧未成年子女或負擔部分扶養費用，期間更曾帶同聲請人己○○前往美國就讀一年，則相對人於聲請人二人成年前，應尚有承擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。　（3）又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第 1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人二人之扶養義務。從而，聲請人二人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。　（4）惟本院審酌上情，認相對人長期未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令聲請人戊○○、己○○ 負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，聲請人自得依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人二人對相對人之扶養義務。是本院斟酌上情，認以減輕聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務為適當。　 3、減輕聲請人戊○○、己○○扶養義務之程度　（1）相關規定及說明　　　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　（2）相對人之法定扶養義務人　　　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人戊 ○○、己○○之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。　（3）扶養義務人即聲請人戊○○、己○○之身分及經濟能力，茲析述如下：　　　　聲請人戊○○於109年至111年之所得總額，分別為：49,1 38元、0元、831元，名下有投資2筆，財產總額為20,00 0元；聲請人己○○於109年至111年之所得總額，分別為：60,196元、74,000元、25,600元，名下有投資1筆，財產總額為10,000元，此經本院依職權調取聲請人等之 109年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見卷第97頁至第102頁、第125頁至第13 0頁等）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為35,000元，其每月領有就養給付 14,874元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月3,000元、2,500元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-10

PCDV-112-家親聲-864-20241210-1

家聲抗更一

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第3號抗告人陳惠昭陳惠文林陳怡枋相對人陳貞如代理人張文嘉律師張廷宇律師上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年5月22日本院11 3年度監宣字第326號裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國 113年8月13日以113年度家聲抗字第58號民事裁定後，相對人提起再抗告，經最高法院於民國113年10月30日以113年度台簡抗字第248號民事裁定廢棄，原裁定發回本院，本院第二審合議庭更為裁定如下：　主　　文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定抗告人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、甲○○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及相對人乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人戊○○ ○之共同監護人，關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，然若受監護宣告人戊○○○之共同監護人無法達成一致協議，應由相對人乙○○單獨決定。三、抗告程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造之母戊○○○於民國112年7 月間經診斷患有失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代戊○○○處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對戊○○○為監護宣告，並選定相對人為監護人，及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定略以：戊○○○因認知障礙症，已達失智症程度，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依相對人之聲請對戊○○○為監護之宣告，並選定相對人為受監護宣告人戊○○○之監護人，以及指定抗告人丁○○ 為會同開具財產清冊之人。　三、抗告人抗告意旨略以：（一）原審裁定並未就抗告人於原審所提出之陳述意見、證據為審酌判斷，裁定內容更未有所交代，顯有漏未審酌之處。倘法院認為受監護人符合監護宣告要件，應指定抗告人為受監護宣告人戊○○○共同監護人，因抗告人為受監護宣告人戊○○○之女兒，彼此間感情深厚，對於受監護宣告人戊○ ○○照顧方式更是關心備至，兩造即受監護宣告人戊○○○4名女兒意見難免不同，但因為受監護宣告人戊○○○年事已高經常獨自外出無法返家，有照顧上困難，更於112年9月間自行出走4天後才在新化山區被尋獲，如再晚一點找到恐有生命危險，因此無奈下才會決定由財團法人高雄市私立聖和社會福利慈善事業基金會附設高雄市私立聖和老人長期照顧中心（下稱系爭機構）照護受監護宣告人戊○○○，抗告人等亦時常至系爭機構探視受監護宣告人戊○○○，並與受監護宣告人戊○○○外出，就連抗告人丙○○居住於新北市，更是時常南下到機構與受監護宣告人戊○○○見面並外出相聚。（二）相對人住所距離系爭機構僅5分鐘車程，故相對人與受監護宣告人戊○○○外出次數會比較多，但不得以此即認定相對人比較照顧受監護宣告人戊○○○，或稱抗告人較不照顧受監護宣告人戊○○○等情。且與系爭機構之合約書之契約當事人為抗告人丙○○，緊急連絡人一為抗告人丁○○，緊急連絡人二才為相對人，顯見受監護宣告人戊○○○4名子女對受監護宣告人戊○○○照護皆相當關心，甚至稱抗告人丙○○ 最關心受監護宣告人戊○○○也不為過。（三）相對人擅自決定將受監護宣告人戊○○○送往臺南市區裕農路家庭與外籍看護單獨生活，事先並未與全體抗告人商討，抗告人知情後即向相對人反對，並表示應由全體抗告人擔任監護人，惟相對人向抗告人口出毋庸取得抗告人同意等語，且相對人未經抗告人全體同意先斬後奏，逕行聲請並支付外籍看護費用，迫切將受監護宣告人戊○○○從系爭機構移置臺南市裕農路家，全然未經過受監護宣告人戊○○ ○全體子女討論，尤有甚者，更是提出本件聲請，企圖透過法院裁定取得未來所有受監護宣告人戊○○○照顧之決定權，以此達到其排除抗告人意見之目的。（四）然相對人主張受監護宣告人戊○○○眷戀原與丈夫、子女同住之住所即臺南市裕農路家，要求親人辦理請假外出手續回到原住所，故決定將受監護宣告人戊○○○送回臺南市裕農路家與外籍看護同住云云，並非事實且不妥適。實則抗告人時常至系爭機構與受監護宣告人戊○○○外出，抗告人丙○○更甚於北部地區南下到系爭機構與受監護宣告人戊○○ ○見面並外出，並無聽聞其想要回臺南市裕農路家；況且，依據抗告人與受監護宣告人戊○○○之對話紀錄可知，受監護宣告人戊○○○喜歡系爭機構之環境，又參加系爭機構舉辦之母親節活動擔任樓層母親代表切蛋糕，足證於系爭機構之生活並無不適。至相對人請求聘請外籍看護照護受監護宣告人戊○○○，惟外籍看護未受正規照服員訓練，亦未具備醫護相關專業，更遑論領有合格證照，相較於機構照護人員多以護理師及領有政府合格證照之照護員，具一定之醫療照護專業能力，如果依照相對人一意孤行讓受監護宣告人戊○○○與外籍看護2人單獨生活於臺南市裕農路家，抗告人質疑外籍看護之專業能力，無法給予受監護宣告人戊○○○良好之照護。（五）受監護宣告人戊○○○曾於113年5月8日在系爭機構意外跌倒，系爭機構啟用標準作業程序，且後續亦持續追蹤其身心狀況，有系爭機構照護紀錄可稽，顯見系爭機構才有辦法即時處置，且於第一時間提供專業的醫護、後送。再者，受監護宣告人戊○○○日常生活都以臺語溝通，倘依相對人之請求聘請外籍看護，其語言隔閡勢必有口語爭吵、嫌隙加深之可能性，抗告人擔憂受監護宣告人戊○○○可能被外籍看護欺負，或無法得到完善的照護。前稱受監護宣告人戊○○○於112年9月走失事件，抗告人透過警消協助尋回迷途走失4天的受監護宣告人戊○○○，遑論人生地不熟且語言不通的外籍看護，如何防止受監護宣告人戊○○○突然走失？有無防止受監護宣告人戊○○○走失之相應措施？如果受監護宣告人戊○○○走失了，應該如何第一時間反應？顯見，外籍看護無法提供較機構完善之照護。（六）對相對人於本審答辯所為之陳述：　　⒈相對人辯稱抗告人丁○○、丙○○均定居於新北市，無法隨時陪伴、照顧受監護宣告人戊○○○，而抗告人甲○○○因不會開車及其婆婆患有帕金森氏症，表明無法載受監護宣告人戊 ○○○外出或看門診，以及受監護宣告人戊○○○的事其他姊妹商量就好，其無能為力云云。惟抗告人丙○○、丁○○雖居於新北市，但曾先與系爭機構溝通及囑託，如受監護宣告人戊○○○需門診請系爭機構應適時提供接送服務，有緊急狀況亦請機構第一時間通知，然因系爭機構均優先通知距離較近之相對人，而相對人從未通知抗告人，相對人卻據此作為抗告人未關心受監護宣告人戊○○○之理由，實難認同。且抗告人甲○○○未曾以不會開車及婆婆患有帕金森氏症為由而表明無法載受監護宣告人戊○○○外出，亦未曾表示高雄市○○區○○路000號6樓的事其他姊妹商量就好，其無能為力等語，相對人之辯稱顯有違誤，事實上抗告人甲○○○ 時常與其兒子一同前往機構探視，並載受監護宣告人戊○○ ○外出相聚，且其真意為兩造須一同討論並遵照多數人意見處理受監護宣告人戊○○○之照料事宜，以維持兩造和睦。　　⒉相對人另辯稱受監護宣告人戊○○○曾於系爭機構陽臺曬衣服時滑倒撞擊後腦勺，抗告人3人則僅能以電話表示關心，無法前來系爭機構給予實質幫助；又辯稱受監護宣告人戊 ○○○居住系爭機構期間，相對人帶其外出次數最多，抗告人3人僅係偶爾前往系爭機構探視受監護宣告人戊○○○、短暫陪同外出用餐云云。惟相對人及抗告人均為受監護宣告人戊○○○膝下4名女兒，彼此間感情深厚，對於受監護宣告人戊○○○照顧方式更是關心備至，4名女兒意見難免相左，然受監護宣告人戊○○○年事已高、經常獨自外出卻無法自行返家，容有照顧上困難，甚至曾於112年9月自行出走4 天後方於新化山區被尋獲，倘若再晚一點尋回恐有遭致危難之可能性，因此經深慮後4名女兒決定由機構照護受監護宣告人戊○○○，而抗告人丁○○、丙○○居住於距離較遠之新北市仍心念母親，時常南下到機構與受監護宣告人戊○○ ○見面並外出相聚，足見抗告人丁○○、丙○○與受監護宣告人戊○○○間存有深厚親情。相對人住所距離系爭機構僅5分鐘車程，是相對人與受監護宣告人戊○○○外出次數較多乃當然之理，況當初4名子女係考量系爭機構離相對人較近，全體有共識受監護宣告人戊○○○有需要時，相對人得就近處理急事，今相對人卻以其處理受監護宣告人戊○○○之事較為頻繁作為指控抗告人漠不關心之理由，顯非事理之平，不得依次數多寡斷認相對人比較照顧受監護宣告人戊 ○○○，或抗告人較不照顧受監護宣告人戊○○○。且與機構之合約書之契約當事人為抗告人丙○○，緊急連絡人一為抗告人丁○○，緊急連絡人二才為相對人，顯見4名子女對受監護宣告人戊○○○照護均相當關心，甚稱抗告人丙○○最關心受監護宣告人戊○○○也不為過。　　⒊相對人辯稱其為將受監護宣告人戊○○○接回裕農路老家居住，委託清潔公司將屋內清掃乾淨，並加裝扶手安全設備、設置保全、安裝監視器等設備；又辯稱其所聘請外籍看護具備豐富照顧老人護理經驗，且受監護宣告人戊○○○因有單獨外出走失紀錄需要專人照顧陪伴，改聘請外籍看護全日陪伴較為適宜云云。惟抗告人3人均時常至系爭機構與受監護宣告人戊○○○外出，抗告人丙○○更於遙遠之北部地區南下到系爭機構與受監護宣告人戊○○○見面並外出，從未聽聞受監護宣告人戊○○○有想要回臺南市裕農路家之意願；況且依據抗告人與受監護宣告人戊○○○之對話紀錄可知，受監護宣告人戊○○○喜歡機構之環境；又受監護宣告人戊○○○曾經參加機構舉辦之母親節活動擔任樓層母親代表切蛋糕，足證於系爭機構之生活並無不適。相對人為使受監護宣告人戊○○○接回裕農路家居住，委託清潔公司清掃、加裝扶手安全設備、新設保全、安裝監視器等設備等情，費用均由受監護宣告人戊○○○負擔，然除新設保全外，相對人行動之時點多係於受監護宣告人戊○○○裁定之日（即113年5月22日）前，足見相對人尚未經法院裁定為監護人時，即擅自主張利用受監護宣告人戊○○○之財產一意孤行地施作，且所為之決定均未與全體抗告人商量，益徵相對人有意破壞姊妹間之情感與關係，並不適任受監護宣告人戊○○○之監護人。而有關相對人聘請外籍看護照護受監護宣告人戊○○○乙節，然該名外籍看護僅於資料上勾選有老人護理經驗，未見受有正規照服員訓練，且未具備醫護相關專業，更遑論係領有合格證照之人員，而系爭機構照護人員多以護理師及領有政府合格證照之照護員待命，具一定之醫療照護專業能力，當然優於外籍看護自不待言，如僅讓受監護宣告人戊○○○與外籍看護2人生活於臺南市裕農路家，實無法給予受監護宣告人戊○○○良好之照護；佐以受監護宣告人戊○○○自系爭機構移置至臺南裕農路老家後，住在高雄之相對人即無法隨時探視受監護宣告人戊 ○○○，縱然有保全、監視器、外籍看護等，如不慎再次發生如112年9月間受監護宣告人戊○○○走離自家且難以返家之情形，相對人亦難以第一時間趕往現場處理，據此，實難認同受監護宣告人戊○○○於臺南裕農路老家生活係優於系爭機構。　　⒋實則，相對人自始至終係擅自決定將受監護宣告人戊○○○自系爭機構送往臺南市裕農路家與外籍看護生活，事先並未與全體抗告人商討，抗告人知情後即向相對人反對，並表示應由全體抗告人擔任監護人，然相對人向抗告人口出毋庸取得抗告人3人同意等語，且相對人未經抗告人全體同意先斬後奏，逕行聲請並支付外籍看護費用，迫切將受監護宣告人戊○○○從機構移置至臺南市裕農路家，全然未經過受監護人之4名子女討論，尤有甚者，更是相對人單獨提出監護宣告聲請，企圖透過法院裁定獨攬未來相對人照顧之完全決定權，以此達到其排除抗告人意見之目的，而由前揭相對人自私之態度及行為可知，其並不適任受監護宣告人戊○○○之監護人。（七）為此聲明：原裁定廢棄；前開廢棄部分，選定抗告人丙○○ 及甲○○○為受監護宣告人戊○○○之共同監護人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人丁○○、丙○○均定居於新北市，無法隨時陪伴照顧受監護宣告人戊○○○，抗告人甲○○○則以不會開車及其婆婆患有帕金森氏症，表明無法載受監護宣告人戊○○○外出或看門診，並表示受監護宣告人戊○○○的事其他姐妹商量就好，其無能為力，是抗告人3人平日因與受監護宣告人戊○○○ 鮮有互動，彼此缺乏默契與瞭解，如依抗告人主張由抗告人共同監護，實非妥適。（二）受監護宣告人戊○○○曾於113年5月8日上午8時55分許，因腳步不穩，於系爭機構陽臺曬衣服時滑倒撞擊後腦勺，當時機構人員隨即致電相對人，由相對人出面協助安撫受監護宣告人戊○○○情緒，及送往岡山秀傳醫院緊急就醫，至於抗告人3人則僅能以電話表示關心，無法前來給予實質幫助，可知抗告人3人僅能口頭上表示關愛，然並未實際承擔照顧責任，且對受監護宣告人戊○○○身體狀況缺乏了解，實不適合擔任監護人。（三）相對人為將受監護宣告人戊○○○接回臺南市裕農路老家居住，已委託清潔公司將屋內各個房間門窗、玻璃、櫥櫃、家具、樓梯、扶手及浴室清掃乾淨，並比照安養中心於各樓層樓梯加裝扶手安全設備(即於每層樓梯扶手另一邊加裝扶手俾上下樓梯時兩手均能抓住扶手），以提供受監護宣告人戊○○○安全養老環境，另相對人為防受監護宣告人戊○○○再次走失，又與中興保全科技股份有限公司簽約，於透天厝鐵捲門及各處所安裝監視器、感應器、警報器、緊急按鈕，故受監護宣告人戊○○○搬回臺南市裕農路房屋居住後，家人藉由遠端螢幕即可掌握受監護宣告人戊○○○ 行蹤，上述打掃、加裝扶手、保全簽約及未來聘請外勞（於7月份來臺）等費用均由相對人負擔，可見相對人實因不忍受監護宣告人戊○○○眷戀臺南市裕農路老家，為使受監護宣告人戊○○○能在老家安度晚年，以致不惜支出相當費用使臺南市裕農路老家更適合受監護宣告人戊○○○居住，故原裁定指定由相對人獨任監護人，對受監護宣告人戊 ○○○實屬有利。（四）相對人所聘請外籍看護，曾於104年至112年間在臺灣養護機構任職8年，具備豐富照顧嬰幼兒及老人護理經驗，應可勝任照顧受監護宣告人戊○○○職務，另受監護宣告人戊○ ○○因有單獨外出走失紀錄需要專人照顧陪伴，然其目前所居住系爭機構醫護比約為1比8，無法提供專人陪伴照顧服務，故相對人改聘請外籍看護全日陪伴，此照護方法對受監護宣告人戊○○○應較為適宜。（五）另由系爭機構外出統計表之記載，可見受監護宣告人戊○○ ○居住系爭機構期間，係由相對人負擔主要陪伴照顧責任，至抗告人3人雖偶爾前往系爭機構探視受監護宣告人戊○ ○○，然僅為短暫陪同外出用餐，相較於相對人另定期請假陪同受監護宣告人戊○○○至醫院回診，抗告人3人對受監護宣告人戊○○○身體狀況及內心想法實顯缺乏瞭解，以致認受監護宣告人戊○○○住在系爭機構為較妥適照顧方案，殊不知系爭機構僅是中繼站，受監護宣告人戊○○○失蹤受傷休養痊癒後即應讓受監護宣告人戊○○○回到老家安住，此對受監護宣告人戊○○○身心實較適宜，晚輩不應為求省事而不顧受監護宣告人戊○○○意思安排人住系爭機構，相對人即因考慮及此而將臺南市裕農路老家整理乾淨，加裝扶手及保全設備俾可隨時監控受監護宣告人戊○○○行蹤，均屬為使受監護宣告人戊○○○能舒適安全享度晚年所做周全設想。（六）為此，請求駁回抗告人之抗告等語。　　五、經查：　　（一）相對人向本院對戊○○○聲請監護宣告，經本院於113年5月2 2日以本院113年度監宣字第326號宣告戊○○○為受監護宣告之人，並選定相對人為受監護宣告之人戊○○○之監護人，以及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人。抗告人丁 ○○、丙○○、甲○○○對上開裁定不服提起抗告，請求廢棄原裁定，並就廢棄部分選定抗告人丁○○、丙○○、甲○○○為受監護宣告之人戊○○○之共同監護人，同時指定相對人為會同開具財產清冊之人，原審裁定就戊○○○受監護宣告之人部分因未經抗告而已確定，而經本院於113年8月3日以113 年度家聲抗字第58號裁定將原裁定主文第二項廢棄，並選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告之人戊○ ○○之共同監護人，而關於受監護宣告之人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告之人戊○○○ 之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之，同時駁回抗告人其餘抗告，相對人不服上開二審裁定關於廢棄原113年度監宣字第326號裁定主文第二項，並選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告之人戊○○○之共同監護人，而關於受監護宣告之人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告之人戊○○○之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之部分提起再抗告，經最高法院於113年10月30日以113年度台簡抗字第248號就上開二審裁定關於選定受監護宣告人戊○○○之監護人及定其監護方式部分廢棄並發回本院，基上，關於本院113年度監宣字第326號宣告戊○○○為受監護宣告之人以及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人之內容均已確定，故本院就已確定部分，即不再論述，先予敘明。（二）按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人；但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。本院對戊○○○ 為受監護宣告裁定前，並未以適當方式曉諭裁判結果之影響，以及使其有表達意願或陳述意見之機會，自應由本院補行該部分之程序。而經本院通知受監護宣告之人戊○○○ 到庭，並詢問受監護宣告之人戊○○○是否能辨識在場之抗告人丁○○、丙○○、甲○○○及相對人，以及詢問庭期當日早餐、天氣狀況、由何人接送到場及目前居住處所等事項，受監護宣告之人戊○○○均能正常對話，可認受監護宣告之人戊○○○應有程序能力，再經本院告知法院已經裁定其為受監護宣告之人，並已指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人確定，同時曉諭若本院選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告人戊○○○之共同監護人，而關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告人戊○○○之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之等內容，詢問受監護宣告之人戊 ○○○有何意見，受監護宣告之人戊○○○另陳稱，希望意見不同時由一個人處理，並指定由相對人乙○○處理等語，有本院113年12月3日詢問筆錄在卷可參。（三）又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。查戊○○○既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人戊○○○選定監護人並指定會同監護人開具財產清冊之人。審之受監護宣告人戊○○○目前最近親屬為子女即抗告人丙○○、丁○○及甲○○○與相對人乙○○等人，考量上開受監護宣告人戊○○○之子女間，因就受監護宣告人戊○○○之監護事宜有不同之主張，不同陣營彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人戊○○○之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人戊○○○家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人戊○○○照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人戊○○○之利益及其等子女之意願，認應由抗告人丙○○、甲○○○與相對人乙○○共同擔任受監護宣告人戊○○○之監護人，讓受監護宣告人戊○○○之不同意見子女均能參與其監護職務；另關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，本應由全體監護人共同執行，然為避免受監護宣告人戊○○○之監護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，損害受監護宣告人戊○○○之利益，爰參考受監護宣告人戊○○○於本院調查時所陳述之意見，裁定受監護宣告人戊○○○之共同監護人若無法達成一致協議，應由相對人乙○○單獨決定之方式為之。（四）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人戊○○○全數子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人乙○○1人單獨擔任受監護宣告人戊○○○之監護人，尚有未洽；抗告意旨指摘原審該部分裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第2項，改裁定如主文第2項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-09

TNDV-113-家聲抗更一-3-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1610號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20 條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。二、本件相對人乙○○○設籍於新北市土城區，有相對人戶籍謄本在卷可佐，然依聲請人所陳相對人經安置於新北市新店區承新老人長期照顧中心迄今已逾8年之久，居住狀況穩定，將來仍會居住等語，有本院公務電話紀錄附卷可考，依照上開說明，相對人住居所應為新北市新店區，本件應由應受監護宣告之人即相對人實際居所地法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-09

PCDV-113-監宣-1610-20241209-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第261號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張峰益上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1387號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第13 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文張峰益幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：張峰益明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見果受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，仍因貪圖姓名年籍不詳之廖姓男子（下稱廖姓男子）允諾支付新臺幣（下同）1, 000元報酬，猶基於幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利之不確定故意，於民國109年4月10日某時許，向不知情之蕭素蓉以每月租金1萬元，承租位於臺北市○○ 區○○○路00巷0號1樓房屋（下稱本案房屋）之後，旋將上開房屋提供給廖姓男子，並自廖姓男子取得1,000元之報酬。廖姓男子在本案房屋設立應召站工作室，供作容留女子為性交行為之場所，並自109年5月24日起，容留泰國籍女子SOOK PRECHA SASITHON在上址房間內，以男客性器官插入女子性器官而為性交行為（俗稱全套），收費方式為每次全套性交易2,600元，廖姓男子可從每次交易所得價金中分得1,600元之方式營利。嗣為警於109年5月26日持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往上址，當場查獲泰國籍女子SOOKPRECHA SAS ITHONE與男客從事性交行為，並扣得潤滑劑1條、保險套3個及性交易所得2,600元等物，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告張峰益於偵訊、本院準備程序時之供述（臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1387號卷【下稱偵緝卷】第35 至39頁，本院113年度訴緝字第13號卷【下稱訴緝卷】第9 3至94頁）。　　（二）證人SOOKPRECHA SASITHONE於警詢中、蕭素蓉於警詢及偵訊中之證訴（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13796號卷【下稱偵卷】第13至16、33至38、147至149頁）。　（三）扣案物品目錄表（偵卷第61、69頁）。　三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本案被告僅係出面與蕭素蓉簽立租賃契約，承租本案房屋，嗣交予廖姓男子供作容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就廖姓男子之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租該房間，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與廖姓男子間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。（二）公訴意旨雖認被告係犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之正犯，然如前所述，被告應僅論以幫助犯，且本院審理時亦已告知被告可能涉犯幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪而充分保障被告程序上之防禦權（訴緝卷第92頁），無變更起訴法條之必要。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行（訴緝卷第93至94頁）之犯後態度，並斟酌被告自陳：我現有氣切，自109年入住真愛華園老人長期照顧中心，目前無業，無收入，未婚，無子女，父母皆已過世，未與手足聯絡之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴緝卷第94頁），及其本案犯罪之動機、目的、手段、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收之說明：被告就其從事本案幫助犯行之報酬，於偵訊及本院準備程序時供稱：廖姓男子給了我1,000元等語（偵緝卷第35頁，訴緝卷第93頁），足見被告就本案提幫助行為，所獲得未扣案之犯罪所得為1,000元，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2024-12-09

SLDM-113-簡-261-20241209-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1125號聲請人陳嘉萱游嘉玲相對人游忠霖上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。二、經查，相對人於聲請人等民國113年10月22日提起本件聲請時設籍新北市○里區○○路0段000巷0號5樓，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，聲請人等雖於聲請狀中記載相對人出院後將送至新北市私立明泰老人長期照顧中心，而可推認相對人於本件聲請時尚於醫療院所就診，惟醫療院所難認係相對人基於長期久住之意思而設定之住所，自仍應以前開戶籍址作為相對人於本件聲請時之住所。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至相對人雖於10月24日入住前開長期照顧中心，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟依管轄恆定原則，定法院之管轄應以聲請時為斷，相對人之住所縱於聲請後變更，亦無礙本院前開認定，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1125-20241206-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第157號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理受監護宣告之人乙○○出租其所有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0號房屋，出租所得租金均應存入受監護宣告之人名下帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，為負擔受監護宣告之人之機構、住院及醫療費用，聲請將受監護宣告之人名下閒置位於屏東縣○○鄉○○路0號之房屋予以出租，租金將用於受監護宣告之人所需之費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠受監護宣告之人因罹患失智症，前經本院於民國113年7月8 日以113年度監宣字第69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，該案並於113年9月13日經本院准予備查財產清冊等情，經本院依職權調取本院113年度監宣字第69號查對無誤，足堪認定。　　㈡次查，受監護宣告之人所有中華郵政股份有限公司帳戶之存款為新臺幣（下同）1萬2674元，除上址房屋外，無其他財產等情，有財產清冊、存摺影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見監宣69號卷第132頁至第135頁、第145頁至第1 49頁、第161頁至第163頁），而受監護宣告之人現居於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心，每月需負擔1萬6215元，並由聲請人繳納等情，有收據、信用卡明細、上開長期照顧中心函文存卷可佐（見本院卷第29頁至第45頁、第48頁、第53頁至第55頁、第83頁），是受監護宣告之人之存款顯不足以支應其日常所需，故聲請意旨所指為照顧受監護宣告之人，有必要出租上址房屋乙節，應堪採信。　　㈢本院審酌受監護宣告之人確需照顧費用，而名下存款有限，上址房屋位於屏東縣，並非受監護宣告之人現居住所，是上址房屋閒置該處，對受監護宣告之人日常生活並無助益，如能出租取得租金供其日常照護、生活之所需，應有利於受監護宣告人之照護，故認本件處分符合受監護宣告人之利益。從而，本件聲請於法相符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人代理受監護宣告之人出租上址房屋所得之租金，應妥適管理，並存入受監護宣告之人名下帳戶，以保障其權利，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-05

HLDV-113-監宣-157-20241205-1