Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4322號 原 告 林筱綺 被 告 陳怡蓉 上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度附民字第1529號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與原告素不相識，竟意圖散布於眾，基於公 然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國111年5月14日，在不詳地 點，以不詳方式連結上網際網路，在社交網站Dcard上，以 暱稱「森77的皮姐」張貼：「她我女兒的同學，特考出來的 ，後來跟我女兒吵架本來要到臺中就不來了，還好沒過來， 她說法是感覺臺中很好混」、「我對她印象也不好，她一直 都還要依賴我女兒幫她打卷宗報告，不喜歡麻煩別人的人」 、「對，看起來她在龍潭分局應該很吃香，都有人幫她」、 「在龍潭分局交通隊」、「對，交通隊」、「應該就是要有 一技之長」、「我會考慮警犬隊」、「她限時動態打得啊！ 可能後來又調單位吧」、「我女兒是警專出來的喔！跟她是 朋友，就車禍鑑定圖也不會啊」、「那些幫她說話的要不要 去問這位公主病小女警為何跟我女兒撕破臉」等文字，以「 公主病」詞彙辱罵原告，並以上開不實事項指摘原告，致原 告社會名譽受損。被告復基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯 意，於同日在社交網站臉書上，以帳號「Han Chan」，在臉 書「靠北police」社團上張貼：「桃園平鎮交通警花也是啊 ，上班拍抖音被投訴才會想調臺中，還不承認說過的話還威 脅告別人，花瓶就花瓶不要也無腦」等文字，以「花瓶、無 腦」等詞辱罵原告，並指摘原告上班期間不務正業，致原告 名譽受損。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神 慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，除據被告於 本院刑事庭113年度易字第1724號妨害名譽案件審理時坦認 確有在社交網站Dcard、臉書社團上張貼上開文字外，並有D card網頁擷圖、臉書網頁擷圖、Instagram對話紀錄擷圖、 狄卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第111072007號 函、台灣大哥大股份有限公司112年1月6日法大字000000000 號函暨台灣大哥大用戶基本資料查詢等資料附在前開刑事卷 宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。且綜覽被告 在上開社群網站臉書貼文之內容及動機等加以研判，被告係 因原告拍攝抖音行為且經其他網友談論，被告竟未能理性發 言，恣意在網路上侮辱、誹謗原告，使不特定人均得以瀏覽 ，足以貶損原告於社會上之人格及地位，且網際網路傳播資 訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不 僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛 苦，衡情上開言詞已非屬中性之語言，是被告在社群網站以 貼文方式表達上開言詞時，確有侮辱、誹謗原告之意思，自 無疑義。被告復對於原告主張之上開事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。此外 ，本院113年度易字第1724號刑事判決亦與本院為相同之認 定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受 遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台 上字第646號民事裁判意旨參照）。被告於前開時間，利用 其申設之帳號，在不特定多數人均可瀏覽之社群網站頁面中 ，接續以前揭文字侮辱、誹謗原告之事實，業據本院認定如 前，衡其內容，已足以使原告個人在社會上所保持之人格及 地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名 譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開 規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。　 　 　㈢非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決 意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核 定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法 院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決意 旨可資參照）。查原告為大學畢業，擔任警員，每月收入約 7萬元左右，名下有不動產、投資等財產；被告則為五專畢 業，名下僅有汽車1輛（90年份），業經原告於本院審理時 陳稱綦詳，並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可按（附在彌封袋）。本院審酌兩造之 身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因 、責任歸屬，被告係以非理性言詞影射侮辱、誹謗之故意侵 權行為方式侵害原告名譽、被告誹謗原告數次，不特定人均 得共見共聞之情形、原告因被告上開故意侵權行為因此所受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬 元尚屬過高，應以3萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於3 萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年7月7日起（見附民卷第5頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依 職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4322-20250120-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第532號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠捷 選任辯護人 王崇品律師 上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第32457號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠捷犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張）沒收。 　　犯罪事實 一、陳冠捷與陳○潔（真實姓名詳卷）前為男女朋友，陳冠捷竟 基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國110年10月 交往時起至111年5月底分手時之間某日，在桃園市○鎮區○○ 街00巷00號，利用其與陳○潔視訊通話之機會，未徵得陳○潔 之同意，擅自利用其所有之iPhone 13 Pro手機之錄影功能 ，竊錄陳○潔裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片（下稱 本案影片）。 二、陳冠捷與陳○潔間因車禍損害賠償而生嫌隙，陳冠捷竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於111年7月25日，在陳○潔所張貼之 臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流 要的 卡 然後不需要幫我護航 不要回這台女就好 留言卡私訊我 一個一個發 要告就告 剩下不回了」等語（下稱本案留言） ，對外指稱欲散布陳○潔不欲人知之私密影片，以此加害名 譽之事恫嚇陳○潔，使其心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查 依告訴人於111年12月6日警詢及112年8月16日偵訊證述內容 （偵卷15-17、95-97、193-195頁），及臉書暱稱「陳果」 於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、告 訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、111年 12月6日新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷63-65頁），可知因 臉書暱稱「陳果」於111年12月6日在臉書「霸社」社團張貼 文章，並在留言處傳送有告訴人裸露胸部及下體之影片連結 ，經臉書網友截圖告知告訴人後，告訴人認係被告陳冠捷所 為，始於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪等告訴，則告 訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體之影片遭外流， 認係被告所為，而於同日對被告提起告訴，並未逾上開規定 之告訴期間。辯護人主張告訴人陳○潔於111年12月6日始對 被告提起竊錄罪告訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之 6個月告訴期間等語，並無理由。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有攝錄本案影片及為本案留言等事實，然均 否認犯行，辯稱：視訊時我有問可以截圖嗎，告訴人說要拍 就拍；我留言是在與告訴人文章下面留言的網友吵架，我說 的外流指的是該網友素顏照，我是在開玩笑等語。辯護人主 張：告訴人與被告有恩怨，其證述內容不可採信，且本案只 有告訴人單一指訴，別無其他補強證據，請諭知無罪等語。 經查： 一、犯罪事實一： 　㈠被告於犯罪事實一之時地，利用其與告訴人視訊通話之機會 ，以手機錄影功能攝錄本案影片等事實，業據被告於審理時 所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（ 偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有告訴人提供之本案 影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、「陳果」於臉書「霸 社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、本院搜索票（ 偵卷113頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵卷117-123頁）、被告扣案iPhone 13 P ro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22（偵卷141- 143、147-151頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告攝錄本案影片時，有無經告訴人同意？ 　⒈①告訴人於111年12月6日警詢時證稱：在交往期間視訊時，被 告要求我露一下，但没有同意他可以拍攝等語（偵卷16頁） 。②112年8月16日偵訊時具結證稱：我裸露胸部及下體影片 是我自己跟被告視訊時遭被告錄影的影片。我不知道被告在 錄影，被告沒有跟我說。案發當時被告未經我同意拍攝我的 私密影片等語（偵卷96頁）。③112年12月28日偵訊時具結證 稱：被告在前年110年我跟他交往時，我跟他視訊，過程中 我有裸露我的身體隱私部位，包含胸部與下體，過程中他有 側錄，當時我不知情，是後來111年5月分手後，於分手後一 直有與被告發生爭執，他於111年7月25日在留言處有留「我 有外流，要的卡」，在之後我看到暱稱「陳果」之人有張貼 連結，我才發現裡面的性影像是我之前跟被告視訊的内容， 且「陳果」於張貼完連結，還有指名道姓說是我，看到影片 之後我就前往報案，我只記得我看到影片就去報案，但我不 知道影片在網路上流傳了多久。被告在側錄這些性影像時， 沒有經過我的同意等語（偵卷195-196頁）。④審理時具結證 稱：偵卷第35頁影片截圖編號2右邊、編號3右邊、編號4右 邊照片、偵卷147頁、149頁、151頁影片截圖上的人都是我 ，我不知道當時被告有錄影，我沒有同意被告跟我視訊的時 候錄影。我在跟被告視訊的時候，曾經跟被告說過不可以截 圖或是不可以錄影等語（本院易卷74-78頁）。關於告訴人 與被告於交往視訊時，並未同意被告攝錄告訴人裸露胸部及 下體之影片等節，告訴人於警詢、偵訊及審理時歷次證述內 容前後一致、具體詳實，如非其親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又告訴人前開歷次均證述其於交往時 確有裸露身體與被告進行視訊等有利於被告內容，難認告訴 人有何刻意誇大被害過程之情事，加以其於偵訊及審理中所 為證述均經依法具結擔保可信性，倘告訴人未逢上情，豈須 無端甘冒偽證之風險，又須接受警詢、偵訊等多次證述案發 經過，並於本院審理時經檢、辯雙方在庭交互詰問，再次記 憶本案犯罪事實，遭受內心之煎熬與折磨，堪信告訴人前開 證述，應有相當可信性。 　⒉參諸一般社會常情，情侶間進行視訊裸聊時，雖同意對方於 視訊時觀看自己裸露身體隱私部位之畫面，惟「同意對方於 視訊時觀看」與「同意對方將視訊畫面予以側錄保存」要屬 二事，難以有前者之同意即認亦當然有後者之同意存在，而 告訴人已於歷次證述時一致證稱未曾同意、毫不知情被告於 視訊時攝錄本案影片等語，且告訴人於111年12月6日知悉其 裸露胸部及下體影片遭外流，旋於同日至派出所對被告提起 妨害秘密罪之告訴，業經說明如前，告訴人上開事後反應與 其於不知情、未同意情況下，得知遭被告攝錄本案影片之反 應相符，可見告訴人所述與客觀事證相符，堪可採信。　　 　⒊雖被告及辯護人以上詞置辯。然觀之被告與告訴人之對話紀 錄前後脈絡，告訴人確有向被告表示「你外流我」，然此句 話之前為被告傳送與告訴人以兔子濾鏡正常視訊通話之截圖 ，且該對話紀錄中也未見有談及本案影片之相關內容，有該 對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷47頁），此外，告訴人於審理 時證稱：偵卷第47頁對話紀錄中我向被告說「你外流我」因 為被告截圖了我跟他視訊的正常版本給我看，我就開玩笑說 你會不會外流我等語（本院易卷78頁），可見告訴人講述之 「你外流我」等語，與本案影片無關，要難認告訴人有同意 被告攝錄本案影片。另按被告否認犯罪，基於無罪推定原則 ，固不負任何證明責任，然被告於訴訟中因檢察官之舉證將 受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出或聲請法 院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實存在之程 度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢 察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於訴訟中之 立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院110年度台上字第4 191號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵訊迄至審理中， 均未提出其經告訴人同意之證據，且被告主張之上開對話內 容也經本院駁斥如前，則對於本案中檢察官所提出之積極罪 證，當無從形成合理之懷疑，亦無從為被告有利之認定。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯無足採信，被告竊錄他人身體隱私 部位犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　㈠被告於犯罪事實二之時間，在告訴人所張貼之臉書文章下， 以臉書帳號「陳冠捷」為本案留言等事實，業據被告於審理 時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符 （偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有本案留言截圖在 卷可稽（偵卷28、45頁），此部分事實，應堪認定。　　 　㈡故本案爭點為：被告所為本案留言指涉之對象、內容為何？ 　⒈①告訴人偵訊時具結證稱：被告有我的私密影片，又寫了上開 字詞，讓我認為他要散布我的影片，被告撰寫上開字詞恐嚇 我（偵卷96頁）。後來111年5月分手後，分手後一直有與被 告發生爭執，被告於111年7月25日在留言處有留「我有外流 ，要的卡」（偵卷195頁）。②審理時具結證稱：被告稱「我 有外流，要的卡，然後不需要幫我護航，不要回這台女就好 」，是當時我在分手之後跟被告吵架，對簿公堂，因為風向 是在我這邊，被告非常想贏，所以他就說他有我的外流，我 有外流是被告有跟我視訊的時候的這些影片。當時我在7月2 5日臉書貼文是在說那時候被告騎我的機車載著我，然後騎 車出了車禍，後來在談賠償的時候，因為他是駕駛人，所以 保險公司是對接他，他那時候甚至不願意把車損給我，所以 在那邊跟他吵架，就是在講車禍賠償的事情，當時我已經跟 被告分手了，而被告留言是在跟所有人說他有我的外流，叫 所有人不要站在我這，被告指的台女就是我，外流也是我， 被告就是在我貼文的下面留言，不是針對其他人留言回覆等 語（本院易卷73、81-82頁）。告訴人於偵訊及審理時證述 本案留言係指被告有告訴人之私密影片，並欲外流予他人以 恫嚇告訴人等語，前後一致、具體詳盡，復均經具結以擔保 證述之可信性，其證述內容已有相當可信性。 　⒉細究本案留言之字面意義，係指其被告有所稱「台女」之「 外流」，如有網友以臉書訊息向被告索取，則被告會將該「 外流」傳送予網友，且被告無懼於遭「台女」提告，有本案 留言截圖在卷可稽。既稱「外流」，衡情應指「台女」所不 欲外人所知之私密影（照）片，否則何須以「外流」稱之， 大可明白說明被告擁有之物之具體內容，加以被告於本案留 言末尾也稱其無懼「台女」對被告將「外流」傳送予網友之 舉提起告訴，更可見「外流」必指「台女」所不欲外人所知 之私密影（照）片，況被告或於偵訊供稱：沒有要外流什麼 東西等語（偵卷186頁）、或於準備程序供稱：外流沒有特 定指什麼等語（本院易卷32頁），始終無法說明其所稱「外 流」究指為何，如非其知「外流」應為「台女」所不欲外人 所知之私密影（照）片，又何須如此態度遮掩、避重就輕。 　⒊被告有於告訴人上開7月25日臉書貼文下另外留言：「我就只 是一個大學生，之後還要念研究所誰跟你們一樣有本錢在那 邊跟『愛錢台女』為了不想讓他講廢話就給3000請他閉嘴啊」 、「…上面我都說清楚了該賠多少要有單有據 車子只修6500 我先借過他1500沒要他還 我之後願意給他7000代表他已經 多賺2000了」等語，有留言截圖在卷可稽（偵卷29頁），而 被告於警詢時自承其在7月25日告訴人臉書貼文下方所為上 開留言中所稱「愛錢台女」係指告訴人，因為告訴人該臉書 貼文造謠我欠她約新台幣1萬元，所以我用詞才比較衝動等 語（偵卷12頁），可知被告與告訴人間因有車損之金錢糾紛 ，才以「愛錢台女」留言指稱告訴人，故告訴人上開審理時 具結證述關於告訴人與被告間因車禍損害賠償而生爭執，被 告始在告訴人7月25日臉書貼文下以「台女」指稱告訴人等 語，與事實相符，堪可採信。既被告本案留言所稱「台女」 係指告訴人，則被告本案留言應指其有告訴人所不欲外人所 知之私密影（照）片可對外散布一節，應可認定。 　⒋雖被告及辯護人以前詞置辯及主張。然本院已依告訴人之證 述、本案留言文義內容、被告其他留言內容，綜合認定被告 之本案留言係指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照） 片可對外散布。此外，本案留言內容全未出現告訴人以外之 人事物，又「外流」倘為被告辯稱之某網友之素顏照片，則 被告大可於留言中明白指稱，何須隱晦以「外流」代稱，況 某網友非知名人物，素顏照片不具重要性，殊難想像其他網 友會特別私訊向被告索取某網友之素顏照片，反之，如為告 訴人所不欲外人所知之私密影（照）片，則對網友有相當吸 引力，由此可見被告辯稱其本案留言係指要散布網友素顏照 等語，為卸責之詞，並無足取。 　㈢綜上，被告恐嚇危害安全犯行，已可認定，本案事證明確， 應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一之行為後，刑法增 訂第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、 錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以 下有期徒刑」，並於112年2月8日公布、同年月00日生效。 被告無故攝錄告訴人裸露胸部、下體等之性影像，固該當刑 法第319條之1第1項規定，惟被告行為時應適用之規定，即 刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、 錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者」。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第 1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之刑法第315條之1規定論處。　　 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人身體隱私部位罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護，為滿足個人私慾，竟於與告訴人視訊時，竊錄告訴 人裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，復不思以理性、 和平之方式處理與告訴人間之車禍損害賠償問題，率爾在臉 書留言將散布告訴人不欲人知之私密影片而恫嚇告訴人，使 其心生恐懼，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的 、手段、危害之程度、均否認犯行，就竊錄犯行未與告訴人 達成調解或賠償損害，然告訴人已就被告所為恐嚇犯行撤回 告訴，業據告訴人偵訊時證述明確（偵卷195頁），並有聲 請撤回告訴狀可稽（偵卷161頁）。兼衡被告審理時自述之 教育程度、家庭及經濟等生活狀況（本院易卷104頁）、前 無為法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行 尚可，並參酌告訴人向本院表示從重量刑之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，併就各罪之犯罪時間相距非久、犯罪類型有別、被害對象 同一、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收： 　　扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張），係被告為 本案竊錄犯行所用之物，且內有被告竊錄之本案影片，業據 被告於偵訊時供承在卷，並有扣案iPhone 13 Pro手機內所 儲存本案影片截圖編號17-18、20-22在卷可稽，屬竊錄內容 之附著物及物品，應依刑法第315條之3規定，不問屬於被告 所有與否，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據與本案有關或 為違禁物，毋庸宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-17

TYDM-113-易-532-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3498號 原 告 陳時奮 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 告 趙君朔 訴訟代理人 楊華興律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告分別於如附表所示時間，以其本人之臉書帳 號「Chun-shuo Chao」，發表如附表「內容欄」所示言論（ 下稱系爭言論）之方式，散佈與原告實際教職經歷不符之不 實內容，貶損原告之社會評價，致其名譽權受侵害，並斲損 原告於社會上之聲譽地位，其因而受有精神痛苦等情。為此 ，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告 賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：如附表編號1所示言論之發表時間為民國111年4 月13日，距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再 向被告求償，且被告於刊登該言論前曾至華爾街日報、金融 時報、新聞周刊及華盛頓郵報網站，以原告姓名即「Shih-F en Chen」輸入查詢，均查不到任何文章，被告實已盡查證 義務；就附表編號2言論部分，被告於發表前有查詢維基百 科資料進行查證，僅不慎將「西元0000-0000期間」誤載為 「西元0000-0000期間」，並無不法侵害原告名譽權情事， 另附表編號3至5之言論指述對象並非原告，原告無從以此主 張名譽權受侵害；附表編號6至7亦係被告信賴查詢所得之維 基百科資料而為陳述，縱年齡計算有誤差，亦無侵權及情節 重大情形，不致侵害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、經查，被告以其本人所有並使用之臉書帳號「Chun-shuo Ch ao」，於如附表所示時間，發表如「內容欄」所示之系爭言 論，業據原告提出各該臉書貼文畫面截圖為證（見本院卷第 39至69頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之 社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為 亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 （最高法院90年台上字第646號原判例要旨參照）。言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人 之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證 之難易等，而有所不同，亦即當言論自由與人格權或名譽權 相衝突時，當就個案情況，視行為人有無為合理查證及客觀 上其得否確信所言屬實，以定其已否盡注意義務；倘行為人 所為事實之陳述有損他人之名譽，且不能證明其所述屬實， 復未於陳述前經合理查證，或依查證所得資料，難認有相當 理由確信其為真實者，即難謂已善盡注意義務。又事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有 時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程 中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由 與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為 人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行 為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之 名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上 字第792號、96年度台上字第855號判決要旨參照）。 　㈡觀諸被告所發表之系爭言論，係指摘原告之履歷不實，並表 示原告被趕出美國無法於該國任教，58歲還升不上教授等， 核屬「事實陳述」之言論，非單純「意見表達」，衡情有貶 抑原告之任教及學術經歷之涵義，且被告將系爭言論刊登於 其臉書上，各該貼文下方亦均有兩造以外之第三人留言評論 或表達意見，而已為第三人所知悉，客觀上已足使原告之社 會評價遭受貶損。復參以原告所提出之The Wall Street Jo urnal（華爾街日報）、Financial Times（金融時報）、Ne wsweek（新聞周刊）、The Washington Post（華盛頓郵報 ）及The Montana Standard等報刊與電子媒體資料（見本院 卷第95、105至124頁），可知原告曾於上揭報章雜誌或電子 平台刊登文章，被告復不爭執原告確有於華爾街日報、金融 時報、新聞周刊及華盛頓郵報刊登文章，僅抗辯為西元2003 年期間之紙本報紙，歷時久遠而未能查得，且其曾至該四家 媒體網站輸入「Shih-Fen Chen（即原告）」，均查不到任 何文章等語（見本院卷第437、448、465至466頁），堪認如 附表編號1所示言論，與事實不符，被告於發表該言論前復 未經合理查證，自難認其已善盡注意義務。至被告稱有於上 開媒體網站查詢原告姓名而查無文章等語，並未提出足資佐 證確係於陳述前所查詢之事實，尚難據此為有利於被告之認 定。另就如附表編號2至7所示言論部份，倘被告確有進行合 理查證，均可自公開資訊獲知原告之任教經歷，有加拿大Iv ey Business School期刊資料附卷可考（見本院卷第195至1 99頁），顯示原告於西元2013年10月、11月間已於該商學院 擔任教授，被告固抗辯其係信賴維基百科之資料方發表系爭 言論等語，然維基百科頁面內容大眾均可進行編輯，為周知 之事實，無從以之作為事實認定憑據，依該資料亦難認被告 有相當理由確信所載資訊為真實，是不能認被告已盡查證義 務。 　㈢被告雖辯以：附表編號1言論發表時間距原告本件起訴時間， 已逾2年消滅時效，不得再向被告求償；附表編號3至5之言 論並未提及原告姓名，否認該言論之指述對象為原告等語（ 見本院卷第437至438、449頁）。但查，按於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之， 民法第122條定有明文。附表編號1言論係於111年4月13日刊 於被告臉書，而113年4月13日為星期六，同年月14日為星期 日均為休息日，故應以同年月15日為原告行使侵權行為損害 賠償請求權時效之末日，其於113年4月15日提起本件訴訟， 自未罹於2年時效。又自被告所刊登附表編號4所示言論之貼 文內容以觀，該貼文內已明載原告之姓名「陳時奮」，下方 並檢附原告臉書之發言內容，堪認被告貼文內所稱「他好在 …被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮」之指述對象為原告， 復參附表編號3貼文亦係關於「連美國大學都待不了…」等內 容，訴外人即名稱為「Tony Ko」於下方留言表示：那個陳 教授﹖被告則回覆：還有誰﹖（見本院卷第47至48頁），可徵 此貼文所指涉對象為原告；附表編號5之言論則與附表編號6 至7之內容並無二致，均係指述原告於西元2014年仍為副教 授乙事，是縱附表編號5貼文並未出現原告姓名，亦足認定 指述對象確為原告。被告前開所辯，礙難憑採。 　㈣基前，被告所為系爭言論，足使原告於社會上之評價受貶損 ，而不法侵害原告之名譽權，致生原告受有精神上痛苦，是 原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請 求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。 　㈤關於原告所得請求之精神慰撫金部份 　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。　 　⒉本院審酌原告現任職於美國西華盛頓大學擔任講座教授，並 為中山大學榮譽講座教授，收入約年薪美金20萬元，名下於 美國及臺灣兩地均有不動產，已婚；被告為碩士畢業，現以 撰稿為業，收入約每月4萬6,000元，名下無財產，未婚等情 ，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第45 0至451、453頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所 受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及 經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以10萬元為適 當，逾此範圍之請求，要難准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年6月6日（見本院卷第347頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付10萬元，及自113年6月6日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表：（以下日期部分均為民國）　 編號 發表日期 內容 1 111年4月13日 偽造履歷，說自己的意見在華爾街日報、金融時報、新聞周刊、華盛頓郵報都出現過（根本查不到）。 2 111年4月16日 但他在0000-0000這期間根本不是美國教授。 3 111年7月2日 難怪最後會連美國的大學都待不了。 這個“多所”也是排名一所不如一所阿 4 111年8月11日 他好在 去賣鴨蛋前 因為一生都很落魄 被趕出美國的脆弱自尊心 就能高潮。 5 111年8月31日 2014都58歲了還在當副教授。 沒想到竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望。 6 111年9月1日 2014年58歲還在當副教授。 58歲的副教授。 7 111年9月1日 到了加拿大 58歲時還在當副教授。

2025-01-17

TPDV-113-訴-3498-20250117-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘美香 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2396號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第342），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、丁○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使 用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪 工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為牟取每 週新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱使他人將其提供之金 融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反 其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月8日某 時許(起訴書僅記載112年11月間某日，應予補充)，在址設 彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商和全門市，將其向中華 郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)之提款卡，以交貨便店到店之方式寄予真實姓名年 籍不詳之成年人(尚無證據證明惟為未滿18歲之人)，並以通 訊軟體LINE告知該人前開提款卡之密碼，以此方式將郵局帳 戶資料提供他人使用，而容任取得郵局帳戶資料之人用以遂 行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成員取得郵 局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意，以如附表編號1至3所示之詐欺方式，詐騙 如附表編號1至3所示之甲○○等3人，致其等均陷於錯誤，匯 款如附表編號1至3所示之金額至郵局帳戶內，嗣旋遭人提領 殆盡，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪 所得。案經甲○○、丙○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院逕改以 簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理中均坦承不 諱(見偵18943卷第19至21頁；本院卷第36頁)，並有郵局帳 戶之基本資料及歷史交易清單在卷足憑(見警卷第5至7頁)， 及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可查（詳見附表 證據及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易 刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易 科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。 ２、查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得」、第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」、第19條第1項 規定（原列於第14條）：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ３、查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢行為，被告於偵查、 本院中均坦承犯行，且本案未獲犯罪所得(詳下述)，修正前 後均有自白減刑規定之適用；又本案洗錢金額未達1億元， 修正前之洗錢防制法第14條第1項依同條第3項規定，處斷刑 上限為有期徒刑5年，修正後之同法第19條第1項後段之處斷 刑上限為4年11月。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以 修正後規定為輕，且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有 期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭 知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新 法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告一行為提供郵局帳戶之提款卡、密碼供他人使用，經詐 欺集團不詳成員分別用以詐取如附表編號1至3所示告訴人甲 ○○等3人之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人之 財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、查被告於偵訊、本院準備程序時均自白所犯一般洗錢犯行， 且自述未取得報酬(見本院卷第36頁)，卷內尚無證據顯示被 告所述不實，難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得 問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項所定自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。又被告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規 定遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取高額報酬，率爾 提供郵局帳戶之提款卡、密碼供他人犯罪使用，幫助他人遂 行上開犯罪行為，除致告訴人受有財產上損害，亦使實施上 開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮， 更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治 安，所為殊值非難；復審酌被告於偵審中均自白犯行，對於 虛耗之司法資源非無緩解，且於本院審理中與告訴人乙○○達 成調解，並已按期履行完畢；告訴人甲○○、丙○○則表示無調 解意願，請法院依法判決等情，有本院調解筆錄、本院公務 電話紀錄在卷可查(見本院卷第41、43、65、71、81頁)，是 此部分之損害賠償，無從進行（惟告訴人依法仍有民事上之 損害賠償請求權，自不待言），且由以上調解賠償情形，可 見被告確有積極填補告訴人損失之心，尚見悔意，犯罪所生 損害對於告訴人乙○○部分稍有減輕。其此前又無任何刑事前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院 卷第15頁)，素行尚稱良好，及本案被害人數、被害金額、 被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭 生活、經濟狀況（詳見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 四、沒收 ㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供郵局帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣；不含手續費） 證據及出處 1(即起訴書附表編號1) 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月10日下午10時許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，向其佯稱：欲販售行動電話云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶內。 112年11月10日下午10時38分許 20,000元 甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細擷圖、臉書貼文翻拍照片、與詐欺集團成員暱稱「不吃胡蘿蔔小瑾」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第8至18頁) 2(即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月10日下午8時許，致電予丙○○，假冒為金管會人員，向其佯稱：因帳戶有問題，需操作自動櫃員機處理云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶內。 112年11月10日下午9時6分許 29,912元 丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話記錄翻拍照片(見警卷第19至22頁) 3(即起訴書附表編號3) 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月10日下午8時38分許，以MESSENGER通訊軟體與乙○○聯繫，向其佯稱：需辦理認證，方能恢復「7-11賣貨便」賣場權限云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶內。 112年11月10日下午9時27分許 29,981元 乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員暱稱「Remake Hair」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖(見警卷第23至27頁)

2025-01-17

PTDM-114-金簡-4-20250117-1

易
臺灣雲林地方法院

公然侮辱

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖裕發 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 772號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告廖裕發被訴公然侮辱案件，公訴意旨認被告 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規 定，須告訴乃論。茲因告訴人廖峻德與被告間已經和解成立 ，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙（本院卷第133頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件：　　　 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9772號 　　被　　　告　廖裕發　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣西螺鎮下湳里7鄰安南95之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖裕發與廖峻德前因廖峻德與廖育發之子廖○○發生車禍，廖 裕發不滿廖峻德對於車禍事故之處理方式而生糾紛，廖裕發 竟基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，連結網際網路，以 臉書帳號暱稱「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示 內容之貼文：「人渣」、「垃圾人」、「孽畜」等語，以此 方式侮辱廖峻德，足以貶損廖峻德之人格、名譽及社會評價 。嗣廖峻德於112年8月15日，瀏覽臉書發現廖裕發上開貼文 及留言，方於同日報警處理。 二、案經廖峻德告訴及雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖裕發於警詢、偵訊中之自白 固坦承於上開時、日，以臉書帳號「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，然辯稱：這是個人言論自由，伊沒有指名道姓等語。 2 證人即告訴人於廖峻德警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、日，以臉書帳號「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，以此方式侮辱告訴人之事實。 3 社群軟體Facebook貼文暨留言截圖14張 證明被告於上開時、日，以臉書帳號暱稱「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，以此方式侮辱告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 於附表編號1、2所示犯行，係於密接之時、地所為，而其先 後多句之抽象謾罵，均係出於同一貶損告訴人名譽之目的， 並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 三、不另為不起訴部分：告訴意旨固認被告於上開時、地，在個 人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文，其中就貼文照片中 涉有告訴人姓名、車牌號碼部分，因認被告涉有違反個人資 料保護法第20條第1項規定，而應依同法第41條規定論以非 法利用個人資料罪嫌。然細繹上開貼文內容，被告提及告訴 人之姓名及車牌號碼，而未公開告訴人出生年月日等資料， 顯見被告已有刻意隱蔽、遮掩告訴人個人資料，尚難認被告 主觀上確有違反個人資料保護法之犯意。惟上開部分如成立 犯罪，與前開起訴部分乃屬裁判上一罪之關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 薇 潔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千 元以下罰金。 附表： 編號 時間 臉書貼文內容全文（部分原文照引，錯字未更正） 1 112年4月1日 新世代的〜腥員警，強烈敬告我的朋友們，有參加“驚”友會”的，這會可以解散不必再支持了，浪費錢！這種的升職一 定很快,我是家長監護人，問你什麼，都直接回你不知道！不能 講！不能說！可以再土一點也沒關係！喜歡哪個單位自己選，哪邊涼快趕快哪邊去，......肇事的這個人渣算他好狗運，昨晚還好我不在家！小孩都在醫院了，這長官還能邊處理，邊控管我的情緒，你最好以後沒後代！比較沒機會幹叫破格......對方酒駕肇事、從後面衝撞,肇事後還硬破壞毀損現場、更已開車意圖肇事逃逸、車都已經要開走了,看到警早才停下來（影片內容）,全罩安全帽都撞破了，小孩在地上滚了好幾圈，都爬不起來了，還硬把他拖起來破壞現場，還一直嗆小孩是要把事情鬧大是不是！，只顧為自己酒駕脫罪,還阻止傷者報警，也不叫救護車，救護車還小孩自己叫的！事發到醫院的時間，總共延誤一個小時，這麼可惡至極！你良心何在，你視生命是什麼！這樣欺負受傷的年輕人啊！欺人太甚，,你當我麻糬是不是！！！來試看看！要講！一樣你去墳墓挖你啊公起來跟林北講！....該怎麼處理「畜生」，以下開放留言，注意用詞,fb會偵測鎖留言 （貼文下圖片為：肇事現場照片、車牌號碼、安全帽裂損、機車倒地、告訴人手持安全帽等照片） 2 112年8月9日 (一)鑑定報告我兒子是“無肇事責任”你這個住七座魚寮的垃圾人，滿口謊言的孽畜，破壞現場！延誤就醫！還要開車肇逃！現在看你怎麼對我交代！！！一定要你付出加倍的代價！！！幹 　　（貼文下圖片為：肇事責任之翻拍照片，其中告訴人姓名 　　及出生年月日經塗抹掩蓋、告訴人車牌號碼等照片） (二)小孩已經受傷哀嚎，還強搶我兒子安全帽要打他，恐嚇報警的話，要給他難看，30678孽畜！看怎麼處理！

2025-01-17

ULDM-113-易-3-20250117-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐淑芬 選任辯護人 謝菖澤律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下： 　　主　文 徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處 ，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉 書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在 躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某， 幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與 張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言 方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎 懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於 張○○。 二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實 具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等 須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認 有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認 有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反 個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯 護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文 句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個 人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件 情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人 婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告 訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴 人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不 利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以 及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存 續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心 」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩 ，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一 般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公 然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據 係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於 告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後 文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述， 並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公 然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公 然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保 護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值 得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且 不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分 應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用， 為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未 同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足 資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下 ，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或 他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉 之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單 純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無 從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴 人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片 及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社 群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫 面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接 或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項 、第20條 第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩 」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是 以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係 在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個 人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可 能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此 臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個 字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證 ，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓 名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。 二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為 夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發 文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在 其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字， 且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」 等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告 於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷 第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽， 此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註 「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓 名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人 之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴 人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足 以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人 之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨 指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用 者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到 告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告 訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的 蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴 人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害 行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及 自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之 利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍， 所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭 被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行， 惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男 友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「 我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告 訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於 該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指 名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因 係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認 有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留 言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然 檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之 臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越 一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與 林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事， 更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦 為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴 人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛 、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被 告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查 某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴 人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮 法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通 念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被 告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶 抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之 人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價 ，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人 之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明， 確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文 及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近 之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一 發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為 本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有 不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌 補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀 況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在 於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項， 應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未 指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科 。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽 ，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特 定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳 述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被 告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭 查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚 為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無 法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象 、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴 人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語 ，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資 證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認 此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

訴
福建金門地方法院

詐欺

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第33號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳映寧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第741號 、第1189號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳映寧犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣八萬元。 　　事　實 一、陳映寧明知其自始即並無履約之意思，竟意圖為自己不法所 有，分別基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯 意，於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺 如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附 表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入如附表一所 示之帳戶中。詎陳映寧收受前開款項後，竟未依約履行繪圖 義務，且聯絡無著，附表一所示之人發覺有異，報警循線始 查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局（下稱金 湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳映寧所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳 聞證據等相關規定之限制，先予敘明。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查之供述（見偵卷D1第1 3至17、57至60、89至90、103至107頁、偵卷D2第29至33頁 ）及本院準備、審理時之自白（見本院卷第35、43、47頁） ，核與證人即被告之母親黃皓月於警詢、偵查之證述互核相 符(見偵卷D2第24至28、79至83頁、偵卷D1第103至107頁)， 且有被告帳戶個資檢視表、本案臺銀帳戶交易明細一份、金 門地檢109年度偵字第1154號、112年度偵字第63號、113年 度偵字第191號不起訴處分書、黃皓月之本案土銀帳戶及交 易明細、被告查註記錄表、黃皓月帳戶個資檢視表、(見偵 卷D1第10至12、20、41、75至84頁、偵卷D2第19至23、41頁 )及如附表一所示之供述及非供述證據在卷可查，足認被告 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布施行，並於 同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，有關同條項第3款及 法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處 罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之 規定。 　㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字 第1069號判決意旨參照）。經查，本件被告在不特定多數人 可透過網際網路瀏覽之臉書貼文，吸引不特定人與其聯絡交 易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛 。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　㈣被告分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤有刑法第59條之適用 　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。再按刑法第339條之4 第1項第3款其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺 取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重， 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。 　2.經查，被告於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人，而告 訴人同意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會，此有本院電 話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第19頁），足見被告於本件 犯後確有以實際行動填補告訴人損失，以表悔意；又被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有法院前案紀 錄表可憑（見本院卷第11頁），本件如處以加重詐欺最輕法 定本刑有期徒刑1年，容有過苛。綜合上情，認本案縱使對 被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就 被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案 裁判之量刑能符合罪責相當之原則。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不 思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法 方式詐取告訴人財物，竟以佯刊商品販賣訊息之方式詐欺取 財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；2.然參以 被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一所示之人，取得告訴人 原諒，業如前述，犯後態度尚可；3.暨衡酌其犯罪之動機、 情節，於本院審理中自陳目前就讀大學4年級之教育程度； 未婚、無子女；仰賴家裡支援之家庭經濟狀況及被告父親身 體狀況不佳等一切情狀，此有光田醫療社團法人光田綜合醫 院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、臺灣土地銀行金門分 行放款利息收據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款 通知書暨約定事項等資料在卷可查（見本院卷第47、53至61 頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，以示刑法規 範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又審酌 被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟 及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係 、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑。 　㈦緩刑宣告暨附條件之理由 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　2.被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被 告因年紀尚輕，一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪， 足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕 而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已 如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款 規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年 。 　3.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一 定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支 付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。 　4.至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併 此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡經查，被告就附表一所示之詐取財物共2,700元，均已賠償告 訴人完畢，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 五、本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據資料 主文 1. 張德靚 陳映寧於民國112年11月29日前某時，利用網際網路在社群平台臉書以暱稱「喜歡邁勞」帳號刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於112年11月29日與張德靚約定以新臺幣(下同)1,300元出售2張繪圖，致張德靚陷於錯誤，於112年11月29日16時22分許，匯款1,300元至陳映寧所有之臺灣銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）。 112年11月29日16時22分 1,300元 1.證人即告訴人張德靚警詢之證述(偵卷D1第23至24頁) 2.新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張德靚與被告對話截圖、被告與告訴人張德靚電子郵件、金門地檢公務電話紀錄、金湖分局偵辦被告涉嫌詐欺案件一覽表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D1第9至22、25至33、63至69、73頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2. 趙千婷 陳映寧於113年4月29日前某時，先向不知情之其母黃皓月借用名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶），再以臉書暱稱「劉玟琪」帳號在臉書刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於113年4月29日與趙千婷約定以1,400元出售1張繪圖，致趙千婷陷於錯誤，於113年4月30日18時25分許，匯款1,400元至本案土銀帳戶。 113年4月30日18時25分 1,400元 1.證人即告訴人趙千婷警詢之證述(偵卷D2第42至43頁) 2.告訴人趙千婷與被告對話截圖、匯款單2張、告訴人趙千婷之轉帳紀錄、告訴人趙千婷與被告之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷D2第34至39、44至49、52至58頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 附表二：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢113年度偵字第741號卷宗 偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1189號卷宗 偵卷D2

2025-01-17

KMDM-113-訴-33-20250117-1

上更一
臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔡佩雯 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方 法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴 ，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明 被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告 所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或 損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘 被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無 罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書 貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外， 亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心 生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其 他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤， 爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資 料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人 資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個 人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何， 客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令 、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個 人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目 的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權 ；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害 個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損 害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個 人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以 ，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程 度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個 資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己 或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構 成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有 上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條 、第16條 、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法 第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採 刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法 模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用 個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利 益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯 罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度， 以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有 違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客 觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內 在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法 成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決 條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所 謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害 個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他 利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決 權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責 繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資 訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權 以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利 益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包 含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處 理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不 符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資 法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　 　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告 訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文 ，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已 公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告 於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係 在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認 有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺 東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無 非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴 人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認 告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且 本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、 名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危 害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論 述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情 事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表 本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告 主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決 權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利 益意圖之主觀要件。 四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有 為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自 難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告 無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤 。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷 其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡佩雯 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下： 　　主　文 蔡佩雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許 ，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店 內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利 益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉 書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告 訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超 市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度 妳倒可以試試老 娘怎麼對妳 別把別人對妳的尊重放地上踩 我會讓妳嚐到後 果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況 不然我就把她 鳥樣錄下來」、「她是什麼東西 有種再一次這樣態度 看我 怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏 懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護 法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保 護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪 嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被 告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。 四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所 示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個 人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒 ，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告 訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的 名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際 網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章 內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作 地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度 妳倒 可以試試老娘怎麼對妳 別把別人對妳的尊重放地上踩 我會 讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況 不 然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西 有種再一次這 樣態度 看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見 本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷 第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內 容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首 堪認定。　 　㈡恐嚇部分 　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未 對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度 台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。 而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行 為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人 ，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為 人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑 法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害 人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害 人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人 主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上 「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不 能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯 行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。 　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文 章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「 心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號） 。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我 們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符 號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病 ？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我 可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度， 妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上 踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表 情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第 一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號 ）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁 比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老 娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被 告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說 明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被 告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被 告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎 麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後 果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身 體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂 「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次 消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡 害內容。 　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這 種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在 怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她 」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱： 「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被 告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保 存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱 稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也 一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表 示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被 告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會 為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續 留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何 明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使 被害人心生畏懼之情事。 　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容， 雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或 通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表 示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶 姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告 於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告 訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係 透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告 訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文 章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不 確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而 與刑法第305條之要件未合。 　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害， 亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構 成刑法第305條之恐嚇罪。 　㈢違反個人資料保護法部分 　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編 號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病 歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式 、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個 人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項 所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有 下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規 定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命 、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大 危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七 、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章 記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場 所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴 人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工 名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴 ，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特 定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但 書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。 　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反 第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定 ，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或 處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。 又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊 法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分 ，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或 損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之 利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決 權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊 隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑 罰之必要。 　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於 臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以 在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之 恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表 文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害 告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料 保護法第41條之違法利用個人資料罪。 五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證 ，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為 真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑 法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同 法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

訴
臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 陳冠瑋 上 1 人 選任辯護人 彭傑義律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資 協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運， 嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出 資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股 款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲 辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於 非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留 言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團 圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上 辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片） 等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而 非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。 二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原 名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少 年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前 往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身 分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經 辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣 憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後， 手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至 癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡 ，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃 ，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛 副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚 朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時 許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手 榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財 產之安全。 三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本 案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證 據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 二、實體部分： （一）認定事實之理由：　 　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照 片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行 ，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱 ：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽 車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約 投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給 我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於 是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又 將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提 告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資 款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責 ；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容， 導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公 開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和 辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬 元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人 過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰 丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金 予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一 事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事 遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書 留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上 壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違 反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面 可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦 ，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒 時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並 非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語 。經查： 　 1、事實欄一部分： 　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議 書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式 合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金 額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵 訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二 第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷 一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個 人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接 方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資 料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始 能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦 有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基 隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你 媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將 上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人 為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」 無訛。 　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 ，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為， 依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行 為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又 按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱 「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照） 。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在 辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁）， 顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連 ，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此 種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自 具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條 第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為 壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已 違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　 2、事實欄二部分： 　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、 張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開 車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車 ，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該 住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少 連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同 案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於 警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁 ）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於 偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監 視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價 單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁 ）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打 電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加 油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺 北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超 商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟 著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他 一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍 及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座 腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你 ，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車， 戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去 直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁 邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他 砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那 一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少 連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠 等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等 語，並無誣陷動機。 　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之 某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）： 　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。 　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球 棍砸）。 　　　③00：07甲○○：對，再打。 　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面 ，持續錄到監視器被砸的聲音）。 　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。 　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲 音不間斷）。 　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。 　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。 　　　⑨01：03甲○○：走了走了。 　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘 驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工 具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身 分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看 ，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音 錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞， 破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈 造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。 　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟 擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」 ，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」 ，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤 差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後， 持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁 編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯 護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。 　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 （二）論罪科刑：　　　　　 　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄 二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從 一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為 係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競 合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。 　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、 庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利 益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個 人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀 之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重， 有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一 所犯之罪酌減其刑。　 　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料 、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機 、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程 度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢 業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支 ，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積 極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣 告沒收。 （四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分： 　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害 名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您 是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在 因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在 庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總 是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路 了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言 ：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學 的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾， 足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認 戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查 ： 　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小 姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁 股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻 煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外 面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」 之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之 人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（ 少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官 是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額 我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻 官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻 官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書 是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言， 所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來 面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上 開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據 證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官 」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。 　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識 丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人 一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名 字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出 資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢 的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成 立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支 薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已 經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元， 我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及 試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所 以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例 ，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元 ，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元， 至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠， 說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將 原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣 除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會 害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證 稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一 個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富 旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法 不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散 夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一 起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或 到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本 院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無 要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好 再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。 　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容 、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所 受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁）， 可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因 此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至 警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面 處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非 無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相 關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由 確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評 價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名 譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加 重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料 保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就 戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於 非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決 壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料 保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 （二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機 車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子 和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們 聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因 之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警 ，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以 脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行 ，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。 （一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月 找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系 統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿 錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元 也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資 他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就 在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書， 違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分， 之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當 初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們 當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次 處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱 稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱 「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與 辛○○的投資等語。 （二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電 話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之 後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯 絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面 ，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒 有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當 場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄 器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車 係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊 ，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘 機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任 何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警 察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二 第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場 聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇 言行等語。 四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表 、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被 告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及 偵查中之供述為其依據。經查： （一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分： 　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真 可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁 ）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼 其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定 如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」 名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從 認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。 　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述 其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。 足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且 不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽 為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與， 我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁） ，核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與 戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客 觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪 相繩。 （二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分： 　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰 機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒 子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要 還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼 迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車 子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的 去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找 我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不 會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘 等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得 我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機 車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他 用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○， 並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不 在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車 行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警 察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院 卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話 給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現 在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一 直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去， 戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什 麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報 警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我 當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報 警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待 戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎 乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參 案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁）， 面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤 位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前 方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之 出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係 蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非 無疑。 　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著 庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內 容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之 強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之 舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有 公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證 明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪 事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

原侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度原侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 撒古流巴瓦瓦隆 選任辯護人 邱芬凌律師 楊瓊雅律師 張名賢律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4443、8873號），及移送併辦（111年度偵字第12482號）， 本院判決如下： 　　主　　文 戊○○○○○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 戊○○○○○○於民國110年2月9日夜間，在其位在屏東縣三地門鄉內 住所（地址詳卷，下稱前揭住所）中，與斯時在該處工作並學習 之代號BQ000-A110218號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○） 飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2 時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往屏東縣三地門鄉內大社溪溪 谷河床上東經120.0000000度，北緯22.0000000度處（下稱本案 案發地點），抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴 火，並與丙○比肩躺臥睡墊上。詎戊○○○○○○未能自制，竟基於強 制性交之犯意，以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻 丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙○與其為性行為，丙○因 獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢 不從，戊○○○○○○遂起身令丙○脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言 行事，戊○○○○○○則自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒 絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰 道。後因戊○○○○○○察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁，俟戊○○○○○ ○識得接近之人係其友人，即與之寒暄，待其友人離去後，戊○○○ ○○○接續前開強制性交之同一犯意，令丙○躺回睡墊繼續性行為， 丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，戊○○○○○○遂再將 陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交行為 。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 　一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所 謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或 工作場所等個人基本資料。本案被告戊○○○○○○涉犯性侵害 犯罪防治法第2條第1項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定 ，自不得揭露被害人之真實姓名年籍等身分相關資訊，又 本判決引用相關證人證述以資認定事實，然倘於判決書中 記載各該證人之人別資料，亦有揭露被害人身分之虞，爰 依前揭法律之規定，俱予遮隱。 　二、證據能力部分： 　　㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊 保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取 得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程 序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有 關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘 束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自 行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行 為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影 等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐 取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只 是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及 挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國 家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性 。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由 與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發 生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與 所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪） 兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自 得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之 錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保 障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及 方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音 ，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據 即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1 700號判決意旨參照）。辯護人爭執丙○提出之110年2月10 日丙○與亞○間對話錄音，係透過AI合成、剪接，且非亞○ 本人之聲音等語（見本院卷三第259頁）。惟查，前揭錄 音檔案內錄音內容連續無中斷之情形，業經本院會同公訴 人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告 證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆 錄可資佐證（見本院卷三第250至258頁），嗣由本院送請 法務部調查局就前揭錄音檔案聲紋是否確與亞○相符，以 及是否經偽變造等2事為鑑定，鑑定結果為：前揭錄音檔 案與本院勘驗筆錄所載亞○部分，與該局採樣亞○聲音比對 ，研判2者聲音相似。且未發現深度偽造等情，有法務部 調查局113年6月18日調科參字第11303187340號函暨檢附 之鑑定報告書、深度偽造技術檢測報告、鑑定人結文在卷 可參（見本院卷三第433至460頁），並無證據證明前揭錄 音係出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之 情事，自有證據能力。故辯護人執前辭認前揭錄音檔案屬 偽變造等語，並無實據，洵非可採。 　　㈡辯護人另爭執「小鎮故事等本案網路資料（起訴書證據清 單編號46）」之證據能力（見本院卷一第178、179頁）， 復爭執證人許○○、陳○群、代號B000-A110218A號之人（下 稱甲 ）、陳○○、林○○、巴○於偵訊時之證述、「告訴人丙 ○提出證人許○○110年4月17日至同年月19日張貼之臉書貼 文截圖（起訴書證據清單編號41）」之證據能力（見本院 卷一第295至299頁），然因本判決並未引用該等證據認定 犯罪事實，爰不贅述。 　　㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明 文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據 ，除前述已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力（見本院卷一第178、179、293至299、381、382 頁，本院卷三第20、133、249、250、304頁，本院卷四第 60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該 等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案 均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定 ，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、訊據被告固不否認於前揭時間，與丙○前往本案案發地點 ，期間並偶遇其友人而令丙○躲藏之事實（見本院卷一第1 75頁），惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：㈠我 沒有與丙○性交，也沒有親吻或撫摸丙○。㈡因為被人看到 我帶一個小女生在外會被說閒話，我才跟丙○說能不能迴 避等語（見本院卷一第175頁）。經查：　　 　　㈠被告於110年2月9日夜間，在前揭住所內，與斯時在該處工 作並學習之丙○飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感， 遂於翌（10）日1、2時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往 本案案發地點，抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊 、點燃柴火之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第17 5頁），核與證人丙○於偵訊、本院審理時證述相符（見他 卷一第99至101頁，本院卷二第298至300、313至315頁） ，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官前往勘驗前揭住所、本 案案發地點之勘驗筆錄、本案案發地點照片、行動電話顯 示本案案發地點之GPS畫面擷圖存卷可考（見偵卷一第3至 5、20至22頁）。是此部分事實，首堪認定。 　　㈡被告與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火後，與丙○ 比肩躺臥睡墊上。詎被告以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後 猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙 ○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且 因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，被告遂起身令其脫去 衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，被告見狀亦自行脫 去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部 ，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道，因被告察 覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁。俟被告識得接近之人係 其友人馬○義、馬○輝，即與其等寒暄，待馬○義、馬○輝離 去後，被告令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段 離去，雖無意願亦僅能遵從，被告遂再將陰莖插入丙○陰 道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交等情，業據證 人丙○於偵訊、本院審理時證述如下： 　　　⒈證人丙○於偵訊時證稱：我與被告抵達本案案發地點後， 被告去生火，我則到河邊洗臉、沖腳，被告叫我過去說 生好火了，被告躺在睡墊上，叫我靠近一點比較不會冷 ，被告便靠過來摟住我的肩膀，在我旁邊講故事，當時 我已經沒有在聽被告講話，一直在想要怎麼逃跑，但因 為該處三面是樹林、一面則是河谷，我不知道能逃去哪 裡，此時被告轉過頭來問我「要打炮嗎？」我回他「不 要，很奇怪。」被告就講了一堆話，其中令我印象深刻 的是「我不會射在裡面。」之後被告就整個人壓在我身 上，叫我脫衣服，我感覺被告在強迫我、恐嚇我，我怕 我拒絕會發生對我不利的事情，於是我就將衣物脫掉， 被告也脫下衣物，被告親吻我唇部，撫摸我全身，在我 耳邊說我很漂亮，要把我做成雕像。此時被告陰莖就進 入我的陰道，過程中我一直說「不要。」但被告沒有聽 進去。這時候有車燈照進來，是2名獵人騎車過來，我 跟被告說「有人來了。」被告就停下動作，叫我穿上衣 服躲在草後面，我就照做，被告把衣服穿上前去跟獵人 說話，獵人離開後，被告對我說「繼續。」我就順勢躺 下，被告再以陰莖進入我的陰道，過程中我一直告訴被 告很痛，我與被告發生性行為的時間約是凌晨1、2時許 等語（見他卷一第101至103頁，偵卷三第216頁）。 　　　⒉證人丙○復於本院審理時證稱：我與被告躺平時，被告在 講故事，摟著我的肩膀靠得很近，接著被告整個翻身往 我身上親吻我的臉，被告親吻我時，我有推被告並表示 拒絕，但我推不開被告，被告也不聽，所以我只能順從 被告的意思，心想把這件事情完成就可以回家，因此被 告以命令的語氣問我要不要打炮，我很害怕不知道要怎 麼辦就回答「好」，因為被告的力氣很大、語氣強硬， 且只有被告能夠帶我離開，我要顧及自己的生命安全， 所以我只能同意，被告轉身離開我的身上，我們各自脫 去衣物，性交過程中我還是叫被告停止，但被告沒有要 停止。後來有燈光出現，我說有人來了，被告才起身穿 衣並叫我去草後面躲起來，被告則前往跟獵人說明他為 何會在這裡。我當下沒有向獵人求援是因為獵人是被告 部落的人且是男性，我不知道他們3名男性會對我做什 麼，因此我就先躲避，獵人離開後，被告回來說我們再 一下叫我去躺著，被告再度進入我的下體，之後因為我 流鼻血且我向被告表示我真的很不舒服，被告才停止行 為駕車搭載我回家等語（見本院卷案二第300至304、31 9至324、326、349頁）。 　　㈢證人丙○就其無意願與被告性交仍遭被告性交得逞之經過已 證述綦詳且大致相符，至於證人丙○雖曾於偵訊時證稱其 回答被告「不要，很奇怪。」嗣於本院審理時則證稱其回 答被告「好。」而有出入，然依其證言脈絡觀之，證人丙 ○無意願與被告發生性行為則屬一致，且考量案發至偵訊 復至本院審理時已有相當時日，實難苛責證人丙○準確記 憶本案案發時其與被告間之對話內容，輔以證人丙○所述 情節尚與證人馬○義、馬○輝於本院審理時證稱：2月10日 我們先後各騎1輛機車要前往河流抓螃蟹，而在溪谷遇到 被告單獨在烤火，馬○義在機車上與被告打招呼，馬○輝則 有與被告交談，我們沒有看到其他人等語互核一致（見本 院卷三第54至71頁），與被告前引供承部分亦屬相符。準 此，足佐證人丙○前揭證詞並非虛構，應屬可信。 　　㈣被告與丙○於本案案發後返回前揭住所，丙○藉機以手機聯 繫許○○前來搭載其離開前揭住所，期間丙○以手機訊息、 電聯方式向甲 求助，俟丙○於110年2月10日6、7時許先自 行前往盧○○經營之野地食坊求助，復電聯被告同居人即亞 ○向其求助，嗣由許○○駕車搭載丙○前往亞○位在屏東縣屏 東市內某址（地址詳卷）家中，亞○遂帶同丙○、許○○前往 興盧婦產科診所為丙○驗傷，經醫師診斷結果為左側小陰 唇擦傷併流血，其後許○○駕車搭載丙○前往彰化友人家過 夜，復至臺中丙○家中拿取物品，嗣經丙○友人聯繫陳○○後 ，丙○與陳○○相約臺北某處見面而求助於陳○○等情，論證 如下： 　　　⒈證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住 所後，被告去洗澡，我以要幫被告手機充電為由，取得 被告手機分享網路到我的手機，我上臉書尋找誰在附近 ，我看到許○○在線上就趕緊傳訊息給他，我當時以為許 ○○還在舊好茶部落工作，雖然許○○當時其實人在彰化， 但他還是答應要來載我。我當時完全沒有想過要報警， 只想找朋友來救我。因許○○無法立即出現，我便先回到 前揭住所2樓睡覺，將東西打包後於6、7時許離開被告 前揭住所，前往野地食枋，我遇到老闆娘盧○○的長子， 我請他幫我找盧○○，我當下一直哭，這時許○○來了，盧 ○○請許○○到野地食坊等我，接著我跟盧○○簡單陳述過程 ，我在盧○○面前使用盧○○的手機打電話給亞○並開啟擴 音，我告訴亞○我與被告發生性行為，我會打電話給亞○ 是因為被告跟我說這件事情是我們的小祕密不能跟亞○ 說，我聽到小祕密三個字覺得超噁心，且我覺得讓我感 覺到安全的是亞○，因此選擇打電話給亞○，在電話中亞 ○叫我下山去她位在屏東縣屏東市某址的家（地址詳卷 ），許○○就開車載我去，亞○在我還沒進入她家前就說 「我就知道會發生這樣的事情。」進入她家後，亞○有 去買避孕藥給我吃。之後許○○跟亞○2人就去何處驗傷乙 事發生爭吵，亞○說要去她平常去的興盧婦產科診所， 許○○則說要去大醫院，我當時沒有想要驗傷，因為我沒 有遇過這樣的事情，所以沒有什麼想法。後來我們就去 興盧婦產科診所驗傷，亞○告訴醫生這是我第一次性行 為想檢查看看，檢查結束後回到亞○家。其後我離開亞○ 家時，亞○給我新臺幣（下同）5,000元，並說我們要保 持聯絡。我離開被告前揭住所途中有打給一位阿姨，她 提醒我要錄音，許○○也有叫我錄音，所以110年2月10日 在亞○家的對話錄音檔案我有留存。我下山時打電話給 甲 說此事。嗣因陳○○說要照顧我，就叫我到臺北去告 訴他發生什麼事情，我於110年2月11日10時43分許前去 找陳○○，陳○○建議我將事情寫下來，我就寫下自白書把 日期還有大約的時間點寫出來，寫完後我曾給陳○○、甲 、柯○○看過等語甚詳（見他卷一第97、99、103、345 、346、349頁，偵卷三第218頁，本院卷二第304至307 、326至328、333至338、345頁）。 　　　⒉證人丙○前揭證述，核與證人許○○於本院審理時證稱：丙 ○半夜致電給我，我沒有接到，我回撥後丙○在電話中講 得很急，叫我馬上接她離開，並傳送大社部落野地食坊 地址給我，我遂從彰化開車到屏東縣三地門鄉大社部落 一處空地停放，當時丙○已經將行李放在野地食坊外空 地上，我就請友人先將行李拿上車，野地食坊家的兒子 就帶我進入屋內，我進入後看到丙○蜷縮在角落，丙○後 來走過來坐下就崩潰啜泣。丙○上車後打電話給一名臺 東友人，該名友人有叫丙○錄音，後來我們驅車前往亞○ 家，亞○帶丙○到後面，我則在前面客廳等候，丙○與亞○ 在裡面談話時有錄音，之後亞○去買避孕藥，我則過去 看丙○在哭泣，其後我與亞○討論要去指定醫院驗傷或看 診，亞○說要去她熟悉的醫院，那時候就接受亞○的提議 。當天晚上我與丙○到我彰化友人家過夜，隔日早晨去 臺中丙○家拿東西，後來丙○與陳○○聯絡去臺北找陳○○， 柯○○則是之後抵達該處等語大致相符（見本院卷三第24 至30、36、38至41頁）。 　　　⒊繼觀諸丙○與許○○間Messenger對話紀錄擷圖，可見丙○於 不詳日期2時23分許，傳送「現在開車接我走」之文字 訊息，復撥打語音通話2通而許○○未接聽，許○○回撥語 音通話予丙○，丙○並傳送不詳地點（無從辨識）GOOGLE 資訊擷圖1幀，及「快點」、「我覺得很恐怖」、「快 點」等文字訊息，許○○則回覆「我現在在彰化」、「你 屏東有認識的人嗎？」等文字訊息，丙○再回覆「我只 想離開這裡」、「快點」、「我自己沒辦法走」、「你 到 找丙○」、「我這裡沒辦法講話」、「快一點」等文 字訊息，許○○相繼回覆「我過去就要天亮了」、「你到 底怎麼了」等文字訊息，丙○即傳送「反正撒古流用了 我的身體」、「他來了」、「我先」、「8」等文字訊 息等情，有許○○與丙○間Messenger對話紀錄擷圖存卷可 參（見他卷一第135頁）。證人許○○所述情節核與證人 丙○證述內容一致，復與其等2人前揭對話紀錄內容意旨 相稱，益徵證人丙○所述情節非屬空言虛編，證人許○○ 所證其見聞丙○於本案案發後急於求助、哭泣等自然、 真摯之反應，亦堪佐證人丙○前揭證述確非憑空所生之 無端誣指。 　　　⒋丙○曾因本案向甲 、盧○○、亞○、陳○○聯繫求助之情形， 分別經各該證人證述如下： 　　　　①證人甲 於本院審理時證稱：丙○曾在我的工作室學習3 、4個月。丙○於110年2月10日曾傳訊息跟我說她出事 了，接下來打電話給我說她被被告侵犯了，她情緒非 常激動、發出哭泣的聲音、聲音顫抖。當天我有撥打 性侵害防治專線，社工有聯絡我詢問如何聯繫丙○， 社工跟我說她會提供丙○心理上、法律上的協助，社 工有聯繫上丙○，但因為丙○擔心家人知道，遂決定不 要向社工提起這件事等語（見本院卷二第355至358、 365、366頁）。 　　　　②證人盧○○於偵訊時證稱：110年2月10日5時許，我的長 子敲門告訴我說姊姊有事情要找我，我下樓看到丙○ ，丙○就抱著我開始哭，我詢問丙○發生什麼事情，丙 ○就開始摳指甲，我請丙○到房裡，丙○說被告晚上帶 她去河床，接著就做了那樣的事情，我問丙○有沒有 跟亞○說，丙○說沒有，我叫她打給亞○並將通話內容 擴音，丙○打給亞○說被告用了我的身體，亞○就叫丙○ 下山等語（見他卷一第248頁）。 　　　　③證人亞○於本院審理時證稱：我與被告是同居人關係， 於110年間丙○上山時認識丙○。我於110年2月9日中午 用餐後離開前揭住所，於隔（10）日6、7時許接到盧 ○○的來電，但聲音是丙○，丙○第一句話就說出事了， 說被告對她做了所有事情，當日約9時許丙○到我家， 丙○坐下來就說她那裏流血要吃藥，我問丙○要吃避孕 藥嗎？丙○說要，我就騎機車出去買回來，丙○就服用 1顆避孕藥，然後丙○告訴我被告對她做了所有事情， 就開始哭。後來丙○說要去婦產科，許○○說他網路搜 尋這裡有一間屏東基督教醫院，我提議去看女醫師比 較細心，就開著我的車去婦產科驗傷。回家後丙○說 很抱歉沒辦法再繼續幫忙，並表示她很喜歡待在我們 的工作室，復稱她沒有錢，我就把錢包內剛好有的5 張千元鈔給丙○等語（見本院卷三第134、137至141頁 ）。 　　　　④證人陳○○於本院審理時證稱：我曾於丙○高中時期擔任 其山野教育老師。丙○發生本案後聯繫其同齡的友人 ，其中一位友人向丙○建議可以找我，丙○當時在彰化 透過電話跟我聯繫，我們就相約在臺北碰面，許○○駕 車載丙○來，丙○當時說不出話，我請丙○將發生的事 情慢慢書寫下來，我們相處了幾天，丙○情緒蠻不穩 定的，有時候會哭、不好睡等語（見本院卷二第424 至429、437、445頁）。 　　　　⑤前揭證人證述情形皆與證人丙○前揭證述互核相符，再 者，前揭證人俱證稱其等見聞丙○於本案案發後四處 求助、哭泣等情緒反應之親身見聞實際體驗之事實。 其中丙○與亞○於110年2月10日間對話錄音，經本院會 同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（ 檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情 ，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258 頁），自該勘驗筆錄內容可知亞○招呼丙○進屋後，雙 方就本案強制性交、要吃避孕藥等事交談，其中，亞 ○稱我遲早知道這個事情會發生等語，丙○則表示當下 我沒辦法拒絕，因為都沒有人，我真的沒辦法拒絕等 語，其後亞○擁抱丙○並安慰丙○，丙○哭泣並向亞○告 知其遭被告要求不可告訴亞○此事等情。是足資佐證 丙○確因遭被告強制性交後而有前述被害後之反應。 　　　⒌證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○到我 診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙 ○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內 診臺進行檢查，傷勢情形為小陰唇有擦傷併流血等語（ 見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁），並提出偵查 庭時手繪丙○擦傷處示意圖為佐（見偵卷三第39頁）， 核與丙○之興盧婦產科診所110年2月10日診斷證明書記 載相符，有該診斷證明書存卷可稽（見他卷一第143、1 44頁）。前揭丙○傷勢與證人丙○前述遭被告強制性交情 形，尚屬相當，足佐證人丙○證稱遭被告強制性交等節 ，確有其事。 　　㈤綜上以觀，丙○指訴被告以犯罪事實欄所載方式違反其意願 而對其為性交之事實，除據證人丙○歷次證述明確外，尚 有前述補強證據，自足以補強佐證證人丙○前揭證述遭被 告以違反其意願之方法而為性交情節，要非子虛。 　　㈥公訴意旨雖認被告本案強制性交之主觀犯意，起於被告在 前揭住所邀約丙○前往本案案發時點之際，然被告就強制 性交之犯行概予否認，而僅能由客觀事實推論被告之犯意 時點。經查，證人丙○於本院審理時證稱：當時被告在講 關於河流的故事，講完後就問我說要不要現在就去那邊感 受，但那時候我已經很累，沒有專注在他在說些什麼，我 只知道重點是要不要現在去那裡感受，我馬上跟被告說已 經很晚了，而且只有我們2個人很奇怪，丟下他的兒子在 家裡也危險，被告就用一種很冷、很兇的語氣說難道我不 相信他嗎？因被告第一次跟我用這種語氣說話，我就害怕 而說好等語（見本院卷二第298頁），惟證人丙○於偵訊時 證稱：被告駕車搭載我出門時開車速度蠻慢的，被告一路 上告訴我這是哪裡、那是哪裡等語（見偵卷三第216頁） ，是被告究竟係於在前揭住所時即有所預謀，或至抵達本 案案發地點始產生本案強制性交犯意，容有合理懷疑存在 ，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案係至 抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意。 　　㈦公訴意旨雖認被告為前揭強制性交犯行時尚有攜帶獵刀而 屬攜帶兇器犯強制性交犯行，惟據被告於本院準備程序時 供稱：我當時沒有帶獵刀或任何刀具等語而否認之（見本 院卷一第175頁）。雖證人丙○於偵訊時證稱：被告出門有 帶獵刀，不是裝飾用的，是原住民用來割草、殺動物用的 等語（見他卷一第101頁）；復於偵訊時證稱：被告對我 強制性交時，獵刀放在我們2個人附近而不是在車上等語 （見偵卷三第217頁）；嗣於本院審理時證稱：我在出門 時看到被告有帶獵刀，獵刀取自被告前揭住所牆壁上，我 們抵達本案案發地點後，我看到被告將獵刀拿在手上帶下 車，在本案案發地點附近我沒有看到獵刀，被告放在哪裡 我不知道等語（見本院卷二第300、316、347、348頁）。 然查，證人馬○義、馬○輝於本院審理時俱證稱：當時沒有 看到被告的獵刀等語（見本院卷三第61、64頁）。另卷內 並無其他積極證據足資證明被告確有攜帶獵刀之事實，基 於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告 對丙○為強制性交之犯行，難認被告尚有攜帶兇器而犯之 。 　　㈧辯護人為被告辯稱：被告獲得國家文藝獎，成為國家培養 原住民文化藝術之重點對象，並獲邀參加威尼斯雙年展及 德國卡塞爾文獻展，而獲得較大量行政資源、國家藝術基 金會贊助，導致其他藝術人士可享有之資源相對變少，再 參酌丙○及其他相關人士事後各種表現，本案不能排除係 部分人士處心積慮欲剝奪被告所享受之榮譽與資源，而利 用丙○陷害被告之可能性等語（見本院卷一第291頁）。惟 查： 　　　⒈丙○係於亞○離開前揭住所後，被動經被告邀約2人單獨前 往陌生之本案案發地點之事實，業經認定如前，且前述 經本院認定之丙○求助過程，可知丙○首先尋求協助的對 象是丙○認為當時在線上，且可能在本案案發地點附近 之許○○，其後是確實在附近經營野地食枋之盧○○，而後 則是被告同居人之亞○，其餘則為丙○分別親自或輾轉聯 繫之友人，彼此之間難認原先即有何橫向聯繫。另據證 人甲 於本院審理時亦證稱：我與被告間沒有仇恨，被 告是威尼斯雙年展唯一參展的藝術家，請問要怎麼被排 除在威尼斯雙年展之外？我後來將這件事情貼在網路上 ，是希望遏止這件事情再度發生等語（見本院卷二第35 5至358、365至367頁）。是本案既非丙○主動製造與被 告獨處之機會，前揭證人許○○、甲 、盧○○、亞○、陳○○ 亦係因偶然經丙○聯繫求助始悉本案經過，自無從據以 推論辯護人所述部分人士處心積慮利用丙○陷害被告之 情形存在。 　　　⒉丙○與被告認識經過與在被告處工作情形，業據證人丙○ 於偵訊、本院審理時證稱：我於109年11、12月間有人 找我去盧○○經營的野地食坊幫忙舉辦活動3、4天，我每 日自當時在大社部落住處前往野地食坊途中都會路過被 告前揭住所，有一日看到被告在家製做作品，且家中有 許多雕像，我對藝術有興趣而主動去拜訪參觀而認識被 告，我工作結束後去找被告詢問創作問題，被告說他正 在做威尼斯雙年展的作品並同時有其他工作，如果我有 興趣可以當助手，被告能夠提供食宿，我於此次見面後 才確定要在被告處工作。隔幾週後，因為我只有亞○的 聯絡方式就聯絡她，我於110年2月5日由亞○到火車站接 我到被告前揭住所。本案案發時間即110年2月9日是我 在被告處學習、工作後，亞○第一次離開前揭住所，當 日只有我與被告及被告長子留在前揭住所等語（見他卷 一第95頁，本院卷二第293至298、308至313頁），核與 丙○與亞○間LINE對話紀錄相符（見卷證一第5至7頁）。 可知丙○與被告之相識出於偶然，況被告與亞○是否會留 用丙○在前揭住所工作繫諸於被告之意思，丙○至被告處 工作更僅短短數日，自無從推論丙○係受何人主導圖謀 接近被告以遂行構陷被告之事。又本案係因檢警自網路 文章蒐證分案調查，經警方聯繫丙○父親，丙○父親向警 方表示丙○無意願報案等情，有員警110年12月25日、11 1年1月4職務報告存卷可參（見他卷一第49至51頁）， 復衡以證人丙○於偵訊時證稱：我當時不希望把事情鬧 大或讓父親知道，就欺騙打電話來的社工沒有發生這件 事情。不是我指使或同意許○○將我遭被告強制性交的事 情在網路上發表文章或告訴他人。我沒有想到以後會走 到訴訟，因依我當時的年齡倘進入訴訟一定會讓我父母 知道等語（見他卷一第349、352頁，偵卷三第217、219 頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：對於驗傷乙事， 丙○的態度是厭煩的，因為丙○沒有想要走法律途徑，且 我查了資料後跟丙○說報警之後的流程，丙○表示抗拒進 入法律程序，因為她抗拒被父親知道此事，因此我也沒 有帶丙○去報警等語（見本院卷三第36、39、40頁）。 足知本案嗣後進入司法程序，丙○以證人身分經傳喚到 庭證述本案經過，顯係出於偶然之契機，要非丙○或何 人刻意為之，與一般虛構誣陷情形有異。 　　　⒊被告就本案參與2次協調會，並同意給付50萬元予丙○及 其決定之對象等情，業據被告供承在卷（見偵卷一第12 8頁），復據證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：110年8 月8日第2次協調會議被告當場否認有性侵這件事情，從 頭到尾都在逃避，我父親向被告提出和解金100萬元的 要求，亞○認為太高，後來講到變成50萬元，我父親有 說他不會用這筆錢，而匯給陳○○交由陳○○處理，並以會 議大家討論的方式分配金額，其中5萬元給我買電腦， 因為有其他人會比我更需要這筆錢，15萬元給大社部落 的自學團體，15萬元給巴○，15萬元給陳○○工作室。網 路上的文章爆炸後，巴○與陳○○聯繫說要將15萬元還給 我，巴○透過陳○○匯款給我父親，我父親再匯款至我郵 局帳戶，因此我有拿到該筆15萬元。我有請陳○○轉達被 告，我希望被告寫自白書跟公開道歉，但被告沒有做到 ，我就把這些事情寫到網路上等語（見他卷一第105、1 07頁，本院卷二第342至344、351至353頁）；證人盧○○ 復於偵訊時證稱：我有拿到15萬元，是陳○○匯給我的， 因為丙○說要給社會團體但不要想給太遙遠的地方，就 決定一部分給我們，因為我們是兩家一起上課的自學家 庭等語（見他卷一第249頁）；證人陳○○並於本院審理 時證稱：事發後我們共同商討以協調會的方式處理此事 ，協調會共有2次，被告依我理解來協調會是要面對並 對已經發生的這件事道歉，因第1次沒有達到心靈一致 的靠近才有110年8月8日的第2次協調會，第2次協調會 丙○的父親與被告談好金額，決定由我處理作對部落孩 子教育、老人關懷或文化傳承相關的事情。我們共同覺 得用協調會的方式應該是對丙○的心靈療癒是比較有幫 助的方向，並不是刻意隱瞞或不走司法，後來又進入司 法程序我也很驚訝等語（見本院卷二第430至433、440 、441、446至448頁）。足知前揭協調會之目的均係試 圖以司法程序以外之方式，協助丙○處理本案，前揭金 額數目與使用方式為協調會後之共識，固與一般案件和 解金交給被害人本人不同，然尚不能據此反推丙○或其 他與會者有藉機向被告訛詐，或因其他利害關係而誣陷 被告。 　　㈨辯護人復為被告辯護稱：丙○於案發後不久又1人獨自至被 告前揭住所，與被告及其家人共同生活，且不願離開，顯 與一般被害人事後反應明顯不同等語（見本院卷三第335 頁）。經查，證人陳○○於本院審理時證稱：我知道事發後 丙○有回去被告那邊工作的事情，我們表達的確實是希望 丙○回來等語（見本院卷二第443頁）；證人丙○於本院審 理時證稱：案發後我有打電話給亞○問她手邊有沒有工作 可以給我做，我後來覺得舒緩很多，且想要問被告那天到 底是發生什麼事情，想當面質問被告，因此我有回被告前 揭住所居住，我都是跟在亞○身邊，因為我對被告還是有 害怕的感覺等語（見本院卷二第339頁），並有丙○與亞○ 間LINE對話紀錄可佐（見卷證一第9至59頁）。可知丙○事 後猶因本案心生恐懼而避免再與被告2人獨處，且丙○之所 以願意再與被告相見尚因有意與被告對質，自無能據此反 推證人丙○所述遭被告強制性交之事全屬其空言虛編。是 辯護人此部分所辯，並非有理。 　　㈩辯護人再為被告辯護以：丙○上廁所下體出血，及至婦產科 檢查發現小陰唇有擦傷併流血之傷勢，可能與工作中搬運 重物相關，亦無法排除係因丙○未著內褲，被告駕車行駛 溪谷而車輛顛簸，導致丙○陰部與牛仔褲布料接觸造成擦 傷等語（見偵卷一第140頁，本院卷三第337頁）。然查， 證人丙○於偵訊時證稱：我於本案案發前2日確實有搬運相 當於我手肘長度或約1公尺長之木頭，但都是1個人能夠搬 運的長度與重量，我沒有因搬運木頭傷到下體等語明確（ 見偵卷三第216頁）；證人吳○○復於偵訊時證稱：丙○小陰 唇有擦傷併流血之原因，係被木頭戳到造成的可能性較小 ，倘若撞到應該是大陰唇會擦挫或裂傷等語（見偵卷三第 36頁）。又自前引診斷證明書可知丙○除小陰唇有擦傷併 流血之傷勢外，尚無更外側之肌膚或大陰唇擦挫傷之情形 。是辯護人此部分所辯，難認有據。 　　辯護人另為被告辯稱：丙○於偵訊、本院審理時就其在興盧 婦產科診所究竟回答自願與否，前後齟齬，倘被告確實違 反丙○意願，則何以丙○竟會稱其是自願發生性行為等語（ 見本院卷三第337、338頁）。經查，觀諸丙○110年2月10 日興盧婦產科診所病歷，可見其上記載「自願（？）」等 文字記號等情，有該病歷存卷可參（見他卷一第364頁） 。又證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○ 到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問 丙○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內 診臺進行檢查，發現小陰唇有擦傷併流血，離開內診臺後 我問性行為是否自願，有人回答我自願的，但我忘記是何 人等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁）；復於 偵訊時證稱：丙○友人於111年1月24日拿委託書來申請病 歷及診斷證明書，我於當日在病歷上寫「？」之記號，是 因為我見到有人來申請才起疑當時究竟是否為自願，但我 沒有把這個疑問寫在111年1月24日，而是直接在110年2月 10日「自願」後面寫「？」之記號等語（見他卷一第218 頁）。衡以證人吳○○係合格醫師依醫師法應如實記載病歷 ，且證人吳○○與丙○、亞○或被告均無糾紛，應無業務登載 不實之動機，是其病歷記載內容應屬可信，故依病歷及證 人吳○○證述，應可認定證人吳○○確有聽聞曾有人就其詢問 是否自願等語時，答稱自願等情，然而縱使丙○確實曾向 醫師表示其為自願發生性行為，惟證人丙○於本院審理時 證稱：醫生問我是否自願，亞○幫我回答是自願的，我也 說是自願的，因為如果說非自願的話就會有後續程序等語 （本院卷二第307、308頁），表示其係因無意進入司法程 序始稱自願，對照證人丙○前揭歷次證述、前引證人丁○○ 、甲 之證述與前揭職務報告所示情形，丙○所為難認非係 基於避免進入司法程序而為之，即令丙○曾向證人吳○○表 示自願等語，尚無從據以推論證人丙○所述遭被告強制性 交等情節一概不實。是辯護人此部分所辯，無從憑採。 　　辯護人雖聲請調取丙○本案案發當日穿著之衣物後送鑑定是 否留存被告與丙○體液，且據許○○曾稱該衣褲嗣後已交給 丙○父親，遂亦聲請傳喚丙○父親到庭作證並攜帶該衣物到 院等語（見本院卷三第176頁）。惟查，證人丙○於本院審 理時證稱：案發時穿著衣物已經丟棄等語（見本院卷二第 329頁），自已無從調查。且本案事實業據本院依前述證 據認定如前，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，故依刑 事訴訟法第163條之2第3款之規定，辯護人聲請傳喚丙○父 親到庭作證核無必要，應予駁回，附此敘明。 　　綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯各節 均不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。公訴 意旨認被告所為，係犯攜帶兇器犯強制性交罪嫌，容有未 洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告及其 辯護人變更法條之旨（見本院卷四第59頁），無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條而予審理。又被告對丙○為強制性交行為前，親吻丙○或 撫摸丙○身體等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性 交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。再被告基於同一對丙○強制性交 之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對丙○為性 交行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續 犯，應僅論以一罪。 　 ㈡移送併辦部分（111年度偵字第12482號）之犯罪事實與已 起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併 予審理　　　　 　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未曾因觸犯刑律經法 院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，素行尚佳。⑵被告為逞一己私慾，未能尊重丙○之性自 主決定權，對丙○以犯罪事實所載手段為本案強制性交犯 行，動機及目的不良，致丙○身心受創，情緒低落、緊張 ，案後尚需接受治療等情，業據證人丙○於偵訊時證稱： 我有去臺中就診身心科，後來轉為心理諮商，之後轉為找 朋友協助方式處理我的身心狀況等語（見他卷一第107頁 ，偵卷三第215頁），並有衛生福利部中央健康保險署112 年11月1日健保中字第1129413385號函暨檢附之衛生福利 部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表在卷可參 （見本院不公開卷第87至93頁），況被告為丙○學習對象 ，未能自制，所為破壞丙○對人之信賴感，足見被告所為 造成丙○心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生損害 甚鉅。⑶被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形 等語（見本院卷四第163頁）之智識程度及生活狀況。⑷被 告犯罪後飾詞辯解，未見悔意，惟與丙○協商提供金錢給 付之犯罪後態度，並參以丙○、告訴代理人於本院審理時 對於科刑範圍之意見（見本院卷二第369頁，本院卷四第1 75、176頁），與檢察官、被告暨其辯護人關於科刑範圍 之辯論要旨（見本院卷四第176、177頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被 告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚 房餐桌區之矮椅上，竟另基於強制猥褻之犯意，一手托起 丙○臉龐，另一手固定丙○後腦杓，強吻丙○唇部長達10秒 ，並向丙○詢以「要不要進去我的房間再來一次，床很軟 比較舒服？」而以此方式對丙○為強制猥褻行為。因認被 告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 　二、被告於101年8、9月間某日夜間，在臺東縣東河鄉內都蘭 部落「阿美姨」海灘，基於強制猥褻之犯意，令代號BQ00 0-A110218D號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）跨 上其背部欲背負乙○行走，乙○旋向被告表示不要、很奇怪 等語，被告即以藝術權威之姿態告以「你不是想認識藝術 嗎？」使乙○屈從，乙○慮及係其主動向被告提及要認識藝 術，且因過度思慮與緊張而難以回絕，遂仍屈忍跨上被告 背部，由被告背負乙○前行，被告見乙○均聽令服從，接續 基於前揭強制猥褻犯意，待行至四下無人處，將乙○放下 後推倒在沙灘上，再以其全身壓制乙○，強吻乙○唇部，更 欲以舌頭伸入乙○口中，乙○見狀緊閉雙唇並以雙手用力推 抵被告，被告遂令乙○將口張開、伸出舌頭，乙○仍予拒絕 並持續以雙手用力推抵被告，被告竟接續強制猥褻犯意， 以身體趴在乙○身上壓制乙○，並將其頭部置於乙○胸部上 並稱「妳的胸部很舒服」等語，而以此方式對乙○為強制 猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強 制猥褻罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。次按性侵 害案件，祇有單一指述之證言，不足以形成確認被告犯罪之 心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密特色，一旦爭執，囿 於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故 認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事 訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件 被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須 有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性（最高法院112年 度台上字第2210號判決意旨參照）。再按性侵害案件之證人 觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀 態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實）， 固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人 陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據； 惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被 害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非 獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補 強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等 間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感 受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬 當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。 參、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供 述、證人丙○、乙○於偵訊時之證述、證人李○○、游○○於警詢 、偵訊時之證述、證人陳○○於偵訊時之證述、乙○、李○○、 游○○之臉書貼文擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告固 坦承與丙○回到前揭住所洗澡完畢後有見到丙○。另於101年8 、9月間其工作室相距都蘭的阿美姨海灘很近，平時即會去 該海灘等情，惟堅詞否認有何前揭被訴強制猥褻犯行，辯稱 ：⑴我沒有強吻丙○。⑵我不認識乙○亦未強吻之等語（見本院 卷一第175頁）。經查： 　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被 告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚 房外椅子上等情，業經被告供承在卷（見本院卷一第175 頁），核與證人丙○於本院審理時證述相符（見他卷一第9 7、345頁，本院卷二第305、326、350頁）。是此部分事 實，首堪認定。另證人丙○雖於偵訊、本院審理時證稱： 我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡後出來，我當時坐 在前揭住所1樓廚房外椅子，被告則站著，被告用手固定 我的後腦勺，強吻我約10秒，被告沒有先徵得我的同意。 被告親完就問我「要不要進去我的房間再來一次，床很軟 比較舒服？」我當下有拒絕說不要、沒有沒有，我很累了 ，改天等語（見他卷一第97、345頁，本院卷二第305、32 6、350頁），然經被告否認以：我沒有強吻丙○，我有起 火讓丙○烤火，我告訴丙○我要先睡，我睡覺前丙○仍待在 該處，我也不可能讓丙○睡我的床等語（見偵卷一第130頁 ，本院卷一第175頁），各執一詞，卷內亦無其他事證證 明被告尚有公訴意旨所指此部分對丙○為強制猥褻之犯行 。證人丙○此部分所言，即無補強證據與其證述相互印證 。是公訴人所指被告另有此部分犯行，縱然有證人丙○之 證述，揆諸前揭說明，在本案無其他積極證據可補強其證 述之情形下，自不得逕採為對被告不利之認定。 　二、被告於101年8、9月間，其工作室地點位在臺東縣東河鄉 內都蘭部落「阿美姨」海灘附近，被告平時即會前往該海 灘等情，業經被告供承在卷（見偵卷一第172、173頁，本 院卷一第175頁）。又乙○、李○○、游○○於101年8、9月間 在當地民宿打工換宿，而在該期間於該海灘旁大阪燒店遇 有被告，且於某日夜晚與被告一同前往該海灘等情，業據 證人乙○（見偵卷三第122、141頁，本院卷二第392至394 、406頁）、游○○（見偵卷三第173至175、205至207頁， 本院卷二第412、413頁）於警詢、偵訊與本院審理時、證 人李○○（見偵卷三第164、165、201頁）於警詢、偵訊時 證述明確，並有乙○、李○○與游○○臉書貼文擷圖、乙○、李 ○○與被告合影照片擷圖存卷可佐（見偵卷三第131、167至 171、189至196頁），復據被告於偵訊、本院審理時供承 ：我的工作常有合照的情形，該餐館就在我工作室隔壁不 到五步距離，乙○所稱在該餐館遇到我一起喝酒聊天是有 可能的等語（見偵卷一第172、173頁，本院卷二第412頁 ）。是此部分之事實，首堪認定。 　三、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：101年8、9月間 某日夜間，被告、我與幾個打工換宿的朋友在都蘭糖廠附 近的大阪燒店相遇後，一同前往海邊，因朋友都是結伴而 行，我則是獨自1人前往該地打工換宿而與朋友分開走， 剩下我與被告2個人，我覺得有點尷尬就詢問被告「什麼 是藝術？能帶我看看嗎？」被告沒有回答我，只叫我赤腳 站在沙灘上感受潮來潮去的感覺，後來被告叫我牽他的手 ，我有遲疑且覺得與被告肌膚接觸很奇怪，但還是與被告 牽手，被告牽起我的手在沙灘上走一段路，被告又要求我 跳上他的背，我本來不要，當下告訴被告「不要好了，這 樣有點奇怪。」被告就說「你不是要認識藝術嗎？」我不 知道怎麼回答就照著做，被告背我走了一段路，帶我看天 色景觀的變化，被告的話語都很溫柔，我有試著陶醉在被 告的話中。被告背著我走向與我朋友相反的方向，我發現 我與他們距離越來越遠，被告將我放下來直接撲向我，我 完全沒時間反應，被告態度突然變得很強硬，試圖強吻我 ，我不願意讓被告親吻，因此不願張開嘴巴，雙手也像前 推被告，被告強制地要我將嘴張開、舌頭伸出來，問我「 在顧慮什麼？」我當時天真地回答被告「這樣沒有倫理跟 道德可言。」我還跟被告說「你很老了，我們年紀差很多 。」被告就放棄了轉而躺在我胸部上，被告整個人趴在我 身上，一隻手放在我胸部上、另一隻手則放在海灘上，並 跟我說「你的胸部很舒服。」我記得我當下反應很驚恐， 被告躺到日出時分才起身，並叫我看日出及觀察天色變化 ，我們都離開海邊後我才與朋友會合等語甚詳（見偵卷三 第121至123、141至145頁，本院卷二第394至396、406至4 08頁）。經核，證人乙○固就被告於前揭時地令其跨上其 背部而背負其行走，待行至四下無人處，即將其放下並推 倒於海灘上，以身體壓制後強吻其唇部，並將頭部枕於其 胸部等行為，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟 揆諸前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互 為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實 性。 　四、證人游○○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我與乙○是在 臺東都蘭打工換宿認識的夥伴，我們遇到被告，被告問我 們要不要去海邊，到海邊時已經是夜間，我們一群人生火 圍著被告聽被告分享事情，之後就分散在海邊走走，我與 我的朋友一起，乙○則跟被告往不同方向，我看到被告背 乙○，背起來又放下來，反覆好幾次，但我沒印象看到乙○ 背被告，他們沒有走很久，被告將乙○放下來後的事情我 沒有印象了。我們要離開海邊時發現乙○臉上有猶豫的表 情好像在想什麼事情，但我沒有問。我沒有印象看到他們 牽手等語（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二 第412至415、417至419、420至422頁）。證人游○○前揭證 詞，即令能證明被告與乙○一同行走，被告更曾將乙○背起 ，然被告是否違反乙○意願，或有乙○前揭所述牽手、撲倒 乙○並強吻等事，證人游○○則均未見聞，是證人游○○前揭 證詞是否足以作為補強乙○指證遭被告對其強制猥褻行為 之補強證據，尚非無疑。 　五、證人李○○於警詢、偵訊時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打 工換宿認識的朋友。乙○某日夜間打電話給我，說她曾與 被告在海邊聊天，互相背著彼此，討論形而上、玄學之類 的東西，被告想用舌頭將乙○牙齒頂開，乙○有拒絕，被告 就沒有進一步動作了。但我當時先離開因此沒有看到等語 （見偵卷三第163、164、200、201頁）；證人陳○○則於偵 訊時證稱：乙○聽聞丙○的事情後，告訴我要跟我說一個秘 密，乙○說10年前與朋友到都蘭認識被告，乙○與友人以及 被告一同到海邊後各自分散，被告與乙○2個人很尷尬，乙 ○向被告提問「我想知道什麼是藝術。」被告就帶乙○在海 灘走感受海水，並將乙○背起來，後來躺在沙灘上摸乙○的 身體、強吻她，乙○有抵抗、拒絕等語（見偵卷三第243、 244頁）。前揭證人李○○、陳○○之證詞，均係轉述其等聽 聞自乙○陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累 積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於乙○在審 判外之陳述，而仍為乙○個人之單一指訴所衍生之派生證 據，無從作為乙○指證之補強證據。另除前揭證人李○○、 陳○○之證述外，乙○之臉書貼文（見偵卷三第131頁）則係 乙○依其經驗撰寫等情，業據證人乙○於本院審理時證述在 卷（見本院卷二第407頁），仍屬與乙○指述相同性質之累 積性證據，而無從積極補強乙○之指述為真。 　六、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我其實自己都 搞不太清楚當下到底是否出自我的意願，還是我被強迫了 。當下我真的分不清楚。我當時其實沒有意識到這就是被 欺負。我沒有意識到被告違反我的意願。我回去的時候也 想說蠻浪漫的，在海邊過一夜，且確實海峽的天空很漂亮 ，我一直把自己導向這個想法，至於強吻部分我就不想著 墨，我甚至有寫下日記，但寫的方式也是比較蠻浪漫。被 告要背我的時候，我有同意讓被告背等語（見偵卷三第12 4、145頁，本院卷二第403、408頁）。是被告於前揭時地 背乙○行走部分，雖據證人乙○、游○○證述在前，惟被告此 等部分行止，是否違反乙○之意願，以及被告為此部分行 為時，主觀上是否係基於強制猥褻之犯意，同屬有疑。 　七、綜上各節，公訴意旨所認被告對丙○、乙○另犯刑法第224 條之強制猥褻犯行，除證人丙○、乙○前揭指述外，卷內其 餘事證經綜合評價之結果，尚無補強證據足認被告有此部 分強制猥褻行為，自難遽認被告該當強制猥褻罪。 肆、綜上所述，公訴意旨所指被告另涉犯強制猥褻罪嫌，其所提 出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足以證 明被告有公訴意旨所載強制猥褻部分犯嫌，揆諸前揭說明， 自不能以前揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官周亞蒨提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項。 中華民國刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 卷別對照表： 卷證名稱 簡稱 110年度他字第3327號卷 他卷一 111年度他字第238號卷 他卷二 亞○提供對話資料卷證一 卷證一 陳○○庭呈資料妨害性自主卷證二 卷證二 許○○庭呈資料卷證三 卷證三 數位鑑識手機擷取報告資料卷證四 卷證四 手機擷取報告資料卷證五 卷證五 111年度偵字第4443號卷一 偵卷一 111年度偵字第4443號卷二 偵卷二彌封卷 111年度偵字第8873號卷 偵卷三 111年度原侵訴字第11號卷一 本院卷一 111年度原侵訴字第11號卷二 本院卷二 111年度原侵訴字第11號卷三 本院卷三 111年度原侵訴字第11號卷四 本院卷四 111年度原侵訴字第11號不公開卷 本院不公開卷

2025-01-16

PTDM-111-原侵訴-11-20250116-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.