Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏奇斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29972 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第476 0號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文魏奇斌犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告魏奇斌之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第390 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國112年8月11日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之洗錢防制法案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之Redmi手機1支，業經被害人林浚汯領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵卷第43頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第27 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。被告所竊得之Redmi手機1支，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29972號　　被　　　告　魏奇斌　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏奇斌前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第654號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國112年8月11日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月13日8時 26分許，騎乘腳踏車前往臺中市○○區○○路0號東勢客家文化園區，徒手竊取林浚汯所有並置於椅子上之Redmi手機1支( 已發還林浚汯），得手後隨即離去。嗣林浚汯發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏奇斌於警詢中坦承不諱，核與被害人林浚汯於警詢時指訴大致相符，並有警員製作之職務報告書、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖及遭竊物品照片8張在卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪(最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照)。被害人於警詢陳稱：伊當時將手機放置在椅子上且前往前方草地抽菸，抽完菸即發現手機遭竊等語，有警詢筆錄可參；且參以被告於警詢陳稱：伊看到手機在椅子上，被害人在旁邊抽菸，伊趁被害人不注意而且竊取等語，有警詢筆錄可參，是足見被害人於案發時雖未在旁緊密看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立，並予說明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊盜所得之財物，因已經警合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-31

TCDM-113-簡-2432-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15958 號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2152號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得生豬頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行所載「民國112年10月30日有期徒刑縮刑期滿執行完畢出監」，應更正為「民國112年9月30日有期徒刑縮刑期滿執行完畢出監」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因詐欺等案件，經本院以111年度豐金簡字第62號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於民國112年10月30日有期徒刑縮刑期滿執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均屬故意犯罪，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前有妨害性自主及違反毒品危害防制條例等前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，足認被告犯罪所造成損害不高，暨被告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人丁○○達成和解，並賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告之教育智識程度、生活狀況等（見本院卷第111頁），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本件竊得告訴人所有之生豬頭1個，核屬其之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　取股 113年度偵字第15958號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度豐金簡字第62號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於民國112年10月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月28日3時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經丁○○位在臺中市○○區○○○街00○0號之攤位前，徒手竊取丁○○所有放置在上址攤位之生豬頭1顆（價值約500元），得手後，將竊得之物品放置在機車腳踏墊上離去。嗣丁○○發現遭竊報警處理，經警調閱附近監視器影像而循線查獲上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件經傳喚被告丙○○未到。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢證述之情節相符，並有監視器錄影翻拍照片及查獲照片共5張、監視器光碟1片及車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年10月30 日）3個月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟

2024-12-31

TCDM-113-簡-2003-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游益晨（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43790 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第962號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游益晨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、游益晨、張薰太為同事，游益晨於民國112年5月17日13時許，在臺中市○○區○○路0段0000巷0號「豐原給水廠第一淨水廠」，因故與張薰太發生爭執，游益晨竟基於傷害之犯意，對張薰太恫稱：「大不了最多都不要在這裡上班，我就是要打你，怎樣」等語，並趁張薰太開啟貨車車門時，以手推車門大力撞擊張薰太背部，致張薰太受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害。嗣經張薰太報警處理，循線查悉上情。案經張薰太訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告游益晨於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張薰太於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人受傷照片暨病歷資料等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按吸收犯有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實質上一罪（最高法院85年度台上字第5073號判決意旨參照）。是被告傷害告訴人時，同時出言恐嚇告訴人之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同事，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處，惟其未能克制自己情緒，以前述方式對告訴人實施傷害犯行，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-814-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池炳耀選任辯護人葉進祥律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7016號），併移送併辦（113年度偵字第15949號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○被訴肇事逃逸部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月16日7時56分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，在臺中市東勢區東坑路左轉進入東坑路133巷時，於該交岔路口，未注意讓對向直行車先行，致辛○○（送醫時血液酒精濃度達288.3mg/dl，換算呼氣酒精濃度達1.44 mg/L）騎乘車號000-000號普通重型機車於對向沿東坑路直行前來該路口、向左閃避乙○○駕駛之0528-SJ號自用小貨車時，該機車因而與在路口前靜止、由張惠鈴（未見有過失）駕駛之車號000-0000號小客車前車頭發生碰撞（辛○○騎乘之機車與乙○○駕駛之小貨車並未實際碰撞），致辛○○受有肝臟撕裂傷、腸系膜撕裂傷、骨盆骨折、陰囊撕裂傷、急性腎衰竭等傷害，送醫前已無呼吸心跳，送醫急救恢復心跳並接受緊急手術後，仍於翌（17）日16時39分許因多重器官衰竭而死亡。二、案經壬○○（死者辛○○之母）告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴，辛○○之子女庚○○、戊○○、己○○ 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠證人張惠鈴於警詢中之陳述並無證據能力：　　被告乙○○之辯護人主張證人張惠鈴於警詢中陳述係被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第369頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之2定有明文，是辯護人主張證人張慧玲於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此陳述無證據能力，本院於判決中不為採用。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○矢口否認過失致死犯行，辯稱：因為他也沒有碰撞到我的車子，我以為跟我沒有關係，我認為我沒有犯罪等語（見本院卷第132頁），辯護人為被告辯護稱：就過失致死部份，被告該負責的他願意負責，但是我們還是希望本件送車禍鑑定來釐清雙方肇事責任，因為這部分也與量刑有關等語（見本院卷第79、132頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行經無號誌交岔路口，被害人騎乘機車自對向行進，被告駕駛車輛左轉，被害人機車突向左偏離並撞擊對向車輛，致被害人受有前揭傷害，並於112年12月17日16時39分死亡等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見相卷第34至38、135至139頁），核與證人即員警黃一玹於偵查中之證述相符（見偵7016卷第15至16頁），並與告訴人廖參娘、庚○○於警詢時、偵查中之指訴一致（見相卷第43至45、139頁），並有112年12月18日員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表-乙○○、張惠鈴、辛○○、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張、警方現場蒐證錄影翻拍照片3張、現場及車輛蒐證照片33張、駕籍資料及車籍資料、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片20張（見相卷第31、63至67、69至71、73至75、81、85至87、89、91至123、125至128、133、145、147至155、161至170頁）、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、監視器畫面翻拍照片4張、車禍發生過程錄影光碟2片在卷可稽（見偵7016卷第21、23至25、卷末光碟片存放袋），故此部分之事實首堪認定。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕照之人（見相卷第125頁），對上開規定自應知悉且應遵守。查本案案發當時天候晴、日間、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見相卷第73頁），並參以現場照片（見相卷第91至97頁），可知本案案發地點道路筆直、日間、有充足照明之事實，是本案案發地點尚足供往來駕駛人能注意車前狀況之情事。又本院當庭勘驗現場監視器畫面影像，結果如下：　1.檔名：「1_01_R_00000000000000.h264」檔案（現場監視器影像）：車流量適中，無交通阻塞。於8:11:06一位穿紅色背心婦女手提白色水箱自住家前橫越畫面中偏中上方馬路，於8:11:14被害人騎機車從畫面左下方出現往畫面右上方方向駛去，同一時間被告所駕駛的藍色貨車從對向駛來正跨越中線往左轉，被害人的機車很快騎到被告正在轉彎的路口，被告左轉在該路口的同一時間，被害人閃避藍色貨車不及，往左側偏移，隨即撞上證人張惠鈴駕駛之紅色自小客車的左前側后人車倒地（見本院卷第134頁）。　2.檔名：0152-1.MP4檔案（證人張惠鈴所駕駛的BVG-2720號自小客車車前行車紀錄器）　　07:51:51張惠鈴開車行駛在內線左轉車道停等紅燈時，前方為被告所駕駛車號0000-00號藍色貨車(下稱藍色貨車)。07: 52:43左轉燈亮，被告與張惠鈴依序左轉後繼續直行，沿途張惠鈴均跟在被告駕駛之藍色貨車後方行駛，07:53:08被告　　右轉進入東坑路，行駛在東坑路上，當時正對陽光有逆光的情形。07:53:24被告打左轉方向燈，07:53:28被告煞車燈有亮，07:53:33被告減速準備左轉進入東坑路133巷內，07:53 :37被告在路口轉彎時，被害人騎乘機車從對向駛來，為閃避被告貨車，有向左側偏移，並伴隨明顯的機車煞車聲，旋即機車車身不穩，被害人身體、機車先後撞向張惠鈴汽車左前車頭處，並發出大力撞擊聲響，張惠鈴亦立刻煞停（見本卷第135頁）。　依上開勘驗結果及影像擷取畫面，可知被告駕駛本案車輛行經東坑路車道時，前方並無其他車輛遮蔽視線，足認被告能注意前方對向車輛行進狀態，被告因未注意對向行進中之被害人機車，未採取必要之安全措施即向左轉前行，肇致本件行車事故之發生，故被告具有疏未注意車前狀況之過失等情，堪以認定。　　㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「一、辛○○駕照被吊扣駕駛普通重型機車，嚴重酒精過量駕車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，失控摔倒衍生事故，為肇事主因。二、乙○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未注意對向直行車動態，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 113年6月28日中市車鑑字第11300004567號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（見本院卷第231至233頁），嗣經送覆議，鑑定覆議意見為：「一、辛○○酒精過量駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，致遇狀況失控倒地衍生事故，為肇事主因。（駕照被吊銷仍駕車違反規定）。二、乙○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未注意對向直行車動態，為肇事次因。」，亦有臺中市交通事件裁決處113年10月23日中市交裁管字第11301 04105號函檢附該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見本院卷第339至343頁）。可知被害人酒精過量駕駛機車、超速行駛、未減速慢行作隨時停車之準備等違規事由，係為本案肇事主因，然被告亦有左轉彎未注意對向直行車動態之疏失，為本案肇事次因，益徵被告具有左轉彎未注意對向直行車動態之過失甚明。　㈣刑法之過失致死罪，祇以加害人之有過失為致被害人死亡之一原因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，有關被害人與有過失乙節，僅係被告與被害人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告刑事過失責任有無之認定。查被害人於本案案發時具有駕照已被吊扣、嚴重酒精過量駕車、超速行駛等肇事主因等情，業經認定如前。參以被害人於 112年12月16日急診時抽血檢查的血中酒精濃度為288.3mg/d l（正常值＜30mg/dl）（換算呼氣酒精濃度達為1.44mg/L）（見相卷第67頁）。可知被害人於本案案發時體內酒精濃度甚高，足認被害人確有飲酒等事實，是被害人嚴重酒精過量駕車、超速行駛等行為，應係肇因於被害人飲酒後之精神狀況顯受影響，然被害人對於本案交通事故之發生雖與有過失，仍不能據此解免被告應負之過失責任。　　㈤查本件交通事故之發生，既分有被告與被害人上開行至無號誌交岔路口左轉彎未注意車前狀況，嚴重酒精過量駕車、超速行駛等行為，致被害人因而死亡等原因，足認被告之行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。至被害人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈥公訴人於本院審理時移送併辦部分（113年度偵字第15949號），其犯罪事實與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，是本院審酌訴訟經濟及被告訴訟權益之保障，依法併辦處理，附此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為72歲，因疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致生被害人死亡結果，令被害人家屬遭受失去親人之傷痛，所為應予非難。考量本案被害人換算呼氣酒精濃度高達1.44mg/L、超速行駛等為肇事主因，可責難性較高，被告則具有「未注意車前狀況適採安全措施」之肇事次因，可責難性較低。參以告訴人代理人於本院審理時陳稱：由被告行車方向視野清楚，本來就應注意車前狀況，且被告是轉彎車本來就是要禮讓直行車先行，尤其是要注意車前狀況，由本院從另一角度勘驗錄影帶內容可見，被告要轉彎時那台車已經出現線道上，幾乎同一時間，所以辯護人說被告轉彎時不可能看到被害人不是事實，這是角度問題，當天本院在勘驗錄影帶，從另外一個角度看是十分清楚，所以被告所辯不是事實之意見（見本院卷第486頁）。審酌被告就本件車禍發生應負之過失責任、肇事情節；兼衡被告自述初中畢業之教育程度、現尚在務農、與配偶共同生活、家中經濟狀況普通、年老並沒什麼收入、無負債、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第484頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年12月16日7時56分許駕車發生交通事故後，明知因自己之過失駕車行為造成機車騎士辛 ○○死傷，竟基於發生交通事故致人死亡而逃逸之犯意，未報警、未向前來處理之警方表明自己導致交通事故之發生、未向現場車禍其他當事人留下姓名連絡方式，即駕車駛離現場後，於附近約100公尺路邊停放，並以上廁所為由持續躲藏至附近民宅內。警方於現場處理車禍持續約20分鐘期間，均未見乙○○在場，直至警方離去後，乙○○始返回車禍現場並欲駕車離去，經張惠鈴及其先生制止其離去並聯絡警方前來，警方始再次回到現場查獲乙○○，因認被告乙○○涉犯刑法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌，無非係以證人即現場處理員警黃一玹於偵查中之證述、本件交通事故之相關資料、被害人死亡證明資料等為主要事證。本院訊據被告乙○○堅詞否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時對方並沒有碰到我的車子，且我的車子並沒有離開現場，因為我沒有帶手機，我有看到一個男子打電話報警，我有在那邊等到救護車把傷患載走才離開，因為並沒有碰撞到我的車子，我以為跟我沒有關係，所以沒有犯罪等語（見本院卷第79、 132頁），辯護人為被告辯護稱：被告案發之後都一直留在現場，但是員警到場稱沒有看到被告的原因是因為被告當時認為這個車禍跟他無關，他覺得如果車禍跟他有關警察會來找他，救護車把被害人載走之後，被告認為跟他無關要離開時，員警有來詢問他是否為車輛的駕駛人，被告也馬上承認，故被告客觀上並無肇事逃逸之行為，主觀上亦無肇事逃逸之故意等語（見本院卷第79、132頁）。經查：　㈠本院當庭勘驗本件交通事故發生後現場監視器畫面影像，結果如下：　1.檔名：2023_1216_080744_001.MOV檔案　　影片一開始員警請現場圍觀民眾沒事的人往旁邊站，並於08 :07:52左手比著張惠鈴的自小客車問著:「汽車駕駛是哪一位？」，同一時間，可以看到穿著褚紅色外套的被告站在案發現場的右側路邊，雙手環抱胸前看向事故地點，並看到被告駕駛的車輛藍色貨車(車號0000-00號)停放在對向車道路面邊線右側，員警過程中不時拿起手機拍照，肇事地點後方停了一輛紅色消防車，現場因車禍事故交通管制，所以來往車輛僅能單向通車，於08:08:22可以看到救護車停在東坑路 133巷子口，被告也仍在路邊與附近居民一起駐足觀看，08: 09:13張惠鈴則與同車友人一起站在紅色自小客車右前方路邊等待著。08:09:28可以看到被告駕駛的藍色貨車已移車至離案發現場較遠的路邊停放，而案發地點的右側車道及路面邊線右側須供雙向來車通行，現場數名救護人員試圖將被害人從紅色自小客車底下移出來，08:09:40救護車擔架推靠近被害人處，08:09:47被告從藍色貨車停放處往案發地點方向走來，途中有與路人交談，08:10:24救護人員為擔架上的被害人實施CPR壓胸幾下後，再將被害人推往救護車方向（見本院卷第136至137頁）。　2.檔名：2023_1216_081045_002.MOV檔案　　影片一開可以看到被告在對向車道路邊民宅前面與路人交談，而張惠鈴與同車友人則在路旁等待，08:11:14被告緩步往東坑路133巷口走去，然後繼續駐足在案發地點右側路邊民宅前看著車禍地點，08:11:41被告走到救護車車後往後護車車內看了4、5秒後，再緩緩地走回原來駐足的民宅前。 08:12:26員警開始跟張惠鈴交談進行調查，08:12:58密錄器鏡頭轉向對向車道，可以看到被告仍在對向民宅前站著看， 08:13:13救護車警笛聲響，救護車開離現場，被告看著救護車開走（見本院卷第137至138頁）。　3.檔名：2023_1216_081345_003.MOV檔案　　　　影片一開可以看到被告在對向車道路邊宅前面，08:14:17被告轉身回頭往民宅門口走進去，現場消防員及警察持續處理車禍後續事宜，08:14:33有一個男聲說「那個阿伯」，接著一個女聲說「一個穿咖啡色那個啊」，男聲「穿咖啡色衣服那個對不對？」、女聲「對」(上開對話疑似張惠鈴站在路邊與同車男性友人的對話)，08:15:10承辦員警繼續向張惠鈴交談進行調查（見本院卷第138至139頁）。　4.檔名：2023_1216_081900_001.MOV檔案　　影片一開聽到一男聲說「阿那個男的咧？那個肇事的男的咧？」、女聲「對啊，不知道，穿咖啡色衣服」，08:19:06 承辦員警準備對張惠鈴進行酒測，08:1 9:19有一男聲問：「那台貨車嘛？對不對？」、張惠鈴對警察表示那個貨車也要測，員警先對張惠鈴實施酒測，請張惠鈴稍等一下，並表示「一個一個來」，08:19:29員警:「妳說貨車怎麽樣? 」,張惠鈴：「因為是他左轉,然後機車來不及閃避」（見本院卷第139頁）。　5.檔名：2023_1216_081900_001.MOV檔案　　影片像在案發地點對面民宅內拍攝，一開始就聽到被告以客家話、中文夾雜方式與警察對話：被告：「他還叫我不要走」佩戴密錄器之員警(下稱員警1)：「阿你怎麼、你是...算了」【於09:08:13鏡頭帶到被告，同時被告身旁有一名年長女性跟被告站在一起，另外一名穿著藍色衣服之男性用手機拍攝著被告與承辦員警】，被告：「又不是我撞到」(一旁的年長女性跟著被告一起跟警察解釋)員警1：「不要緊張，我們會處理，我們都會處理」【於09:08:18另一名警察(下稱員警2)走過來，對穿藍色衣服之男性說不可以錄影，藍色衣服之男性即停止再錄影並離開現場】【於09:08:30被告身旁的年長女性對員警2說「他(指被告)没有走啦」等語，被告也跟著說「我沒有走」等語】被告：「我没有走啦，我是才、我要找...」，員警2:「好啦，嘿你自己去講的，我理你咧(台語)」，員警1：「來,含一口氣,持續吹」【員警1對被告做酒測】，員警2:[09:08:38)我們找不到人就是表示我還要去你們家找?(台語)」【似該年長女性對話】【於09:08 :40時被告酒測失敗，員警1要求被告重吹】員警1：「没有啦，你慢慢來啦」，被告：「哦」【於09:09:05員警1表示酒測有成功】，被告:「没有喝酒，我不曾喝酒啦」，員警1 :「依規定就是要測」，被告:「好,我知道啦。我住在派出所對面，阿我正好要找朋友，阿我就...我車回到這邊啦，車也拍我車啦，我想又沒有撞到車，我就沒有什麼時間，所以說他...」，員警1：「你轉彎造成人家閃避不及撞上去了，你以為這樣就沒事？」，被告：「不是,因為我...」，員警1：「你不要講這麽多啦，這個你自己…」，告：「好啦」，員警1：「人家現在在急救」，被告：「嘿」（見本院卷第140至142頁）。　　由以上案發後現場之錄影光碟內容以觀，被告其時係身處現場附近，是能出現於上開影像中，且警方到場後第一時間係搶救倒臥於張慧玲所駕駛紅色車輛下之被害人，進行酒測亦係從張惠玲開始，最後再就被告進行酒測，單以現場仍得以對被告進行酒測乙情，足可證明被告並未離開事故現場，且到場員警就車禍事故係集中對張惠玲進行偵辦，尚未對被告有任何肇事責任認定，以其時尚未認定被告係屬行車事故之肇事者，且被告仍身處現場並配合進行酒測，實難認定被告主觀上有肇事逃逸之犯意，客觀上有肇事逃逸之犯行。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪犯行所憑之證據，實存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官甲 ○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-70-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第793號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王慶坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2516號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第119 3號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王慶坤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3至6行原記載「……行駛至該巷弄與協中街( 劃有分向限制線路段)交岔路口，理應注意在劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然跨越分向限制線左轉往協中街方向行駛。」等語部分，應予更正為「……行駛至該巷弄與協中街之交岔路口，原應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左轉，」等語。　　⒉犯罪事實欄第6行原記載「MTY-666號」等語部分，應更正為「MTY-6666號」等語。　　⒊犯罪事實欄第7、8行原記載「行駛至該路口，因王慶坤上開之疏失2車發擦撞，許斐琦人車倒地而……」等語部分，應予更正為「行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，兩車因而發生碰撞，致許斐琦人車倒地而……」等語。　㈡證據部分：被告王慶坤於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第37頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查：被告駕駛自用小貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然左轉，致與告訴人許斐琦騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，亦有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第25頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第49頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然左轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見本院交易字卷第37、55頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第38頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22516號　　被　　　告　王慶坤　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶坤於民國112年8月27日9時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市新社區協中街與華豐街交岔口前之巷弄由西往東方向行駛，行駛至該巷弄與協中街(劃有分向限制線路段)交岔路口，理應注意在劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然跨越分向限制線左轉往協中街方向行駛。適許斐琦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿協中街由北往南方向行駛至該路口，因王慶坤上開之疏失2車發擦撞，許斐琦人車倒地而受有下唇撕裂傷共4公分、牙齒(編號12、13)部分缺損、左手撕裂傷1公分、左膝撕裂傷1公分、左膝擦挫傷、後十字韌帶帶骨撕裂性骨折等傷害。二、案經許斐琦訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王慶坤於警詢及偵查中之供述被告王慶坤坦承於上開時、地發生車禍事故，並致告訴人許斐琦受有傷害之事實。 2 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及補充資料表、行車紀錄器攝錄影像截圖照片、肇事人自首情形紀錄表、上述車輛車籍資料。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人許斐琦因上述車禍事故而受有傷害之事實。二、核被告王慶坤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方到場處理時，承認為肇事人乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請依同法第62條之規定，審酌是否予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-30

TCDM-113-交簡-793-20241230-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第39號移送機關臺中市政府警察局東勢分局被移送人邱添良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月29日中市警東分偵字第1130035801號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文邱添良無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (1)時間：民國113年11月17日22時39分起至同年月23日21時05 　　　　　分許。 (2)地點：臺中市○○區○○路0段000號。 (3)行為：被移送人分別於113年11月17日22時39分起至同年月2 　　　　　0日22時許，多次撥打警察機關報案專線，嗣經警到　　　　　場後發現係酒後失序行為，經警員於113年11月20日　　　　　告知被移送人相關權利義務後，被移送人仍勸阻不聽　　　　　，復於113年11月23日21時5分飲酒後報警稱有聽到疑　　　　　似槍聲之聲音，經警到場瞭解後回報，該案因附近有　　　　　廟會活動施放鞭炮，非槍聲。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (1)臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所職務報告。 (2)臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所查訪紀錄表、臺中市東勢派出所110報案紀錄單、現場照片、酒精測定紀錄表。三、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。又同法第24條第1項規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰」。查被移送人所為上開多次無故撥打報案專線，經勸阻不聽之行為，有前揭證據足堪佐證，合於社會秩序維護法第85條第4款及第24 條第1項之規定，應依法論處。本院審酌被移送人違序行為之次數、手段、程度及所生之危害等情，裁處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第85條第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第85條第4款：有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。

2024-12-30

FYEM-113-豐秩-39-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宥俞上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53891號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○00 　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案，嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-4111-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹勝偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 57號），本院判決如下：　　主　　文詹勝偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、詹勝偉於民國113年2月21日晚間9時19分許，在臺中市○○區○ ○街0段000號前，因見賈乃安駕駛4373-ZB號自用小客車，與其友人吳曉萍騎乘027-JUE號普通重型機車發生車禍，詎詹勝偉並基於傷害之犯意，於賈乃安下車後，出拳毆打賈乃安之臉部，致賈乃安受有左臉挫傷等傷害。二、案經賈乃安委由陳冠仁律師、劉慕良律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告詹勝偉以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第44頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 (二)本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、實體方面：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第222頁，本院卷第42頁），核與證人即告訴人賈乃安證述情節相符（參偵卷第236頁），復有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處113年2月21日診斷證明書、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受(處)理案件證明單、查獲現場照片、查證身分照片、告訴人傷勢照片等在卷可稽（偵卷第 105、113至123頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.被告前因詐欺案件，經本院110年度簡字第992號判決判處有期徒刑5月確定；另因詐欺等案件，經本院111年度金簡上字第84號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院112年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年6月27日因徒刑執行完畢出監（嗣前開2案經與另案定應執行刑，現執行中，不影響前開2案執行完畢之認定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類型，且被告前無傷害之前案紀錄，被告並無一再涉犯相同罪質之案件，應無刑罰反應力薄弱之情，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴因故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方法解決問題，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；⑵犯後自始坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；⑶兼衡其因車禍事故所生糾紛而犯罪之動機、徒手毆打之手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（參本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告詹勝偉另基於毀損之犯意，以腳踹賈乃安之上開自用小客車左前葉子板，致凹陷而不堪使用，足生損害於賈乃安。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係告訴人之證述、告訴人行車紀錄器畫面截圖及手機錄影畫面截圖、車損照片、臺灣臺中地方檢察署113年8月21日勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告固坦承因車禍事故與告訴人發生衝突並徒手毆打告訴人等節，然堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：伊並未踹告訴人輛，且卷內亦無證據足認伊有踹告訴人之車輛等語。五、經查： (一)被告於113年2月21日晚間9時19分許，在臺中市○○區○○街0段 000號前，因告訴人駕駛4373-ZB號自用小客車，與第三人吳曉萍騎乘027-JUE號普通重型機車發生車禍而生爭執等節，據被告自承在卷，業如前述，然就毀損告訴人之車輛部分，被告否認犯行，自仍應由檢察官負舉證之責。 (二)檢察官雖提出行車紀錄器畫面，並經本院勘驗，勘驗結果如下：檔案時間00:42時許，吳曉萍遭撞擊後站立起身並整理其服裝，隨後坐在路旁，告訴人亦將車輛熄火下車查看。檔案時間00:47 時，被告及上開人等均走出屋外查看，被告先快步走向吳曉萍，隨後轉身走向告訴人，並稱「怎樣？你撞我老婆？( 台語) 」，隨後朝畫面左側移動走向告訴人駕駛車輛之左側直至離開畫面範圍（約汽車左前輪處），並於檔案時間約00:51至52秒時對告訴人稱「幹你娘」，此時行車紀錄器畫面明顯晃動，並伴隨明顯碰撞聲，隨後即與告訴人發生爭執等節，有本院113年11月29日勘驗筆錄可稽（參本院卷第63頁）。則自勘驗結果可知，雖有車輛晃動之畫面，然車子晃動之原因不一而足，又並未攝得被告踹告訴人車輛之畫面，則被告是否有出腳踹告訴人車輛左前葉子板位置、告訴人車輛係何時、因何原因致凹陷等節，均除告訴人指述外，並無其他證據可資補強。 (三)又檢察官雖以被告於偵查中辯稱告訴人車輛左前葉子板凹陷係因車禍造成云云，並無可採。而經本院勘驗行車記器畫面，勘驗結果：影片秒數38秒時，告訴人車輛與前方機車發生碰撞，告訴人車輛撞擊的位置在車頭正前方偏中間位置（擷圖附卷）。畫面繼續播放至46秒，前方機車遭告訴人車輛碰撞後，機車往前滑行並碰撞停在路邊的車輛等節，有本院勘驗筆錄可稽（參本院卷第65頁），由上開勘驗結果可知，告訴人車輛與吳曉萍發生碰撞之位置，係於車輛車頭中間位置，且吳曉萍騎乘之機車於碰撞後往前滑行，並無碰撞告訴人車輛之左前葉子板，則告訴人車輛左前葉子板凹陷似非因車禍造成，被告前開抗辯確無可採，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行為有起訴意旨所指刑法第354條之毀損他人物品犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-易-3534-20241227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第692號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊國上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第2595號 )，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第637號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月27日某時許，在其位在臺中市東勢區之住處，將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食所產生之煙霧，施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年6月29日下午1時52分許，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在臺中市○○區○○街00號違規為警攔查，經其同意搜索，扣得甲基安非他命4包、吸食器1個，警方復得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有欣生生物科技113年7月24日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液與代號真實姓名對照表在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠上開施用毒品犯行，經被告坦承不諱，其所採集尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司113年7月24日濫用藥物尿液檢驗報告存卷可參，而檢驗所使用之確認檢驗方法乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時所最常採用之確認方法之一，本件檢驗機構使用之鑑定方法精確而可排除有偽陽性之可能，檢驗結果堪予採認。又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘乙節，亦有警詢筆錄在卷可稽。是被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。　㈡另聲請書所記載被告於113年6月29日下午1時52分為警採尿前 96小時內某時許，以不詳方式施用海洛因，及於113年6月29 日上午8時許，施用甲基安非他命等節，因被告於本院訊問時供稱係於113年6月27日，將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內一起燒烤施用等語，是此部分事實應逕更正如前。四、綜上，被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第953號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於110年6月24 日執行完畢釋放出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第4053號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用第一級、第二級毒品犯行之犯罪時間，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾3年。另被告前曾經本院以95年度毒聲字第128號裁定送觀察、勒戒，執行完畢釋放後，再因犯數次施用毒品犯行經法院判決科刑在案，猶未能戒除毒癮，難以期待被告配合司法完成戒癮治療，綜前，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，裁量並無重大明顯瑕疵，聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日

2024-12-27

TCDM-113-毒聲-692-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第401號原告蔣鴻仁被告林囿諭訴訟代理人洪俊傑江永平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣151,579元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣151,579 元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬8,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告26萬5,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第344頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月4日11時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市石岡區豐勢路外側車道由西往東方向直行，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自外側車道變換至內側車道，且貿然迴轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，亦沿豐勢路內側車道由西往東方向直行前來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費1萬8,182元、交通費2萬7,200元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金22萬元，以上共計26萬5,382元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬5,382 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告請求之醫療費1萬8,182元不爭執；又原告並未提出其確實有搭乘交通運輸工具之證明，縱認可請求交通費，應僅可請求1萬8,360元；且原告請求之精神慰撫金過高，此部分請鈞院斟酌。另原告就系爭事故之發生亦有過失，應減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因變換車道時未讓直行車先行，且貿然迴轉，不慎碰撞原告所駕駛之營業用曳引車，致原告受有前開傷害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24993號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度豐交簡字第546號刑事簡易判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書等件為證（見本院卷第21頁至第35頁），並經本院調取本院 112年度豐交簡字第546號刑事案件卷證資料，及向臺中市政府警察局東勢分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第177頁至第233頁），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共2萬1,6 42元之事實，業據其提出豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第31頁至第35頁、第43頁至第155頁），又針對上開收據，經兩造同意扣除本案未使用病歷證據所支出之病歷複製費3,460元後（見本院卷第329頁至第337 頁、第344頁），原告請求被告給付原告醫療費用1萬8,182 元（計算式：2萬1,642－3,460＝1萬8,182），為被告所不爭執，是本院審酌上開診斷證明書及收據，認均屬合理必要之醫療費用，係屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院就診，因而支出交通費2萬7,200元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院醫療費用收據上所載就診日期計算就診次數共68次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估為135元，來回270元（見本院卷第157頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。復針對原告主張上述就診次數及單趟交通費用，經本院當庭詢問被告意見，被告對此不予爭執，則應認原告請求交通費1萬8,360元為有理由（計算式：270×68＝1萬8,360），逾此部分則屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折之傷害，至豐原醫院急診並後續追蹤治療等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第31頁至第35頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌兩造自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀【原告於審理時表示將不能工作損失及復健療養費用（此部分無單據）納入慰撫金一併審酌，有原告提出之員工請假單、薪資對帳單等件為佐（見本院卷第299頁、第309頁至第323頁）】，認原告請求被告賠償精神慰撫金於18萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒋綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為21萬6,542元（計算式：1萬8,182＋1萬8,360＋18萬＝21萬6,542）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭事故之發生係因被告疏未注意，貿然迴車，適原告駕駛營業用曳引車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行駛速度已逾事故地點之速限而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70% 、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為15萬1 ,579元（計算式：21萬6,542×70%=15萬1,579，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年4月18日起，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第237頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 1,579元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第27 5頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-401-20241227-1