Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第21號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 　　年1月26日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國114年1月22日接獲通報，相對人為0歲新生兒，相對人母自述過往有施用毒品，生產相對人前於非法場所工作，否認懷孕期間施用毒品，將責任歸咎於工作場所而致，經檢驗後相對人及相對人母均有毒品反應，相對人目前安置於醫院內新生兒病房，相對人母顯無意識環境及自身行為對相對人所造成之身心為害，婚姻關係及工作狀況未穩定，相對人父拒絕討論安置事宜，綜上所述，為保障相對人之權益，避免相對人之身體或自由有立即危險或有危險之虞，爰依同法第56條於114年1月23日緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請鈞院准許繼續安置相對人 3月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（四）苗栗縣政府兒少保護安置通知單暨提審權利告知書。（五）相對人父母戶籍資料。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人出生時被醫院檢驗出毒品反應，考量相對人母疑似於懷孕期間施用毒品、未重視工作場所對相對人造成之身心危害，建議繼續安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，相對人父母雖不同意本件聲請，然相對人母於懷胎相對人期間未善加注意，致相對人亦受毒品之危害，又其為甫出生之嬰幼兒，顯無自保能力，相對人父母缺乏明確照顧計畫，相對人是否能受妥適照顧有待評估，亦待社政單位後續處遇觀察，相對人仍有繼續安置必要，本件聲請符合法律規定，准許繼續安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-13

MLDV-114-護-21-20250213-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，聲請人前往調查並提供服務，略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮課程12次、定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心社工開案協助相對人父藥癮治療與就業，相對人母為家中主要照顧者與主要生計者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容；㈡相對人父母育有3男3女，相對人母認為相對人具身障身分，需命相對人協助全家做家事，日後方能適應社會，又相對人每日穿著骯髒制服及鮮少洗澡致受他人排擠，相對人父母均未處理。相對人2筆性侵害通報事件皆在家中發生，且相對人父當時在家，未能發揮保護功能，據學校老師紀錄，相對人母曾於11 2年9月12日領走相對人在學校享有的免費早餐，又相對人父母於113年11月至12月間共有13天均未提供相對人早餐，聲請人依職權聲請保護令，保護令期間自113年1月22日至114 年1月21日，113年12月19日又再度接獲通報，相對人母命相對人協助其他手足作所有家事，並責打相對人手臂，且相對人父宣稱不想再見到相對人；㈢相對人姑姑有照顧意願，然相對人姑姑現需照顧4名未成年子女及祖母，每日均需工作，暫無法妥適照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，親屬現階段無法照顧，評估象隊人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童、少年保護個案訪視概況表。　㈢南湖國中113學年訪談紀錄。　㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，顯示相對人同意安置於親屬家中，無其他意見需到庭表示。　㈤苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈥衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、相對人母到庭陳述略以：本件通報是因相對人說我打他，但當時是我發現相對人偷東西，可能當時情緒被問到生氣了，只有打相對人手心一下，沒有打他手臂，不知道為何相對人說我打他；對聲請人聲請繼續安置沒有意見等語，有本院11 4年2月10日訊問筆錄附卷可稽。四、本院審酌上情，相對人父母親職能力弱，過度明顯差別對待，相對人身上出現傷痕但相對人母仍否認有家庭暴力之行為，認知僵化，家中保護因子少，相對人再度遭受不當對待風險高，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-7-20250212-1

簡上再

臺中高等行政法院

房屋稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第21號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間房屋稅事件，聲請人對中華民國113年9月19日本院 113年度簡上再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。　　理由 按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第27 7條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。 聲請人前因民國109年房屋稅事件，不服改制前臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，經本院110 年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）駁回上訴確定在案。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號、111年度簡上再字第10號、1 11年度簡上再字第17號、112年度簡上再字第3號、112年度簡上再字第10號、112年度簡上再字第19號、112年度簡上再字第 26號、113年度簡上再字第1號及113年度簡上再字第14號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回，業經本院依職權調取原確定裁定卷宗屬實。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有理由不完備之疏失等語，聲請本件再審。 聲請人聲請意旨略以：　㈠本件自始至終聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76年1 2月24日台（76）內營字第557142號函，內政部營建署112年 1月19日營署「建管」字第0000000000號函已表明上開內政部函「目前仍得援用」，原確定裁定未敘明不採之理由？顯有理由不完備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，原聲請人訴狀第5 頁，聲請人係依行政程序法第273條第1項第1款規定，適用「法規顯有錯誤」聲請再審。原確定裁定未一語指及「建管組」有何不採之理由、行政程序法第10條不逾越權限之理由、不屬於紀念物之理由及建築法不屬於法律之理由，顯有理由不完備之疏失。　㈢聲請人已表明紀念物有2種，原確定裁定紀念物不屬於「建管」單位所管屬於「商建組」之理由、聲請人不得援用內政部 76年12月24日台（76）內營字第557142號函之理由及原再審狀證10不採之理由等，顯有理由不完備之疏失。　㈣聲明：　　⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第1號、本院112年度簡上再字第19號、第26號、第10號、第3號及111年度簡上再字第17號、第10號、第4號、110年度簡上再字第19號、第 12號、第6號、110年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）均廢棄。　　⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒊准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。　　⒋逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。 本院判斷：　㈠查聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，亦即就原確定裁定是以聲請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，仍未具體敘明，難認已合法表明再審事由。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第3項、第4項部分非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。 結論：本件聲請為不合法，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上再-21-20250212-1

建

臺灣苗栗地方法院

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號原告湯銘勳即湯銘勳建築師事務所訴訟代理人施志遠律師被告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師上一人複代理人柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求（卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議書）。　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行，致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前，被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」（下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專案管理案契約。　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商巧將公司之關係企業。　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元，嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元，即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定，縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額，設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)：　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協議書：（卷一第35至77頁）　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書面交辦事項。」。　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方金額）該項金額為除外費用。」　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編製及修正之服務費用，占服務費用25% ：　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用100％。　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用10％。　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務費用，占服務費用25%：　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢及審查服務費用5%。　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用45%。　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用，占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時，給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相關科系畢業）專任長駐工地，…」。　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁）　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函（大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護相關項目請繼續完成。（卷一第119頁）　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再行發還履約保證金。（卷一第87至88頁）　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁）　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁）　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服務費72萬891元。（卷一第492、495頁）五、本院之判斷：　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁），故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁）。　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元，因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額，請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁），但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差額29萬6535元，應屬有理由。　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契約有無理由？　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影響力。　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商，不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義；但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為填補立法漏洞，得類推適用該規定。　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條第8項，終止系爭契約，則屬無據。　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有無理由？　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失，契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約，且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒絕給付此部分費用，應屬有理由。　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分，乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人劉奇煜訴訟代理人劉俐君王少輔律師上一人複代理人施志遠律師被上訴人鄭育宸訴訟代理人鄭銘振李燕桂上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年8月30日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第364號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件上訴人起訴請求確認其所有坐落苗栗縣南庄鄉四灣段（下均為同地段，故省略地段）55之34地號土地，對被上訴人所有55地號土地有通行權存在，但為被上訴人否認，是上訴人主張通行被上訴人土地之通行權是否存在即屬不明確，而上訴人此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件上訴人於本院準備程序期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟兼具形成訴訟性質（簡上卷第113頁），應寬認上訴人之起訴為形成訴訟，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、復按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序亦有準用。本件上訴人於本院審理中，另主張其與被上訴人之前手間有通行權之約定，故由其僱用訴外人饒其正在被上訴人所有55地號土地鋪設道路（簡上卷第49至50頁），雖屬上訴人於第二審所提出之新防禦方法，然上訴人於原審起訴時，即曾講述其僱工在55地號土地舖設道路之事實（苗簡卷第14頁），且被上訴人於原審勘驗程序中，亦曾陳述此為被上訴人家出資委請上訴人所鋪設（苗簡卷第141頁）。上訴人就此部分待證事實於本院審理中為有利於己之主張及舉證，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，故揆諸前揭規定，應予容許，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人所有55之34地號土地，係分割自被上訴人所有55地號土地，無法連通公路而屬袋地。上訴人原經55 地號土地前地主同意，沿55及52之3地號土地鋪設狹長之水泥路面，供雙方通行至52之18地號土地之縣道124乙線公路。詎被上訴人自民國113年起設置如附圖甲（即苗栗縣頭份地政事務所113年7月19日編號P2土地複丈成果圖，下稱附圖甲）所示B方案之藍線處圍籬（下稱系爭圍籬），及破壞系爭圍籬旁之寬度約145公分原有水泥鋪面，以阻擋上訴人通行。又55之34地號土地上，具門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00 ○0號建物（下稱系爭建物），為已70餘歲、中風行動不便之上訴人居住在內。被上訴人前揭阻擋通行之結果，已嚴重影響上訴人日常生活及就醫外出，更於113年3月16日因身體不適需緊急送醫時，妨害上訴人搭乘救護車前往醫院急診之時效性，爰依民法第787條第1項、第789條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有55地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應將第1項通行範圍內之系爭圍籬拆除。二、被上訴人則以：55之34地號土地西北、西南側鄰接農路，且該地既有興建系爭建物，興建之初必有取得鄰地相關通行同意書，是系爭土地應非袋地。又55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙（即苗栗縣政府頭份地政所113年7月19日編號 P1土地複丈成果圖，下稱附圖乙）所示甲2巷道。上訴人為5 2之3地號土地共有人之一，上訴人應得自55之34地號土地西南側跨越55之34及52之3地號土地間之水溝，自52之3地號土地直接通行至縣道124乙線公路。再則縱設上訴人有通行55 地號土地之必要，亦應以附圖甲之A方案為對周圍地損害最少之方法及處所等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並補充陳述：上訴人所有55之34地號土地與52之3地號土地間，尚隔有一未登錄土地，無法直接連通，是無論上訴人對於共有之52之3地號土地如何利用，均不能令55之34地號土地得直接順利通行至公路，55之34地號土地屬於袋地無疑。又上訴人僅為55之3地號土地共有人之一，對於其他共有人是否現仍生存或現在狀態，無從調查更無從查悉，現實上無法取得原判決所述之共有人多數同意，或逕自鋪設鐵板跨越未登錄之土地。又上訴人與被上訴人之前手土地自分割後，因均明知無法對外有公路適宜聯絡，故由上訴人僱用饒其正，在 55地號土地上施作道路，供其等對外通行，鋪設費用由其等各分擔一半，且長期未有人為反對意思，彰見被上訴人於10 5年10月11日因贈與取得55地號土地所有權時，55之34地號土地已明確存在長久、公開經由55地號土地通行之範圍，已對外通行公路之事實。若如原判決如述，強令上訴人在52之 3地號土地私自鋪設道路，將使52之3地號土地地貌環境更加零碎，大幅減少可經濟利用之面積；相比上訴人之通行方案，上訴人僅需在55地號土地遭被上訴人刨除、放任荒廢之範圍重新鋪設長度約150公分、寬度3公尺之小部分路面即可通行，無礙通行土地之經濟利用，對周圍地之損害顯然甚微等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有55 地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈣被上訴人應將第2項通行範圍內之系爭圍籬拆除。被上訴人則補充：被上訴人前手確實曾經委託被上訴人在55地號土地鋪設道路，但是費用係由被上訴人負責，而非上訴人所主張兩造各分擔一半等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之，民法第787條定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第26 53號判決參照）。土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路（最高法院85年度台上字第1692號判決參照）。　㈡本件上訴人主張如附圖甲所示之B方案，即通行附圖甲之紅色條紋區塊（面積27平方公尺），以通行至52之3及52之18地號土地，最終通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。而被上訴人則抗辯，上訴人應可直接橫跨中港溪之河道及水溝，以達到52之3地號土地，非必定要經過被上訴人所有5 5地號土地。　㈢55之34地號土地非民法第787條規定之袋地：　⒈首先，經勾稽空拍圖、國土測繪圖資服務雲影像、附圖乙、原審勘驗筆錄暨現場照片（苗簡卷第71至73頁、第133頁、第141至157頁、第167頁），可查55及55之34地號土地西方及南方鄰接一筆未登記之土地，此即為被上訴人所述之中港溪河道及水溝。再則被上訴人所抗辯之通行方案，即上訴人藉由上訴人所共有之52之3地號土地通行至縣道124乙線公路，必然需要橫越此未經登記之土地即中港溪河道及水溝。而依原審勘驗筆錄暨現場照片所示（苗簡卷第141至157頁），此筆未登記土地即中港河水溝與上訴人所有55地號土地相接處，高低落差約1公尺。又上訴人所有55之34地號土地上具木造建物2座，其一即上訴人居住之系爭建物，另一則為掛有「且姆羊肉爐」招牌。但徵之空拍圖及勘驗現場照片（苗簡卷第133頁、第151至154頁），上開2建物與中港河水溝間，上訴人所有55之34地號土地尚留有相當寬裕之空地，應有足夠空間得設置供上訴人車輛通行使用之斜坡，以克服該高低落差之情形。再者，上訴人於原審已陳明該中港溪水溝寬度近1公尺（亦即不足1公尺），相隔寬度非鉅，倘經合法申請鋪設適當尺寸之活動鋼板、混泥土塊等物件，應足使上訴人順利使通行之車輛橫跨此中港溪之水溝。　⒉此外，52之3地號土地之共有人包含上訴人、被上訴人，其等應有部分分別為12/336、42/336，此有土地建物查詢資料附卷可參（苗簡卷第78頁）。上訴人既為52之3地號土地共有人之一，且被上訴人已經於本件明確表明上訴人可使用52之 3地號土地通行至公路，並無反對上訴人以52之3地號土地通行之意思，則上訴人亦可依民法第820條規定，取得共有人之多數同意，利用52之3地號土地以為通行。本件上訴人雖陳述52之3地號土地共有人眾多，無從查悉共有人現存狀態等語，但是依原審卷附之土地建物查詢資料（苗簡卷第75至 79頁），早已明列所有52之3地號土地共有人之姓名、身分證字號、住址等可資特定之個人資料，上訴人本有能力善用其所共有之52之3地號土地以為通行。更遑論依上訴人所主張之通行方案，其通行被上訴人所有之55地號土地後，仍需通行兩造所共有之52之3地號土地，以便最終抵達52之18地號土地上之縣道124乙線公路。上訴人未提出任何證據資料，佐證其曾試圖依上開方法以使用52之3地號土地但仍未果，僅徒託空言辯稱其無法使用52之3地號土地，要無可取。綜上所述，55之34地號土地非民法第787條規定之袋地。　㈣另按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。　㈤復查，55之34地號土地為97年7月8日自55地號土地所分割得出，而上訴人於98年2月18日以買賣為登記原因，自訴外人周其安處受讓取得。55地號土地則為被上訴人之父鄭銘振，於97年8月21日以買賣為登記原因，自訴外人周乾光、周正青及周其安處受讓取得，後於105年10月11日以贈與為登記原因讓與被上訴人等節，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（苗簡卷第88至89頁、第97至100頁、第111至11 9頁）。然而就如附圖乙所示甲2巷道之出現，被上訴人陳述：55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙所示甲2巷道等語，而上訴人對此並無爭執（苗簡卷第192頁）。且參以原審依職權所調閱之國土測繪圖資服務雲影像（苗簡卷第195 至199頁），甲2巷道於103年以前並不存在，直至104年以後方出現，堪佐上開被上訴人所言非虛，故足以認定55之34地號土地自55地號土地分割之時，該甲2巷道尚未存在，因此上訴人另主張55之34地號土地有民法第789條規定之適用，委難可採。　㈥上訴人固於本院審理中另行主張，上訴人前與被上訴人之前手在上訴人主張之通行範圍有通行權之約定（簡上卷第49至 50頁），並提出苗栗縣政府之函文、證人饒正奇、邱秋美之證詞為憑（簡上卷第82、85頁、第109至120頁），但是苗栗縣政府之函文及證人饒正奇之證詞，均僅能證明上訴人僱用饒正奇在被上訴人所有55地號土地施作道路鋪設之事實，至於其原因事實，是否為上訴人所主張之上訴人與被上訴人前手間具通行權債權約定，證人饒正奇並不知情而無能回答（簡上卷第115至116頁）。再證人鄭秋美雖然曾經肯認上訴人主張之通行權債權約定存在（簡上卷第118頁），但其起先亦曾否認該債權約定之存在（簡上卷第117頁），其證述內容前後不一，難遽以採信。職是以故，上訴人雖於本院審理中提出其與被上訴人前手間具通行權債權約定之攻擊方法，但其所提之證據無法憑採，難認此主張為真實。　㈦再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。兩造同為55之34地號土地之共有人，而被上訴人並不反對上訴人以55之34地號土地通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。比較兩造所提出之方案，無論何者均須經過兩造共有之55之34地號土地，且均需跨越未登記土地即中港溪之河道及水溝；但此間差別為，上訴人方案為利用已經鋪設之道路，即如附圖乙甲2巷道編號B4部分，被上訴人方案則需要上訴人另行鋪建橫跨之道路。就此點著眼，上訴人所主張之方案自然較被上訴人方案更加便利上訴人。然按民法通行權之規定，非單為便利袋地所有人而設，旨在調和袋地與鄰地所有人之物權衝突，故在肯認袋地通行權之同時，另限制該通行權範圍限於對鄰地損害最少之處所及方法。本件若採上訴人之方案，除52之3地號土地外，尚須經過被上訴人所有之55地號土地，橫跨之土地筆數較多；且55地號土地所有人即被上訴人已經明示反對之意思，但就被上訴人所主張之方案，未有證據明示52之3地號土地之共有人有何反對之意思，更遑論52之3地號土地現已經如附圖乙所示甲2巷道自中間切割，鄰近55之34地號土地部分呈現不規則之形狀，甚難單獨利用，且現況雜草叢生，無耕作或任何共有人使用之跡象，有勘驗現場照片為憑（苗簡卷第152頁上方、第1 53頁上方）；相較之下55地號土地外形完整，足供被上訴人單獨利用，因此本院認上訴人所述通行方案，即如附圖甲所示B方案，要非對鄰地損害最少之處所及方法。五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，訴請確認其對被上訴人所有55地號土地，如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在，並容忍其舖設柏油或水泥等道路通行設施，且不得妨害其通行、應將系爭圍籬拆除，要屬無理由，應予駁回。蓋上訴人所有之 55之34地號土地要非民法第787條或789條所定義之袋地，且其主張之通行方案，亦非屬對鄰地損害最少之處所及方法。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合。上訴意旨猶持己見指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、據上論結，本件上訴並無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-113-簡上-66-20250212-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000A （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000C （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000A、CP00000000C（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月4日接獲通報，CP00000000 （下稱案大姊）一家為警政協尋人口，警方於本縣找到案主一家然未見CP00000000B（下稱案兄）蹤影，CP00000000M（下稱案母）原稱案兄於109年6月不見，後坦承案兄已往生，警政介入調查，CP00000000BF（下稱案父）、案母涉嫌重大刑案，當日即需偵訊、收押等司法程序，致案大姊、相對人等無人照顧，聲請人乃於110年11月4日下午8時緊急安置相對人等，並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，報告略以：㈠案父於113年10月21日出監後，積極打理案家生活，案父母共同從事水電工，薪資現領，工作穩定，然因賦歸初期，生活開銷稍加緊繃，但於房屋租金、案大姊就學費用、日常開銷等皆可準時繳納；㈡過往案母常因身體不適、交通問題、開店原因等頻繁替案大姊請假，案父為穩定案大姊就學，於學校附近租賃套房並督促到校，未有缺曠紀錄，觀察案大姊與案父互動尚佳，案大姊返家後聯絡簿均由案父簽署；㈢案父母現穩定配合案二姊漸進式返家及參與案主、案弟親子會面，然因經濟尚未穩定，僅能負擔小套房，對於返家同住空間較為狹小，日後有意更換租屋處，另對於案主及案弟未有出養意願，可察案父母對於接返態度積極。綜上所述，案父出監後積極打理案家生活，案父母生活及工作逐漸穩定，但因初期經濟開銷大，且案家多名手足，照顧量能及經濟收入尚未成熟，為維護相對人最佳利益，請求准予延長安置相對人等3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第191號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親出獄後積極打理家庭生活，生活及工作日益穩定，但初期經濟開銷大，且本件未成年子女眾多，社工安排逐個子女漸進式返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-18-20250212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號原告胡富進被告鍾尊謙訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先予說明。（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束；又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處，罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收，且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺，基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地（下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬可供公眾通行之公路之事實。　　　（二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所，方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政部圖資亦可明。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由（一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁），既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑，亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述，又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。（1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所及方法，應屬適當甚明。（2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案，尚無不當。（3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參（見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情，亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁），是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可採。（三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准許。（四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1653號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人馮鏈輝被告徐美燕徐美齡徐秉言上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告依民法第244條規定，請求撤銷被告徐美燕、徐美齡間就附表所示房地(下稱系爭房地)之遺產分割協議及所有權移轉登記，並將系爭房地之所有權移轉登記塗銷；另請求撤銷被告徐稟言、徐美齡就系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為，被告徐稟言應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，目的均為使系爭房地回復為被告徐美燕、徐美齡公同共有。因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為新臺幣(下同)1,911,244元，低於原告陳報之債權額4,709,513元，故本件訴訟標的價額核定為1 ,911,244元，應徵第一審裁判費20,008元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官趙千淳附表：編號請求撤銷之標的 (苗栗縣苗栗市高苗段) 面積（㎡）公告土地現值 (元/㎡) 權利範圍被告徐美燕之應繼分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 288地號土地 107.19 26,551元 1/1 1/2 1,423,001元 2 289地號土地 30.82 27,300元 420,693元 3 131建號建物(門牌號碼：中正路996巷5弄10號) 依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書135,100元 67,550元合計 1,911,244元

2025-02-11

MLDV-113-補-1653-20250211-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第14號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）關係人 CA00000000A（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年6月30日接獲通報：相對人CA0000 0000僅6歲，幾次獨自至超商遊蕩拿玩具未付錢離開，本次未拿取物品，但店員擔心相對人照顧疑慮，故報警處理。經查相對人父母離婚，相對人由相對人父CA00000000F 單獨監護，相對人父有刑案在身，將相對人委託相對人姑姑CA00000000A監護至120年12月31日，實際上相對人與相對人曾祖母同住，並由其照顧，然相對人曾祖母年邁已無力照顧及教養，聲請人經確認親友系統皆無法協助照顧，聲請人依前法於112年7月26日下午16時緊急安置相對人，並依前法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。（二）安置期間，聲請人進行家庭處遇服務，概況略以：　 1、相對人家成員生活概況：曾祖母為過往相對人主要照顧者，其年邁、重聽，可識字，用紙筆溝通，表示自己無力照顧相對人，同意安置；113年2月11日大年初二，相對人姑姑從台中接相對人返回相對人曾祖母家中團聚吃飯，相對人對此感到開心；聲請人112年9月15日函請桃園市政府訪視相對人母對相對人照顧計畫及想法，112年10月6日桃園市政府回覆表示相對人母無意願照顧相對人，同意安置，亦可配合停止親權之司法程序。相對人父傷害及毀損罪刑期至113年1月25日，然因其他案件，刑期需延長，刑期至 113年11月28日方出監。聲請人113年12月4日訪視相對人，與其討論相對人後續照顧議題，相對人父對接返相對人抱持高度期待，然相對人父尚有案件刑期未判決。　 2、親屬資源：相對人姑姑述已婚生育3子女，對相對人有照顧意願，但其公公婆婆無意願也不同意，故也無法照顧相對人；相對人外祖父述大約相對人姊就讀國小一年級後，就未再去找相對人，至今約兩三年都未見過相對人，有聽說相對人有照顧困難情形，但相對人外祖父也無法照顧相對人。（三）綜上所述，相對人年僅8歲就學、生活種種照顧皆需要協助，實際照顧者相對人曾祖母年邁已無力教養，其他親屬也無意願協助照顧，為維護相對人權益，依同法第57條規定聲請法院裁定延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第184號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第23號調查報告略以：相對人父雖已出監，但未來可能因其他案件再度入監服刑，生活狀態尚不穩定，又母親無照顧意願，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-10

MLDV-114-護-14-20250210-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人乙○○（民國00年0 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人A○○（民國000 年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係；民法第1094條之1 定有明文。又民法第 1094條第1 項之法定監護人，法雖無明文應由法院裁定為之，但為瞭解是否符合未成年子女最佳利益，或父母是否有不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務情形（含長期未行使負擔），而有為一定調查審認之必要者，法院自得以裁定為之，以求明確與慎重，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女A○○之外祖父，A○○ 之父母即相對人丙○○、甲○○自A○○出生迄今，丙○○與甲○○僅短暫照顧，在A○○1歲6個月時，甲○○將A○○帶回讓聲請人及甲 ○○之母照顧約1年時間後，再度出現將A○○帶離與甲○○之男友同住，然A○○與其等同住期間未受穩定照顧，甲○○於113年7 月又再次將A○○送回聲請人家迄今，甲○○在外欠債，與人簽屬不明房屋買賣合約，有房仲及黑道到聲請人家裡恐嚇騷擾，新竹的警察請聲請人帶回甲○○，聲請人日前又收到甲○○於新竹地檢署案件的公文，甲○○目前亦失聯中，封鎖聲請人通訊，致聲請人難以聯繫，顯見甲○○之行為舉止無法妥適照顧 A○○，而丙○○則是自離婚後即無照顧A○○。現A○○由聲請人及甲○○之母穩定照顧中，為A○○之最佳利益，爰聲請本院改定聲請人為A○○之監護人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本並於訪視及到庭時陳述綦詳(參卷第135-143頁、203-209頁)。　　而相對人於民國110年1月7日結婚，111 年2 月22 日兩願離婚，同年9月2日復結婚，同年9月19日再兩願離婚，A○○之親權行使幾經更替，目前最後於111年12月26日約定由甲○○單獨行使，有戶籍資料在卷可稽。經本院依職權函請社團法人台灣大心社會福利協會對丙○○及甲○○進行訪視，訪視調查報告略以：甲○○表示A○○出生後由其單獨照顧，與丙○○離婚後改由聲請人及甲○○之母主要照顧，在112年9月間再次接回A○ ○，然於113年7月5日因發生車禍無法照顧A○○，就將A○○再交由聲請人及甲○○之母照顧迄今。甲○○帶A○○在新竹居住時作息較亂，約晚上10點至11點就寢，早上7時上學，若有出門玩，則曾凌晨2點至3點就寢，居住苗栗時之作息則較固定，其預計在兩年內接回A○○親自照顧，但因目前腳受傷，所以無法親自照顧A○○，故交由聲請人及甲○○之母照顧，只希望用委託監護的方式，不同意用改定的方式讓聲請人擔任監護人(參卷第152-154頁)；丙○○則表示雖有意願接回A○○，但實際狀況是家人無法提供協助，自己也需要上班，故同意A○○ 交由聲請人及甲○○之母照顧，由其等處理A○○相關事宜，其認為A○○受到聲請人及甲○○之母很好的照顧與疼愛，但其不放心將A○○交給甲○○，如是由甲○○照顧A○○，其就會爭取A○○ 之親權(參卷第154頁)；次查，甲○○雖以如上意見表示不同意本件聲請方式，僅同意將A○○以委託監護予聲請人之方式讓A○○與聲請人同住，然其亦明確表示目前因腳傷無法親自照顧A○○，預計在2年內才能接回A○○云云，堪認其屬事實上不能行使A○○之親權，且其經本院合法通知未如期到庭陳述，有本院送達證書在卷為憑(參第169、179頁)。四、再參酌本院職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會訪視聲請人、甲○○之母及A○○，可知A○○目前受到聲請人及甲○○之母妥適照顧，A○○亦一再表示希望能與聲請人及甲○○之母同住，建議由聲請人擔任監護人(參卷第138-142頁)，足認聲請人具監護能力，與A○○存在正向情感依附，評估A○○未受不當照顧，聲請人亦有監護A○○之意願，且願意持續提供照顧與協助。本院審酌上情，由聲請人擔任A○○之監護人，與A○○之最佳利益並無相悖。甲○○僅空言表示不同意本件聲請方式，然事實上卻無法照顧親自照顧A○○，且經本院合法通知並無到庭表示意見，顯見其態度消極，其意見不符A○○之最佳利益，核無足採。另丙○○未與A○○同居生活，長時間未有撫育照顧之事實，親子關係甚為疏離，其亦自述A○○已不記得自己，認定甲○○之男友為其父親(參卷第154頁)，丙○○顯事實上未行使、負擔對於A○○之權利義務，且其亦明確於上開訪視時表示同意本件聲請，已如前述，是丙○○顯然無法負起照顧A○○之責任。是本院認為由聲請人擔任A○○之監護人，最能符合A○○之最佳利益，爰依前揭規定，改定由聲請人擔任A○○ 之監護人。另按民法第1094條第1 項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2 項規定可參。是本院既係依民法第1094條第1 項之規定，改定聲請人為A○○之監護人，聲請人即應依上開規定，遵期向苗栗縣政府申請指派人員會同開立A○○之財產清冊，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-10

MLDV-113-家親聲-170-20250210-1