Know99判決書

搜尋結果：葉文博

共找到 220 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第399號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余宗憲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第158號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，余宗憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官上訴明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第71頁)，因此本件僅就被告余宗憲（下稱被告）之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄭景文（下稱告訴人）具狀聲請檢察官上訴，主張被告否認犯行，誣指告訴人係因駕車自行撞傷，非伊出手傷害，且告訴人因遭毆打頭部而受有傷害，被告迄未賠償告訴人損害，原審處6月有期徒刑尚嫌過輕等語；此外，被告毆打告訴人頭部，導致告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，且告訴人曾於民國112年4月12日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療送至加護病房，112年4月13日轉至一般病房，11 2年4月15日出院等情，有高雄長庚醫院診斷證明書可查，足認告訴人聲請上訴非全然無理由，是提起本件上訴，請求從重量刑。三、本院判斷之說明：　㈠撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：　⑴本件檢察官上訴後，被告於本院準備程序時改口坦承犯行，並表示願與告訴人和解及賠償其所受損害（本院卷第43頁）。嗣後被告確與告訴人調解成立，約定由被告給付新臺幣（下同）6萬元作為賠償，告訴人則表示若被告有依約給付上開款項，即願宥恕被告，並請求給予被告從輕量刑併為緩刑之宣告，此有調解筆錄乙份在卷可稽（本院卷第53、54頁）。而告訴人嗣於本院電詢後陳稱：被告已將6萬元款項匯入其所指定之帳戶等情，有本院電話查詢紀錄單附卷可參（本院卷第79頁）。　⑵原判決認定被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合。易言之，檢察官上訴意旨主張被告否認犯行且迄未賠償，請求從重量刑等情，雖無理由，但原判決之量刑基礎既已不同，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人之駕駛行為，即徒手毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有傷害，並因此住院3日，被告之犯罪情節及告訴人所受傷勢均已難謂輕微，所為實有不該；另斟酌被告於偵查及原審審理期間否認犯行，迄至檢察官上訴後始於本院坦承犯行，及其已與告訴人調解成立並賠償告訴人所受損害之態度；再兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第25頁）所載之素行，暨考量其於原審審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25、26頁），且被告於本案經檢察官上訴後，已改口坦認犯行，並與告訴人調解成立及賠償告訴人所受損害等情，均由本院依刑法第57條規定納入本院對其科刑之依據，已如前述。然被告所為本案係故意犯罪，其僅因一時情緒不滿，即毆打他人頭部，導致告訴人傷勢嚴重而需住院數日，已足認被告確實具有暴力傾向；再觀諸上開被告前案紀錄表所載，得見被告於11 1年間曾因涉犯妨害自由罪（刑法第305條恐嚇危害安全罪），經原審法院判處拘役40日（得易科罰金），另又於112年間因涉犯傷害及毀棄損壞等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度調偵字第248號起訴書提起公訴在案，均足見被告並非初犯，亦難認其係偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形。故縱令告訴人於調解成立時表示若被告依調解條件給付款項，即同意宥恕被告及請求給予被告為緩刑之宣告等情，但綜觀被告之素行及其為本案之犯罪情節，仍認本案實不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-399-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第411號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范芷寧上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度簡上字第78號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范芷寧犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、范芷寧與那豪因子女車禍事件於民國111年12月28日14時30 分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓苓雅區公所調解委員會進行調解，期間范芷寧因不滿那豪主張之和解條件，為一窺那豪手上持有書面文件資料內容，竟未經那豪同意，基於強制之犯意，隔調解桌而於同日14時41分33秒徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，以此強暴方式妨害那豪行使持有、閱讀文件之權利，范芷寧並旋即在觀覽後於同時分41秒時將該等文件棄置調解桌上。嗣因那豪報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經那豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告范芷寧（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（本院卷第37 、57頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第60 至64頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認其與告訴人那豪（下稱告訴人）於前揭時、地進行調解，未經告訴人同意，即徒手拿走告訴人手中所持有之文件資料，之後再將該等文件資料棄置在調解桌上等情，惟矢口否認有強制之犯行，辯稱：我當時情緒比較激動，以為那是調解會發的資料，手比較快就拿過來了，後來告訴人反應非常激烈，說我搶奪，我被他嚇到，就趕快把文件丟在桌上等語。經查：　㈠被告與告訴人因子女車禍事件於111年12月28日14時30分許，在高雄市苓雅區公所調解委員會進行調解時，被告因不滿告訴人主張之和解條件，為一窺告訴人手上持有書面文件資料內容，而於同日14時41分33秒，在未經告訴人同意之情況下，隔調解桌徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，並旋即於同時分41秒將該等文件棄置調解桌上等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦認（偵二卷第33、34頁，原審簡上卷第48、49、79頁，本院卷第38、65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節相符（警卷第5至8頁，偵一卷第 21至23頁），並有調解現場監視器錄影光碟及翻拍照片附卷可稽（警卷第17至19頁，偵一卷卷末），故此部分事實，堪以認定。　㈡上開調解現場監視器錄影光碟畫面，經本院當庭勘驗，得見調解當天被告係由其前夫陪同與告訴人進行調解，調解委員坐在中間，被告及其前夫坐在調解委員的右手邊，告訴人則坐在調解委員的左手邊，雙方中間隔著一張調解桌，監視器畫面時間顯示14時41分22秒至31秒之際，告訴人係拿起手上資料端詳，隨後被告指著告訴人，並對著告訴人有講話的動作；監視器畫面時間顯示14時41分32秒至33秒之際，被告看向告訴人桌面方向並伸出右手，抓取告訴人身體前方手上資料並停留於自己肩上位置；監視器畫面時間顯示14時41分34 秒至40秒之際，被告拿著手中資料有類似講話的動作，告訴人伸出右手指著該份資料，被告開始閱讀手上該份資料，2 至3秒後，被告前夫的頭湊過去一起看，並用手指著資料，同時告訴人也用右手指著該份資料；監視器畫面時間顯示14 時41分40秒至49秒之際，被告將手中資料往告訴人之方向甩出去，調解委員此時伸出右手靠向被告之位置；監視器畫面時間顯示14時41分50秒至42分0秒之際，被告及告訴人雙方有類似較激烈交談，調解委員伸出右手並將手放在桌面資料上；監視器畫面時間顯示14時43分35秒至43分46秒之際，被告及告訴人收拾物品準備離開等情，有勘驗筆錄及錄影畫面擷取之照片在卷可稽（本院卷第57至60、71至89頁），足認被告係於調解過程中與告訴人激烈爭論，在未經告訴人同意之情狀下，突然搶走告訴人手上的資料加以閱讀，之後被告之前夫亦將身體靠近被告，與被告一起觀覽被告手上之資料，前後約9秒左右，被告再將該份資料丟還告訴人。易言之，被告辯稱其只是想看告訴人手上到底是什麼，才會抽取告訴人手上所持有之書面文件資料，其僅看了幾秒鐘，告訴人就跳起來大叫，其因為嚇到，就把該張文件丟在調解桌上等語，與上開勘驗內容並非全然相合，自難信採。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。且其所稱「強暴」者，乃施用不法之有形物理力加諸他人之謂，並不以直接施諸於他人身體為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第4319號判決意旨參照）。查本案衝突之起因乃被告與告訴人於調解委員會調解時，告訴人主張僅被告女兒就該起交通事故具有過失，被告因欲查看告訴人手上之文件資料是否如同告訴人所稱子女車禍事件均係因被告女兒之過失所致，隨即未經告訴人同意，擅以徒手抽取之方式，將告訴人手上之文件資料置於自己實力支配之下，是被告上開徒手抽取文件之行為乃外在有形暴力之施用，當屬強暴手段無疑，並因此妨害告訴人持有、閱覽文件之權利；況且被告明知告訴人正在閱覽其手上之文件資料，如擅自取走，必將侵害告訴人持有、繼續閱覽文件之權利，是被告主觀上亦已認知其行為將妨害告訴人行使上開權利，仍有意促此結果發生，而故意為客觀行為之實施，自屬該當刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件至明。　㈣又刑法第304條之強制罪，所要保護之法益為「意思形成自由」、「意思決定自由」與「意思實現自由」，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度，及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定。查被告於前開時、地未經告訴人同意，擅自以徒手方式取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件資料之權利，實已構成強制犯行無訛，業如前述。至被告雖辯稱其抽取告訴人手上文件後隨即棄置桌上，前後僅歷時約9秒，應不至於對告訴人之權利造成影響云云。然而，被告倘於前揭調解過程中有閱覽告訴人手上文件資料之必要，理應循正當途徑處理，而非擅憑已意，在未經他人同意之情況下，突然出手抓取對方手上所持之資料供己閱覽，故縱令被告於強取該等資料後僅約9 秒即丟還告訴人，但其所為仍損及告訴人意思自由之法益，且該等突如其來之舉動亦逾越一般人在社會生活上所能忍受之程度，是難認被告所為不具有社會倫理之可非難性。　㈤綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪、科刑　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡本案被告所為，應構成強制罪，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，竟於車禍案件之調解過程中，未經告訴人同意，恣意取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件之權利，行為實有不該；另考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及其雖否認犯行，但於原審審理時已與告訴人調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3,000元予告訴人（原審簡上卷第61、62頁）之犯後態度；兼衡酌被告所為對告訴人權益受損影響之程度，及其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。　㈣緩刑部分：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」　⒉本件被告於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第25、26頁）。又被告雖否認犯行，然其於原審審理時已與告訴人調解成立，並已給付告訴人3,000元作為賠償，而告訴人亦同意對被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有臺灣高雄地方法院調解筆錄1份在卷可稽（原審簡上卷第61、62頁），足認被告經本件偵、審程序及論罪科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告被告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-411-20241219-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1904號聲請人葉許春葉秀蘭葉振榮上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉許春、葉秀蘭拋棄繼承准予備查。其餘拋棄繼承（即聲請人葉振榮部分）應予駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人葉文博之繼承人，被繼承人於民國113年10月25日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1174條第1項、第113 8條、第1176條第1項分別定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人、家事事件亦準用之。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3 款亦已明定，是非訟事件或家事事件之當事人死亡者，因已欠缺當事人能力，且此情形無從補正，法院自應以裁定駁回聲請。三、經查：　㈠被繼承人葉文博於113年10月25日死亡、聲請人葉○○、葉○○為被繼承人之配偶、長女等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，其於法定期間內聲明拋棄繼承部分，准予備查。　㈡聲請人葉○○於113年11月24日死亡，此有臺灣嘉義地方法院死亡通報警示結果在卷足稽，故依前揭規定，聲請人葉○○死亡而欠缺當事人能力，且亦無得補正之情，是聲請人葉○○之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-18

CYDV-113-繼-1904-20241218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1025號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃昱仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），本院裁定如下：　　主　文黃昱仁因違反毒品危害防制條例等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昱仁因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人黃昱仁所犯違反毒品危害防制條例等5罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1、2所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號3至5所示之罪所處之刑則均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第 9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至5所示刑度之外部限制，即所犯5罪之總和（有期徒刑26年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至5曾定之應執行刑有期徒刑10年8 月，加計附表編號1、2之刑（有期徒刑6月、3月）之總和（即有期徒刑11年5月）。準此，受刑人所犯如附表所示之5罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯為結夥三人以上竊盜罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（ 2罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），其行為時間於民國 110年7、8月間，除附表編號1、2外均屬毒品犯罪，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請勾選無意見（見本院卷第137頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑11年為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-16

KSHM-113-聲-1025-20241216-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人黃詠昶上列聲請人因殺人案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院，中華民國100年9月6日，100年度矚上重更一字第1號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人黃詠昶（下稱聲請人）前因殺人案件，經國防部高等軍事法院高雄分院判決判處無期徒刑，嗣經提起上訴，最高法院以100年度台上字第6414號判決駁回上訴而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。聲請人於民國113年11月15日向本院提出聲請再審狀，惟未附具確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出書狀之聲請意旨，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於113年11月22日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年11月29日收受，有本院送達證書1 件在卷可稽（本院卷第39頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，迄今並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有查詢表乙份在卷可憑（本院卷第41頁），故聲請人並未依本院上開裁定意旨予以補正之事實，堪以認定。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-16

KSHM-113-聲再-139-20241216-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1061號聲明異議人即受刑人曾偉倫上列聲明異議人因竊盜等案件，對於檢察官執行之指揮聲明異議及聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人曾偉倫（下稱聲明異議人）因有意願向被害人和解，且聲明異議人所犯各罪均屬同類竊盜案件，請重新裁定合刑，減輕刑期，案號如下：①屏東地檢111年度執字第2157號、②111年度執第3742 號、③111年度執字第4362號、④111年度執字第4240號、⑤112 年度執字第7號。以上皆為110年所犯之罪刑，屬同年單純之案件，並無其他雜屬案件，請准予減輕其刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院為之，即與上述條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應以程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。三、查聲明異議意旨所列上開各執行案號，均係聲明異議人所犯竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院以：①111年度原簡字第 46號判決判處有期徒刑4月（執行案號為：臺灣屏東地方檢察署111年度執字第2157號）、②111年度簡字第391號判決判處有期徒刑3月（執行案號為：臺灣屏東地方檢察署111年度執第3742號、③111年度原易字第13號判決判處應執行有期徒刑2年2月（執行案號為：臺灣屏東地方檢察署111年度執字第4362號）、④111年度原易字第22號判決判處應執行有期徒刑3年10月（執行案號為：臺灣屏東地方檢察署111年度執字第4240號、⑤111年度原易字第50號判決判處有期徒刑7月（執行案號為：臺灣屏東地方檢察署112年度執字第7號），嗣檢察官就上開案件合併向臺灣屏東地方法院聲請定應執行，經該院以112年度聲更一字第5號裁定應執行有期徒刑6年10 月，並經本院以113年度抗字36號駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，聲明異議人就上開案件對檢察官執行之指揮，如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要，自應向臺灣屏東地方法院為之，始謂適法，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，其聲明異議自應予以駁回。四、又刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。是依上開規定，可知僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，無向法院聲請定應執行刑之權。查聲明異議意旨所列上開執行案號，若合於數罪併罰之要件，聲明異議人自得請求檢察官向臺灣屏東地方法院聲請另定應執行刑，且聲明異議人無請求法院定應執行刑之權，則聲請人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦有未合，自應予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-16

KSHM-113-聲-1061-20241216-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1179號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐憶貞上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度聲字第1179號中華民國108年8月16日定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條、第408條第1項前段分別定有明文。二、本件抗告人即受刑人徐憶貞前因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度聲字第1179號定應執行刑裁定，提起抗告，嗣經最高法院於民國108年10月16日以108年度台抗字第 1311號裁定駁回抗告，至此本案應已確定，自不得再行抗告，抗告人猶認本院上開裁定所定之應執行刑過重而於113年1 2月6日再次提起本件抗告，顯違上開規定，自屬法律上不應准許，稽諸首開說明，仍應由本院予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-16

KSHM-108-聲-1179-20241216-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第369號上訴人即自訴人鄭桂珠自訴代理人簡大翔律師被告林淑芬選任辯護人林慶雲律師陳鵬翔律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度自字第2號，中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告林淑芬（下稱被告）係義大醫療財團法人附設護理之家（下稱護理之家）負責人，以考核員工工作能力為其附隨業務，為從事業務之人。詎被告明知在護理之家從事照顧服務員工作之上訴人即自訴人鄭桂珠（下稱自訴人）能勝任工作，且自訴人工作時無其他人員在旁協助，被告亦未見到自訴人，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，在住民生活照顧品質考核表（下稱本案考核表）評語欄部分，虛偽填載「1.必須提醒才知道要做什麼、2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等不實內容，復於民國107年9月17日，在自訴人對護理之家提起另案確認僱傭關係存在之民事訴訟中（臺灣橋頭地方法院107年度審勞訴字第71號、107年度勞訴字第100號，下稱另案訴訟）提出作為證據而行使之，足生損害於自訴人、護理之家及法院。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，則自訴代理人針對卷內證據之證據能力有爭執部分（本院卷第119頁），揆諸前揭說明，即無庸予以逐一論述。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1 項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴意旨原主張：被告於105年12月27日上午9時許以口頭告知自訴人，依據護理之家考核不合格資料，要求自訴人於當日填寫自願離職書，惟自訴人於當時回覆被告，其均按照護理之家照護流程工作，且於工作時並無他人從旁監督考核，遑論有考核不合格乙事，自訴人亦於當時請被告提出其所稱考核不合格資料，以使自訴人瞭解考核內容，而被告置之不理，且後續於護理之家106年2月15日之存證信函，及自訴人與護理之家於106年7月11日勞資爭議調解期間，護理之家均未提出自訴人考核不合格資料，甚且在另案訴訟初期之108 年3月28日，護理之家仍以前述存證信函主張自訴人係無正當理由繼續曠工達3日以上為其解僱事由，顯見被告主觀上仍認定自訴人能夠勝任工作，否則不致主張前述解僱事由，益徵本案考核表於105年12月27日前尚未存在，自訴人係遲至107年9月17日始悉此等文書之存在等情（原審審自卷第5 至31、109至123頁）。惟自訴意旨嗣後更改主張為：被告明知排定自訴人於105年12月24日為休息日，因此被告自無於該日向自訴人進行考核之可能，且護理之家認定自訴人105 年12月23日曠職，而被告自無於該日向自訴人進行多項評核之可能等情（原審審自卷第163至187頁）。此部分復經自訴代理人於原審準備程序時稱：自訴人於105年12月23日、24 日均未上班，不可能有被告在本案考核表上所記載事項，爰更正訴追被告填載考核表不實事項之原因如上等語（原審自字卷一第42、43頁）。足見自訴意旨就被告涉有行使業務登載不實文書犯嫌之犯罪事實，已有先後論述不一之情形，而本案應審究者厥為：被告以護理之家之名義於另案訴訟民事書狀所檢附之本案考核表，其內容是否為被告不實登載之文書？且係被告臨訟製作而提交法院？五、本院之判斷：　㈠自訴及上訴意旨認被告有前揭行使業務登載不實文書罪嫌，主要係以護理機構開業執照、燕巢義大醫院郵局存證號碼00 0008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、另案訴訟民事補充答辯（三）狀、本案考核表、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料、刑事辯護狀等文件，資為論據。訊據被告則否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：我填寫考核評語會參考指導老師對受考評人的評語以及我的觀察作成，且護理之家係採取三班輪班制，考核表不一定會在受考評人實際工作日當天送給我，會有時間上的落差等語。辯護人則以：自訴人未盡舉證責任，其所提之證據，無法證明被告有何行使業務登載不實文書情形，且護理之家照顧對象均係老弱殘病之人，需具備一定之護理專業、細心及耐心，故於照服員試用期間，均會安排導師予以教育、訓練、協助實務操作及從旁考核，如照服員於試用期間有不適任情形，被告身為單位主管，必須綜合幹部、導師之評語作出最終結論，且因護理之家係採三班輪班制，才出現被告考核日與自訴人工作日之時間落差。再者，本案考核表為護理之家內部人事資料，係幹部、導師或被告表達對自訴人工作表現之觀感、評價，並無內容不實之問題，且護理之家於 105年12月間成立，正是急需招募照服員之際，而被告與自訴人間並無任何糾紛嫌隙，足認被告並無行使業務登載不實文書之動機或犯意，請為無罪判決等語，為被告辯護。　㈡查被告於105年12月間為護理之家負責人，需綜理護理之家一切事務，並督導所屬從業人員，自訴人則為護理之家照顧服務員，而本案考核表評語欄記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」內容部分，為被告所製作，且自訴人對護理之家提起之另案訴訟中，護理之家於107年9月18日以民事補充答辯（一）狀被證3之方式，提出本案考核表於法院等情，有護理機構開業執照、義大護理之家照顧服務員亞急性呼吸照護病房聯合訓練手冊、勞工保險被保險人投保資料表、工作證、護理之家民事補充答辯（一）狀、護理之家組織規程等件附卷足參（原審審自卷第 19、145至156頁，原審自字卷一第159、175頁，另案審勞訴卷第122、152至163頁，原審自字卷二第43至52頁），此部分事實首堪認定。　㈢觀諸卷附住民生活照顧品質考核表所載：「7點多時，涂伯伯的看護自己換尿片，至下班前，涂伯伯都未尿尿，所以更換尿片這部分，桂珠（即自訴人）未作過。」、「直到11：30 交班時，發現有尿，桂珠有換，但不是很OK！」、「考核日期：105年12月22日」；「因1056F.多處壓瘡.皮膚多處有傷 .目前暫由曉娟執行」、「需要提醒她」、「待加強.有時會忘記.把床欄拉起」、「考核日期：105年12月23日」等情，及於說明欄記載「桂珠會慌張.應變能力有待加強.技能方面會猶豫.不能獨立作業。」等情（原審自字卷一第57至59、1 53頁），足徵自訴人於105年12月22日、105年12月23日在護理之家之工作表現確實未臻完善而有待加強。再觀諸被告於評語欄係記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」；「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等情，亦足見被告係本於擔任護理之家負責人之職責，在其他幹部表述自訴人之工作表現之翌日，依據自訴人在護理之家擔任照顧服務員客觀上所呈現之工作表現，接續在本案考核表上記載評估、考核之意見，此等意見既屬被告對自訴人客觀表現所為之主觀評價，自無所謂明知為不實事項而登載於其業務文書之情事可言，而與刑法第215條業務上文書登載不實罪之構成要件有間。　㈣又證人洪春金於另案訴訟中具結證稱：我於105年12月間負責協助護理之家考核、管理及教育，自訴人參與訓練過程的主動性較差，在與住民或同事溝通過程中，都是頭低低不敢直接目視，無法知道住民需求，其他人能一次考核過關的技能，自訴人要複評才能過關，護理之家第一個住民入住時，我有目睹自訴人無法獨立作業協助住民翻身，需要我請人協助，3個月訓練期滿後，自訴人還是無法獨立完成照顧住民工作，我有告訴自訴人不會繼續任用，但最終決定不合格者是主任（即被告），我會跟主任說自訴人的問題，再由主任進一步確認等語（另案勞訴卷第90至96頁），益足徵被告記載於本案考核表評語欄之內容，係依據該考核表各項目評核內容結果及幹部口述內容而作成，並非被告自行憑空捏造而虛偽填載，自無所謂於業務上文書登載不實之情事可言。　㈤至於自訴意旨所提出之燕巢義大醫院郵局存證號碼000008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、民事補充答辯（三）狀、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料及刑事辯護狀等證據，充其量僅能證明自訴人與護理之家間尚有另案之勞資糾紛存在，尚不足以證明被告有行使業務登載不實文書犯嫌。此外，自訴人方面並無任何證據足資證明被告在本案考核表上所填載之前揭內容係屬臨訟製作，自不得擅以臆測方式主張護理之家未於另案勞資糾紛事件中之第一時間提出該考核表，即率斷該考核表內容係屬不實文書。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何行使業務登載不實文書犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，且自訴人方面所憑之各項證據，尚未達到通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。　七、原審以不能證明被告有行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-12

KSHM-113-上易-369-20241212-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第45號上訴人即被告李羿樺選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第5號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32966號、112年度偵字第37651 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李羿樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、李羿樺已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與年籍不詳之「黃專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先與「黃專員」聯絡，「黃專員」再介紹李羿樺予「謝秉儒」，李羿樺於民國112年4月17日下午6時6分許將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面（下稱本件帳戶資料）提供給「謝秉儒」使用，而「謝秉儒」所屬詐欺集團成員即於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義云云，詐欺范瑞美致陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53 分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，李羿樺復依「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於玉山商業銀行鳳山分行（高雄市○○ 區○○○路000號）及前鎮分行（高雄市○鎮區○○路000號）等地，分別以臨櫃或自動櫃員機提領共20萬元後，隨即於112年4 月18日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。二、案經范瑞美訴由基隆市政府警察局第二分局及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李羿樺及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第72至74、175頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告李羿樺固坦承有於上時、地提供本件帳戶資料給「謝秉儒」使用，再依「謝秉儒」指示提領、轉交范美遭詐騙而匯入本件帳戶之20萬元予「謝秉儒」指派之人等事實；惟否認有加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要包裝帳戶，將錢匯給我後，我將錢領出還給對方云云。經查：㈠、被告先與「黃專員」聯絡，「黃專員」介紹被告予「謝秉儒」，被告再於112年4月17日下午6 時6分許，將其名下本件帳戶提供給「謝秉儒」使用；另「謝秉儒」所屬詐欺集團成員於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義，向范瑞美詐騙，致范瑞美陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53分許，依指示匯款20萬元至本件帳戶；嗣被告於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於上址玉山商業銀行鳳山分行及前鎮分行等地，臨櫃或以自動櫃員機提領共20萬元後，於同日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元悉數交予「謝秉儒」指派之人等情，業據被告於警偵、原審及本院供承在卷，並經證人即告訴人范瑞美於警詢證述明確（見警卷第3至4頁），且有玉山銀行集中管理部112年6月8日玉山個（集）字第112007463 1號函及其附件、玉山銀行112年4月18日存款回條、范瑞美與不詳詐欺集團成員暱稱開心於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、李羿樺於玉山銀行前鎮分行ATM提領贓款之監視器影像擷取畫面存卷可證，足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤後，於上開時地匯款上開款項至本件帳戶，嗣經被告悉數提領後轉交，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查：　⒈被告於案發當時已係成年人，於原審自陳係高職畢業之教育程度，從事聯結車司機，於偵查中及本院自承曾有申辦貸款及金融機構之帳戶使用等經驗（見偵一卷第72頁、本院卷第 71頁），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見偵一卷第16頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警或檢察官詢（訊）問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。查：被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與他人，此由被告於偵訊供承「（既然要跟銀行辦貸款，為何不直接前往銀行辦貸款？）我無法向銀行辦理貸款，因為我無法提供財力證明。」「（所以你道依你的財務狀況，事實上無法向銀行辦到貸款？）是。」等語即明（見偵一卷第73頁）。詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任何擔保物品之情況下，逕將本件帳戶資料提供予年籍不詳之人使用（見偵一卷第71至73 頁），且稽之被告提出之對話紀錄（見偵一卷第23至25、72 、77至107頁），亦無法看出「謝秉儒」（已更改暱稱為「鄭欽文-星辰融資專業」）之真實年籍及貸款單位，顯見被告於未知悉對方實際身分之情況下，即貿然將本件帳戶資料交與不明人士使用。　⒊再者，被告依憑其智識程度與社會經驗等個人情況，既能察覺不詳之人（如「黃專員」或「謝秉儒」等）向其所稱之「貸款流程」存有諸多不合理之處，顯與一般合法之金融機構有異，卻未採取任何查證之實際行動，仍斷然依不詳之「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至112年4月18日下午3時18分許，接續於玉山銀行鳳山分行及玉山銀行前鎮分行等地，分別以臨櫃或自動櫃員機等方式提領共20萬元後，再於112年4月18日下午3時29分許在玉山銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人。而被告與「謝秉儒」既非熟識或存有任何信賴關係，卻可輕易經手告訴人所匯20萬元現款，交付過程並未簽收任何單據以供作帳或存證之用，甚至在未與對方清點轉交款項之具體數額之情況下，僅在極短時間內即將提領之現金轉交予不認識之人（即「謝秉儒」指派之人，見本院卷第188至189頁），且交付之地點並非在其提領或擬辦貸款之金融機構或公司處所，而是刻意選在提款銀行對面之選物販賣機店前，且被告僅係單純提供帳戶資料供他人匯款並配合依指示提款暨層轉款項，未有支出任何手續或代辦費用，卻可輕易獲取貸款之利益，顯與常情不符。今被告既認識到其層轉現金之過程與一般交易模式迥異，且幕後自稱「謝秉儒」之人始終避不見面而不知其人，又牽涉到其提供之本件帳戶，然被告竟未及時報警處理並停止後續之提款或層轉現金行為，反而配合不詳之「謝秉儒」指示，接續辦理提領、轉交來自告訴人所匯入之款項，倘謂被告主觀上全無預見該等款項可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物及洗錢之犯罪工具有關，實在令人難以置信。㈢、本院綜合上述各情，認被告之智識程度與社會經驗等個人情況，既已知悉其僅係出面單純提供帳戶供對方使用並依指示層轉現金款項、且過程中明顯存有諸多不合理之處，對於其行為可能掩飾或隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓款之去向，應有預見，卻未有何實際行動可認證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，猶率爾應允，足徵被告接收詐騙集團指示提款、轉交現金之時，已形成容任犯罪結果發生而不違背其本意之犯意，已非單純之被害人，但為獲取不詳詐騙集團成員允諾給予之貸款利益，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該層轉之款項果真為詐欺取財之贓款及以此方式進行洗錢，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，顯具有詐欺取財及洗錢等犯行之不確定故意，應可認定。被告辯稱：僅係辦理貸款，不知其帳戶係作為不法目的使用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委不足採。又依卷存證據，本件被告接觸之詐欺共犯，尚有「黃專員」、「謝秉儒」、「謝秉儒」指派向被告收款及向告訴人施詐等欺集團成員，再加計被告本人，合計顯已達三人以上，此當為被告所認知，故被告所為，亦合於三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件，亦可認定。㈣、綜上所述，被告上述犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本件犯行，與「黃專員」、「謝秉儒」及「謝秉儒」指派向被告收款等不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　三、上訴論斷：㈠、原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年3月，雖非無見。惟查：原判決未及為前揭洗錢防制法之新舊法比較，稍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本件帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依指示提領來路不明之款項，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，且告訴人遭詐騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償，復審酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙款項、被告之犯罪手段、方式、動機、造成之危害及於參與犯罪之分工，暨其自承之家庭、學歷、經濟條件、此前並無其他前案紀錄之素行暨辯護人主張有利被告之量刑因子等一切情狀（見本院卷第91、167、1 86、189至190頁），量處如主文第二項所示之刑。㈢、沒收：　　告訴人匯入本件帳戶之款項經被告提領後上交予其他詐騙集團，被告對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告因本件犯罪而獲取財物或財產上利益，自無沒收不法利得之問題；又告訴人匯入本件帳戶之款項既未經查獲，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原金上訴-45-20241209-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第7號上訴人即被告余佑晨選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字第3號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余佑晨意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月10日21時許，在其與顧恩郁同住位於屏東縣○○鎮○○路00號之宿舍內，趁顧恩郁不在屋內而無法注意之際，徒手撐開顧恩郁置放在該處之背包往內查看，開始搜尋物色財物，而著手行竊其內財物，惟未竊得任何財物而未遂。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。二、案經顧恩郁訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告余佑晨及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第85至87、155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告余佑晨否認有竊盜未遂犯行，辯稱：我回宿舍，看到蟑螂往走廊的回收物品區跑，又往告訴人物品處亂竄，我當時是要確認蟑螂是否跑進去告訴人之背包內，無竊盜犯意云云。經查：㈠、被告於112年8月10日21時許，在其與告訴人同住位於屏東縣○ ○鎮○○路00號之宿舍內，徒手打開告訴人置放在該處之背包往內查看等情，業據被告於原審及本院供承在卷（見原審卷第55至56頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人顧恩郁於原審所證之情大致相符（見原審卷第89至94頁），並經本勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第97至98、101至117頁），此部分事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人顧恩郁於警詢證稱：我因為之前有發現現金短少的情況發生，所以我在房間內（即屏東縣○○鎮○○里○○路00 號之宿舍）架設攝影機。我於112年08月10日晚上21時許，在上址宿舍洗澡前有把攝影機打開，洗澡出來後室友（即被告）已經回到房間內了，之後我看攝影機的錄像回放有看到室友翻動我上班平時背的包包等語（見警卷第15頁）；並於原審證稱：當時那間宿舍只有我跟被告，該間宿舍是有衛浴設備的那種套房。因我領完錢，錢包放在宿舍，我花錢後會習慣記帳，發現我皮包的現金跟我的記帳對不上，所以那時候才去裝監視器，裝完監視器後5、6天才發現這件事，我是在案發前幾天就去借了一台錄影機安裝在我的書桌前。案發當時我在洗澡，我有裝監視錄影器，我洗完澡出來再確認錄像的時候發現被告在動我的包包，被告是一進宿舍就往我的物品去，她翻找之後就往後面去。當天我去洗澡的時候，被告不在房間，是我去洗澡的時候被告才回來的，而被告一回來就往我的包包過去。居住的這段期間，被告並沒有反應過有蟑螂出沒。我這個包包平常裡面都放手機、錢包等物品等語（見原審卷第89至92頁）；佐以被告亦不否認告訴人並未同意或授權其可以打開背包。據此，可知告未徵得告訴人同意，即無端打開告訴人之背包往內查看，此舉無異係在搜尋物色他人財物。㈢、再者，經本院當庭勘驗勘驗案發現場監視錄影光碟內容如下（檔名：CJFD5503，以下顯示為勘驗畫面時間）：　⒈00：00：00至00：00：05：被告雙手插外套口袋自畫面左側步行進入房間，稍微往其右後方向看一下後，步行至告訴人背包前方（即擷圖1至3）。　⒉00：00：06至00：00：13：被告步行至告訴人背包位置，將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，雙手翻看告訴人之背包（即擷圖4至7）。　⒊00：00：14至00：00：21：被告雙手翻看告訴人之背包結束後，起身離開告訴人背包位置、左手伸進外套口袋，往畫面左側方向步行後停止、彎腰撿取口罩後，往畫面右側方向步行，步行過程中被告轉頭持續看其右邊方向（即擷圖8至12 ）。　⒋00：00：22至00：00：28：被告步行至畫面右側後停止，持續轉頭看其右後方向，並轉身彎腰低頭、伸出右手（手部動作被房內之椅背遮檔）後隨即起身，持續往畫面右側步行（即擷圖13至16）。　⒌00：00：29至00：00：38：被告消失於畫面右側至影片結束（即擷圖17至18）㈣、依上開勘驗結果（見本院第97至98、101至117頁之勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖），可知被告進入房間後，先稍微往其右後方向看一下後，隨即步行至告訴人之背包位置，並將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，開始以雙手翻看告訴人之背包，結束後，即起身離開告訴人背包位置，整體案發過程中，未見告訴人有何驅趕蟑螂之動作，亦無拍打或攪動告訴人之背包內部以使蟑螂易於逃離等行為。再佐以被告打開之告訴人背包，該背包前面是磁吸的磁扣，此經原審當庭勘驗屬實，並有原審勘驗筆錄及該背包外觀照片在卷可參（見原審卷第92、125至127頁），衡以告訴人之背包原係蓋上，被告始需特意打開告訴人之背包，依告訴人之背包原係蓋上狀態，蟑螂本難以進入，且經本院勘驗結果亦未發現被告有何驅趕蟑螂之動作，況被告若因蟑螂跑入告訴人之背包內而打開該背包，因其已觸碰並打開告訴人之私人背包，此舉極易引起告訴人之誤會，衡情被告為求避免嫌疑，理應於告訴人沐浴完畢後之第一時間即主動向告訴人告知此事，然被告卻隻字未提，顯與常情不符，足見被告係刻意隱瞞其有擅自打開告訴人之背包之事實（見本院卷第162頁），實難認其係基於正當理由而打開告訴人之背包。因此，被告上開辯詞，純屬卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人稱：被告於案發時未戴口罩、手套等物，與一般行竊之人為避免遭他人發現或留存指紋而矇面、戴手套之情未合，難認有竊盜犯意云云。惟查：被告著手行竊之對象並非素不相識之陌生人，而係其室友，被告進入僅其與告訴人同住之寢室時，縱有戴口罩、手套等物，告訴人亦得自被告之身型一望即知係被告，被告自毋庸多此一舉而戴口罩、手套等物，自難以被告未有戴口罩、手套等物，遽認被告無本件竊盜犯意。另被告稱：告訴人吃完東西都堆在那裡，我比較沒辦法接受，所以垃圾都是我幫忙丟，房間環境算是蠻髒亂的等語（見本院卷第160頁），然依本院勘驗案發現場錄影內容，顯示被告進入案發之屋間後，即直接往告訴人之背包方向走去，並擅自打開告訴人之背包，迄至被告離去為止，均未見被告有何「整理屋內雜亂環境、物品」之具體動作，反而只有看見被告係私自打開告訴人背包之行為，故被告亦無法據此主張解免本件著手行竊之犯行，自不待言。因此，被告及辯護人上開所辯，亦無可採。㈥、綜上所述，被告所辯並無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、上訴論斷：　原審認被告罪證明確，適用上開刑法相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，反率爾欲竊取他人財物而著手於竊盜犯行，犯後否認犯行，實可非難。惟念被告下手竊取財物因未遂而未致被害人實際財產損失，暨其徒手竊取之手段、自陳之教育程度、家庭經濟、生活及精神障礙狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原上易-7-20241209-1