Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 141-150 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第375號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於聲請人與相對人所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、相對人應自民國113年1月1日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣民國105年10月24 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟自112年4月間起，相對人即在外與女友租屋同居，雖有每天接送未成年子女丙○○上下課，但只是買晚餐，送未成年子女丙○○回家後即立即離開，並未待在家陪伴與照顧未成年子女丙○○，未成年子女丙○○只能自己在家看手機吃飯，照顧自己生活起居，無人關愛互動，只有手機陪伴未成年子女丙○○漫漫長夜。未成年子女丙○○雖多次跟相對人反應希望相對人陪伴，但相對人忽視、未理會未成年子女丙 ○○需求。聲請人觀察未成年子女丙○○身心健康已受嚴重負面影響，故於112年11月中旬向相對人提出照顧未成年子女丙○ ○想法，相對人欣然答應，並要求聲請人於112年底前將未成年子女丙○○帶走，相對人顯已無意照顧未成年子女丙○○。而未成年子女丙○○於112年11月9日與聲請人同住後，相對人幾乎未曾聯繫、關懷未成年子女丙○○生活狀況，除了春節除夕回去吃飯之外，幾乎未曾安排親子會面交往活動。綜上所述，相對人已不適擔任親權人，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。二、參酌行政院主計處111年公布之台灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出新臺幣（下同）25,666元，計算未成年子女丙○○每月之扶養費用，又因聲請人要接送、照顧未成年子女丙○○生活，花費心血，故聲請人與相對人以4比6之比例分擔。依民法第1084條第2項規定，併請求相對人自113年 1月起，按月給付未成年子女丙○○扶養費15,000元或法院所認適當之金額。三、並聲明：　㈠兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　㈡相對人應自113年1月1日按月給付未成年子女丙○○扶養費15,0 00元至成年為止。　㈢聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則以：聲請人所說有點誇大，沒有這些事情，伊雖有把孩子丟在家裡，但是因為工作忙的關係，讓孩子自己一個人在家，家裡還有伊的哥哥和其小孩在；對於聲請人在112 年12月9日將孩子接回家照顧並不爭執；同意改定親權，關於扶養費負擔比例，兩造應以1比1之比例分擔等語，資為抗辯。並答辯聲明：聲請駁回等語。參、本院的判斷：一、聲請人請求改定親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，嗣於105 年10月24日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，及未成年子女丙○○自112年12月9日即與聲請人同住至今等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪認為真實。聲請人另主張相對人雖有每天接送未成年子女丙○○上下課，但只是買晚餐，送未成年子女丙○○回家後即立即離開，並未待在家陪伴與照顧未成年子女丙○○等情，雖為相對人所否認，惟未成年子女丙○○ 於接受社工訪視時陳稱略以：過往自己和爸爸同住期間，自己覺得爸爸除了接送自己上下課外、買早餐及晚餐外，晚上爸爸都不在家陪自己，自己有急事或身體不舒服時會打電話給爸爸，爸爸才會出現，因此在112年12月自己便搬與媽媽同住等語（見本院卷第111頁），可見相對人固有提供未成年子女丙○○基本生活照顧，卻未給予未成年子女丙○○關注及有實質陪伴，忽視未成年子女丙○○心理需求，恐已影響未成年子女丙○○之身心及人格發展，而有不利於未成年子女丙○○ 之情事，應可採認。　㈢本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人稱其過往會面受阻，又認為相對人未妥善照顧、陪伴未成年子女因此希望改由聲請人單方行使未成年子女親權，而相對人則稱其未限制聲請人與未成年子女聯繫、會面，亦未有放任未成年子女不管之情形，因此認為無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。本會認為兩造皆應尚有行使未成年子女親權能力，又經未成年子女提出欲與聲請人同住，兩造尚能互相討論及協調，兩造皆未涉及不利於兒少權益之案件，且現階段未成年子女就學及生活狀況皆屬穩定，故建議鈞院未來宜改由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。」等語，有該基金會113年7月26日財龍監字第113070095號函所附訪視報告在卷可佐。　㈣本院綜合審酌上情，認相對人既有上述不利於未成年子女丙○ ○之情事，且同意改定未成年子女丙○○親權由聲請人任之（見本院卷第187頁），而未成年子女丙○○自112年12月即與聲請人同住至今，聲請人有行使未成年子女丙○○親權之意願及能力，且查無不適任親權人之情形。是本院認就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，始符合未成年子女丙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女丙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女丙○○之扶養程度，應按未成年子女丙○○需要與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，未成年子女居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（包含消費支出、非消費支出；元以下四捨五入，下同），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而聲請人為中華電信門市銷售員，每月收入約5、6 萬元，名下有房屋、土地、車輛，財產總額為604,573元，1 10年至112年度所得給付總額分別為683,953元、910,925元、892,312元；相對人任職蝦皮購物，月薪4、5萬元，另有創立公司，每月平均有1萬元收入，名下有車輛、投資，財產總額為3,490元，110年至112年度所得給付總額分別為736 ,375元、790,109元、1,515,014元（其中650,110元為死亡保險給付）等事實，業據兩造陳明在卷（見本院卷第186頁），且有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女丙○○所需及兩造之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之11 3年度臺中市最低生活費為15,518元，本院認應以每月24,00 0元計為扶養未成年子女丙○○之費用基準為當。　㈣再參酌兩造經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女丙○○，且資力相當，而未成年子女丙○○雖由聲請人實際負擔生活照顧責任，惟聲請人相對亦獲取更多陪伴未成年子女丙○○成長而共享親情時光，此非金錢得以評價，及相對人與未成年子女丙○○會面交往時，亦分擔部分教養未成年子女丙○○之責，並負擔會面交往期間未成年子女丙○○所需費用等一切情況，本院認兩造應依1比1之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費，即相對人應負擔未成年子女丙○○每月12,000元之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年1月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1 期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈤另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-375-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第840號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌增扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造離婚後育有未成年子女乙○○（民國000 年0月00日生）、丁○○（000年0月0日生），並經相對人認領，且協議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，嗣經本院108年度家親聲字第973號民事裁定，命相對人應按月給付未成年子女扶養費每人每月各新臺幣（下同）8,000元確定在案，惟物價上漲、未成年子女開銷隨年紀增加，且聲請人為照顧、接送未成年子女，尋找工作不易，薪資所得不足支付開銷，再依行政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費，請求相對人應負擔未成年子女每人每月扶養費各13,000元。爰依民法第1084條第2項、第1119條、第111 5條第3項、民事訴訟法第397條規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各13,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：聲請人所提出之衣著、才藝、保險、餐飲、育樂費用，伊有意見，這些錢都太多了，伊覺得衣著、才藝、保險、育樂不是必需品，保險是因為已經有健保，點心費要扣掉；108年從事餐飲服務業，1個月薪水3萬多元到4萬元，於113年6月發生車禍，因腳開刀，沒有辦法久站，現在沒有辦法從事餐飲服務業，目前還在找工作，資為抗辯。並答辯聲明：聲請駁回等語。三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。又就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議及裁判時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議及裁判後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。四、經查：　㈠兩造離婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，並經相對人認領，且協議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，嗣經本院108年度家親聲字第973號民事裁定命相對人應按月給付未成年子女扶養費每人每月各8,000元等情，有戶籍資料、上開民事裁定在卷可憑，相對人亦不爭執，此部分事實，堪信為真實。是依前揭說明，除有情事變更之情形外，兩造自應受前案裁定內容之拘束。　㈡聲請人雖主張於前案裁定確定後，物價上漲、未成年子女開銷隨年紀增加等情，並提出撫育幼兒支出項目、門診醫療收據、預約回診單、台中市群騄文理短期補習班收費證明、信用卡帳單、訂單明細等件為憑，然衡諸社會現況，未成年子女隨年齡增長於各階段有不同費用支出，且物價可能上漲，因而生活所需費用將隨之增加之情形，乃兩造前案事件中法院裁定時即得預見並應為綜合審酌考量之事項，是聲請人所主張上情，自難認屬客觀上之情事遽變，亦顯非裁判當時所無法預料之事。況聲請人所提出之撫育幼兒支出項目，每月固定支出部分，其中才藝費1,500元並非教育必要費用，又在現行已有全民健康保險之情形下，商業保險保費2,000元難認屬為未成年子女之利益所為之必要性保險支出，另衣著費3,300元、育樂費3,000元、學用品1,000元至1,500元、生活雜支1,000元至1,500元，聲請人均未舉證其必要、合理，自難遽為有利於聲請人之認定。　㈢聲請人另稱為照顧、接送未成年子女，薪資所得不足支付開銷云云，經觀諸本院依職權調閱稅務電子閘門資料所示，聲請人於111、112年度所得總額分別為271,321元、283,919元，且其到庭陳稱略以：108年在貿易公司上班，月薪4萬多元，嗣因貿易公司倒閉，自己接貿易案件，領取佣金，月薪約 25,000元，110年9月開始零星擔任代課老師，111年2月長期擔任固定收入的代課與課照老師，薪資約25,000元，寒暑假沒有收入等語，與105、106、107年度所得給付總額分別為4 76,949元、341,700元、439,000元（見前案裁定）相較，整體收入雖有減少，惟聲請人有其專業能力，亦無工作能力減損之情事，日後非無覓得較高薪工作之機會，自難僅因聲請人一時轉換工作，即認有情事變更之情事。至聲請人稱經相對人告知其目前薪資每月應有5、6萬元部分，為相對人所否認，且觀諸本院依職權調閱稅務電子閘門資料所示，相對人名下有車輛一輛，財產總額為0元，111、112年度所得總額分別為485,231元、537,783元，與105、106、107年度所得給付總額分別為85,915元、368,864元、429,528元（見前案裁定）相較，客觀上亦難認相對人有所得遽增之情形。　㈣綜上所述，聲請人上開主張扶養費有必要增加之各項事由，均難認有何客觀上情事遽變，非裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形，核與情事變更之原則，均有未符。是聲請人聲請因情事變更，請求增加相對人應負擔未成年子女之扶養費用，應屬無據，其聲請無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據調查，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-28

TCDV-113-家親聲-840-20241128-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第461號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國81年1月13日結婚，然雙方分居已近20年，期間均無任何聯繫，為此，爰依民法第1052 條第2項規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出何書狀為聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號、94年度台上字第115號、2059號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡原告主張：兩造於81年1月13日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本在卷為憑。又原告主張之前揭事實，業經證人即原告之女兒丙○○到庭證稱略以：「（問：出生後有無跟兩造同住？）有，出生後好像先住在臺中市北區，詳細地址不記得，後來就是住在現在這個東區的地址（係指東英二街）。（問：有跟姑姑一起住？）現在都跟姑姑住在一起，住的是姑姑買的房子，媽媽住在西屯區長安路那裡，長安路是媽媽的房子，我現在沒有跟媽媽一起住。（問：爸爸現在有無跟妳同住？）有，只是爸爸在外面有租賃房子，所以他都來來去去。（問妳有無過西屯區長安路那裡（媽媽住的地方？）我大學的時候住在那裡。」、「（問：妳知道媽媽為什麼沒有跟妳同住？）就是媽媽跟姑姑、爸爸關係沒有很好，在我小的時候媽媽就搬出去住，爸爸知道這件事情，爸爸也有去媽媽的住處找過媽媽。（問：媽媽是何時沒有跟妳同住？）正確的年紀我不太記得，幾歲我忘記了，應該是在我國小的時候，媽媽講的93年間比較清楚。」、「（問：是否知悉爸爸有無要找媽媽回來？）我不清楚，我記得小時候有幾次爸爸有帶我去找媽媽，後來我就自己跟媽媽聯繫了。」、「（問：爸爸媽媽的感情好不好？）印象中不好，小時候會吵架，後來媽媽搬走後兩個人就沒有什麼互動了。（問：有無印象爸爸在多久之後沒有去找媽媽了？）可能在我高中之後，大概是在98年之後的事情，我都是自己去找媽媽。我今天要來開庭，爸爸知道，我有跟他講，爸爸有自己的考量，不想出庭，但是我認為他是想要讓法院自己處理就好，爸爸不想要來法院開庭。」等語明確（見本院113年11月1 3日言詞辯論筆錄）。參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。　　　　㈢本院審酌：兩造婚後，自93年間分居迄今，已逾19年，雙方分居期間，無有任何溝通，甚或夫妻情感互動，兩造顯然已有十餘年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。雖原告於93年間，僅因雙方感情不佳，逕自離家一節，雖有不是，然被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。婚姻早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，難認為原告為唯一有責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-27

TCDV-113-婚-461-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第844號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人相對人甲○○等間給付扶養費事件，聲請人未繳納裁判費，本件聲請應徵第一審裁判費新臺幣（下同）2,000 元。茲依法裁定限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費2,0 00元，如逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蕭訓慧

2024-11-26

TCDV-113-家親聲-844-20241126-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人黃○萍相對人黃○培上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃○培（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定黃○萍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人黃○培之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姐，相對人重度聽覺障礙，經家人延醫不見起色，已不能處理自己事務，且精神狀態已達不能就辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之姊夫林○家為會同開具財產清冊之人；惟依鑑定結果，亦同意改聲請相對人應受輔助宣告，並聲請選定聲請人為輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他　　心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表　　示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等　　內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管　　機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之　　人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 　　113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為　　未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲　　請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項　　亦定有明文。三、經查：本院審酌聲請人提出之相對人之中華民國身心障礙證明影本、戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、願任輔助人同意書，並審酌鑑定人即衛生福利部豐原醫院葉○強醫師所為之鑑定結果認：因相對人聽障併智力障礙，其精神障礙之程度屬輕度，應為輔助宣告等情，有相對人之監護（輔助）宣告鑑定報告可佐，是本件相對人係達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-26

TCDV-113-監宣-772-20241126-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第868號聲請人甲○○ 相對人丁○○ （住居所保密）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人係未成年子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00 0年0月00日生）之母，兩造於106年8月25日離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然相對人既為未成年子女之母，其依法對於未成年子女仍負有扶養義務，惟相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女之扶養費，經參酌行政院主計處近期發布之112年家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準，計算未成年子女之扶養費，請求相對人按月給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費新臺幣（下同）15,000元或法院所認適當之金額，後於本院審理時改稱未成年子女扶養費，相對人至少應該各負擔1萬元等語。　㈡並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○ 、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費15,000元或法院所認適當之金額。上開給付每有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人則以：伊無法負擔，伊同意兩個小孩子一個月負擔一萬元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查，兩造原為夫妻，嗣兩造於106年8月25日兩願離婚，並育有子女4名，並約定子女權利義務之行使或負擔皆由聲請人任之，其中乙○○、丙○○，現尚屬未成年子女階段等情，有戶籍謄本、離婚協議書等在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。是依前述規定及說明，相對人對於未成年子女所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，準此，聲請人為未成年子女乙○○、丙○○之親權人，其請求命相對人給付關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女乙○○、丙○○之需要與兩造之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。　㈢又查，聲請人現從事熱處理製造業工作，每月收入為46,000 至50,000萬元，111至112年度之所得總額，分別為788,653 元、690,27元，名下有汽車1台，財產總額為0；而相對人現從事餐飲工作，每月收入約28,000元，111至112年度之所得總額，分別為10,498元、0元，名下有汽車1台，財產總額為 0元等情，經兩造陳述綦詳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女乙○○、丙○○現年分別為14歲、8歲，與其父即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之112年度最低生活費標準每人每月為15,47 2元，考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要，及兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女乙○○、丙○○之每月生活所需扶養費以20,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人分別為69年 11月28日、00年0月00日生，且受有教育，均非無工作能力及衡量兩造之經濟能力等情，本院認聲請人與相對人分擔未成年子女之扶養費應以3比2之比例，尚屬合理，是相對人每月應負擔乙○○、丙○○之未成年子女之扶養費，應各為8,000 元。　㈣聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○ 、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-868-20241125-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第841號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。　　　　二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人母親陳○貞婚後育有聲請人甲○○，渠等於民國92年8月27日協議離婚，並約定未成年之聲請人權利義務之行使或負擔由陳○貞任之。然相對人與聲請人母親陳○貞離婚後，聲請人即由陳○貞照顧扶養至成年，相對人均未曾給予關心、照顧及扶養，亦未提供聲請人扶養費，相對人無正當理由而未對聲請人盡扶養義務，且情節重大，爰依民法1118條之1之規定，請求法院免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、相對人則以：聲請人出生後，全家是住在臺中市南屯路附近，當時家庭和樂融融，當時相對人在做冷氣空調維修保養技工，當時相對人跟另外一個兄弟陳○昌一起在做人家的小包，對於聲請人所稱相對人與他的母親離婚之後，相對人都沒有養過他等節，請法院依法處理等語置辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時　　，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，　　以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制　　，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 　　5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有　　下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負　　扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務　　者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、　　精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未　　盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為　　之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定　　，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者　　，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人所為上開主張，業據提出戶籍謄本、生活照片等件為證，並有臺中市政府社會局113年8月14日中市社工字第1130 118160號函文、相對人於111年至112年之稅務電子閘門資料查詢表附卷為憑。依上開證據，相對人因病，生活無法自理，已經臺中市政府社會局安置，且偶有時序理解混亂、不具到庭陳述能力情形，其名下並無財產，可認相對人之資力不足以維持生活乙情為真。　㈡據證人即聲請人之母陳○貞到庭證稱略以：「聲請人出生之後，乙○○有跟聲請人住過一段時間，但是91年3月份乙○○與我分居，因為乙○○對家庭不負責任，家裡的家務、生活費用都沒有拿錢出來負擔，我就帶著小孩子離開，我是91年3月份離開，南屯路的房子是租賃的房子，乙○○也離開了，但是乙 ○○去哪裡我也不清楚。」、「同住的期間，乙○○沒有拿錢出來支付家庭費用，他之前雖然有跟他弟弟做冷氣維修的工作，合夥三、四年，聲請人大概三、四歲左右就拆夥，之後乙 ○○就沒有做正常的工作，就是打零工，沒有拿錢回來支付生活費用，就只支應他自己的生活費用，都沒有拿錢回家，而且他還會對外借錢。」、「聲請人的生活費用還有扶養費用、學費是我上班賺錢支付，我當時在小公司上班做小職員，有在圖書館工作，圖書館工作一個月不到兩萬元，可以支應小孩子生活費用，而且我的娘家爸媽也有幫忙我負擔一些費用，所以小孩子出生後的費用幾乎都是我在負擔，乙○○都沒有負擔」、「離婚之後就都沒有支付，也沒有再聯絡，乙○○ 來看小孩子的次數也很少，所以就小孩子的扶養費用，乙○○ 幾乎都沒有支付。」等語明確（見本院113年11月19日訊問筆錄），依上開證據，相對人婚後並未負擔家庭生活費、子女扶養費，相對人於離婚後亦未扶養聲請人，是可認聲請人之上開主張係為真實。本院審酌上情，認相對人在聲請人年幼亟須父母扶養與照顧之際，無正當理由未盡扶養義務，情節顯屬重大，由聲請人負擔扶養義務，顯失公平，故聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務，即屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-841-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1053號聲請人林○隆相對人林○隆上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理相對人就被繼承人石○所遺如附件遺產分割協議書所示之不動產，按附件遺產分割協議書所示分割方法，與被繼承人石○之其他繼承人為協議分割處分。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第413號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人確定，聲請人業依規定向本院陳報財產清冊，已准予備查。現因相對人之配偶石○於民國112年10月29日死亡，遺有不動產，經全體繼承人同意就所遺不動產之分割方法如附件遺產分割協議書所示，爰依法聲請准聲請人就相對人所繼承被繼承人石○之不動產依如附件遺產分割協議書所示分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地登記第一類謄本影本、建物登記第一類謄本影本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書等件為證，並有本院11 3年度監宣字第413號民事裁定影本附卷可稽，堪認為真實。從而，聲請人係相對人之監護人，為渠辦理繼承不動產之遺產分割事宜，依前揭規定，應聲請本院許可。又依如附件遺產分割協議書所載，聲請人欲代理相對人與其他共同繼承人協議分割不動產之分割方式，相對人所取得之持分核與渠法定應繼分價值相當，對相對人並無不利之情事，故該協議分割應屬該當予相對人之利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　附件：

2024-11-25

TCDV-113-監宣-1053-20241125-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人劉○欣代理人馬叔平律師相對人黃○文代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列聲請人與相對人因改定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第832號改定未成年子女會面交往事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，暫如附表所示。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國113年5月協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○（000年00月00日生）親權由相對人行使，聲請人得探視。然兩造協議所約定之會面交往方式不合理，聲請人需經過相對人同意始能探視，但相對人無端即不同意探視，惡意阻饒聲請人與未成年子女會面交往，聲請人已聲請改定與未成年子女會面交往方式，復為保障聲請人於本案確定前與未成年子女會面交往權益，有為暫時處分之必要，爰依家事事件法第85條第1項、第3項、暫時處分辦法第7條規定，提起本件聲請，請求為如聲明所載之暫時處分等語。並聲明：聲請人於兩造改定未成年子女會面交往計畫事件撤回、達成和解、調解或裁判確定前，得依附表一（第15至17頁）所示期間及方式與兩造所生之未成年子女甲○○會面交往。二、相對人則以：　㈠兩造約定聲請人若欲探視未成年子女，應於一週前提出與相對人討論，當時之所以如此約定，係因聲請人不願將探視時間具體明定，而相對人為避免自身與未成年子女之生活安排受有影響，始要求聲請人應提早告知並討論。聲請人於113 年6月7日搬離兩造婚後共同住所後，因甫經兩造離婚、聲請人搬出共同住所，並考量日後出差尚需他人或保母協助照料未成年子女，為平穩未成年子女之情緒，亦使未成年子女與協助照顧者能熟悉親近，相對人始向聲請人表示希望暫先不進行探視，待相對人出差返家後（約113年7月初），再開始安排探視事宜（先前聲請人亦曾表示能理解相對人出差期間不能探視），是相對人絕非惡意無故阻撓聲請人探視未成年子女。　㈡而相對人起初雖稱於出差返家前暫不安排探視，然因聲請人一再要求探視，相對人遂同意聲請人於相對人出差期間與未成年子女會面交往（即自113年6月28日至同年7月10日，共1 3天），且於此之後，相對人均有持續保障聲請人探視之權益使其母子能以維繫親子關係，自此應可顯見，並無如聲請人所稱相對人惡意阻撓會面交往之情。再者，聲請人於兩造離婚並搬離原共同住所後，曾向相對人提出「每周末探視」、「每日接送子女下課進行探視」之要求，然此將嚴重影響相對人與未成年子女之相處時間及未成年子女之生活作息，更係架空相對人主要照顧者之地位，相對人自無法同意，惟最終相對人因慮及聲請人為人母之心情，同意聲請人於每週二接送未成年子女下課並進行探視至晚間8時30分送回，益徵相對人並無任何阻撓之舉，更無侵害聲請人之探視權益。　㈢綜上，聲請人與未成年子女之探視狀況實屬穩定且正常，僅因相對人未能同意聲請人提出之要求（即每周末探視、每日接送上下課進行探視），聲請人便指控相對人惡意阻撓，著實無理，本件無定暫時處分之急迫性及必要性。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，已於113年5月31日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○之親權由相對人行使，聲請人有探視權，及聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式，現經本院以 113年度司家非調字第832號審理中等事實，業據聲請人提出兩願離婚協議事項為證，並經本院核閱本院前揭事件卷宗屬實，堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人惡意阻饒會面交往等情，惟為相對人所否認，並以前詞抗辯。本院經審酌聲請人對於自113年6月28 日至113年7月10日有將未成年子女帶回同住，之後於113年8 月至10月，均有隔週與未成年子女會面交往等情均不爭執，　　可見聲請人並非不能與未成年子女進行會面交往，尚難遽認相對人有惡意阻撓會面交往之情事。　㈢惟經本院審酌兩造兩願離婚協議事項（第23頁）所載：「針對女方與未成年子女之探視，雙方約定如下：2.1以不影響子女生活作息與上課時間為基礎，女方可安排探視時間。如要接送上下課，需提前七日提出討論，但男方仍保有拒絕權。……2.4探視日期須提前七日前與男方確認，如男方已安排行程，包含補習班、運動課程或出遊等行程，男方得拒絕女方當次探視請求。2.5男方出差期間，未經男方同意女方不得任意探視，男方可提供已排定之出差日期，以利女方安排探視日期」，可見相對人對聲請人與未成年子女之會面交往時間握有主導權，未成年子女確有可能因而無法享有穩定母愛之關懷照拂，此顯不符合未成年子女之最佳利益。　㈣另本院為調查暫時處分之急迫性及必要性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆稱其等離婚時未約定固定會面時間，而聲請人認為相對人有阻撓平日會面行為，且未成年子女在相對人方受照顧情形較過去由聲請人方照顧之狀況不佳，故聲請人希望明定會面方式以供兩造遵循，且盡量增加聲請人與未成年子女會面時間以穩定未成年子女受照顧狀況；相對人則自認並無阻撓會面情形，並同意暫定會面時間，但相對人認為聲請人所要求之會面比例並不合理。本會認為雖兩造目前似乎尚能自行協調會面時間，惟考量訪視時兩造對彼此皆有負面描述，為協助兩造於會面時減少爭執，故本會評估本案有暫定聲請人與未成年子女會面方式之必要性；另就具體會面時間部分，為使兩造皆有一定時間與未成年子女相處，建議本案宜裁定一般隔週過夜會面，並裁定聲請人每週能與未成年子女進行一到兩日之平日會面，而考量未成年子女生活作息，平日會面時間宜從未成年子女放學後始至當日晚上7點半或晚上8點止為佳」等語，有該基金會113年10月30日財龍監字第113100099號函所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造就會面交往時間未明確約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與聲請人穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，併參考兩造到庭陳述之意見（見11 3年10月30日訊問筆錄），爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠第一階段（子女就讀小學前）：　　聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依幼兒園放學時間），前往幼兒園接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　㈡第二階段（子女就讀小學後）：　1.聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依學校放學時間），前往子女就讀學校接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　2.於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初四晚間8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　3.於子女就讀學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，均得分割為數次為之，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午10時起至最後一日晚間8時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續15天，如遇到子女就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，聲請人需於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足15天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114年、116年……】農曆除夕當日上午10時起，至大年初四止，聲請人須於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於該段期間翌日再接回子女並補足5天）。　4.子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠由聲請人（或聲請人所指定之家屬）至相對人住處（或兩造共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡除前開會面交往時間外，聲請人得於每週二下午（依幼兒園/ 學校放學時間），前往幼兒園/學校接回子女進行會面交往，至當日晚間8時將子女送回相對人住處。另得於每週四晚間8時至當日晚間8時30分，與子女視訊，如因故無法依上開時間進行視訊，兩造得另行協議視訊時間。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥相對人應於聲請人與子女會面交往時，準時將子女交付聲請人。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次一週實施。而聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。　㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-11-22

TCDV-113-家暫-140-20241122-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1052號聲請人林○文相對人林○楨上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之監護人。指定林○眞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟。相對人前經本院以 108年度監宣字第676號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之胞姐林○惠為其監護人。詎林○惠於民國112年3月17 日死亡，經相對人其他親屬推選聲請人擔任監護人，負責療養照護相對人，爰依民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項之規定，請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之胞妹乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項、第1 111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證，並有本院108年度監宣字第676號裁定影本在卷可稽，堪信為真實。相對人原監護人林○惠既已死亡，聲請人為相對人之胞弟，其聲請依相對人之最佳利益另行選定聲請人為監護人，並指定相對人之胞妹乙○○為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同乙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-監宣-1052-20241122-1