Know99判決書

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第368號原告吳斌住○○市○○區○○里○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月16日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月12日18時45分許行經高雄市苓雅區五權街、光華一路口時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，於同日當場舉發。經被告於113年5月16日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第53條第1項，以高市交裁字第32-OOOOOOOOO 號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)1,900元，並記違規點數3點。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告沿興中一路行至光華一路再轉入五權街，係於綠燈時穿越光華一路以及五權街路口，原告先到高福檳榔攤待轉，綠燈才轉入五權街。但下班時間車流有停滯性，為保持車輛間之安全距離，原告未及於燈號轉換前穿越，而且該處視線死角，才會看起來是從光生藥局轉入。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：警員於上開時地由苓雅區五權街東向西行駛，發現原告騎乘系爭機車由光華一路北向南左轉五權街西向東紅燈左轉，遂予攔停舉發。而違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，以警員受有專業訓練，對於職務上事項之觀察程度遠較一般人專業，應不致有所誤認。又車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈，故原告上開紅燈左轉行為以闖紅燈論處，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠經當庭勘驗採證影片可見警員行駛在五權街上，沿路燈號均為綠燈，警員前方對向第3台機車即系爭機車行駛在黃虛線畫面右側之來車道，車身略為傾斜，駛入黃虛線畫面左側順向車道，向警員方向行駛而來，嗣警員按鳴喇叭後迴轉攔停原告，稱「剛剛紅燈」；原告「你說直線嗎」警員「那邊啊，光華路」；原告「因為我是從對向過來的」；警員「你要在光華路停紅燈，等那個綠燈的時候去那邊，去高福那邊待轉，再直行，你不能直接左轉」(卷第106頁)。從原告駛五權街時尚在畫面中黃虛線右側即非順向，及略為傾斜之車身，佐以高福檳榔位於五權街口正對面，足徵系爭車輛應非五權街正前方行駛進入，應是從五權街南側方向駛入五權街　　，而非先至高福檳榔停等待轉再直行駛入五權街。　㈡舉發警員書面陳述略以：原告在光華一路(北向南)紅燈時直接左轉五權街等語(卷第121頁)。交通違規事項為舉發警員日常勤務，其對違規顯具有高度注意及判定能力，再者五權街口筆直通往光華一路，倘原告於高福檳榔待轉，期間無物體阻隔，舉發警員應能目視其在五權街綠燈時從正面行駛而來，但從系爭車輛行車軌跡及車身略為傾斜之狀態，已難認確實是由高福檳榔及五權街正對面等待綠燈才起步駛入五權街，是舉發警員之陳述業與客觀行車跡證相符。又自上開採證影片顯示燈號可知五權街方向為綠燈，則光華一路方向應為紅燈。再依原告自陳係由興中一路銜接光華一路再轉入五權街之行車路徑(卷第107頁)，則原告應在光華一路南向北車道停止線停等紅燈，待綠燈後再駛越停止線到路口待轉，等待五權街轉為綠燈後再起駛入五權街。故堪認原告沿興中一路行駛至光華一路(南向北)時未先在光華一路停等紅燈，逕自左轉穿越光華一路進入五權街，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。　㈢原告為警員當日當場攔停舉發，原告並於同日簽收到案日期為113年4月11日之舉發通知單(卷第77頁)，嗣逾到案期限30 日內到案(卷第79頁)。故被告適用處罰條例第53條第1項，並衡量原告為當場攔停舉發暨逾應到期限30日內，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」

2025-01-08

KSTA-113-交-368-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1848號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立翔張慈云上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第45173號、第45660號、第46359號、第46366號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨詳如臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條亦分別定有明文。　　三、公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實與本院113年度重訴字第1305號（下稱原起訴案件）具有數人共犯數罪之相牽連案件關係，因而追加起訴。惟原起訴案件業經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結在案，有該案113年12月10日審判程序筆錄及報到單在卷可稽，而本案追加起訴案件係於113 年12月13日始繫屬本院，亦有臺灣臺中地方檢察署113年12 月13日函上之本院收文戳附卷足憑，是本案追加起訴案件既係於原起訴案件言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46366號　　被　　　告　黃立翔　　　　　　　　　張慈云　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（國股）審理之113年度重訴字第1305號案件具數人共犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立翔於民國111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度苗簡字第47 號判處有期徒刑4月確定，於111年8月18日執行完畢。詎仍不知悔改，與女友張慈云均明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等，均係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，不得持有、販賣，竟單獨或共同為下列行為： (一)黃立翔與張慈云共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由黃立翔先於113年5月1日上午9時43分許，以通訊軟體Fa cetime與冷春明（暱稱「阿九」）聯繫，談妥購買第一級毒品海洛因之事宜後，再由黃立翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張慈云，一同前往位於臺中市○○區○○路0段0 0號之慈濟醫院停車場，並由張慈云下車改搭乘冷春明所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日中午12時許，在該自用小客車內，以新臺幣（下同）6萬5,000元之代價，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩重予冷春明。 (二)黃立翔基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路00○0號，並於113年5月7日上午10時45分許，在該自用小客車內，以5萬元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予冷春明。嗣經警方查緝黃立翔、張慈云另案販賣毒品（此部分經本署檢察官以113年度偵字第26619號、113年度偵字第266 20號、113年度偵字第34572號、113年度偵字第35591號、11 3年度偵字第35893號、113年度偵字第35904號【下稱前案】提起公訴），並扣得如附表所示之毒品及物品，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃立翔於警詢及偵查中之自白 ⑴被告黃立翔與證人冷春明認識約半年至1年，平時使用通訊軟體Facetime聯繫之事實。 ⑵被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 ⑶被告黃立翔於如犯罪事實欄（二）所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予證人冷春明之事實。 2 被告張慈云於警詢及偵查中之自白被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 3 證人冷春明於警詢及偵查中之證述 ⑴被告黃立翔、張慈云於如犯罪事實欄（一）所示之時、地，販賣並交付第一級毒品海洛因1兩予證人冷春明之事實。 ⑵被告黃立翔於如犯罪事實欄（二）所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命3兩重予證人冷春明之事實。 4 被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號與證人冷春明（暱稱「999」）以通訊軟體Facetime通訊擷圖1份被告黃立翔於113年5月1日、113年5月7日，皆有透過通訊軟體Facetime與證人冷春明聯繫之事實。 5 被告黃立翔扣案之0000000000號、0000000000號行動電話門號；及張慈云扣案之0000000000號及0000000000號行動電話門號於113年5月1日、113年5月7日上網歷程各1份等 ⑴被告張慈云所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日中午12時17分許，基地臺位置顯示為臺中市潭子區潭興路1段165巷，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑵被告張慈云所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日上午11時27分許至中午12時30分許，基地臺位置顯示為臺中市○○區○○路0段00號2樓，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑶被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月1日中午12時12分許，基地臺位置顯示為臺中市○○區○○路0段00號2樓，靠近上揭犯罪事實（一）地點之事實。 ⑷被告黃立翔所使用之0000000000號行動電話門號，於113年5月7日上午11時1分許至中午12時30分許，基地臺位置分別顯示為臺中市○○區○○路0段0000號、臺中市○○區○○路0段00○0號、臺中市○○區○○路0段000○0號7樓頂等，靠近上揭犯罪事實（二）地點之事實。 6 被告黃立翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄；證人冷春明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄各1份等被告黃立翔與證人冷春明於113年5月1日、113年5月7日，所駕駛之自用小客車之行車軌跡相近之事實。 7 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表7份；臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告影本2份警自被告黃立翔、張慈云扣得如附表所示之毒品及物品之事實。 8 衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500571號鑑驗書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為煙草者，經送驗檢出第二級毒品大麻，驗前淨重為2.8411公克之事實。 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11323911470號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為塊狀者2包，檢出含第一級毒品海洛因，純度85.87％，純質淨重為34.08公克；外觀為碎塊狀者3包，檢出含第一級毒品海洛因，純度84.50％，純質淨重為48.79公克；外觀為粉末狀者6包，檢出含第一級毒品海洛因，純度77.88％，純質淨重為13.21公克之事實。 10 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913850號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，其中外觀為粉末狀者5包，檢出含第一級毒品海洛因，純度75.75％，純質淨重為32.47公克；外觀為粉塊狀者11包，檢出含第一級毒品海洛因，純度72.26％，純質淨重為130.86公克之事實。 11 內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136077319號鑑定書影本1份自被告張慈云處扣案之毒品，外觀為白色晶體者20包，經抽取送驗檢出含第二級毒品甲基安非他命，純度約75％，推估驗前總淨重約為1208.51公克之事實。 12 被告黃立翔刑案資料查註紀錄表及苗栗地院111年度苗簡字第47號判決書各1份被告黃立翔構成累犯之事實。二、核被告黃立翔、張慈云就犯罪事實一、（一）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；被告黃立翔就犯罪事實一、（二）所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告黃立翔、張慈云持有第一級毒品海洛因及被告黃立翔持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告黃立翔與張慈云就犯罪事實一、（一）販賣毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告黃立翔所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復被告黃立翔有如事實欄所載犯罪科刑暨執行情形，有本署刑案資料查註記錄表及該前案判決書各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告張慈云供出毒品來源，因而查獲毒品上手黃順清、陳紫涵，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日中市警刑六字第1130046016號函暨所附職務報告1份在卷可稽，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。另被告黃立翔、張慈云於犯罪事實欄（一）販毒所得6萬5,000元，及被告黃立翔於犯罪事實欄（二）販毒所得5萬元，均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案扣案如附表所示之毒品及物品，均於前案聲請沒收，爰不再聲請沒收，併此敘明。三、按數人共犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告黃立翔、張慈云前亦因違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度重訴字第1305號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼

2025-01-08

TCDM-113-訴-1848-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉景通郭慶文郭緯泉（原名郭國利）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第955 9號），本院判決如下：　　主　文劉景通犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。郭慶文犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。郭緯泉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、劉景通、郭慶文及郭緯泉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月26日19時12分許，在林彥君管理之辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）位於新北市泰山區中港西路與同義街交岔路口旁工地（下稱本案工地），由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。　㈡於112年11月1日18時23分許，在本案工地，由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。二、案經辰茂公司訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉景通、郭慶文、郭緯泉於本院審判時均同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉景通固坦承有於本案時間、地點，持砂輪機切割鋼筋後竊取之等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人竊盜犯行，辯稱：只有我及郭慶文共同為本案犯行，我們只有偷80 0公斤鋼筋云云。　　訊據被告郭慶文固坦承有於本案時間、地點，與劉景通竊取鋼筋等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：只有我及劉景通共同為本案犯行，否認攜帶兇器云云。　　訊據被告郭緯泉固坦承有於112年10月26日前往本案工地，及於同年11月1日前往資源回收場等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於112年10月26日前往工地，係為向郭慶文借錢，沒有參與其等犯行，同年11 月1日沒有去工地，僅係去回收場還錢云云。經查：　㈠被告等本案結夥三人攜帶兇器竊盜之事實，業經被告劉景通、郭慶文於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第7-12頁、第 19-24頁、院卷第27頁），被告郭緯泉於警詢時亦供稱：我於112年11月1日經過本案工地，見郭慶文在工地內，便走進去要跟郭慶文他們借錢，我只在旁邊幫忙他們移動切好的鋼筋等語甚詳（偵卷第33頁），並經證人即告訴代理人林彥君於警詢及本院審理時指訴明確（偵卷第35-37頁、院卷第100 -104頁）。且本案竊盜過程，經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院113年12月11日審判筆錄所附勘驗結果可參（院卷第95-99頁），並有現場照片2張、監視錄影畫面截圖19張、被告等比對照片3張、車牌號碼000-0000、087-KXW 重型機車路線軌跡圖4張、告訴代理人提出之中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（偵卷第39-50頁、院卷第135-155頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡被告等2次竊取之鋼筋重量各約為500公斤乙情，業經被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約是新臺幣（下同）1萬元左右等語明確（偵卷第10頁）。被告劉景通於本院審理時亦供稱：我當時賣1公斤10元等語甚詳（本院卷第111頁），從而，依被告劉景通於警詢時所述，其等2次竊取之鋼筋重量共約1,000公斤（10,000÷10）。而證人林彥君於本院審理時亦證稱：以被告等載運鋼筋之監視錄影畫面來看，因為他們載運的鋼筋有一定厚度，當時廢鋼筋1公斤10.5元，一車廢鋼筋應該會賣到1萬元左右，若以3輪車的載運量，又載那麼高，一車廢鋼筋最少應該有500-600公斤等語綦祥（院卷第103 -104頁），則依罪疑有利被告原則，應認被告等各次竊取之鋼筋重量為500公斤。　㈢被告等雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告郭緯泉雖辯稱並未參與本案犯行，被告劉景通、郭慶文於本院審理時亦辯稱：郭緯泉並未參與，否認結夥三人竊盜罪嫌。然查：　⑴被告等就被告郭緯泉有無參與本案犯行之歷次供述前後不一，且相互歧異：　①被告劉景通於警詢時供稱：112年10月26日18時50分許我跟郭慶文、郭緯泉一起約去本案工地內，我帶著砂輪機針對卡在一起的鋼筋做切割分離，我們3個人都有搬，我們將鋼筋都搬到郭慶文所駕駛之車上。同年11月1日18時20分許，一樣是我們3人所為，工具一樣是我帶砂輪機切割等語（偵卷第7 -12頁）。嗣於偵訊時改稱：這2次都是我跟郭慶文一起去撿，第1次我們進去以後，郭緯泉有來找郭慶文借錢，但他沒有參與我們的行為，只有在現場晃來晃去云云（偵卷第84頁）。於本院審理時稱：我跟郭慶文在現場撿鋼筋，後來郭緯泉去找郭慶文，但他們在談什麼我沒有注意聽，我也沒注意郭緯泉做什麼事，他就在那邊晃來晃去云云（審查卷第90頁、院卷第36-38頁）。同日審理時又改稱：我當時有聽到郭緯泉是去跟郭慶文借錢，我沒有看到郭緯泉幫忙移動鋼筋，郭緯泉後來跟我借了5,000元，我不是在現場拿給郭緯泉，正確日期我忘了，就是賣完鋼筋以後當場借給他，後來郭緯泉在回收場有還我，正確日期我忘了，大約隔了1、2週，同年11月1日郭緯泉沒有進去本案工地，他去回收場只是跟我們聊天，沒有還我錢云云（院卷第39-46頁、第48頁）。同日又改稱：郭緯泉於112年10月26日只是在現場晃來晃去，還有去講電話云云（院卷第52頁）。　②被告郭慶文於警詢時供稱：112年10月26日我們共3個人在工地，劉景通負責帶砂輪機來切割現場的鋼筋，我與郭緯泉就負責等切割完成的鋼筋，再搬出去湊成一堆，並走到外面去開車進入本案工地，大家一起將鋼筋搬上車，同年11月1日犯案過程如同10月26日所述等語（偵卷第20-21頁）。於偵訊時改稱：第1次我們撿拾鋼筋途中，郭緯泉有來找我，向我借3,000元云云（偵卷第84頁）。於本院審理時改稱：112 年11月1日我跟劉景通、郭緯泉一起去撿鐵，一起去回收，一起賺，3個人一起分錢等語（院卷第112-113頁）。又改稱：112年10月26日郭緯泉也在現場，他只有去1次，哪天去的我忘記了云云（院卷第114-115頁）。　③被告郭緯泉於警詢時先稱：我有一起進去本案工地1次，我只是在旁邊等我弟弟郭慶文及另一位不熟的男子，要跟他們借錢，至於哪一天有進去，我忘了，我只進去過1次而已云云（偵卷第32頁）。同日警詢時又稱：112年10月26日我騎機車到泰山區買東西，後來去新莊去找朋友，順便去回收場看有沒有人可以借錢，同年11月1日我經過本案工地，剛好看見郭慶文他們在工地內，便走進去跟他們借錢，但他們跟我說沒有錢可以借，後來跟我說如果有賣掉現場的鋼筋就有錢可以借我，我只是在旁邊幫忙移動切割好的鋼筋，後來他們將鋼筋全部運上車，再前往回收場，後來有賣到錢，劉景通就借我5,000元云云（偵卷第33頁）。嗣於偵訊時改稱：我於112年10月26日去工地向郭慶文借錢，結果跟郭慶文借不到，我才改向劉景通借，我只有去這1次，我在工地只有走來走去，等郭慶文答應借我錢，那陣子我常常在該處找看看有沒有認識的人可以借錢云云（偵卷第84-85頁）。於本院準備程序時改稱：我於112年11月1日去現場，是去借錢，沒有搬鋼筋，是因為鋼筋擋到我，我踢開。同年10月26日我沒有去本案工地，我去回收場還5,000元給劉景通，這是我11 月1日向劉景通借的錢云云（院卷第27頁）。同日又改稱：我是10月26日進去工地向他們借錢，11月1日只是去回收場還錢云云（院卷第28頁）。再於本院審理時改稱：我每天都在那邊要借錢，112年10月26日我大部分都有去，我在那邊聊天，我去那邊超過100次，我去那邊找朋友聊天、借錢云云（院卷第115-117頁）。　④綜上，被告劉景通、郭慶文於警詢時，就被告郭緯泉參與本案犯行之供述互核相符。而被告郭緯泉於警詢、偵訊及本院審理時、被告劉景通、郭慶文於偵訊及本院審理時，就被告郭緯泉有無參與本案犯行、何時進入本案工地、進入本案工地後所為、借錢及還錢過程之陳述，前後均有不一，且相互歧異。其等事後翻異前詞，已難逕信為真。而被告郭慶文為被告郭緯泉胞弟，被告劉景通與被告郭緯泉亦無仇隙，其等於警詢時既供稱與被告郭緯泉共同為本案竊盜犯行，審核其等於警詢時，距離本案案發時間較近，應係就其等親身經歷之事所為陳述，較無來自被告郭緯泉或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告郭緯泉之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪。反觀被告劉景通於本院審理時，經詢問為何於警詢時供稱係與被告郭緯泉共同為本案犯行，概答以「緊張」、「我不知道」「因為說錯了」等避重就輕之詞，以維護被告郭緯泉。自無從以被告劉景通、郭慶文事後翻異之詞，而為有利被告郭緯泉之認定。　⑵本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果：　①監視器影片「10月26日工地監視器.mp4」　　19：12：11：圍籬內棚下偏左側有2個人影，偏右側有1個人影，且該處有火光出現。　　19：43：55：有一人影走出棚子，往畫面左下角走。　　19：44：37：另一人影亦走出棚子，跟著第一個人影走向畫面左下角，棚下尚有另一個人影不斷在棚下走動。　　19：46：21：棚下出現火光。　　19：50：13：畫面左方出現一輛車輛往棚子方向開，並在棚子外面迴轉，停在出現火光之地方，棚下有人影走動。　　19：51：23：畫面左下角有一人影步行往棚子方向走，走至棚下時即彎腰，起身後往車輛走，此時車輛右側亦有2 個人影晃動。畫面左側有1人影走向棚子，亦即畫面中總共有4人。　②監視器影片「10月26日工地監視器2.mp4 」　　20：15：44：棚下有2人影，其中1人影拿1白色物體從車輛後方拿至車輛左方，並在20：17：04將該白色物體放上該車輛。　　20：18：08：棚下有1人影走出棚外，往畫面左下方走，此時棚下另有3人影。　　20：21：35：該車輛往畫面左下角行駛，在車輛後方有2人影跟著車輛後方走。　③監視器影片「11月01日工地監視器.mp4」　　18：23：50：有1 人影穿淺色衣服，從畫面左方走向圍籬大門，又走回畫面左方。　　18：24：56：畫面左方另有2 人影，其中1人影身穿黑色上衣，另1人穿淺色衣服。　　18：28：06：火光出現，旁邊有2人影走動。　　18：36：41：畫面左方有2 人影，1位穿黑色衣服、1位穿淺色衣服，均持續有搬東西的動作。上開2人的右下方另有1淺色上衣之人，彎腰又站起來，有搬東西，走向畫面左上方放東西，之後再走向畫面右下方。　　18：41：04：畫面左方出現火花，此時有人影仍有搬東西的動作。　　18：44：25：畫面左方，黑色上衣人影拿大型白色袋子裝物品，另2 名淺色上衣的人影不斷蹲下起身並有拿取物品之動作，且有火花。　　19：02：38：身穿黑色上衣之人影與另外2位穿淺色上衣的人影均於畫面左側，均有搬東西的動作，且有火花。　　19：02：49：有火光產生，身穿黑色上衣之人影站立，此時無動作，其左右兩方，各有1位穿淺色上衣的人影蹲於黑色上衣人影左右方，其2 人均有蹲下又站立、搬東西的動作，且有火花。　　19：03：53至19:08:25：畫面左方偶有火光，身穿黑色上衣之人影及另外2 人影均有彎腰搬東西、拿取白色物品並往旁邊放。　④監視器影片「11月01日工地監視器2.mp4 」　　19：08：25至19：15：56：畫面左側有火花，有1黑色上衣人影有搬東西的動作。其左右兩側各有1淺色上衣之人蹲下撿拾東西的動作。　　19：43：32：除身穿黑色上衣人影外，另有1穿淺色上衣的人影在車輛後方，車尾另有1淺色上衣之人，其3 人影開始有搬東西上車的動作。　　20：01：22：身穿黑色上衣之人影上駕駛座開車離開（本院　　卷第95-98頁）。　　綜上，足徵被告劉景通、郭慶文於本案時間前往本案工地行竊時，現場均有第3人在場，且該人均有搬動現場物品之動作而參與本案竊盜犯行。　⑶被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於112年10月 26日17時27分許，從新北市新莊區往泰山區方向行駛，同日 20時31分行駛於泰山區中港西路往新莊方向行駛，有該機車之路線軌跡圖可查（偵卷第49頁）。足見被告郭緯泉於被告劉景通、郭慶文112年10月26日進入本案工地行竊期間，其所騎乘機車之行車軌跡也在本案工地附近。另被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於同年11月1日20時24分許，跟隨被告郭慶文所駕駛載滿鋼筋之三輪車往新莊區方向行駛，一同前往資源回收場，有監錄錄影畫面截圖可參（偵卷第46頁）。是被告郭緯泉亦係於被告劉景通、郭慶文在本案工地行竊後，旋即騎乘機車跟隨其等前往資源回收場變賣贓物，足見其確有參與本案犯行甚明。　⒉被告郭慶文雖否認攜帶兇器竊盜云云。然二人以上共同竊盜，內有一人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告（最高法院24 年7月民刑事庭總會決議第58則），是數人為共同竊盜行為，雖僅其中一人攜帶兇器，若其餘共同正犯知情，則均成立本款之共同攜帶兇器竊盜。經查:被告郭慶文於警詢、偵訊、本院準備程序時均已坦承攜帶兇器竊盜之犯行不諱（偵卷第19-24頁、第84-86頁、院卷第27頁），雖於本院審理時否認攜帶兇器（院卷第120頁），然被告郭慶文於警詢時已供稱係由劉景通負責持砂輪機切割現場鋼筋等語明確（偵卷第20-21頁）。且被告郭慶文於被告劉景通持砂輪機切割鋼筋時均在現場，且其身影緊鄰被告劉景通切割鋼筋時所發出之火花，此經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（院卷第95-98頁）。是被告郭慶文雖未攜帶兇器，然其於被告劉景通攜帶兇器切割鋼筋時在場，目睹被告劉景通以砂輪機切割鋼筋後再搬運鋼筋上三輪車，應知悉被告劉景通係持客觀上具有危險性之砂輪機為本案竊盜犯行，揆諸前開說明，亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。　⒊被告劉景通雖辯稱僅竊取800公斤鋼筋云云，被告郭慶文則辯稱僅竊取172公斤鋼筋云云，經查：　⑴被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約1萬元左右等語（偵卷第10頁）。於偵訊時改稱：2次加起來大概撿了7、800公斤，大約賣了7、8千元云云（偵卷第84頁）。於本院準備程序時改稱：我們大概偷了3、4百公斤，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第27頁）。於本院審理時改稱：賣鋼筋的錢我跟郭慶文一人一半，2次都分到3,500元云云（院卷第41-42頁）。又於本院審理時改稱：2次竊取之鋼筋大約都賣了4,000元云云（院卷第111頁），前後供述顯然不一。而被告郭慶文於警詢時供稱：竊取鋼筋的數量不清楚，印象中2天各賣了2,000元左右云云（偵卷第22頁）。於偵訊時改稱：2次竊取的鋼筋共賣得約7、8千元云云（偵卷第頁84）。於本院準備程序時改稱：竊取鋼筋重量如劉景通所述，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第2 7頁）。於本院審理時改稱：三輪車含鋼筋的重量才172公斤云云（院卷第112頁），前後供述亦屬相迥，且與被告劉景通之供述相異。是被告劉景通辯稱僅竊取共約800公斤之鋼筋，被告郭緯泉辯稱僅竊取172公斤之鋼筋，顯不足採。　⑵公訴意旨雖稱被告等2次犯行共竊取約15噸鋼筋，雖經證人林彥君於警詢時指訴稱：損失大約15噸之鋼筋等語（偵卷第36 頁）。然證人林彥君嗣於本院審理時亦證稱：我們於112年9 月6日有把渠底及中興橋打除的鋼筋過磅，現場鋼筋為19.43 0噸，嗣工人回報鋼筋短少，我們才發現鋼筋被偷，於同年1 2月1日將鋼筋過磅，重量為7.610噸，中間差額11.82噸就是我們認為被偷的重量，112年9月6日至同年12月1日間並無增加鋼筋數量，也未變賣鋼筋，亦未開放其他人進入撿拾鋼筋，工人回報鋼筋被偷，我於112年11月13日報案時才去追溯之前的監視錄影畫面，我們的錄影只能保存1個月，所以之前的影像無法查證等語（院卷第100-103頁），且提出中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（院卷第135-155頁）。足見告訴人自112年9月 6日至同年12月1日間所有鋼筋之差額為11.82噸，並非15噸。又告訴代理人係檢視112年11月13日往前回溯1個月之監視錄影畫面，發覺被告等涉嫌於本案時間前往本案工地竊盜，然自告訴人於112年9月6日第1次過磅至112年10月12日監視錄影畫面未留存期間，是否另有他人進入本案工地行竊，亦屬未知，自不能逕為不利被告等之認定。從而，自無從認定告訴人所遺失鋼筋11.82噸均為被告等所竊取。　㈣綜上，被告等所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告等以共同犯罪之意思，由被告劉景通持砂輪機切割鋼筋，該砂輪機客觀上顯具危險性，若持以攻擊他人，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，核屬兇器無訛，而被告 3人一同進入本案工地內竊取鋼筋，以此方式參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上實施竊盜犯行。　㈡罪名：　　是核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪，各2罪。　㈢共同：　　被告等就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣分論併罰：　　被告等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　被告郭慶文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第176號判處有期徒刑9月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案結夥三人攜帶兇器竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，且其等所為加重竊盜犯行對於社會治安亦生危害，所為實不足取，再考量被告等本案犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人損害程度，並審酌其等均素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），且有被告劉景通提出之戶口名簿影本、111年度綜合所得稅結算申報書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房租付款明細欄可參（院卷第59-73頁），犯後均否認犯行之態度，惟被告劉景通、郭慶文已與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，有本院調解筆錄可參（院卷第193-19 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑。四、沒收：　　被告等竊得之鋼筋1,000公斤，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。惟被告劉景通、郭慶文業與告訴人和解，已如前述，若再就其等本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-易-1192-20250108-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），嗣因被告自白犯罪（113年度原易字第122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文曾念祖共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、曾念祖與劉維元（業經本院以112年度花簡字第305號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日14時30分許，由曾念祖駕駛其向不知情之林冬雄所借用、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉維元前往花蓮縣花蓮市民國路近文創園區停車場出入口旁，再由劉維元以不明之千斤頂將方連華所有、停放在上址之車牌號碼00-0000號自用小客車抬起後，再由劉維元以腳踹之方式，將該車之觸媒轉換器【價值新臺幣（下同）8,000元】踹斷後竊取之，曾念祖與劉維元旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣劉維元將上開觸媒轉換器以3,000元之價格出售，並與曾念祖平分後花用殆盡。二、上開事實，業據被告曾念祖於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116頁至第117頁），證人即共同被告劉維元於偵查中具結證述（見臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉112年度偵字第5812號卷〈下稱偵卷1〉第205頁至第207頁）、證人即告訴人方連華（見花市警刑字第1120023846號卷〈下稱警卷〉第 11頁至第15頁）、證人即車主林冬雄（見警卷第17頁至第21 頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人林冬雄指認）（見警卷第23頁頁至第27頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第29頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第55頁至第57頁）、警方製作之行車路線圖及行車軌跡（見警卷第59頁至第69頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與劉維元就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依同法第28條之規定論以共同正犯。　　　㈡論告書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第45頁），被告前因：被告前因⑴竊盜案件，經本院以108年度原易字第157 號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防制法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經本院以11 0年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷ 案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為11 1年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。承上，被告於⑴至⑷案件執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人方連華之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。惟念被告終能於審理中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡本案犯罪動機、手段、被告參與程度、遭竊物品價值，復考量被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事板模工作、月收入約4萬元等一切情狀（見本院卷第118頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第118頁、第123頁至第127頁、第141頁、第 145頁至第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告與劉維元竊得之觸媒轉換器業經其等以3,000元變賣並朋分乙節，業據被告陳述明確（見本院卷第117頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得而實際分得之物1,500元宣告沒收。又上開犯罪所得既未實際合法發還被害人，亦無實際賠償被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-原簡-83-20250108-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第40號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林啓仲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3641號），本院判決如下：　　主　　　文林啓仲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，幸未發生交通事故。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3641號　　被　　　告　林啓仲　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路00號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓仲自民國113年12月11日晚間6時30分許起至同日晚間10 時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號之海鮮餐廳內飲用威士忌酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於翌（12）日凌晨 1時30分許，在桃園市大園區南和路與甘塘路口為警攔查，並於12日凌晨1時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .54毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啓仲於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、行車軌跡紀錄各1份、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-114-桃交簡-40-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1888號原告蔡明賢被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日北監宜裁字第43-ZIA197608號、113年5月31日第43-ZIA197609號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月23日7時42分許，行駛於國道5號北向3.8公里（下稱系爭路段），因有「速限80公里，經雷射測定行速為122公里，超速42公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）依據處罰條例第43條第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里内」及第43條第4項「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」，開立國道警交字第ZIA19760 8號、第ZIA197609號舉發違反交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，對原告予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告查明屬實，於113年5月31日製開北監宜裁字第43-ZIA19 7608號裁決書（下稱原處分一）、第43-ZIA197609號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2千元整、記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數3點部分撤銷，並於113年7月31日重新開立原處分一並郵寄原告，以為更正，並依法完成送達，故本件審理之標的應為被告更正後之原處分一與前開原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：原告駕駛系爭車輛，於113年3月23日前往臺中市豐原區友人家中，將友人載至臺中慈濟醫院急診，行經系爭路段因一時超車於內側車道而超速遭舉發(依ETC區間速度計算時速67公里非全程超速危險駕駛），原告主張本件違規依行政罰法第 13條因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰原告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告所述因車上友人急需去醫院急診一節，查違規地點為國道5號北向3.8公里處，而就醫地點為臺中慈濟醫院，其距離甚遠，一般經驗法則如有急迫情狀，應以就近就醫為宜。原告上開主張，應屬無據。有關車輛行車軌跡與本大隊使用之雷射槍測得結果差異一節，查ETC紀錄係以兩點間之距離，以數學方法計算平均車速，並非實際記錄車輛行駛之速度，僅係採取間隔記錄地理位置之方式「推算」行車速度，與員警現場使用經檢驗合格之雷射槍測速之結果相較，其紀錄精確程度，顯然不足等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達資料（見本院卷第65-71頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第111-117頁）、舉發機關函（見本院卷第93-95頁、第119頁、第147-149頁）、被告函文（見本院卷第103-105頁）、舉發照片（見本院卷第99- 101頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第97頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第141頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速80公里之路段，經雷射測定行車速度為122 公里，超速42公里等情，有舉發照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第99頁、第97頁）。又本檢舉發地點為國道5號北向3.8公里處，「警52」測速取締標誌則設置於同向4.7公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有舉發機關函文及現場照片在卷可參（見本院卷第93-95頁、第101頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，並提出ETC換算違規區間時速紀錄、行駛時間及距離查詢資料、停車場收費及急診費用收據與診斷證明書等件（見本院卷第21-29頁）為憑。惟按行政罰法第13 條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。觀以舉發當日原告駕駛系爭車輛於上午7點24分始前往國道5號北上路段行駛，於同日上午10點58分始自國道一號豐原交流道駛離國道之情（見本院卷第23頁），足認原告駕駛系爭車輛至臺中地區友人住處，至少耗時3小時以上之時間，衡諸原告友人若確有緊急送醫之需求，實應就近通知臺中當地所屬救護車到場救護為是，原告稱其友人在臺中等待逾3小時之時間才由原告駕車協同就醫等情，實難認原告所稱友人有緊急就醫之情可採。且本件系爭車輛遭舉發之系爭路段為國道5號，斯時原告位於臺中之友人應尚未搭載系爭車輛，亦難認原告於駕駛系爭車輛於系爭路段當時有因友人身體不適之緊急危難情狀存在或客觀上有不得已之情發生，衡以駕駛人於車輛超高速行駛時，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，如遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，致無法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加，如肇事恐造成極嚴重後果，若原告友人真有個人健康因素而有就醫需求，原告實應聯繫救護單位前往救護，而非由原告超速行駛於車道中以前往協助就醫，故難認原告之超速駕駛行為，構成客觀上不得已之行為，本件尚難以原告上開所稱，遽認原告於前揭時、地違規時，已構成緊急危難之狀態，是原告主張，洵非可採。至原告依ETC之紀錄主張系爭車輛時速為67公里，故原告非全程超速駕駛云云，惟ETC紀錄至多僅能推算出系爭車輛於特定區段之平均時速，此有舉發機關函文在卷可參（見本院卷第119頁），自難逕認系爭車輛於舉發當時之車速未有超速之情，故舉發機關依雷射測速儀測得系爭車輛於舉發時之時速為122公里，被告進而以原處分對原告為裁罰，應無違誤。　㈤原告明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為80公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為122公里，超速42公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-1888-20250106-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱崇慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第332 65號），本院判決如下：　　主　文朱崇慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、朱崇慶於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，經身分不詳，綽號「阿財」之人介紹，與飛機暱稱「水行俠」加為好友，且加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「水行俠」、「陳慧敏2.0」、「笑臉貼圖」、「老人家」、「美國隊長」（本名李家慶）、「不死鳥」、「小小小」（本名謝作謙）及「戰鬥雞」（本名黃○豪【00年00 月生，真實姓名、年籍詳卷】）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（朱崇慶涉犯參與犯罪組織罪部分，經檢察官另案提起公訴，由本院以113年度原金訴字第66號判決有罪），並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」，及向提領車手收取所提領詐欺贓款後再轉交給該詐欺集團其他成員之「收水」。朱崇慶與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於11 3年6月22日17時50分許前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「施施」，向朱淳嘉佯稱如欲提早看房，須以付款方式支付訂金，致朱淳嘉陷於錯誤，因而於113年6月22日17時50分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶，嗣朱崇慶再依「水行俠」之指示，於同日17時56 分至57分許，持上開帳戶金融卡，前往臺南市○○區○○路0段0 00號「歸仁郵局」，提領6萬元、3萬元（內另有許鏡人遭詐欺之贓款，另經檢察官移送併辦）後，再依指示前往「水行俠」所指定之地點，將其提領之款項連同取款用之金融卡放置在該處交由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。二、案經朱淳嘉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本院113年度原金訴字第66號（下稱本訴）言詞辯論終結前，追加起訴被告朱崇慶本案犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱淳嘉於警詢之證述情節相符，並有被告到案穿著照片、113年6月22日提領款項及附近監視器錄影畫面擷圖（警4卷第11至15、27至43頁）、台灣大車隊1 13年6月22日之叫車資料及行車軌跡【車牌號碼：000-000號】（警4卷第19至23頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000 -00000000000000）之交易明細表（警4卷第45至46頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警4卷第83至87 頁）、告訴人提出之轉帳交易明細擷圖（警4卷第89頁）、告訴人提出之「台南租屋、出租專屬社團」頁面擷圖（警4 卷第91至93頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又被告於偵查、本院審判中均自白不諱，並於本院審判本訴過程自動繳回犯罪所得1萬元（其中5,000元為本案即113年6月22日之犯罪所得），有本院113年度贓字第166 號收據1份在卷可憑（本院卷第63頁），修正前、後之自白減刑規定均有適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與前揭共犯間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣被告本案數次提領行為，係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且已於本院審理本訴過程自動繳回本案犯罪所得，業如前述，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告辯護人雖主張被告配偶已至臺南市政府警察局新化分局提供「辛普森」之真實姓名、居住地等資料供檢警偵查，請本院於宣判前詢問該分局是否有因而查獲「辛普森」等語。經本院電詢該分局，該分局表示尚未查獲「辛普森」，有本院公務電話紀錄1份附卷可考（本院卷第65頁），故被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減免其刑，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難。並考量被告非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。參以被告於偵查、本院審判中坦承犯行，已自動繳回本案犯罪所得，然迄未與告訴人成立和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額，暨被告自陳教育程度為高職肄業，已婚，有1個小孩，今年0月出生，職業為工，月薪3萬元至4萬元（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠被告已於本訴審理中自動繳交本案犯罪所得給法院，並經本院於本訴判決宣告沒收該犯罪所得，爰不於本判決重複宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任「車手」、「收水」之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-68-20250103-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳啓豪選任辯護人郭晏甫律師被告朱崇慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 44號、113年度少連偵字第211號、113年度偵字第25710號、113 年度偵字第25834號）、移送併辦（113年度偵字第33265號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表四編號二所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。二、丙○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。扣案如附表四編號一所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠丁○○於民國113年7月間，經身分不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）「美國隊長」之人之介紹，加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「辛普森」、「陳慧敏2. 0」、「老人家」、「不死鳥」、「可利舒」、「蔣中正」、「小小小」（本名謝作謙）、郭柏佑等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（丁○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經檢察官另案提起公訴，由本院以113年度原金訴字第48號案件判決有罪，非本案起訴範圍），並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」。丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示匯款時間前某時，以附表一所示詐欺方式，對附表一所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。嗣丁○○再依「美國隊長」指示，於附表一所示提款時間，持附表一所示帳戶金融卡，前往附表一所示提領地點，提領附表一所示金額後，再依指示前往指定地點，將其提領款項連同取款用之金融卡，在該處交由「美國隊長」取走，以此方式製造金流斷點，而達掩飾或隱匿犯罪所得。二、丙○○於113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，經身分不詳，綽號「阿財」之人介紹，與飛機暱稱「水行俠」加為好友，且加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「水行俠」、「陳慧敏2.0」、「笑臉貼圖」、「老人家」、「美國隊長」（本名李家慶）、「不死鳥」、「小小小」（本名謝作謙）及「戰鬥雞」（本名黃○豪【00年00月生，真實姓名、年籍詳卷】）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」，及向提領車手收取所提領詐欺贓款後再轉交給該詐欺集團其他成員之「收水」。丙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由該詐欺集團不詳成員分別於附表二所示匯款時間前某時，以附表二所示詐欺方式，對附表二所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶。嗣丙○○再依「水行俠」指示，於附表二所示提款時間，持附表二所示帳戶金融卡，前往附表二所示提領地點，提領附表二所示金額後，再依指示前往指定地點，將其提領款項連同取款用之金融卡放置在該處，交由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。　㈡先由該詐欺集團不詳成員分別於附表三所示匯款時間前某時，以附表三所示詐欺方式，對附表三所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款附表三所示匯款金額至附表三所示帳戶。嗣先由謝作謙或黃○豪，依指示於附表三所示提款時間，持附表三所示帳戶之金融卡，前往附表三所示提領地點，提領附表三所示金額後，先交給李家慶，再由李家慶將所收取款項交給丙○○，嗣丙○○再前往指定地點，將其所收取款項交給「不死鳥」取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引下列證人於警詢時之陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外之陳述，於被告丙○○所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯其他罪名，則不受此限制，先予敘明。　　　四、證據名稱：被告丙○○、丁○○（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即附表一至三所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之證述、證人即共犯黃○豪、謝作謙、李家慶於警詢之證述、丁○○於統一超商清新門市新興運門市、新化中山農會提領款項之監視器畫面擷圖（警2卷第26至32頁、偵3卷第89至 103頁）、新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第221頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第222頁）、告訴人癸○○提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第296頁）、告訴人己○○提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第305至307、317至318頁）、己○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第308至314頁）、告訴人辛○ ○提出之轉帳交易明細擷圖及自動櫃員機交易明細（警1卷第 15至17頁）、告訴人庚○○提出之轉帳交易明細擷圖（警1卷第27至29頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000-00000000 000000）之開戶資料及交易明細表（警1卷第35至39頁）、李素慧華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之開戶資料及交易明細表（警1卷第41至45頁）、丙○○於統一超商仁義門市、林頂門市提領款項之監視器畫面擷圖（警1卷第47 至49頁上方）、丙○○之提領資料表及李素慧中華郵政、華南銀行帳戶之交易明細（警1卷第49至51頁）、臺南市新市區、新化區113年7月13日借還YouBike之交易紀錄查詢資料（警2卷第96頁、偵3卷第21至23頁）、車手謝作謙、黃品豪等人之提領款項之監視器畫面擷圖（警2卷第97至102頁、偵3 卷第291至298頁、偵5卷第147至180頁）、黃品豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第115至119頁）各1份、謝作謙之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警2卷第156至159、166至170頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第2 12頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第213至214頁）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶之交易明細（警2卷第215頁）、中華郵政帳號000000 000000000號帳戶之交易明細（警2卷第216至219頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第119至 135頁）、告訴人丑○○提出其手寫匯出之匯款帳號及金額（警2卷第231頁）、丑○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第233至241頁）、告訴人壬○○ 提出之轉帳交易明細擷圖及與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第251至255頁）、壬○○之華南銀行帳戶之存款帳務交易明細（警2卷第256頁）、告訴人乙○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第278至270頁）、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警 2卷第284至287頁）、告訴人戊○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第482至498頁）、告訴人子○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第515至519頁）、悠遊卡（卡號：0000000 000、0000000000）之申登人資料及交易明細（偵3卷第27至 33頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第143至144頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第145頁）、本院113年聲搜字第1894 號搜索票【受搜索人：丁○○】（警2卷第529頁）各1份、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2份、扣押物品收據1份【受執行人：丁○○】（警2卷第530至 539頁）、本院113年聲搜字第1894號搜索票【受搜索人：丙 ○○】（警2卷第542頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：丙○○ 】（警2卷第543至548頁）、臺南市政府警察局新化分局113 年8月19日偵查報告（偵3卷第9至15頁）、新化分局偵查隊1 13年11月13日職務報告（偵5卷第53頁）、車牌號碼0000-00 號車輛之蒐證照片（偵5卷第55至58頁）、謝作謙113年7月7 日至同年月9日提款監視器畫面擷圖（偵5卷第59至71頁）、丙○○到案穿著照片、113年6月22日提領款項及附近監視器錄影畫面擷圖（警3卷第11至13、27至43頁）、台灣大車隊113 年6月22日之叫車資料及行車軌跡【車牌號碼：000-000號】（警3卷第19至23頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000-0 0000000000000）之交易明細表（警3卷第45至46頁）、辛○○ 提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警3卷第65至66頁）各1份。五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又被告二人於偵查、本院審判中均自白不諱，並於本院審判中自動繳回犯罪所得各新臺幣（下同）1萬元，有本院113年度贓字第164號、第166號收據各1份在卷可憑（本院卷第160之1至106之2頁），修正前、後之自白減刑規定均有適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。丙○○所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告二人與前揭共犯間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣丁○○就附表一、丙○○就附表二所示數次提領行為，分別係為達侵害各告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。㈤丙○○就附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。丁○○就附表一所為、丙○○就附表二編號2、附表三所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人本案犯行係分別對附表一（丁○○部分）、二、三（丙○○部分）所示告訴人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈦檢察官移送併辦意旨書關於丙○○附表一編號1之部分犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈧刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且已自動繳回犯罪所得各1萬元，業如前述，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定均減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告二人就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回犯罪所得各1萬元，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告二人犯行因想像競合犯之關係，均從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時，均併予審酌，附此敘明。　⒊丁○○辯護人固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。本院審酌詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，丁○○為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難。且依本案卷證資料，亦無丁○○係因特殊原因或環境，迫於無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。況且，丁○○ 所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，並無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要，是丁○○辯護人上開請求，礙難准許。　⒋犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。丙○○辯護人雖主張丙○○配偶已至臺南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局湖內分局，提供「辛普森」之真實姓名、居住地等資料供檢警偵查，請本院於宣判前詢問前述分局是否有因而查獲「辛普森」等語。經本院電詢前述分局，前述分局均表示尚未查獲「辛普森」，有本院公務電話紀錄1份附卷可考（本院卷第251頁），故丙○○無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成本案告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難。並考量被告二人非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。參以被告二人於偵查、本院審理時均坦承犯行，已自動繳回犯罪所得各1 萬元，丁○○已與己○○成立調解，丙○○已與壬○○、乙○○、辛○○ 、戊○○成立調解，有本院調解筆錄2份附卷可考（本院卷第1 41至142、159至160頁）。兼衡被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人受詐騙金額，暨丁○○自陳教育程度為高中肄業，離婚，有3個未成年小孩，從事洗車業，月入4萬元；丙○○ 自陳教育程度為高職肄業，已婚，有1個4個月小孩，職業為工，日薪1,500元（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如附表一至三所示之刑，以資警惕。　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告二人所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告二人除本案外，另涉犯其他詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是被告二人本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告二人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告二人所犯上開各罪合併定應執行刑。　六、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案附表四所示之物，分別為供被告二人犯本案所用之物，業據其等於本院供述在卷（本院卷第208至209頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡被告二人於本院供稱犯罪所得各為1萬元等語（本院卷第124 頁），上開犯罪所得業經被告二人自動繳回而扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告二人於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之附表一至三所示金額，此洗錢標的乃為被告二人所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告二人，且被告二人所擔任「車手」、「收水」之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告二人之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，均不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、移送併辦，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一（丁○○提領部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點主文 1 己○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求己○○至蝦皮拍賣開設賣場，再佯為蝦皮購物客服向己○○佯稱因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，再假冒銀行以LINE撥打電話，要求己○○須完成帳戶驗證方能開通服務，己○○因而依指示匯款至右列帳戶。 1.113年7月9日11時27分許、4萬9,983元 2.113年7月9日11時29分許、4萬9,986元新光銀行000-0000000000000 ⒈113年07月09日11時40分許、2萬元 ⒉113年07月09日12時36分許、2萬元 ⒊113年07月09日12時37分許、2萬元 ⒋113年07月09日12時37分許、2萬元 ⒌113年07月09日12時38分許、2萬元 ⒍113年07月09日12時39分許、1萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「新化郵局」 ⒉至⒍臺南市○○區○○路000○0號「新化農會中山分部」丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月9日11時38分許、4萬128元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月09日11時57分許、2萬元 ⒉113年07月09日11時58分許、2萬元臺南市○○區○○路000號「統一超商新興運店」 2 癸○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求癸○○至蝦皮拍賣開設賣場，再佯為蝦皮購物客服向癸○○佯稱因未完成銀行認證，要求填寫銀行資訊等個人資料，再假冒銀行以LINE撥打電話，要求癸○○須簽署金流合約，癸○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月9日11時34分許、9萬9,123元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月09日11時59分許、2萬元 ⒉113年07月09日12時11分許、2萬元 ⒊113年07月09日12時11分許、2萬元 ⒋113年07月09日12時12分許、2萬元 ⒌113年07月09日12時13分許、2萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「統一超商新興運店」 ⒉至⒌臺南市○○區○○路000○0號「新化農會中山分部」丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表二（丙○○提領部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點主文 1 辛○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求辛○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便客服向辛○○佯稱因未完成銀行認證，要求須認證帳號、確認有金流往來，辛○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年6月22日17時20分許、4萬9,989元 ⒉113年6月22日17時26分許、4萬9,988元【移送併辦意旨書誤載為4萬9,989元，應予更正】（移送併辦） ⒊113年6月22日17時31分許、2萬9,983元（移送併辦）中華郵政000-00000000000000 ⒈1.113年6月22日17時23分許、2萬元 ⒉113年6月22日17時24分許、2萬元 ⒊113年6月22日17時24分許、1萬元 ⒋113年6月22日17時56分許、6萬元（移送併辦） ⒌113年6月22日17時57分許、3萬元（移送併辦） ⒈至⒊臺南市○○區○○路0段0000號(統一超商仁義門市) ⒋、⒌臺南市○○區○○路0段000號「歸仁郵局」丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 庚○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求庚○○至SPGAME平台完成交易，再佯為平台客服向庚○○佯稱須匯款充值方可提領款項，庚○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年6月22日17時27分許、4萬4,001元 ⒉113年6月22日17時28分許、4萬1元華南銀行000-000000000000 ⒈113年6月22日17時41分許、2萬元 ⒉113年6月22日17時42分許、2萬元 ⒊113年6月22日17時43分許、2萬元 ⒋113年6月22日17時44分許、2萬元 ⒌113年6月22日17時44分許、4千元臺南市○○區○○路000號(統一超商林頂門市) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三（丙○○收水部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳號提款時間、金額提款地點車手主文 1 乙○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求乙○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便客服向乙○○佯稱須開啟誠信交易，進行金流驗證，乙○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日14時37分許、5萬元臺灣銀行000-000000000000 ⒈113年07月13日14時40分許、2萬元 ⒉113年07月13日14時40分許、2萬元 ⒊113年07月13日14時41分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月13日14時46分許、4萬9,985萬 ⒈113年07月13日14時49分許、2萬元 ⒉113年07月13日14時50分許、2萬元 ⒊113年07月13日14時50分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時2分許、5萬元 ⒈113年07月13日15時6分許、2萬元 ⒉113年07月13日15時7分許、2萬元 ⒊113年07月13日15時9分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時16分許、5萬元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時21分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 2 甲○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求甲○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及郵局客服向甲○○佯稱須辦理誠信交易，甲○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日15時28分許、3萬1,103元合作金庫000-0000000000000 ⒈113年07月13日15時33分許、2萬元 ⒉113年07月13日15時34分許、5,000元 ⒊113年07月13日15時34分許、6,000元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 戊○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求戊○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向戊○○佯稱須開啟誠信交易，戊○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年7月13日17時11分許、4萬9,985元 ⒉113年7月13日17時13分許、4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年7月13日17時28分許、2萬元 ⒉113年7月13日17時30分許、2萬元 ⒊113年7月13日17時30分許、2萬元 ⒋113年7月13日17時31分許、2萬元 ⒌113年7月13日17時32分許、1萬9,000元臺南市○○區○○路000號「統一超商佳利店」黃○豪丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈113年7月13日17時49分許、4萬7,123元 ⒉113年7月13日17時57分許、1萬元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年7月13日17時51分許、4萬7,000元 ⒉113年7月13日18時8分許、1萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「新化郵局」 ⒉臺南市○○區○○路000號「中山路郵局」 4 壬○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求壬○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向壬○○佯稱須開啟誠信交易，壬○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日15時33分許、4萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時38分許、6萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月13日15時35分許、4萬9,986元 113年07月13日15時39分許、4萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時43分許、4萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時53分許、6萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時45分許、4萬9,986元 113年07月13日15時54分許、4萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時56分許、4萬9,985元 113年07月13日16時01分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日18時18分許、2萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日18時21分許、3萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」黃○豪 5 子○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求子○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向子○○佯稱須簽署誠信交易，子○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日18時19分許、4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 113年7月13日18時22分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」黃○豪丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丑○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求丑○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向丑○○佯稱須完成誠信交易認證，丑○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日14時52分許、14萬9,123元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月13日14時58分許、6萬元 ⒉113年07月13日14時59分許、6萬元 ⒊113年07月13日15時1分許、2萬9,000元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。【附表四】編號扣押物品所有人 1 iPhone12（IMEI:000000000000000）丙○○ 2 iPhoneX（IMEI:000000000000000）丁○○

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-66-20250103-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交更一字第17號原告張明宏訴訟代理人張照堂律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月22日北監花裁字第44-P1QA81034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月6日5時17分許，自花蓮縣花蓮市德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在德安五街時，有跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道之情形，花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認其有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，隨即駕駛警車加速跟追系爭機車；原告騎乘系爭機車右轉進入德安二街，再左轉進入該街68巷，隨即向右停放至住宅社區（下稱系爭社區）外的開放空間處（下稱系爭開放空間處），員警則駕駛警車持續加速跟追系爭機車，追至德安二街與該街68巷交岔路口處；原告見狀隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處，以鑰匙或對講機聯絡欲開啟該大門，員警隨即駕駛警車左轉進入該街68巷，隨即向右停放至系爭開放空間處，立即下車快步跑向原告，同時於同日5時18 分許大喊「不要動」等語，表明攔停稽查意思，依法開啟攔停程序；原告見狀卻不依命令停下受查，仍從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間，再跑到地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，追至系爭社區梯間及地下室停車場，在攔停情狀延續下，盤查原告。　㈡員警認原告有酒後騎車徵兆，遂要求原告接受酒精濃度測試檢定（下稱酒測），並多次告知拒測效果、說明酒測器使用方式，惟原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致呼氣酒精濃度測試器始終顯示吹測失敗等資訊，無法測得呼氣酒精濃度測定值（下稱酒測值），始認原告有拒絕接受酒測之違規行為，於5時40分許以掌電字第P1QA81034號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第35條第4項第2款規定，記載應到案日期為110年12月6 日。　㈢原告不服前開舉發，於110年11月23日為陳述、於110年11月2 4日請求開立裁決書，被告於110年12月22日以北監花裁字44 -P1QA81034號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於110年12月22日送達與原告。　㈣原告不服原處分，於110年12月23日向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱花蓮地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第1號行政訴訟判決：原告之訴駁回。原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以111年度交上字第278號判決：原判決廢棄發回花蓮地院。嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害，況員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警察職權行使法（下稱警職法）第8條攔停之權。員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思。　㈡原告停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲原告，強制其離開系爭社區，對原告實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定。　㈢員警既非合法攔停系爭機車及尋獲原告，復無相關證據可證員警確有見聞原告面帶酒容、身發酒味，亦難認原告有酒後騎車嫌疑，原告自無配合酒測義務。原告既無配合酒測義務，縱有拒絕酒測行為，亦不構成違反處罰條例第35條第4項第2款之違規行為。　㈣爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警見聞原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街期間，有不依規定駛入來車道（跨越雙黃線駛入對向車道）之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，判斷系爭機車屬易生危害交通工具及原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條規定攔停車輛及實施酒測。員警駕駛警車追隨途中，雖未開啟警鳴器，惟已將警示燈轉為爆閃模式，原告見狀棄車跑向系爭社區方向，員警將警車停至德安二街68巷路緣後，隨即大喊「不要動」，原告始從系爭開放空間進入系爭社區，顯見員警已表示攔停意思，且原告亦已知悉該意思，卻仍竄入系爭社區地下室停車場，欲拒絕接受稽查，則員警自得攔停系爭機車，並跟隨盤查原告。　㈡員警見聞原告不依規定駛入來車道之違規行為、行車軌跡不穩之易生危害情事、拒絕接收稽查之逃逸舉動等事實，判斷原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測。員警告知拒測效果、說明酒測器使用方式後，原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致無法測得酒測值，自構成拒絕接受酒測之違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項及處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、11 1年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。　⒊可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測，惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。　⒋員警發現某甲有酒後騎車或行跡可疑之情事，依客觀合理判斷發生危害之虞，即自後跟隨，要求某甲停車接受盤查，乃依警察職權行使法第8條第1項規定，合法開啟之攔停程序，員警於某甲不依要求停車受檢或無故拒絕攔停時，即一路密切跟隨，追至封閉式社區內，乃合法攔停情狀之延續，仍可對某甲發動盤查，亦得對某甲實施酒測，不得因實施酒測地點已在私人領域，即認某甲得拒絕接受酒測，倘員警告知拒絕接受酒測法律效果後，某甲仍執意拒絕接受酒測，即得依處罰條例第35條第4項第2款論處，且未違反警職法第8條規定（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號意旨參照），此即，學理所稱「熱追緝（hot pur suit）」，亦即，員警在未有令狀情況下，逕行進入私人住宅或封閉式社區，尋找違章嫌疑人，固屬進行實質意義的搜索行為，應受司法嚴格審查，惟在其攔檢若⑴具有正當理由（即符合警察職權行使法第8條所定之要件），且⑵從公共場所開始，並持續進行中（即仍處攔停情狀之延續），仍具有正當性（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第62號、111年度交上字第278號判決意旨參照）。　⒌行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能據此加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍不服從該指揮而駕車逕行離去，即屬拒絕接受稽查而逃逸；至於，員警指揮命令行為，是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，應以其行為本身及周邊情狀判斷釐清之，與其行為是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，業經證人即員警駱○○及周○○證稱明確（見花院卷第236至244頁），並有舉發通知單、原告陳述書、員警密錄器及警車行車紀錄器及路口監視器錄影、舉發機關110年12月15日花市警交字第1100032556號函暨附採證照片、舉發機關111年1月27日花市警交字第1110002918號函暨所附交通違規行政訴訟說明書、舉發機關113年4月1日花市警交字第1130010574號函暨所附員警職務報告及對話譯文及採證照片、違規路線及現場街景圖、裁決書及送達證書等件可證（見花院卷第47至48、61至65、69至86、91至97、 105至169、209至223頁、本院卷第57至102、155至165頁），並經法院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見花院卷第198至200、235至236頁、本院卷第152至153 、167至270頁），應堪認定。原告有以消極拖延及不配合方式拒絕接受酒測之行為，復為兩造所不爭執（見本院卷第15 2頁）。則原告確有處罰條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒測之違規行為，亦堪認定。　㈢員警將系爭機車攔停、對原告實施酒測之行為，均符合警職法第8條第1項第3款之規定，原告有配合酒測義務：　⒈本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示原告於110年11月6日5時 17分許，自德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右誇越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事（見本院卷第167至174頁），有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，非但達於得予攔停之門檻，亦達於得實施酒測之門檻，員警得依警職法第8條第1項第3款規定，將系爭機車攔停，並對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。　⒉原告固主張其騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害等語。然而，前開勘驗結果，已顯示系爭機車確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事。從而，原告以前詞主張系爭機車無警職法第8條第1項所定情形，其無配合酒測義務等語，顯非可採。　⒊原告復主張員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警職法第8條攔停之權等語。然而，⑴本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示警車行駛在德安一街，慢速行駛至德安五街交岔路口，在尚未離開該路口時，系爭機車即在德安五街出現往左跨越雙黃線，駛入對向車道之違規行為，核無不能見聞前開情形之情狀（見本院卷第170至171頁），⑵且本院勘驗員警密錄器錄影結果，亦顯示警車慢速行至前開路口時，車內兩名員警即表示「跨越雙黃線」等語，隨即駕駛警車轉入德安五街，加速行駛在街上，嗣在系爭社區地下室停車場尋獲原告時，即向原告告知攔停事由為「跨越雙黃線逆向」等語（見本院卷第198、208頁），⑶可徵員警確有見到前開情形，並係據此判斷系爭機車屬易生危害交通工具，且係據此決定依警職法第8條攔停車輛及實施酒測。從而，原告以前詞主張員警非依警職法第8條攔停系爭機車，其無配合酒測義務等語，自非可採。　⒋原告雖主張員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思等語。然而，⑴本院勘驗警車行車紀錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車出現在德安二街與該街68巷交岔路口處時，警示燈已呈現快閃模式，原告甫將系爭機車停至系爭開放空間，隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處（見本院卷第18 4至186、188頁），可徵員警雖未開啟警鳴器，惟已開啟警示燈、調整至快閃模式，而引起原告注意，且原告亦隨時關注警車及員警動向，而意識到警車係在追緝系爭機車、員警欲攔停稽查自身等節；⑵本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車隨即左轉進入該街68巷，員警立即下車快步跑向原告，於同日5時18分許大喊「不要動」等語，嗣原告從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場（見本院卷第191至194、200至206頁），可徵員警於同日5時18分許，即在系爭開放空間，以口頭喝令方式，明確表明命原告應停下接受稽查意思，且原告於尚未進入系爭社區前，即已明白認識到該命令內容，卻不依命令停下受查，竄入系爭社區梯間及地下室停車場；⑶至內政部警政署固訂有「警察人員駕車安全考核實施要點」，在第二點規定員警執行緊急任務時（包括取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有違害交通安全之虞者、執行其他緊急任務者），「得」啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟未規定「應」一概啟用警鳴器，甚規定員警執行非緊急任務時（包括執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務者、維護交通秩序及本身安全者），雖得啟用警示燈，但「不得」任意啟用警鳴器，可知，警政署就員警駕車執行勤務時，是否啟用警示燈或警鳴器乙節，雖有具體規範（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第278號判決意旨參照），惟仍賦予員警在執行任務過程中，視現場狀況決定是否適合使用或併用警示燈及警鳴器，是以，自不能因本件員警駕駛警車追隨系爭機車途中，僅使用警示燈未使用警鳴器乙節，即謂員警執法過程存有瑕疵；⑷從而，原告以前詞主張員警未合法表明攔停意思，其無配合酒測義務等語，尚非可採。　⒌原告另主張其停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲其，強制其離開系爭社區，對其實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定等語。然而，⑴系爭機車為易生危害之交通工具，員警攔停騎乘系爭機車之原告，符合警職法第 8條規定，業如前述；⑵員警在系爭開放空間處，即表明命原告應停下接受稽查意思，原告於尚未進入系爭社區前，亦已明白認識到該命令內容，復如前述，可徵員警在系爭開放空間處喝令「不要動」等語時，即已合法開啟攔停程序；⑶本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示原告不依命令停下受查，從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，一路追至系爭社區梯間及地下室停車場，終在系爭社區地下室停車場，盤查到原告（見本院卷第 191至194、200至206頁），可徵員警追入系爭社區盤查原告，實屬前開合法攔停情狀的延續；⑷可知，本件員警之攔檢，具有正當理由，且開始於系爭開放空間（公共場所），並持續至系爭社區地下室停車場（封閉式社區內），雖屬實質意義的搜索行為，仍具有正當性，不能因原告遭盤查地點或實施酒測地點，已在私人領域，即認其可拒絕接受酒測。從而，原告以前詞主張員警係在系爭社區尋獲其，其無配合酒測義務等語，亦非可採。　⒍原告又主張無相關證據可證員警確有見聞其面帶酒容、身發酒味，亦難認其有酒後駕車嫌疑等語。然而，⑴原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右跨越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，於攔停前即有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得將系爭機車攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務，均如前述。⑵再者，本院勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告於員警盤查期間，曾自陳「我有喝酒」等語（見本院卷第222頁），且於天色未明時段，不斷大聲呼喊（見本院卷第218至2 22頁），於攔停後亦有客觀事實足認原告有酒後騎車可能性，已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得對原告持續攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。⑶從而，原告以前詞主張其無酒後駕車嫌疑，無配合酒測義務等語，同非可採。　㈣基上，原告有拒絕接受酒測之行為，且舉發機關員警攔停系爭機車、尋獲原告、對原告實施酒測之行為，亦屬適法，被告依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用為原告所預納之第一審裁判費300元、花蓮地院先行墊付之證人日旅費1,000元、發回前上訴審裁判費750 元，共計2,050元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-112-交更一-17-20241231-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤，而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細（見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁）、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註 1 現金450萬元按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1