Know99判決書

搜尋結果：裕昌

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2435號原告李美均被告徐立業上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第70號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年5月27日15時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市新莊區新莊路543巷往豐年街53巷方向行駛，行經標有「停」字之新莊路543巷與豐年街53巷之無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且必須停車再開，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿豐年街53巷往豐年街方向行駛，因未減速行，雙方因而發生碰撞，造成原告人車倒地，並受有右側橈骨下端閉鎖性骨折及右側腕部挫傷等傷害，B車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）314,749元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用135,749元；②看護費36,00 0元；③不能工作之損失3萬元；④B車修復費用13,000元；⑤非財產上之損害即慰撫金10萬元，而經扣除原告已請領之強制汽車責任保險傷害給付72,559元後，被告尚應賠償原告242, 190元（計算式：314,749元－72,559元＝242,190元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告242,190元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）B車修復費用中之材料費應計算折舊，且原告當時仍為學生並非正職，請求工作損失應以實際上班狀況而定。（二）另被告亦應本件事故受有以下損害共155,420元，被告應負侵權行為損害賠償責任，爰以之主張與其應賠償之金額，互為抵銷：①A車修復費用26,700元；②工作損失28,720 元；③慰撫金10萬元。三、原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，致撞擊原告，造成原告受有前開傷害，B車亦毀損等事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、B車維修單等為證。且被告所為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，經原告提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 1457號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以113年度交易字第109號刑事判決判處「甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實，被告自應就原告所受傷勢及造成B車毀損之行為，負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、B車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用135,749元部分：原告主張因本件車禍至臺北醫院住院開刀回診，共支出醫療費用135,749元乙節，業據其提出醫療費用收據為證，且經本院核算金額已達135,79 9元，原告僅請求135,749元，核屬有據。（二）看護費36,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張受傷住院及後續治療期間，須專人看護日常生活30天，依每日1,200元計算，受有看護費用36,000元損害，亦據其提出臺北醫院診斷證明書、看護證明等為證，而原告主張之全日看護費用行情以1日1,200元計算，已低於一般社會市場行情，因此原告得請求被告賠償之看護費用即為36 ,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元）。（三）不能工作之損失3萬元部分：原告主張其於受傷後休養期間受有不能工作之損失3萬元部分，雖未提出實際薪資所得為證，然按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）。查原告係00年 00月0日出生，事故發生當時為大學在學學生，雖尚未實際進入職場工作，然仍有勞動能力存在，本院審酌其教育程度，勞動力狀態，若未受傷，本可從事一般性工作，且每月薪資大約不低於基本工資，故得以事發時之112年最低基本工資即每月26,400元核算其工作所得，且依上開診斷證明書醫囑載明原告受傷後宜休養3個月等情，可知原告所受工作損失大約可達79,200元（計算式：26,400元×3 月＝79,200元），其僅請求被告賠償3萬元，核屬有據。（四）B車修復費用13,000元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件B車之所有權人為訴外人李裕仁所有，業經將債權讓與原告，惟修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於10 6年3月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年5月27日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為13,000元（均為材料費），此有修車單在卷可憑，其材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，其修復材料費扣除折舊後之餘額為1,300元，此即為原告得請求賠償之修復費用。（五）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前大二學生，112年度所得總額約4,682元，名下無不動產或其他有價值財產；被告為大學畢業，於工地工作，兼職計程車司機，112年度所得總額約667,931元，名下無不動產，僅有汽車1部、事業投資1筆，112度財產總額約20元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共303,049元（計算式：135,749元＋36,000元＋3萬元＋1,300元＋10萬元＝ 303,049元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失，此為原告所是認，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/10、8/10，是被告須賠償原告之金額應減為242,439元（計算式：303,049元×4/5＝242,4 39元，元以下四捨五入）。六、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於事故後業依強制責任險保險法之規定申領傷害給付72,559 元，業據其陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除72,559元後，尚得請求被告賠償169,880元（計算式：242,439元－72,559元＝169,880元）。七、至於被告雖辯稱其亦應本件事故受有A車修復費用26,700元、工作損失28,720元、慰撫金10萬元等損害共155,420元　　，被告應負侵權行為損害賠償責任，爰以之主張與其應賠償之金額，互為抵銷。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固定有明文。惟當事人2人須互負債務，始各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。本件 A車之所有人為訴外人鋐盛工程有限公司，此有本院查得之車籍資料可參，原告既非A車所有權人，即無從本於物之所有權受侵害為由，請求被告賠償上開修復費用；另被告固主張亦因本件事故受有肩頸挫傷之傷勢，因而受有上開工作損失、慰撫金等損害，然依本院本於職權調向新北市政府警察局新莊分局調閱之本件道路交通事故調查卷宗，可知被告於談話紀錄表中表示並未因本件事故受傷，且本件事故發生於 000年0月00日，被告並未於當日就醫，直至112年6月1日才就醫，此有其提出之家豐診所診斷證明書可稽，倘被告因本件車禍受有傷害，豈可能延滯5日方就醫，顯見所稱之傷勢與本件事故並無相當因果關係存在，亦即被告並未因本件事故受傷，即無從依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償工作損失及慰撫金。從而，可知原告並未對被告負有相關侵權行為損害賠償債務，則被告之抵銷抗辯，非屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-2435-20250226-1

重小

三重簡易庭

清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3275號原告楊朝安被告范玉珠訴訟代理人蔡旻哲律師上列當事人間請求清償借款等事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其自於民國109年10月起陸續幫被告代繳或支付下列費用共新臺幣（下同）38,565元：①門鎖費用4,000 元；②109年10月23日購買手機費用12,200元；③110年12月1 日地價稅804元；④111年3月22日電費503元；⑤111年12月29 日電話費861元；⑥112年1月6日勞健保等費用14,231元；⑦11 2年1月6日水費149元；⑧112年1月31日電話費837元；⑨112年 2月20日3M過濾器1,990元；⑩112年2月23日瓦斯桶費800元； ⑪112年3月17日日常用品243元、387元；⑫112年3月20日電費 617元；⑬112年3月24日電話費802元；⑭112年3月水費141元；另其於111年12月底向被告承租坐落新北市○○區○○路0巷00 號3樓房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還原告。以上合計，被告共返還原告74,565元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告74,565元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）原告起訴狀混亂，就其主張之法律關係難以辨明，且姑不論其主張之法律關係為何，亦未見原告提出任何客觀事證以實其說，難認其主張之事為真，故提出有被告姓名之繳費單據，至多僅能證明該單據有繳費，而無從確認其所稱之代繳關係為何。茲就原告提出之單據說明如下：　　　１房租部分：主張不明，無從確認其所為法律關係暨請求依據。　　　２勞健保等費用部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在。　　　３手機費用部分：該客戶名稱為原告，無從確認與被告之關係。　　　４瓦斯桶、過濾器、門鎖部分：無法判斷原告主張之事實為何。　　　５電費、水費、地價稅部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；另141元水費無單據可佐證。　　　６電話費部分：其中861元、802元部分縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；其餘837元部分則客戶名稱為原告。　　　７日常用品部分：客戶名稱均為原告，無從確認與被告之關係。（二）綜上，原告所提出者大部分為繳納費用之收執，且僅有部分屬被告帳單，然該帳單繳納之人為何人並無從確認，縱認係原告繳納，亦無從確認原告所稱代繳之法律關係為何？倘主張為消費借貸，則應由原告證明兩造間有消費借貸真意。再就原告提出證物以觀，原告斯時稱被告為老婆，且倘2人間真有金錢債務關係，何以原告提出兩造之合照另贈與被告萬元紅包？該紅包之數額顯逾原告所主張之部分代繳金額，足見兩造斯時關係曖昧，原告是否基於追求或情誼之贈與意思，主動替被告繳納，亦有可能。三、本院得心證之理由如下：（一）按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。又上開規定，於小額程序亦可準用，此觀同法第436 條之23規定自明。本件為小額事件，原告僅表明請求之原因事實即符合法定程式。（二）本件原告主張其自109年10月某日起陸續幫原告代繳並或支付共38,565元乙節，被告應償還之，及於111年12月底向被告承租前開房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項明文規定。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院97年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　２本件依原告主張之原因事實即幫被告代繳或支付①至⑭項費用，係以所提出之通訊軟體Line對話紀錄、新北市縫紉業職業工會勞保繳費單、鵬益通信手機訂購單、瓦斯桶照片、中國信託銀行信用卡帳單明細、過濾器照片、 110年地價稅款單、台電繳費單、自來水繳費單、台北富邦銀行信用卡明細、門鎖照片等等為證，核屬主張為被告管理事務，且係以有利於被告之方法為之，應得請求被告償還相關費用。惟仍應就原告得向被告請求償還之項目及金額分別審酌認定如下：　　　　⑴瓦斯桶、過濾器、門鎖、購買手機費用、日常用品部分部分：依據原告所提之證據，尚無法據以認定係為被告管理事務，是以原告主張被告應償還此等部分費用，洵非有據，應予剔除。　　　　⑵勞健保等費用、電費、水費、地價稅、電話費部分：依據原告所提之證據，上開費用中除電話費837元部分無從確認係為被告管理事務，及112年3月份水費14 1元部分，無單據可佐證者外，其餘則係為被告支出之必要費用，自得請求償還，金額合計共17,967元（計算式：14,231元＋地價稅804＋電費503元＋電話費861 元＋水費149元＋電費617元＋電話費802元＝17,967元）。　　　３至於原告所稱承租被告前開房屋，已先給付租金36,000 元部分，並未提出相關支出單據為佐證，原告無從請求被告返還。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔241元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3275-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1782號原告王建凱被告李竑漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告先對被告聲請發支付命令（本院113年度司促字第3969號），經被告異議，視為起訴後，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月22日16時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經南投縣埔里鎮台14線63公里處時，本應在行駛時注意車前狀況，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道內，卻疏未注意車前狀況，並跨越分向限制線，駛入來車道，致撞擊原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因此受有下列損害共新臺幣（下同）178,890元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①住宿費16,400元：因本件車禍而無法至原預訂之旅遊處所住宿，致損失前已支付之住宿費16,400元；②交通費27,490元；③系爭汽車價值貶損12萬元；④律師諮詢費15,000元（惟此部分業經本院以113年度司促字第3969號裁定駁回請求，不在審理範圍內）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告163,890元（計算式：178,890－15,000元＝163,890 元），及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息等事實，二、被告到庭不爭執其應負之肇事責任，惟辯稱：住宿費係本來旅遊就應該支出；另系爭車輛已經出廠一段時間，且未因本件車禍損及車體安全，基本上應未貶值等情。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第216條分別定有明文。質言之，因財產權被侵害所造成利益之減少或喪失，乃財產權受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，亦屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，非學說所稱之純粹的經濟上損失，被害人自得依同法第184 條第1項前段規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上845號、112年度台上字第2390號判決要旨參照）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告即應負損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）住宿費16,400元部分：原告主張因本件車禍而無法至原預訂之旅遊處所住宿，致損失前已支付之住宿費16,400元乙節，業據其提出住宿費統一發票為證，此堪認係原告基於其所有系爭車輛之財產權遭侵害而附隨所失之利益，並非純粹的經濟上損失，故原告此項目之請求，洵屬有據。（二）交通費27,490元部分：原告主張因本件事故而受有27,490 元交通費之損害部分，經兩造當庭合意以1萬元計算此部分損害，被告並同意予以賠償，則原告請求被告賠償1萬元交通費，核屬有據。（三）系爭汽車價值貶損12萬元部分：另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償。本件原告主張系爭車輛受損後雖經修復完畢，系爭車輛仍受有交易上價值貶損12萬元乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會112年10月31日鑑定函在卷可稽，被告雖辯稱系爭車輛已經出廠一段時間，且並未因本件車禍損及車體安全，基本上應未貶值等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就系爭車輛修復後仍受有交易上價值貶損12萬元乙節，既已提出前開鑑定函為證，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，反觀被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告此部分辯解，非可採信。是以原告向被告請求賠償系爭車輛交易價值減損之12萬元，核屬有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共146,400元（計算式：16,400元＋1萬元＋12萬元＝146,400元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1782-20250226-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第760號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔黃振豪廖泓溢被告林芸慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月11日21時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區中山西路與裕昌街口時，因未依規定駛入來車道，不慎撞擊訴外人吳瑋琪所有並由訴外人郭柏辰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）車頭及左側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），預估修復費用新臺幣（下同）53,800元（均為零件費用），因超過保單承保範圍，故原告依保單限額賠付20,000元予被保險人，並依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告13,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已於113年8月23日與郭柏辰達成調解，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用等語，資為答辯。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單等件為證（見本院卷第21、25至37頁），又經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器，可見肇事車輛逆向駛入系爭車輛所在之車道致二車相撞等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第16 7頁），可認被告逆向行駛致系爭事故發生，原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用53,800元（均為零件費用），業據其提出估價單、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自109年11月出廠，迄本件車禍發生時已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,450元（詳細計算式見本院卷第129至131頁附表），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,450元。　㈢被告雖辯稱已於已於113年8月23日與郭柏辰達成調解等語，並提出調解筆錄為證（見本院卷第169至171頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號判決要旨參照），查原告係於 113年1月30日賠付系爭車輛修復費用予郭柏辰，此有匯款資料在卷可佐（見本院卷第157至159頁），是郭柏辰對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於113年1月30日法定移轉予原告，縱郭柏辰與被告嗣後達成調解，然郭柏辰斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在郭柏辰與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,450元，及自113年8月7日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-760-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1901號原告連國傑訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告陳柏翔訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）749,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於114年2月7日以民事言詞辯論意旨暨變更訴之聲明狀（下稱變更狀）變更聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：其為經營承攬運送行業，與訴外人和榮運通有限公司（下稱和榮公司）簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約書），約定由原告以所有之車號000-000號（後變更為KPD-6852號）營業用小貨車（下稱系爭貨車）靠行於和榮公司營業。然被告於民國111年8月17 日12時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區登林路往林口區方向時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，系爭貨車因而受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）939,058元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①修復費用304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元）；②交易上價值貶損 20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1萬元；③營業損失42 4,606元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）肇事責任不爭執，惟系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效。（二）系爭貨車修復費用應計算折舊，另營業損失部分，因事故日在111年，原告提出之營業損失認定標準之年度為113年，顯不合理，且應扣除相關成本，而其營業損失計算期間應以修車期間為準，此期間經鑑定認為41天。四、原告主張被告於前開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，造成系爭貨車毀損之事實，業據其提出行車紀錄器影片、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、系爭貨車維修單、行車執照等為證，堪信為真實，足認被告就本件事故之發生應負不過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭貨車因被告之過失受損，則原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於 000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效等情。然本件原告於106年12月14日與訴外人和榮公司簽訂系爭靠行契約書，約定：「一、乙方（即原告）以其所購買國瑞廠牌， 2017.07年式，引擎號碼N04C US34503 車身號碼XZU000-000 0000，總重3.49公噸，即車牌號碼為000-000之營業小貨車壹輛（下稱本車輛）靠行甲方公司（即和榮公司）」，系爭靠行契約書第1條第1款定有明文；次按：「一、乙方係以本車輛自行承攬運送業務，並自負盈虧及一切成本費用與危險責任，與甲方無關。....。」同契約書第4條第1款前段亦定有明文，足徵原告僅靠行於榮公司營業，並以該公司為系爭貨車在監理機關登記之車主，實則原告與該公司間並無將系爭貨車所有權移轉合意，更無交付系爭貨車予和榮公司占用之事實，故系爭貨車之所有權（含使用、收益）仍歸原告，是以原告與和榮公司間僅止於監理管理之形式上借名關係，且此借名非如不動產物權（民法第758條第1項參照），並不因登記而發生所有權變動之效果。從而，系爭貨車之所有權不因在監理機關之登記而自原告移轉予和榮公司所有，因此原告亦主張以系爭貨車所有權人地位提起本件訴訟，而其本件起訴繫屬日期為113年5月21日（見收狀戮），則其因本件侵權行為所生之損害賠償請求權，並未逾民法第197條第1項所定2年間不行使而消滅，故被告此部分辯解，非可採信。六、本件系爭貨車因被告之過失受損，且原告既為系爭貨車之所有權人，已如前述，則原告主張被告應對其負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）修復費用304,452元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭貨車係於 106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月17 日受損時，已逾4年，而本件修復費用為304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元），有維修單在卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭貨車就修復材料費207,452元折舊所剩之殘值為十分之一即20,745元（元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共117,74 5元（計算式：97,000元＋20,745元＝117,745元）。（二）交易上價值貶損20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1 萬元鑑定費用1萬元部分：原告主張系爭貨車受損後經修復仍受有交易上價值貶損20萬元及支出鑑定費用1萬元損害等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會(112)桃汽商鑑定(儀)字第112089號鑑定報告書及收據等為證，並為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，洵屬有據。（三）營業損失424,606元部分：原告主張系爭貨車為其營業所用，維修期間自111年8月18日至111年11月16日，共計91 日，另依據112年1至3月運費單、113年2至4月運費匯款紀錄，可知每月營業淨利均接近14萬元，故以每月14萬元核算所受之營業損失共計424,606元［計算式：（14萬元30 日）×91日＝424,606元］等情，固有其提出之上開運費單、運費匯款紀錄為證，惟原告主張之營業損失期間應以系爭貨車受損後修車期間為準，且被告已爭執該車之修復期間為91天，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定，結果認：「本案依貴庭所提供之維修估價單評核結果該系爭車修復天數為41個工作天...」此有該會113年12 月24日台區汽工（宗）字第1131047號函在卷可稽，因此原告主張之營業損失期間應以41天計算。另按「二、因本車輛營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資、勞健保等一切稅費均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其故月之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任。」系爭靠行契約書第4條第2款亦定有明文，可知原告主張之營業損失，尚有須支出或負擔之營業成本需扣除，未必為實際損害，且被告亦爭執原告計算之營業損失，並稱應扣除相關成本。因此本院參酌財政部所定之112年度營利事業各業所得既同業利潤標準，可知「鐵路、陸路貨運承攬業」之淨利率為15%，此可作為原告請求營業損失之計算標準。又本件車禍發生於000 年度，則原告營業收入不宜以相隔較遠年度即113年2至4 月之運費匯款紀錄為依據，而應以相隔較近年度即112年1 至3月之運費單為依據，嗣經本院核算原告於112年1至3月之平均每日營業收入為4,658元［計算式：（132,694元＋13 8,597元＋147,915元）÷90日＝4,658元］，是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為28,647元（計算式：4,658元× 41天×15%＝28,647元），此亦與當時新冠肺炎疫情發生之一般營業狀況相近，此觀原告並未提出111年度之運費單供本院參酌亦明。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共356,392元（計算式：117,745元＋1萬元＋20萬元＋28,647元＝356,392 元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴之聲明範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1901-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第270號原告蔡佳成被告李嘉旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1829號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-114-重小-270-20250226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第707號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昶名被告陳重有峰華交通有限公司法定代理人林長毅上一人訴訟代理人林冠宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬2,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告連帶應給付原告4萬6,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告陳重有未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人詹亞男所有，並由訴外人黃裕昌駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年7月19日10時40分許，沿南投縣○○鎮○道○號公路由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○道○號249公里加400公尺處（下稱肇事地點）中線車道，被告陳重有適於同一時、地駕駛車號000-00號營業用半聯結車（下稱B車）於A車右前方之外側車道，因B車裝載不當致行駛中掉落小石子（下稱本案石子），而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付詹亞男A車維修費用12萬2,988元，且A車於107年9月出廠，扣除零件折舊後，A車回復費用為4萬6,511元。又被告峰華交通有限公司為被告陳重有之僱用人，被告陳重有於執行職務中駕駛B車肇事，致原告受有上開損害，應與被告陳重有連帶負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬6,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告峰華交通有限公司則以：依行車紀錄器顯示，無法確認石頭是否係由B車上掉落，而導致A車毀損等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳重有未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告陳重有駕駛B車，因B車掉落本案石子而碰撞A車，因而致A車車體受損，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡本件黃裕昌於上開時、地，駕駛A車，行經肇事地點時，受有車輛毀損之事實，固有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照、汎德永業汽車股份有限公司估價單及收銀機統一發票、汽車險理賠計算書為證（本院卷第17-29頁），惟原告所提之上開證據僅能證明原告承保之A車受有損害，尚無從遽認被告陳重有即有侵權行為之事實。又經本院當庭勘驗國道公路警察局提供之 112年7月19日肇事地點之行車紀錄器，勘驗結果略為：B車行經肇事地點前，左後輪輾過路上之本案石子後，本案石子彈跳起往後飛行，碰撞A車，惟無法察知本案石子是否係自B 車掉落等語(詳見附表)，據上勘驗結果得知本件尚難確認本案石子是否係自B車掉落，且衡諸B車行駛之地點為高速公路，難以期待被告陳重有得在高速行駛中能及時迴避道路上之本案石子，並預見B車輾過本案石子後會導致其彈落至A車，而造成A車受損之情形，是依上開行車紀錄器勘驗所得，不能證明本案石子係自B車掉落，原告所提之上開證據，顯不足證明被告陳重有為侵權行為人，則被告峰華交通有限公司亦無須與被告陳重有，依民法第188條第1項負連帶負損害賠償責任。從而，原告主張依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定請求被告連帶賠償，即屬無據。　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定，請求被告給付4萬6,5 11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：時間內容第50秒 A車沿南投縣○○鎮○道○號公路由北往南方向行駛於中線車道，當時天氣晴、路面乾燥，車流量適中。第51秒 A車行經肇事地點時，B車同一時間行駛於A車右前方外側車道。第52-53秒 B車行經肇事地點前，左後輪輾過路上之小石子後(影片中看不出來小石子是否係從B車掉落)，小石子彈跳起往後飛行，碰撞A車。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-707-20250224-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2188號原告蔡坤成兼訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告各新臺幣（下同）1元。嗣於民國113年12月18日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告各5萬元。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；另本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，於ll0年1月14日20時許，在社區會議室1樓召開社區第6屆第3次管理委員會會議（下稱系爭會議）中，明知原告2人並未擾亂會議秩序而係正常提案，竟在該次會議提案討論第1案決議時，於會議紀錄不實登載：「各位委員討論期間，因兩位住戶（l6號3樓黃先生、2號6 棲蔡先生，即原告2人）嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議，故主席宣布散會」等情（下稱系爭會議紀錄，見原證2）等情，以此不實記載留存於社區會議紀錄中，且該會議紀錄是記錄當時會議所發生之情況，並可供日後查詢之重要紀錄，因此這些不實之紀錄，足以損害原告之名譽，包括住戶對原告2人的誤解。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告各5萬元等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）假設原告係主張系爭會議紀錄與事實不符，已誹謗原告2 人名譽而請求賠償，然原告曾就此向臺灣新北地方檢察署提出告訴，並由該署作成112年度偵續字第467號不起訴處分書且經臺灣高等檢察署駁回再議，而該案偵查中已傳訊當時之委員謝利勤、李信輝、楊傑凱及總幹事鄭震寧為證人，證明於110年l月14日召開系爭會議時，因旁聽住戶一直發言，干擾會議之既定程序，主席欲制止卻無效，最後導致會議無法進行而宣布散會，再經核對出席簽到名冊，可知列席住戶為原告2人，是以系爭會議紀錄之記載難認與事實不符，被告自無誹謗之情事，原告請求被告賠償，於法無據。（二）另系爭會議紀錄乃系爭社區管委會之會議紀錄及意思表示，被告僅因時任主委，經委員會同意後以主席名義簽名，亦即該會議紀錄並非被告以個人名義做成之文書，原告主張被告構成誹謗，容有誤會。（三）原告主張被告竄改與發布不實之系爭會議記錄，刻意誤導社區所有權人與住戶云云，然系爭社區之管委會始為系爭會議紀錄之製作權人，且依會議情形作成文書，也不曾公告，無從構成竄改或發布不實會議紀錄等情，更非被告自行竄改後發布，故原告之主張，顯不足採。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。且因維護言論自由得以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。且陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於ll0年1月14日召開系爭會議時，為系爭社區管委會主任委員之事實，業據其提出系爭會議紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告就原告所為本件損害賠償之請求，則以前揭情詞置辯。依前開論述說明，即應由原告就被告於會議紀錄中不實登載致有損害其名譽而應負賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出會議紀錄翻拍畫面（見原證6）為佐證，然觀此會議紀錄翻拍畫面雖與系爭會議紀錄內容不相符合，然該翻拍畫面未經被告以主席身分簽名，難謂為正式紀錄，不可據以認定系爭會議紀錄係遭被告竄改後所作成；參以證人即系爭社區物業襄理林鈞綻於本院113 年12月18日言詞辯論時具結證稱：「（問：提示原證2，開會時是否有在場？）有。我是代表瑞陽保全公司出席，我當時名叫林泰安。」「（問：是否記得當天開會情形？是否有突發狀況？）當天我是擔任打字的紀錄人員，在進行提案一過程中，有作成一些原告黃先生所作成的說明事項的紀錄，原先內容本是此案延議，下次例會再邀請原告二位住戶列席參加，這是我原先打字的會議內容，但並未作成管委會決議，兩位住戶發表的許多言論，致使主席認定為擾亂會議秩序而宣布散會。因已經宣布散會所以沒有完成會議紀錄，後續原告有向工務局申請此份會議紀錄，後幾年原告有向當時總幹事要此份會議紀錄，這時總幹事已經換人了，請我依照會議當時的情形將會議情形繕打後請主委及管委會的委員確認內容後簽名，時間已經不記得了，主委簽名的這份會議紀錄的內容我有紀錄到，因有二位住戶干擾會議進行而散會，主委有加註補簽歸檔，在社區歸檔。」「（問：已經隔了幾年為何會有印象有作成這份會議紀錄？）因為這份會議紀錄是我打的，會議的內容我還有印象。」「（問：這個會議紀錄是把前面的紀錄補足還是重新紀錄？）內容是全部重新再打字。」等情，益證原告2人於會議中因積極參與議案討論，而時任主委即被告認為有擾亂之情事，才宣布散會。由此可見，系爭會議紀錄所載內容，應無脫離事實之情事；況且，有關「嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議」之紀錄，本屬於中性文字，因擾亂會議程序進行之方式，亦有能為合法之議事干擾手段，非當然為不合法之暴力、脅迫等手段，雖可能使原告覺得煩惱、不安或痛苦，而可能傷及其主觀上之情感，仍難認已達足以貶損原告在社會上之評價，故原告以其名譽遭不法侵害為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各5萬元，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,530元（裁判費1,000元、證人旅費530元，均由原告預納），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-2188-20250224-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第124號原告駱子新法定代理人駱慶福兼法定代理人丁玫君共同訴訟代理人連一鴻律師被告黃德宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告駱子新新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付丁玫君新臺幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告丁玫君其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告丁玫君負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年10月25日18時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市五股區西雲路往御史路方向直行，行經新北市○○區○○路000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適有原告丁玫君將其車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）停放於新北市 ○○區○○路000號之1攤販前，並與其子即原告駱子新站立該處，即遭被告所駕駛自用小客車撞擊，致人車倒地，原告丁玫君因右腳遭倒地之機車壓住，因而受有右側脛骨平台粉碎骨折之傷害，而原告駱子新則受有肝臟未明示程度撕裂傷之傷害，系爭機車亦毀損，應由被告負侵權行為損害賠償責任。（二）原告因本件事故分別受有下列損害：　　　１原告駱子新部分：①醫療費用新臺幣（下同）21,215元； ②看護費用12,000元；③慰撫金10萬元，合計共133,215 元。　　　２原告丁玫君部分：①醫療費用143,772元；②看護費用72,0 00元；③不能工作之損失111,000元；④系爭機車修復費用5,983元；⑤慰撫金30萬元，合計共632,755元（原告丁玫君誤算為632,754元）。（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應依序給付原告駱子新、丁玫君各133,215元、632,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當天是夜市開市的時間，當時其車速為10公里/小時左右，車子是滑行的，之所以會撞到是伊要繞過訴外人王于甄，他們在買麵包，伊過程中不小心撞到攤販的攤位，攤位再頂到原告丁玫君的機車，機車沒有倒下，是直接撞到王于甄，再頂到原告2人，當下原告丁玫君有倒地，原告駛子新仍坐在機車上，顯見沒有直接撞擊到原告2人，原告丁玫君所受之傷勢，應非其所造成等情。三、原告主張之前揭二、（一）之事實，業據其等提出淡水馬偕醫院診斷證明書暨醫療收據、機車行車執照、系爭機車修車估價單、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表等為證；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33514號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以113年度交簡字第932號刑事判決判處「黃德宥因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟原告駱子新、丁玫君於事故當日即前往淡水馬偕醫院急診，並分別經診斷受有肝臟未明示程度撕裂傷、右側脛骨平台粉碎骨折之傷勢，且被告於事故後處理員警詢時亦供稱當時是先撞到攤販再撞到機車，此有道路交通事故談話紀錄表可稽，又依卷附現場照片，可知事故後現場機車及攤位物品一片凌亂，足見被告撞擊力道非輕，自應認本件原告所受相關傷勢與被告不法過失行為間，具有相當因果關係存在，被告即應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告請求醫療費用部分：原告駛子新、丁玫君主張因本件事故前往淡水馬偕醫院急診並住院及手術（原告丁玫君部分），因而依序支出醫療費用21,215元、143,772元，業據其等提出醫療收據4紙、8紙為證，且經核本院對金額屬實，故原告此等部分之請求，洵屬有據。（二）原告請求看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告駛子新主張受傷後就醫先至加護病房後轉至普通病房5天，需有親屬照護，而原告丁玫君則主張受傷後住院及手術，生活無法自理，須請家人看護1個月即30天，以每日2,400元看護費用計算，分別受有看護費用12,000元、72,000元損害等情，業據原告提出淡水馬偕醫院診斷證明書2紙為證，而本院認該斷證明醫囑欄已載明原告丁玫君受傷後「需專人照護1個月」，另原告駛子新於事故時年僅8歲，依一般社會通念，於住院期間亦無法自理生活，需有專人看護，故其診斷證明書醫囑欄雖未載明需要專人看護，本院仍其受有看護費用之損害；再參諸一般僱用看護之行情，本院認全日看護費用以2,400元計算，核屬合理妥適，因此原告駱子新、丁玫君得請求被告賠償之看護費用　　　依序為12,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元）、72 ,000元（計算式：2,400元×30日＝72,000元）。（三）原告丁玫君請求不能工作損失111,000元部分：原告丁玫君主張受傷後醫囑載明宜休養4個月，而其受僱於連一鴻律師事務所，月薪為37,000元，因工作性質之關係，僅請假3個月，因而受有3個月不能工作之損失計111,000元（計算式：37,000元×3個月＝111,000元）等情，業據其提出工作證明書、上開診斷證明書為佐證，是原告丁玫君此部分之請求，洵屬有據。　（四）原告請求慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其等身心受有相當之痛苦，則原告均請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告駱子新為小學生，名下無其他財產及所得；原告丁玫君為高職畢業，目前為連一鴻律師事務所員工，112年所得總額約5 56,472元，名下無不動產，有事業投資16筆，112年財產總額約508,480元；而被告為高中畢業，入監前為醫療器材業務員，月薪約5萬多元，112年所得總額約4,915元，名下無其他財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告2人所受傷害程度等一切情狀，認為原告駱子新請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據，惟原告丁玫君請求賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為25萬元，始為適當。（五）原告丁玫君請求系爭機車修復費用5,983元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件原告丁玫君主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。另系爭機車係於108年8月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月25日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用14,830元（含材料費9,830元、工資5,000元），經計算折舊後，請求被告賠償5,983元等情，業據其提出行車執照、修車估價單為證，且經本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」相關規定核算屬實，故原告丁玫君請求被告賠償修復費用5,983元，洵屬有據。　（六）以上合計，原告駱子新、丁玫君因本件侵權行為所受之損害金額依序共133,215元（計算式：21,215元＋12,000元＋1 0萬元＝133,215元）、582,755元（計算式：143,772元＋72 ,000元＋111,000元＋5,983元＋25萬元＝582,755元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1、2項所示（其中113年8月29日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；原告丁玫君逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告丁玫君敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-114-重簡-124-20250224-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3117號原告凃鈺軒（住所地詳卷內資料）被告曾文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告未盡其向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）申領使用之0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之妥善保管注意義務，竟於民國111年2月17日前某日時許，在不詳地點，交付合庫帳戶之金融卡及密碼給詐騙集團使用，致原告遭詐騙集團以社群軟體臉書向其佯稱為美國駐派敘利亞之軍醫，請協助其脫離戰地云云，致其陷於錯誤，依指示於 111年2月17日11時37分許，匯款新臺幣（下同）97,000元至上開帳戶而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對方說是從事進口外匯車、水貨車的人，騙伊人在國外，因疫情關係無法回來臺灣，所以向伊借合庫帳戶使用，並說在臺灣有接洽的人，借帳戶是用來收賣車子的錢，因伊本身也做這個行業，就互相幫忙等情。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃指行為人對於構成侵權行為之事實，應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。（二）本件原告因遭詐欺集團成員詐騙而將97,000元款項匯入被告所有系爭合庫帳戶內，而認被告涉犯刑事幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經該署以112年度偵字第34732號案件偵辦，嗣被告於偵查中亦辯稱：本案合庫帳戶之存摺、提款卡皆在我身上，我於111年2月時，在幣圈群組內認識一名LINE暱稱為「吳沛璁」的二手車商，那時候臺灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶之款項，我想說以後有合作機會，所以才於111年2月份左右，將本案合庫帳戶之存摺照片傳給他，幫他收客戶的款項等情，並提出與「吳沛璁」間之對話紀錄1份為佐證，然被告一開始於警詢時已供稱：「暱稱吳姓男子（....）私下加我好友，說想認識我，並請我幫忙，幫他收一些款，一開始我都沒答應，他說他是賣二手車商的，那時候台灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶的款項，我想說以後有合作機會，所以就幫他收客戶的款項，第一筆款項進來（111年2月中底），我就跟他談到你是正常的生意往，我就跟他要美金戶頭，他堅決不給我他美金的戶頭，他堅持要我用成USTD（U幣）轉給他，後來雙方僵持不下，我就轉成U幣給他，之後總共近來10 來筆匯款，我也轉出10來筆U幣的匯款」等情，此經本院依職權調取上開查卷核閱屬實（見該偵查卷第7頁），可知被告一開始即有懷疑該吳姓男子所稱之二手車交易行為之正當性，在未查明是否屬於正常交易之情況下，即貿然將合庫帳戶借予對方使用，應有未盡注意義務之過失，本可預見對方要求其以該帳戶收受現金並轉成USTD幣轉交對方，極有可能係出於財產犯罪之不法目的；參以金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，否則將成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面或網路上有可能真實姓名年籍身分均不詳之他人，以非常規手段要求提供金融帳戶，作為不詳目的使用，本應對交付帳戶之此一極具敏感性之舉動有所警覺，亦應注意所提供之帳戶資料是否可能供作財產犯罪之不法目的使用，因而助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，更應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意之情事，卻仍怠於注意查證，貿然將帳戶資料提供不詳之人使用，更難謂無應注意、能注意而未注意之過失。本件被告為73年生之成年人，此有其個人戶籍資料在卷可參，於本件於111年事發時已年滿37歲，學歷又為大學畢業，具有一定智識程度及相當社會經歷與工作經驗，對於網路交友之人以非常規手段要求其提供金融帳戶使用，理應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯罪之不法目的使用，然被告卻未盡此注意義務，冒然將系爭合庫帳戶資料提供毫無所識之「吳沛璁」使用，進而遭對方利用向原告行騙，所為縱從寬認定並無幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或未必故意，亦難認無欠缺注意義務之過失責任，是其所為，已構成民事上之侵權行為，對於原告所受97,000元損害，應負賠償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-3117-20250224-1