Know99判決書

搜尋結果：解怡蕙

共找到 222 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2304號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃鏵澄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1788號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。二、經查，本件受刑人黃鏵澄因詐欺案件，先後經本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案等情，固有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟就其中附表附號3之部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年有期徒刑，與刑法第4 1條第1項前段所規定得易科罰金之要件不合。新北地院110 年度審訴字第868號確定判決就該罪所處有期徒刑6月，雖誤諭知易科罰金之折算標準，該罪亦不因而變更為得易科罰金之罪。則檢察官執該罪及附表所示其餘得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，依前開法律規定及說明，仍應先經受刑人請求後始得為之。然檢察官就本件受刑人是否提出請求乙節並未提出任何說明，卷內復無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之事證，自難認受刑人已請求檢察官就如附表所示之案件向法院聲請定應執行刑。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2304-20241202-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇映竹上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2018號），本院裁定如下：　　主　文蘇映竹之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇映竹因詐欺案件，經本院以112年度簡字第3484號判處拘役20日，緩刑2年，於緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程8場次確定。惟受刑人於民國113年9月23日具狀表示「…本人目前身體不好、腦震盪、頭暈、痛、吐、尚追蹤中，無法配合至地檢署執行保護管束、接受法治教育等，遂請求檢察官聲請撤銷緩刑之處分」，有撤銷緩刑聲請書可稽，而有刑法第75條之1之情形，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院112年度簡字第3484號判決處拘役20日，並再經本院113年度簡上字第19號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內，接受法治教育課程8場次，於113年7月4日確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。惟受刑人於前開緩刑付保護管束期間，具狀向執行檢察官陳稱其無法配合保護管束或接受法治教育等情，亦有撤銷緩刑聲請狀附卷可佐，可見受刑人並無履行緩刑所附條件之意願，違反之情節實屬重大，應認原宣告之緩刑難收其預期效果，因而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-撤緩-148-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2039號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張喻翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第5873號、113年度執聲字第1594號），本院裁定如下：　　主　文張喻翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張喻翔因違反洗錢防制法案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。三、經查，本件受刑人因違反詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，應予准許。經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人未表示意見。爰參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2039-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐維辰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10593號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2916號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4097號），判決如下：　　主　　　文徐維辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐維辰於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。茲將本案所涉法律修正比較適用結果分敘如下：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減輕，比較後自以洗錢防制法修正前之規定對被告較為有利。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、審判中均自白、未獲取犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年10 月以下，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第 30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⒋綜上而論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳招宗、陳宇揚之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查、審判中均自白洗錢犯罪，本案復無證據證明被告有何應予繳回之所得財物，爰依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人2人遭受財物損失，並使詐欺集團得以輕易取得、掩飾財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；又本案告訴人受騙金額各為新臺幣15,000元、3,000元，並非甚鉅，犯罪所生危害有限，被告亦表明賠償意願，惟告訴人2人經本院多次通知均未曾到庭，而無從和解；兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見本院訴字卷第50頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟於偵審階段均坦承犯行，亦陳明願賠償告訴人2人，堪見悔意甚殷。是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟因告訴人2人未到庭而被告尚未和解賠償，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第 1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　本件依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案告訴人2人匯入之款項，業有部分經詐欺集團成員轉出，而無證據證明係由被告取得，自無從為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4097-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第899號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭家庠指定辯護人公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6001號），本院判決如下：　　主　文蕭家庠犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號四所示之物沒收。　　犯罪事實一、蕭家庠明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年1月間，以扣案如附表編號4所示之手機連接網際網路，並透過通訊軟體微信以暱稱「彩虹2.0請直接來電」散布販毒之意；適有彭○輝（年資姓名詳卷）收到蕭家庠傳送標明公事包之符號（即毒品咖啡包之暗示符號）的訊息，配合臺北市政府警察局信義分局警員於113年1月31日4時許佯裝購毒者與蕭家庠聯繫，約定以新臺幣（下同）2,400元販賣第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包事宜；蕭家庠乃於同日晚上9時30分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號前，欲交付愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分予喬裝警員時，喬裝警員即向蕭家庠表明身分，並當場扣得附表所示之毒品及手機等物品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經檢察官、被告蕭家庠對各項證據資料，未對證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人彭旭輝於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第37頁至第45頁），並有暱稱「彩虹2.0請直接來電」與彭旭輝間以通訊軟體對話紀錄翻拍畫面（見偵卷第93頁至第96頁）、警員職務報告（見偵卷第71頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片（見偵卷第53至59頁、第96頁至第100頁）附卷可佐，扣案如附表編號1、2所示之物分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品愷他命成分，則有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第136頁、第140頁）各1份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於本院審理中供承：每包利潤差不多1、2百塊錢等語（見本院卷第65頁）。被告既因販賣毒品犯行獲得報酬，顯然知悉於本案毒品交易必有利可圖，由此可知，被告本案犯行，確係出於營利之意圖無疑。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所管制之第三級毒品。次按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。被告原透過微信散布毒品訊息，在警方與其聯繫之前已有販賣第三級毒品之犯意，故本件乃屬合法之「誘捕偵查」，而非「陷害教唆」，合先敘明。　㈡被告於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝之買家談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售如附表編號1、2所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段；然警員雖喬裝為買家表示願意購買，卻自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書於犯罪事實記載被告有意圖販賣而持有毒品之犯意，核屬贅載，應予更正，附此敘明。　㈢刑之加重減輕事由說明：　⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始無購買之真意，被告實際未能完成販賣毒品行為，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告固於本院審理中辯稱：我於113年2月1日之後幾個禮拜，因為警察說找到手機對話紀錄而被拘提到信義分局刑事組做筆錄時坦承犯行，請求適用毒品危害防制條例第17條第2 項予以減刑等語。惟查被告對於本案犯行，於113年2月1日警詢及檢察官偵訊中，即經提示上開通訊軟體對話紀錄擷圖供被告辨識，被告或稱：公事包貼圖之對話訊息是我認識的人要愷他命，我就開車去汀州路全家前給他看，而公事包表情符號是打好玩的；或稱：我受指示拿愷他命給帳號暱稱「輝」之人看，毒品咖啡包我沒有要販賣，我是要自己用來吸食的等語，有警詢及偵訊筆錄附卷可參（見偵卷第15至25頁、第113至116頁），且查無被告於警詢時坦承犯行。顯見被告於時就附表編號1、2所示販賣第三級毒品之主要事實，即販賣毒品來源及主觀上之犯意等事實均未為任何自白之表示，應認被告對於本案犯行並未於偵查中自白，縱嗣後於本院審理時自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。同為販賣第三級毒品之人，其販賣行為所造成危害社會之程度顯有區別，有以販賣毒品為業之大盤、中盤商之集團式態樣，亦有零星販售或販賣給親友之態樣，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，難謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以期符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如犯罪事實欄所示販賣第三級毒品犯行，固無視其行為助長毒品氾濫，進而戕害他人身心健康，本不宜輕縱；然被告於本院審理中，旋即坦承全部犯行，且其以2,400元之代價販賣如犯罪事實欄所示之第三級毒品，其所販賣之毒品數量不多，且欲販賣對象僅為1人，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，相較於具相當組織規模之販毒集團對於毒品在社會之長期滲透及鉅額獲利而言，本案被告對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是衡量其犯罪之情狀，縱使量處法定本刑之最低刑度，仍有法重情輕之憾，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑。　⒋本件被告販賣第三級毒品未遂犯行，有前揭2種刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，所為實屬不該。又參酌被告為牟私利，而以網路兜售之方式，著手販賣第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包等目的、手段，被告並親自前往現場交付毒品之參與程度，以及著手販賣之毒品數量、種類、人數等犯罪情節，再考慮被告於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非差，另斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），及其自述之學歷、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　⒈扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分乙節，業如前述，均屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。而盛裝如附表編號1、2所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是該包裝應與其上殘留無法析離之毒品併予諭知沒收銷燬之。　⒉扣案如附表編號4所示之手機，屬被告所有，並用以張貼廣告及聯繫本案買家等販賣毒品事宜所用之手機乙節，業據被告供陳在卷（本院卷第63頁），堪認如附表編號4所示之物確係被告販賣毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收之。　⒊至於扣案如附表編號3所示之手機，被告辯稱：是我個人使用，與本案無關等語，此等物品非違禁物，且依卷內證據資料亦難認與本案意圖販賣而持有或販賣毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或1 0 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 第三級毒品咖啡包（含無法析離之外包裝） 23包 ⒈紅黑包裝、字樣NOVEMBER。 ⒉驗前淨重57.195公克，取樣0.0351公克鑑定用罄，驗餘淨重57.1599公克，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、毒品成分鑑定書（見偵字卷第136頁至第137頁）。 2 第三級毒品愷他命（含無法析離之外包裝） 9包 ⒈驗前淨重16.2415公克，取樣0.0491公克鑑定用罄，驗餘淨重16.1924公克，檢驗出第三級毒品愷他命成分。 ⒉證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、毒品成分鑑定書（見偵字卷第136頁至第137頁）。 3 行動電話IPhone15plus 1支 ⒈黑色。 ⒉IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、扣押物品清單（見偵字卷第129頁）。 4 行動電話IPhone13pro 1支 ⒈白色。 ⒉IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、扣押物品清單（見偵字卷第129頁）。

2024-11-27

TPDM-113-訴-899-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭明倫選任辯護人賴柏豪（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20630號），本院判決如下：　　主　文蕭明倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之OPPO 手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蕭明倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年4月30日0時10分許，透過通訊軟體MESSENGER與吳俞靜洽談甲基安非他命交易事宜，並於同日2時 34分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號，蕭明倫以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量約0.5至1公克）予吳俞靜。　　理　由一、認定事實之證據及理由：㈠前開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱，核與證人吳俞靜於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第23頁至28頁、第145頁至147頁），並有本院113年度聲搜字第1451 號搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與吳俞靜之MESSENGER對話紀錄截圖照片、道路監視錄影畫面翻拍照片在卷可證（見偵字卷第39頁至45頁、第49頁至65頁、第67頁至77頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。㈡被告主觀上具有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人吳俞靜之間並非至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於上開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與證人吳俞靜之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致；復觀諸被告與證人吳俞靜之MESSEN GER對話紀錄截圖照片（見偵字卷第63頁），被告向證人吳俞靜表示：「跑這一趟我也有賺三百，不用感謝我」等節，再佐以證人吳俞靜於偵訊時證述：對話紀錄中我有說很感謝被告幫我跑這趟，被告說不用謝謝他，因為他有賺300元等語（見偵字卷第146頁），可見被告本次販賣第二級毒品予證人吳俞靜，藉此從中獲利300元，足認其主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並營利之意圖，堪以認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告於警詢時供述其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），經本院函詢臺北市政府警察局南港分局，是否因被告之供述而查獲甲男，該局固然函覆略以：被告供出毒品上手甲男，本局業於 113年6月5日以北市警南分刑字第11330034442號刑事案件報告書移請臺灣臺北地方檢察署偵辦等節，有臺北市政府警察局南港分局113年9月11日北市警南分刑字第1133046088號函為證（見本院卷二第53頁），然甲男嗣經臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第20215號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷二第135頁至136頁），可見本件未因被告之供述而查獲甲男之販賣毒品犯行，其自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⒉本件應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告對於本件販賣第二級毒品之犯行，於警詢、本院審理時均自白不諱，故被告之犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊本件應有刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　⑵經查，本案被告之犯罪情節，係以1,500元之代價販賣甲基安非他命1小包予吳俞靜，販賣之數量、價金均非鉅，次數僅有1次，以其犯罪情節而論，仍不脫為求與毒友間互通有無並賺取些許利益之情形，而非長期大量交易，足見其非販賣毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其犯行對於社會秩序與國民健康之危害，顯然較輕，為求與真正長期、大量販毒者之惡行區別，衡其上開犯罪情狀，對其處以本罪法定最低本刑 5年以上有期徒刑（業經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑）猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告本件犯行酌量減輕其刑，並依法遞減之。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，並願意向警方供稱其毒品上游(雖未因此查獲該毒品上游，仍得作為有利於被告之量刑因子)，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、於搬家公司工作、月收入約4萬多元、需扶養母親之生活經濟狀況（見本院卷二第149頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告販賣之甲基安非他命數量與金額非多、對象僅1人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告聯繫證人吳俞靜洽談交易毒品事宜所用之物等情，經被告陳述明確（見本院卷二第96頁至97頁），並有前揭MESSENGER對話紀錄截圖照片可憑（見偵字卷第51頁至65頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。㈡被告本件販賣第二級毒品犯行所得之現金1,500元，為其販賣毒品之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至其餘扣案之吸食器1組、電子磅秤1個均為被告施用毒品所用之物，與本件犯行無涉，經被告供述在卷(見本院卷二第96頁) ，且無證據證明與被告本案所犯販賣第二級毒品罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-訴-968-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第691號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第2317號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李昂叡無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟查：㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員。又被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，為被告所不爭執，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷〈下稱偵卷〉第2頁至 3頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12522號卷第3頁至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度他字第6907號卷〈下稱他字卷〉第3頁至4頁、第82頁、110年度偵字第8433號卷第13頁至14頁、第35頁至3 6頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110 年度審簡字第2049號判決在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第3 0頁至32頁、他字卷第26頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，並為虛偽不實之陳述。㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181 條、第186條第2項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。㈢細譯本院111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號00000000000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），顯見偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於本案偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見 113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於本院中供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見本院卷第45頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。㈤被告雖於本院中承認犯罪，但基於上開說明、公平法院應具備之客觀性義務，被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對被告為有利之認定。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，本院自無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-訴-1036-20241126-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號上訴人即被告劉亦展公設辯護人張紋綺上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113 年度簡字第1785號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第12297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告劉亦展(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經被告陳述明確（見本院簡上字卷二第142頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除證據補充「臺北市文山區低收入戶證明書」外，餘均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：原審判決的量刑過重，我有其他竊取腳踏車的案件僅判處拘役15天，且我是低收入戶，請法院從輕量刑等語；辯護人之上訴意旨略以：請鈞院審酌被告是否有依累犯規定加重之必要，並考量被告所竊取財物之價值，改判較輕之刑度等語。四、駁回上訴之理由：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告前已有多起涉犯竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之腳踏車已由被害人取回，暨其年齡、學經歷為國中肄業、自述家庭經濟狀況貧寒等一切情狀」等節，原審在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，已具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告應依累犯之規定加重其刑：　⒈被告前因①偽造文書案件，經本院以109年度審簡字第1296號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以110年度易緝字第10號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度訴字第600號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1854號判決撤銷改判處有期徒刑2年6月，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第2 999號判決駁回上訴確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第945號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以108年度審簡上字第186號判決駁回上訴確定。上開①、②案件，經本院以110年度聲字第1977號裁定定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案），③至⑤案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第2095號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱乙案），上開甲、乙案件接續執行，被告並於11 3年2月14日縮短刑期執行完畢等情等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　⒉本院審酌被告所犯本案與前案涉犯竊盜案件之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相似，足認被告未因前案竊盜案件之刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。準此，原審依據刑法第47條第1項規定加重被告之刑度，自屬適法。㈣甚且，被告於本案前，除構成累犯之前科紀錄以外，被告另因竊盜案件，分別經本院以101年度簡字第510號判決判處拘役30 日、101年度審簡上字第57號判決判處應執行有期徒刑1年10月（共10罪）、101年度簡字第1346號判決判處有期徒刑3月、10 5年度審簡字第398號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，可見被告除本案及構成累犯之竊盜犯行外，尚有其他多次竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告之素行非佳，屢次犯下竊盜罪行，法治觀念至為薄弱，法敵對意志甚重，應予非難。從而，原審判決量處之刑，實無過重之情事。另被告固於本院審理時始提出其低收入戶證明書（見本院簡上字卷一第9頁），然原審於量刑時已斟酌被告之經濟狀況為貧寒，故上開低收入戶證明書對於本件量刑之認定不生影響，併此敘明。㈤綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告及辯護人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉亦展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12297號），本院判決如下：　　主　文劉亦展犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉亦展於民國113年2月25日凌晨零時54分許，行經新北市○○區○○路0段000號大坪林捷運站第3號出口前，見李妍緹所有未上鎖之黑色腳踏車1輛停放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛腳踏車（價值約新臺幣2,000元），得手後隨即騎乘該輛腳踏車離開。嗣經李妍緹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉亦展於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李妍緹於警詢中之證述互核一致，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器錄影畫面擷圖14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告劉亦展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因①偽造文書案件，經本院以109年度審簡字第1296號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以110年度易緝字第10號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第600號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1854號判決撤銷改判處有期徒刑2年6月，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第2999號判決駁回上訴確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第945號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以108年度審簡上字第186號判決駁回上訴確定。嗣上開①至②所示案件，經本院以110年度聲字第1977號裁定定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案），③至⑤所示案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第2095號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案件接續執行，嗣被告於113年2月14日縮短刑期執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉犯竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之腳踏車已由被害人取回，暨其年齡、學經歷為國中肄業、自述家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即被害人李妍緹使用之腳踏車，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹

2024-11-26

TPDM-113-簡上-203-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方銘男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3533號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第3424號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文方銘男犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、方銘男於民國113年3月10日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見温紫瑜所有之電鑽1支（價值約新臺幣〔下同〕700元) ，放置於該址前人行道上，因誤認該電鑽係離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，徒手將該電鑽取走後侵占入己。嗣温紫瑜發現其前開放置之電鑽不見，報警處理，始悉上情。二、案經温紫瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。查本判決所引用下述被告方銘男以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。（二）本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、得心證之理由　　　訊據被告固坦承有拾得前開電鑽之情，惟矢口否認有何侵占離本人所持有物罪嫌，辯稱：我沒有據為己有之意，我打算撿了送去派出所，只是我先去用餐，有時間瑕疵云云。經查：（一）被告就其拾得上開告訴人温紫瑜之電鑽而為警查獲等情坦承不諱（見本院易字卷第50至51頁），核與證人即告訴人温紫瑜於警詢之指證相符（見偵字卷第15至17、調院偵字卷第16至17頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場監視器截圖、贓物認領保管單等件在卷可稽（見偵字卷第19至31、37 頁），足認被告此部分任意性自白與客觀事實相符，堪予採信。又參該電鑽為被告拾得時，外觀乾淨、完整，顯非遭棄置而無人所有之物，有該手機照片附卷可佐（見偵字卷第25頁），且被告亦自陳：我覺得那支電鑽是有人經過掉在現場的等語（見偵字卷第10至11頁），足證被告主觀上亦知該電鑽應係有主之物，其仍擅自取走，顯有將他人之物據為己有之不法所有意圖甚明，其侵占離本人所持有物之犯行，已臻明確。（二）被告雖以前詞為辯，然查，被告前開拾得電鑽之地點即臺北市○○區○○路0段000號前，與址設同路段202號之木柵派出所甚為接近，惟被告並未於撿得電鑽後直接送交派出所，反而騎乘機車返回位於同市區興隆路3段之住所，且於同日17時4分至位於同市區○○路0段000號之餐廳取餐時，仍未將該電鑽送交附近之木柵派出所，卻再度返家，直至員警經由監視器錄影畫面已查得被告拾走電鑽，而於同日 18時許致電被告詢問後，被告方坦承上情，再於同年月14 日將電鑽攜至木柵派出所交付員警等節，業經被告自陳在卷（見本院易字卷第32至33、53至54頁），並有查獲員警之職務報告附卷可憑（見本院易字卷第17頁）。由此足見，被告拾得前開電鑽後，並無找尋失主之舉，且雖有足夠時間及機會可將該物送至警察機關招領，惟其無所作為即逕將失物帶回家，直到數小時後接獲員警電話才承諾歸還，堪認其在查獲前確有占為己有之意甚明，其前開辯解，要難採憑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。（二）起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下；而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。查本案證人即告訴人雖證稱前開電鑽係經其子置放於案發處所，須臾即遭他人取走等語（見調院偵字卷第16頁），惟被告於前開時、地拾得電鑽時，該處並無他人，且電鑽係獨立置放於人行道上，附近並無施工跡象，有監視器畫面截圖可憑（見偵字卷第28至31頁），被告據此辯稱其誤認該電鑽係他人遺落之物等語，並非無據，尚無從遽認被告係以破壞他人持有之竊盜犯意為之，則被告以犯輕罪之意實行犯罪，雖發生之事實（竊盜）重於預見之罪名（侵占離本人所持有物），依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，仍應論以刑法第 337 條侵占遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌，公訴意旨前開所指，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告前開罪名，而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人之電鑽後，不思將該物速送有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後對於客觀事實俱已坦承，態度尚可；其所侵占之電鑽價格非鉅，又已返還告訴人，並進一步賠償告訴人5,000 元，有前述贓物認領保管單、公務電話紀錄可參（見偵字卷第37頁、調院偵字卷第21頁），犯罪所生危害亦有所減輕；且其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳；兼衡其犯罪動機、手段暨其於自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第55至56 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承客觀行為，且除將所侵占財物返還告訴人外，並另予賠償，業如前述，堪認悔意甚殷，併考量告訴人已不再追究被告責任之意見（見本院簡字卷第17頁）等情，應認被告經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。（五）被告本案侵占之物，雖屬其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第337 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-易-1223-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第900號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉緯呈指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍具保人姚湘菱住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號0樓上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文姚湘菱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉緯呈因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112 年度偵字第42112號）指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人姚湘菱繳納現金後，已將被告釋放等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄及點名單、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書在卷足憑（見偵卷第121至131頁）。嗣檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第900號案件繫屬在案，茲因被告於民國113年9月20日本院準備程序期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未帶同被告到院，被告復經本院囑託拘提無果等情，有本院送達證書、刑事報到單、具保人通知函、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警拘提報告書、個人戶籍資料等件附卷可按（見本院卷第43、49、65、71至77、91至93、96、99 頁）。又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足佐（見本院卷第97頁），顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-訴-900-20241120-1