Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3253號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第2316號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50422號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告莊孟璁不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其僅 對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均撤回上訴（見本院卷 第116、121、186頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及不另 為不受理等其他部分，故關於犯罪事實、論罪及不予沒收等 部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定施行、同年0月0日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定 之詐欺犯罪，且被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中對於 本案犯行均坦承不諱（分見偵卷第37至43頁、第149至152頁 ；原審卷第43、51頁；本院卷第189頁），堪認被告於偵查 及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被 告有因本案犯行，而獲得報酬新臺幣（下同）1萬元等情， 業經被告供承在卷（見原審卷第43頁），足認被告於本案之 犯罪所得為1萬元，惟被告於原審審理時與告訴人張麗雲達 成調解，約定被告應給付告訴人40萬元，其中5,000元於調 解期日當場給付，剩餘款項自113年4月20日起，每月20日前 給付5,000元予告訴人，至全部清償完畢為止，而被告於113 年4月至同年12月間每月均有賠償5,000元等節，此有原審調 解筆錄、告訴人113年9月18日所提書狀、本院公務電話查詢 紀錄表以及被告所提出之匯款交易明細影本等件在卷可稽( 見原審卷第89至90頁；本院卷第99頁、第171頁、第193至21 3頁），足見被告賠償之金額（共計5萬元）已逾其犯罪所得 ，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　㈡至被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗 錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分 別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時， 應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從 輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本 案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述 ，符合洗錢防制法修正前、後之自白減刑規定（即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定；112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項；113年7月3 1日修正後同法第23條第3項前段規定）之要件，所犯之一般 洗錢罪，無論適用上開洗錢防制法修正前、後之減刑規定， 均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪 論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子 予以審酌，即屬評價完足。 　㈢被告雖以其於本案犯行所獲取之利益甚微，請求按刑法第59 條之規定減輕其刑等語（見本院卷第45頁）。惟刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被 告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶 堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑 。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型， 被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩 定，參以被告將詐得款項轉交本件詐欺集團其他成員，難認 其犯罪情狀有何可憫恕之處，且本件被告犯行依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為有 期徒刑6月，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程 度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重 ，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因 與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審 判中均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未 及適用並減輕被告之刑，容有未合；被告提起上訴指摘原審 量刑過重，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議 之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，不思以正當 途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，並 將告訴人因受騙而交付之款項轉交予詐欺集團成員，不僅造 成告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不 易，破壞社會信賴及治安，並考量被告犯罪之動機、目的、 手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲 取之利得、於偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取 財、洗錢等全部犯行、於原審審判中與告訴人和解並已實際 賠付告訴人部分損失而自動繳交其所得全部財物之犯後態度 、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第190 頁），暨其素行（見本院卷第51至60頁所附之本院被告前案 紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第186、191頁）。惟被 告另涉有其他加重詐欺取財及洗錢案件，尚在審判中，有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，難認其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3253-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1856號 上 訴 人 即 被 告 邱韋銘 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行寄押中） 選任辯護人 王品懿律師 上 訴 人 即 被 告 葛華晨 林明華 上 一 人 選任辯護人 羅婉菱律師（法扶律師） 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新竹地 方法院112年度原金訴字第65號，中華民國112年12月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9622、962 3、9624、9625、9626、9627、9628、16116號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，邱韋銘所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾 壹月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，均 處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。葛華晨所犯三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，俱累犯，均處有期徒刑 柒月。應執行有期徒刑參年。林明華所犯三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，共四十九罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳 年拾月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告邱韋銘、葛華晨、林明華（以下合稱被告等人）罪刑在案 ，茲被告等人均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其 他部分均不上訴（本院卷二第25、37、120～121頁），檢察 官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至 於原判決其他部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴理由： 　㈠被告邱韋銘部分： 　　原判決所認定之犯罪事實，業經被告邱韋銘於偵查、原審及 本院審理中坦承犯行，犯後態度當屬良好。審酌本案被害人 雖共49人，然上開被害人均未詐騙成功，且本案被害人遭施 用詐術時間自民國112年5月16日至5月29日，時間非長，客 觀犯罪情節非巨。再酌以被告邱韋銘犯罪動機係希望在入監 服刑期間不要成為家中負擔，方鋌而走險從事本案犯行，遭 羈押後深感懊悔，亦坦然面對自己所犯過錯。衡酌被告現年 24歲，年紀尚輕，如命其長時間入監服刑，將使被告長時間 與社會隔絕，徒生妄自菲薄心態，恐增加回歸社會難度，與 刑罰教化目的相違，再酌監禁刑之刑期越長，所生教化效果 越小，所生身心靈痛苦越深，依本案客觀犯罪情節，量處被 告應執行有期徒刑5年6月，量刑顯有過重，請撤銷原判決改 諭知較輕之刑等語。 　㈡被告葛華晨部分： 　⒈被告葛華晨因母親身患癌症，需要湊集醫療費，故在被告邱 韋銘邀約下，加入該詐欺集團，可知被告葛華晨是因為不堪 經濟壓力，不忍家人遭受病痛折磨等原因，走投無路，所以 才甘願鋌而走險，從事不法行為。又被告葛華晨雖然擔任實 施詐騙的話機手，但所有關於詐騙的素材，如被害人個資、 實施詐騙的設備及詐騙劇本等，都是由詐欺集團準備，被告 葛華晨並未參與該等準備及策劃工作，足認其對於詐騙過程 所知有限，參與程度亦相對輕微。且被告葛華晨負責初期試 探並過濾被害人，屬於一般詐欺集團機房組織中最底層、最 初階的工作，是被告葛華晨在本案中應為初入行的新手，未 實際參與向被害人詐取款項的作為，並非詐欺集團的核心角 色。而被告葛華晨在犯後態度也坦承所有犯行，足見確有悔 悟之心，原判決就被告葛華晨之宣告刑部分所判決刑度，顯 然過於苛刻。 　⒉被告葛華晨所犯均為詐欺未遂罪，卷內無證據證明被告葛華 晨在犯罪中所為業已造成被害人實質損害，上述情事均屬對 於被告葛華晨有利之情狀。然原判決並未就此部分情狀為具 體說明或將上述有利於被告葛華晨之情狀反映在刑度上。且 被告葛華晨於該詐騙機房內之分工、職務或對於詐欺行為之 貢獻程度均不如機房組織內之核心幹部，然原判決卻無視上 述分工及參與程度之客觀事實，就被告葛華晨逕論以僅次於 主謀之刑度。又縱認為被告葛華晨符合累犯規定而須加重其 刑，然就被告葛華晨刑度部分，幾乎與該案件主嫌刑度等同 ，致被告葛華晨判決中應執行刑部分逾越同案共犯一倍有餘 ，已逾越比例及罪刑相當原則。請撤銷原判決，依刑法第59 條從輕量刑並酌定適當之刑等語。 　㈢被告林明華部分： 　⒈原審同案被告賴光辰符合刑法第47條第1項之累犯要件，且賴 光辰於偵查中曾否認共同詐欺。相較之下，被告林明華於偵 查中即坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺 等前案紀錄，本案角色分工亦與賴光辰相同，論參與情節、 惡性顯未較賴光辰重，然被告林明華之宣告刑卻與賴光辰同 為有期徒刑7月，顯有違罪責相當及比例原則。 　⒉就定執行刑部分，賴光辰屬累犯，且就其所犯49罪均論處有 期徒刑7月，然其應執行刑卻僅定2年2月；又原審同案被告 黃加升亦屬累犯，就其所犯49罪論處有期徒刑8月，其前科 紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年8月 ；原審同案被告鍾俊杰所犯49罪均論處有期徒刑8月，其前 科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年1 0月。被告林明華於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好， 且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，論參與情節、惡性顯 未較賴光辰、黃加升、鍾俊杰為重。又就本件犯行，所犯數 罪既屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度本即較高，本應酌定較低之應執行刑，是原判決就被告 林明華定應執行有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且有違比例、 平等原則。 　⒊被告林明華於偵查、歷次審理均自白犯罪，本案也無犯罪所 得，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條第1項前段之適用等語。 三、刑之審酌事項：　　 　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查被告等人於偵查、原審及本院 審理中均坦承犯行（偵字第9626號卷第52～55頁背面、91～93 頁、偵字第9623號卷第29～32頁、偵字第9627號卷第43～47頁 、原審卷二第58～59頁、本院卷二第25、37、120～121頁）， 且被告等人本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告等 人確獲有犯罪所得，則依前揭說明，應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑。　　 　㈡被告葛華晨前於104年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年（10罪），並 定應執行有期徒刑1年10月確定；又於106年間因詐欺案件， 經臺灣南投地方法院以106年度訴字第110號判決判處有期徒 刑1年2月確定；上開案件所宣告之各刑接續執行，甫於109 年3月12日縮短刑期假釋出監，末於109年7月16日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完 畢等情，有被告葛華晨之本院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷一第159～177頁），復為被告葛華晨所坦認（原審卷二 第63頁）。考量其前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定 並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又無視他人財產權益，再次為本案加重詐欺取財犯 行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告葛華晨之最低 本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢關於組織犯罪防制條例部分： 　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒉被告邱韋銘就被訴發起犯罪組織部分，於偵查均坦承該部分 之犯罪事實，復於原審及本院審理中自白犯行，自應依上開 規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。至於被告葛華晨、 林明華被訴參與犯罪組織及原判決犯罪事實欄二暨附件編號 1所為部分，雖同於偵查、審判中有所自白，其等原均依上 開規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從 一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其等罪名所涉相關 減刑之規定，揆諸前揭說明，僅於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 　㈣被告等人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟均屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤被告等人就本案犯行為均未遂，且俱於偵查、原審及本院審 理中均自白犯行（被告林明華雖未到庭，惟其上訴理由狀即 坦承犯行），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出： 該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告葛華 晨前已有詐欺案件執行完畢，即便為照顧家庭而有金錢需求 ，仍應以正當方式賺取財物，其卻再次為本案詐欺犯行，實 難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起 一般同情，難謂有何對其科以最低刑度刑仍嫌過重之情事， 而有何情堪憫恕之處，是無刑法第59條酌減規定之適用。被 告葛華晨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法 准許。 四、撤銷原判決關於被告等人刑之部分的理由： 　㈠原審因予對被告等人論罪科刑，固非無見，惟查，被告等人 之本案犯行為未遂，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯 行，應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。原審未及適 用詐欺防制到條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未 合。 從而，被告等人以原判決量刑過重，請求從輕量刑提 起上訴，非無理由，原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑 之部分即無可維持，應由本院撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱韋銘有犯加重詐欺或 共犯一般洗錢之論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（本 院卷一第131～151頁）存卷足參，而被告葛華晨亦有前述構 成累犯之詐欺案件執行紀錄（前已就累犯部分予以加重，此 處未因此再審酌加重），詎其等仍不知戒慎其行，為貪圖不 法之所得，或希冀自己因他案入監前能於短間內牟得暴利， 被告邱韋銘竟發起本案電信機房此一犯罪組織並主持，被告 葛華晨、林明華則應邀參與該組織，共同從事詐欺取財犯行 ，配合共犯「日本火腿」、「日本火腿1F」，以組織型態、 縝密之分工，相互支援共同向附件所示之各該被害人等實行 詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，更 於短時間內即詐害多達49名之本案被害人，是其等所為雖均 屬未遂，惟仍嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀 犯罪情節實屬重大，復斟酌被告邱韋銘、葛華晨、林明華偵 審中均坦承發起或參與組織、加重詐欺未遂犯行及考量本案 各該被告之參與情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告邱 韋銘自陳國中畢業，未婚，原從事配管工作，月入約3萬元 （本院卷一第284頁）；被告葛華晨自陳高職畢業，未婚， 現從事快炒店送餐的外場，月入約2萬7千元，需扶養外婆及 罹患癌症之母親（本院卷一第294頁、卷二第36、43頁）； 被告林明華於原審自陳國中畢業，未婚，經濟狀小康（原審 卷二第62頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。 　㈢再斟酌被告等人所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手 段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，爰衡酌被告邱韋銘除實際實行詐術外， 在該犯罪組織立於主導性地位，各次犯行之確實實行，與之 出資承租租屋處、購置手機配發、提供教戰手冊等等均有不 可或缺之關連性，被告葛華晨、林明華實際可能執行之行為 次數，而對於其他共犯執行行為或僅係以備位支援之方式分 擔，就各該行為人之前揭各該行為予以整體性之評價，並兼 衡檢察官、被告等人及辯護人之意見後（本院卷二第36～38 、131頁），定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。 五、被告林明華經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-1856-20250115-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5898號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊凱奕 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第593號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1910號、第4028號、第4399 號、第4815號、第4816號、第4887號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於對莊凱奕所處之刑及沒收未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬陸仟元部分，均撤銷。 莊凱奕所犯三十一罪，各處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 一、本案檢察官、上訴人即被告莊凱奕不服原審判決提起上訴， 檢察官明示僅就附表一編號5之科刑部分提起上訴（本院卷 第259、260、389頁），而被告於本院審理時明示僅就原判 決之科刑及沒收其犯罪所得部分提起上訴，對於原審認定之 犯罪事實、罪名及其餘沒收（扣案物及偽造之印文、署押等 ）不上訴等語（本院卷第389頁），是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及沒收犯罪 所得之部分，其他關於犯罪事實、罪名及其餘沒收部分，自 非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依 據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為 後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生 效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自 無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐 欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分， 因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 　　【事實部分】 一、莊凱奕基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間之某日 ，先後加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「打零工 」、「天竺鼠車隊-天胡」、「天竺鼠車隊-大三元」、「天 竺鼠車隊-清一色」等3人以上成年人所屬之詐欺集團，以實 施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪 組織，而由莊凱奕在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責 於集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再 交付上游，或於集團成員向被害人實施詐術致被害人陷於錯 誤匯款後，再依指示持提款卡提領被害人匯入之款項再交付 上游之工作，而先後為下列行為： 　㈠莊凱奕與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上開詐 欺集團不詳成員於112年12月21日前之不詳時日，創設名為 「圓方」之投資軟體，以LINE暱稱「胡立陽」、「圓方投資 股份有限公司」向黃素滿佯稱操作該軟體可供投資股票獲利 ，惟須面交投資款項，令黃素滿信以為真而陷於錯誤，依指 示於113年1月29日10時30分許、113年2月7日17時35分許、1 13年2月20日11時許，在高雄市岡山區某玉山銀行附近公園 、高鐵左營站等處，接續交付現金新臺幣（下同）5萬元、2 0萬元、30萬元予不詳之詐欺集團成員（無證據證明莊凱奕 就此部分有參與）。嗣於113年2月21日17時35分許前某時， 詐欺集團成員再以同一手法向黃素滿行騙，致黃素滿再陷於 錯誤，而約定於當日17時35分許，在高鐵左營站交付款項， 「打零工」即於不詳時、地，偽造「圓方投資股份有限公司 」員工「莊凱翔」工作證之圖檔，及偽造在「收款公司蓋印 」欄內有「圓方投資」印文之空白「收款收據憑證」之圖檔 ，再透過Telegram傳送予莊凱奕，指示莊凱奕自行列印製成 偽造之工作證及收據，嗣莊凱奕即於113年2月21日17時35分 許前某時，在統一超商信科門市列印上開圖檔，並在印出之 前開空白之收款收據憑證內填載日期「113年2月11日」、「 存款單位或個人」欄填載「黃素滿」、「存款方式」欄填載 「現金儲匯」、「存款金額」欄填載「參拾萬元」、「經辦 人簽名」欄則偽簽「莊凱翔」之署押及按捺指印，莊凱奕再 於113年2月21日17時35分許，前往高鐵左營站，佩戴前開偽 造之工作證，佯稱係圓方投資股份有限公司之員工莊凱翔， 出面向黃素滿收取現金30萬元，並將前開偽造之收款收據憑 證交付黃素滿收執而行使，用以表示「黃素滿已交付現金30 萬元予圓方投資股份有限公司員工莊凱翔收受」之意，足生 損害於黃素滿、圓方投資股份有限公司及莊凱翔。莊凱奕於 取得黃素滿交付之現金30萬元後，再依指示將之置放在指定 之地點供詐欺集團成員領取，而以此方式製造上開詐欺犯罪 所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向，莊凱奕並因而取得6,000元之報酬。 　㈡莊凱奕與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢 之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於附表一「詐欺時間 、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表一 所示之「被詐欺人」行騙，致附表一所示之「被詐欺人」均 陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額」欄所示之時 間，匯款如該欄所示金額之款項至附表一「匯入帳戶」欄所 示之金融機構帳戶內，莊凱奕再透過其所持有IPHONE牌行動 電話，與通訊軟體Telegram暱稱「打零工」之詐欺集團成員 聯繫後，先依指示前往指定之超商領取裝有他人提款卡之包 裹，再依指示持其領得之提款卡於附表一「提領時間、金額 」欄所示之時間，自自動櫃員機提領該欄所示金額之款項， 莊凱奕於扣除其得分配之報酬（即每日2,000元至5,000元） 後，再於提款當日，將提領之款項置放在指定之地點，以供 所屬詐欺集團成員拿取，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。 　㈢莊凱奕復與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬 詐欺集團不詳成員於112年11月29日前不詳時間，創設名為「 紅榮」之投資軟體，並以LINE暱稱「張慧雯」、「紅榮客服 」向陳麗仙佯稱操作該軟體可供投資股票獲利，惟須面交投資 款項，致陳麗仙信以為真而陷於錯誤，依指示於113年1月8日 15時5分許、113年1月18日16時3分許，在路易莎咖啡宜蘭東 門夜市店、宜蘭縣○○市○○路00號前騎樓，接續交付現金40萬 元、50萬元予不詳之詐欺集團成員（無證據證明莊凱奕就此 部分有參與）。嗣陳麗仙察覺有異而於113年3月9日報警處 理，惟詐欺集團成員又再次以同一手法欲誘騙陳麗仙交付款 項，陳麗仙遂假意承諾交付165萬3,883元而配合警方誘捕犯 嫌。嗣於113年3月12日14時3分許前不詳時間，「天竺鼠車 隊-大三元」乃偽造「紅榮投資股份有限公司」員工「莊凱 翔」工作證之圖檔，及偽造在「收款公司蓋印」欄內有「紅 榮投資」印文之空白現儲憑證收據之圖檔，再透過Telegram 傳送予莊凱奕，「天竺鼠車隊-大三元」另並委請姓名年籍 不詳之人偽刻「莊凱翔」之印章，將之交予莊凱奕，指示莊 凱奕將前開圖檔自行列印製成偽造之工作證及收據，嗣莊凱 奕即於113年3月12日14時3分許前不詳時間，在不詳處所列 印上開檔案，並在印出之前開空白之現儲憑證收據內填載日 期「113年3月12日」、「摘要」欄填載「分潤」、「存款金 額新臺幣」欄填載「壹佰陸拾伍萬參仟捌佰捌拾參元」、「 經辦人員簽章」欄則偽簽「莊凱翔」之署押，並持前開偽刻 之印章蓋印「莊凱翔」之印文，以此方式製成不實文書，而 「天竺鼠車隊-天胡」另指示林崇威先行至宜蘭縣○○市○○路0 0號前進行現場勘查，林崇威於113年3月12日14時3分許前不 詳之時間前往該處確認無異狀後，莊凱奕即於113年3月12日 14時3分許，前往上開地點，佩戴前開偽造之工作證，佯稱 係紅榮投資股份有限公司之員工莊凱翔，出面欲向陳麗仙收 取現金，並將前開偽造之現儲憑證收據交付陳麗仙收執而行 使，用以表示「陳麗仙已交付現金165萬3,883元予紅榮投資 股份有限公司員工莊凱翔收受」之意，足生損害於陳麗仙、 紅榮投資股份有限公司及莊凱翔。嗣莊凱奕於取得陳麗仙佯 裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能 取得詐欺贓款而未遂，並經警當場扣得前開偽造之「紅榮投 資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據各1件、IPhone牌 行動電話2具（分別為IMEI：000000000000000、0000000000 00000號）。 　　【論罪部分】 　　核被告如事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及 第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如事實欄一㈡（附 表一編號1至29）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；如事實欄一㈢所為，則係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告與不詳詐欺集團成員所為共同 偽造「收款收據憑證」內「圓方投資」之印文、「莊凱翔」 之署押及指印、「現儲憑證收據」內「紅榮投資」之印文、 「莊凱翔」之署押及印文、偽造「莊凱翔」印章之行為，為 偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，而其偽造前揭私文 書及偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄一㈠部分，係以 一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢及 行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名；就事實一㈡部 分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪名； 就事實欄一㈢部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 未遂、洗錢未遂及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪 名，均為想像競合犯，被告就事實一㈠、一㈡部分，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實一㈢部分，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯上開各罪， 侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 參、檢察官上訴意旨略以：被告加入詐騙集團，一同詐騙告訴人 吳卷穗（附表一編號5），迄今未與其達成和解、賠償損失 ，犯後態度難謂良好，原審就此部分僅量處有期徒刑1年2月 ，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨 略以：被告已繳回事實一㈠、㈡犯罪所得共2萬6,000元，請求 從輕量刑等語。 肆、本院之判斷： 一、新舊法比較： 　㈠詐欺防制條例： 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯事實欄一㈠至㈢之加重詐欺取財 （未遂）罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　㈡洗錢防制法：　 　　有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑 。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為 時規定，行為人僅須於偵查「及歷次」審判中均自白；惟裁 判時法增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符 減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白本案洗錢犯行， 事實欄一㈠、㈡部分並自動繳交全部所得財物（詳後述），無 論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕 其刑；事實欄一㈢部分因無犯罪所得，無從依113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項減刑。從而，中間時法、裁判 時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，均應 適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。 二、刑之減輕事由： 　㈠詐欺防制條例第47條前段： 　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白各該加重詐欺取 財既遂、未遂犯行，並於113年12月9日繳回本案事實欄一㈠ 、㈡之犯罪所得2萬6,000元，有本院113年贓字第305號收據 在卷可稽（本院卷第372頁），事實欄一㈢部分因未遂而未有 犯罪所得，堪認被告已自動繳交其犯罪所得，與事實欄一㈢ 無犯罪所得部分，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件 ，均應依上開規定減輕其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員已著手事實欄一㈢詐欺行為之實施，惟因 陳麗仙察覺有異而未詐得財物，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於 被告量刑參考因子： 　　被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢既、未遂犯行，於偵查 、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例 第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像 競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此 部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。 伍、撤銷改判之理由： 　　　　 　　原審以被告各該犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟⑴被告上訴後，已於本院審理時自動繳交事實欄一㈠、㈡之 犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原 審未及審酌上情，尚有未恰；⑵被告於偵、審均坦承洗錢犯 行，上訴後並自動繳交事實欄一㈠、㈡之犯罪所得，就所涉全 部洗錢犯行，均合於修正前、後自白減刑事由，依新舊法比 較結果，本應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑，然因屬想像競合犯中之輕罪，而應作為有利之量 刑因子，原審未及審酌上情，容有未恰；⑶被告已自動繳交 犯罪所得2萬6000元，依刑法第38條之1第5項規定，應不予 諭知沒收及追徵，原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部 分犯罪所得，亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，並請求 不予沒收、追徵犯罪所得等語，為有理由，自應由本院將原 判決關於對被告所諭知之刑及沒收犯罪所得部分均予以撤銷 改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢 察官上訴請求就被告如附表一編號5所示犯行從重量刑部分 ，然原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審 酌之事項，於理由欄內具體說明，且無量刑裁量權濫用或違 反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當可言。 檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且被告於 本院已繳回犯罪所得，依法應予減輕其刑，自無予以加重之 理，是檢察官此部分上訴，自無理由。 陸、量刑： 　　審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手， 助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他 犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為 實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑事由，並自動繳交犯罪所得，非無悔悟之心，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、集團內角色分工、所生危害 （含既、未遂），暨其自陳被告自陳高中肄業之智識程度， 之前從事水電工作，離婚，有7、9歲子女需照顧之家庭生活 及經濟狀況（本院卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑（即附表一編號1至29、附表二編號1、2「 本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯 罪時間均在113年1至3月間、犯罪手法相近、罪質相同等情 ，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之 法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應 執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即事實欄一㈡犯行） 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 證據 原審宣告刑 本院宣告刑 1 張宇翔 於113年2月27日某時，以MESSENNGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、玉山銀行客服等人員要求進行金流認證等語，致使張宇翔陷於錯誤而匯款。 113年2月28日15時47分許，匯款4萬8,066元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年2月28日15時53分許，提領4萬8,000元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁及背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年2月28日16時許，匯款104元 113年2月28日16時11分許，提領3萬5,000元 113年2月28日16時6分許，匯款3萬5,033元 2 黃芷萱 於113年2月28日16時35分許，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、連線銀行客服等人員要求測試帳戶轉帳功能等語，致使黃芷萱陷於錯誤而匯款。 113年2月28日16時22分許，匯款3萬2,032元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年2月28日16時26分許，提領3萬2,000元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁及背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 3 許鴻讓 於113年3月3日17時6分許，盜用許鴻讓友人親戚之LINE帳戶，佯稱急需借款，該友人遂委請許鴻讓匯款等語，致使許鴻讓陷於錯誤而匯款。 113年3月3日17時6分許，匯款3萬元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日17時21分許，提領3萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 4 廖元鴻 於113年3月3日17時51分許，盜用廖元鴻友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使廖元鴻陷於錯誤而匯款。 113年3月3日17時51分許，匯款3萬元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日17時57分許，提領3萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 5 吳卷穗 於113年3月3日16時42分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、中國信託銀行客服等人員要求進行帳戶驗證等語，致使吳卷穗陷於錯誤而匯款。 113年3月3日18時47分許，匯款4萬9,988元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日18時50分許，提領6萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月3日18時49分許，匯款4萬123元 113年3月3日18時51分許，提領3萬元 6 侯佩芬 於113年3月4日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱遭冒用名義與餐廳訂位，為解除設定，須依指示匯款等語，致使侯佩芬陷於錯誤而匯款。 113年3月4日20時9分許，匯款4萬9,987元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月4日20時29分許，提領6萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4399號卷第8頁，113年度偵字第4887號卷第13頁背面至14頁）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日20時10分許，匯款4萬12元 113年3月4日20時30分許，提領3萬元 113年3月4日20時14分許，匯款9,989元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日20時31分許，提領2萬元（含附表一編號7） 113年3月4日20時18分許，匯款7,001元 7 卓侑萱 於113年3月4日19時6分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱個人資料因駭客侵入而外洩，致信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除該異狀等語，致使卓侑萱陷於錯誤而匯款。 113年3月4日20時5分許，匯款3,123元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日20時31分許，提領2萬元（含附表一編號6） 合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第4399號卷第8頁）。 處有期徒刑壹年壹月。 莊凱奕處有期徒刑壹年。 8 翁瑋鴻 於113年3月2日11時35分許，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等人員要求進行金流轉帳驗證等語，致使翁瑋鴻陷於錯誤而匯款。 113年3月2日14時32分許，匯款3萬7,088元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月2日14時43分許，提領2萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第4399號卷第20、24頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月2日14時41分許，匯款4,033元 113年3月2日14時43分許，提領2萬元 113年3月2日14時44分許，提領6,000元 9 鄧文哲 於113年3月2日某時，以MESSENNGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、某銀行客服等人員要求進行帳戶驗證等語，致使鄧文哲陷於錯誤而匯款。 113年3月2日14時58分許，匯款4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月2日15時10分許，提領2萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、告訴人鄧文哲提出之電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4399號卷第20頁背面、24、31頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月2日15時11分許，提領2萬元 113年3月2日15時11分許，提領1萬元 10 曾懿玫 於113年3月3日21時42分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱在東森購物之消費有重複扣款，須依指示前往ATM操作及網路轉帳等語，致使曾懿玫陷於錯誤而匯款。 113年3月4日14時49分許，匯款4萬9,985元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日17時35分許，提領2萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、合作金庫銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、告訴人曾懿玫提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第1910號借詢卷第22、24頁，113年度偵字第4399號卷第8、36頁）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日17時10分許，匯款2萬9,985元 113年3月4日17時36分許，提領2萬元 113年3月4日17時19分許，匯款2萬9,987元 113年3月4日17時37分許，提領2萬元 113年3月4日17時38分許，提領2萬元 113年3月4日17時39分許，提領1,000元 113年3月5日17時24分許，匯款9,999元 台新銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時37分許，提領10萬9,000元（含附表一編號11） 11 林羽宣 於113年3月4日10時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱個資外洩致帳戶有預扣、盜刷情形，須依指示辦理等語，致使林羽宣陷於錯誤而匯款。 113年3月5日17時12許，匯款4萬9,986元 台新銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時37分許，提領10萬9,000元（含附表一編號10） 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台新銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第 22、24頁）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日17時14分許，匯款2萬9,123元 113年3月5日17時30分許，匯款7,901元 113年3月5日17時34分許，匯款1萬1,986元 113年3月5日17時37分許，匯款2萬123元 113年3月5日17時57分許，提領2萬元 12 王士哲 於113年3月5日16時47分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因遭駭客侵入而個資外洩，致帳戶遭盜刷，須重複匯款以檢測帳戶狀況等語，致使王士哲陷於錯誤而匯款。 113年3月5日18時27分許，匯款4萬9,980元 兆豐銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日18時46分許，提領3萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、兆豐銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第22頁背面、25頁）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日18時29分許，匯款4萬9,981元 113年3月5日18時47分許，提領3萬元 113年3月5日18時32分許，匯款2,111元 113年3月5日18時48分許，提領3萬元 113年3月5日18時49分許，提領1萬2,000元 13 王姮諭 於113年3月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱信用卡遭盜刷扣款，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致使王姮諭陷於錯誤而匯款。 113年3月5日17時18分許，匯款4萬9,985元 陽信銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時29分許，提領2萬元 提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、陽信銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第23、26頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月5日17時30分許，提領2萬元 113年3月5日17時30分許，提領1萬元 14 李偉任 於113年3月4日17時31分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以「賣貨便客服」聯繫，要求其操作網路銀行進行交易等語，致使李偉任陷於錯誤而匯款。 113年3月5日14時40分許，匯款4萬9,985元 土地銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日14時53分許，提領2萬元 土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人李偉任提出之交易平台、對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第21、35頁及背面、71至74頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月5日14時45分許，匯款1萬3,123元 113年3月5日14時53分許，提領2萬元 113年3月5日14時54分許，提領2萬元 113年3月5日14時55分許，提領3,000元 15 林儀瑄 於113年3月5日13時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、國泰世華銀行客服等人員要求辦理金流驗證等語，致使林儀瑄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日14時47分許，匯款4萬9,988元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日14時57分許，提領5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人林儀瑄提出之交易平台、對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第22、36頁及背面、82至84頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 16 李維朋 於113年3月5日8時34分許，以電話聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、郵局人員要求辦理轉帳驗證等語，致使李維朋陷於錯誤而匯款。 113年3月5日15時1分許，匯款4萬9,988元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日15時8分許，提領5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人李維朋提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第22、36頁及背面、93至95頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 17 葉佩洋 於113年3月6日15時20分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、元大銀行客服等要求辦理認證等語，致使葉佩洋陷於錯誤而匯款。 113年3月6日16時53分許，匯款4萬9,989元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月6日17時5分許，提領5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第26、40頁背面）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日17時8分許，匯款2萬9,988元 113年3月6日17時19分許，提領5萬4,000元（含附表二編號18） 18 王詩文 於113年3月6日15時56分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等要求辦理帳戶驗證等語，致使王詩文陷於錯誤而匯款。 113年3月6日17時11分許，匯款9,999元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月6日17時19分許，提領5萬4,000元（含附表二編號17） 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第26、40頁及背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月6日17時14分許，匯款9,998元 113年3月6日17時15分許，匯款4,033元 19 賴美香 於113年3月6日15時45分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因遭駭客侵入而個資外洩，致帳戶遭盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致使賴美香陷於錯誤而匯款。 113年3月6日17時19分許，匯款4萬8,988元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月6日17時27分許，提領2萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人賴美香提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第27、41至44、120至122頁）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日17時23分許，匯款4萬9,989元 113年3月6日17時28分許，提領2萬元 113年3月6日17時25分許，匯款4萬9,990元 113年3月6日17時28分許，提領2萬元 113年3月6日17時30分許，提領2萬元 113年3月6日17時31分許，提領2萬元 113年3月6日17時33分許，提領2萬元 113年3月6日17時34分許，提領9,000元 113年3月6日17時36分許，提領2萬元 20 黄思維 於113年3月8日16時42分許，盜用黄思維友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使黄思維陷於錯誤而匯款。 113年3月8日17時7分許，匯款5萬元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月8日17時35分許，提領6萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黄思維提出之對話紀錄畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第28、45至46、131至132頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 21 楊琇云 於113年3月8日18時50分許，盜用楊琇云友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使楊琇云陷於錯誤而匯款。 113年3月8日18時58分許，匯款3萬元 中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月8日19時2分許，提領4萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人楊琇云提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第28、45至46、138頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 22 陸致豪 於113年3月9日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並要求以賣貨便轉帳方式進行交易等語，致使陸致豪陷於錯誤而匯款。 113年3月9日21時19分許，匯款3萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月9日21時30分許，提領3萬元 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第29頁及背面、47至48頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 23 何文馨 於113年3月9日21時30分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因有其他租客擬預付訂金看房，若先預付訂金者，即可優先安排看房等語，致使何文馨陷於錯誤而匯款。 113年3月9日21時34分許，匯款1萬6,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月9日21時48分許，提領1萬6,000元 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人何文馨提出之對話紀錄、租屋刊登資料及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第29頁及背面、47至48、154至158頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 24 楊曉美 於113年3月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款押金者即可優先看房等語，致使楊曉美陷於錯誤而匯款。 113年3月10日12時12分許，匯款1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日12時33分許，提領1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人楊曉美提出之對話紀錄畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、161至162頁背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 25 林鶯瑪 於113年3月10日前某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款訂金者即可優先看房等語，致使林鶯瑪陷於錯誤而匯款。 113年3月10日13時24分許，匯款1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日13時37分許，提領4萬6,000元 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人林鶯瑪提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、169至171頁背面）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 26 吳于萱 於113年3月10日前某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服要求辦理帳戶驗證等語，致使吳于萱陷於錯誤而匯款。 113年3月10日13時57分許，匯款4萬8,088元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日14時12分，提領5萬4,000元（含附表二編號27） 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人吳于萱提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、181頁背面至184頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 27 張瑀真 於113年3月9日22時30分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款訂金者即可優先看房等語，致使張瑀真陷於錯誤而匯款。 113年3月10日14時5分許，匯款6,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日14時12分，提領5萬4,000元（含附表二編號26） 中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人張瑀真提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、192至194頁）。 處有期徒刑壹年壹月。 莊凱奕處有期徒刑壹年。 28 許子健 於113年3月9日7時9分許，以LINNE通訊軟體聯繫，佯稱購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等要求辦理帳戶驗證等語，致使許子健陷於錯誤而匯款。 113年3月10日14時許，匯款4萬9,986元 土地銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月10日14時14分許，提領2萬元 土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人許子健提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第31、52至54、206至209頁背面）。 處有期徒刑壹年參月。 莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月10日14時3分許，匯款4萬9,988元 113年3月10日14時15分許，提領2萬元 113年3月10日14時46分許，匯款7,123元 113年3月10日14時16分許，提領2萬元 113年3月10日14時48分許，匯款3,123元 113年3月10日14時17分許，提領2萬元 113年3月10日14時17分許，提領1萬9,000元 113年3月10日14時59分許，提領1萬元 29 黃莉雅 於113年3月11日16時19分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購票系統因遭駭客侵入而個資外洩，導致升級為高級會員，須依指示匯款以認證身分等語，致使黃莉雅陷於錯誤而匯款。 113年3月11日18時20分許，匯款2萬9,985元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月11日18時27分許，提領2萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃莉雅提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第32至33、56、59頁背面、220至221頁）。 處有期徒刑壹年貳月。 莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月11日18時28分許，提領1萬元 113年3月11日18時26分許，匯款8,985元 臺灣銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月11日18時27分許，提領1萬元 113年3月11日18時30分許，提領1,000元 附表二： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 莊凱奕處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一㈢ 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 莊凱奕處有期徒刑柒月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5898-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5813號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林○○ 上列上訴人等因被告妨害秘密案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第117號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3010號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 林○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之Apple廠牌、型號為iPhone 14 Pro之行動電話壹支及隨 身碟壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林○○與劉○○（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ）為夫妻關係 ，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關 係。詎林○○於民國112年3月9日上午0時34分許，在其與甲 共同居住位在基隆市○○區○○街000巷00○0號4樓住處之臥室內 ，見甲 前往臥室內廁所如廁，明知甲 係進入該臥室廁所內 如廁，且依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉女子 如廁時會褪下其內褲，如持開啟攝錄功能之智慧型手機攝錄 廁所內情景，可能因此攝錄客觀上足以引起性慾或羞恥之該 女子身體隱私部位或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之如廁行為之影像（即性影像），並預見可能因而攝錄甲 之性影像，僅因其與甲 感情不睦，為蒐集可能對其有利之 離婚訴訟證據，竟仍基於縱若無故攝錄甲 之性影像，亦不 違反其本意之不確定故意，利用甲 如廁之機會，未經甲 之 同意，即持其個人所使用之Apple廠牌、型號為iPhone 14 P ro之行動電話1支（下稱本案手機）開啟攝錄功能並伸入前 開廁所隔間門板上方，無故由上往下攝錄與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之甲 如廁時行為之性影像（下稱本案 影片）。嗣林○○於113年2月27日14時41分許，在臺北市政大 一街某社區警衛室，將載有本案影片之隨身碟1個交付予該 警衛室人員轉交予甲 之舅舅（真實姓名年籍均詳卷，下稱A 男；林○○所涉無故散布攝錄他人性影像罪嫌部分，業經原審 判決無罪確定），經A男轉告甲 ，始循線查知上情。 二、案經甲 訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告林○○（下稱被告）均對 原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上訴 ，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理範 圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官及被告對本院審判期日提示之卷證，均不 爭執其等證據能力（見本院卷第91頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均不爭 執其等證據能力（見本院卷第91至92頁），復均查無違反法 定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期 日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 　　訊據被告固坦承於前開時間、地點，持本案手機開啟攝錄功 能，並將之伸入前開廁所隔間門板上方，由上往下攝錄告訴 人甲 之影像等事實，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像 之犯行，辯稱：我正與告訴人甲 打離婚官司，因為告訴人 常常喝醉酒回家，依常情判斷告訴人會有再次產生不理性行 為之機率甚高，且告訴人於酒後讓未成年子女同在廁所之行 為，顯已非常人所為，如告訴人有惡言相向以外之不理性行 為，我無法單以門外之攝影即可蒐證，故為關心未成年子女 之目的及蒐證告訴人酒後所為之不理性作為而作為將來離婚 訴訟之用，所以我才以蒐證為目的拍攝本案影片，實屬具正 當理由；原審勘驗影片後，當庭才知悉未成年子女無任何疼 痛反應，但未成年子女明確是在告訴人關上門時，表達「用 到我的腳了」，告訴人亦曾擔心而觀看未成年子女之腳是否 受傷，而我當時被隔絕於門外，毫無機會了解知悉未成年子 女是否真有傷勢？以及傷勢嚴重與否？因廁所門是向內而開 ，我若貿然打開廁所門，恐壓迫到未成年子女，故以一般人 常理以及當下的期待可能，當是越過上方玻璃門的阻擋，從 廁所上方縫隙之方式了解未成年子女是否真是受傷以及是否 受傷嚴重。又我與告訴人為夫妻關係且同居多年，甚且已育 有未成年子女，彼此了解甚深，要無可能產生窺探對方私密 活動之念頭。更何況，案發時我已訴請離婚，與告訴人面對 面都生厭惡之心，對告訴人一點感覺也沒有，不會想要拍她 的秘密活動或性影像，本案影片顯非針對告訴人性器官進行 拍攝，且非持續拍攝，而是僅有拍攝幾秒鐘時間，果若是要 拍攝告訴人非公開活動或性影像應當是長時間拍攝且以拍攝 到告訴人隱私部分為主要目的，可知被告實無意窺探告訴人 如廁之過程，並無攝錄性影像之犯意云云。經查： 　㈠被告為告訴人之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。被告於112年3月9日上午0時34分許， 在其與告訴人共同居住位在基隆市○○區○○街000巷00○0號4樓 住處之臥室內，見告訴人前往臥室內廁所如廁，因其與告訴 人感情不睦，為蒐集可能對其有利之離婚訴訟證據，竟未經 告訴人同意，將本案手機開啟攝錄功能並伸入前開廁所隔間 門板上方，由上往下攝錄告訴人如廁時影像。嗣被告於113 年2月27日14時41分許，在臺北市政大一街某社區警衛室， 將載有上開告訴人如廁時影像之隨身碟1個交付予該警衛室 人員轉交予A男等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 中坦承不諱（見他卷第35頁；原審卷第63、119頁；本院卷 第67至68、93頁），核與證人即告訴人於原審審理中指訴情 節大致相符（見偵卷第頁；原審卷第111至114頁），復經證 人A男於偵查中證述屬實（見偵卷第18至19頁），並有本案 影片擷圖等件附卷可參（見他卷第9至13頁），且經原審當 庭勘驗本案影片無訛，此有原審勘驗筆錄等件附卷可查（見 原審卷第103至104、110頁），應堪認定。 　㈡本案影片係屬刑法第10條第8項第4款規定之其他與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之行為影像（即性影像）： 　　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各 款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。」依其立法理由說明：第2款所稱 「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身 體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如 第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或 羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方 式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。 　　⒉告訴人於原審審理中固證稱：我於案發時、地如廁時，因 剛好抱著小孩而有遮住我的性器官沒有被拍到等語（見原 審卷第113頁），且經原審當庭勘驗本案影片之結果，被 告所持本案手機鏡頭從上往下朝廁所內拍攝，畫面出現女 子（即告訴人）褲子褪去呈坐姿坐於馬桶上，雙手環抱男 孩，女子左手手臂恰巧遮住性器官，女子性器官未出現於 拍攝畫面中乙節，有前引之原審勘驗筆錄等件附卷可參。 然觀之前引本案影片擷圖可知，本案影片雖因攝錄角度而 未能清楚呈現「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位」，然已明顯攝得告訴人裸露之大腿、腹股溝及 如廁行為，衡以告訴人於案發當時係以將廁所外門全部關 閉，以利用相當環境或適當設備之客觀方式，確保如廁活 動之隱密性，進而表達對如廁活動的主觀隱密性期待，本 案手機所攝得告訴人裸露之大腿、腹股溝及如廁行為極具 私密性，一般人均享有不受他人窺視、攝錄之合理隱私期 待，如遭人見及或攝錄如廁時裸露之大腿、腹股溝或如廁 行為，該人通常會因而感到羞恥，故被告於案發時持本案 手機攝得告訴人如廁時裸露之大腿、腹股溝及如廁行為之 影像，自屬刑法第10條第8項第4款所定之性影像甚明。是 被告辯稱：本案影片顯非針對告訴人性器官進行拍攝，非 屬性影像云云，洵不足採。 　㈢被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之不確定故意：　　 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。　 　　⒉被告於偵查、原審及本院審理中固供稱其係其係出於自保 與離婚訴訟蒐證目的而拍攝本案影片，並無攝錄性影像之 犯意云云。然衡諸女子如廁時均會褪下其內褲，如持開啟 攝錄功能之智慧型手機攝錄，可能因此攝錄客觀上足以引 起性慾或羞恥之該女子身體隱私部位或與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之如廁行為之影像，此為一般人之常 識，被告於案發時年已34歲，教育程度為碩士畢業，從事 科技業等情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷 第118頁），其既為具有一定智識程度及一般社會生活通 常經驗之人，對此自難諉為不知。本案被告行為時已滿34 歲且智識正常，其明知案發時告訴人係進入該臥室廁所內 如廁，應可預見其將本案手機開啟攝錄功能並伸入前開廁 所隔間門板上方，由上往下攝錄廁所內情景，可能因而攝 錄告訴人之性影像，仍持本案手機開啟攝錄功能並伸入臥 室內廁所隔間門板上方，由上往下攝錄，顯見其係基於縱 若無故攝錄告訴人之性影像，亦不違反其本意之不確定故 意而仍為攝錄行為，堪認被告行為時，主觀上應有無故攝 錄他人性影像之不確定故意甚明。 　㈣被告係「無故」攝錄告訴人性影像： 　　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制 ，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保 障（司法院釋字第585號解釋、第603號解釋意旨參照）。 　　⒉次按刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱 私部位及同法第319條之1無故攝錄性影像之處罰規定，其 所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由而言，縱一般人 有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應 考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當 性、必要性及比例原則，避免流於恣意。相較於職司犯罪 偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會 秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯 罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通 訊監察，則一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己 之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動 足以妨害他人秘密之蒐證行為，殊非無疑。至於理由正當 與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時 、地、物等情況，他方受干擾、侵害程度等因素，合理判 斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範 圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。又 夫妻雙方為維持幸福圓滿之生活，固互負忠貞、純潔保持 之道德上及法律上之義務，然夫妻雖在法律上及事實上係 親密連結之生活共同體，彼此間在家庭、生活之領域內可 保有之隱私權範圍，或許有可能較一般私人間可保有之隱 私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，故不能藉口懷疑或 有調查、蒐證配偶外遇或不當行為之必要，即認恣意窺視 、窺錄他方及周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身 體隱私部位，甚至攝錄性影像之舉措，率謂其具有法律上 之正當理由，而排除刑罰之適用。 　　⒊被告與告訴人為夫妻關係，惟雙方感情不睦，嗣被告於112 年9月7日對告訴人提起離婚訴訟，現由原審法院家事庭11 2年度婚字第120號維股案件審理中乙節，有被告與告訴人 之個人戶籍資料、原審選任辯護人所呈刑事答辯暨調查證 據聲請狀及其檢附原審法院113年度家暫字3號民事裁定等 件在卷可稽（見原審卷第27、29、71至87頁），可堪認定 ，合先敘明。 　　⒋被告於偵查、原審及本院審理中固供稱其係因與告訴人進 行離婚訴訟中，告訴人經常喝醉酒後返家抓傷人、罵三字 經等鬧事失控行徑，甚至鬧到警察來家裡，告訴人亦會拍 自己，故出於自保與離婚訴訟蒐證目的而拍攝本案影片等 語（見他卷第35頁；原審卷第119頁；本院卷第93頁）； 而證人即被告之母鄭雅玲於原審審理中亦證稱：告訴人婚 後長期不顧家，經常喝酒後半夜才回家，並因酒醉而在家 裡大吼大叫、亂罵人，連對被告也照罵三字經，幾次鬧到 有派出所警察到家裡來，我住在被告與告訴人共同住處的 5樓，被告與告訴人是住在4樓，被告跟我講拍攝本案影片 是要當離婚之證據，且被告說告訴人常在拍他等語（見原 審卷第105至109頁）。惟縱告訴人於如廁時突然對被告惡 言相向，被告僅需隔門攝得告訴人之語聲即可，無須將本 案手機伸入廁所隔間門板上方、從上往下拍攝告訴人如廁 畫面，即可達其離婚訴訟蒐證目的，根本無需越過廁所隔 間門板上方，由上往下攝錄告訴人如廁畫面，且依前揭說 明，被告尚不得藉口蒐證告訴人酒後有不當行徑之必要， 而恣意於未經告訴人同意之情況下，攝錄告訴人如廁行為 之性影像。再參酌通訊保障及監察法第5條第1項為國家機 關之通訊監察所設定的重罪原則、比例原則，即便在舊法 時期通姦罪仍存在時，其追訴利益仍不足以正當化對他人 隱私權之侵害，此一價值判斷不會因為私人取證而有改變 ，遑論在民事事件中，更不存在為了離婚而有侵害、犧牲 他人隱私權之必要性。是被告前揭所辯，尚非可採。 　　⒌被告雖另辯稱：我是為關心未成年子女之目的而拍攝本案 影片，實屬具正當理由；原審勘驗影片後，當庭才知悉未 成年子女無任何疼痛反應，但未成年子女明確是在告訴人 關上門時，表達「用到我的腳了」，告訴人亦曾擔心而觀 看未成年子女之腳是否受傷，而我當時被隔絕於門外，毫 無機會了解知悉未成年子女是否真有傷勢？以及傷勢嚴重 與否？因廁所門是向內而開，我若貿然打開廁所門，恐壓 迫到未成年子女，故以一般人常理以及當下的期待可能， 當是越過上方玻璃門的阻擋，從廁所上方縫隙之方式了解 未成年子女是否真是受傷以及是否受傷嚴重云云。惟被告 先於偵查中供稱：（問：為何要拍攝這個影片？）我在自 保因為當時告訴人喝醉酒回家會鬧；（問：為何要拍攝告 訴人上廁所的影片）因為我怕告訴人會鬧等語（見他卷第 35頁）；復於原審審理中供稱：我拍她（按指告訴人）就 只是單純她喝醉，所以我拍她，也是蒐集證據，因為有好 幾次都鬧到警察來我們家等語（見原審卷第119頁），則 被告於偵查及原審審理中始終未曾供稱其係為關心未成年 子女有無受傷及傷勢是否嚴重而拍攝本案影片等語，則被 告是否確實係為關心未成年子女有無受傷及傷勢是否嚴重 而拍攝本案影片，實非無疑。再觀之前引原審勘驗筆錄， 本案影片顯示被告與告訴人間之未成年子女進入廁所後， 由坐臥於馬桶之告訴人以雙手環抱，該未成年子女坐在告 訴人身上並抬頭對著鏡頭觀望等情無訛，則該未成年子女 進入廁所後神色、舉止一切如常，並無任何外顯的腳部傷 勢，更無表現疼痛的異常反應，實難認其於案發當下出現 受傷情事，遑論被告於拍攝本案影片期間，始終未曾上前 敲門關切、或隔門關心詢問該未成年子女有無受傷、傷勢 若何、是否有後續就醫、施藥需求等話語，顯難認被告係 基於關心未成年子女之目的而拍攝本案影片。是被告此部 分所辯，亦屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為夫妻關係， 業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭無故攝錄他 人性影像行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之 罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪。原審蒞庭檢察官變更起訴法 條認被告所為，僅係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影 竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（見原審卷第119頁 ），尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名 告知程序（見本院卷第89頁）後，予以檢察官及被告辯論， 業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。 　㈡按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適 切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特 別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別 法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於 被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（最 高法院101年度台上字第5587號判決參照）。本件被告固係 以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故 竊錄他人非公開活動」、同法第319條之1第1項之「無故攝 錄他人性影像」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者， 均為個人隱私之同一自由法益，且以手機攝錄功能於他人如 廁時，攝錄其客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及 該與性相關之如廁行為等性影像，必會伴隨實現竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位之構成要件，再參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨 在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性 隱私、姓名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第3 15條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關 係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法 第315條之1第2款之適用，附此敘明。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯竊錄非公開活動罪事證明確，並予論 罪科刑，固非無見。然查，被告所為，係犯無故攝錄他人性 影像罪，原審認被告係犯竊錄非公開活動罪，認事用法容有 違誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決認事用法不當，為 有理由；被告提起上訴，猶執前詞否認犯罪，雖無理由，惟 原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應由本院將原判決 關於有罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無前科 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第37至38 頁），素行尚稱良好，僅因與告訴人感情不睦，為蒐集可能 對其有利之離婚訴訟證據，將本案手機開啟攝錄功能並伸入 臥室內廁所隔間門板上方，從上往下拍攝告訴人如廁行為之 畫面，而攝得與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之告訴 人如廁時行為之性影像，顯然不尊重配偶之隱私權，且其侵 害隱私之程度非輕，顯屬不該；又被告犯後始終否認犯行， 飾詞卸責，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失， 亦未曾就所為表示任何歉意，犯後態度難謂良好，兼衡其犯 罪動機及目的均係為蒐集可能對其有利之離婚訴訟證據，犯 罪之手段、告訴人所受損害，被告於原審及另案中自承智識 程度為碩士畢業，在南港軟體園區工作，在先鋒科技股份有 限公司擔任業務副理，薪資年收新臺幣（下同）180萬元， 每年實際分紅約30萬元，主業收入約200萬元左右，另經營 保時捷改裝之副業年收入超過200萬元，與告訴人共同育有1 名4歲多的未成年子女，父母無需其扶養之家庭經濟生活狀 況（見原審卷第118頁；請上卷第13頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收部分：　 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2、4項分別定有明文。次按刑法第319條之1至前 條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，刑法第319之5定有明文。是刑法第319條之5規定應 為刑法第38條第2項所指之特別規定，應優先適用。 　　⒉查，未扣案之之Apple廠牌、型號為iPhone 14 Pro之行動 電話1支，為被告所有持以攝錄他人性影像所用之物，且 用以儲存本案影片所拍得影像之附著物，有本案影片擷圖 存卷可參（見他卷第9頁），另被告嗣將本案影片儲存於 隨身碟轉交A男，業經本院認定如前述，故該隨身碟1個亦 為儲存本案影片之附著物，兩者雖均未扣案，然均無事證 顯示已滅失，爰均依刑法第38條第4項、第319條之5之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒊至於卷附本案影片擷圖，係本案之證據資料，非屬刑法第3 19條之5所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5813-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5394號 上 訴 人 即 被 告 彭作杜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 113年度金訴字第26號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18315號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭作杜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭作杜可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年 10月25日前之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 存摺、提款卡及密碼提供予身分不詳之詐欺集團成員。該詐 欺集團取得被告郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如 附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至郵局帳戶。其中附表編號2至5所示 之款項，業經詐欺集團成員提領近空，編號1、6所示之款項 則經因該帳戶經通報為警示帳戶而經圈存。 二、案經張鈞豪、王乙恩、林翊豪、洪鳳懋、王喆訴由新竹縣政 府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均表達同 意作為證據使用之旨（本院卷第60至62、91至93頁），本院 審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而 有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、被告供述及辯解： 　　被告固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook上碰到 一個自稱副理的人，說最多可以借新臺幣（下同）50萬元給 我，我們於民國111年10月24日下午4時許，在東寧路1段統 一超商見面，我向對方請求借用3萬元，對方要求查看存摺 ，看完後就說沒問題，但是要去領錢卻不讓我同行，我將該 帳戶之存摺、提款卡均留在對方車內，對方將車輛開走，我 一直打電話給對方，直到隔日對方承諾返還，但都沒有返還 （後於本院改辯稱對方關機無法聯繫），與朋友談及此事後 ，在同年月26日上午去郵局掛失，郵局人員請我去警察局報 案，我並未主動交付郵局帳戶資料，亦無幫助詐欺、幫助洗 錢之故意云云。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且於111年10月25日前之某時， 該帳戶之存摺、提款卡遭真實身分不詳之詐欺集團成員取得 ，嗣如附表所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團成員以附 表所示之方式詐欺而陷於錯誤，遂於附表所示時間，將如附 表所示之款項匯入被告郵局帳戶，其中附表編號2至5所示之 款項，後續經詐欺集團成員提領近空，編號1、6所示之款項 則因該帳戶通報為警示帳戶而經圈存等情，業據被告所不爭 執，亦有證人即附表編號1至6所示之告訴人、被害人於警詢 證稱屬實，並有被告郵局帳戶開戶基本資料、交易明細、告 訴人王乙恩、林翊豪、洪鳳懋、王喆、被害人張博森提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人張鈞豪、王乙恩、林翊豪、洪 鳳懋、王喆、被害人張博森提供之匯款憑證在卷可稽，此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告辯稱：其並非自願交付郵局帳戶，而係「張監志」副理 要去領錢不讓其同行，要求其下車，其才發現郵局帳戶存摺 、提款卡均留在對方車內，其有一直打電話要求歸還云云。 　1.被告有如下供述： 　⑴被告於111年10月26日以被害人身分向警方報案時陳稱：通訊 軟體LINE暱稱「張堅志（副理）」之人稱可提供貸款，要求 被告交付存摺、提款卡，以操作貸款獲得更多的錢，其於11 1年10月24日16時許，在新竹縣○○路0段0號之統一超商東豐 門市當場交付上開郵局帳戶資料，之後其因擔心對方是詐欺 集團，跟對方說不需要貸款，但對方遲遲不願返還存摺、提 款卡等語，此有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受 理案件證明單在卷可稽（原審卷第61頁）。 　⑵檢察事務官詢問時供稱：之前在網路找貸款，對方說要提供 帳戶，因此用通訊軟體LINE拍照存摺封面並傳送密碼、身分 證封面給對方，但上開對話紀錄已刪除，伊知道帳戶不可以 隨便給別人使用，因為給別人可能用作犯罪工作，也新聞上 看到現很多詐騙集團，伊不承認詐欺、洗錢犯行（偵查卷第 129頁），是依被告具有高中肄業之智識程度，且為國營事 業退休員工，社會經歷應屬豐富，其於偵查中自稱帳戶不可 以隨便給別人使用，因為可能被別人用作犯罪工具等語（偵 查卷第129頁），足見被告對於上開詐欺集團成員利用人頭 帳戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐欺取財及洗錢之工具，已有認識。　 　⑶原審準備程序供稱：我看到臉書有借錢給我，相約於24日下 午4點多竹東東寧路一段7-11裡面見面，他要我把存摺給他 看，並向他借3萬元，對方說沒問題，我把存摺放在對方車 子座椅旁邊，他說要去街上領錢，不讓我跟，我忘記把存摺 拿出來，我一直打電話給對方，直到25日對方說會把東西還 我，但沒有還，25日晚上我跟朋友講，朋友叫我去掛失，26 日早上8時多去郵局辦理掛失，郵局才跟我說的我的帳戶被 不法使用。24日在統一超商時，「張監志」副理沒有在現場 測試金融卡或帳戶，是對方說沒問題，我跟他們聯繫已刪除 ，沒有對話紀錄可提供法院等語（原審卷第54至56頁）。 　⑷本院準備程序時改稱：我欠朋友1萬多元，在網路上看到可以 借錢，自稱「張監志」副理向其表示可以借錢，相約24日下 午4點在統一超商見面，他表示借3萬元沒有問題，我就坐上 他的車子，他表示要去領錢給我，我將郵局存簿、提款卡等 證件放在他的車上，要我下車，後來車子開走，他的電話都 關機，無法聯繫，26日去郵局登簿時，發現存摺已經被盜用 了，26日一大早我就去郵局把帳戶申請凍結。郵局帳戶我很 久沒有用了，是「張監志」叫我申請一個帳戶給他，開戶的 時候也沒有什麼錢，「張監志」並沒有表示錢可以借給我匯 入這個帳戶，我只有把證件放在車上他就叫我下車等語（本 院卷第56至57頁）。　 　⑸綜上，依被告上開所陳，就詐欺集團如何取得其郵局帳戶之 存摺、提款卡等物，被告如何要求詐欺集團交還其郵局帳戶 存摺、提款卡等物，前後所述之內容顯有出入。況被告於原 審審理自承於見面時將提款卡密碼告知對方（原審卷第100 頁），此與其以被害人身分報案時，陳稱為增加信用，提高 可貸款之金額而主動交付郵局帳戶資料之情節相符，且該次 陳述係於其提供帳戶後2日所為，又尚未遭偵查犯罪，故無 記憶不清、故意避重就輕而為不實陳述之問題，應認該次陳 述之內容較為可信。被告自承係因「張監志」副理要去提款 ，要求其下車，致其郵局帳戶之存摺、提款卡放置在「張監 志」副理所駕駛之車內，若果被告所辯屬實，並認其為詐欺 集團，又遭「張監志」副理拒絕返還郵局帳戶、存摺、提款 卡時，衡情被告應即報警處理，以維權益，避免其郵局帳戶 遭其使用，涉及刑事案件，但被告卻未為此行為，竟要先行 聯繫「張監志」副理返還，與常情不符。況被告於111年10 月26日報案，自應據實告知警方上情，然被告於報案時、11 2年11月23日檢察事務官詢問時，均未提及郵局帳戶之存摺 、提款卡遭擅自取走一事，迄至原審於113年3月21日行準備 程序，始辯稱：其將郵局帳戶之存摺、提款卡放置在車內忘 記取出，遭自稱「張監志」副理擅自取走云云，顯係因遭偵 查後，為規避主動交付存摺、提款卡之法律責任，而臨訟編 造之詞。再者，被告之存摺、提款卡如遭詐欺集團成員擅自 取走，其知悉此情後，理應積極保存其與對方聯繫之通訊軟 體LINE對話紀錄及聯絡人資訊，作為追討上開之物之證據， 然被告確自承將對話紀錄全數刪除，亦未保存暱稱「張堅志 （副理）」之聯絡人資訊（偵查卷第129頁、原審卷第55頁 ），被告逕將對己有利之事證刪除，亦未據提出相關之證據 ，足證其說，且其所辯與經驗法則不符，自難以被告片面之 詞，逕認為有利被告之認定。 　2.又依被告之供述，其於111年10月24日16時許與「張監志」 副理見面，隨後郵局帳戶之存摺、提款卡即遭該人擅自取走 ，惟附表所示之告訴人、被害人係於111年10月25日下午， 始因受詐欺而將款項匯入該帳戶，過程中實有相當時間足供 被告報警或辦理掛失止付手續，然本案詐欺正犯於111年10 月25日下午仍使用被告郵局帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳 戶，足認其對該帳戶具有高度信賴及實質支配、掌控之能力 ，才會放心使用該帳戶收受詐欺贓款，由此可見詐欺正犯認 本案帳戶係被告同意提供，於詐欺正犯實行犯罪期間不會前 往報警或辦理掛失止付。　 　3.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之提款卡及密碼相結合，則專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用 之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且提款卡及密碼等有關個人 財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐欺份子利用以詐 術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用 ，並避免詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會 大眾所知悉。查被告具有高中肄業之智識程度，且為國營事 業退休員工，社會經歷應屬豐富，其於偵查中自稱帳戶不可 以隨便給別人使用，因為可能被別人用作犯罪工具等語，足 見被告對於上開詐欺集團成員利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取 財及洗錢之工具等節，當有所預見，仍將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供並容任他人使用本案帳戶，其主觀上有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，洵堪認定。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），行為時 之量刑框架為1月至7年未滿，依行為時之洗錢防制法第14條 第3項之規定，量刑框架為1月至5年，現行法之量刑框架則 為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，行為 時洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說明，應 適用行為時法之規定。 　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格 ，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及 本院均否認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減 輕其刑之規定。 二、論罪及刑之加重減輕之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1、2項之幫助洗錢既、未遂罪（附表編號1、6部 分雖因郵局帳戶經通報列為警示圈存而未遭提領或轉帳，因 而洗錢未遂，然附表編號2至5部分均已洗錢既遂）。　 　㈡被告以1行為同時提供郵局帳戶，幫助上開詐欺集團成員分別 詐欺如附表編號1至6張鈞豪等6人，同時為洗錢犯行，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈢被告所為僅屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　 一、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠ 被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用行為時之洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未恰。㈡附表 編號2至5之告訴人或被害人等人受騙匯入郵局帳戶之款項， 既已遭不詳人士提領（偵卷第116頁），而非在被告持有中 ，無從對被告諭知沒收，原審就此部分諭知沒收，亦有未恰 。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決認定事實有誤 ，應為無罪判決，固無理由，然本件既有上開未恰，仍應由 本院予以撤銷改判。 二、爰審酌被告為借貸金錢，任意提供其申設郵局帳戶資料予身 分不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如 附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並 幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之 查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案 詐欺金額共7萬5,900元，所為實值譴責，且被告於偵、審過 程中矢口否認犯行，亦未賠償告訴人、被害人之損害，犯後 態度不佳，兼衡其無犯罪紀錄，於其自述高中肄業之智識程 度，為國營事業退休員工，目前已退休，經濟來源為退休金 ，目前單身之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收：　 　㈠被告雖將其郵局帳戶存摺、提款卡提供詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，無從依刑法第38條之1宣告沒收。 　㈡附表編號2至5所示各告訴人或被害人匯入郵局帳戶之款項， 分別已遭不詳人士提領，無證據證明被告具有事實上之管領 處分權限，如對其沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附表編號1、6之各告訴 人因遭詐欺後匯入郵局帳戶之款項，因郵局帳戶遭警示圈存 而未提出，有中華郵政股份有限公司111年11月24日函足佐 （偵卷第114至116頁），各該筆款項應優先返還附表編號1 、6之告訴人，自不得宣告沒收。 　㈢被告交予詐欺集團之郵局帳戶存摺、提款卡，雖係供本件犯 罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 施用詐術類型 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人張鈞豪 於111年10月25日，真實身分不詳之社群網站Facebook用戶，要求使用673平台交易告訴人張鈞豪販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 15時57分許 15,000元 2 告訴人王乙恩 於111年10月25日，真實身分不詳之戀戀清庭遊戲用戶，主動詢問告訴人王乙恩有無意願出售該遊戲帳號，告訴人王乙恩同意後要求使用DD373.com網站交易，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時57分許 15,000元 3 告訴人林翊豪 於111年10月24日，真實身分不詳，暱稱「Wwronika」之社群網站Facebook用戶，要求使用673平台交易告訴人林翊豪販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時42分許 100元 111年10月25日 13時56分許 9,900元 4 被害人張博森 於111年10月25日，真實身分不詳，暱稱「李晨容」之7881遊戲拍賣網用戶，使用該網站向被害人張博森購買遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 14時8分許 1萬元 5 告訴人洪鳳懋 於111年10月24日，真實身分不詳之人，要求使用G73官網國際遊戲交易平台，交易告訴人洪鳳懋販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時54分許 15,900元 6 告訴人王喆 於111年10月25日，真實身分不詳之白夜極光遊戲用戶，主動詢問告訴人王喆有無意願出售該遊戲帳號，告訴人王喆同意後要求使用673平台交易，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 16時14分許 1萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5394-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5621號 上 訴 人 即 被 告 呂昇鴻 選任辯護人 趙佑全律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字 第1922號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第17110號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告呂昇鴻（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表 示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分都無意見，請 求從輕量刑等語（本院卷第94、131頁），足認被告只對原 審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實據以審查量 刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈡被告與邱瑞祥、本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由： 　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經調取本院111年度上訴字第1055號卷 內被告於民國110年11月23日在衛生福利部草屯療養院進行 鑑定之精神鑑定報告書，鑑定結果略以：綜合被告過去生活 史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料等，被告的精神 科臨床診斷主要為輕度智能障礙，較同齡者落後，個人能力 以工作記憶相對較佳，語文理解與表達、視空間概念訊息的 處理、心理動作速度等能力較差。其具備一般日常生活的功 能，能夠使用交通工具，但受認知落後的影響，行為模式較 為衝動、情緒控制能力不佳，受限於認知功能的缺陷，在社 會情境辨識及問題解決顯有困難，難以預見自身行為的後果 ，因此，被告於109年4月下旬起加入詐欺集團及於同年5月1 7日、18日擔任車手提領款項時之辨識行為違法能力雖未因 上述心智缺陷有所減損，但在依其辨識而行為之能力則因該 心智缺陷達到顯著降低，但未及完全喪失之程度等語，有衛 生福利部草屯療養院精神鑑定報告書及本院臺中分院110年 度金上訴字第1628號判決在卷可稽（原審卷一第395至403頁 、卷二第355至374頁）。參酌酌上開精神鑑定報告書係參考 被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告，並衡酌被告於該 次鑑定時之鑑定所得資料，本於醫學專業知識與臨床經驗， 綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定人之資格、 理論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認有瑕疵，則上開鑑 定所認被告於該案行為時，其辨識而行為之能力因心智缺陷 達到顯著降低，但未及完全喪失之程度之結果，自屬可參。 又上開精神鑑定報告書雖非本案所委託，然考量被告所犯該 案係參與詐欺集團並擔任車手取款，與本案均係參與詐欺集 團並與集團成員共同詐取被害人之財物，且被告為該案犯行 之時間係於本案行為前之109年4月下旬及同年5月17日、18 日，佐以被告於該案進行精神鑑定之時間（即110年11月23 日）與本案行為時間（即110年8月19日）相近，堪認被告於 本件行為時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情事，爰 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免 除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白 減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵 查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，自陳其將 包裹拿給邱瑞祥後，當場取得報酬新臺幣（下同）1000元等 語（偵卷第136頁），被告並於本院審理中已自動繳交，有 被告繳交犯罪所得資料單附卷可參（本院卷第111頁）。是 被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，並主動繳交犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵審均坦承犯行，並已主動繳回 犯罪所得，請依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其 刑等語。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑8月，固屬卓見。惟被告於偵查及歷次審判中均 坦承犯行，並於本院審理中主動繳回犯罪所得1000元，業如 前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，原審判決時，未及審酌上情並減輕被告之刑，稍有未合。 是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應 由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途 徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告 訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅， 仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取簿手，所為犯行助長 後續可能之詐欺、洗錢犯罪之危害程度，誠屬不該；惟念被 告自偵查迄本院審理中均坦承犯行，並已繳回本案之犯罪所 得，犯後態度尚可，並考量被告於本案中係負責收取及轉交 銀行帳戶提款卡之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案前已有詐欺犯 罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第23至 64頁），暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事保全、 工地工作、經濟狀況勉持、需扶養71歲中風的父親（本院卷 第102頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主 文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5621-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳淳家 選任辯護人 吳偉豪律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第 一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。 　　 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知 悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸 款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未 見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個 電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自 承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道 係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被 告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行 之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來 路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對 方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性 之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖 心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人 完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯 罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行 或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國 民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過 網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資 料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所 有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請 撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後 ，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業 據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支 付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷 取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被 告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴 綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部 分事實，堪以認定。 　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定： 　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做 帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前 開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情 ，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢 問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反 面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要 做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要 求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經 用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款 金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖 取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作 為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦 理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款 等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒 絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款 條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶 帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸 款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持 以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據 此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節， 與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。 　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款 方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符 規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還 款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生 ，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際 不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求 尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加 提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不 能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺 程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是 檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係 透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電 子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以 為被告不利之認定。 四、駁回上訴之理由：　　 　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷 內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心 證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之 相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之 職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所 舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無 不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開 違誤，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 選任辯護人　吳偉豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4274號），本院判決如下： 　　主　文 陳淳家無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所 申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街 口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向 悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告 知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前 開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所 示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被 詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時 間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯 入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提 領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開 愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐 銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄 截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金 卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不 詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱： 我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯 絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街 口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶， 伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的 帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有 幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確 實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將 之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體 帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳 帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳 戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知 道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學 生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被 告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀 上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告 辯護。經查： ㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦 ，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓 名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承， 並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者 基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫 面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華 等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦 據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之 證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。 ㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（ 最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金 融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行 為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之 犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均 相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集 團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電 話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團 成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁 ），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛 捏，被告前揭所辯尚非全然無據。 ㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓 名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付 電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁 ），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱 係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被 告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳 款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為 由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申 辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款 之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸 並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人 為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。 ㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要 簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言 ，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力 及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電 支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間 質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到 錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然 揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融 機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮 ，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料 者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供 或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集 團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦 易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團 藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢 之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一 般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者 ，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或 辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位 旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等 語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳 戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工 作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有 如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害 者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件 、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不 得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付 帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機 車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被 告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁） ，即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不 足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷 可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續 之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料 交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之 構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料 之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 綁定帳戶 證據 1 林凱華 於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰 於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯 於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘 於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩 於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷 於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元 被告申辦之街口電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3981號 上 訴 人 即 被 告 陳秀安 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴緝字第28號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18480號、110年度偵字第5 396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表二編號10、25、26所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳秀安（綽號「豆豆」）、吳子凡（綽號「阿品」，業經法 院判處有期徒刑6月確定）、吳冠霖（綽號「阿頭」，業經 法院判處有期徒刑8月確定）、林冠宇（業經法院判處有期 徒刑7月確定）、黃楷閎（綽號「小凱」，業經法院判處有 期徒刑6月確定）等5人於民國109年5、6月間，與真實姓名 年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS」、 「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/25」 等人共組跨境電信詐欺話務機房，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意，自109年5月底至同年6月2 2日13時20分及16時20分為警查獲時止，由吳冠霖提供年籍 不詳、綽號「阿牛」之男子所交付之費用及設備供機房成員 使用，及由陳秀安承租「新北市○○區○○路000巷00號00樓之0 （下稱永和機房）」、「新北市○○區○○路000號0樓（下稱新 店機房）」作為電信詐騙機房，並擔任詐騙教學及第一線詐 欺機手，林冠宇擔任機手並負責為機房內之成員採購物品及 管理日常所需，黃楷閎及吳子凡則為第一線詐欺機手。先由 陳秀安、林冠宇、黃楷閎及吳子凡依照該集團成員所提供之 大陸地區被害人個人資料，以平板電腦透過app軟體「Bria 」撥打網路電話，假冒電信局人員，向被害人詐稱手機將被 停機，取信被害人後，再佯稱將被害人電話轉接至公安局（ 或由第二線詐騙人員直接撥打電話予被害人），實則為該集 團之第二線話務機手假冒公安局人員與被害人對話，誘使被 害人報案後，復將電話轉予第三線話務機手，由第三線話務 機手假冒檢察官，並向被害人誆稱涉嫌刑事案件，須將金錢 匯入指定帳戶內監管云云，再出示偽造之中華人民共和國最 高人民檢察院之協查通知、逮捕通知書及凍結管收執行命令 等公文，致使被害人陷於錯誤，依其指示匯款或提供手機所 接收之驗證碼，以遂行詐騙，謀取不法利益，惟迄至前揭被 查獲為止，無證據證明已成功詐得款項而未遂。嗣經警於10 9年6月22日持原審法院核發之搜索票，分別至永和機房、新 店機房進行搜索，當場查獲吳冠霖等人所持手機及平板電腦 裡撥打詐欺電話犯罪及聯繫其他機房之紀錄，並分別扣得如 附表一、二所示之物，查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案審判範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。 　㈡本案原判決判處上訴人即被告陳秀安犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，量處有期徒刑7月。檢察官未上訴，被告於113年 7月4日出具之刑事聲明上訴暨理由狀雖記載原判決量刑顯屬 過重等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（本院卷第 23～27頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真 意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決 之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。 二、證據能力方面： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告雖於本 院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示 ，並同意原審依簡式審判程序判決（原審審訴緝字第28號卷 第86～88頁），上訴意旨係坦承犯行，請求從輕量刑並予以 緩刑等語（本院卷第23～27頁）。檢察官於本院審理時，對 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，未爭執證據能力 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第92～95頁） 。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文 書證據等，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（偵字 第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90 頁），核與證人即同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子 凡於警詢、偵查、原審審理時之供述內容相符（偵字第1848 0號卷第9～26、77～91、145～166、287～299、393～395、401～4 03、405～407、409～411、421～426頁、原審審訴字卷第115、 395、405、412～413、420頁、原審審訴緝字第90號卷第57～5 8頁），並有現場查扣平板電腦、手機內有關網路電話軟體 、通信紀錄、大陸地區被害人名單、詐騙話稿、偽造公文及 大陸地區被害人劉長梅報案筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件（偵字第18480號卷第35、37～39、41～4 2、47～49、52～59、61、103、105～107、109～111、357～361 、363～368、535～539頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二 所示之物可證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故 本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。 　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施 行。說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯 行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之 加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題 。 　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」後段揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定 ，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減 原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適 用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定， 而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺防制條例於113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及詐欺防制條例對刑法第339 條之4所增訂之各加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等）間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟其於偵查 及原審中已自白犯行（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴 緝字第28號卷第56、86、90頁），且其刑事聲明上訴暨理由 狀仍坦認犯行，復以被告本案犯行為未遂，依卷內事證亦不 足證明被告確獲有犯罪所得，則被告應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑甚明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為加重詐欺 取財未遂犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由 ，惟其係以撥打電話之方式對各別大陸地區被害人施以詐術 ，顯與該款所規範之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件有異 ，公訴意旨容有誤會，惟此僅係詐欺取財罪之加重條件減縮 ，尚無庸變更起訴法條。 三、被告與同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡，及真實 姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS 」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/ 25」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 四、本案詐欺係以撥打電話予被害人之方式施以詐術，業已著手 於犯罪行為之實行，惟無證據足資認定業已詐得財物，是被 告所為之加重詐欺取財犯行屬未遂。 肆、撤銷原判決之理由、量刑及沒收： 一、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證 明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防 制條例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後， 認本案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，原 審未及為新舊法之比較，未適用詐欺防制條例第47條減輕其 刑，容有未恰。被告上訴所稱量刑過重云云，雖未指摘及此 ，惟原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　 二、量刑： 　㈠被告本案加重詐欺取財犯行屬未遂，其危害及惡性較既遂犯 輕，爰就被告所犯依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，並依詐欺防制條例第47條減輕其刑，並遞減之。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。被告本案犯行雖屬未遂，惟被告係加入跨國詐欺機房 從事詐騙行為，且觀本案被告與共犯等人之犯罪計畫，係承 租固定場地作為電信詐騙機房，並為其等詐欺犯行擬具詐騙 話稿，足見其等犯罪分工甚為縝密，復參本案大陸地區被害 人名單，名單上之人數甚多，如被告與共犯等人成功向大陸 地區民眾詐得金錢，則其等應受責難程度與所生影響不可謂 不低，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，實 無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一 般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無 據。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，竟加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，擔任幫 詐欺集團成員承租房屋供犯罪使用及第一線詐欺機手之分工 ，依指示撥打電話並以集團成員所教導之話術詐騙被害人， 共同行騙大陸地區民眾，嚴重損害我國形象，影響社會安寧 ，所為實屬不該；復審酌被告已坦認犯行之態度，兼衡其犯 罪動機、手段、參與程度、於本案尚未詐得任何財物、兼衡 被告於原審自陳其為高職肄業之智識程度、有2位年幼小孩 之家庭狀況（原審審訴緝字第28號卷第94頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌本案 為集團型態之犯罪，且被告係身心健全之人，竟不思以正途 賺取錢財，加入該詐欺集團機房從事詐騙行為，並向大陸地 區人民施以詐術實行詐騙，該等被害人雖未受騙匯款，然所 為實有損害我國形象及金融交易安全。是依上開情節，本院 認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩 刑之宣告云云，礙難允准。 四、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之， 本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分 權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴扣案如附表二編號10至12、25至26所示之物，業據被告於警 詢及原審審理時供陳：編號10是詐騙集團發的公機、11、12 是我私人使用手機、25是永和機房的租賃契約、26是在我房 間找到的等語（偵字第18480號卷第213頁、原審審訴緝字第 28號卷第92頁），可認被告就附表二編號10、25、26所示之 物均具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫 及所用之物，故應依前揭規定宣告沒收。而附表二編號11、 12所示之物，因無證據認屬供本件犯行聯繫及所用之物，應 與本件犯行無關，自無庸宣告沒收。 　⑵如附表一編號1至14所示之物，係同案被告吳冠霖具有所有權 或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之 物；如附表二編號5、6、28所示之物，係同案被告黃楷閎具 有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯 罪預備之物；如附表二編號22係被告林冠宇所有，且供本件 詐欺犯行聯繫使用之物，並業經原審法院111年度審訴字第1 316號判決予以宣告沒收。另如附表二編號7至9、27所示之 物，則係同案被告吳子凡具有所有權或事實上之處分權，且 均為供本件犯行聯繫及所用之物，亦業經原審法院112年度 審訴緝字第90號判決予以宣告沒收。是以上開之物，既非被 告具有所有權或事實上之處分權之物，亦非供其所用之物， 依前揭說明，爰不予其罪刑項下併予諭知沒收。 　㈡犯罪所得（報酬）： 　　依被告於原審準備程序中供稱：我沒有拿到任何報酬等語（ 原審審訴緝字第28號卷第86頁），參諸卷內事證，亦無積極 證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒 收、追徵。 　㈢至於附表一編號15至17所示之物，明顯與本案詐欺犯行無關 ；如附表二編號1至4、13至21、23至24所示之物，同案被告 吳冠霖於原審審理中供稱上開物是在其房間扣得，但其非所 有等語（原審審訴字卷第395頁），且無證據證明供本件詐 欺犯行所用之物，故均不予沒收，附此敘明。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（新店機房扣案物）： 編號 扣案物品名稱 數量 1 行動電話Apple Iphone 11 1支 2 行動電話Apple Iphone 1支 3 行動電話Apple Iphone 8 1支 4 行動電話Sony 1支 5 筆記型電腦ASUS FX504G 1台 6 筆記型電腦MSI 1台 7 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 8 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 9 隨身碟 1個 10 中國信託存摺，帳號000000000000 2本 11 銀信銀行存摺，帳號000000000000 1本 12 合作金庫銀行存摺，帳號0000000000000 1本 13 臺灣企銀存摺，帳號00000000000 1本 14 板信商業銀行存摺，帳號00000000000000 1本 15 毒品果汁包 5包 16 K他命 1包 17 施用毒品器具 1組 附表二(永和機房扣案物)： 編號 扣案物品名稱 數量 1 銀 Iphone 1台 2 黑色USB 1顆 3 SIM卡，0000000000、0000000000 2張 4 儲值卡 2張 5 金色IPAD 1台 6 黑色Iphone 1台 7 銀色IPAD 1台 8 銀色IPAD 1台 9 黑色Iphone 1台 10 銀色IPAD 1台 11 玫瑰金Iphone，含記憶卡1張 1台 12 黑色手機 1台 13 金色IPAD 1台 14 銀色IPAD 1台 15 金色IPAD 1台 16 銀色IPAD 1台 17 銀色IPAD 1台 18 金色IPAD 1台 19 銀色IPAD 1台 20 金色IPAD 1台 21 金色IPAD 1台 22 金色Iphone 64G 1台 23 銀色 Iphone 1台 24 銀色 Iphone 1台 25 房屋租賃契約書 1本 26 銀色IPAD 1台 27 銀色 Iphone 1台 28 金色Iphone 1台

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3981-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4498號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃俊銘 選任辯護人 王俊文律師 被 告 胡瑞良 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第854號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35296號、第38379號、112 年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃俊銘部分撤銷。 黃俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案洗錢財物新臺幣拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即胡瑞良免訴部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　檢察官認被告胡瑞良涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 （共2罪），而提起公訴，原判決就被告胡瑞良參與詐欺告 訴人葉思聰部分予以論罪科刑，就參與詐欺告訴人周瑄又部 分為免訴判決，檢察官僅就被告胡瑞良經判決免訴部分上訴 ，被告胡瑞良則未就其經原審論罪科刑部分提起上訴，是關 於被告胡瑞良部分，本件審理範圍僅及於經原判決諭知免訴 之部分。 二、犯罪事實： 　　黃俊銘於民國111年6月2日前某不詳時間，加入王正杰、鄔 邵竣、李元亨、張家華、張信良及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「柔柔(或琪琪)」、「 大聰明(或柯南)」、「彤彤」等人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下 稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團中擔 任提領車手者稱為1號，收水與洗車者為2號，第2層收水者 為3號，第3層收水者為4號，本案詐欺集團推由某不詳成員 ，於111年6月1日晚間9時33分許，冒充為博客來員工，向周 瑄又佯稱因內部操作失誤導致重複扣款，如欲解除重複扣款 設定需依指示操作，致周瑄又因此陷入錯誤，於111年6月2 日下午3時46分許、下午3時48分許、下午3時50分許及下午4 時4分許，各依指示以網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬9988 元、4萬1071元、3萬2011元、4萬2989元至蕭振安提供予本 案詐欺集團使用之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱本案郵局帳戶），由李元亨按指示至臺北市松山區某處領 取本案郵局帳戶提款卡後，至館前路QTIME網咖包廂交予胡 瑞良，以確認測試提款卡後，前往位於臺北市○○區○○街0○0 號統一超商鑫公信店，於同日下午4時18分40秒、下午4時19 分36秒、下午4時20分10秒、下午4時20分44秒、下午4時21 分18秒、下午4時21分57秒、下午4時22分33秒、下午4時23 分12秒，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元、6000元，將所提領款項交予胡瑞良，由胡瑞良 層轉鄔邵竣，再由鄔邵竣分別於同日111年6月2日下午4時40 餘分許、下午6時8分許，各前往位於臺北市○○區○○路0段0號 之臺灣中油股份有限公司台北營業處廁所（下稱中油汀州路 廁所）內，及位於臺北市○○區○○路000號之青年公園內廁所 （下稱青年公園廁所），將上開款項交予前來收取之黃俊銘 ，黃俊銘再將收取之款項交予本案詐欺集團其他成員，以掩 飾此等詐欺取財犯罪所得之去向（李元亨及鄔邵竣皆另經判 決確定）。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃俊銘固就告訴人周瑄又因遭施以前述詐術，於上 開時間各匯款前揭金額至本案郵局帳戶，由李元亨於前開時 間提領告訴人匯出款項共14萬6000元後，經由胡瑞良層轉鄔 邵竣，鄔邵竣再於上開時間先後前往中油汀州路廁所及青年 公園廁所，將收取之詐欺款項轉交本案詐欺集團成員等事實 ，均未予爭執，且坦承在鄔邵竣出現於上開2廁所之時間， 其亦同出現於該2廁所內，然矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那段時間在跑 白牌計程車，只是去上廁所，沒有收取詐欺款項云云。經查 ： 　㈠就被告黃俊銘上開坦認部分，業經告訴人、證人即同案被告 李元亨、胡瑞良及鄔邵竣證述明確（參偵38379卷第33至43 、45至57、59至64、71至79、87至97、143至151、309、310 、671、372頁、原審卷二第282至288、290至302頁），且有 本案郵局帳戶交易明細、擷取照片及原審勘驗筆錄附卷可佐 （參偵38379卷第147、153、677至699頁、原審卷二第144至 149、298至301頁），是告訴人遭詐欺匯入本案郵局帳戶之 款項遭提領後，經層轉由鄔邵竣於中油汀州路廁所、青年公 園廁所交予第3層收水者即4號，被告黃俊銘於該時亦出現於 此2廁所內等事實，首堪認定屬實。 　㈡被告黃俊銘在本案詐欺集團中係擔任向鄔邵竣收取詐欺款項 之4號： 　⒈證人鄔邵竣於原審審理中證稱：「我收到被告胡瑞良交付的 贓款後，本案詐欺集團的後台即上層操控指揮者「大聰明」 、「彤彤」會用飛機軟體指示去我某間廁所，基本上都是公 共廁所或是加油站廁所，或是附近餐廳、星巴克、麥當勞的 廁所。到了廁所之後，我會先看廁所裡面每一間便間裡有沒 有其他人，如果有人，就會換地點或等一下。我進便間的時 候一定是確認當時廁所裡沒其他人，所以4號不會是先躲在 廁所裡某處等我進便間後才現身，而是我先進去廁所便間， 他後來才到。若我進便間之後，該廁所有其他人進來，4號 就暫時不出現。我會問後台4號多久才到，後台會跟我回報 他的狀況，可能外面有人或是有警察，後台會叫我等一下， 等到完全沒有人，4號才會進來。雖然我當時在便間內，看 不到外面的情況，但是廁所內非常安靜，有腳步聲進來我是 聽得到的，我能夠從腳步聲辨別進出廁所的狀況。4號進來 後會敲我便間的門，並且報1組數字，也就是錢的張數，因 為我到廁所後，平台會跟我說拿到的錢實際是多少張。若敲 門的人說的數字與後台跟我講的一樣，可以確定是4號，我 就從便間的門縫將錢交出去。畢竟要上廁所的人敲門後會問 裡面有沒有人，而不是敲門後講數字，講數字也不容易矇對 ，那是3位數。車手每次大概是領1萬元到2萬元，我可能共 收了好幾十次，身上超過100張，後台才會指示我交付給4號 。一般而言4號收到錢不到1分鐘就離開了，後台的人交代我 交錢後過2、3分鐘再離開。原則上交錢時要確定該廁所內沒 有其他人，這是通常的狀況，但也碰過敲門的人報數字，雖 廁所裡尚有其他人，我也把錢交出去了。我只能確定比我晚 進去、比我早出來廁所的人，可能就是收水的人。於111年6 月2日下午4時41分左右，我到中油汀州路廁所後，找便間進 去，並回報後台我在哪1間，過陣子就有人進來敲門報數字 ，實際多久不太記得，根據在法庭上看監視器畫面的結果， 我進去中油汀州路廁所後到出來之間，有超過1個人進出該 廁所，但我交付款項時只有4號1個人。同日下午6時8分許我 到青年公園廁所，也是收完被告胡瑞良給的錢後去公共廁所 交付。過程是一樣的，我交付時只有4號1個人，但這次我交 款、4號離開之後，又有其他人進來。這2次來的人聲音都是 男生，過程中我沒有看到4號的長相，也沒有與4號對談，因 為他們會怕我知道來收錢的人是誰。當時我有問過後台，後 台說包括取簿手、取款、收款，前面3位屬於前端，第4位開 始就要斷開。我與被告胡瑞良等算是前3層，來跟我收錢的 是4號，1至3號可以被犧牲的，4號必須要保護，做個斷點。 」等語明確（參原審卷二第282至288、290至302頁），除與 其於警詢中所證述內容並無齟齬，皆證稱其負責將所收取款 項交給本案詐欺集團派來之4號外（參偵38379卷第33至43頁 ），且就如何確認係本案詐欺集團派來向其收款者，為更詳 盡之證述。 　⒉而觀原審當庭勘驗中油汀州路廁所之監視器錄影畫面所示， 可見於鄔邵竣先進入本案加油站廁所，約6分鐘許後被告黃 俊銘攜帶小包包第1次進入該廁所。惟在被告黃俊銘第1次進 入該廁所數秒前，也有另1名雙手未攜帶物品之不明男子先 進入中油汀州路廁所，約1分鐘後，被告黃俊銘與該不明男 子雙雙走出該廁所，斯時又有1名雙手未攜帶物品之頭髮灰 白男子進入中油汀州路廁所，第1位不明男子洗手後，雙手 無物品旋即離開該廁所，被告黃俊銘則在洗手後，仍於中油 汀州路廁所外逗留，並向廁所內張望，又使用手機且有發送 訊息動作。被告黃俊銘站在中油汀州路廁所門口張望一陣子 後，突然快走進入該廁所，同時，上開灰白頭髮男子走出該 廁所，與被告黃俊銘擦身而過，該灰白頭髮男子洗手後，轉 身邊甩水邊離開，雙手並無物品，又被告黃俊銘第2次進入 中油汀州路廁所約30秒後，第2次走出該廁所，左腋下夾著 小包包，未洗手即走向停放在中油汀州路廁所外路旁之紅色 轎車並上車，鄔邵竣則在被告黃俊銘第2次走出中油汀州路 廁所後約10餘秒，亦走出該廁所而離去，此有勘驗筆錄可參 （參原審卷二第144至149頁）。 　⒊依中油汀州路廁所之勘驗筆錄所示，雖於鄔邵竣進入中油汀 州路廁所後，除被告黃俊銘外亦有不明男子及灰白色頭髮男 子進出廁所，但依證人鄔邵竣上開證述，係於累積至少100 張以上，才會請4號來收款，上開2名男子進入中油汀州路廁 所時，身上並無攜帶可以裝納100張以上紙鈔之包包或其他 工具，於步出該廁所時，手上復均未拿取任何物品，自其等 衣著外觀以觀，也未有任何藏放100張以上紙鈔之跡證，被 告黃俊銘卻於進入中油汀州路廁所時即攜帶小包包，離開時 亦將之夾於左腋下。再者，第1位不明男子進入中油汀州路 再出來後，洗完手便離去，被告黃俊銘第1次進入該廁所而 出來後，並未立即離去，反留在該廁所門口，向內張望，且 有操作手機發送訊息，又在上開灰白色頭髮男子要步出中油 汀州路廁所，使該廁所內僅餘鄔邵竣之際，快速第2次進入 該廁所，於第2次自該廁所步出後，左腋下夾著小包包，未 洗手旋走向停放於該廁所路旁之紅色轎車上，該灰白色頭髮 男子自中油汀州路廁所步出後，仍洗手一段時間方邊甩水邊 離去，足見該不明男子以及灰白色頭髮男子之舉止皆與一般 使用公廁之人無異，被告黃俊銘則顯係因發現該不明男子先 進入本案廁所，致其無法收款，故佯裝上廁所再步出中油汀 州路廁所而洗手掩飾，其後卻又有灰白色頭髮男子進入該廁 所，被告黃俊銘因而在該廁所外張望，以手機發送訊息回報 予本案詐欺集團，而於見到灰白色頭髮男子將走出該廁所之 際，該廁所內已無其他人在場，被告黃俊銘便迅速再次進入 廁所內以向鄔邵竣收取款項，且在收款得逞後未洗手即儘速 離開，所示情節核與證人鄔邵竣所證稱於其進入中油汀州路 廁所後，有超過1個人進出該廁所，但其交付款項時僅有4號 1個人在場等語相合。又鄔邵竣係於被告黃俊銘第2次步出該 廁所後約十餘秒，才走出該廁所而離去，亦與其所證稱需在 交錢給4號後經過一段時間再離開乙節相符。被告黃俊銘雖 於原審中辯稱是忘了東西，才會第2次進去中油汀州路廁所 尋找云云，然經本院質以所尋找物品為何，又無法明確陳述 ，甚且答稱不知道有無找到物品云云（參本院卷第236頁） ，所辯顯僅屬推諉卸責之詞，不足採信，堪認其並非為了找 尋物品方於密接時間內2次進入中油汀州路廁所，而係為了 要在無其他無關者於該廁所內之時段，向鄔邵竣收取款項， 以防遭他人發覺甚明。 　⒋經本院向台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處 調取中油汀州路廁所之設計平面圖，並請警員協助前往該廁 所攝得之現場照片內容，顯示中油汀州路之男廁僅設有1間 蹲式馬桶，廁所入口處雖未設置門簾，但因廁所內部並非呈 正方形或長方形等方整格局，廁所內走道設置為斜向，自廁 所門口外向內張望，僅會看到小便斗處，無法直接看到蹲式 廁所之大門，須步入廁所後往左方看，才能夠看到蹲式廁所 大門，在廁所門外則不會直接看到，有設計平面圖及現場照 片可參（參本院卷第296、315、316頁），故在進行收款時 ，亦因有此等格局設計上之遮掩而不會立即遭路過之人察覺 有異，當無被告所辯不可能在此毫無遮掩之開放場所交付詐 欺款項之情。又雖中油汀州路廁所僅有1間廁間，證人鄔邵 竣應毋須再向後台陳報其人在哪間廁間內，其上開所為此部 分陳述固與實際情形略有出入，然因證人鄔邵竣業證稱其交 付款項予4號收水者所曾使用過之廁所甚多，且於原審並未 再行確認中油汀州路廁所究有幾間廁間，當可能致證人鄔邵 竣因一時記憶上之違誤而為上開證述，尚無從據此細節出入 逕稱證人鄔邵竣其餘所證述內容皆屬不實，也不足憑此為有 利於被告黃俊銘之認定。 　⒌又經原審當庭勘驗青年公園廁所之監視器錄影畫面，於鄔邵 竣進入青年公園廁所後約3分鐘許，被告黃俊銘左腋下夾著 物品進入該廁所。被告黃俊銘於進入青年公園廁所後約1分 鐘許，左手持物品走出該廁所，未洗手即穿越該廁所建物走 道離去。於被告黃俊銘走出青年公園廁所約十餘秒後，1名 身穿灰色外套男子雙手未攜帶物品走進該廁所。約十餘秒許 後，該灰色外套男子手拿衛生紙走出青年公園廁所，鄔邵竣 亦一併走出，且2人同時至洗手檯洗手。鄔邵竣先離開洗手 檯，灰色外套男子繼續洗手約20秒許，有原審勘驗筆錄可稽 （參原審卷二第298至301頁）。 　⒍依青年公園廁所勘驗筆錄所示，於被告黃俊銘步出青年公園 廁所後，至鄔邵竣離開青年公園廁所前，固有灰色外套男子 亦進入該廁所內，然灰色外套男子於進入該時雙手並未攜帶 任何物品以供裝納100張以上紙鈔，雖穿著外套，但自監視 器錄影畫面以觀，該灰色外套男子於離開時，其身著外套亦 無因藏放100張以上紙鈔致鼓起之跡證，被告黃俊銘卻於進 入青年公園廁所時左腋下夾帶物品，於離開時左手亦持有物 品。又該灰色外套男僅進入青年公園廁所約十秒許，即手持 衛生紙與鄔邵竣同時步出廁所，與鄔邵竣一同洗手，除難認 足夠進行確認以收取款項外，亦與證人鄔邵竣所證述必須等 到收錢者離開廁所後，其才能離開，不能看到收錢者4號長 相之情形相違背。而被告黃俊銘係於進入青年公園廁所後約 1分鐘才步出，該時間除足夠進行證人鄔邵竣所證稱敲門、 報數字、交接款項之交款過程外，且該時間內亦僅有被告黃 俊銘及鄔邵竣同在該廁所內，鄔邵竣又係於被告黃俊銘離開 該廁所後一定時間，方步出該廁所，有適當時間間隔，均與 證人鄔邵竣所證述情節符合。 　⒎被告黃俊銘雖提出其前往青年公園廁所拍攝之照片，辯稱若 依證人鄔邵竣所證稱於上下門縫處交付詐欺款項，被告黃俊 銘之身高僅能勉強摸到上門縫處，下門縫之高度則不夠交付 一大疊鈔票云云（參本院卷第378、380至390頁），但證人 鄔邵竣所證稱交付款項處為廁所內便間之大門「門縫」，而 非2間便間中之隔間縫隙，細觀本院卷第378頁中被告黃俊銘 舉手比對高度之白色板子，係廁間之「隔間」，照片中左方 之藍色板子才是廁間之門板，被告黃俊銘之手明顯高於藍色 門板上方之門縫，自無無從自門板上方收取款項之問題，被 告黃俊銘及辯護人此部分辯詞及照片，顯係欲魚目混珠，不 足為採。又被告及辯護人所提本院卷第380頁照片以I PHONE 手機作為高度測量處，也是廁間之「隔間」而非門板下方「 門縫」，廁所門板下方實仍有相當空隙（參本院卷第340頁 ），且100張千元鈔票厚度並非甚鉅，鈔票復非堅硬而無從 擠壓之物，被告黃俊銘所辯無法從下門縫交付款項云云，亦 顯無從憑採，難以據此打擊證人鄔邵竣證述之憑信性。 　⒏從而，綜合證人鄔邵竣前揭證述、原審勘驗筆錄所示進出廁 所過程、中油汀州路廁所平面圖及現場照片以觀，應足認證 人鄔邵竣交付詐欺款項之4號，即為被告黃俊銘無訛。 　㈢又依據證人鄔邵竣前揭證述，可知在本案詐欺集團內，取簿 手、取款、收款均屬於前端，自第4位即向其收錢的4號開始 就要斷開，1至3號均可被犧牲，4號則必須設斷點以保護， 被告黃俊銘既屬4號收水者，在本案詐欺集團內非處於前端 地位，尚須加以保護，足徵被告黃俊銘並非僅係暫時性參與 本件加重詐欺取財及洗錢犯行，而係基於參與組織犯罪之意 思，在本案詐欺集團內位居相對重要職務，至為灼然。另被 告黃俊銘於111年4月間因參與張孝謙及其他不詳之人所組成 之詐欺集團而為詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院111年 度審簡字第1719號判決成立三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢未遂罪，有該判決可稽，該判決並未論以參與犯罪組織 罪。惟被告黃俊銘所參與本件詐欺集團之組成人員則為王正 杰、鄔邵竣、李元亨、張家華、張信良、「柔柔」、「大聰 明「或柯南」）及「彤彤」等人，構成人員難認與其前案所 參與之詐欺集團相同，自應認被告黃俊銘係除前案之詐欺集 團外，再另行加入本案詐欺集團而為本件犯行無訛。 　㈣被告黃俊銘在向鄔邵竣收取所提領告訴人匯入本案郵局帳戶 之詐欺款項後，即駕車離去，顯係再將之交予本案詐欺集團 成員，致無從追查該等款項之去向，當屬掩飾、隱匿犯罪所 得之行為，而為洗錢甚明。 　㈤綜上，本件被告黃俊銘犯行事證明確，堪予認定，其所辯均 不足採，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告黃俊銘僅 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之， 詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告黃俊銘行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。被告黃俊銘行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條 文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 本件被告黃俊銘洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法 之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為 有利。 　㈢核被告黃俊銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 知參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告黃俊銘以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈣被告黃俊銘知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱 未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐 欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為 係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團 犯罪計劃之一部，堪認被告黃俊銘係在合同意思範圍內，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，應就本案詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告黃俊 銘與李元亨、鄔邵竣、胡瑞良及其他本案詐欺集團成員間， 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告黃俊銘犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。被告黃俊銘相較於其他經起訴之本 案詐欺集團成員，固位於較高層之地位（4號收水），且犯 後猶未能坦認犯行，一再飾詞否認，亦難謂犯後態度良好， 然告訴人本件所受財產損失為14萬6059元，被告黃俊銘洗錢 之財物則為14萬6000元，皆並非甚鉅，原判決未具體敘明量 刑審酌之參考依據，即就被告黃俊銘量處有期徒刑2年10月 之重刑，除難謂無量刑空泛之嫌外，亦有量刑失入之違誤。 　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正 後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。 　㈢從而，被告黃俊銘上訴猶否認犯行，其上訴並無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 六、量刑： 　　爰審酌被告黃俊銘明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並於李元亨及被告胡瑞良 層轉所提領告訴人遭詐欺而匯入之款項予鄔邵竣後，再出面 向鄔邵竣收取詐欺款項，轉交本案詐欺集團其他成員以隱匿 、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造 成告訴人財產損害及掩飾、隱匿之犯罪所得尚非甚鉅，所為 仍應予非難，足徵其法治觀念不足，且其屬本案詐欺集團中 較為高階層之人，尚須設置斷點以為保護，足見相較其餘同 案被告，被告黃俊銘就本件犯行有較強之主導、支配能力， 犯後於偵查、原審及本院審理中，皆未坦然面對自身所為， 未與告訴人達成和解，且未曾表達有賠償告訴人損失並獲取 諒解之意，顯就其所為毫無悔悟之意，犯後態度甚差，復考 量被告黃俊銘自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其現從事修 車廠及駕駛白牌計程車之工作，現與父親、配偶及1個女兒 同住，另有1個弟弟，自稱需負擔家計等家庭生活暨經濟狀 況之一切情狀，量處主文所示之刑。另被告黃俊銘所犯洗錢 罪部分，審酌其從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後， 最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之 罰金刑，以符罪刑相當原則。　 七、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告黃俊銘自始否認犯行，依卷內事證，亦無法得悉如何計 算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得 ，爰不諭知沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告黃俊銘於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於1 13年0月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正 內容並移列為第25條，本件被告黃俊銘所為洗錢犯行之沒收 ，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性 或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年 刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴 大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定 洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財 產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律 漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定 ，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進 一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法， 及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立 法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第1 1條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗 錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有 與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。 衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制， 透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法 財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被 害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪 利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知 沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請 發還之機會，方為衡平。 　⒉告訴人遭詐欺後匯入之金額，經李元亨提領共14萬6000元後 ，透過被告胡瑞良、鄔邵竣而層轉交予被告黃俊銘，被告黃 俊銘於收取後再交付本案詐欺集團其他成員，上開款項均屬 洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向 檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動 之機會，且被告黃俊銘亦未賠償告訴人分文，認洗錢財物之 全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 八、免訴部分： 　㈠檢察官起訴另認被告胡瑞良就上開犯行，同涉有刑法第339條 之4第1項第2款知三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。 　㈢經查，被告胡瑞良前因參與對告訴人之詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方法院111年度訴字第871號、第967號、第1028號 、第1060號、第1275號判決認定成立三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪（參該判決附表一編號60部分，告訴人遭詐欺匯 出之款項亦共計為14萬6059元，被告胡瑞良擔任2號即第1層 收水人員，收取李元亨提領知14萬6000元後，轉交予鄔邵竣 ），從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑 1年3月，被告胡瑞良提起上訴後，再經本院112年度訴字第1 948號判決駁回上訴，於113年5月21日確定，有各該判決及 本院被告前案紀錄表可徵。本件檢察官以被告胡瑞良加入本 案詐欺集團後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，收取由李元亨提領之告訴人遭詐欺匯出款項14萬6000元 後，交予鄔邵竣再層轉被告黃俊銘，所指犯罪事實與前案中 告訴人遭詐騙之時間、方式、匯款帳戶、匯款金額，以及所 提領告訴人匯款金額、向何人收取提領之詐欺款項，暨被告 胡瑞良收取款項後再予轉交之對象等節，均完全相同，自屬 同一案件。是被告胡瑞良本件被訴三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，與前案顯屬事實上同一案件，且此部分犯罪事實 業經前案判決確定，依揆諸前揭說明意旨，自應為被告胡瑞 良免訴判決之諭知。 　㈣駁回上訴之理由： 　　檢察官就被告胡瑞良業經前案判決之同一行為，再向原審法 院提起公訴，於原審判決時，被告胡瑞良此部分犯行並已判 決確定，檢察官自屬對於曾經判決確定之犯行再度起訴，原 判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並 無違誤。檢察官上訴所指於連續犯及牽連犯規定廢除後應如 何論罪云云，與本案係就事實上同一案件重複起訴全然無涉 ，其上訴顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　 九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 十、本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4498-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6129號 上 訴 人 即 被 告 陳品螢 選任辯護人 林奕丞律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第219號、第321號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10199號；追加起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1672號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳品螢共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十 九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應先後給付林姿含、劉智芳 各新臺幣拾肆萬元、柒拾壹萬伍仟伍佰參拾肆元之損害賠償，給 付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，於每月拾日前各給 付壹萬元予林姿含，至全部清償完畢為止，以及自壹佰壹拾伍年 參月拾日起，於每月拾日前各給付壹萬元予劉智芳，至全部清償 完畢為止。 　　事　實 一、陳品螢為成年人，依其智識程度及社會經驗，應能知悉我國 社會近來詐騙事件層出不窮，從事詐騙之人於施用詐術訛騙 被害人後，多使被害人將款項匯入人頭帳戶，再乘被害人匯 款後至察覺受騙而報警前之空檔，迅速提領人頭帳戶內被害 人匯入之款項，以確保詐欺犯罪所得並掩飾從事詐騙之人真 實身分及詐欺取財犯罪所得之來源及去向，規避被害人及檢 警之追緝調查，是其自可預見若委由他人提供金融帳戶，並 提領、轉匯其所開立金融帳戶內來源不明之匯入款項，顯與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向，即使以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩 飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意，而與真 實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（無證據證明陳品螢 具有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由陳品 螢將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案兆豐帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，再由該不詳詐騙集團成員分別於如附表所示 時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術 ，致使如附表所示匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額各自匯入本案兆豐帳戶，除本案兆豐 帳戶內所餘新臺幣（下同）5,240元外，均由陳品螢再依該 詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所 示款項後交予不詳詐騙集團成員，或轉匯上開款項至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 。 二、案經劉智芳、林姿含訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷 第88-90頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議( 參見本院卷第113-118頁)，本院審酌各該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於陳品螢於本院審理時坦承不諱， 並經告訴人劉智芳、林姿含於警詢時指述遭詐騙而匯款之情 節明確（參見警卷第6頁至第7頁、偵1672卷第8頁），復有 　　告訴人劉智芳提出之郵局存簿封面及內頁（參見警卷第12頁 ）、郵政跨行匯款申請書（參見警卷第15頁）、宣傳簡介、 與詐欺集團成員間對話紀錄（參見警卷第16-17背面）、告 訴人林姿含之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單（參見偵1672卷第15-18頁）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司112年10月17日兆銀總集中字第112 0055939號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明細 等、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（參見警卷第8-11頁）、兆豐 國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀總集中字第11 30003210號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明 細等客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（參見偵1672卷第9-12頁）各1 份在卷可稽，足供擔保被告自白與事實相符，是以本案事證 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢 之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最 高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項 但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條 第1項規定處斷。　 三、又按除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯(最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議參照)。　　 四、是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪(共2罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪(共2罪)。被告於主觀上係基於不確定之犯意， 與該具有確定犯意之不詳詐集團成員間，就本案之詐欺取財 及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而 各自分擔其中一部分犯罪行為，揆諸前揭說明，仍應成立詐 欺取財及洗錢罪之共同正犯。被告對於附表編號1、2所示被 害人分別匯入之款項，分次多筆提領或轉匯，應各係本於同 一詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 分別論以接續犯之一罪。再被告提供本案兆豐帳戶後提領、 轉交或轉匯該帳戶內之贓款，參與如附表編號1、2所示詐欺 取財犯行，以從事製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在，具有行為局部之同一性，各係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，是為想像競合犯，應依刑法第55 條規定分別從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所為上開2次 犯行，係將不同被害人遭詐騙而匯入之贓款，分別予以提領 、轉交或轉匯，進而參與共同詐欺取財及洗錢之犯行，足見 犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　 五、至追加起訴意旨雖以：被告於附表編號2所為係犯刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，然 查，被告於偵查中明確供稱：騙我8萬元及要我去提領71萬 多元的人都是同一人等語(參見偵10199卷第7頁)，並自始堅 決否認知悉或認識詐騙被害人之不詳詐欺集團成員（參見警 卷第4頁），又被害人所指之「空海大師」、「劉秘書」、 「王專員」或「吳經理」等人，僅為LINE上之暱稱而己，並 無從判斷是否為同一人或數人，而檢察官對此迄未提供任何 確切證據以證明確有數人存在，基於罪證有疑利於被告之刑 事證據法則，尚難以認定被告於主觀上認知參與詐欺取財之 行為人有三人以上，自無從成立刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，是以此部分追加起訴意旨容有 違誤，惟因其社會基本事實同一，且刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情 事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而 為審理。 參、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告　 一、原審判決以被告所為從一重處斷之一般洗錢罪(共2罪)，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： (一)被告嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，相較於先前於警偵 訊及原審審理時仍一再否認犯行，此部分量刑基礎事實既有 所變動，自應作為有利於被告之考量，原審判決未及審酌， 已有未洽，此有其一； (二)被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗 錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，而本案洗錢之 財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑，則原審判決時未及比較新 舊法，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪 科刑，亦有所疏漏，此為其二； (三)被告於本院準備程序已與告訴人林姿含達成和解，除承諾依 其能力而分期支付賠償金，且已於114年1月5日支付第1期賠 償金，此有和解筆錄1份及轉帳交易明細1張在卷可按(參見 本院卷第93-94頁、第131頁)，此部分犯罪後態度，原審法 院亦未及審酌，容有未盡周全之處，自應一併作為被告有利 之認定，以期周全，此為其三。 (四)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告已自白犯行並與部 分告訴人和解，請求從輕量刑，核屬有據，且原審判決亦另 有上開未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 而予以論罪科刑之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改 判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之前科紀 錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院卷第6 1頁），素行良好，惟於本案基於不確定之犯意，提供本案 兆豐帳戶予不詳詐欺集團後，又進一步提領、轉交或轉匯該 帳戶內之贓款，以遂行該詐欺集團洗錢及詐欺取財之犯行， 實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受 騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一， 不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供本案兆豐帳戶 後再予以提領、轉交或轉匯殆盡，致使詐欺犯罪所得之最終 去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身 分，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人 所造成財產損害之金額，以及嗣於本院審理時已願據實坦承 犯行，並與其中被害人林姿含達成和解，開始支付第1期賠 償金，業如前述，犯後態度尚稱良好，以及被告於本院審理 時自承：我大學護理科系畢業，目前從事長照，穩定做了1 年，平均月收入約3萬3千元，未婚，要撫養父母等語之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第118頁 )，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另參酌被告所參與如附表所為2次犯行，其犯罪時間高度集 中於112年9月13日，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣 並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪 ，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層 升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞 減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過 其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪 之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所 示應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。　 四、末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，素行良好，已如前 述，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行 及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪 情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔 導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1 項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切 記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告 訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文 所示之方式，依序分期賠償告訴人林姿含、劉智芳所受之損 害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在 此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行 為價值及法治觀念，併此敘明。　　　 肆、宣告沒收與否之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日 修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與 否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪 所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保 障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。 二、經查： (一)被告於本案分工僅係依不詳詐欺集團成員之指示，持本案兆 豐帳戶提款卡提領該帳戶內贓款款項後轉交，或轉匯至其他 帳戶，依卷內相關事證無從證明被告確有參與對告訴人施行 詐術之前階段行為，或再利用、指示他人出面提領或轉匯贓 款，堪信其並非該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取 得或持有本案之詐欺贓款71萬5534元、14萬元(即洗錢標的 之財物)，又卷內亦無證據可證明被告就上開款項仍有事實 上管領處分權限，且上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質， 則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於本案既未獲 取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛 之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)至被告所申辦之本案兆豐帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所 用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收 ；又依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取報酬或受有其他犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第 1項後段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、刑 法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官王正皓到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　 【附表】 編號 匯款人 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提領/轉匯時間(民國) 提領/轉匯金額(新臺幣，不含手續費) 犯罪方式 1 劉智芳 112年9月13日 9時14分許 715,534元 兆豐商銀 00000000000號 (陳品螢) 112年9月13日 12時5分許 450,000元 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年7月12日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「空海大師」與劉智芳聯繫，佯稱須匯款諮詢風水問題云云，致劉智芳陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案兆豐帳戶。 112年9月13日 13時50分許 260,000元 112年9月13日 15時1分許 4,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元 上開款項其中715,534元 2 林姿含 112年9月13日 13時56分許 140,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年8月17日12時22分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉秘書」、「王專員」、「吳經理」與林姿含聯繫，佯稱須幫忙繳稅已取得空海大師財產云云，以此方式施用詐術，致林姿含陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案帳戶。 112年9月13日 15時4分許 20,000元 112年9月13日 15時5分許 20,000元 112年9月13日 15時7分許 20,000元 112年9月13日 15時8分許 2,000元 112年9月13日 15時9分許 20,000元 112年9月13日 15時10分許 8,000元 112年9月14日 21時38分許 27,000元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6129-20250115-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.